Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2013

Le Bistro/3 juin 2013

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 juin 2013
Élection de Charles de Gaulle comme président du Gouvernement provisoire de la République française en 1944 (Récépissé après l'élection)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 393 245 entrées encyclopédiques, dont 1 189 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 850 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ivan Yarkovsky
• Aspirateur, manque les aspirateurs sans sac, les aspirateurs traineaux...

Articles à créer

• Cimetière monumental de Milan et la redirection Cimitero Monumentale di Milano (existent depuis 2008 !!!!!!! )
• Distance minimale d'intersection orbitale (en es)
• catégorie « Astéroïde binaire »
• Libellule fauve , Libellula fulva, espèce de libellule assez courante qui mériterai bien sa page wiki (8 iw)
• Aivars Lembergs, homme politique letton (8 iw)
• D'acier, film qui sort ce mercredi en France
• Stefano Mordini, son réalisateur
• Silvia Avallone, qui a écrit le roman dont est tiré le film (4 iw)
• Daniele Vicari, réalisateur de Diaz : un crime d'État, autre sortie de ce mercredi
• Tour de Hongrie, compétition cycliste
• Pêche minotière
• Devoir conjugal -> il n'y a pas d'article sur le Devoir conjugal, juste une redirection vers l'article Mariage où on ne parle pas du « Devoir conjugal » aboli en 1990.
• Tim Samaras, chasseur de tornades réputé, emporté par la Tornade de Oklahoma City.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réinitialisation de mon mot de passe

Bonjour, ce matin j'ai reçu une notification de réinitialisation de mon mot de passe par mail, depuis l'adresse IP 90.46.36.125 (pas le mien). J'ai pas demandé une modification et je m'interesse si je dois changer mon mot de passe ou non. Tourbillon (d) 3 juin 2013 à 07:04 (CEST)

Bonjour,

Le changer de temps en temps est quoi qu'il en soit une bonne chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2013 à 08:28 (CEST)

+1. Attention néanmoins à ne pas suivre un lien depuis ce genre d'email : il peut s'agir d'une tentative de phishing. Il vaut mieux accéder à Wikipédia par les moyens habituels.

Amicalement — Arkanosis ^✉

Il faudrait plutôt changer l’e-mail de contact, manifestement, la personne qui a fait cette demande le connaît (il faut le donner sur cette page). schlum ^{=^.^=} 3 juin 2013 à 10:17 (CEST)

Y'a pas besoin de l'adresse email pour demander une réinitialisation de mot de passe. Le pseudo suffit. C'est probablement pas un acte malveillant mais quelqu'un qui pensait que ce pseudo lui appartenait. Kyro ^{me parler} le 3 juin 2013 à 10:25 (CEST)

Effectivement, bizarre, à quoi sert ce champ e-mail ? En plus, ça envoie par mail un mdp temporaire valable 7 jours, bonjour la sécurité ! ^^' schlum ^{=^.^=} 3 juin 2013 à 11:30 (CEST)

Pour les contributeurs qui ont oublié leur(s) nom(s) d'utilisateur : l'adresse n'est prise en compte que si aucun nom d'utilisateur n'est saisi, et envoie un mail pour chacun des comptes associés à cette adresse.

Le formulaire est à revoir : ce n'est pas clair du tout.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 juin 2013 à 11:39 (CEST)

En général, il s'agit effectivement d'une personne pensant que le pseudo est le sien. Pour ma part, ça arrive au moins une fois par moi. Parfois, le type s'obstine et c'est plusieurs fois par jour. Martin // discuter 3 juin 2013 à 14:48 (CEST)

CQui (d) Étonnant, je n’en ai jamais reçu. (Pas une raison pour s’y mettre) --4 juin 2013 à 11:54 (CEST)

De la propriété industrielle...

Il y a un truc qui me turlupine depuis hier... J'ai l'impression de jouer les Prométhée (et certains lui en ont beaucoup voulu... ). Le problème est de savoir où est la limite de ce que l'on peut faire et ce qui distingue le brevet d'invention du droit d'auteur (et, accessoirement, les questions autour du brevet logiciel). Pour être concret, ce week-end, a été inauguré, en Cité ardente, un fab lab, le RElab(.be) qui compte organiser régulièrement des journées portes ouvertes, baptisées 'OpenLab' où tout un chacun pourra venir tester ses idées à condition de les mettre en 'open source'. J'avais une idée mais ce n'était pas la mienne. Enfin, pas tout-à-fait... J'avais été fort impressionné par le cadran solaire numérique (en) que j'avais vu au 'Zonnewijzerpark' (Parc des cadrans solaires) de Genk. C'est vraiment magique. Ce truc affiche l'heure de cinq en cinq minutes sous forme numérique. Comme indiqué sur la page Wikipédia, cela fait l'objet d'un brevet. On peut s'arrêter là et dire 'brevet' = 'ne pas toucher', ceux qui sont intéressés n'ont qu'à le lire... On peut aller un pas plus loin et décrire le brevet en quelques lignes ou plus en détail (la technique wikipédienne classique de navigation entre la violation du droit d'auteur et le travail inédit). Par exemple, la page WP:en n'est pas très explicite mais Frans Maes résume ici le brevet et en donne une interprétation tout-à-fait lisible. Presque opérationnelle. Le pas suivant, c'est d'expliquer qu'en SVG, le dessin des deux masques est trivial : il suffit d'imprimer les chiffres (sans contour) avec un patron variable; ce patron (pattern) étant une simple bande verticale couvrant 1/n du pas des rayures de la face avant. Et, comme tout le monde n'est pas expert en SVG, tant qu'à faire, autant donner le fichier directement, ce n'est pas très long, avec une quarantaine de lignes (avec beaucoup de répétitions), on a l'affichage des heures. Il ne reste plus qu'à l'imprimer ou, dans ce cas-ci, le passer dans la découpeuse laser et chacun peut venir fabriquer le 'modèle breveté'... Quelque part, la ligne a été franchie. Mais, est-ce réellement dans la publication du fichier SVG? Est-ce considéré comme du copyvio, une oeuvre dérivée? Dans ce cas, est-ce que la photo que j'ai transférée de Flickr sur Commons est-elle considérée comme la copie illégale d'une 'œuvre d'art'? Si on crée l'article en français, avec quoi pourra-t-on l'illustrer? L'article anglais était (est) illustré avec une reproduction d'une partie du brevet. De manière générale, comment parler d'une invention récente sur Wikipédia? Rester évasif, c'est de la tartufferie; être trop explicite semble poser problème... Ne pas en parler du tout est idiot. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 juin 2013 à 08:20 (CEST)

Bonjour ! Je lis dans brevet : Le droit exclusif d'exploitation est un « droit négatif », interdisant à des tiers d'utiliser, produire, importer ou vendre l'invention couverte par le brevet sans le consentement du titulaire.

On peut discuter sur la différence entre produire et fabriquer, mais comme ça je ne vois pas le problème : c'est celui qui fabrique le cadrant qui sort de la légalité, pas celui qui donnerait tous les moyens pour y parvenir, resterait-il à appuyer sur un bouton. Non ? TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 10:00 (CEST)

Celui qui donne les moyens de fabriquer l'objet breveté tombe aussi sous le coup de la loi. En tous cas en France. C'est l'article L613-4 du Code de la Propriété Intellectuelle (pour celui qui fabrique c'est le L613-3 qui s'applique).--LC31 (d) 3 juin 2013 à 13:36 (CEST)

c'est noté, merci. TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 14:16 (CEST)

Merci aussi. -- Xofc ^{[me contacter]} 4 juin 2013 à 07:27 (CEST)

Entré réalité et suppositions ?

Bonjour. Quelle part de vrai y a-t-il dans cet ajout ? Sur Internet, entre sites en anglais ou blogs qui parlent de ce Bryan Sykes, je n'arrive pas à trouver une source valable pour ce qui a été écrit. Père Igor (d) 3 juin 2013 à 11:54 (CEST)

Il s'agit apparemment de Les Sept Filles d'Ève. D'après l'article anglais, la localisation d'« Héléna » a une part de fictif mais son « clan » correspond au haplogroupe H de l'ADN mitochondrial, bien réel et associé semble-t-il à la culture appelée Gravettien, qui a effectivement sa densité de population la plus importante « dans les vallées des petites rivières de Charente, Charente-Maritime, Dordogne et Vienne ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juin 2013 à 12:07 (CEST)

j'ai trouvé une source que j'ai mise. Le titre Les Sept filles d'Eve est le nom de son essai. v_atekor (d) 3 juin 2013 à 12:47 (CEST)

La science a progressé depuis. Il faudrait vérifier que cette hypothèse est toujours vérifiée. Il s'agit d'un ouvrage de vulgarisation passablement ancien. --Pline (discuter) 3 juin 2013 à 17:17 (CEST)

Wikidata (eh oui, encore)

Bonjour à tous, comme en ce 3 juin 2013 à 13:07 (CEST), il reste encore des articles sur fr.wiki.x.io ayant encore des liens interlangues dans leur code (pour diverses raisons), ou d'autres sans aucun lien interlangue, ni dans le code ni sur wikidata (alors qu'il existe d'autres articles sur d'autres wiki sur le même sujet), que pensez-vous de créer des pages, mises à jour par bots, qui recenseraient ces articles. Il pourrait y avoir deux classements : de manière brute, tous les articles en question (parmi les 1 393 245) seraient divisés en deux groupes, soit :

• ceux avec liens interlangues dans leur code (liens ancrés inclus)
• et ceux sans interlangues (potentiellement liables donc)

L'autre classement reprendrait la même idée mais en répartissant d'abord les articles par portail/projet.

Ces pages pourraient faire partie du Projet:Interwikification.

D'autres avis ?

Cordialement. Artvill (d) 3 juin 2013 à 13:07 (CEST)

Pour le premier point : [1] et dans sa forme brute complète et classé alphabétiquement : [2], ça a pas mal baissé depuis 1 mois que c'est mis en place, de 40 K à 35 K environ. --Nouill (d) 3 juin 2013 à 13:34 (CEST)

Merci pour le lien, très utile pour faire du nettoyage sur wikidata Gonzolito ^Pwet 3 juin 2013 à 18:29 (CEST)

Merci pour le lien, rendant caduque la moitié de ma demande.. Pas d'avis pour le point 2 ? Artvill (d) 3 juin 2013 à 19:49 (CEST)

Le point 2 est possible, mais avec plus de 300 000 articles à lister, plus le fait que le ratio des articles qui seraient à liés n'est apriori pas particulièrement élevé, ça peut assez vite rebuter. Il faudrait mieux rester sur un système qui liste les articles dont le titre se ressemble et qui ne sont pas sur wikidata. Enfin par rester, je veux dire "mettre le précédent système présent sur Projet:Interwikification, compatible avec Wikidata". --Nouill (d) 3 juin 2013 à 22:50 (CEST)

Règles ?

Bonjour, la formulation de l'article 14 du règlement du CAr, qui traite des « règles de base », c'est-à-dire des « règles adoptées par la communauté », avec un renvoi à l'article Wikipédia:Règles, me conduit à considérer que les règles qui y sont énumérées en sont bien, des règles, et non des Recommandations. Je note en particulier que cette formulation est inchangée depuis l'origine, où elle n'avait donnée lieu qu'à une brève discussion, et qu'elle a fait l'objet d'une prise de décision en 2010, après une discussion spécifique de ce point. J'en tire la conclusion que les pages suivantes doivent être considérées comme des règles, au sens technique du terme:

• Conventions sur les titres
• Conventions typographiques
• Travailler collectivement
• Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé
• Ce que Wikipédia n'est pas
• Esprit de non-violence

J'imagine qu'un traitement de Ce que Wikipédia n'est pas comme règle et non comme essai surprendra moins certains qu'un traitement de Conventions typographiques comme règle et non comme recommandation, voire de Travailler collectivement, qui est actuellement une page d'aide, comme une règle. Quelques premiers échanges à ce sujet [3], [4] me conduisent à penser qu'il vaut mieux soumettre la question à la communauté. Je plaide pour l'alignement sur le règlement du CAr, qui me semble la moins incohérente et la plus simple des solutions. Cordialement, — Racconish ^D 3 juin 2013 à 14:45 (CEST)

Kesako ?

Tu peux préciser : Je plaide pour l'alignement sur le règlement du CAr, qui me semble la moins incohérente et la plus simple des solutions.

ça me permettrait de comprendre la question, peut-être. TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 14:54 (CEST)

Bonjour.

• Pour Conventions sur les titres, Conventions typographiques — mais tout le monde ne sera peut-être pas d'accord — Ce que Wikipédia n'est pas et Esprit de non-violence, pas de problème pour les passer en règles, personnellement.
• Pour Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé, à la réflexion, il ne me semble pas que la communauté considère que c'est une règle.
• Quant à Travailler collectivement, cf la Pdd de la page, le contenu est un peu brouillon.

Pour certaines pages, peut-être envisager un sondage avant de les déclarer règles ? Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 14:59 (CEST)

@TigH : Je crois qu'il veut dire : « aligner le statut des pages sur la manière dont le règlement du CAr (article 14) les considère ». Cdlt, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 15:01 (CEST)

Bonjour, Contre ce changement de statut, l'article 14 du CAr ne donne que des exemples, et parle de règles de façon générique. Il ne peut certainement pas faire référence. Les règles sont généralement des conséquences directes des PF quand les recommandations ne sont souvent que des conventions. De tels changements nécessiteraient une consultation en profondeur de la communauté. Cordialement,--Aidé Pici (d) 3 juin 2013 à 15:00 (CEST)

Je répète ce que j'ai dit à Racconish, pour moi il extrapole beaucoup la portée de cette phrase du règlement du CAr, le mot règle est aussi couramment employé comme terme générique en incluant les recommandations. Si on veut être plus précis, la phrase pourrait être « des règles et des recommandations adoptées », ça serait à mon avis bien plus proche de ce qui a été voulu en écrivant cette phrase. Les pages citées ne sont que des exemples qui illustrent le propos, elle n'a pas pour but de transformer toutes les pages listées automatiquement en règle. J'ai remarqué le changement sur Wikipédia:TYPO, je vois mal comment ça pourrait devenir une obligation, à quand des demandes de blocage parce quelqu'un n'emploie pas les guillemets français ou ne met pas d'espace insécable avant « etc. » ... –Akéron (d) 3 juin 2013 à 15:02 (CEST)

je constate avec étonnement que ces changements de statuts ont déjà été effectués!--Aidé Pici (d) 3 juin 2013 à 15:05 (CEST)

Racconish, mieux vaut annuler pour le moment, je pense. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 15:08 (CEST)

Je n'aurai pas d'état d'âme à revenir au statu quo pour Conventions typographiques. Mais cela vous semble-t-il normal que Ce que Wikipédia n'est pas ne soit pas une règle de base mais un essai ? Il me semblerait utile, à défaut d'un traitement commun dont j'aurais aimé la simplicité et la cohérence, que nous saisissions l'occasion pour rafraichir la catégorisation de certaines de ces pages, en rehaussant au rang de règles celles qui méritent de l'être compte tenu du fait qu'elles sont à l'évidence respectées comme telles par la communauté. Cordialement, — Racconish ^D 3 juin 2013 à 15:14 (CEST) Je me rallierais donc volontiers au point de vue de Jules. 3 juin 2013 à 15:16 (CEST)

Par contre je pense que Racconish a levé un lièvre et que cet article 14 est un des points faibles du règlement du Car. Cordialement,--Aidé Pici (d) 3 juin 2013 à 15:20 (CEST)

Quoi qu'il en soit, le statu quo rétabli, il n'y a pas d'urgence. Cordialement, — Racconish ^D 3 juin 2013 à 15:26 (CEST)

Il ferait beau voir que les problèmes du comité s'imposent d'une quelconque façon au projet dans son ensemble. Quant'au catimini même excellemment bien intentionné, on se calme TigH ! TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas Il faut aussi rétablir ou pas ? Artvill (d) 3 juin 2013 à 15:34 (CEST)

Oui, tu pouvais le faire : je croyais avoir bien regardé. TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 15:43 (CEST)

Hervé, tu as raison. Je bats ma coulpe. Cordialement, — Racconish ^D 3 juin 2013 à 15:39 (CEST)

C'est juste que ça me rappelle de mauvais souvenirs et de mauvais comportements. Il faudra que ce qui t'a induit en erreur soit éliminé un jour même s'il y aura toujours une logique floue dans l'appréhension de l'imposé et du recommandé selon les circonstances. TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 15:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Pour information : Discussion Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Essai_2 --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Pour marquer le coup et contribuer à la réflexion sur le sujet, j'ai traduit cet essai, où vos améliorations seront les bienvenues . Cordialement, — Racconish ^D 3 juin 2013 à 20:32 (CEST)

Modifions Sego

Encore un article sur Wikipédia. On y apprend que certaines femmes politiques sont fréquemment modifiée (et non, je ne parle pas de chirurgie esthétique....)--Cangadoba (d) 3 juin 2013 à 14:57 (CEST)

Mouais j'ai lu ça aussi dans le Monde... Il faudrait voir leur méthodologie : qu'entendent-ils par « le nombre de fois où un article a été entièrement réécrit par un internaute » ? Sur des articles de cette importance cela n'arrive jamais (surtout en semi-protégé), à moins qu'ils considèrent une époque antédiluvienne ou les reverts post-vandalisme... Quoi qu'il en soit les conflits d'éditions me semblent un bien piètre indicateur du degré de controverse d'un article (sinon un article comme soupeur est plus "controversé" que la Théorie des cordes). La longueur de la PDD me semblerait par exemple plus appropriée... (Et ferait probablement remplacer Ségo par Arielle Dombasle !). Donc pour moi ça sent un peu l'étude bidon, la « science pour journalistes » plus destinée à produire de clic qu'à faire vraiment avancer les sciences sociales sur Wikipédia... Mais voyons les autres avis. FredD (d) 3 juin 2013 à 15:52 (CEST)

En fait, l'article interprète mal le texte original. Il ne s'agit pas du "nombre de fois où un article a été entièrement réécrit par un internaute", mais du nombre de reverts. « We quantify the controversiality of an article based on its editorial history, by focusing on “reverts”, i.e. when an editor undoes another editor’s edit completely and brings it to the version exactly the same as the version before the last version. ». Sur Wikipédia, mal interpréter et rapporter une source est un grave péché, mais il est vrai que cet article est sur un blog, pas sur "Le Monde" lui-même. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 juin 2013 à 18:08 (CEST)

C'est ce que j'avais cru comprendre, mais en effet j'avais eu la flemme d'aller voir l'étude originale, fatigué par la perspective d'un énième buzz mal ficelé. Donc c'est bien ce que je pensais : c'est le nombre de reverts, c'est-à-dire en grande partie la quantité de vandalismes, ce qui est très différent d'une controverse. C'est donc bien la démarche de l'article qui est en faute : confondre les reverts et les controverses... Et il s'agit donc aussi manifestement d'un cas d'école de buzz pseudo-scientifique pour mauvais journalistes. FredD (d) 3 juin 2013 à 18:40 (CEST)

J'espère qu'ils différencient les simples vandalismes, sinon ça veut juste dire que l'article est beaucoup vandalisé. Pour l'article Dieu (christianisme), le résultat est probablement faussé par le renommage depuis Dieu, ce qui a déplacé tout l'historique pour plusieurs années car le renommage a été annulé par un copier-coller. Ils ont dû faire l'étude avant que je le répare, l'article Dieu serait donc probablement plus haut dans leur étude car il leur manquait toute la partie récente de l'historique depuis le renommage en 2011. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 19:44 (CEST)

Joseph Péters

un petit nouveau me demande mon avis sur l'admissibilité de Joseph Péters. il me semble uniquement faire partie de l'histoire local mais cet utilisateur à l'air de dire avoir pas mal de sources.

donc vos avis ? a+ -- Chatsam (coucou) 3 juin 2013 à 15:46 (CEST)

Deux livres sur googlebook parlent de lui, Entre la peste et la choléra: vie et attitudes des catholiques et Martyrologe, 40-45: le calvaire et la mort de 80 prêtres belges et luxembourgeois + cité dans un rapport au parlement wallon et dans un PDF sur l'annexion et nazication en Europe - Le Mémorial de l'Alsace-Moselle. Moins de source que Nabila c'est sur, mais inéligible je ne penses pas--Remy34 (d) 3 juin 2013 à 16:11 (CEST)

Du bon travail de la part d'un nouveau, j'ai donné un petit coup de main et l'ai félicité. JÄNNICK Jérémy (d) 3 juin 2013 à 17:43 (CEST)

Plus exactement Joseph Peters sans accent ! J'ai complété et réorganisé l'article, rectifié dans le texte et renommé la page ; mais je ne sais pas comment renommer sur Commons. - Cymbella (répondre) - 3 juin 2013 à 21:15 (CEST)

Il suffit de renommer la catégorie de la photo, créer cette nouvelle catégorie avec le contenu de l'ancienne, vider l'ancienne et remplacer par {{Badname|Category:Joseph Peters}}, et d'apporter la nouvelle catégorie dans l'article. L'ancienne sera mise dans une file d'attente et supprimée. JÄNNICK Jérémy (d) 4 juin 2013 à 10:30 (CEST)

Il y a deux pages dans Wikipédia !

Il y a les pages de contenus et les pages d'aide, rien d'autre.

Rien !

TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 17:23 (CEST)

Hein? Bastien Sens-Méyé (d) 3 juin 2013 à 18:09 (CEST)

Perdu ! Réponse : Wikipédia, c'est un récipient à connaissances. Point. Tout le reste, absolument tout, sont des pages visant ou ayant visé le [bon] remplissage de ce récipient, même de manière des plus indirectes ou inévidentes ; de l'Aide bon. Une prise de décision ou un règlement de conflit ou je ne sais quoi - une catégorie ou une page perso - ce n'est jamais fait pour que le remplissage augmente ou s'améliore. Ça fait deux !

Indice supplémentaire : Le but de cette sortie est juste une incitation à revenir à une lecture des plus rustiques de tout ce qui se passe ou se dit ou s'imagine ici ou ailleurs. TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 19:51 (CEST)

Cela en fait déjà trois de trop  ! Thib Phil (d) 3 juin 2013 à 18:18 (CEST)

Perdu !

TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 19:51 (CEST)

Que tu es énigmatique, TigH  ! Tu as envie de nous conduire au bout de ton raisonnement, mais sans le dévoiler, en nous laissant nous débrouiller seuls. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 21:03 (CEST)

C'est pas un raisonnement et pas une énigme. Si j'avais dit en parlant Espaces de nom que le Main est une (type de) page et que tous les autres espaces sont au service du Main donc c'est de l'aide, du moyen pour ... CQFD : Deuxième (type de) page !

ça n'aurait pas été mieux ! TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 21:41 (CEST)

C'est la contrepèterie du jour, c'est ça ??? Voyons voir : « il fait beau et chaud » non, c'est pas ça . Bon, je donne ma langue au chat vu qu'ethnologiquement parlant, c'est la seule que je connaisse Thib Phil (d) 3 juin 2013 à 21:29 (CEST)

la contrepèterie du jour on l' a casée dans la photo du jour, en fait... Bastien Sens-Méyé (d) 3 juin 2013 à 22:13 (CEST)

Les fous et les délirants manquent d'une poignée d'idées - cardinales - qui les ramènent assez régulièrement aux fondamentaux. Il est possible que ce constat s'applique aux organisations qui finissent par sortir de leurs rails.

Ceci n'est pas indice et je suis resté prudemment à l'ombre aujourd'hui. TIGHervé, opérateur 3 juin 2013 à 21:41 (CEST)

CQui (d) Ce que je comprend, cela n’indique pas qu’il y a mais ce qu’il n’y a pas. Si cela ne fait toujours pas de déclic, remplacer « Il y a » par « Il n’y a que » --4 juin 2013 à 12:48 (CEST)

Oui, c'est vrai ou même il n'y a que deux types de pages.

Puisque tu relances, je me débarrasse d'une comparaison arrivée depuis : Wikipédia peut être vue comme un cerveau : il y a deux choses et pas trois -> 1. le cortex qui serait l'ensemble des articles et connaissances. 2. Tout le reste, aussi hétéroclite serait-il mais qui sert toujours plus ou moins le cortex et son bon fonctionnement. ça fait toujours deux.
TIGHervé, opérateur 4 juin 2013 à 19:01 (CEST)

Qui vole un œuf vole un Airbus

Bonjour,

Avis aux photographes et vidéastes amateurs toulousains : Airbus : L'A350 proche de son premier vol.

Sachant que le but non avoué des dirigeants d'Airbus est de créer la surprise en présentant l'avion au salon du Bourget (17-23 juin), il est probable que l'A350 vole pour la première fois d'ici 15 jours. Alors si il y a du monde disponible pour "couvrir" l'événement et faire plein de photos et de vidéos libres, c'est le moment de faire les repérages pour le jour J.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 juin 2013 à 17:31 (CEST)

Merci pour l'info, je vais essayer d'être au rendez-vous. -- Fantafluflu (d) le 3 juin 2013 à 19:49 (CEST)

Je vais voir si je peux, mais vu mon appareil... ça ne sera pas extraordinaire. Merci pour l’info ! — Nemesis III ^(discuter) 3 juin 2013 à 21:20 (CEST)

Un cas pour les fans de typographie

Bonjour ! Ou bonsoir !

Une demande de renommage de l’article Lycée de la Défense vers Lycée de la défense (lien direct vers la requête) est dans l’impasse car même après un mot mis sur l’Atelier typographique (lien direct) on n’y voit pas plus clair malgré la réponse de GabrieL (d · c · b) qui est comme moi habité par le doute.

Pour ma part je persiste quand même à penser que la minuscule est justifiée lorsque l’on parle des lycées de la défense. D’autres avis ? Wanderer999 (d) 3 juin 2013 à 20:06 (CEST)

Après lecture de ceci : La typographie utilisée dans le décret n'a-t-elle pas une plus grande valeur que celle utilisée sur le site (sachant que la typo sur le web, même pour les sites institutionnels, c'est un peu n'importe quoi, généralement) ? Cdlt, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 20:47 (CEST)

La typo utilisée par le décret n'est pas un bon critère, le Journal officiel utilise peu de majuscules, par exemple les noms des ministères sont totalement en minuscule. Tella (d) 3 juin 2013 à 22:25 (CEST)

Ok, merci, j'apprends quelque chose (mais ça vous aide pas ^^) ! — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 23:35 (CEST)

CQui (d) Les deux peuvent être bon, il faut savoir si c'est le lycée de la défense ou le Lycée de la Défense. Ou pas. --4 juin 2013 à 12:45 (CEST)

Non justement, rien à voir avec le quartier francilien. Wanderer999 (d) 4 juin 2013 à 19:08 (CEST)

Le "cloud" global des articles les plus controversés sur wp

Article intéressant et riche d'enseignements... pas vraiment surprenants Ubixman (d) 3 juin 2013 à 22:20 (CEST)

CQui (d) Voir section sur un article similaire ci-dessus… --4 juin 2013 à 11:55 (CEST)