Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2013

Le Bistro/2 juillet 2013

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 juillet 2013
Après un petit tour au Bistro, certains sèment leurs connaissances, d'autres leurs canettes.
C'est vrai, quoi, ne jetez plus vos vieilles canettes n'importe où, vous les messieurs qui brodez.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 402 445 entrées encyclopédiques, dont 1 201 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 876 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 536 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Euro et Royaume-Uni, un sujet intéressant, mais un article vide (car tout jeune).

  Juste un détail : pas admissible, en tout cas pas avec un titre sous la forme carottes et cacahuètes v_atekor (d) 2 juillet 2013 à 13:39 (CEST)

  Je compte 11 articles Euro et Y, si tu veux revoir ça il y a du boulot. Je suis d'accord que les articles en X et Y sont la plupart du temps des TI et doivent inspirer la plus grande méfiance, mais euh... dans ce cas ce n'en est pas, le sujet est notable, c'est sourcé, etc. --MathsPoetry (d) 2 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

• Portée (zoologie), beaucoup à faire.
• Caïnisme (biologie), même trempe que ci-dessus.
• Méthodes et pratiques scientifiques (enseignement), pour apporter sources, liens et bibliographie.
• Mylau (c'est court et il y a 18 iw)

Articles à créer

• Forest City (Caroline du Nord), 7 langues

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Turpitude patrouillesque

Bonjour,

Il y a quelque jours, un débat a dérapé sur l'activités des patrouilleurs. Bien que leur travail soit reconnu comme étant utile, certains estiment qu'ils font plus au moins n'importe quoi. De chaque coté, les pro et les anti ont probablement tenu des propos qui ont peut-être dépassé ce qu'ils avaient en tête, et aujourd'hui la pression est (un peu...) retombée.

Hier soir, j'arrivais pas a dormir, alors j'ai fait un tour sur les Pages sans catégories, ou on trouve quelques articles vite faits et pas forcement bien faits. D'ailleurs, hier j'ai pioché celle-ci, pour en faire celle-la.

Donc, je vais sur la page, j'y voit des titre comme Le championnat de ménage, La poubelle géante, La nuit des Molmoks, La grande enquête et surtout Bonne fête maman (épisode de Tom-Tom et Nana), ce qui ma permis de comprendre où j'allais, j'ouvre donc tout cela, c'est blanchi (a priori, c'est normal), je regarde l'historique et j'y vois que Patrick Rogel (d · c) a commenté le diff en Bac à sable.

Par acquis de conscience je regarde un peu et là, j'y vois ceci ! Vous trouvez que cela ressemble à un bac à sable ? Ben moi, non ! On y trouve un plan correct, des portails qui vont bien, l'infobox adaptée et le RI pas trop mal formaté. Révoque, ca bac a sable, pauvre IP, de quoi la décourager assez rapidement. Surtout que les autres sont du même tonneau, et du même utilisateur.

• Le championnat de ménage : Historique des versions
• La poubelle géante : Historique des versions
• La nuit des Molmoks : Historique des versions
• La grande enquête : Historique des versions

Probablement que tous ces articles ne sont pas admissibles, mais quand un nouveau déboule, crée plein d'articles pas trop mal écrits, on ne traite pas ces contributions comme des bac a sable, la moindre des chose serait de lui expliquer les critères d'admissibilité des articles, et de supposer la bonne foi de cette IP.

Autre chose dans la même veine, vous pouvez aussi admirer l'attitude de Taguelmoust (d · c) sur l'article Affaire de la crèche Baby Loup, blanchiment, puis demande de SI après restauration par l'auteur de l'article, et finalement machine arrière en supprimant la demande de SI parce que l'article a a été amélioré !

Quand Simon Villeneuve (d · c) parlait de cow-boys, je crois bien qu'il faisait allusion à ce genre de comportement de la part de 2 utilisateurs déjà avertis que leurs contributions demandaient un peu plus de mesure.

Je met cela ici, et j'irai prévenir les 3 personnes citées que je parle d'eux. Je ne ferai pas de RA, car j'estime (et je ne suis pas le seul) qu'un débat apaisé serait le bienvenu afin de mettre a plat certains fonctionnements.

AMICALEMENT ! (oui le caps-lock, c'est fait exprès !)

Aratal (d) 2 juillet 2013 à 09:20 (CEST)

Pour être complète l’énumération concernant Affaire de la crèche Baby Loup tu aurais du faire remarquer l'état de l'article au moment du blanchiment le voila qui conjugué avec un nom d'article peu évident pour les non initiés Baby Loup ... à fait , que ... oui j'ai blanchi, oui j'ai passé en SI ...et oui j'ai annulé ma demande, puis j'ai renommé afin d'amélioré sa visibilité, puis j'ai apporté quelques menues modifications ... comme quoi il ne faut pas désespéré ! ! ! Sur mes actions en SI et en blanchiment, si il y avait une stat. je pense que ce serait édifiant .... comme quoi dans notre beau pays parler des trains en retard fait plus couler d'encre que ceux à l'heure ... quant au esprits chagrins (voir ci-dessous) . . . (et non ci-dessus) . . . on se reportera à mes réponses placées de ci de la, ci-dessous également ...) Toujours cordialement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 2 juillet 2013 à 15:58 (CEST)

Oui,cela finit bien, c'est le but. Mais pourquoi blanchir et pas améliorer immédiatement ? Aratal (d) 2 juillet 2013 à 16:07 (CEST)

Taguelmoust, tout comme Eowinn d'ailleurs, aurait du être banni depuis bien longtemps pour ce genre de choses. Cette procédure exceptionnelle aurait ainsi été utilisée (et pour une fois) à bon escient (ceci n'est pas une allusion). Par contre, malgré tout le mal que je pense de certaines actions de Patrick, je ne le mets pas tout à fait dans le même sac. --Aga (d) 2 juillet 2013 à 09:34 (CEST)

« aurait du être banni depuis bien longtemps pour ce genre de choses » : c'est facile à dire. Le bannissement est une mesure collective, décidée soit par le collège des administrateurs opérateurs, soit par le comité d'arbitrage. Or, que je sache, aucune de ces instances n'a été saisie de demande visant à ce que de telles mesures soient prises.

Par ailleurs je trouve dommage que, alors que l'initiateur de la section concluait sagement en écrivant qu'il souhaite « qu'un débat apaisé serait le bienvenu afin de mettre a plat certains fonctionnement », un tel commentaire soit déposé, alors qu'il paraît extrêmement improbable que ses préconisations implicites puissent être suivies à court ou moyen terme.

Il me semblerait plus logique, Agamitsudo, si telle est votre vision de l'action de Taguelmoust et d'EoWinn, que vous en tiriez les conséquences en déposant une ou plusieurs requêtes là où ça vous semble nécessaire, si le danger est aussi grand que vous essayez de nous le présenter, et si les « vandalismes » que vous évoquez plus bas sont avérés. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 10:08 (CEST)

Conflit d’édition —Ne t'inquiètes pas Aratal c'est prévu. Cela doit être lancé dans les prochains jour, peut être même aujourd'hui. Il s'agira d'un débat sur justement la patrouille dans le simple but d'améliorer le système, tout en restant le plus constructif et le plus proche de l'esprit de non violence. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 09:35 (CEST)

Pour être parfaitement clair, je n'associe pas une seconde les actions des "contributeurs" précités à celles des patrouilleurs. Les patrouilleurs luttent contre le vandalisme ; au contraire, les actions de Taguelmoust et de quelques autres, sont vandalisme. --Aga (d) 2 juillet 2013 à 09:38 (CEST)

Il serait bon que Aga, n'exporte pas un ressentiment personnel (qui à pour origine une grossière erreur de géographie de sa part sur un obscur ruisselet ...) qui a fait l'objet d'un conflit dans nos PdD, je vous fait grâce de l'historique. Curieusement, cette "énervement d'AGA, à fait suite à son retrait des outils d'administrateur (j'avais exprimé une neutralité, avec une appréciation négative ...), la aussi y a t'il un lien de cause à effets ...chacun jugera ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 2 juillet 2013 à 14:55 (CEST)

Conflit d’édition — Oui, il y en a tous les jours des blanchiments un peu rapides, par exemple hier Nogizaka46 (d · h · j · ↵) (10 interwikis) ou Carly Rose Sonenclar (d · h · j · ↵) (9 interwikis), mais il suffit souvent d'un petit message d'explication (Discussion utilisateur:Mathis B#Nogizaka46) et c'est corrigé. Les patrouilleurs font en général du ménage utile, mais certains sont parfois un peu trop "expéditifs", et le problème est que la notion de critères de SI est variable suivant les individus. C'est pour cela que ce n'est pas inutile d'avoir un deuxième niveau de relecture, et quand il y a un doute il vaut mieux laisser l'article que de le supprimer (le doute doit profiter à l'accusé...), il sera de toutes façons passé en revue par les différents filtres (pages sans catégories, sans portail, catégories de maintenance,...). -- Speculos ^✉ 2 juillet 2013 à 09:39 (CEST)

Conflit d’édition —Peut-être qu'avant de livrer ces contributeurs en pâture au bistro, on pourrait leur demander des explications sur ces SI expéditives ? La discussion me semble encore le meilleur moyen de trouver une solution à ce problème, déjà ancien, de « suppressionniste à la chaîne ». - Bzh⁹⁹(d) 2 juillet 2013 à 09:55 (CEST)

Je crois que c'est déjà fait. Et depuis des années. Les contributeurs qui ont réellement été jetés en pâture, ce sont les dizaines de nouveaux comptes, les centaines d'IPs, qui ne sont jamais revenus sur WP, à cause des actions de ces individus. --Aga (d) 2 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

Speculos « la notion de critères de SI est variable suivant les individus » : pourtant Wikipédia:CSI est relativement détaillé et a le statut de recommandation donc celui qui ne s'y conforme pas doit s'attendre à un revert. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juillet 2013 à 10:07 (CEST)

Je sais bien, mais l'expérience montre que l'interprétation de ces critères (pourtant relativement précis) est assez variable suivant les personnes, par exemple le fameux motif G2 "bac à sable" ou A11 "Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité", utilisés à tord et à travers, et qui pourraient être précisés (surtout le G2). -- Speculos ^✉ 2 juillet 2013 à 10:12 (CEST)

Dans le cas des articles sur les épisodes de Tom-Tom et Nana, ce n'est pas un bac a sable en tout cas.Aratal (d) 2 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Hé oui, il y a plein d'autres bacs....--Adri08 (d) 2 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas problématique la suppression d'articles sur les épisodes d'une série aussi mineure. Il ne me semble pas que l'on soit dans le cas d'une série influente et importante comme Doctor Who où il est possible de faire un article détaillé pour chaque épisode. Il est toujours possible de rediriger l'IP vers l'article principal quasiment vide afin qu'elle le complète sur la base de ce qui a été par exemple fait pour Dr House. Les3corbiers (d) 2 juillet 2013 à 10:51 (CEST)

Pas de problèmes non avec la probable non-admissibilité des articles comme je l'ai indiqué. Ce qui est gênant c'est la façon dont c'est fait ET que le motif soit fallacieux. Comment voulez vous que les nouveaux se fuient pas en courant ? Aratal (d) 2 juillet 2013 à 10:56 (CEST)

Est ce que wikipedia n'est pas par principe un gigantesque bac à sable ? J'ai du mal à comprendre ce critère de SI. Et Wikipédia:NHP l'explique bien. Comment peut on supprimer [1], alors que l'auteur pose lui même un bandeau disant que c'est une traduction incomplète, donc qu'il en est bien conscient et qu'il va probablement revenir travailler son article. Doit on aujourd'hui publier uniquement des articles "finis" ? Dans ce cas il faudrait penser à supprimer pas mal de bandeaux de maintenance et Wikipédia:NHP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

Concernant les épisodes de Tom-tom et Nana, c'est moi qui les ai supprimé, mais non pas pour la raison Bac à sable (car ce n'était clairement pas un bac à sable), mais plutôt pour les critères d'admissibilité. Après, si la communauté estime qu'ils ont leur place, je les ai d'ores et déjà restaurés Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 juillet 2013 à 11:08 (CEST)

Le plus étrange est que la plupart de ces suppressionistes créent eux même des articles à l'admissibilité plus que douteuse. J'ai déjà pu constaté ce phénomène mais je ne citerai pas d'exemple sauf si on me le demande. J'évoque ce phénomène car je viens de constater que Taguelmoust a récemment créé un article sur une police d'écriture (catégorie d'articles déjà à l'admissibilité douteuse sauf pour les polices historiques), Dyslexie (police de caractère), comportant une demi ligne, une source primaire (site officiel), et aucune catégorie. Donc HC/Pub/BàS. C'est assez compliqué de comprendre comment fonctionnent ces patrouilleurs, je n'arrive pas à trouver de logique. Ajout : je viens de constater que cette police est payante, à chacun d'en tirer ses conclusions.

@Noritaka666 : Euh ? Cette police est parfaitement admissible ! Publications sur le site Comment ça marche, Doctissimo, Le Parisien Lapresse.ca (bien connu des canadiens), CBS News et un reportage vidéo a été diffusé sur Euronews. Prends 5 minutes pour chercher des sources et on verra après. OK ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 12:35 (CEST)

Qu'il source sa création dans ce cas. C'est le genre d'article qu'il blanchirait lui même. Comment je peux deviner qu'il existe des sources si y'en a pas sur l'article ? C'est pas à moi de chercher ni aux admins. C'est très bien expliqué par un admin expérimenté ici. L'article devient potentiellement admissible seulement après l'apport des sources (qui au passage sont de simples annonces publiées entre le 31 octobre et le 3 novembre 2011, on est loin des 2 ans d'intervalles et des sources de fonds demandées), je te remercie donc pour ta recherche et t'invite à compléter rapidement l'article et à lancer une PàS pour le valider. Qu'on arrête définitivement les "2 poids, 2 mesures".

Avec une faute d'accord et une virgule à tort en prime, pas mal. J'ai corrigé. Oblomov2 (d) 2 juillet 2013 à 11:42 (CEST)

Comme exemple, il y a le très notable, encyclopédique et admissible Radiant Bellevue par exemple. --Aga (d) 2 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

Le problème du Radiant Bellevue a été traité par une PàS qui à statuée en "conservation", il serait bon que Aga, n'exporte pas un ressentiment personnel (qui à pour origine une grossière erreur de géographie de sa part sur un obscur ruisselet ...) qui a fait l'objet d'un conflit dans nos PdD, je vous fait grâce de l'historique. Curieusement, cette "énervement d'AGA, à fait suite à son retrait des outils d'administrateur (j'avais exprimé une neutralité), la aussi y a t'il un lien de cause à effets ...chacun jugera ... Concernant Dyslexie (police de caractère), il existe bien d'autre polices de caractères ayant leur article sur Wikipédia ... pourquoi pas celle-la ? ? ? d'autant plus qu'elle à un interêt "informatif" pour les visiteurs s'interressant à la Dyslexie ... et qu'elle est "liaisonnée" avec Dyslexie,--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 2 juillet 2013 à 11:51 (CEST)

Vandalisme pour qualifier des suppressions immédiates intempestives me paraît être un terme excessif. J'ai constaté à plusieurs reprises des SI pour le moins audacieuses, la dernière étant celle qui a sanctionné l'article Mathieu Bucholz, depuis restauré et faisant actuellement l'objet d'une procédure de PàS. Je n'ai pas dissimulé mon agacement dans mon intervention lors de la demande de restauration de l'article. Cela étant, je parlerai d'imprudence, voire de manque de rigueur intellectuelle sinon de fainéantise si j'étais sévère (on supprime sans vérifier quoi que ce soit sous pretexte que l'article tel qu'il est rédigé ne ressemble à rien, on se contente de dire pas de sources mais on ne lève pas le petit doigt pour en chercher: en fait de projet collaboratif, ça ressemble plutôt à démerde-toi dans ton coin, je te juge mais ne t'aide pas) , mais certainement pas de vandalisme. D'accord, ce n'est pas brillant brillant, mais il n'y a selon moi aucune volonté de détruire quoi que ce soit ou de désorganiser l'encyclopédie. On cède à la facilité, mais en estimant bien faire. D'un certain côté, cela se rapproche assez de la passivité dont font preuve nombre de participants aux PàS concernant des articles embryonnaires et qui se contentent d'exprimer un avis lapidaire sans faire le moindre effort concret de vérification ou de recherche et quant à essayer d'améliorer l'article, surtout si l'on a des doutes sur son admissibilité, ce n'est même pas la peine d'y songer. Et puis il faut relativiser la gravité ou l'ampleur du phénomène: en ratio, par rapport au nombre d'articles qui se créent chaque jour, on reste dans le raisonnable. C'est pénible, moi ça m'énerve, mais comme dans toute activité humaine les scories sont inéluctables. Bref, qu'on attire l'attention, que l'on exige davantage de discernement, que l'on invite à la modestie et à l'humilité (ce n'est pas parce que l'on n'a jamais entendu parler d'une chose qu'un article mal fichu qui lui est dédié doit passer ipso facto à la blanchisserie) j'approuve, que l'on mette au pilori, non. Barbe-Noire (d) 2 juillet 2013 à 11:21 (CEST)

D'accord avec Barbe-Noire. On n'a pas toujours le temps, la patience, l'envie d'aller vérifier que tel ou tel article est admissible parce qu'il a une ou deux sources secondaires fiables qui sont perdues au fin fond de Google books (sans parler des sources qui ne sont pas sur le net). Donc deux choix s'offrent audit patrouilleur : il propose la suppression de l'article, faute de source (certains trouveront qu'une SI convient, d'autres qu'il faut passer par une Pàs, encore d'autres qu'un bandeau d'admissibilité est suffisant), soit il laisse courir. Peut-être que les patrouilleurs pourraient préciser leur domaine de prédilection, ce qui permettrait lors d'un doute sur un article de faire appel au patrouilleur/contributeur le plus à même de donner un avis ? C'est de toute façon un débat récurrent, tant que Wikipédia existera. Ou alors faire des SI qui nécessitent l'accord d'un second contributeur pour être validées par un admin (ce n'est pas vraiment aux admins de faire un travail de vérification sur la pertinence des SI...)--SammyDay (d) 2 juillet 2013 à 11:31 (CEST)

Je peux comprendre que la lassitude puisse saisir un patrouilleur et qu'il n'ait pas forcément l'envie de se farcir tout un fastidieux travail de recherche pour voir si article est admissible ou pas, mais dans un cas pareil ne serait-il pas plus judicieux de passer la main (quitte à mettre un bandeau sur l'article) à quelqu'un d'autre (peut-être plus au fait du sujet) que de passer l'article purement et simplement en SI sans autre forme de procès? D'autant plus que wikipedia ne va pas s'effondrer sur ses bases si l'article en question reste en ligne deux heures (ou deux jours) de plus. Et je persiste à croire que si le moindre doute survient sur l'opportunité d'un article on devrait suivre la procédure de mise en PàS ou au moins requérir un second avis plutôt que de passer par une SI. --Lebob (d) 2 juillet 2013 à 12:22 (CEST)

Bonjour, en effet on constate que certains patrouilleurs blanchissent assez vite avec de mauvais motifs, mais cela ne concerne à mon avis pas tous les patrouilleurs et heureusement d'un côté . Après, on a en effet, environs 4 patrouilleurs dont leur travail et contredit par d'autres patrouilleurs notamment.

Il me semble qu'une discussion devrait avoir lieu entre les contributeurs (car au fond on a tous le même objectif et aucunes taches n'est inutile) ce qui a été prévu pour bientôt.

— Rome2 ^[Discuter], le 2 juillet 2013 à 12:59 (CEST)

Je plussoie totalement l'avis de Utilisateur:Lebob qui reflète parfaitement mon sentiment à cet instant. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 juillet 2013 à 13:07 (CEST)

+1 Lebob, passant moi même la main parfois quand je patrouille et observe des créations récentes dans la limite de l’admissibilité. Éventuellement, je prendrais la temps de relire et analyser les sources en passant par Spécial:NouvellesPages une fois que l'envie de patrouiller prend fin. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 13:14 (CEST)

Conflit d’édition —

Puisque les dernières interventions que j'ai faites à ce sujet semblent en avoir irrité plus d'un, je vais essayer d'être le plus prudent possible avec celle-ci.
J'admire les patrouilleurs pour leur lutte contre le vandalisme. Ils doivent notamment se coltiner jour après jour des remarques acerbes par des utilisateurs malintentionnés. Personnellement, j'ai la mèche courte et je ne pourrais pas subir jour après jour des attaques de mon travail sans partir assez rapidement dans une vrille destructrice.
Cependant, lorsque des contributeurs font de la sélection éditoriale du contenu, qu'ils sont critiqués par d'autres contributeurs de faire une telle chose et qu'en réponse, ils se cachent parmi les rangs des patrouilleurs en affirmant « lutter contre le vandalisme », là j'ai des problèmes.
J'ai particulièrement apprécié l'initiative de Superjuju10 (d · c) lors de la dernière interrogation du travail de la patrouille. Je ne sais pas ce qui se prépare à nouveau à ce sujet, mais je crois qu'il serait pertinent de bien définir ce que la communauté considère être un vandalisme. Ainsi, dans mon cas, il est clair que les copyvios, diffamations, blanchiments unilatéral d'une page, etc. sont du vandalisme, mais les bacs-à-sable, TI, plaquettes publicitaires et autres créations « inutiles » qui semblent inadmissibles et qui demandent un jugement éditorial n'en sont pas et les patrouilleurs ne devraient pas se faire un devoir de « prendre en charge » ces cas, ni de protéger/défendre celles et ceux qui font ces sélections éditoriales en affirmant lutter contre le vandalisme. - Simon Villeneuve 2 juillet 2013 à 13:38 (CEST)

Et en profiter pour revoir Wikipédia:Vandalisme... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 13:48 (CEST)

La proposition de Lebob est pleine de bon sens, à ceci près qu'on a aussi eu des débats sur le bistro disant (en gros): « de toute façon ces bandeaux sur l’admissibilité à démontrer ne servent à rien sinon à combler la paresse des patrouilleurs à aller chercher des sources ». Et donc, retour à la case départ ^^' Après, il reste l’avis du projet lié, mais il peut être en sommeil... --Floflo (d) 2 juillet 2013 à 14:05 (CEST)

D'un côté, aujourd'hui des plaintes contre le travail des patrouilleurs (ou en tout cas de certains...), de l'autre, des plaintes que les patrouilleurs ne patrouillent peut-être pas assez un autre jour...

Pour ma part, je remarque un exemple plus ou moins "parlant" -> Nabilla Benattia (Téléréalité), supprimée en PàS (pour être remplacée par ceci... Le bistrot il en dit quoi ? Parce que je remarque pour ma part que ce type d'articles apparait régulièrement, vide de toute source (ou copie d'un autre site) en laissant le patrouilleur faire tout le travail de sourçage... Pour ma part, je préfère de moi-même venir en aide quand je le peux en jetant un coup d'oeil aux nouveaux articles, et/ou modif, et je m'aperçois quand même que lorsqu'il y a des centaines de modif à la minute, il est totalement impossible même avec la meilleure volonté du monde de vérifier de manière exhaustive tout ce qui passe sans faire une seule erreur...

Oui au bout d'un moment un article admissible est "abusivement" blanchi. Mais 1 sur combien ? Sachant que dans quelques cas, il faut vraiment se "battre" avec le contributeur qui poste pour arrêté le "massacre" (en blanchissant par exemple des pages publicitaires et/ou biographiques de parfaits inconnus/vandales)... Rien ne peut être parfait à tout les coups, tout le monde fait des erreurs...

De l'autre côté, on peut aussi voir de "beaux" articles qui 5 ans après leur création sont toujours au niveau de l'ébauche (exemple ici) --Fanchb29 (d) 2 juillet 2013 à 21:47 (CEST)

Pour information : Wikipédia:Patrouille RC/Débat. Cordialement. — Jules ^Discuter 2 juillet 2013 à 23:17 (CEST)

Surlignage des ajouts dans un diff

Est-ce un réglage particulier de ma feuille de style qui fait que, dans un diff, je vois pas de surlignage pour les ajouts de mots faits dans un paragraphe existant, mais que, si je fais mine de défaire la modification (sans valider, cependant), je peux par contre clairement repérer les retraits correspondant à ces ajouts précédents ?

Note : je ne parle pas des ajouts de paragraphe, que l'on repère facilement.

Exemple avec cette modification de l'article Jean-François Copé, dans laquelle le contributeur a ajouté à un endroit le mot « septembre » (avant « 2012 ») et à un autre ajouté l'année « 2013 » (après « juin ») : ma configuration faisait qu'aucun saut de ligne ne changeait à cause de ces ajouts, ce qui ne facilitait pas leur repérage, alors que dès que j'ai fait mine de défaire la modification, le diff (non validé) mettait clairement en évidence, par surlignage, les mots que je me proposais de retirer. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 09:55 (CEST)

Ça vient de ton monobook.css : la règle td.diff-addedline span.diffchange donne la même couleur de surlignage que la couleur de fond, du coup tu ne peux voir que le gras, ce qui est faible. En remplaçant background: #ccffcc; par background: #ffffaa; (par exemple, pour la symétrie), tu devrais mieux voir. Tu peux aussi virer les règles des diffs et profiter des styles par défaut, qui ont été modifiés depuis que tu as ajoutées les tiens. — Ltrl G^☎, le 2 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

Ça va pas plaire à tout le monde...

... mais il parait que nous sommes au paradis du porno participatif. Bon, c'est Commons, mais c'est presque pareil.--SammyDay (d) 2 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

La photo relative à un usage original d'une brosse à dent est en fait classée dans une sous-catégorie à l'intitulé plutôt explicite : Category:Nude or partially nude people with electric toothbrushes et non directement sous Category:Electric toothbrushes. Elle est présente dans cette catégorie depuis le 27 octobre 2011. --Aga (d) 2 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

<à titre de respect quelque soient les professions à défaut de confession> Ceci dit Sammyday ça ne va pas te plaire ou déplaire, la France n'est pas le paradis des prestataires de service sexuel de tout poil. La France, c'est d'abord la Laïcité, mais pas l'Australie ça c'est juste. Comprenne qui pourra ou voudra. <à titre de respect quelque soient les professions à défaut de confession>. GLec (d) 2 juillet 2013 à 12:37 (CEST) Mais, « in francia » il y a toujours un saint patron quelque part que l'on peut prier.

Hum… J'aurai bien aimé avoir des stats sur le sujet car, tel quel, j'ai l'impression qu'on monte volontairement en épingle un phénomène somme toute marginal. Je serais assez surpris si il y avait plus de 1 à 2% de représentations sexuelles explicites sur les 15 millions d'images de Commons. Alexander Doria (d) 2 juillet 2013 à 12:58 (CEST)

Tu nous montres la photo d'un derrière féminin qui n'a rien de pornographique vu les publicités en « télé ». Il faut faire attention avec l'usage du Bistro pour provoquer les thèses sachant qu'il y a ici de vieux briscards qui n'aiment pas les analogies et les généralisations sur des photos qui peuvent suggérer. Pour le reste et l'article ailleurs que sur Wikipédia, c'est comme dab. À chacun de faire son avis si possible en dehors du Bistro. GLec (d) 2 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

C'est comme une panne de micro dans les pièces du fond, ça n'a rien de pornographique, à moins d'avoir l'esprit vraiment mal tourné. C'est moi qui m'y colle aujourd'hui. Oblomov2 (d) 2 juillet 2013 à 13:15 (CEST)

Tiens, Glec, ça faisant longtemps. Pour changer, tu n'as pas compris de quelles images il était question, le problème évoqué n'a rien à voir avec la photo des fesses de la dame. Sur le fond, je trouve dommage que Commons n'a pas de politique de qualité et d'originalité. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir plus de 2000 photos de chat, la plupart médiocres, et je ne comprends pas pourquoi il est possible d'y télécharger des images dont un équivalent de qualité supérieure existe déja dans la base de données. Arnaudus (d) 2 juillet 2013 à 13:28 (CEST)

Je sais que sur le fond tu n'es pas un « gars méchant ou mordant in fine, mais plutôt bien » qui a du mal à comprendre le « Glécien » . Aussi, je suis tout à fait d'accord avec toi pour que « Commons » fasse le ménage et se bonifie avec le temps au profit de tous et toutes à moindre frais et sans problème. GLec (d) 2 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

Sur Commons, il se passe des choses quand même assez incompréhensibles pour le profane. WTF?. Neatnik (d) 2 juillet 2013 à 15:16 (CEST)

Hé bien vive le porno.

Moi, de toutes manières, je renonce à comprendre ce qui se passe sur commons : moins je vois leurs débats internes et mieux je me porte. Le coup de Pricasso, c'est vrai que c'est énorme, surtout quand on voit que commons continue d'héberger les crobards gerbants d'un certain caricaturiste brésilien... Jean-Jacques Georges (d) 2 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

@Alexander: 1 ou 2% ? Même 1% de 15 millions donnerait 150 000 photos porno ; à ceux qui s'y connaissent un peu, sincèrement, on en est à de telles propotions?! --Floflo (d) 2 juillet 2013 à 15:40 (CEST)

Moi ça ne m'étonnerait pas qu'on en soit là, mais je ne suis pas allé vérifier non plus... Jean-Jacques Georges (d) 2 juillet 2013 à 15:49 (CEST)

De toute façon, pour les ciseaux d'Anastasie, une seule page sexuellement explicite serait déjà de trop. --MathsPoetry (d) 2 juillet 2013 à 17:55 (CEST)

Ceci dit pour écoute (à ne pas confondre avec l'écoute du moment chez les puissants au nom de l'argent ou autre et espérance en ce début du XXIe siècle avec comme visée le XXIIe siècle) MathsPoetry au moins en termes du « monde artistique et littéraire à défaut d'économique » dont nous avons tant besoin en ce début du XXIe siècle. Je sais, on s'aime tout court à défaut d'ailleurs sans faire des coupes sombres. GLec (d) 2 juillet 2013 à 18:09 (CEST)

Très beau, mais je n'ai pas dit que le porno me brouillait l'écoute . --MathsPoetry (d) 2 juillet 2013 à 18:30 (CEST)

Deux remarques

Bonjour à tous. Les remarques sont :

• pour éclairer le lecteur, il serait judicieux qu'un admin place dans Modèle:Citation (page protégée) un lien vers Wikipédia:Citation ;
• étonnament, la requête Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/06#Supprimer « mélange » dans « mélange racémique » postée il y a 2 semaines n'est toujours pas traitée.

--Cjp24 (d) 2 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

Comme pour beaucoup d’autres modèles, la documentation est dans une sous-page, non protégée. Tu peux donc le faire toi-même — Ltrl G^☎, le 2 juillet 2013 à 12:04 (CEST)

Fait pour la 1^re remarque. Merci. --Cjp24 (d) 2 juillet 2013 à 12:18 (CEST)

Sur le 2e point, le GDT (québecois) dit « composé racémique - recommandé officiellement par la Commission générale de terminologie et de néologie (France) ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

Le terme "mélange racémique" me semble être utilisé de manière courante par les chimistes (mes professeurs d'unif de chimie orga les utilisaient couramment). Je ne crois pas qu'on doive, sur wikipédia, imposer par la force d'un bot un terme sous pretexte qu'il est conseillé par une organisation normalisante, au dépens d'un autre terme aussi usité. Au contraire, autant conserver la diversité langagière.

(Et ce d'autant qu'aucune discussion préalable n'est indiquée pour justifier la demande). Cordialement, Ambre Kokiyas (d) 2 juillet 2013 à 14:01 (CEST)

Pas très rigoureuse la démarche consistant à opposer à une organisation officielle (Usage strongly discouraged), qui fait foi en chimie, aucune référence. Justement, ce serait tout à l'honneur de WP de donner le bon exemple. Le projet chimie est informé. --Cjp24 (d) 2 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

On est sur le bistro et j'ai utilisé le verbe "il me semble" qui indique que je ne fais qu'émettre une impression, ma démarche n'était donc pas rigoureuse et n'a pas à être sourcée. Ce n'est qu'un avis basé sur ma maigre expérience en chimie orga et en biochimie. Si des chimistes affirment que l'expression "mélange racémique" n'est utilisée que très marginalement, je vous crois sur parole.

Dans le cas contraire, je pense que Wikipédia n'a pas à imposer une norme qui ne s'impose pas d'elle-même, que ce soit pour la nomenclature, l'utilisation de substituts à des anglicismes ou pour les réformes d'orthographe ou que sais-je. Ambre Kokiyas (d) 2 juillet 2013 à 15:45 (CEST)

Primo je n'ai jamais dit ou laissé entendre que « l'expression "mélange racémique" n'est utilisée que très marginalement ». Deuxio le goldbook n'est pas une norme style ISO ou autre, c'est un livre publié par l'IUPAC, contenant des « définitions acceptées internationalement pour des articles en chimie ». Wikipédia n'a pas à imposer non plus des suppositions. Pour ce cas aussi simple (racémique), inutile d'évoquer des « nomenclature, [...] substituts à des anglicismes ou [...] réformes d'orthographe » hors sujet. --Cjp24 (d) 2 juillet 2013 à 16:17 (CEST)

Vous avez mis des balises "refnec" autour de l'affirmation "Le terme "mélange racémique" me semble être utilisé de manière courante par les chimistes". Je ne vois pas comment je devais interprêter cela autrement que comme une remise en cause de l'usage courant de cette expression. Mais bref, puisqu'on est d'accord sur ce point, passons.

Je sais très bien ce qu'est la IUPAC, merci. Je suis encore traumatisé par leur nomenclature ^^ Mon point de vue (que je ne vais pas imposer) est qu'il faut respecter l'usage dans sa diversité, et non pas la norme, quand bien même celle-ci aurait été édictée par Dieu le père et le Diable conjointement. Visiblement vous n'êtes pas d'accord, voilà c'est tout. Je ne répondais pas pour imposer mon PdV (parce qu'en fait je m'en fiche, que ce soit fait comme vous voulez, hein, je m'oppose à rien), juste pour essayer de comprendre pourquoi votre demande a été ignorée. Et c'est peut-être parce que sa nature consensuelle ne sautait pas aux yeux, notamment pour les raisons que j'expose.

Quant aux "hors-sujets", c'étaient juste des analogies, puisque ce sont d'autres cas où des normes (de natures différentes certes) ne sont pas intégrées à Wikipédia parce que l'usage ne suit pas forcément.

Cordialement, Ambre Kokiyas (d) 2 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Le goldbook est une référence (en chimie) et indique noir sur blanc Usage strongly discouraged comme indiqué plus haut. De même, le terme « mélange racémique » n'a pas d'entrée dans le GDT. Pour avancer, il serait souhaitable de citer (au moins) une référence qui autorise le terme « mélange racémique ». Cordialement.--Cjp24 (d) 2 juillet 2013 à 19:54 (CEST)

Entrisme de Wikinews

Bonjour, je suis embarqué dans une partie de bras de fer fatigante (d’où mon appel au Bistrot) avec Gyrostatv☮ qui ayant commis un article sur le dernier échec du lanceur Proton posté sur le site Wikinews tient absolument à ce que l'article Proton y fasse référence. L'article de Wikinews, est une synthèse erronée (l'origine de l'échec est attribuée au 4ème étage...).--Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 14:10 (CEST)

Le Modèle:Autres projets ne pourrait pas vous contenter tout les deux ? Le lien existerait ET il ne servirait pas de sources au paragraphe. Aratal (d) 2 juillet 2013 à 14:25 (CEST)

C'est un marronnier : Wikinews n'est pas bon pour des tas de raisons et on ne va pas coller un lien vers un site de mauvaise qualité. Mais le problème devient particulièrement aigu lorsque le sujet est technique. Dans le cas présent certains médias généralistes sur la base d'une page russe mal traduite concluent à l'implication du quatrième étage das l'échec du lancement et le rédacteur de Wikinews s'empresse de recopier ces bêtises alors qu'il est manifeste que l'étage en question n'est pas à l'origine du problème. --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 14:45 (CEST)

Il n'est peut-être pas indispensable, à cause de la faute supposée (j'ai autre chose à faire que de vérifier l'inexactitude effective des faits que vous pointez) d'un contributeur de ce site, de jeter collectivement la pierre à tous ses participants.

En effet, l'expression « Entrisme de Wikinews » laisse entendre qu'au moins une fraction non négligeable de leur communauté rédactionnelle se livrerait à ce supposé « entrisme », ce qui n'est aucunement démontré. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 16:29 (CEST)

P.S. : Je me sens d'autant moins gêné pour émettre cette opinion que, si j'ai activement participé à l'élaboration d'articles sur Wikinews, à une époque, il y a des années que j'ai cessé d'y contribuer, et peux donc difficilement être soupçonné de « défendre mon bout de gras ».

Wikinews tout comme Wikipédia fait partie des projets de la fondation Wikimédia, parler d'entrisme à ce propos est aussi absurde que, quand je poste une galerie d'image sur un article, on m'accuserait d'entrisme de Commons . C'est la mode de tacler les autres projets sur le bistro, et mettre en cause la fiabilité des infos de wikinews en parlant de site de mauvaise qualité c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité RE Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

En tout cas si on considère la qualité et la rigueur du travail de Pline, ce n'est pas l'hôpital, non.. et pas besoin d'ambulance.. Maintenant, effectivement, "entrisme" est quelque-peu disproportionné et a le tort de porter une opprobre collective sans doute imméritée, et trop peu nuancée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 juillet 2013 à 18:00 (CEST)

+1. - Simon Villeneuve 2 juillet 2013 à 19:45 (CEST)

Le rapprochement qui est fait entre Wikinews et Commons (17 millions de photos et schémas dont 5000 remarquables, 48500 de qualité, et 7000 de valeur) me laisse sans voix. Les contributeurs qui s'expriment (non partisans c'est à dire non rédacteurs dans WikiNews) ont ils épluché de manière un peu sérieuse la production de Wikinews ? On ne peut pas nier son droit à l'existence à ce site mais l'insertion systématique d'un lien vers celui-ci ne constitue une obligation que dans la mesure où il y a un apport réel dans le domaine. Ce n'est aujourd'hui pas le cas. --Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

C'est sur , tant qu'on singera Wikinews en prétendant que wp est aussi un site d'actualité, on ne va pas se gêner non plus pour jeter l'opprobre sur ce site, sur la base de mauvaises contributions. Les médias font pareil avec nous visiblement ça déteint . Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2013 à 21:23 (CEST)

@ Pline : Comme en toute chose, il y faut de la mesure . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 21:53 (CEST)

@Kirtap Je suis intervenu, comme souvent, après qu'un premier contributeur ait inséré une information dans l'article sur l'accident du jour qui était incomplète. Les articles d'astronautique résultent généralement d'un travail de fond qui a débuté souvent plusieurs années avant que le sujet ne fasse la une et ne capte ton attention.--Pline (discuter) 2 juillet 2013 à 22:44 (CEST)

Mignon mais pas bon

Bonjour,

On m'a signalé cet article, visiblement passé sous les mains expertes d'un élève de 6e... Assez choupinet comme style, mais si quelqu'un a un moment pour réécrire ça serait pas mal sans doute --Serein@WMfr (d) 2 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

Ouch ! En effet... J'ai reverté à une précédente version sans faire de détails. Jean-Jacques Georges (d) 2 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

Tiens, il nous manque un truc du type {{Vandalisme choupinet}} - Bzh⁹⁹(d) 2 juillet 2013 à 17:23 (CEST)

Il se peut qu'il y ait un prof derrière cette initiative bourrée de bonnes intentions mais malencontreuse . Je propose un bandeau {{Vandalisme éducation nationale}}. --MathsPoetry (d) 2 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

Mais quel dommage, Jean-Jacques Georges ! Shame on you! Avoir ainsi supprimé cette poésie dont les somptueux vers libres conféraient à l'article une noblesse hélas trop rare...

Ah, comment ne pas rêver de quelques AdQ
Dont la métrique superbe, à nulle autre pareille,
A l'encyclopédie, enfin, pourraient faire reconnaître
Les qualités de style que tant de professeurs
Jusqu'ici lui déniaient...

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

La Monnaie de La Nouvelle-Orléans

Bonjour

Depuis le 7 mars 2008, l'article présentant l'ancien bâtiment de l'Hôtel des Monnaies de la Nouvelle-Orléans a comme titre de section « La Monnaie de La Nouvelle-Orléans » . J'ignore pourquoi ce choix, mais n'est-il pas plus simple de renommer l'article en « Hotel de la Monnaie de La Nouvelle-Orléans » ou plus simplement en « Hotel de la Monnaie (Nouvelle-Orléans) », « Monnaie de La Nouvelle-Orléans » voir « New Orleans Mint » ?

Je souhaiterai avoir l'avis de la communauté sur le meilleur choix, ayant eu ce message sur ma PDD.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 16:19 (CEST)

Cela doit venir de La Monnaie de Paris qui est apparramment le nom de l'EPIC (établissement machin truc industrialo commerciale). Sinon il y a une discussion qui pourrait être en rapport : Discussion:Hôtel de la Monnaie. Personnellement, je préfère Hotel de la Monnaie de La Nouvelle-Orléans, mais comme l'article concerne le bâtiment et la fonction, Monnaie de La Nouvelle-Orléans irait aussi. --Nouill (d) 2 juillet 2013 à 18:43 (CEST)

Une pluie de nouveaux articles

Faut-il créer et remplir la catégorie Catégorie:Histoire de la douche par département français (et aussi par région dans de nombreux autres pays) ? En tous cas, on peut créer Histoire de la douche dans les Pyrénées-Orientales -> http://www.aphpo.fr/articles/articledoucheenroussillon.html ---- El Caro ^bla 2 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

On a déjà Douche écossaise (et aussi Douche romaine, mais ça ne va pas plaire à tout le monde...).. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 juillet 2013 à 16:51 (CEST)

@ El Caro : Cela n'aurait rien de spécialement étonnant (et ne serait pas plus surprenant que certains développements sur... les Pokémon ou d'obscures starlettres du X) : dans ma bibliothèque, j'ai un ouvrage de Jean-Louis Boithias, Le pays d'Arlanc aux siècles passés : ses terroirs - ses activités - ses hommes ; Olliergues : éditions de la Montmarie, 2004, 360 p., (ISBN 2-9520316-4-9), qui ne consacre pas moins de 15 pages (p. 292-306) aux bains dans le canton d'Arlanc à partir de la première moitié du XIXe siècle. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 18:04 (CEST)

Tu as raison Hégésippe, je suis trop suppressionniste, il faut créer et remplir Catégorie:Histoire de la douche par canton français (par commune ?). ---- El Caro ^bla 2 juillet 2013 à 19:06 (CEST)

Hmm... « Douche = bains » ? Pas convaincu. Pour moi, ce serait un traitement bien trop pointilliste d'un sujet encyclopédique, interdisant probablement une bonne vue d'ensemble et une contextualisation satisfaisante. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

Portail:James Bond

Bonjour à tous !

N'hésitez pas à m'aider pour l'entière création du portail et du projet lié. Merci d'avance aux courageux.

Cordialement. Etiennekd (d) 2 juillet 2013 à 17:07 (CEST)

J'ai ajouté le bandeau portail sur tous les articles concernant directement James Bond, j'ai laissé les auteurs et les principaux acteurs, dans le doute. Seb (discuter) 2 juillet 2013 à 19:34 (CEST)

Merci beaucoup. Oui, tu pouvais l'intégrer sur les auteurs et les principaux acteurs. Etiennekd (d) 2 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

Bonjour, je me suis occupé du Projet:James Bond et les différentes modifications comme l'image du Wikiprojet, la créations des sous-pages correspondantes.-- Gratus (d) 2 juillet 2013 à 21:53 (CEST)

Qui est volontaire pour évaluer les 160 articles (voir ici) qui ont déjà le portail ? Gratus (d) 2 juillet 2013 à 23:03 (CEST)

On parle sans arrêt de James Bond, mais on oublie toujours James Rebond. C'est honteux. --MathsPoetry (d) 2 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

Châteaux

Pour les amateurs, je pense que les différentes listes géographiques de châteaux en France ont bien besoin de wikilove. Par exemple : la liste des châteaux de l'Essonne. — Poulpy (d) 2 juillet 2013 à 17:42 (CEST)

Bonjour, la liste des Châteaux existe déjà par régions est-ce indispensable de détailler chaque départements ? Jeremyah76 (d) 2 juillet 2013 à 18:51 (CEST)

Oui : va falloir scinder. ^^ — Poulpy (d) 2 juillet 2013 à 18:58 (CEST)

Et l'intérêt ? TiboF® 2 juillet 2013 à 21:01 (CEST)

Quoi, l'intérêt ? — Poulpy (d) 2 juillet 2013 à 21:24 (CEST)

Vu que la liste des Châteaux existe déjà par régions. TiboF® 2 juillet 2013 à 21:57 (CEST)

Je sais pas trop, je pensais que vu l'état des listes par région, c'était plutôt assez évident... — Poulpy (d) 2 juillet 2013 à 22:06 (CEST)

Si c'est à cause de l'état des listes par région... pourquoi ne pas les améliorer ? TiboF® 2 juillet 2013 à 22:25 (CEST)

C'est ce que je fais : je les découpe par département. :) — Poulpy (d) 2 juillet 2013 à 22:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contribution --Wikilover (d) 3 juillet 2013 à 09:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contribution Jeremyah76 (d) 3 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contribution, Contribution, Contribution, Contribution --Sacamol (d) 3 juillet 2013 à 13:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et hop aussi --Floflo (d) 4 juillet 2013 à 22:00 (CEST)

Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ?

Excusez-moi si je m'immisce, mais je suis tout de même un peu perplexe quant à l'« outil de retour des lecteurs », du moins tel que je le comprends sous sa forme actuelle. En fait, je ne vois pas bien quels enseignements on peut tirer d'une réponse de type "Oui / Non" à une question telle que "Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ?" Il faudrait à mon avis un minimum de nuance, par exemple une note de 0 à 10, et surtout, on aimerait savoir ce que le lecteur cherchait et qu'il n'a point trouvé (à supposer qu'il cherchât quelque chose : il était peut-être simplement de passage en touriste, et a été plus ou moins agréablement ou désagréablement surpris). De plus, son appréciation générale ne tient pas forcément à la présence ou non de telle information précise, mais peut-être à la forme générale, à la présentation, à l'orthographe ou à la syntaxe, aux illustrations, aux liens, ou à tout autre aspect. Je conçois bien que ce genre de choses soit beaucoup moins facile à gérer informatiquement (et qu'il soit hors de question de présenter à l'écran dans chaque article un pavé de 50 lignes d'interrogatoire), mais alors, quel est exactement le but poursuivi ? Je me perds en conjectures. Mais j'ai l'esprit large et ne demande qu'à être éclairé. Cordialement, Oblomov2 (d) 2 juillet 2013 à 18:00 (CEST)

Il me semble que si on clique « oui » ou « non », on est invité à laisser des commentaires (même si on a trouvé ce qu'on cherchait) afin d'améliorer l'article.--Soboky (d) 2 juillet 2013 à 18:09 (CEST)

D’autant plus qu'un système de notation va aboutir à l’effet inverse recherché, puis la presse va s’en emparer, recenser les « meilleurs » articles (en fait, ceux avec le plus de points)… Bref, des notes ne serviraient à rien. Celette (d) 2 juillet 2013 à 18:52 (CEST)

En effet, l'outil sert surtout à avoir un avis plus étayé sous forme de commentaire libre. Pour l'instant, sur le projet que je suis, je trouve ça plutôt intéressant. Goodshort (d) 2 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

Je viens de lire les commentaires sur le portail histoire. En fait, on en apprend beaucoup sur certains de nos lecteurs et sur ce qu'on entend par histoire sur wikipedia. Comme on dit maintenant chacun son trip Fuucx (d) 2 juillet 2013 à 20:45 (CEST)

Ah bon, je n'avais pas compris qu'on pouvait laisser un commentaire, ce ne serait peut-être pas inutile de préciser, en-dessous des 2 boutons, "Vous pourrez ensuite laisser un commentaire libre" par exemple. En mon âme et conscience, je n'ai pas osé jusqu'ici cliquer sur l'un quelconque des boutons d'aucun article, tant je ne voyais pas pourquoi je cliquerais sur Oui ou sur Non en réponse à la question qui ne signifie pas grand-chose pour moi et parce que je me demandais comment cette réponse (forcée) serait ensuite exploitée. Oblomov2 (d) 3 juillet 2013 à 08:19 (CEST)

problème de lien wikidata vers version anglophone

Sur l'article Mikael Ohlsson, le lien vers la wp anglophone mène à en:Anders Dahlvig. Ce n'est pas la même personne. Ai essayé de modifier sur ce formulaire wikidata, rien à faire, ça ramène à Anders Dahlvig. Une solution ? --90.20.96.129 (d) 2 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

C'est corrigé. Ce qui posait problème, c'est « Et en [[2009]],il devient PDG de la marque au dépent de [[en:Anders Dahlvig]]. », qui fait un lien vers le wiki anglophone. Il faut utiliser le modèle {{Lien}} à la place.෴ Alt0160 ^♫♪ 2 juillet 2013 à 22:06 (CEST)

merci pour ta réponse, mais ça peut relever d'autres paramètres, le contributeur Neatnik est intervenu sur la page wikidata (merci à lui au passage), et je souhaite comprendre ce qui coinçait. --90.20.96.129 (d) 2 juillet 2013 à 22:20 (CEST)

En fait il y avait deux entrées au nom de Mikael Ohlsson sur Wikidata. L'une renvoyant à l'article de Wikipédia en suédois, et l'autre liée aux articles en anglais et en français. J'ai fusionné les informations dans l'élément Q6845621 et demandé la suppression de l'autre sur WD:RFD. Neatnik (d) 2 juillet 2013 à 22:44 (CEST)

Merci Neatnik. Au passage je signale ce lien : Wikidata:Bistro que je viens de découvrir. --90.20.96.129 (d) 2 juillet 2013 à 23:22 (CEST)