Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2009

Le Bistro/16 décembre 2009

Sous-pages
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
16 décembre 2009
Sans commentaire

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 004 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Ellis Island a surtout besoin d'une bonne relecture en raison d'une syntaxe parfois anglophone. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 décembre 2009 à 16:27 (CET)
• Pont Hong Kong-Zhuhai-Macao en:Hong Kong-Zhuhai-Macau Bridge
• Netsplit, venez sur le salon IRC de wp:fr tester cela en live !
• Ration K (quasiment vide maintenant suite au retrait d'un copyvio), à partir de en:K-ration. --Égoïté (d) 16 décembre 2009 à 07:25 (CET)

Articles du jour à créer

• Métro de Guadalajara (actuellement une traduction automatique blanchie), à partir, au choix, de en:Guadalajara Metro, es:Metro de Guadalajara, eu:Guadalajarako metroa, ja:グアダラハラ地下鉄 ou pt:Metrô de Guadalajara.
• Knights of Xentar
• Fail Blog en:Fail Blog

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image du jour

J'aime beaucoup cette "vue d'artiste" sur les erreurs de patrouille. J'en profite d'ailleurs pour me repentir: oui, j'ai déjà été dans ce cas là d'attaque injustifée.
Pour les 2 ou 3 qui y sont passés (défois, en supposant qu'ils passent par là), encore toutes mes excuses.

D'ailleurs, ce serait peut-être pas mal que tous ceux qui soient dans ce cas se rajoutent aussi, voir si on est nombreux à sa planter de la sorte...!
(pour qu'on en ait fait un dessin, je pense que oui tout de même!) --Floflo (d) 16 décembre 2009 à 00:17 (CET)

Tous ceux qui ont fait du LiveRC ont du faire cette erreur. C'est mon expérience d'ex patrouilleur qui me fait dire cela Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 décembre 2009 à 00:20 (CET)

Saint Sébastien, priez pour eux. Félix Potuit (d) 16 décembre 2009 à 08:07 (CET)

« Cuiusvis est errare: nullius nisi insipientis, in errore perseverare », les bons mots de notre ami Cicero. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 16 décembre 2009 à 08:16 (CET)

Euh.. attah, mon latin est rouillé... « Les testicules sont rares, nullement insipides, dans la rareté elles percent vraiment » c'est ça ? --Lilyu (Répondre) 16 décembre 2009 à 08:56 (CET)

L'erreur est humaine, la perseverance est poulpique? Esby (d) 16 décembre 2009 à 10:41 (CET)

Ou Eadmund cyning... Ælfgar (d) 16 décembre 2009 à 09:25 (CET)

En parlant de LiveRC, faut-il avoir un statut particulier pour pouvoir directement défaire des versions ? (justement pour minimiser les erreurs d'undo) ? Je l'utiliser pour avoir du temps réél sur les IP mais je vois souvent des modifs de type "LiveRC: Annulation des modifications......" Merci ! Yyyeeeaaahhh (d) 16 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Je crois qu'il faut faire partie des contributeurs "autoconfirmed". Et cela depuis une consultation, car avant, tout le monde pouvait. Moez ^m'écrire 16 décembre 2009 à 20:05 (CET)

Modèle:Partis politiques français

Ce modèle regroupe les partis jugés majeurs dans la vie politique française en vertu de critères définis par consensus en pdd. La révision des critères a été proposée (lire la discussion complète) aboutissant à la proposition de nouveaux critères à comparer aux anciens. Dernier jour pour donner votre avis, n'hésitez pas ! Buisson38 (d) 16 décembre 2009 à 00:54 (CET)

Petit bug rigolo

Je me suis retrouvé sur ma page de discussion avec un petit « bug » assez marrant.

==
Titre de paragraphe ==

La section n’apparait pas, la syntaxe wiki ne s’applique pas… sauf que si l’on édite la section supérieure, il la compte comme nouvelle section. Il faut alors éditer la page entière…

Arg, ça ne marche pas ici par contre :-/ je pige pas. Nemoi s’est exprimé le 16 décembre 2009 à 03:26 (CET)

Wikipédia serait-elle un atelier social ?

Bonjour.

Reconnaissez-vous un projet récent auquel vous êtes attachés dans les ateliers sociaux de Louis Blanc ?

Je cite l'article. « Louis Blanc, non satisfait par ses propositions, envisage de plus une approche non matérielle de la rémunération. Dans son esprit, l’aspect matériel de la récompense n’est pas intrinsèque à la nature humaine, ce n’est pas immuable, il peut y avoir une récompense immatérielle ou symbolique qui permettrait le dévouement dans le travail d’une manière aussi efficace, voir plus, que l’appât de gain. »

Et pour écrire une « fiche client », heu « une biographie neutre et vérifiable sur une personnalité notable », je veux dire, vous êtes plus « fric » ou « monnaie Louis Blanc » ? sachant que, a priori, Louis Blanc est le descendant d'un singe mais que sa monnaie, n'est pas de singe. Cordialement. --Bruno des acacias 16 décembre 2009 à 09:02 (CET)

Actuellement le salaire est constitué d'une part immatérielle : « l'argent » car on n'en fait ce que l'on veut (achat d'immatériel et de matériel avec les objets et consommable). Le salaire est aussi constitué d'une part matériel : téléphone mobile, ordinateur portable, voiture de fonction, logement de fonction plus rare, cadeau de fin d'année (colis contenant par exemple du fois gras, confiture, vin, fromage, bref des produits souvent français si le salaire est donné pour un travailleur qui travaille en France). Vi..Cult... dial. 16 décembre 2009 à 09:46 (CET)

le sujet commence à être bien connu : de nombreuses personnes sont prêtes à s'investir beaucoup plus que normalement, dès lors qu'elles espèrent une récompense, et ce, même si la récompense n'a aucune valeur monétaire. Gagner des points en fournissant le plus de puissance de calcul à un réseau pair à pair, augmenter toujours plus la puissance de son avatar dans un jeu de rôles, ou simplement le sentiment d'importance que l'on peut ressentir en répondant à un sondage : mon avis aura une influence. De même pour enlarger son edit count sur Wikipédia... Oyp (d) 16 décembre 2009 à 09:59 (CET)

D'où l'importance du compteur d'édition. Et en fait un label "Contributeur de qualité" (avec consultation de la communauté en 2 tours) serait même certainement productif. Koko90 (d) 16 décembre 2009 à 11:26 (CET)

Ne pas oublier aussi le label "voteur de qualité" Sneaky 013 (d) 16 décembre 2009 à 14:15 (CET)

Voire Économie distributive, Économie de don, Économie participative, et tout un tas de barratin alter-mondialiste... :) Ce me semble plus proche de WP: que le sont les ateliers sociaux.--Nouill (d) 16 décembre 2009 à 15:20 (CET)

Ce n'est pas WP qui permet de vivre (manger) et pourtant des nombreux contributeurs y passent beaucoup de temps à améliorer l'encyclopédie. Vi..Cult... dial. 16 décembre 2009 à 20:18 (CET)

Compteur de visites ?

Existe t-il un compteur qui totalise le nombre de visites entre deux dates que l'on choisit pour n'importe quels articles ?

Si non merci de faire passer le message pour que ça ne soit plus le cas. Vi..Cult... dial. 16 décembre 2009 à 09:38 (CET)

Oui, si tu fais toi-même le calcul à partir de stats.grok.se/fr/. — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 décembre 2009 à 09:45 (CET)

Alors la réponse est non, car qui va perdre du temps à faire des additions ? Il va falloir attendre longtemps pour que cette demande soit pris en compte, car ma demande d'il ya plus d'un mois pour un affichage de la double unité de stockage informatique (Mio et Mo) n'est toujours pas arrivé.

Il faut en faire la demande sur un autre site qui est en anglais, de plus il faut se créer un compte, donc je ne l'ai pas fait. Espérons, que des informaticiens travaillant à l'amélioration des fonctionnalités du logiciel Wiki lisent le bistro, ou que des personnes transmettent les informations du bistro au bonne endroit. Merci

Le lien que tu as donné : « Most viewed articles in 200808 ». Vi..Cult... dial. 16 décembre 2009 à 10:22 (CET)

On peut aussi se demander si c'est si important que ça. Ælfgar (d) 16 décembre 2009 à 10:25 (CET)

Quand on se pose la question «demande » et on répond que oui c'est important. Vi..Cult... dial. 16 décembre 2009 à 20:14 (CET)

Comme dirait quelqu'un dont l'article n'est au fond peut-être pas admissible, « il ne faut pas confondre ce qui est personnel et ce qui est important ». Ælfgar (d) 16 décembre 2009 à 22:06 (CET)

Le lien est plutôt http://stats.grok.se/ (on peut choisir la langue, le mois et l'article) -- Xofc ^{[me contacter]} 16 décembre 2009 à 12:44 (CET)

Oui, mais ce n'est pas pratique (il ne faut pas être pressé), et pas complet (manque des jours). Vi..Cult... dial. 16 décembre 2009 à 20:14 (CET)

Reflexion sur le succès de la wiki allemande...

Voilà plusieurs jours que je me pose la question : comment font-ils sur la wiki allemande, alors qu'il existe moins de germanophones que de francophones en ce monde, pour avoir autant d'articles, et surtout autant de labels ? Alors, je me suis dite les allemands étant réputés disciplinés, il y a peut-être moins de vandalisme, puis je me suis souvenue que CARITAS (le bénévolat) est le premier employeur du pays. Peut-être que le statut de bénévole est beaucoup plus gratifiant pour eux que pour nous, et que rédiger sur la wiki est un espèce d'honneur, je ne sais pas trop... des idées ? -- Tsaag Valren (✉) 16 décembre 2009 à 09:59 (CET)

A la lecture de ceci, tu sembles exprimer l'idée que seuls les allemands parleraient la langue allemande. Pour rappel, il existe notamment des pays comme l'Autriche ou la Suisse, voir même le nord de l'Italie, où il existe des contributeurs germanophones.

Ensuite, tu dis que le nombre de francophones est supérieur à celui des germanophones. Les chiffres qu'il faudrait comparer, mais que nous n'avons pas, ce sont le nombre de locuteur avec bon accès à internet.

Enfin, il faudrait vraiment cesser ces comparaisons. de et fr sont des projets différents avec des fonctionnements différents. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 décembre 2009 à 10:36 (CET)

Ah oui, je rajoute une petite annecdote pour relativiser l'expression « succès de la wiki allemande ». Pour avoir rencontré la rédaction du dictionnaire historique de la Suisse à Berne, on nous a confié qu'il y avait nettement plus de problèmes de copies d'articles avec les germanophones qu'avec les francopphones.

Cessons de faire un concours avec les autres et continuons à faire nos articles tranquillement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 décembre 2009 à 10:43 (CET)

Caritas Allemagne emploie effectivement beaucoup de monde (500 000 personnes). Les Églises sont le deuxième employeur après l'État.

En ce qui concerne le bénévolat en France, il existe de nombreuses sources, dont :

• http://www.associations.gouv.fr/
• http://www.iriv.net/
• http://www.francebenevolat.org

Ce serait intéressant de trouver de la doc sur le bénévolat en Allemagne afin de faire une étude comparative qui demeure extrêmement délicate. ~Pyb (d) 16 décembre 2009 à 10:42 (CET)

La comparaison entre le nombre de locuteurs germanophones et le nombre de locuteurs francophones est en effet insuffisante. Le nombre de locuteurs francophones installés en Afrique disposant des moyens techniques, du temps et de l'argent nécessaires pour contribuer à leurs frais à Wikipédia est probablement inférieur au nombre de locuteurs francophones installés en Europe ou en Amérique disposant des moyens techniques, du temps et de l'argent nécessaires pour contribuer à leurs frais à Wikipédia. Si c'est hypothèse est correcte, alors le nombre possible d'utilisateurs francophones de Wikipédia n'est pas le nombre de locuteurs francophones. Je dis ça comme ça, pour ceux qui croient encore qu'Internet est une ressource gratuite accessible partout dans le monde pour tout le monde. Je crains pour ma part que Wikipédia reste un luxe pour beaucoup de monde sur Terre. --Bruno des acacias 16 décembre 2009 à 10:53 (CET)

Pour le "comment font-ils pour avoir autant de labels et d'articles", je sais, ils sont moins chtâtillons que nous. Ils ont moins de contributeurs qui n'ont pas compris que la quantité ne doit pas être opposée à la qualité, mais au contraire la nourrit. Tu sais, ce genre de contributeurs qui font que nos principaux rédacteurs d'AdQ finissent par quitter wp: fr, dégoûtés ou bannis. ---- El Caro ^bla 16 décembre 2009 à 11:33 (CET)

Les de:niens n'ont que 10% d'articles en plus que les fr:iens, ce qui ne semble pas énorme en terme de volume et peut, je pense, s'expliquer par de simples conditions initiales (démarrage plus tôt du projet, etc.). Pour les labels, outre que j'en pense le plus grand mal (mais tout le monde est au courant), je n'ai jamais vu d'étude comparée de fr: et de: sur le sujet autrement qu'au doigt levé (ceci dit, je n'ai pas beaucoup regardé). Pour l'expérience que j'ai eu de la Wikipédia germanophone, j'ai trouvé les articles globalement identique à la francophone, avec du bon, du nul et du normal. Certes, une expérience personnelle n'est en rien significative, mais j'ai tendance à être circonspect quand on me dit : « de:, c'est mieux ». Voilà, c'est tout. — Poulpy (d) 16 décembre 2009 à 11:58 (CET)

@PoulpyPas d'accord pour les articles des domaines (assez nombreux) que j'ai consulté. Essaie une page au hasard n fois dans les deux Wiki : édifiant.Pline (discuter) 16 décembre 2009 à 13:42 (CET)

Je viens de faire le test sur plus d'une dizaine d'articles des deux côtés et, comme le dit Poulpy, c'est vraiment kif kif bourricot. Dans les deux cas, j'ai eu droit à des pages d'homonymie, à des ébauches de deux ou trois lignes et à des articles avec un réel contenu. Peut être qu'on voit mieux la différence sur un nombre plus conséquent d'articles... ou alors, le hasard fait bien les choses. En tout cas, je n'ai pas pu constater le soit disant gouffre censé exister entre nos deux projets. Okki (discuter) 17 décembre 2009 à 05:42 (CET)

So... il me semble que Wikipédia est moins dénigré ici (je vis en Allemagne). Par exemple j'ai participé à une conférence sur Internet et le conférencier a parlé du fait que certains journalistes peu consciencieux s'étaient fait avoir par le vandalisme d'une personnalité (ajout d'un prénom). Le propos n'était pas « Wikipédia c'est n'importe quoi, tout le monde peut rajouter des âneries », mais que le devoir des journalistes était de vérifier leurs informations, et que Wikipédia donne l'historique des modifications. Le don de photos Commons:Bundesarchiv me semble aussi significatif. --Anneyh (d) 16 décembre 2009 à 12:02 (CET)

C'est clair qu'en dons d'images sur Commons, les allemands ont l'air d'être les plus impliqués : voir Directmedia, Bundesarchiv et Deutsche Fotothek. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 16 décembre 2009 à 13:20 (CET)

l'observation de base - pas si schématique que ça - est que le minitel a été en même temps une formidable avancée pour la france mais (s'est avéré) le plus mauvais des choix pour la suite: sa forte implantation a fait que, plus tard, la croissance des ventes des pc dans les ménages a pris du retard en france par rapport aux autres pays, en particulier l'allemagne; encore aujourd'hui, le pourcentage de pénétration du produit dans lesdits ménages est supérieur en allemagne (voir ici), pareil pour le nombre d'utilisateurs fréquents et moins fréquents, et cela se confirme avec ces exemples simples: quand on va dans une librairie informatique en allemagne, le choix est bien supérieur à ce que l'on peut obtenir dans une librairie en france; ou: le nombre de professionnels qui vivent via ebay est environ 3 à 5x supérieur en allemagne (voir ici et là), etc. = la france a pris du retard (qu'elle rattrape) et cela se ressent aussi dans la wiki! kernitou dİscuter 16 décembre 2009 à 13:32 (CET)

Les Allemands ont une orthographe simple (et récemment réformée, d'ailleurs), nous avons une orthographe kafkaïenne et figée pour l'éternité (selon certains). Il est plus facile d'écrire sans fautes en allemand qu'en français. Je ne dis pas que ce soit la seule raison, mais peut-être les apprentis contributeurs germanophones sont-ils moins angoissés que nous à l'idée de faire trois fautes par mot ? Félix Potuit (d) 16 décembre 2009 à 13:50 (CET)

le passage des articles d'ébauche à BD est plus facile sur en et de que sur fr, c'est du moins ce que je constate pour la flore--Rosier (d) 16 décembre 2009 à 14:38 (CET)

« Les Allemands ont une orthographe simple  » euh... je connais pas mal de gens qui parlent parfaitement allemand mais hésitent à l'écrire. Par contre ils ont l'air plus relax sur les AdQ. Mais avec plus de contributeurs, plus une volonté politique, forcément... --Anneyh (d) 16 décembre 2009 à 15:43 (CET)

Faisons la même analyse que ci-dessus avec un champ d'observation tout autant biaisé. Nous sommes finalement moins nombreux que les germanophones, 3,1 fois moins nombreux. Cependant on fait des articles de bases, labélisés, qui n'existent pas chez eux, ou sont plutot court... On fait plus de quantité et plus de qualité et on est moins nombreux. Bravo à tous.
Bref, comme je le disais ce matin, ce n'est pas comparable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 décembre 2009 à 15:43 (CET)

bien sûr que les 2 wiki sont comparables de ce point de vue! (il n'y a que les fainéants (ou les "mal informés" (pour utiliser un euphémisme) qui croient le contraire) il suffit d'avoir de bonnes base de comparaison, ce qui n'est pas le cas pour l'instant en effet, mais cela doit être accessible -- le nombre d'articles par exemple n'est probablement pas la meilleure variable (l'exemple de la wiki polonaise est connu): il faudrait plutôt le nombre de signes (éventuellement de mots) à mettre en rapport avec les utilisateurs courants de la wiki allemande (donnée certainement accessible (et comparable, wow!): nombre d'intervenants différents ces 12 derniers mois par exemple): c'est à déterminer encore (pour éviter toute approche statistique du dimanche) -- et quand je lis des "mais [ce] que nous n'avons pas ce sont le nombre de locuteur avec bon accès à internet" ou des "Enfin, il faudrait vraiment cesser ces comparaisons. de et fr sont des projets différents avec des fonctionnements différents", j'ai les socken qui tombent sur le boden -- kernitou dİscuter 16 décembre 2009 à 16:22 (CET)

Culturellement parlant, ce n'est pas comparable. Otourly (d) 16 décembre 2009 à 19:01 (CET)

c'est le genre de phrase qui veut soit tout dire soit rien dire (ou les deux!), la définition même de la langue de bois! le but est d'éviter ainsi tout débat et - surtout - toute réflexion! -- en l'occurrence, c'est justement parce qu'il existe des différences (entre autres) culturelles (entre la F et la D) que c'est intéressant de comparer! -- kernitou dİscuter 16 décembre 2009 à 21:01 (CET)

L'allemagne est un pays où internet est rentré plus facilement dans la culture et les habitudes des citoyens qu'en France, celà se constate partout sur la toile, du jeu en ligne à....wikipédia (mais tout est relatif, l'écart entre les 2 wikis n'est pas si énorme)! Néanmoins je trouve que nous francophones, on s'en sort très bien. On a réussit à s'impliquer plus que les sinophones et hispanophones alors que la version française n'était pas destinée à avoir autant de succès. ‎‎‎‎EyOne 16 décembre 2009 à 20:21 (CET)

Photo Copyvio sur WP

Où doit-on demander la suppression d'images non libres ajoutées sur WP : Fichier:TM4PEUGEOTQUARK.jpg, Fichier:TM4CMETISSE.jpg et Fichier:TM4MOTIVE.jpg. Ascaron ¿! 16 décembre 2009 à 10:03 (CET)

Là c'est sur commons... --GdGourou - Talk to °o° 16 décembre 2009 à 10:08 (CET)

Pour répondre à la question : on clique sur la page de l'image, on clique sur "les informations (...) sur Commons" pour arriver sur la vraie page d'hébergement, sur Commons justement, puis on modifie la page pour ajouter un truc du genre {{speedy delete|la raison de la demande de suppression rapide, en français ou en anglais ou les deux}}. Pour finir on prévient l'auteur de l'import qu'on a demandé la suppression de son image, sinon les administrateurs de Commons, plutôt que de vous féliciter pour votre vigilance, votent contre vous si vous vous présentez comme admin. Oui, c'est du vécu. Et pas d'humour, surtout, parce que c'est nul, l'humour. Sur Commons on ne rigole pas. Comment ça, je suis aigri ? Alchemica (d) 16 décembre 2009 à 10:30 (CET)

Ah, les images étaient sur commons. Je croyais quelles étaient sur WP. Autant pour moi. Ascaron ¿! 16 décembre 2009 à 13:35 (CET)

Plus simple : sur Commons, dans Special:Preferences, il y a le gadget Quick Delete qui rajoute dans la boîte à outils des liens, qui font tout le boulot : marquer l'image, avertir l'utilisateur et créer les éventuelles pages supplémentaires. Jean-Fred (d) 16 décembre 2009 à 17:28 (CET) Alchemica : De l'aigreur, ça me surprend de ta part.

Le Canard enchaîné est-il une source ?

Le Canard enchaîné est-il une source ? J'aurais tendance à répondre « NON » chaque fois que l'information n'est pas signée par un journaliste. J'aurais aussi tendance à répondre « non », comme pour tout autre journal chaque fois qu'il s'agit d'une information ponctuelle n'ayant pas de caractère pérenne et encyclopédique. Existe-t-il une règle de wikipédia qui réponde à ces questions? Qu'en pense le bistro ? C'est une question pratique importante, car chaque fois que le Canard sort une vacherie sur une personnalité, on la retrouve dans la notice de wkipédia concernant ladite personnalité. --EdC / Contact 16 décembre 2009 à 10:36 (CET)

La presse du jour sur les événements du jour n'est pas une source fiable. Les exemples sont nombreux. Je suis donc étonné de la question « Le Canard enchaîné est-il une source ? » puisqu'il est journal, enfin, presque, car un article qui n'est pas signé, c'est du même accabit qu'un commentaire sur le web, non ? --Bruno des acacias 16 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Difficile de répondre à une question aussi générale à part de dire qu'on ne refuse pas automatiquement le Canard enchaîné comme source. Le Canard enchaîné est un journal, entre autre, d'investigation. Il n'est pas rare d'y voir publié des scoops. Cette partie du Canard peut donc tout naturellement servir de source. ~Pyb (d) 16 décembre 2009 à 10:46 (CET)

Je pense qu'il faut restés très prudents vis à vis de la presse quotidienne et hebdomadaire. Les articles collent généralement énormément à l'actualité et leur auteurs ont souvent peu de recul(sauf exception réjouissante). Pour moi ce ne sont pas des sources "d'autorité" et elles ne se suffisent que rarement à elle-mêmes. o2 ^[Allo?] 16 décembre 2009 à 10:57 (CET)

+1. Exemple Affaire des diamants. --Bruno des acacias 16 décembre 2009 à 11:10 (CET)

C'est quoi une "sources d'autorité" ? Tu ne peux juger de l'"autorité" de la source qu'en regard de ce qu'elle est censé sourcer. Télé7jour et une excellente source pour le programme TV de la semaine. Tieum512 BlaBla 16 décembre 2009 à 11:28 (CET)

??? Wikipédia est un site destiné à publier des scoops ??? Ça me « scoop » le souflle ! Non, Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Donc oui, le canard peut être une source ... mais quand le scoop est retombé, à mon avis. --Bruno des acacias 16 décembre 2009 à 11:00 (CET)

Un exemple parmi d'autres : Affaire des diamants En passant (d) 16 décembre 2009 à 11:01 (CET)

Le problème de la signature n'en est pas un. La plupart des articles de The Economist, assez largement considéré comme une source fiable, ne sont pas signé du nom de leur auteur. Il ne s'agit pas là de se décharger de la responsabilité de ce qui est dit. Au contraire, la rédaction du magazine assume collectivement la responsabilité de ce qui est écrit. La question me semble donc plus être la pertinence des informations visées que leur vérifiabilité. -- Bokken | 木刀 16 décembre 2009 à 11:08 (CET)

Je plussoie : l’information du jour peut devenir l’histoire du lendemain. Évidemment, on peut avoir des infos totalement anecdotiques (par exemple, l’agression « dômesque » de Sua Emittenza qui ne restera évidemment pas dans l’histoire), mais des dossiers de fond ou des articles détaillés, du Canard, du Monde ou d’autres, sont évidemment des sources tout à fait acceptables. Il est aussi bon de ne pas mépriser la PQR qui est une source précieuse, notamment pour les bios d’élus locaux. Pymouss |Parlons-en| 16 décembre 2009 à 11:15 (CET)

Je répondrais bien « seuls les documents enfermés dans les entrailles de la BNF depuis plus de 100 ans, et qui sont NOBLES, sont des sources ; le reste n'est que du pipi de chat », mais c'est un peu vain. Et puis d'autres se chargeront de le faire pour moi. Plus sérieusement, comment veux-tu, EdC, répondre à une question aussi générique en quelques lignes de Bistro ? C'est un peu comme si tu nous demandais : « faut-il marcher pour aller faire les courses ? » ou « devons-nous éviter de manger des aliments qui pourraient potentiellement nous donner le cancer ? » Ce sont des questions potentiellement fondamentales, mais il est tout simplement impossible d'y répondre car il n'y a aucune réponse générique qui tienne devant l'amoncellement des cas particuliers.

Pour les sources wikipédiennes, c'est la même chose : impossible de te donner des critères globaux qui permettent de dire si le Canard enchaîné peut être utilisé. La seule réponse sensée, c'est : parfois oui, parfois non, ça dépend. Parfois, la presse satirique est une source fiable et solide. Parfois, elle n'a aucune pertinence. — Poulpy (d) 16 décembre 2009 à 11:10 (CET)

Merci Poulpy. Tieum512 BlaBla 16 décembre 2009 à 11:19 (CET)

Je répondrais Poulpy que même avec la BNF il n'y a pas d'assurance concernant la validité des sources. Sans rentrer dans les détails (peut-être voir la supposée correspondance entre Newton et Pascal), je peux dire qu'il y a tellement de faux en termes de correspondance (qui ont fait vivre des aigrefins) entre savants (du siècle des lumières) repris par la BNF au titre de l'imprimerie qu'il faut garder sa vigilance. GLec (d) 16 décembre 2009 à 17:26 (CET)

Spèce de normand. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 décembre 2009 à 11:19 (CET)

Entre nous, c'est à près l'avis de tous les intervenants ici, y compris celui de EdC. Parfois oui, parfois non. --Bruno des acacias 16 décembre 2009 à 11:21 (CET)

Le Canard enchaîné est comme les autres journaux : il est une source lorsqu'il confirme mon opinion. Sinon, c'est un vulgaire tas de racontars. ---- El Caro ^bla 16 décembre 2009 à 11:22 (CET)

Je sais bien que le Canard est aussi un journal d'investigation avec des journalistes d'investigation de qualité. La question qui se pose à nous est de faire en sorte que wikipédia ne soit « pas trop » le réceptacle de tous les ragots et vacheries qui trainent à gauche et à droite. Dans la pratique, il faut bien donner une réponse à la question "Je reverte ou je reverte pas ?". La règle "Toute information touchant une personne privée non attribuable à une personne connue" doit être rejetée m'aurait paru utile. --EdC / Contact 16 décembre 2009 à 11:44 (CET)

Désolé, EdC : on peut avoir des guidelines, certes. Toutefois, au final, il faudra toujours se servir de son cerveau. — Poulpy (d) 16 décembre 2009 à 11:51 (CET)

C'est plus une question de pertinence que de type de source. "non attribuable à une personne connue" ne tiens pas ici puisque "Le Canard enchainé" est une personne morale connue qui garanti, sur sa réputation, la véracité des faits rapportés; Si une information est pertinente sur un article, dire "selon le Canard enchainé [...blabla...]" est tout à fait justifiable. Aussi, si l'info est vraiment pertinente, il y a de grande chance que d'autres sources en parlent. Tieum512 BlaBla 16 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Ne faudrait-il pas vérifier les sources de nos sources, je vous dis pas le travail :-) --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 16 juin 2017 à 13:05 (CEST)

Même pas, les documents enfermés à la BNF sont des sources primaires. Turb (d) 16 décembre 2009 à 14:33 (CET)

En matière de notices concernant le personnel politique, je préfère de loin en tant que lecteur y trouver rapportée une « vacherie » du Canard plutôt qu'un contenu sans saveur et trop souvent complaisant. Je suis donc enclin à considérer le Canard comme une source idéale dès lors qu'il s'agit de donner un peu de « corps » à ce type d'article. DocteurCosmos (d) 16 décembre 2009 à 13:23 (CET)

+ 1 DocteurCosmos. Le canard enchainé est une excellente source, parce qu'elle indépendante, politiquement et financièrement (ce qui en fait une quasi exception dans la presse française) de tous les groupes de pression qui orientent ailleurs plus ou moins l'information diffusée au public. Après, tout ce qui y est mentionné ne mérite pas nécessairement de l'être dans Wikipedia. C'est l'intérêt encyclopédique de l'information qui doit être interrogée, et non l'hebdomadaire qui la diffuse dans la mesure où, je le répète, c'est une de nos seules sources d'information que l'on puisse considérer comme fiable et honnête dans la mesure où elle est en France une des seules à ne jamais servir, consciemment ou inconsciemment, la soupe aux puissants de ce notre chère République. Huesca (d) 16 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Soyons prudents tout de même. L'estimable volatile ne certifie pas que l'info qu'il donne est complète et objective... --Rled44 ^blabla ? 16 décembre 2009 à 14:25 (CET)

En effet, quand le Canard se déchaîne, mieux vaut enchaîner sa propre crédulité... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 décembre 2009 à 14:29 (CET)

@Rled44 : J'en conviens, j'en conviens. Mais sa qualité s'entend relativement à la « concurrence ». Huesca (d) 16 décembre 2009 à 14:32 (CET)

Tout à fait d'accord avec Poulpy pour faire marcher mon cerveau, cerveau qui m'incline personnellement à m'abstenir de servir à chaud les vacheries du Canard dans une notice biographique. Mais cerveau qui m'incline aussi à demander leur avis à mes petits camarades, ce qui tempèrera les inclinaisons de mon cerveau. Dans la pratique, suite à cette consultation, je vais donc m'abstenir de reverter systématiquement les informations sur des personnes vivantes écrites par d'autres personnes vivantes qui ne disent pas leur nom. Dans les articles sur des personnes, nous devons faire face à deux sortes de parasitages: d'une part l'information officielle que l'intéressé ou ses proches voudraient servir telle quelle, et d'autre part les accrochages de casseroles à tour de bras, favorisées par l'anonymat d'internet. J'avoue avoir plus d'indulgence vis-à-vis de l'autopromotion que vis-à-vis du corbeautage. --EdC / Contact 16 décembre 2009 à 17:15 (CET)

Constatons toutefois 1- que les "ragots" du Canard, sont rarement démentis par les intéressés, 2- que le Canard, personne morale, est encore plus rarement condamné. --Mbzt (d) 16 décembre 2009 à 17:39 (CET)

Puisqu'il faut mettre les points sur les i, allons-y: je n'ai jamais mis en doute la véracité des ragots du Canard, mais leur pertinence. Ceci dit, j'ai bien prix acte que les ragots avaient, comme les pokémons leurs adeptes. Lecteur assidu de Charlie-Hebdo dans les années soixante-dix (le Charlie-hebdo de cette époque avait réussi à ringardiser les vrais ragots en n'en colportant, par principe, que des faux), ça me rend un peu triste, mais c'est la vie.--EdC / Contact 16 décembre 2009 à 18:04 (CET)

Mille excuses, je croyais que le sujet était Le Canard enchaîné est-il une source ? Quant à savoir si on peut comparer les articles du Canard aux Pokemons, c'est un tout autre sujet. Amicalement--Mbzt (d) 16 décembre 2009 à 18:27 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec Poulpy, la réponse n'a rien de compliquer et elle tient aisément en trois lignes : « Cette source contient-elle des informations pertinentes et vérifiables ? ». Si oui, je peux et je doit l'employer pour sourcer les informations sur wikipédia (elles-même nécessairement pertinentes et vérifiables). --Iluvalar (d) 16 décembre 2009 à 19:49 (CET)

+1 la pertinence et la qualité des informations que le Canard délivre sont à juger à l'aune des faits comme pour n'importe quel journal. Par ailleurs pour nous simplifier la vie les seules spécificités du canard sont que ses journalistes sont des permanents (il ne font pas de ménages à coté), n'a pas de pub, que son capital est détenu par sa rédaction et ses fondateurs et que les bénèf sont affectés aux réserves. Cela limite plus que TOUT autre journal la subordination de la la ligne éditoriale à d'autres objectifs que ceux de la rédaction, ça ne rend pas ses journalistes infaillibles. Enfin comme d'aucun le faisait remarquer, peu d'errata et de condamnations. Diderot1 (d) 16 décembre 2009 à 21:20 (CET)

Pour rendre la discussion moins abstraite, il serait judicieux de fournir un exemple de « ragot » car j'en étais resté au concept de « vacherie ». DocteurCosmos (d) 16 décembre 2009 à 21:23 (CET)

Que des faits "réels" soient à l'origine de l'information, soit. Mais la façon de les présenter et de grossir certains aspects en vue d'une satire, voire d'un dénigrement certain, la question ne devrait même pas se poser. Il faut rester "sérieux". Wikipedia n'est pas un almanach et ne doit pas être un répertoire de perles. Attaleiv (d) 17 décembre 2009 à 14:38 (CET)

Questions

Bonjour, je suis assez nouveau sur Wikipédia, si bien que je ne maîtrise pas tout quant à son organisation. Dans l'aide, j'ai bien trouvé les informations relatives à la technique du language wiki, au style rédactionnel attendu, au critères (même si ça, j'avoue que c'est encore un peu flou pour moi, mais comme je ne crée pas d'articles, ce n'est pas grave), mais pas tout ce que je cherchais (j'ai peut-être mal cherché auquel cas je m'excuse).

Lorsque l'on a une questions, est-ce bien ici qu'il faut venir la poser, ou bien est-ce un espace réservé à d'autres discussion ? Comme je vois les deux types de choses dans vos discussions, je ne suis pas certain.

Si c'est bien ici : où peut-on trouver toutes les règles ? Si je pose la question, c'est que je n'ai pas envie de les enfreindre par accident : j'ai vu qu'il y a un comité d'arbitrage en cas de problèmes, et qui peut être assez sévère. En fait, j'ai bien trouvé une règle qui dit qu'il faut oser modifier, mais j'en ai aussi trouvé une autre qui dit qu'il ne faut pas modifier la contribution d'un autre contributeur plus de trois fois. Du coup, je ne suis pas très à l'aise dans certains cas, et j'aimerais bien les lire toutes. Par exemple, si quelqu'un ajoute un mot dans un article, et que de mon côté, je mets un lien à ce mot, est-ce que c'est une modification de sa contribution ou est-ce que c'est un ajout ? Si c'est trois liens que j'ajoute, ça compte comme une seule modification ou comme trois ? Plus tôt dans la journée, j'ai ajouté des liens à des villes dans un article, et il y en avait plus de trois. Si j'ai fait une erreur, je suis désolé, est-ce que je dois l'annuler ?

Merci beaucoup--Jazzons (d) 16 décembre 2009 à 11:47 (CET)

Voici de la doc pour commencer sans être perdue. Tu peux en particulier te faire parrainer pour bénéficier de l'expérience d'un contributeur plus ancien. Oyp (d) 16 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Merci Oyp. Je vais voir ! --Jazzons (d) 16 décembre 2009 à 12:01 (CET)

Il est normal de faire des erreurs et les contributeurs sont, en général, très compréhensifs (il y a beaucoup de travail à faire sur Wikipédia et nous sommes relativement peu de bénévoles actifs). Les contributeurs jugeant vos contributions problématiques vont vous contacter sur votre page de discussion. L'important est de bien lire les messages envoyés par les autres contributeurs afin d'apprendre tranquillement les rouages du travail collaboratif.

Et puis, il faut dire que l'on ne se retrouve pas au wp:CAr sans que plusieurs tentatives de médiation aient échouées.

Bonne continuation ! - Khayman ^(contact) 16 décembre 2009 à 14:09 (CET)

Bonjour Khayman, et merci beaucoup! J'ai effectivement reçu un message tout à l'heure, où l'on me propose de l'aide. C'est vraiment très sympa. Je suis également rassuré par vos propos sur les erreurs et sur le comité d'arbitrage, car tel que je l'avais perçu, j'avais réellement crainte d'enfreindre des règles involontairement et d'avoir des problèmes. C'est qu'il semble si difficile de connaitre toutes les règles. Le lien ci-dessus, donné par Oyp, aide beaucoup également. J'y ai découvert beaucoup de choses que je ne soupçonnais pas (la maintenance, la réparation de vandalisme, par exemple). J'en ai pour un certain temps à tout lire, mais j'y vois de plus en plus clair ! --Jazzons (d) 16 décembre 2009 à 15:00 (CET)

Hello. En fait, le comité d'arbitrage est uniquement utilisé en cas de conflit de longue durée entre éditeurs. En parlant de « [la règle qui dit qu'] il ne faut pas modifier la contribution d'un autre contributeur plus de trois fois », tu fais références à Wikipédia:Règle des trois révocations. Cette règle des trois révocations est également là en cas de conflit éditorial : si deux éditeurs ne sont pas d'accord, ils sont censé se mettre d'accord et pas tenter de mettre en ligne leur version de l'article.

Mais cela sont des choses dont tu n'as pas besoin de te soucier pour le moment, à mon avis. J'ai plutôt l'impression que tout va bien, et que tu as juste besoin de te soucier de la technique du language wiki et du style rédactionnel attendu. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 décembre 2009 à 15:35 (CET)

Bonjour Dodoïste (j'aime beaucoup ce pseudonyme !), et merci à vous aussi, décidément :) Oui, c'est effectivement à cette règle que je pensais. Tout va très bien, effectivement, et vos messages à tous me rassurent tout à fait. Je dois avouer qu'en découvrant cette partie de wikipédia, ce matin, j'ai été assez impressionné et ai craint d'avoir déjà commis plusieurs erreurs susceptibles de passer pour une violation des règles de wikipédia, car la "règle des trois révocations" dit que la taille de la modification n'a pas d'importance. Or parfois j'ajoute trois liens, cinq liens, ou reformule toute une phrase, et du coup, je me suis demandé si ce n'était pas interprétable comme étant "plusieurs révocations". Mais grâce à vos messages et aux liens que vous m'avez donné, je comprends que ce n'est pas la cas. Comme je m'en tiens à ça, ça va, mes craintes sont dissipées :-) Merci encore ! --Jazzons (d) 16 décembre 2009 à 16:29 (CET)

Hello Jazzons, en terme de jargon, ce que tu as fait sur les articles et de la "wikification", c'est à dire profiter des possibilités de ce langage obscure qu'est la wikisyntaxe pour donner des moyens aux lecteurs de naviguer d'article en article. Si l'on prend l'exemple particulier des liens internes (ou liens bleus), il n'y a pas de règle bien définie. Perso ça me gonfle d'avoir un mot sur 2 en bleu, et encore plus d'avoir 15 fois le même mot en bleu en 1 seul paragraphe, après ce n'est pas le cas de tout le monde.... il faut simplement essayer de trouver le bon équilibre. un arbitre hyper sévère 16 décembre 2009 à 17:35 (CET)

Je plussoie, le Comitié d'arbitrage est saisi à titre exceptionnel, faut vraiment des conflits majeurs et des éditeurs récalcitrants! J'ajoute également (question que tu avais posée) que rajouter 3 liens en même temps ne compte que pour une seule modification! Tout comme rajouter des liens internes à des mots déjà existants, c'est à la fois une modification et un ajout. Et a priori on ne devrait que t'en remercier (sauf si, comme dit ce très sévère arbitre ci-dessus on retrouve ce lien interne partout et tout le temps, ce qui n'est pas vraiment très utile ).
J'ai vu qu'.Anja. t'a déjà proposée son aide (ça ne m'étonne pas d'elle ), et elle saura t'aiguiller comme il se le doit. Bonne continuation! --Floflo (d) 16 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Bonjour Jazzons, pour résumé, nous attendons de toi que tu nous aides à communiquer toutes les informations pertinentes et vérifiables sans copier les travaux des autres qui n'en ont pas envie et rien d'autre. Ce sont en gros les principes fondateurs. Pour le reste, pour autant que tu te montre réceptif un tant soit peu aux critiques et que tu participe au discussions en cas de désaccord, tu ne devrait pas avoir à t'inquiéter ni d'un blocage, ni du comité d'arbitrage avant un bon moment. --Iluvalar (d) 16 décembre 2009 à 20:13 (CET)

J'aime bien ton pseudo aussi, Jazzons c'est trop cool ! :-)

Sinon, ce que veux te dire l'arbitre ci-dessus, c'est qu'il trouve que tu fais parfois trop de liens. Il n'y a aucunes règles là-dessus, et je pense que nous avons tous un avis différent à ce sujet. Quoiqu'il en soit, trouver un équilibre est bien. Il est bon de faire un lien sur un article en rapport avec le sujet. En revanche, les liens sur les dates ne sont pas toujours nécessaires, par exemple. Et on essaie de ne pas répéter trop de fois le même lien dans un article, bien que ce soit assez difficile à vérifier. Si on le souhaite vraiment, on peut faire un lien sur n'importe quel mot ! Mais c'est un détail sur lequel nous ne sommes nous-même pas d'accord. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 décembre 2009 à 20:31 (CET)

Bonjour à tous, je découvre toutes vos réponses ! Merci beaucoup pour tous ces liens (les liens d'aide, je veux dire, mais les exemples de liens intempestifs sont amusants aussi :-) ). D'accord, je mettrai donc moins de liens. En fait, j'avais pensé que pour les villes, ce pourrait être utile. Je ne savais pas, par contre, que l'on pouvait aussi mettre des liens aux dates, mais apparemment, c'est à éviter ? Je comprends bien, à présent, le pourquoi du comité d'arbitrage... a vrai dire, j'ignorais qu'il se réservait pour les cas extrêmes et croyais qu'il surveillait toutes les contributions. J'ignorais aussi que les règles n'étaient pas strictes et exhaustives. Mais il doit y avoir des cas de doutes... comment faut-il faire lorsque ça arrive ? En tous cas, merci à vous tous d'être si aidants !--Jazzons (d) 17 décembre 2009 à 13:03 (CET)

Espace insécable

Bonjour. On nous dit que l'espace insécable devant une ponctuation haute – ou ponctuation double – est prise en compte automatiquement par le logiciel. Effectivement, c'est ce qu'on voit le plus souvent dans le corps d'un article lorsque l'on consulte le code source de la page. Mais je viens de constater, stupéfait, sur Wikipédia:Accueil de la communauté/Communauté, en bas de la page, que le point d'exclamation du lien vers Wikipédia:N'hésitez pas ! s'était échappé dans la ligne du dessous ! C'est une faille ? C'est grave, docteur ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 16 décembre 2009 à 13:37 (CET)

Il me semble que les espaces insécable ne sont pas automatique pour les liens et il faut utiliser le modèle {{nobr}}. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 décembre 2009 à 13:58 (CET)

Le fait est que ce n'est pas une espace insécable qui est affichée :

 wget 'http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:Accueil de la communauté/Communauté' -O - 2> /dev/null | sed -n 's/.\+\(N.hésitez pas[^<]\+\).\+/\1/p' | hexdump -C
 4e e2 80 99 68 c3 a9 73  69 74 65 7a 20 70 61 73  20 21 0a
 N...h..sitez pas !.

...et il y a le même problème dans le titre de la page (et là, on ne peut pas utiliser {{nobr}}...) :

 wget http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikipédia:N'hésitez_pas_\! -O - 2> /dev/null | sed -n 's/.\+<h1[^>]\+>\([^>]\+\)<.\+/\1/p' | hexdump -C
 57 69 6b 69 70 c3 a9 64  69 61 3a 4e 27 68 c3 a9 73 69 74 65 7a 20 70 61  73 20 21 0a
 Wikip..dia:N'h..sitez pas !.

Visiblement, l'espace insécable n'est pas gérée dans le code généré par mediawiki (titres, liens...).

Si je crée un titre h1 dans le corps de l'article, elle est bien gérée... — Arkanosis ^✉ 16 décembre 2009 à 14:13 (CET)

Rah, j'ai l'air malin, il y a environ un mois j'ai supprimé une quantité de {{nobr}} qui trainaient dans de liens dans je-ne-sais-quel article, persuadé avoir lu quelquepart (probablement ici-même) que les liens étaient forcément insécables grâce à Mediawiki ... Merci pour la démonstration très claire. Freewol (d) 16 décembre 2009 à 16:17 (CET)

Néanmoins, le nobr n'est qu'un contournement qui est loin d'être parfait puisqu'il fait appel à CSS (et ne « solutionne » donc rien pour les navigateurs en mode texte) et n'est pas utilisable pour les titres... Je n'ai pas le temps de chercher dans les tickets bugzilla maintenant, mais à l'occasion je jetterai un coup d'œil (mais si quelqu'un veut le faire d'ici là... ) — Arkanosis ^✉ 16 décembre 2009 à 19:06 (CET)

Merci à tous pour vos commentaires. Effectivement, ce serait bien de trouver une solution. Je ne connais rien au logiciel, mais ça me semble être un problème pas si sorcier que ça à régler (dans le sens : je ne vois pas où se trouverait la contre-indication). Merci pour t'être engagé, Arkanosis (niark niark ! ). Non, sérieusement, si quelqu'un qui sait ne pas se perdre dans une jungle de codes pouvait prendre note de ceci pour y remédier prochainement, ce serait vraiment sympa ! Cordialement, — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 16 décembre 2009 à 19:42 (CET)

ip

coucou,

y a qq1 qui peut me le refroidire 193.252.26.132 (d · c · b) a+ Chatsam (coucou) 16 décembre 2009 à 14:53 (CET)

Bloqué pour 6 mois...j'ai doublé la sanction infligée par le "DocteurCosmos" le 14 janvier 2008. C'est un client qui ne pense qu'à vandaliser depuis 2 ans...vu ses nombreux messages d'avertissement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 décembre 2009 à 15:47 (CET)

merci --Chatsam (coucou) 16 décembre 2009 à 16:16 (CET)

dans le même style : 69.51.200.80 (d · c · b) ; JLM (d) 16 décembre 2009 à 17:00 (CET)

Messieurs les censeurs

Censeurs de l'Oracle, Je croyais que l'oracle naïvement était le lieu pour parler de l'oracle. Je m'offusquais sur l'emploi de bandeau concernant la politesse et disait que je ne voyais guère l'utilité de ces bandeaux et d'autres part que celui qui m'était le bandeau, n'essayait même pas de répondre à la question. Je l'est fait peu courtoisement il est vrai, mais quelle ne fut pas ma surprise, en voyant que tout ce que je disais fut nettoyer et est maintenant disparu, dans l'historique aussi. Si ce n'est pas de la censure, en tout cas ça y ressemble. Je voulais faire un copier coller pour mettre cela ici, mais je ne peux retrouver ce qui était écrit.--Fabrice Hologne (d) 16 décembre 2009 à 14:56 (CET)

c'est pas ici! Wikipédia:Oracle/semaine 51 2009 a+ --Chatsam (coucou) 16 décembre 2009 à 15:04 (CET)

Non non, ils ont purgés, ma section s'appelait "Leçons de politesse"--Fabrice Hologne (d) 16 décembre 2009 à 15:06 (CET)

tu la retrouves la. --Chatsam (coucou) 16 décembre 2009 à 15:08 (CET)

cf. historique [1] --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 décembre 2009 à 15:09 (CET)

L'oracle n'est pas destinné à recevoir des discussion sur l'oracle, cela se fait sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Oracle. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 décembre 2009 à 15:10 (CET)

Je ne mets jamais de bandeaux, je n'efface rien, mais je comprends tout à fait ceux qui le font. Sans ces petits rappels à l'ordre élémentaires on serait dans n'importe lequel des forums qui fleurissent partout sur le net. On peut obtenir, parfois, des réponses aux question qu'on y pose, alors on peut faire le minuscule effort d'accepter quelques règles de bonne conduite. Et ce « Messieurs les censeurs », il y a longtemps que ça ne fait plus le moindre effet à qui que ce soit. Morburre (d) 16 décembre 2009 à 15:49 (CET)

Bonjour. J'interviens tardivement sur cette discussion qui à l'origine, était une demande de l'IP 41.104.61.150, écrite en majuscules, et qui, malgré un « SVP » et un « merci », a été interprétée comme un ordre (« je veut »). D'où d'abord une réponse un peu sèche de Cobra Bubbles suivie d'un bandeau concernant les majuscules fourni par Milena. C'est moi qui ai rajouté une troisième couche avec le fameux bandeau politesse.

Aujourd'hui Fabrice Hologne prend la mouche par rapport à ces bandeaux, tout d'abord à la suite de la discussion d'hier [2] puis en créant une nouvelle section intitulée Leçon de politesse sur laquelle je voulais répondre il y a plus de deux heures mais l'historique défaillant de l'Oracle en ce début de semaine m'en a empêché : Wikipédia:Guilde des Guides/semaine 51 2009#Historique de l'Oracle en retard d'une semaine. Après plusieurs réflexions de différents intervenants et quand l'historique a été de nouveau accessible, j'ai découvert que cette section avait été purement et simplement supprimée [3] de l'Oracle, je n'ai pas compris pourquoi. Donc, nouvelle section de Fabrice Hologne sur le Bistro (Messieurs les censeurs).

Fabrice Hologne, si le bandeau politesse que j'ai mis t'a gêné, j'en suis désolé mais le fait d'écrire « je veut » m'a gêné, et a dû apparemment, en gêner d'autres. Nous sommes sur un espace collaboratif fait de personnes bénévoles qui prennent du temps pour essayer de répondre aux questions et je pense que donner des ordres n'est pas la meilleure façon d'obtenir une réponse satisfaisante. Cordialement néanmoins. Père Igor (d) 16 décembre 2009 à 17:43 (CET)

⁺La réponse initiale "un peu sèche" que j'ai faite était "Si tu continues à dire je veux au lieu de j'aimerais avoir, le père noël va te refiler un morceau de charbon mon p'tit bonhomme...". En cette période de fête de Noël, elle se voulait seulement être une saillie drolatique... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 décembre 2009 à 17:57 (CET)

Excusez-moi, je m'étais absenté quelques heures. quelques réflexions sur ce qui vient d'être dit : Premièrement je considère que le bandeau politesse n'est pas très courtois, de même que les remarques peu souvent sympathiques concernant les fautes de français qui fleurissent souvent sur le bistrot ou sur l'oracle. Deuxièmement, pour celui qui pose la question, qui n'est pas forcément au fait des règles de wikipédia, ce bandeau semble être créé par une machine, souvent à mes débuts sur wiki, j'ai cru que tout ces bandeaux apparaissait automatiquement, comme celui d'ébauche par ex, (je me disais qu'il apparaissait lorsque la page ne contenait pas un nombre de signes suffisants définis par avance et que par conséquent un robot mettait automatiquement le bandeau). Troisièmement, j'aurai voulu (non non fabrice, tu ne veux rien, c'est méchant le verbe vouloir), souhaitez donc, qu'on m'avertisse sur ma page de discussion personnelle du déplacement de mes remarques, c'est dans l'impossibilité de la retrouver que je suis venu sur le bistrot. Quant au titre "Messieurs les censeur" même s'il n'a impressionné personne selon Morbure, il n'était pas là pour impressionnéqui que ce soit, mais c'était une façon d'attirer l'attention et avoir quelques points de vu intéressants, ce qui à mon avis a réussi. Quatrièmement, le bandeau est anonyme, il serait sympa de préciser : "ce bandeau à été posé par..." ou quelques choses de ce genre. Cinquièmement, je ne savais pas qu'il existait une page de discussion concernant l'oracle. Sixièmement : je ne savais pas qu'on pouvait purger l'oracle, et je trouve ça malsain, car même si le sujet n'est pas d'ordre encyclopédique, j'ai l'impression d'avoir été soumis à une autorité qui censure, plutôt que de formuler un conseil. Septièmement, puisqu'il m'est permis d'effacer ce genre de bandeau, eh bien à chaque fois que j'en verrai un de ce genre je l'effacerai, car au risque de me répéter, je ne le trouve pas très sympathique. Maintenant je vois que la communauté est dans l'effervescence, quel à besoin de respect, mais certains contributeurs qui s'expriment sur ce même bistrot, le font aussi sans se soucier de ce même respect et ne sont pas mis pour autant au ban de la communauté. Quant à la politesse requise, elle me semble suranné : Bonjour, s'il vous plait, merci. Pour moi être poli ne veut pas simplement dire employer des formules de politesses. Enfin certains articles de l'oracle tournent parfois en jus de boudin, et j'avoue y avoir participé, dans l'article concernant les auteurs de BD, où on a fini sur une très belle édentation, mais qui n'avait aucun lien avec la question posée. Je vous prie d'excuser les fautes de français que j'aurai pu faire, je ne me relie pas aujourd'hui. --Fabrice Hologne (d) 16 décembre 2009 à 18:23 (CET)

Est-ce que quelqu'un pourrait considérer qu'avec 900 contribs un contributeur n'est pas nécessairement au courant des habitudes de WP. J'ai pourtant + de 60 ans d'expérience et un peu plus de 900 contribs et je ne comprend pas toujours les circonvolutions capillotractées de certains pour dire sans le dire « Vous me faites chier » ou « Allez vous faire foutre ailleurs », je suis même assuré que certains pensent tellement fort « Nike ta mère » qu'il n'y a pas besoin de lire entre les lignes pour comprendre. C'est pourtant de cette façon que la majorité des jeunes s'expriment entre eux ... et ce n'est pas nécessairement une attaque personnelle nécessitant 24 heures de blocage. Un peu de tolérance ne transformera pas les pages communautaires en forum. Mais par contre nous éviterons de faire fuir de WP tous ceux qui sont reçu comme un chien dans un jeu da quilles -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 décembre 2009 à 18:43 (CET)

Exprimer des formules de politesse et relire ses textes est une forme de respect envers l’autre. Certains, à ce que je vois, n’ont aucun scrupule à s’en dispenser.--Patschw (d) 16 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Pastschw, excuse moi mais je n'ai pas compris, c'est de l'humour, une attaque, pourquoi avoir des scrupules, tous le monde ne connaît pas le Grévisse par cœur à ce que je sache, tous le monde ne maîtrise pas la langue de la même façon, wikipédia est-elle réservé à une élite ? Il me semblait que non, sinon la projet wiki n'aurait plus aucune raison d'être. --Fabrice Hologne (d) 16 décembre 2009 à 20:40 (CET)

Quand j’entre dans un magasin , je dis « Bonjour ». Lorsque je demande conseil à un vendeur, je lui dis « S’il vous plait ou Pardonnez-moi ». S’il me sert bien je dis « Merci » et à la sortie je dis « Au revoir ». Je ne vois pas en quoi ces mots sont surannés, ni la raison pour laquelle les visiteurs de Wikipédia en seraient exonérés.

Il m’arrive aussi de faire des fautes (c’est parfois hallucinant), mais certains jettent leurs messages comme des mouchoirs usagés dans une poubelle. Ne pas être pas familiarisé avec tous les termes de l’écrit n’est pas répréhensible. C’est le parti du moindre effort qui l’est. Tous les traitements de texte proposent une correction orthographique. C’est une bonne manière d’apprendre. Ne pas l’utiliser est bien présomptueux. C’est même une forme de mépris à l’égard de ceux qui vont tenter de déchiffrer le propos.

Le projet Wiki n’est certes pas réservé à une élite. En revanche, rédigé en charabia, il ne présentera aucun intérêt. C'est plus clair ? --Patschw (d) 16 décembre 2009 à 22:57 (CET)--

De toute manière il y a un 4 eme principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre , il suffit de s'y conformer Kirtap ^{mémé sage} 16 décembre 2009 à 23:51 (CET)

J'ai comme l'impression qu'il y a dans cette section deux discussions différentes... Je vais tenter de répondre aux deux questionneurs.
À Fabrice : comme je te l'ai écrit dans la journée, la page de discussion de l'oracle est préférable pour ce "coup de gueule" En ce qui concerne la politesse dans la rédaction du message, je rejoins Patschw et te signale que lorsqu'on est un(e) habitué(e) de longue date de l'oracle, on ne peut que constater la véracité de ce qu'il – ou elle (je ne connais pas cette personne) – vient d'écrire : certains messages ressemblent à des mouchoirs usagés et je préfèrerais, à titre personnel, ne pas les voir, à défaut de me sentir obligée d'y toucher quand je peux apporter une réponse à une demande. D'autre part l'oracle n'est pas le bistro. Si une forme d'humour s'y manifeste, si l'expression de sentiments amicaux entre pythies qui se connaissent de longue date ou s'apprécient particulièrement s'y exprime parfois, les réponses sont globalement données correctement aux questions correctement posées. Et les dérives éventuelles viennent quasiment toujours de contributeurs récents à cette page…
A Hamelin : Mes quasi "60 ans d'expérience" dans la vie réelle (sur WP, ce serait dur ) m'autorise un conseil donné à quelqu'un de ma génération : si tu as constaté un blocage que tu juges injustifié, pose un message sur la page de discussion de celui qui a bloqué ou sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 51 (ou 52 ou 1,2,3,4, etc.) Cela aura plus d'impact que d'émettre ici un message dont on ne sait à qui ou quoi il s'applique.
Cordialement à tous deux, --Égoïté (d) 17 décembre 2009 à 00:06 (CET)

Sans le vouloir j'ai fait une démonstration par l'absurde. Oui la communication écrite est difficile car particulièrement tronquée, je ne reprendrait pas ici les théories de Mehrabian auxquelles je n'adhère pas nécessairement, mais faire court, tout en étant explicite n'est déjà pas facile, quand en plus il faut dire à son interlocuteur que l'on est pas d'accord avec lui sans faire d'attaque personnelle, cela devient une gageure. Donc le sujet de mon message n'avait rien à voir avec un blocage, je n'ai constaté aucun blocage injustifié, je ne vais jamais sur le BA. Je voulais simplement dire :

• que si j'évitais de faire faux-cul, ou même d'inclure comme certain cordialement dans leur signature pour ne pas oublier, si j'écrivais « tu me fais chier » au lieu d'écrire « je ne partage pas ton avis » pour respecter les PF, j'aurais droit à un blocage mini de 24 h, c'est la première chose que je voulait dire ;
• en mettant un bandeau, c'est tout aussi faux-cul, pour respecter les PF, on évite de dire « j'ai pas d'ordre à recevoir de toi, va te faire foutre » mais c'est pour moi exactement la même chose, ça veut dire exactement la même chose en langage faux-cul, c'est la deuxième chose que je voulais dire ;
• enfin au lieu de poser un bandeau à un contributeur à 900 contribs, on prend la peine de faire de la pédagogie, cela évite qu'un nouveau contributeur ai l'impression d'être reçu comme un chien dans un jeu de quilles, et quitte WP, c'est la troisième chose que je voulais dire ;
• c'est trop facile d'enfermer un contributeur dans une phrase écrite rapidement, je ne suis pas convaincu que Fabrice Hologne, soit si opposé que cela à la politesse, il commence son deuxième message par « excusez moi », mais on l'oblige à tenir une position pour quelques mots introduits un peu vite dans une phrase, c'est une vieille habitude des discussion sur le bistro et ailleurs, comme d'ailleurs de ne pas répondre aux différents points soulevés mais uniquement à sa dernière phrase ou il s'excuse par avance de ses fautes d'orthographe car il n'a aucune envie de se relire ;
• je rajouterai un dernière chose que je ne voulais pas dire mais que je dis maintenant, personne n'est sur WP pour recevoir des leçons de politesse ou d'orthographe, nous sommes tous ici pour contribuer à un projet d'encyclopédie, et chacun y contribue avec ses moyens, oui la vie en société est plus agréable avec de l'égard pour son prochain et de la politesse, mais les comportements convenus, polis en surface mais malpolis et agressifs entre les lignes ce n'est pas mieux, ça évite seulement les blocages.

« bonjour, au revoir, merci, cordialement » -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 décembre 2009 à 06:44 (CET) PS : évidemment que « mon p'tit bonhomme » est plus poli et respectueux que « Messieurs les censeurs »

je le répète, la réponse initiale un peu sèche que j'ai faite suite à l'écriture en capitales et à la formule "je veut" du demandeur inconnu était "Si tu continues à dire je veux au lieu de j'aimerais avoir, le père noël va te refiler un morceau de charbon mon p'tit bonhomme...". En cette période de fête de Noël, elle se voulait seulement être une saillie drolatique. A la suite de l'offuscation (ça ne ce dit probablement pas ainsi...) de Fabrice Hologne un peu plus tard, suite à une pose de bandeau par une autre pythie, j'ai fait un copié-collé de cette "saillie drolatique" à son attention : comique de répétition... Maintenant, si cela a été mal perçu, je vous demande de bien vouloir m'excuser, l'intention de départ n'était que de tenter un peu d'humour...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 17 décembre 2009 à 18:10 (CET)

Dingue, ça. Nous sommes donc parvenus au stade où ceux qui rappellent (je trouve bien gentiment + avec humour) à la bienséance devront désormais s'excuser de le faire ? Mmmmfff, sombre, l'avenir. M'en vais retourner dans ma savane : les fauves y ont de vraies manières.

Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 18 décembre 2009 à 23:37 (CET) _{58 ans de suffisance, désormais au service de tous les jeunes gandins présomptueux plutôt que talentueux. Euh, zyva !}

Redirection très POV

Terrorisme américain redirige vers Terrorisme d'État. Ne faudrait t-il pas mieux supprimer cette redirection contenant un terme barbare ? LairepoNite (d) 16 décembre 2009 à 16:50 (CET)

C’est « terrorisme » ou « américain » le terme barbare, selon toi ? Nemoi, qui s’est exprimé ici le 16 décembre 2009 à 17:32 (CET)

Les deux m'sieur, j'ai bon??? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 décembre 2009 à 17:58 (CET)

Oui, t'auras un kréma. Agrafian (me parler) 16 décembre 2009 à 20:14 (CET)

Dépannage

J'étais en train de travailler sur l'article Hazaras et, à la suite d'une fausse manœuvre, j'ai "malmené" l'info box : je suis incapable de la rétablir... Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? Grand merci d'avance... Yvan23 16 décembre 2009 à 17:01 (CET)

Problème réglé. LairepoNite (d) 16 décembre 2009 à 17:03 (CET)

Merci ! Yvan23 16 décembre 2009 à 17:32 (CET)

les martin du canada

coucou, suite à cette modif je me demande si c'est pas la section entiere qui peche on va pas mettre tous les culs de sac qui s'appelent martin? non! --Chatsam (coucou) 16 décembre 2009 à 18:05 (CET)

J'ai supprimé en précisant qu'il semble raisonnable de ne pas mentionner les simples rues sans articles et sans source et de limiter aux localités. Si une rue ou avenue importante / possédant un article et comportant le nom "Martin" existe, elle pourrait être mentionée. - Boréal (:-D) 16 décembre 2009 à 19:28 (CET)

Je refuse catégoriquement au vue de mon nom :) Pmartin (d) 16 décembre 2009 à 22:13 (CET)

Ne devrait être réservé qu'aux villes et aux lieux géographiques. Je n'ose même pas imaginer le nombre de rue ou boulevard Martin, St-Martin au Canada. --VanBrooken (d) 16 décembre 2009 à 23:17 (CET)

Plus les églises sans doute… --Égoïté (d) 16 décembre 2009 à 23:33 (CET)

CQFD

Trouvé dans l'article sur la commune de Le Donjon : «La région de Le DONJON a été habitée dès l’Antiquité et meme avant mais personne n'a pu prouver l'existance de celle-ci car personne n'est actuellement encore en vie.» Dhatier ^jasons-z-en 16 décembre 2009 à 22:46 (CET)

Met le sur la page Wikipédia:Bêtisier. Agrafian (me parler) 16 décembre 2009 à 23:10 (CET)

Ils ont le même problème avec les pyramides Inca....--VanBrooken (d) 16 décembre 2009 à 23:13 (CET)

Dans le même article : « Prosper Jacques Barthélémy Terrier, médecin humaniste maire du Donjon en 1947 est élu député de l’Allier en 1848. » et plus loin on a l'impression que Victor Hugo y a sa tombe... Un florilège ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 décembre 2009 à 23:17 (CET)

et Bernard Honoré Préveraud un grand homme pour une petite commune ! Morburre (d) 16 décembre 2009 à 23:49 (CET)

Sa montre plusieurs chose cette phrase.-- Palkana (parlez et critiquez) 17 décembre 2009 à 00:12 (CET)

– Élève Chaprot, que pouvez-vous me dire des grands hommes de l'Antiquité ? – Ils sont tous morts, Monsieur. Félix Potuit (d) 17 décembre 2009 à 08:19 (CET)

Question

je rcherche des informations sur "disjonction manubrio sternale" merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.198.145.224 (discuter), le 19 décembre 2009

C'est sur l'Oracle que vous devez poser ce genre de questions. Cordialement, --Floflo (d) 19 décembre 2009 à 12:08 (CET)