Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2009

Le Bistro/21 décembre 2009

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
21 décembre 2009
Le 21 décembre 1851 le peuple français approuve le Coup d'État du 2 décembre 1851 effectué par Louis-Napoléon Bonaparte alors Président de la République Française

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 002 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 055 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Brittany Murphy actrice morte dimanche
• Vénus (planète) Tout piranha accepté, l'échéance arrive. - Khayman ^(contact) 21 décembre 2009 à 04:36 (CET) et ça me ferait un beau Noël

Articles du jour à créer

• Libre examen, supprimé récemment suite à une PàS pour TI. mais admissible. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 décembre 2009 à 10:10 (CET)
• hot money, voir en:hot money, terme utilisé dans le journalisme économique.

Articles de qualité du jour à traduire

• CN Tower (allemand) ==> Tour CN (bien illustré et pas trop long)
• Zugspitze (allemand) ==> Zugspitze (plus haut sommet de l'Allemagne)
• Apolda, Baden AG, Elsterwerda, Freudenstadt, Leipzig, Lörrach, Memmingen, Quakenbrück, Ruhla et Wetzlar : villes allemandes et suisses

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

N.B. : Les utilisateurs jpm2112 (d · c · b), Charlier6 (d · c · b) et benancy (d · c · b) n'ont pas contribué depuis l'année 2008. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 décembre 2009 à 10:35 (CET)

Un admin pour bloquer des vandales ?

Ce serait bien de s'occuper de Spécial:Contributions/64.235.204.40 et Spécial:Contributions/64.235.205.42 siouplé, si jamais quelqu'un passe par là... Merci. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 21 décembre 2009 à 02:53 (CET)

Celui-ci, autrement dit Spécial:Contributions/92.151.28.156, glisse des liens externes vers des sites web pour le soutien scolaire dans tous les articles éducatifs. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 21 décembre 2009 à 05:51 (CET)

Quelqu'un a touché à quelque chose ?

J'ai la confuse impression que les bidules "à dérouler / à enrouler" « rendent » moins bien qu'avant. J'en déduis que le corollaire bien connu de la Loi de Murphy s'est une fois encore vérifié : "Quand quelque chose marche, quelqu'un va obligatoirement venir le casser au motif de l'améliorer". J'ai bon ? Félix Potuit (d) 21 décembre 2009 à 08:17 (CET)

Chez moi rien n'a changer. (Safari 4 - Mac OS X v10.6) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 09:03 (CET)

Pas de changement sensible pour moi non plus mais {{Boîte déroulante}} a subi plusieurs modifs ce week-end. — Mirgolth 21 décembre 2009 à 11:15 (CET)

Modifié oui mais normalement cela ne devrait pas induire de modifications véritablement visible (ou alors c'est un bug, et il faut le corriger) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 11:50 (CET)

Il me semble qu'il y avait un fond blanc auparavant ? Il me semble aussi que le fond de l'intitulé prenait plus de place en hauteur ? Il n'y a pas de bug, juste un changement d'apparence. Félix Potuit (d) 21 décembre 2009 à 13:21 (CET)

Tu aurais un exemple ? Car le fond dépend souvent du modèle utilisé. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 13:33 (CET)

Ben, euh, ça me gêne, mais... ma page utilisateur me paraît un bon exemple... Félix Potuit (d) 21 décembre 2009 à 13:43 (CET)

Quel fichier a été modifié ? Parce que j'ai remarqué hier que faire un copier-coller d'un article (comportant un sommaire) dans OpenOffice(.org) faisait apparaitre un petit morceau de code javascript. Je dois pas être le seul à qui c'est arrivé (par exemple dans nos lecteurs). (J'ai vu que Modèle:Boîte déroulante a été modifié récemment) --Manu1400 (d) 21 décembre 2009 à 17:23 (CET)

Retouche d'un modèle : suite

Je l'ai déjà mentionné hier, je demande des avis avant de modifier un modèle, dans le sens de la lisibilité : voir ce qui est proposé ici en page de discussion du modèle. Merci d'apporter votre avis. --MGuf 21 décembre 2009 à 08:50 (CET)

J'ai noté qu'il était intéressant de le modifier plutôt que de le supprimer car il est massivement utilisé dans les articles. Il doit donc donner une typographie équivalente à l'ordinaire sur Wikipédia du type TER suivi du nom de la région comme : TER Auvergne. Cordialement Quoique (d) 22 décembre 2009 à 17:16 (CET)

Langue française

Bonjour,

J'ai été surpris de voir l'article Coaching qui ne signale même pas d'équivalent français. Je me suis bien demandé si un tel équivalent existait, et j'ai trouvé ceci. À votre avis, quelle est la meilleure chose à faire ? Signaler le terme français dans l'article (avec un lien sur la page du journal officiel qui est quand même intéressante) ou remplacer le terme par la version française en signalant l'équivalent anglais ?

-- Stéphane Veyret (d) 21 décembre 2009 à 10:29 (CET)

Je me demande si l'activité de coaching n'est pas plus rémunératrice que son équivalent exprimé en français ; moniteur ou tuteur, ça le fait moins. Croquant (discuter) 21 décembre 2009 à 11:47 (CET)

Entre tes deux propositions, la meilleur option est de signaler le terme recommandé par le journal officiel dans l'article. Tieum512 BlaBla 21 décembre 2009 à 12:07 (CET)

. Octave.H ^hello 21 décembre 2009 à 13:17 (CET)

Oui, sauf qu'il existe déjà un article Mentorat distinct, qui n'est pas une redirection vers Coaching. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 21 décembre 2009 à 22:12 (CET)

Et... ? Octave.H ^hello 21 décembre 2009 à 22:46 (CET)

Selon toute vraisemblance, soit mentorat et coaching ne sont pas synonyme et justifient deux articles distincts (il y a quelques petites retouches à faire), soit la nuance est trop subtile, donc fusion des contenus, et ça, ça va être chaud parce que la différence de sens n'est pas la même selon le rivage atlantique où l'on se place. le sourcier ^{[on cause ?]} 21 décembre 2009 à 23:33 (CET)

J'utilise accompagnateur, mais le problème est que ces termes ne définissent pas un métier, ils véhiculent des représentations en fonction de personnalités médiatiques qui définissent leur activité par un de ces termes qu'ils ont choisi en fonction de critères personnels. Je ne pense pas qu'il existe de référentiel métier ou profession attaché à ces termes. Quoique (d) 22 décembre 2009 à 17:39 (CET)

L'actualité, pas encyclopédique ?

À une époque, on avait bcp causé de larousse.fr (Grand_Larousse_encyclopédique#Sur_internet), comme concurrent de Wikipédia ; nous nous gaussaâmes (ici, sur le bistro) de cette nouveauté ; je viens dy jeter un œil ; sur la page d'accueil, il y a un Zoom Actu, qui concerne 3 articles, allez jeter un œil : un article sur Mozart, l'opéra rock, un sur la coupe du monde de football de 2010 et un autre sur La 3D envahit les écrans ; des sujets plutôt frivoles, non ? (je dis ça à l'intention de qui pense qu'une encyclo doit être sérieuse, voire austère).
J'ai noté 2 trucs : les 3 articles proposés en zoom actu sont des articles Larousse (pas des articles de contributeurs) mais ils suivent qd même l'actualité de plus près que nous, au point de mettre que Mozart, l'opéra rock est prolongé jusqu'au 3 janvier 2010 !
Voilà, juste un point sur la concurrence et la vision de ce que doit être une encyclopédie ; perso, pas sûr que Larousse.fr ait raison de coller aux besoins/envies/… du lectorat mais ça paraît pas idiot.
++

Alvar☮ ☎ 21 décembre 2009 à 11:41 (CET)

C'est normal, Larouse n'est pas une ENCYCLOPÉDIE. Ils n'ont même pas de principes fondateurs. Tieum512 BlaBla 21 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Toujours aussi ergonomique, en tout cas : on voit un alléchant pavé "Dictionnaires de français" suivant d'un bouton "Accéder", on clique donc sur "Accéder" et on tombe... sur l'article "recherche". Pourquoi ? Parce que le logiciel a jugé bon d'écrire "Votre recherche" dans un champ au-dessus. Ça paraît astucieux. Félix Potuit (d) 21 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Alvaro, il faut arrêter avec la concurrence (ou ce mythe) vis à vis de WP. Au risque de paraître à coté de la plaque (comme dab), ces encyclopédies (-et non dictionnaire -qui veulent draguer WP là comme des mecs) ne peuvent soutenir à elles seules le poids des décennies à venir (dans le meilleur des cas ). Ce qui n'empêche pas WP d'être magnanime pour ces encyclopédies/dictionnaires connues d'abord pour être papier. GLec (d) 21 décembre 2009 à 16:54 (CET)

Larouse, non. Mais peut-être Larousse? --Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 01:43 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Filtre antiabus

Bonjour. Je re-poste ce message ayant un peu peur que les annonces faites le samedi après-midi soient peu visibles.

La discussion relative à la mise en place de l'extension AbuseFilter est ouverte. Le texte de la prise de décision en elle-même n'est pour l'instant qu'une proposition qui sert de base à la discussion, à peu près tout est discutable/amendable/modifiable/supprimable. Notamment, ne prenez pas peur, toutes les sections de vote ne sont pas forcément nécessaires si des consensus se dégagent en page de discussion.

Si je pense que le principe de l'installation de cette extension devrait rencontrer une large approbation dans la communauté, la compréhension du sujet dans son ensemble nécessite quelques lectures, notamment pour effectuer en conscience les quelques choix nécessaires à la configuration de l'extension. Il a donc également été écrit une page d'aide : Aide:AbuseFilter. Soyez indulgents, cette page est encore chaude, l'encre n'est pas sèche et le contenu va encore évoluer. Mais je préfère la signaler le plus tôt possible pour que tous puissent en prendre connaissance. Toutes vos questions et remarques permettront de l'améliorer pour le bénéfice de tous.

Kropotkine_113 21 décembre 2009 à 12:33 (CET)

Tu peux résumer ce que c'est en une phrase? --Guil2027 (d) 21 décembre 2009 à 13:41 (CET)

Un nouvel outil de lutte contre vandalisme, qui, si je ne me trompe pas, bloque les modifs avant qu'elles soient enregistrées. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 13:49 (CET) Merci! --Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 01:42 (CET)

Il peut interdire les modifs avant publication, mais aussi seulement avertir etc. Pour tout ceux qui veulent en savoir plus en quelques phrases je ne peux pas faire mieux que le résumé que j'ai mis en tête de Aide:AbuseFilter : « AbuseFilter est une extension de MediaWiki, qui permet de mettre en place des restrictions automatiques à certains types de modifications. Elle peut servir en particulier à éviter des erreurs de débutant ou des vandalismes grossiers. Ces restrictions sont créées sous la forme de « filtres », des micro-programmes qui déclenchent une « action » en fonction d'une ou plusieurs conditions. Toutes les actions sont inscrites dans un journal permettant de contrôler a posteriori le bon fonctionnement d'AbuseFilter et de ses filtres. » Kropotkine_113 21 décembre 2009 à 14:05 (CET)

Juste pour dire qu'il serait bien de démarrer le vote ASAP.--Fabrice75 (d) 21 décembre 2009 à 14:08 (CET)

Aucune raison de démarrer le vote avant que les discussions n'aboutissent à des règles d'utilisation. Cet outil permet la censure de certains mots et dans ce sens, il convient d'en mesurer la portée et de restreindre son utilisation à des cas consensuels, tout en permettant une certaine souplesse qui permettra de prendre en compte l'imagination des vandales. Pour ce dernier point, l'exemple de « willy  » et « wheel » ne peut pas être imaginé avant que ce vandale n'en fasse utilisation déraisonnable. Je me demande si ce filtre s'applique aussi au noms d'utilisateurs. Enfin, le problème de Scunthorpe est intéressant à garder en tête et on doit pouvoir émettre des exceptions ponctuelles à certaines règles le cas échéant. Moez ^m'écrire 21 décembre 2009 à 15:04 (CET)

Je ne pense pas que le but du vote soit de décider quels mots vont faire partie du filtre. Il y a d'ailleurs la possibilité de nommer des "abusefilter" ou filtreur d'abus, comme nouveau statut. Ceux-ci pourraient gérer les détails opérationnels.--Fabrice75 (d) 21 décembre 2009 à 15:12 (CET)

@Moez : il faudra bien entendu démarrer doucement avec des choses triviales puis ensuite monter en régime. Mais le problème du paramétrage des filtres ne sera pas très différent du problème de pertinence des révocations de Salebot : édicter une règle, la tester, revenir en arrière si trop de problèmes etc. Salebot n'a jamais engendré de façon durable des problèmes plus importants que ceux qu'ils résolvaient, il ne tient qu'à nous de faire la même chose avec AbuseFilter (qui a en plus certains avantages très intéressants à exploiter). Par ailleurs il est tout à fait possible d'édicter des exceptions aux règles de chaque filtre (exclure précisément certains mots, exclure certains namespace, exclure certains titres de pages, etc.). Pour finir il y aura quoi qu'il arrive une page de requêtes pour le fontionnement de AbuseFilter sur le même principe que WP:DIMS et, si on s'inspire de ce que font les anglophones, une page du type report de bug (« Wikimédia:Faux positifs du filtre antiabus » ?), sur laquelle seront invités à s'exprimer tous les utilisateurs qui verraient une de leur contributions bloquées. Je pense que pour tous ces problèmes les presque 9 mois d'expériences d'utilisation d'AbuseFilter sur les Wikipédia en anglais et en allemand nous seront très utiles. Kropotkine_113 21 décembre 2009 à 17:27 (CET)

Nomination des Masqueurs de modifications (oversighters)

Suite à cette prise de décision la nomination des masqueurs de modifications a été confiée au Comité d'arbitrage.

Les contributeurs souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation (majorité, identification) et la prise de décision (administrateur) peuvent déposer leur candidature sur la page de renouvellement des Masqueurs de modifications avant le 31 janvier 2010 (0:00 CET).

Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Pour les questions concernant le statut de masqueur, merci d'utiliser cette page de discussion, pour les questions concernant la procédure de nomination, merci d'utiliser celle ci. Pour le Comité d'arbitrage, --Chandres (✉) 21 décembre 2009 à 13:33 (CET)

Wikipédia est t-il un guide routier ?

Voilà ce que j'ai lu dans un article, sur Théâtre royal du Parc :

Rue de la Loi, 3

1000 Bruxelles

Tél. : 00 32 (0)2 505 30 30

___	Ce site est desservi par les stations de métro : Arts-Loi et Parc.

LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 14:00 (CET)

Ce genre d'infos sont à supprimer, elles ne sont pas encyclopédique -_- Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 14:00 (CET)

Tiens, profitons-en pour lancer un débat constructif : en quoi ne sont-elles pas encyclopédiques ? (je précise, à tout hasard, que je ne pense pas qu'elle sont justifiées dans l'article.) — Poulpy (d) 21 décembre 2009 à 14:04 (CET)

Ces infos (que j'ai supprimées), pourraient être considérées comme encyclopédiques si, par là, on imagine le fait: "Un internaute lambda voulant trouver l'adresse de ce site passera peut-être par WP pour le faire, s'il utilise régulièrement WP pour diverses recherches". néanmoins, dans la mesure où ces données sont accessibles sur le site web du lieu en question, disponible dans les liens externes... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 21 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Il semble étrange d'indiquer les coordonnées géographique mais de considérer que l'adresse n'est pas une information encyclopédique (on peut aussi écrire "Le Théâtre royal du Parc est un théâtre de Bruxelles situé au 3 rue de la Loi, en bordure du parc de Bruxelles, face au Parlement fédéral").... Tieum512 BlaBla 21 décembre 2009 à 14:14 (CET)

À partir du moment où l'article concerne un lieu qui est admissible, donner l'adresse est logique. En revanche, « descendre au métro Richard Gotainer et tourner à droite après la boutique de joints de conduits d'évacuation de climatiseur de morgue » n'a rien à faire sur WP. Oyp (d) 21 décembre 2009 à 14:24 (CET)

Les anglophones mettent ces coordonées en infobox en:Metropolitan Museum of Art et encore il ne mettent pas le numero de téléphone. Kirtap ^{mémé sage} 21 décembre 2009 à 14:31 (CET)

Alors, Est-ce que {{station du métro de Bruxelles}} est admissible ? — Mirgolth 21 décembre 2009 à 14:39 (CET)

Personnellement je voterais non. D'autre part il y a des différences bien connues entre fr: et en:, par exemple mentionner la religion des hommes et femmes politiques : c'est une évidence sur en:, normalement pas fait sur fr: (sauf traduction à partir de en:). Comme quoi, une encyclopédie ne peut guère être indépendante de la culture de ses auteurs (non, AbuseFilter, patapé !). Oyp (d) 21 décembre 2009 à 15:42 (CET)

L'adresse exacte me semble pertinente. --Iluvalar (d) 21 décembre 2009 à 17:33 (CET)

Oui, mais non, pour moi ça dépend des cas. Wikipédia n'est pas un annuaire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Selon le site web officiel de la Ville de Bruxelles, ce sont des « Infos pratiques  » [1]. --Iluvalar (d) 21 décembre 2009 à 18:07 (CET)

@Oyp, la différence de culture se situe plus sur le fait que la religion des personnalités aux US est souvent une donnée publique, sourçable et vérifiable, alors que pour la France par exemple, lorsque quelqu'un essaye d'introduire la confesion d'une personnalité, la source est plus souvent "ben! c'est évident, t'as vu son nom" --Chandres (✉) 21 décembre 2009 à 18:54 (CET)

Ben justement wikipédia:fr n'est pas une encyclopédie française (comme wp en: n'est pas une encyclopédie US), mais internationale en langue française , donc le point de vue français n'est pas forcément le plus pertinent, il faut essayer d'adopter un usage universel qui puisse etre pertinent dans toute les langues. Kirtap ^{mémé sage} 21 décembre 2009 à 19:15 (CET)

C'est là la question (rien à voir avec celle de to be or not to be de William Shakespeare). Pourtant à la langue chatiée de Molière nous pouvons encore préférer celle de Shakespeare. Mais bon , je n'ai rien dit GLec (d) 21 décembre 2009 à 22:54 (CET)

TER... meme a l'atranger

Après toutes ces discussions sur le modèle TER, je m'aperçois qu'il y a une Palette qui indique

• Ile de France
• Autre régions de France
• Corse

(Modèle:TER)

La Corse n'est-elle plus une région française ? CQui bla 21 décembre 2009 à 14:02 (CET)

Arh, encore un coup des indépendantistes ! Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 14:10 (CET)

Techniquement, il s'agit de la collectivité territoriale de Corse. OK, c'est pareil, sauf que c'est différent. — Poulpy (d) 21 décembre 2009 à 14:41 (CET)

« C'est pareil sauf que c'est différent. » Bien vu Poulpy! --Floflo (d) 21 décembre 2009 à 14:45 (CET)

Ajouter un « métropolitaine » quelque part ? Nemoi s’est exprimé ici le 21 décembre 2009 à 15:43 (CET)

Non, le métropolitain, c'est pareil que le TER, mais c'est différent. ---- El Caro ^bla 21 décembre 2009 à 15:56 (CET)

J’ai fait quelques modification : typologie de « Île-de-France », accord du « Autre » avec « régions », ajout de « métropolitaine ». Ça va à tout le monde ? Nemoi s’est exprimé ici le 21 décembre 2009 à 17:10 (CET)

Bah non, la Corse aussi est en métropole ! — Hr. Satz 21 décembre 2009 à 17:44 (CET)

Merde, pas faux. Je devrais réfléchir avant de faire ce genre de truc. « de France continentale » ?Nemoi s’est exprimé ici le 21 décembre 2009 à 18:04 (CET)

Je crois que France continentale c'est correct, mais en même temps je vois pas trop pourquoi on fait trois catégories... OK, la corse a un statut particulier, mais je trouve bizarre de répercuter ça sur les chemins de fer, soit un truc qui n'a rien à voir avec l'administration territoriale. Idem pour l'IDF. — Hr. Satz 21 décembre 2009 à 18:40 (CET)

D'un autre côté, la discontinuité territoriale, quand on cause d'un transport terrestre, ça n'est peut-être pas sans importance ? le sourcier ^{[on cause ?]} 21 décembre 2009 à 19:54 (CET)

Autant / au temps pour moi, je n'avais pas vu les choses sous cet angle, je croyais que le motif était le statut administratif spécial de la Corse, pas son isolation géographique. Et c'est vrai que c'est plutôt pertinent de ce point de vue . Cela dit, pour l'IDF, ce n'est pas le cas. À moins que ce soit le fait que le réseau TER de cette région porte un nom particulier (Transilien) qui ait poussé à la mettre à part ? — Hr. Satz 22 décembre 2009 à 12:08 (CET)

Le réseau Corse est extrêmement particulier, non seulement parce qu'il est insulaire, non seulement parcequ'il s'agit d'une compagnie indépendante, les Chemins de Fer Corses, mais également parcequ'il est à voie métrique, qu'il a été exploité par la compagnie CFD avant de revenir à nouveau à la SNCF et que ses voies n'appartiennent pas au réseau ferré national. Bref, largement de quoi faire une catégorie à part. Vvlt [papoter] 22 décembre 2009 à 22:33 (CET)

Bientôt 890000

Bonjour à tous, d'après ce que j'ai vu dans les statistiques, on en était à 14:38 CET à environ 889 980 articles. Qui écrira le 890 000^e article ? --tabltrai (d) 21 décembre 2009 à 14:38 (CET)

Anecdote : la page à laquelle j'écris est en grec (c'est la barre d'outils Google qui le dit) !

Et qui a écrit le 888 888^e article ?

Ch'ais pas, mais un chinois dirait que c'est un sacré veinard. Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 16:10 (CET)

PS : il y en a peut-être eu plusieurs d'ailleurs (en cas de suppression simultanée). Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Pour info, le 890 000e article est Joey Baio. ^{Pixel Yoshi Me contacter} 21 décembre 2009 à 17:28 (CET)

Courtoisie

La candidature d'Égoïté au poste de bureaucrate met en lumière un fait dont nous n'avons pas toujours assez conscience : des femmes participent à Wikipédia ! Il y a donc des contributeurs et des contributeures (des contributrices pour les Anciens). Et la courtoisie entre en jeu : si l'on peut tutoyer une femme sans trop de dommage (dans les discussions de WP en tout cas), il est plus discourtois de ne pas utiliser les indices féminins qui restent de rigueur. Écrire « Es-tu sûr de ton information ? » au lieu de « es-tu sûre » est embêtant. C'est plus mal venu encore dans d'autres cas évidemment : chacun doit sans doute regretter une formulation inadéquate dans une page de discussion. Quelques exemples pour sourire sous la neige : avoir écrit « Tu sembles être un parfait homme de lettres » au lieu du bon vieux « bas-bleu », ou : « Serais-tu par hasard un cuisinier vedette ?» au lieu de « une cuisinière Vedette »...(je sais, c'est vraiment très mauvais, mais je n'ai pas fini ma formation à l'école du rire).

Donc, je propose aux contributeures/trices sensibles à ces impairs linguistisques et qui le souhaitent d'ajouter à leur signature un petit symbole féminin, choisi par exemple dans Commons:Category:Female symbols. Ce serait notre cadeau pour les fêtes !PRA (d) 21 décembre 2009 à 15:10 (CET)

Allez, hop, soyons efficaces, directement au point Godwin : je propose un triangle rose pour les contributeurs homo, une étoile jaune pour les Juifs, etc. Tout ça pour éviter les impairs et par politesse, bien sûr. ---- El Caro ^bla 21 décembre 2009 à 15:24 (CET)

Un tas de merde pour les français ? le coq dans le tas de merde toussa ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 décembre 2009 à 15:27 (CET)

Si les gens sont trop fatigués pour aller lire la page utilisateur de la personne à qui il s'adress pour en connaître son genre, tant pis. Puis peut-être que les contributrices s'en fichent si les accords ne sont pas bons, ou sont assez grandes pour le faire cordialement remarqué ? Léna (d) 21 décembre 2009 à 15:33 (CET)

« -er » ? Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 15:36 (CET)

J'ai perdu une bonne occasion de me taire : Pardon. D'autant que je parlais du respect des règles anciennes de la langue française... O tempora ! o mores !PRA (d) 21 décembre 2009 à 15:45 (CET)

PRA, je n'étais pas au courant que Dame Égoïté présentait sa candidature au poste de bureaucrate. Merci pour avoir initié cette section car mon vote lui est acquis. En fait manque la candidature pour ceci ou cela de Dame Poné pour que tout soit au top . GLec (d) 21 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Ah non, pas elle ! Oyp (d) 21 décembre 2009 à 19:10 (CET)

Quoi! Un problème si Dame Poné décidait de poser sa candidature pour... . GLec (d) 21 décembre 2009 à 19:51 (CET)

J'accorde au féminin quand je sais que je parle à une femme, mais je ne vais certainement pas voir la PU à chaque fois. Je me base donc sur le pseudo et/ou sur l'accord effectué par l'auteur(e). Pourquoi pas un ♀ dans la signature anéfé (plutôt le caractère Unicode que l'image), mais il ne faudrait surtout pas en faire une consigne. Oyp (d) 21 décembre 2009 à 15:47 (CET)

(conflit)Meuh, non, moi je trouve ça justifié ;) .Anja. (d) 21 décembre 2009 à 15:47 (CET)

Pour les PdD des contributeurs misogynes .Anja. (d) 21 décembre 2009 à 15:47 (CET)

Et si on disait que contributeur était du genre...neutre. Comme cela on utiliserait toujours contributeur et il n'y aura pas de problème avec les -teures, -teuses, -trices --Fabrice75 (d) 21 décembre 2009 à 15:48 (CET)

Et les chats, ils puent de la gueule. Y'en a toujours que pour les femmes ici. George^mrrrrreow? 21 décembre 2009 à 15:49 (CET)

Bah, les membres de la cabbale des chats s'affichent ouvertement, on n'a aucune problème pour les repérer. On va pas en faire un fromage. Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 16:08 (CET)

Pour les chats, faudrait écrire quelquechose du genre "chatlutations" au début du message de la PDD. C'est vrai, on entend pas assez de nous, y'en a que pour les autres ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 décembre 2009 à 16:24 (CET)

De toute façon, George, avec son prénom de mec, est en fait une fille. Alors... =^.^= Une délatrice anonyme

(Y) : simple et de bon goût. Et hop ! Félix Potuit (d) 21 décembre 2009 à 15:55 (CET)

je suis du genre à preferer le neutre mais si une femme souhaite qu'on lui donne du "e" pourquoi pas. --Chatsam (coucou) 21 décembre 2009 à 15:58 (CET)

Pas toutes les contributrices mentionnent qu'elles sont des femmes sur leur PU. Pas pensé ou pas l'envie? En tout cas, ça ne m'étonnerait pas si j'apprenais que certaines ne font pas les accords au féminin adéquats dans les discussions pour ne pas se faire « reconnaitre ». --Floflo (d) 21 décembre 2009 à 16:17 (CET)

C'est sans doute un peu exagéré de modifier sa signature pour ça. Mais dans le même ordre d'idées, j'imagine que ça peut être désagréable d'avoir le titre de sa page utilisateur qui commence par « Utilisateur: » quand on est une utilisatrice. Je viens de créer {{Utilisatrice}} qui permet d'y remédier très simplement, et plus discrètement que {{utilisateur femme}} qui créé une boîte utilisateur un peu encombrante. — Hr. Satz 21 décembre 2009 à 16:30 (CET)

Et moi, je peux avoir {{utilisateur belge}}?--Fabrice75 (d) 21 décembre 2009 à 16:42 (CET)

Nan ça marchera pas, parce que « Utilisateur belge: » n'est pas encore un alias de « Utilisateur: » . — Hr. Satz 21 décembre 2009 à 16:49 (CET)

@Félix Potuit. Ta proposition m'a fait penser au chromosome Y qui, manque de bol, est celui du genre masculin. Père Igor (d) 21 décembre 2009 à 17:19 (CET)

Peut-être, maix (X), ça marche moins bien. Félix Potuit (d) 21 décembre 2009 à 19:19 (CET)

En matière de genre, il y a un boulot à faire concernant les boîtes utilisateurs et utilisatrices. Ce serait de remplacer toutes les formes masculines par le mot magique {{gender:{{PAGENAME}}|texte si masculin|texte si féminin|texte si non spécifié}}. Je ne vais pas le faire, parce que je suis contre l'usage excessif fait de ces boîtes. Mais bon… sachez-le. Thierry Caro (d) 21 décembre 2009 à 18:52 (CET)

Mouais. Je m'amuse parfois du caractère très « masculino-centré » de WP, avec des interjections bistrotière « Hé les mecs, vous croyez pas que... ?», ça me désole parfois qu'il n'y ait que peu de femmes, mais bon... aucune envie de me faire étiqueter dès la signature. Et puis ça priverait les « pénibles » de leur argumentaire fleuri de « censeur fasciste aux montées de testostérone vengeresses » qui me font doucement rigoler (et encore plus quand je leur dit que je suis une femme...). Pour ma part ça ne me choque pas qu'on s'adresse à moi dans un genre neutre (le neutre s'identifiant au masculin dans la langue française) tant qu'on ne me « connaît » pas (et mon pseudo sonnant masculin, c'est excusable). Après, depuis un ou deux ans je signale sur ma page user que je suis une femme mais franchement, ça n'a pas une très grande importance tout cela... Il vaut mieux le prendre à la rigolade qu'autre chose àmha, tant qu'on ne se prend pas de réflexion machistes (plutôt absentes de WP je trouve, et je m'en réjouis). Vala... --Serein ^[blabla] 21 décembre 2009 à 20:12 (CET)

Dame Serein . GLec (d) 21 décembre 2009 à 20:47 (CET)

Sinon ça fait quelque temps que j'ai fait {{Contributrice}} pour mettre une icône de titre à côté de mon balai. Je ne suis pas totalement satisfaite de la chose, d'ailleurs, je me demande si je ne virais pas le truc de ma page. Esprit Fugace (d) 22 décembre 2009 à 00:32 (CET)

D'accord. — Coyau (d) 22 décembre 2009 à 01:14 (CET)

Merci pour cette attention de courtoisie, PRA. Merci Hr. Satz pour {{Utilisatrice}}. Il est vrai que la lecture de certains commentaires sur ma page de candidature peut laisser croire que le votant n'a pas pris le temps de lire la présentation (puisque j'y ai écrit en toutes lettre que je suis une femme ), ce qui est gênant dans le cadre d'un vote, tout compte fait… Je fais ici deux suggestions qui clarifieraient la situation : cette création de page de candidature est partiellement automatisée : le paragraphe Informations pratiques, par exemple, se crée automatiquement et rien n'est prévu pour remplacer "ma page utilisateur" en "ma page d'utilisatrice" ce qui serait plus net pour les lecteurs. Il serait aussi sans doute efficace de lire Utilisatrice:Pseudo plutôt que Utilisateur dans la signature qu'on a forcément sous les yeux, en source, quand on répond à un message. Bien à vous, --Égoïté (d) 22 décembre 2009 à 10:57 (CET)

Je rejoins Égoïté pour ce point. Je trouve moi aussi encore aberrant aujourd'hui que l'on ait (par exemple dans son cas) Utilisateur:Égoïté ; ce serait compréhensible que les contributrices n'apprécient pas trop (mais merci à elles, elles ne s'en plaignent pas!) N'y aurait-il aucun moyen, dès la création du compte (et même après, pour les contributrices déjà enregistrées), de choisir M ou F et que celà change en conséquence tous les champs (tel Utilisateur:, Discussion utilisateur:...) si le nouveau est une nouvelle? --Floflo (d) 22 décembre 2009 à 12:57 (CET)

J'ai un souvenir d'avoir tenter de suggérer aux wikipédiens d'adopter une écrire plus neutre, par exemple en écrivant utilisateur-trice ou wikipédien-ne. Mais je n'ai jamais eu un grand succès :)) Anthere (d)

Perso, j'ai trafiqué ma PU pour que l'on voie bien "utilisatrice". Ensuite seulement j'ai avoué que je suis un chat, mais dans des langues rares, pour que tout le monde ne comprenne pas . Addacat (d) 22 décembre 2009 à 19:32 (CET)

? את חתוﬥﬣ O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 22:38 (CET)

! כן Addacat (d) 22 décembre 2009 à 22:44 (CET)

Finalement, est-ce vraiment un problème d'utiliser contributeur ou administrateur, même pour une personne de sexe féminin?--Fabrice75 (d) 22 décembre 2009 à 19:36 (CET)

Posez-vous le problème en inversant les rôles, trouveriez-vous que c'est un problème d'utiliser contributrice ou administratrice, même pour une personne de sexe masculin ? Quoique (d) 22 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Je pense que le choix du pseudonyme est important. Dans mon cas, je trouverais en effet assez offusquant d'être appelé contributrice. Il y a en outre un certain nombre de pseudos qui prêtent à confusion quant au genre. Dans le doute, utiliser la formule neutre "contributeur" ne me choque pas quel que soit le genre de la personne.--Fabrice75 (d) 22 décembre 2009 à 21:40(CET)

Ne pas faire aux autres ce que l'on n'aimerai pas que l'on vous fasse, n'est pas un principe mais une recommendation lorsqu'on commence à s'intéresser à l'autre. A votre avis le choix d'une neutralité au masculin est il anodin dans une société dominée par le sexe dit fort depuis la nuit des temps. Quoique (d) 22 décembre 2009 à 22:10 (CET)

Certes, je posais juste la question...aux autres--Fabrice75 (d) 22 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Le choix du pseudo, àmha, relève totalement de la sphère privée et participe à l'identité personnelle de quelqu'un. Je ne pense pas qu'il serait judicieux de conseiller aux nouveaux contributeurs d'en choisir un en fonction de leur sexe. Pour prendre un exemple précis d'interprétation abusive de ma part : Floflo est un homme et explique son pseudo très simplement (Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine) mais j'ai mis du temps à le découvrir, et "Floflo" étant le surnom d'une copine, j'ai pendant ce temps attribué spontanément ce pseudo à une femme (Sorry, Floflo-WP !). De plus, un certain nombre de personnes n'étant pas particulièrement pointilleux quant à a grammaire, il n'est pas évident de se faire une idée précise à la lecture des messages. Je reviens à mon idée de pouvoir présenter une signature claire et remercie Floflo pour sa suggestion : choix dès l'inscription de M ou F. La suggestion d'Anthere était intéressante, mais comme elle demande un effort… cela ne m'étonne pas vraiment qu'elle n'ait pas été suivie. --Égoïté (d) 22 décembre 2009 à 23:08 (CET)

C'est vrai que parmi les utilisatrices, beaucoup ont des pseudos qui sonnent masculins. Et inversement, certains utilisateurs ont des pseudos qui sonnent féminins. Mais après tout c'est leur choix, et ça n'a d'ailleurs pas grand intérêt de savoir si on s'adresse à une femme ou à un homme lors d'une discussion. Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 23:19 (CET)

PS : et je ne parle pas de ceux qui choississent volontairement des pseudos féminins ou masculins alors qu'ils ne le sont pas. Je ne sais pas combien ils sont, mais il doit y en avoir. Et bien sûr, il y a ceux qui ont un « pseudo de pute », mais ceci est une autre histoire. Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Pour Floflo, j'ai eu le même souci, c'est marrant, mais une fois sur son profil, sa photo ne laisse aucun doute. Pour en revenir au fond de l'histoire, je pense qu'il est souvent difficile de faire la distinction des genres sur Wikipédia. A priori, les contributeurs utilisent le masculin lorsque le genre de la personne concernée n'est pas certain. Faut-il vraiment vraiment s'en offusquer? Pour les genres connus, je pense qu'une semble clarification avec la personne concernée pourra rapidement clarifier la situation. --Fabrice75 (d) 22 décembre 2009 à 23:30 (CET)

Bon, il est donc temps pour moi de changer de pseudo sans plus tarder là... Pas ma faute si Flo existe déjà (en plus je le croise jamais!!) --Floflo (d) 22 décembre 2009 à 23:52 (CET)

Enfin, encore que je connais bien une Floriane et une Florence qu'on surnomme Flo aussi mais bon... :-/ Pas évident du tout tout ça! --Floflo (d) 22 décembre 2009 à 23:56 (CET)

C'est sûr que si tu t'étais appelés Jean-Jacques dès le départ, on n'en serait pas là aujourd'hui. Enfin, on ne peut pas trop en vouloir à tes parents, ils ne pouvaient pas savoir. Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 23:59 (CET)

Ouais ou sinon regrouper un bout de ma profession, du héros de mon film préféré ainsi que de ma région pour former un tout qui ne veut absolument rien dire. Mais je ne suis vraiment pas doué pour ça. Pis je crois que l'habitude serait dure à prendre autant pour moi que pour les autres depuis le temps qu'ils me voient.. --Floflo (d) 23 décembre 2009 à 00:04 (CET)

Que pensez-vous de ces 2 icônes ?

Je prévois de créer le Portail:Handicap. Et il y a de quoi : Catégorie:Handicap.

Tout d'abord, je voudrais vous demander quel icône préférez-vous entre ces 2 icônes suivant :

Icône 1

Icône 2

Merci. LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 17:05 (CET)

La deuxième est largement plus parlante, c'est le symbole normal pour toutes les installations accessibles aux handicapés. Oyp (d) 21 décembre 2009 à 17:12 (CET)

D'ailleurs elle m'a toujours paru conne cette icône ; c'est vrai, c'est quoi le rapport entre un aveugle ou un manchot et un fauteuil roulant ?

Enfin bref, j'imagine que c'est juste qu'on peut pas faire un symbole qui regrouperait tout d'un coup. — Carlotto 21 décembre 2009 à 17:29 (CET)

Il y a un logo en 4 volets qui regroupe les handicaps moteurs, mentaux et sensoriels (visuels et auditifs), mais à la taille d'une icône de bandeau de portail, ce sera illisible. De plus, je ne sais pas ce qu'il en est au point de vue de la propriété intellectuelle. — Hr. Satz 21 décembre 2009 à 18:13 (CET)

Pareil que Oyp. J'ajouterai que la béquille est peu, très peu visible donc le 1^er est VRAIMENT a éviter. --Manu1400 (d) 21 décembre 2009 à 17:32 (CET)

Oui, mais tous les handicapés ne sont pas en fauteuil, c'est réducteur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 décembre 2009 à 18:12 (CET)

Une icône, c'est réducteur par définition. Si tu veux une icône qui réunisse visuellement tous les handicaps, elle sera trop compliquée et sera donc illisible et incompréhensible. L'icône du fauteuil est peut-être idiote, peu importe, elle est déjà acquise et comprise par une grande majorité en tant que symbole du handicap, et pas paraplégie, entorse, ramollissement du genou ou je ne sais quoi. Morburre (d) 21 décembre 2009 à 18:27 (CET)

Sur le fond, il serait important de ne pas concentrer involontairement ce portail sur les problématiques, lois et débats français (l'ONU est une des ressources intéressantes pour y échapper), de veiller à une utilisation pertinente de la notion de « situation de handicap » (pour ne pas faire erreur entre déficience et handicap), de ne pas oublier l'histoire en la matière (plus difficile), et très accessoirement à ce stade de produire une page accessible, mais c'est un détail à voir plus tard. Pour l'instant, bravo pour cette création. . --Temesis (d) 21 décembre 2009 à 18:34 (CET)

Au cas où ça pourrait servir, je signale qu'il existe un caractère Unicode fauteuil roulant : ♿ Oyp (d) 21 décembre 2009 à 18:46 (CET)

L'icône proposée par Hr. Satz me paraît immensément préférable ; si tant est que sa licence satisfait aux règles du Wikipédia. Elle a le mérite d'être bien plus générale, tout à fait lisible et de contenir le symbole connu de tous afin de ne déstabiliser personne. En outre, je pense que « Portail du handicap » serait mieux que « Portail de l'handicap » ; les deux sont peut-être toléré (je n'en suis pas sûr), mais le deuxième est bien plus répandu, et agréable à l'oreille à mon avis. — Carlotto 21 décembre 2009 à 19:02 (CET)

Plus harmonieux, voyons, il y a des sourds qui nous lisent ! Oyp (d) 21 décembre 2009 à 19:07 (CET)

L'icône 1, c'est pour les victimes des mines antipersonnelles, non ? Félix Potuit (d) 21 décembre 2009 à 19:21 (CET)

A propos du portail, cette modification est-elle bien nécessaire ? Certes l'intéressé est aveugle, puisqu'il s'agit d'un Carloman (v. 847 † 876), mais ça date un peu. --Odejea (♫♪) 21 décembre 2009 à 20:26 (CET)

Le bandeau a aussi été ajouté (par bot) sur des articles aussi pertinents que Popeye ou Paul Atréides... ridicule. Ælfgar (d) 21 décembre 2009 à 21:02 (CET)

Les deux icones sont simplement stigmatisantes, donc totalement inadéquat pour représenter toute les "situation de handicap". C'est un sujet où le logo, l'image, l'icone doit être évité car la variété des situations est large et l'impact sur les personnes prises individuellement est très fort, cela ne sert à rien d'en rajouter même si cela ne conernait qu'une personne. En France, la dyslexie est un motif de reconnaissance d'un "handicap" depuis la loi de 2005, pensez-vous que ces logos sont anodin pour des jeunes en "situation de handicap" du fait des conséquences de leur différence, au point de devoir être reconnus "travailleur handicapé" (TH) pour pouvoir bénéficier d'un accompagnement leur permettant d'avoir une chance de devenir acteur de leur vie après le rouleau compresseur d'un échec scolaire dont ils ne sont aucunement responsable. Cordialement Quoique (d) 22 décembre 2009 à 18:20 (CET)

Et pourquoi pas qqch de plus valorisant, qui rappelle (sans plagier !) le logo pour handisport ? Addacat (d) 22 décembre 2009 à 19:37 (CET)

Lorsqu'on est dans l'individualisation des personnes en difficultés, en situation de handicap, ce qui peut sembler utile au sens commun voir lors d'une acceptation majoritaire n'est pas adapté voir négatif. Qu'est-ce qui est valorisant au sens normatif de quelque chose comprise comme telle par une majorité d'individus, nous pouvons sans doute l'approcher, mais au titre individuel c'est nettement moins facile à cerner. Plus la différence est forte, plus le valorisant de sens commun peut avoir un effet inverse à celui recherché, c'est pour cela qu'il me semble, dans ce champ, qu'il faut rechercher le plus de neutralité possible. Quoique (d) 22 décembre 2009 à 19:57 (CET)

Handicap est déjà un euphémisme pour remplacer infirmité. Il va falloir, à un moment donné, arrêter l'euphémisation de l'euphémisme. Quant on en arrive à personne à la verticale contrariée et autres salmigondis, c'est qu'il y a clairement un problème. La notion de handicap existe, il est important de pouvoir en parler, et pour ça, il faut des mots. Et des symboles, parce que pendant ce temps, il se pose des problèmes pratiques : même si c'est très terre à terre, les personnes en fauteuil ont besoin de repérer les toilettes adaptées. O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 20:09 (CET)

Je suis désolé de vous avoir dérangé, ce n'est pas moi qui est transformé un logo qui a bien son utilité pour un type de situation en un logo qui se veut universel et qui augmente donc les difficultés "pratique" d'autres personnes. Je me suis certainement mal exprimé car votre exemple « personne à la verticale contrariée » n'est pas du tout la position que je défend. Ce que je voulais dire est que dans notre société on ne manie pas l'image comme l'écrit, car l'image comporte nettement plus de représentations différentes que les termes. Il me semble que l'utilisation de l'image demande des précautions qu'il n'est pas obligatoirement utile de prendre avec les mots... Quoique, si on traitait votre enfant de déficient débile ou idiot au sens médical des termes, je doute que vous en soyez satisfait.

J'ajoute que handicap n'est pas un euphémisme pour remplacer infirmité, puisqu'il s'agit, schématiquement, d'une situation provoquée par une déficience, qui dans certains cas peut être la conséquence de ce que vous appellez une infirmité, qu'il faut évaluer pour mettre en place une compensation Quoique (d) 22 décembre 2009 à 20:25 (CET)

Ma modif symbolique : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Trouble_envahissant_du_d%C3%A9veloppement&action=historysubmit&diff=48043380&oldid=48025484. Pour mon petit frère . .Anja. (d) 23 décembre 2009 à 16:24 (CET)

« À Noël, je voudrais un poney shetland que je nommerais Bernardo. »

Ce matin, alors que je faisais ma petite tournée de facteur, l'animatrice radio avait lancé un appel afin de recevoir par SMS les requêtes au Papa Noël délirante (ou non) que pouvait faire les auditeurs. Parmi tous les SMS qui sont donc passés à la radio, voilà donc le contenu de l'un d'entre eux : « À Noël, je voudrais un poney shetland que je nommerais Bernardo. »

À peine entendu, j'ai pensé Lilyu (d · c). C'est grave docteur ? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 21 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Tu as problablement Wikipédiholisme, va voir ton médecin traitant Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 18:02 (CET)

t'es foutu.... moi, j'ai trois élevages de poneys sur mon trajet maison/boulot, autant dire que je pense souvent à Lilyu! --Chandres (✉) 21 décembre 2009 à 18:59 (CET)

Portail:Handicap

Quelqu'un s'y connaissant pourrait t-il modifier le code et centrer le cadre Le-saviez-vous ? sur la page ? Merci. LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 18:42 (CET)

Quelqu'un connaissant l'orthographe pourrait-il faire en choix entre l'handicap et le handicap ? Morburre (d) 21 décembre 2009 à 18:45 (CET)

Il existe 2 formes. On dit le handicap et l'handicap. Bref, il s'agit de la même chose. LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 18:47 (CET)

Fait pour le cadre. Cela te convient-il  ? → Moipaulochon ☎ ← 21 décembre 2009 à 18:51 (CET)

Oui cela me convient. Néanmoins j'aurai préféré que le cadre soit au centre de la page et ne soit pas étiré sur toute la longueur de la page mais bon ce n'est pas grave. Merci. LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 18:53 (CET)

Tu es vraiment sûr pour l'handicap ? Mon Larousse me signale un H aspiré ? .Anja. (d) 21 décembre 2009 à 19:03 (CET)

Je connais pas la règle mais pour ma part, j'ai toujours dit (et entendu dire surtout!) le handicap. :-/ --Floflo (d) 21 décembre 2009 à 19:13 (CET)

Idem. Et une recherche google donne 740 000 résultats pour le handicap contre 193 000 pour l'handicap. Ça vaut ce que ça vaut, mais je suis porté à croire ce critère de notoriété. Druth ^{[pedo mellon]} 21 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Prononc. : [ɑ̃dikap] init. asp. Le Trésor de la Langue Française Informatisé --Domingue (d) 21 décembre 2009 à 19:31 (CET)

Je confirme, comme il y a un H aspiré, on dit « le handicap ». Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Ok, c'est corrigé. LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 19:47 (CET)

Dans le cadre des personnes, il n'existe pas de "handicap", on ne dit donc ni le handicap ni l'handicap, mais des déficiences, voir des différences, ayant pour conséquences des situations de handicap. Par contre ce terme est utilisé à bon escient dans le cadre par exemple des courses de chevaux.Quoique (d) 22 décembre 2009 à 18:27 (CET)

Interwiki page Communauté

Peut être déjà abordé... Est ce normal que la page fr Communauté pointe vers la page des annonces sur les Wiki en et de (entre autres) ? Pline (discuter) 21 décembre 2009 à 19:37 (CET)

Amha c'est pas normal, les pages communautés des autres wp, pointe bien vers la notre. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 19:45 (CET)

Les interwikis de la page des annonces n'étaient pas en noinclude. Sardur - allo ? 21 décembre 2009 à 20:17 (CET)

Merci. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 20:30 (CET)

Recommandations WP à propos des sources primaire/secondaires

Bonjour a tous. Suite à quelques conflits, je recherche une page où la position de la communauté vis à vis du sourçage par des sources primaires (plutôt déconseillées) est clairement (ou même pas clairement..) expliquée. Rien sur WP:V, WP:CITE, ou WP:ABS. Est-ce qu'il n'aurait rien sur ce sujet dans l'espace WP ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 décembre 2009 à 19:43 (CET)

WP:TI, très rapidement. Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Enfin c'est même pas pour dire si c'est bien ou pas en fait... — Arkanosis ^✉ 21 décembre 2009 à 20:10 (CET)

Arkanosis, le titre de la section qui est très prècis (et très vaste dans cet espace) et qui peut toucher ici (parfois mal à propos) des internautes en mal de connaissance, ne peut se résoudre à une simple réponse dans ce Bistro. Merci! GLec (d) 21 décembre 2009 à 20:26 (CET)

Je ne comprends pas ta réponse, Glec. Tu dis que cette question est trop vaste et ne peut être résolue par une réponse ou discussion dans le Bistro ??

Je peux positionner la question autrement: trouvez-vous qu'il y a là un manque assez flagrant, qui pourrait/devrait être comblé ? Est-ce par manque de consensus qu'il n'y a rien (il me semble qu'un certain consensus existe), ou parceque personne ne s'y est mis ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 décembre 2009 à 20:44 (CET)

Chez les historiens on avait pas mal parlé de tout cela, notamment pour cette recommandation qui si je me souviens bien a été torpillée en plein vol (je vous passe les détails). Une page de recommandation sur les sources primaires / secondaire fait partie des choses que j'ai vraiment envie d'écrire pour WP. Si le besoin s'en fait sentir, je m'y mets. --Serein ^[blabla] 21 décembre 2009 à 20:52 (CET)

Oh que oui, le besoin se fait sentir (et depuis longtemps je trouve). Je t'encourage vivement, et je suis prêt à te donner un coup de main (je suis en vacances en ce moment). Tu verrais une page indépendante, ou un paragraphe de WP:ABS ou WP:CITE (ou autre) ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 décembre 2009 à 21:00 (CET)

Jean Christophe BENOIST quand il s'agit de sources qui touchent à la philosophie indienne (antérieure au christianisme), par exemple, je suis obligé de faire le distinguo entre primaire et secondaire car les deux se mélangent . Le problème, c'est au nom de quoi... . GLec (d) 21 décembre 2009 à 21:29 (CET)

@JC Benoist : je verrais plutôt une page indépendante mais bien reliée à plein d'autres pages d'aide, vu l'importance du sujet. Je commence à y réfléchir sérieusement et je referai un tour sur le bistro quand j'aurai avancé dessus. Il y aura besoin de travailler à plusieurs, les notions de sources primaires et secondaires étant parfois un peu difficiles à harmoniser selon les disciplines. --Serein ^[blabla] 21 décembre 2009 à 23:14 (CET)

Tout à fait Serein. s'en rien enlever à la complexité. GLec (d) 21 décembre 2009 à 23:27 (CET)

Oui, c'est urgentissime, et cela ne concerne pas que l'histoire. Les trois quarts des conflits éditoriaux que je rencontre, depuis deux ans et demi, sont liés à cette question des sources primaires et secondaires. Dans le domaine de l'histoire des religions, les pov-pushers profitent allègrement de l'absence de règle précise sur ce point, et lorsque je tente de leur expliquer que les sources primaires ne sont pratiquement pas autorisées (sauf à titre d'exemples, à petites doses, etc.), ils me rétorquent que je suis de mauvaise foi. Il est épuisant de devoir supporter ce genre d'attaques et de passer pour "le méchant" ou "la méchante" parce que rien n'est indiqué clairement. Deux ans et demi de batailles parce que la règle ne figure nulle part, c'est long. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 23:30 (CET)

Bien ! Content de voir que je ne suis pas le seul à souffrir de ce manque. Je vais essayer d'écrire quelques paragraphes sur le sujet pendant que j'ai un peu de temps. Je soumettrais à Serein et sur le Bistro. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 décembre 2009 à 23:54 (CET)

Ah, super, vas-y ! Amha il n'est pas indispensable de faire très long ni de trop détailler. Courage, et bravo pour ton initiative. PS : amha toujours, il serait prudent d'ajouter ce texte sur ABS et sur TI, au minimum. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 23:59 (CET)

Addacat. Quand tu as la référence absolue en termes de Yoga (Yoga Sutras) qui est un texte qui existe depuis plus de 2000 ans et qui n'a pas varié d'un iota depuis ce jour (je ne sais pas coté bible hébraïque qui a été composée à peu près à cette époque), je dis respect. GLec (d) 22 décembre 2009 à 00:38 (CET)Oui

S'il s'agit d'un texte connu, des historiens ou exégètes récents en ont parlé : ce sont eux les sources secondaires, et c'est à partir d'eux que nous rédigeons. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 19:40 (CET)

J'ai commencé une ébauche ici : Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Sources_primaires_et_secondaires. Pour plus de légitimité, j'ai fondé ce travail sur le consensus de WP:en. Le travail sur cette page est librement réutilisable/modifiable, et la PdD est ouverte ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 décembre 2009 à 14:26 (CET)

Cradle to cradle, c'est quoi ça ?

Entendu ce soir sur France 3 : « Cette entreprise, appliquant la technique de production cradle to cradle, produit des objets cradelisés » (!) (j'ai honte pour l'éthique journalistique) - Pour en savoir plus, consultez Wikipédia : arf !, l'article existant en anglais n'existe (pas encore) en français. Sans doute un wikipédien le créera un jour, mais sous quel nom ? de:Ökoeffektivität - es:De la cuna a la cuna - hu:Bölcsőtől bölcsőig - nl:Cradle to cradle - fi:Kehdosta kehtoon - sv:Vagga till vagga - La logique serait donc Du berceau au berceau ? Mais la langue française saura-t-elle en avoir le courage... cet exemple montre bien la spécificité culturelle de notre langue, et la responsabilité que nous avons dans les choix (en dehors de Wikipédia) qui sont faits. En attendant, je m'occupe de la page d'homonymie C2C - Siren - (discuter) 21 décembre 2009 à 20:26 (CET)

Je ne vois pas en quoi nous avons la moindre responsabilité dans le choix d'un terme qui existe déjà de manière très répandu. Mais bon, c'est tellement facile de chercher à ajouter une nouvelle page à ta croisade. David Berardan 21 décembre 2009 à 21:39 (CET)

Ben oui, Du berceau au berceau est en avance chez Google sur cradle to cradle alors voilà une bataille anti-anglicisme évitée. Dépèchons-nous de faire l'article pour que les journalistes de télé changent leur pratique pendant qu'il en est encore temps, car le mécanisme de la pression médiatique pourrait faire changer le rapport, alors que l'article de Wikipédia travaillera dans l'autre sens. C'est là toute la perversité de ce système, c'était ma démonstration; - Siren - (discuter) 21 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Points de suspension

Bonsoir,

Y a-t-il un moyen pour faire en sorte que les points de suspension «...» (écrit avec trois points) que j'écris soient automatiquement transformés en «…» (le caractère unicode « Points de suspensions ») ? Par exemple dans le monobook.js. Ce n'est qu'une coquetterie typographique de ma part, mais j'aime bien faire attention à la typo… — Carlotto 21 décembre 2009 à 20:36 (CET)

Facile, passe au clavier Typematrix avec disposition bépo… Oyp (d) 21 décembre 2009 à 20:40 (CET)

Ou sinon sur un clavier Mac via le raccourci Alt+; Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 décembre 2009 à 20:41 (CET)

Merci pour les réponses. J'avais essayé de me mettre à une disposition dvorak, mais j'avais finalement abandonné parce que si le clavier est en azerty, c'est un peu déstabilisant ; donc ça m'avait découragé. Et puis je ne suis pas le seul à me servir de cet ordinateur, je ne vais pas imposer une configuration qui peut ne convenir qu'à moi. Et sinon, je suis sur un PC Windows, donc je n'ai pas de clavier Mac. Bon, si personne n'a de solution, je vais m'habituer au « Alt+0133 » ; ça va finir par faire beaucoup de combinaison à retenir, avec le guillemet ouvrant, fermant, le tiret cadratin, demi-cadratin, etc. — Carlotto 21 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Sinon, tu as un truc du type user:stef48/raccourcis.js pompé sur le blog d'un wikipédien dont je n'ai plus souvenir du nom, mais qui est très pratique. — Steƒ ^๏̯͡๏ 21 décembre 2009 à 22:27 (CET)

Alt 0133 sur PC. --Égoïté (d) 22 décembre 2009 à 11:03 (CET)

Labels visibles sur palette

Bonsoir. Au fil de mes lectures, je vois de plus en plus de palettes thématiques de bas de pages afficher par les petites étoiles colorées le fait que certains articles liés sont labellisés. Je m'étonnes un peu car il me semblait que ce n'était pas l'usage. Souhaitant éviter les commentaires habituels sur les labels, j'aimerai cependant l'avis d'un panel représentatif de la communauté : est-ce une bonne chose ? faut-il donc répandre cette pratique ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 21 décembre 2009 à 21:05 (CET)

Je fais partie des gens qui mettent des petites étoiles sur les palettes. Mon idée était que le lecteur arrivant en bas de page peut avoir envie de lire des sujets connexes et je trouvais intéressant d'indiquer les articles les plus aboutis. Léna (d) 21 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Ça fait tellement jaser que trois contributeurs viennent se plaindre en même temps

Petit bateau gonflable

On avait pas dit qu'on ne voulait pas de trucs comme ça : Catégorie:Naissance sous le signe du scorpion ? (ou je rêve...) --MGuf 21 décembre 2009 à 20:59 (CET)

Ça n'a aucun intérêt. Il faut supprimer cette horreur. Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 21:01 (CET)

Et vite avant que ça se répande. Ne pas oublier de saler après pour éviter que ça repousse. — Rhadamante 21 décembre 2009 à 21:23 (CET)

Astrologie

Je prends connaissance à l'instant de la Catégorie:Naissance par signe astrologique. Est-ce encyclopédique ? --J i b i--⁴⁴ 21 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Signes du zodiaque

Je suis tombé sur une nouvelle catégorie : Catégorie:Naissance sous le signe de la vierge. Ça me semble une excellente idée, contribuons tous à ce projet ! Je suggère aussi de créer les catégories correspondantes pour l'astrologie chinoise. Oyp (d) 21 décembre 2009 à 21:28 (CET)

Non neutre. Un certain nombre de millions d'individus, sur cette Terre, considèrent l'astrologie comme une pseudoscience. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 21:30 (CET)

Ce sont des vilains méchants. Je vais leur faire des horoscopes qui prédisent des trucs pas cool, et ils zauront qu'à pas venir se plaindre quand ça se réalisera. Oyp (d) 21 décembre 2009 à 21:34 (CET)

Catégorie:Naissance un vendredi 13, ça serait pas mal non plus. --J i b i--⁴⁴ 21 décembre 2009 à 21:36 (CET)

J'ai donc lancé la PàS, et ce sera la même chose pour les autres types d'astrologies, chinoise ou autre. Je créerais volontiers Catégorie:Naissance un 32 décembre, nous ne risquerions pas d'être débordés par le nombre. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 21:39 (CET)

Si je crée la Catégorie:Comique de répétition, je m'arrangerai pour éviter que tu la voies Oyp (d) 21 décembre 2009 à 21:43 (CET)

L'astrologie Addacat c'est attendre (une fois que l'humanité aura disparue ). L'astrologie, ici est maintenant, a pour elle le système planétaire ou solaire qui se renouvelle en pointant sur les bébés qui naissent ici, maintenant et après et qui ont des suppliques. (Je sais Addacat, c'est d'un cynisme absolu que personnellement je n'ai pas inventé mais dont je me fais le rapporteur ). GLec (d) 21 décembre 2009 à 21:55 (CET)

Pour ceux qui ont la flemme de chercher : Discussion catégorie:Naissance sous le signe de la vierge/Suppression. Agrafian (me parler) 21 décembre 2009 à 21:44 (CET)

Ainsi que Discussion catégorie:Naissance sous le signe du scorpion/Suppression et Discussion catégorie:Naissance par signe astrologique/Suppression. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 22:41 (CET)

On peut pas tout regrouper sous la même ? genre la catégorie mère en précisant bien qu'on inclue les catégories filles ? — Rhadamante 21 décembre 2009 à 22:47 (CET)

Voilà qui laisse la place à de vraies catégories, pour bien classer les gens. Je propose par type d'animal familier et par arôme de yaourt préféré. comment ça, on va finir par voir que je pense qu'on catégorise trop ? Oyp (d) 21 décembre 2009 à 22:45 (CET)

@ Rhadamante : oui, tu peux regrouper les 3 PàS si tu veux. Je les ai lancées séparément, mais tu peux changer, il n'y a aucun problème pour moi. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 23:19 (CET)

Remarque maintenant qu'un certain nombre de personnes a voté, et que la tonalité est donnée, ça me semble un peu compliqué et pas franchement nécessaire. — Rhadamante 22 décembre 2009 à 01:18 (CET)

Mon premier photomontage fait avec Paint

• Fichier:Assemblage Berlin.jpg

Qu'en pensez-vous ? Des conseils pour l'améliorer ? Vous pouvez voir le rendu sur l'article Berlin. LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 21:48 (CET)

PS : Je prévois aussi de faire des photomontages sur Paris, Londres, Madrid, Rome et Sydney. Est-ce une bonne idée selon vous ? LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 22:03 (CET)

Beurk ! Ce n'est pas ton travail qui est en cause, mais je déteste l'idée d'utiliser des images comme ça ! D'ailleurs, je crois bien avoir vu un jour une résolution, ou un sondage, un truc (peut-être au projet commune de France..., ou une discussion sur des champs d'infobox...) pour bannir ces collages. --MGuf 21 décembre 2009 à 22:13 (CET)

Trouvé ! C'était un sondage, récent en plus ; réponse des sondés : c'est non. --MGuf 21 décembre 2009 à 22:27 (CET)

Perso je trouve que ça rend bien. Après on aime ou on n'aime pas... LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 22:21 (CET)

Ah, la réponse est non ? Bon tant pis je remballe alors. LairepoNite (d) 21 décembre 2009 à 22:35 (CET)

Tiens et pourquoi Berlin n'utilise pas {{Commune allemande}} ? --Anneyh (d) 21 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Même si les contributeurs n'aiment pas ce genre de photomontage dans les articles de Wikipédia fr, il photomontage est tout à fait admissible sur Commons (licence libre, but pédagogique, réutilisable sur les projets, imprimable en poster). Si ça t'intéresse, continue (sans les insérer dans le domaine principal de Wikipédia fr...). — Jérôme 21 décembre 2009 à 22:46 (CET)

Je renchéris sur les propos de Jérôme. Wikimedia Commons ne suit pas les même règles que les Wikipédias ; tu peux tout à fait y faire des photomontages. En revanche, grosse erreur : tu as indiqué « Travail personnel » comme source. Or tes sources, ce sont toutes les photographies que tu as précisées dans le champ Description. Déplace-les dans les sources, et indique dans le champ Auteur que tu es le créateur du montage, ainsi que les noms de chacun des photographes dont tu as utilisé les clichés. C'est l'équivalent de créditer les auteurs d'un texte sur WP. Sémhur (d) 21 décembre 2009 à 23:05 (CET)

Qu'est-ce qui justifie le fond noir, ou la marge noire, autour des photos (pourrait être plus mince) et pourquoi pas alors un cadre noir autour, à l'extérieur ? Et pourquoi la minuscule différence d'alignement des photos de droite, minuscule mais visible donc gênante, alors qu'il est facile d'aligner pile-poil. Ou alors de jouer le décalage, mais franc et bien marqué, que ça ressemble à quelque chose de volontaire, et pas d'une petite erreur. Morburre (d) 21 décembre 2009 à 23:44 (CET)

Le fond noir devrait être un peu plus mince effectivement et de même, il manque le cadre. Mais sinon, je trouve ça très joli. Beaucoup plus que la photo grisâtre actuelle. --Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 00:34 (CET)

Recherche une formation sur la contribution à Wikipedia

Bonjour. Je n'arrive pas à comprendre comment je pourrais contribuer au projet Wikipedia, sans que ma contribution soit effacée ou sans mettre le bordel dans les articles que je souhaite créer ou compléter. Existe-t-il des supports interactifs? Ou mieux encore, des personnes qui donneraient des cours en groupe? Dans mon cas, j'habite Bruxelles - Belgique. Merci de votre aide. Pierre— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pdandoy (discuter), le 21 décembre 2009 à 23:48 UTC

Vous pouvez faire une demande de parrainage pour qu'une personne plus ancienne sur wikipédia vous aide à découvrir l'encyclopédie. Vous pourrez trouver toutes les infos sur le parrainage ici. Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 22 décembre 2009 à 00:37 (CET)

Il est impossible de mettre le bordel dans des articles que l'on souhaite créer (par le fait qu'ils ne sont pas encore créés). Alors Pdandoy, où pensez-vous mettre le bordel (à l'insu de votre plein gré) dans cet espace par votre seule intervention? GLec (d) 22 décembre 2009 à 01:00 (CET)

Il y a aussi des bouquins :

• "Wikipédia : comprendre et participer" de Sébastien Blondeel (ISBN 978-2-2121-1941-1) (2006).
• "Wikipédia, Découvrir, utiliser, contribuer" de Guillaume Paumier et Florence Devouard (ISBN 978-2-7061-1495-3) (2009) (wikibooks:fr:Wikipédia).

Et, en anglais :

• "en:Wikipedia:The Missing Manual" (une brique) de John Broughton (en ligne également)

Et sûrement beaucoup d'autres. Il y a peut-être une section 'bibliographie' dans l'article 'Wikipédia'. (Voir aussi Aide:aide)

-- Xofc ^{[me contacter]} 22 décembre 2009 à 08:13 (CET)

Selon moi, il faut éviter les bouquins qui dénigrent Wikipédia. Ils sont écrits par des gens qui n'ont rien compris. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 décembre 2009 à 08:23 (CET)