Articles du jour dont on ignorait jusqu'à l'existence la veille, mais qu'il convient de mettre dans sa liste de suivi parce qu'ils surgissent dans l'actualité
Honnêtement, je vois pas ce qu'un buzz sur une connerie sortie par un maire devant la télé, vient faire sur un article encyclopédique sur une commune. Et sourcé avec lepost.fr : mouarf.
Evolution de WP-fr, à jour. Bravo à tous ceux qui travaillent en profondeur sur des articles, et merci à tous ceux qui s'occupent des relectures, des votes et de l'entretien des pages liées aux AdQ et BA ! En parlant de stats, quelqu'un qui est sûr de pas faire de conneries pourrait mettre à jour ce graphe ? Ça va bientôt faire 6 mois ! Merci d'avance. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 3 décembre 2009 à 01:00 (CET)[répondre]
Faut bien vous le répéter, parce que ça a du mal à rentrer dans vos crânes, que les AdQ sont un détail insignifiant de Wikipédia. Sinon vous vous mettez à tout confondre, comme quoi un AdQ en plus et c'est WP qui est pérenne. — Poulpy (d) 3 décembre 2009 à 10:24 (CET)[répondre]
Et puis, Yelkrokoyade, citer l'étude à la con sur Wikipédia qui fout le camp parce que 35 millions d'éditeurs partent tous les jours, là, c'est un peu comme citer le Journal de Mickey pour sourcer un AdQ sur la physique quantique. — Poulpy (d) 3 décembre 2009 à 10:26 (CET) Je plaisante : mieux vaut citer le Journal de Mickey.[répondre]
Où ai-je dit ça ? Je pense au contraire que sans tout le reste, les AdQ n'auraient pas grand intérêt (en tout cas cela ne mériterait toute l'organisation du projet). Je dis juste que les compter n'est pas une bonne façon d'évaluer leur importance : ils sont en général bien plus longs que les autres (pas toujours cela dit), et donc contiennent bien plus d'informations. Et quand on développe un article et on créé et on améliore les articles qui lui sont liés. Mais bon c'est sûr que c'est plus amusant de dire les "AdQ c'est tout" ou les "AdQ c'est rien".Hadrien(causer)3 décembre 2009 à 13:26 (CET)[répondre]
Boh, même si chaque AdQ fait améliorer dix autres articles, ça fait juste passer leur rôle de microscopique à totalement négligeable. — Poulpy (d) 3 décembre 2009 à 13:30 (CET)[répondre]
Les AdQ sont trop longs et trop nombreux. Qui a le temps de les lire ? Mieux vaut une multitude d'articles courts sur tous les sujets. La "qualité", c'est nul, vive la quantité ! À quand un label "ébauche de qualité" ?---- El Carobla3 décembre 2009 à 12:17 (CET)[répondre]
Si si, ils sont lus, t'es fou toi. Mais par contre, ces nobles articles sont de plus en plus difficile à trouver tellement ils sont noyés dans une multitude d'ébauches de piètre qualité sur des sujets indigne d’une encyclopédie sérieuse tels que les Simpsons et les catcheurs (je voulais mettre Pokemon mais j'ai l'impression que cet argument est totalement « has been » aujourd’hui). Par exemple, j’ai de plus en plus de mal à tomber sur un article de qualité par le bouton « Un article au hasard » (Au fait, vous rappelez vous il y a quelques années du petit jeu amusant qui consistait à cliquer dix fois sur Article au hasard et mettre sur le bistro le résultat. Aaah, la bonne époque ! On s’amusait bien dans le temps.). Deansfa3 décembre 2009 à 12:39 (CET)[répondre]
Les articles sont lus / copiés-collés et utilisés. Mes étudiants me les ressortent sans cesse (très drôle lorsque je suis le rédacteur et qu'ils ne s'en sont pas rendus compte ). Les AdQ sont plus utilisés que les millions d'ébauche et servent de point de départ aux plus sérieux qui remontent aux sources grâce à la biblio et au sourçage (même exagéré). Ο Κολυμβητής(You know my name)3 décembre 2009 à 13:44 (CET)[répondre]
Ce ne sont que des cas particuliers. Ce n'est pas parce qu'un ou deux AdQ sont corrects et beaucoup lus que le label a une quelconque importance : actuellement, avec un petit millier d'articles, les AdQ et les BA sont des éléments totalement marginaux sur WP. L'importance que semblent y accorder certains participants à ces discussions communautaires, pour qui il s'agit de l'alpha et de l'omega de WP, tient du délire et du fantasme, pas d'un comportement rationnel. — Poulpy (d) 3 décembre 2009 à 14:57 (CET)[répondre]
Enfin une bonne nouvelle : le recueil des articles labellisés, ce n'est pas Wikipédia, mais la part de Wikipédia copiée-collée par les étudiants pour avoir de bonnes notes. Je blague, ;-). Ou non ? Cordialement. --Bruno des acacias3 décembre 2009 à 17:28 (CET)[répondre]
@Deansfa : « ces nobles articles sont de plus en plus difficile à trouver tellement ils sont noyés dans une multitude d'ébauches » : je vois franchement pas en quoi. Il me semble que les gens trouvent les articles qu'ils cherchent. Si les gens cherchent du catch ou du Pokémon, il y a peu de chances qu'ils tombent sur le putsch de la Brasserie. En revanche, vu que ce même article sera en page d'accueil demain, il sera très largement consulté par des gens qui ne l'auraient jamais cherché... Jean-Fred (d) 3 décembre 2009 à 20:02 (CET)[répondre]
« ces nobles articles sont de plus en plus difficile à trouver tellement ils sont noyés dans une multitude d'ébauches ». Cela illustre le fait que Wikipédia n'est pas une place pour publier des AdQ et que les AdQ n'ont pas leur place sur Wikipédia, comme le statistiques l'indiquent. Du moins, tant que le label sera défini comme luxe que tous les articles ne peuvent pas avoir et non pas comme un état d'avancement accessible à tout article. --Bruno des acacias3 décembre 2009 à 20:59 (CET)[répondre]
Récolte d'avis sur la légende "vandalisme possible" (bis)
Lorsque je clique « Marquer comme relue », le moteur de Wikipédia renvoie la page intitulée « Marqué comme non vandalisée ». Il y a une correction à apporter au titre, non ? Cantons-de-l'Est3 décembre 2009 à 01:46 (CET)[répondre]
Et tenter en même temps de résoudre les incohérences d'accord... ? Cf. « relue » ? cette article, peut-être ? « marqué comme non vandalisée » ? Yo ! Merci ! --Wikinade (d) 3 décembre 2009 à 14:13 (CET)[répondre]
Bonjour. Concernant l'orthographe, j'ai fait la demande de correction sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Pour l'autre point, le premier évoqué ici, je n'ai fait aucune demande. Je ne comprends pas la logique de « marquer comme relue ». Je préfèrerais « modification marquée comme acceptée », une sorte d'inverse de « modification défaite » ou de « modification révoquée ». Mais j'ignore si c'est la démarche voulue par ceux qui l'ont conçue. Cordialement. --Bruno des acacias3 décembre 2009 à 17:16 (CET)[répondre]
Un aperçu de ce qui s'est passé sur wp:en ces derniers jours, où un sysop/CU/oversight vois ses statuts wp retirés par décision du Comité d'arbitrage du cru. Là dessus, Mike Godwin, conseiller juridique officiel, mais ne s'exprimant pas en cette qualité, pense que le type pourrait attaquer en justice et décide de faire oversighter (carrément) toute trace du comité d'arbitrage, puis réinstitue le gars en accord avec les arbitres, mais il démissionne gentiment des fonctions de CU et oversight. David Gerard, puisque c'est de lui qu'il s'agit, était membre du cercle très restreint des très grands Manitouts de Wikipédia quand même (Fichier:The Royal Oak bootstrap meet.jpg à gauche de l'image, en compagnie de Jimmy Wales, co-fondateur de Wikipédia). Bref, on a des progrès à faire... sur The Register et direct sur Wikipédia en. Moezm'écrire3 décembre 2009 à 04:36 (CET)[répondre]
Hé bé, que de bruit pour probablement pas grand chose. De tout ce déluge de mots, sur EN, j'extrais l'intervention de l'arbitre Coren, le 2 décembre à 15:57 (UTC) = 16:57 (CET), dans laquelle sont fournies, à titre privé, diverses explications qui valent ce qu'elles valent puis, cinq heures plus tard, une de celles de Durova, à 20:47 (CET) ou 21:48 (CET), où il est carrément conseillé aux arbitres anglophones de méditer l'effet Streisand. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2009 à 07:22 (CET) — P.S. : cela dit, un résumé honnête en français ferait peut-être plaisir à quelques-uns, peu enclins à se taper la lecture intégrale de tous ces échanges et commentaires, dans une langue dont ils n'ont pas forcément une maîtrise absolue... Hégésippe | ±Θ±3 décembre 2009 à 07:25 (CET)[répondre]
Faut vite que je me réinscrive à foundation-l ça doit être assez rigolo à lire en ce moment Kropotkine_1133 décembre 2009 à 08:54 (CET)<mode langue de pute>C'est bien le même Mike Godwin qui laisse généralement les volontaires OTRS se démerder tout seuls avec les tickets à connotation juridiques ? J'ai toujours cru que c'était par lâcheté, mais en fait non, c'est juste qu'il est occupé à d'autres trucs.</mode langue de pute>[répondre]
« Much ado about nothing », mais je suis d'accord avec Hégé les deux interventions des aritres sont vraiment intéressante. Je ne suis pas sur que le comité français ait beaucoup à apprendre de cela, je proposerais bien que la première proposition de conclusion soit diffusée uniquement sur la mailing list, mais certains viendraient encore hurler à la cabalisation, je proposerais bien également de "rigidifier" les règles de déroulement d'un arbitrage pour éviter qu'il y est trop d'improvisation dans les commentaires des arbitres, mais là encore certains hurleraient à la bureaucratisation.... --Chandres (✉) 3 décembre 2009 à 09:07 (CET)oui je sais j'ai des commentaires à écrire....[répondre]
Cette phrase en fin d'article me titille un peu le colôn : " Yassine est surtout connu pour une démagogie certaine car il ne connait en rien les problemes de cités car il n y a jamais vecu. Nombre de musulmans pratiquants en sont indignés ". Vous aussi ? Vioxx (d) 3 décembre 2009 à 06:18 (CET)[répondre]
Bonjour, il y a un "petit" problème de point de vue dans cet article. Comme je ne sais pas si le groupe est admissible, je préfèrerais que quelqu'un d'autre s'en occupe. Merci ! Angeldreamdiscuter3 décembre 2009 à 08:17 (CET)[répondre]
Eh les gars, ça vous dit de monter un vrai label de qualité ? Un truc qui serait vraiment utile, qui ne se limiterait pas à compter le ratio références/phrases ou le nombre d'images par paragraphe, et pour lequel l'emphase du style serait un défaut et pas une qualité ? — Poulpy (d) 3 décembre 2009 à 10:36 (CET)[répondre]
Ouaip, avec des vrais comités de lecture, avec des contributeurs qui auraient apporté la preuve de leur compétence dans le sujet concerné! --Chandres (✉) 3 décembre 2009 à 10:57 (CET)[répondre]
L'idée de Poulpy est sympa mais totalement utopique : il faudrait trouver des (re)lecteurs qui aient vraiment le temps de faire ça sérieusement, entre boulot, marmaille et match de foot à la télé. En plus, il vaudrait mieux constituer de petits comités de (re)lecture de 2/3 personnes pour s'assurer de la stricte neutralité de la relecture/révision ( fait par une seule pers, y'en a qui y retrouverait à dire en disant que c'est juste un avis/travail perso et bonjour les conflits ! ). Alors hein, tes idées utopiques, Poulpy, ... pourquoi pas une déclaration des droits de l'homme et du citoyen, ou des droits des enfants aussi tant que tu y es .. (sarcasme désabusé) --Thib Phil (d) 3 décembre 2009 à 14:32 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas du tout utopique. Les questions de gestion qualité des contenus, sur la base de référentiels métiers adaptés, composés de bonnes pratiques universelles, vérifiables et utiles, sont déjà familières et les méthodes existent. La question est plutôt: les contributeurs Wikipédia sont-ils réellement intéressés ? Sont-ils prêts à voir passer leurs exigences intuitives par un filtre nécessaire ? A admettre notamment que beaucoup de ces exigences ne peuvent être retenues dans une démarche qualité, en tant que critères ? A privilégier une démarche qualité réelle plutôt que leurs envies ? Le gain de ces démarches est à présent éprouvé, mais rien ne peut se faire sans besoin. --Temesis (d) 3 décembre 2009 à 14:56 (CET)[répondre]
Cela dit, un thread du bistro initié par un contributeur réputé provocateur tel que Poulpy n'est très probablement pas le bon endroit pour en parler. C'est un peu compliqué et cela demande une approche très réfléchie. Peut-être plutôt certains projets très mesurés et faisant preuve d'une certaine distance sur le quotidien wikipédien, comme le projet Biologie (au hasard, ou au jugé, disons). --Temesis (d) 3 décembre 2009 à 16:42 (CET)[répondre]
J'ai l'impression que la réponse que tu attends est : non, car de toute manière un label revient à interdire les modifs radicales ultérieures.
Je veux dire que je suis d'accord avec la critique « pour lequel l'emphase du style serait un défaut et pas une qualité ». Par contre, je ne vois pas ce que tu proposes pour que le label soit une indication qui reste valable après modifs, sans interdire en pratique toute modification non mineure. Et je doute que toi-même, tu penses que ce soit possible. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!3 décembre 2009 à 14:53 (CET)[répondre]
Poulpy, si j'ai bien compris ce que tu sous-entends, tu considères que les critères de qualité appliqués actuellement lors de l'attribution des labels ne sont pas pertinents. On peut en effet en discuter, mais pourrais-tu nous faire partager les idées concrètes que tu as cachées derrière tes tentacules ? Croquant(discuter)3 décembre 2009 à 15:01 (CET)[répondre]
Hein ? (Putain, je comprends rien de ce que vous racontez, les gens. Faites des phrases avec moins de mots, mon cerveau fume.) — Poulpy (d) 3 décembre 2009 à 15:03 (CET)[répondre]
Relecture/revision en petit comité, ce serait un outil pour l'amélioration générale de la qualité des art., un com pourrait proposer des art au vote AdQ, ou donner un avis qui permettrait aux (é)lecteurs de se faire un avis, peut être aussi de fixer les critères que Temesis demandait de définir .. t'as lancé une idée en l'air, t'étonnes pas que de gros naïfs de mon acabit embrayent !!! É pi c'est Chandres qui a commencé, Madame, na ! --Thib Phil (d) 3 décembre 2009 à 15:05 (CET)[répondre]
Non. Ne toutes façons, la qualité est subjective. Je milite pour un label objectif : Article de Quantité. Simple à calculer :
Nombre de mots × nombre de références × nombre d'images / nombre de liens rouges
Et hop. Tout ça calculé par un bot, avec classement mensuel et médailles aux heureux contributeurs (et bises de la présidente pour les français). ---- El Carobla3 décembre 2009 à 16:28 (CET)[répondre]
Faudrait p'têt bin ed'mander au jury la fouère agricole comment c'est-y qui z'ont établi les leurs ed critères mes cadets ! Parce que la dernière fouè ... Mais bon euch'voudrais point Paul et Mickey --Thib Phil (d) 3 décembre 2009 à 17:45 (CET)[répondre]
Aaaargghh ! Je voulais la faire le premier, celle-là ! Je me la gardais pour la bonne bouche ! Je suis refait ! C'est trop injuste. Mais je me vengerai. Félix Potuit (d) 3 décembre 2009 à 19:31 (CET)[répondre]
Allez, non, sérieux deux minutes : quels critères définiraient un AdQ ?? Le choix de critères pertinents c'est déjà subjectif non ? Fond/forme ( bon là d'accord, il y a le canon éditorial wikipédien ), intérêt du sujet : il y a des gens qui trouvent vraiment passionnant tout ce qui touche aux civilisations néolithiques de l'Ouzbekhistan mais sont-ils nombreux et pq le nombre de passionnés deviendrait un critère de recevabilité - Pcq si la popularité devient un critère, on f'ra plus que des art sur le foot, les Pokémons et des sujets ludiques voire infantiles ( Du pain et des jeux ? ) . Etablir des critères objectifs pour une démarche subjective ( cfr les propos d'El Caro ) qui feraient l'unanimité ?? Mon oeil ! --Thib Phil (d) 3 décembre 2009 à 20:10 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûre qu'on puisse définir des critères qui conviendraient de façon générale et adaptable à tous les sujets. Pour moi, l'intérêt majeur des AdQ, et ce qui peut leur donner un aspect « de qualité », c'est que la procédure de labellisation donne l'occasion d'une relecture critique (voir hyper-critique) par plusieurs contributeurs, parfois 5-10, parfois nettement plus. C'est, comme pour tout Wikipédia, ce passage de contributeurs sur les articles qui petit à petit fait "monter" leur qualité. Pour ce que j'en ai vu sur les articles de qualité que j'ai en grosse partie rédigés, chaque passage en labellisation a fait progresser nettement l'article, y compris et d'abord par des remarques de personnes qui ne connaissaient pas grand chose au sujet, ou par des corrections. Mais de toutes façons, un article ne pourra être de bonne qualité que s'il est écrit par des contributeurs qui y ajoutent du bon contenu, critères ou pas. Ce ne sont pas les critères qui font en soi monter la qualité des articles... Serein [blabla]3 décembre 2009 à 22:12 (CET)[répondre]
:Donc on en revient un peu au comité de (re)lecture comme préalable, filtre, prologue, préliminaire - appelez ça comme vous voulez - à la procédure d'attribution du label ?? Aargh du PoVpu, ça va m'attirer des emmerdes ! J'retourne à l'étable, y a la Marguerite qu'est su'l'point ed véler les cadets ! --Thib Phil (d) 3 décembre 2009 à 23:00 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai comme un doute, une IP veut ajouter une condamnation datant de 1965, sachant que la source ne me semble pas béton et qu'une échéance électorale s'approche. Je doute de la pertinence d'un tel ajout, sachant qu'au moment des faits, au moins un des deux était mineur (majorité à 21 ans). Je suis d'avis de virer mais comme c'est brulant, je préfère demander. --Thesupermat [you want to talking to me ?]3 décembre 2009 à 10:55 (CET)[répondre]
non vérifiable, potentiellement diffament, on flinngue et après on réfléchit! --Chandres (✉) 3 décembre 2009 à 10:59 (CET) pdf de l'article en question, indiscutable, tant que personne ne prouve que cela pourrait être un faux--Chandres (✉) 3 décembre 2009 à 11:06 (CET)[répondre]
« Occident trouve sa triste apogée avec le raid sur le campus de la faculté de Rouen, en janvier 1967. Une dizaine de jeunes gauchistes y sont sérieusement blessés. Une affaire qui vaudra la prison, puis une condamnation judiciaire, à M. Devedjian, M. Longuet et M. Madelin. Progressivement, ces trois-là s'éloignent d'Occident, qui est dissous en 1968. Ils laisseront derrière eux la droite extrême, pour se fondre, pour les uns, dans un libéralisme mâtiné de giscardisme, pour les autres, dans un étatisme à la mode gaulliste »[1][2],mais je n'ai pas le livre. --Rosier (d) 3 décembre 2009 à 11:50 (CET)[répondre]
Wikipedia est un excellent terrain pour accrocher des casseroles à la queue des personnalités de tout bord. Très difficile de lutter contre ça sans y mettre de gros moyens, c'est-à-dire de faire passer l'article à un niveau de qualité supérieur en s'appuyant sur des ouvrages de références qui permettent de mettre ensuite en avant que ce n'est pas le travail du wikipédien de faire les archives des journaux de province. Dans le cas présent, avec google books, on peut identifier ce genre d'ouvrage: Frédéric Charpier, Génération Occident: de l'extrême droite à la droite, Le Seuil 2005, ensuite, il faut se procurer le bouquin et s'en servir pour les articles des Madelin, Longuet etc... c'est du boulot !--EdC / Contact3 décembre 2009 à 11:49 (CET)[répondre]
Dans la même veine, il faudrait aussi s'occuper de l'article Patrick Mahé : Foxapoildur (d) devrait maintenant être bloqué pour y avoir contrevenu par trois fois à la règle des révocations (le 26 novembre 2009 à 08:50, le 26 novembre 2009 à 13:58, le 29 novembre 2009 à 09:38) À l'évidence, il faut un administrateur pour le faire. 132.162.81.252 (d) 4 décembre 2009 à 10:05 (CET)[répondre]
Bonjour.
Un article Jordi López concernant un footballeur a été créé récemment. Or, un article concernant un joueur d’échecs du même nom a été supprimé il y a quelques temps : Discussion:Jordi López/Suppression. Le lien vers cette « page à supprimer » apparaît donc en en-tête de la page de discussion de l’article du footballeur. Y a-t-il un moyen de corriger ?
Merci de compléter :
Chouette ! Enfin un problème digne de moi. J’m’en occupe.
Oui fastoche. Tu peux le faire toi-même, il suffit de …
C’est pas grave, ce sera corrigé par la version B2.351 de mediawiki.
Mais un dictionnaire franco-germanique de 1923 risque par contre d'être tomber dans le domaine publique depuis 1998... alors sans information complémentaire, il est difficile de répondre. --GdGourou - Talk to °o°3 décembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]
il s'agit d'un essai et l'auteur est mort il y a 51 ans
(HORS-SUJET) Pour Mein Kampf, Il est possible que l'on soit face à une exception juridique qui fait qu'aucun ayant-droit ne peut tirer bénéfice d'une œuvre dont le contenu est actuellement jugé illégal - comme certains condamnés américains ont pu se voir privés de droits d'auteur sur les adaptations romanesque ou cinématographique de leur carrière criminelle. À vérifier par curiosité, mais je pense que le texte est dégagé du droit d'auteur traditionnel. Alchemica (d) 3 décembre 2009 à 17:30 (CET)[répondre]
Non, elle n'est pas illégale en Allemagne et l'État de Bavière qui a hérité d'Adolf Hitler utilise précisément le droit d'auteur pour contrôler sa publication. GL (d) 3 décembre 2009 à 18:07 (CET)[répondre]
À force d'entendre toujours la même chose sur Wikipédia, ces idées reçues finissent par devenir des vérités incontournables qui nuisent à notre projet. Il n'est pas une "personnalité" ayant un article ici qui ne précisent (ça fait branché) « Oui, mais c'est bourré d'erreurs »
Le principal échec médiatique de la WMF et des associations francophones, c'est le slogan "n'importe qui peut y écrire n'importe quoi" qui s'est définitivement installé dans les médias. --Lilyu (Répondre) 3 décembre 2009 à 15:32 (CET)[répondre]
Mais pourquoi vouloir à tout prix évacuer cette idée selon laquelle Wikipédia ne serait pas le lieu où tout le monde peut y écrire n'importe quoi ? Ou est le problème là dedans ? Quand tu mets en place un site qui permet à chacun d'éditer les articles (truc totalement génial et fou quand on y pense), évidemment que tout le monde peut y écrire n'importe quoi. Et effectivement, le monde n'étant pas parfait, tous les jours, parmi les innombrables éditions constructives d'IP ou de gentils utilisateurs, certains fâcheux insèrent n'importe quoi. Doit-on nier cette réalité ? Est ce que ce supposé défaut (qu'il serait tant d'assumer car pour moi c'est ce qui fait sa puissance) produit-il au final un truc pourri ou un truc bien ? Ben moi, comme un gros con que je suis, je pense que l'encyclopédie dans laquelle « chacun peut y insérer n'importe quoi » est probablement, voir sûrement, la référence ultime en matière d'encyclopédie, avec ses AdQs (majuscule, minuscule, majuscule, minuscule), son exhaustivité en matières de thèmes traités, ses inévitables mais tant-aimés footeux de D2 et catcheurs. Ouais, on peut y insérer n'importe quoi. Et c'est cette différence précise, tant dédaignée, critiquée, refusé par les autres encyclopédies, ce défaut puant et méprisé qui a précisément fait son succès. Deansfa3 décembre 2009 à 16:27 (CET)[répondre]
Avec un slogan, on a pas besoin de penser : il suffit de le rabâcher et croire qu'on a dit quelque chose d'intelligent. Tu penses que ton message plus haut est la réponse à donner dans les médias, et qu'il permettra de mettre un terme à l'usage de ce slogan dans son sens dépréciateur et son aspect "quand on a dit ça, on a tout dit" sur Wikipédia ? --Lilyu (Répondre) 3 décembre 2009 à 16:53 (CET)[répondre]
On s'en fiche, ceux qui utilisent wikipedia régulièrement savent très bien comment le faire. Après les journalistes ont sans cesse besoin d'écrire des papiers, laissons les raconter ce qu'ils veulent si ça leur chante. Ceux qui vont s'y intéresser plus profondément, vont vite comprendre que ce n'est ni tout noir, ni tout blanc, pour les autres tant pis. De toute façon on ne pourra jamais éviter les critiques sur un wiki publique, et c'est peut être pas plus mal de constamment mettre les gens en garde. Moi la 1ère fois que j'ai vaguement entendu parler de wikipedia, je n'y ai pas pas cru, mais alors pas une seconde, et pourtant... — N [66]3 décembre 2009 à 17:07 (CET)[répondre]
(edith) @Deansfa : moui ce qui me chagrine surtout dans les catcheurs et autres thèmes à l'encyclopédisme douteux (une seule source sérieuse sur l'article chapeau pour des centaines de pages nan mais lol) c'est que WP shunte wikia dont c'est le but : établir des encyclopédies spécialisées dans un univers où l'on pourra se permettre d'être moins exigeant avec les sources. d'ailleurs mediawiki a bien prévu le coup, exemple : wikia:prowrestling:Ric Flair
ce qu'il faut retenir c'est que même si on en dit du « mal » WP reste la référence et est établie comme telle dans l'esprit des gens avec tout ce que celà comporte comme connotations plus ou moins méritées - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim3 décembre 2009 à 17:08 (CET)[répondre]
re:Où activer les téléversements directs d’historiques ?? (2 dec 2009)
J'aimerais savoir à qui demander pour activer la fonction importation sur la wikipédia malgache. J'aimerais en effet importer des modèles assez complexes de en:.wikipedia pour faciliter l'importation des modèles qui contiennent elles-même des modèles qui contiennent des modèles etc...
En principe, seul un administrateur système de WP est habilité à activer cette fonction, car il faut modifier un fichier PHP qui se trouve sur le serveur. Mais il me semble à ma connaissance que cette fonction est normalement accessible sur tous les wikis Wikipédia... . GLec (d) 2 décembre 2009 à 18:58 (CET)[répondre]
Non, sur la page spéciale dediée à l'importation il est marqué : « Aucune source d’importation inter-wiki n’a été définie et les téléversements directs d’historiques sont désactivés », mais bon... Je vais demander à Darkoneko de l'activer. Merci pour votre aide !
et supprimé à l'ancienne... Ce qui me fascine, dans ce genre d'article, c'est le style, toujours identique, à la fois stéréotypé dans ses images et maladroit dans sa syntaxe. Je crois que l'on pourrait écrire automatiquement ces articles, comme l'on peut écrire mécaniquement des annonces publicitaires de marabout. gede (d) 3 décembre 2009 à 17:35 (CET)[répondre]
Intéressant pour les critères d'admissibilité des auteurs (sur lesquels je coince toujours), la maison d'édition de la demoiselle : impression numérique à la demande, mais comité de lecture et apparemment pas d'argent demandé à l'auteur (sauf « extras » qui pourraient être inévitables ?), droits honnêtes (10 %), laissant entendre qu'il ne s'agit pas d'édition à compte d'auteur, mais on pourrait avoir des doutes. Morburre (d) 3 décembre 2009 à 17:50 (CET)[répondre]
C'est une maison d'édition à compte d'auteur. La couverture coûte 100 euros par exemple. Par ailleurs, même si ce n'était pas une maison d'édition à compte d'auteur, on serait toujours hors critère : il faut une réception critique significative pour au moins deux livres, attestée à travers la publication de plusieurs articles dans la presse nationale, par exemple. --gede (d) 3 décembre 2009 à 18:05 (CET)[répondre]
Je ne sais pas très bien ce que c'est, cet éditeur, mais voilà déjà un moment que je bataille sur cet article : les éditions Édilivre. Alors, je profite de l'occasion, si quelqu'un a une idée de l'admissibilité de l'article..., surtout qu'il n'hésite pas !
Vu. C'est du compte d'auteur déguisé derrière ses services optionnels que j'imagine chaudement recommandés. Relecture et correction en option, ça veut tout dire ! Plus la couverture, ça paye largement l'impression numérique des quelques exemplaires de départ et ceux qui sont commandés, donc potentiellement payés. Ceci dit, c'est une entreprise qui existe, qui produit, qui reste a priori dans la légalité, je ne vois pas à quel titre supprimer l'article. Comme je conteste depuis longtemps le critère de non-admissibilité des éditions à compte d'auteur : même si c'est majoritairement détestable, ce n'est pas toujours aussi évident à détecter (même les grands éditeurs très officiels font parfois du compte d'auteur), d'autre part il y a l'auto-édition, qui n'est pas la même chose, et qui est pratiquée par des auteurs reconnus. C'est pas simple. Morburre (d) 3 décembre 2009 à 18:46 (CET)[répondre]
Chers admins, vous voulez pas le bloquer ? Il pourra toujours s'expliquer sur sa PdDi. Mais rien que d'avoir traité un contributeur d'agent du IVe Reich justifie quelques jours de repos, quand même. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!3 décembre 2009 à 19:38 (CET)[répondre]
J'ai des doutes sur la santé mentale de ce contributeur. Le mieux serait probablement de tout bloquer pour protéger tout le monde... Arnaudus (d) 3 décembre 2009 à 19:43 (CET)[répondre]
Il s'agit de Wikipédia:Triples révocations... page quasiment jamais utilisée, en dépit de l'avertissement en haut de la page Wikipédia:Règle des trois révocations« Toute violation de la RTR est signalée sur cette page : Wikipédia:Triples révocations. » Ce n'est quasiment jamais le cas.
Bien sûr, que WP:fr est franco-centrée. Il y a évidemment les insectes. Mais wp est même terro-centrée. Par exemple, Sloan Digital Sky Survey« a pour but de cartographier 25% du ciel et d'enregistrer les informations relatives à plus de 100 millions d'objets célestes ». Ça en fait, des ébauches ! (à moins qu'une galaxie ou une étoile ne soit pas admissible ). Faut pas écouter les tristes, Moez, on n'en est qu'au début ! ---- El Carobla3 décembre 2009 à 21:08 (CET)[répondre]
Le journalise parle du fait que l'Asie, l'Amérique du Sud et l'Afrique sont sous représentées sur wikipédia. Il se base sur les articles anglais : geo-tagged, ce qui je suppose veut dire avec un modèle Coord, toutes langues confondues. Il compare par rapport à la superficie d'une part et la population d'autre part. Dans la rubrique article à créer, on pourrait essayer de faire figurer l'Afrique plus souvent. --Anneyh (d) 3 décembre 2009 à 21:27 (CET)[répondre]
Oui. Pour information, à la bibliothèque François Mitterand, le nombre de bouquins disponibles en consultation sur l'histoire de l'Afrique se résume à une 1/2 étagère. Sur l'histoire de France, ça se compte en rayons d'étagères. Et de plus, les bouquins sur l'Afrique ont un vision « très neutre » de l'histoire de l'Afrique. Juste pour expliquer la difficulté à écrire sur l'Afrique pour Wikipédia. --Bruno des acacias3 décembre 2009 à 21:42 (CET)[répondre]
si j'ai bien compris la page, la médiathèque n'est ouverte qu'aux chercheurs (carte d’étudiant, carte professionnelle, attestation de recherche et/ou motivation). Peut être qu'ils acceptent les contributeurs à Wikipédia mais ça semble fastidieux pour un résultat incertain. ~Pyb (d) 4 décembre 2009 à 00:11 (CET)[répondre]
Oui, en tant que « touriste de la culture », une personne dont le loisirs consiste à mieux connaître l'histoire de l'Afrique, je n'ai rien consulté d'intéressant sur ce sujet à la médiathèque du Quai Branly. --Bruno des acacias4 décembre 2009 à 08:06 (CET)[répondre]
Le site ://urlfan propose un classement des 100 sites les plus influents en fonction de leurs mentions par les blogs. Le classement global donne : en.wikipedia, youtube, flickr, twitter, google, facebook, myspace, nytimes...
Conclusion : Wikipédia est très citée par les internautes, mais surtout pour la version anglaise. La plus citée des autres wikipédias est un ordre de grandeur en dessous. — Jérôme3 décembre 2009 à 21:28 (CET)[répondre]
Départ en Formule FFSA (Karting)
. --Yelkrokoyade (d) 3 décembre 2009 à 09:31 (CET)
— Poulpy (d) 3 décembre 2009 à 12:20 (CET)
). Les AdQ sont plus utilisés que les millions d'ébauche et servent de point de départ aux plus sérieux qui remontent aux sources grâce à la biblio et au sourçage (même exagéré). Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 décembre 2009 à 13:44 (CET)
! --Wikinade (d) 3 décembre 2009 à 14:13 (CET)
--Rled44 blabla ? 3 décembre 2009 à 17:05 (CET)
, et en plus celle d'un maire 
. Des casseroles, ces deux là, entres autres, ils en trimbalent. Mais les souvenirs personnels ne sont pas des sources... Daniel*D 4 décembre 2009 à 00:54 (CET)
--Wikinade (d) 3 décembre 2009 à 20:11 (CET)
Ce n'est quasiment jamais le cas.
--MGuf 5 décembre 2009 à 19:10 (CET)
