Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2009

Le Bistro/9 décembre 2009

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
9 décembre 2009
« Je préfère le jaune pour la page d'accueil. »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 142 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Chili con carne à partir de l'allemand où il est AdQ. Merci, --Égoïté (d) 8 décembre 2009 à 06:48 (CET)

Articles du jour à créer

• Si jamais quelqu'un arrive à créer un article sur la citation grecque suivante : « οὐκ ἔλαβον πόλιν, ἀλλὰ γὰρ ἐλπὶς ἔφη κακά » (« ils ne prirent pas la ville, car l'espoir, dirent-ils, est une mauvaise chose » ; ça doit venir de Xénophon)... — Poulpy (d) 9 décembre 2009 à 08:57 (CET)

  Créer un article juste pour une citation ? C'est le nouveau truc pour rattraper les anglophone en terme de quantité d'articles ? Agrafian (me parler) 9 décembre 2009 à 12:02 (CET)

  Ben oui, indépendamment du fait d'avoir la plus grosse. Voir ici Memento mori. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2009 à 12:48 (CET)

  On a bien ¿Por qué no te callas?. Mais on n'a pas We have met the enemy and he is us. Ælfgar (d) 9 décembre 2009 à 13:33 (CET)

  On n'a pas non plus Sumpti dum est hic apportavit legato alacrem, pourtant célèbre également. Félix Potuit (d) 9 décembre 2009 à 13:50 (CET)

  Ni Certe quis Venus illa tremens, non moins célèbre que les gâteaux à la crème ou la bonne Pauline. Addacat (d) 9 décembre 2009 à 14:02 (CET) Variante : Cesarem legato alacrem eorum, pour le supplément alcoolisé.

  Ni, en plus sérieux tout de même, Felix, qui potuit rerum cognoscere causas. GL (d) 9 décembre 2009 à 17:31 (CET)

  Cet endroit sombre dans le calembour fangeux et la blague de carabin malsaine. C'est déplorable et je le déplore. Félix Potuit (d) 9 décembre 2009 à 17:51 (CET)

  Ils sont fous, ces wikipediens ! ---- El Caro ^bla 9 décembre 2009 à 20:54 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

en: Natalie Clifford Barney

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je viens de retirer Sol. Il faudrait vraiment faire le ménage dans ces listes d'anniversaires. Y'a des gens qui souhaitent l'anniversaire d'autres sans les avoir connus ni même sans connaitre les circonstances des départs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2009 à 10:47 (CET)

Accueil

Le principal retour négatif que j'ai eu à propos de la nouvelle page d'accueil concerne la position et la taille de l'image du jour. Moyennant quelque petites modifications, j'ai réussi à faire rentrer le cadre dans la colonne de gauche. La page est désormais plus courte, et comporte un peu moins de blanc.
Si vous avez d'autres remarques, je suis évidemment preneur. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 8 décembre 2009 à 20:40 (CET)

Je trouve que ça passe mieux comme ça, bien joué. — N ^[66] 9 décembre 2009 à 01:32 (CET)

Et par rapport au retour des liens "modifier" ? Moez ^m'écrire 9 décembre 2009 à 02:33 (CET)

Aussi. J'ai un peu critiqué cet accueil au début, mais je commence à m'y faire. C'est vrai que l'ancien était plus austère mais aussi plus sobre, mais bon faut bien se mettre à la page avec un truc un peu plus "moderne". Donc bravo kyro et Dodo :p — N ^[66] 9 décembre 2009 à 05:17 (CET)

J'avais un peu de blanc quand il y avait un AdQ mais ça allait avec deux BA. Aujourd'hui, au lieu de blanc, c'est... du gris. Puisqu'il n'y a pas assez de contenu dans le cadre de gauche, il s'arrête avant, mais reste délimité (i.e. la partie blanche s'arrête avant la bordure bleu en bas et il y a donc du gris). Personnellement, j'aurai préféré qu'on mette en place la version que j'ai voté. Si c'est pour la modifier un peu comme on veut après coup, ce n'était peut-être pas la peine de demander à ce qu'on la vote. Enfin, ça reste quand même mieux que l'ancien accueil. Philippe Giabbanelli (d) 9 décembre 2009 à 06:45 (CET)

@Philippe Giabbanelli : Un sondage n'est pas un vote, mais plus une prise d'avis, qui a permis de moduler l'accueil en fonction des avis. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 décembre 2009 à 06:54 (CET)

C'est un détail de langage... Tu peux remplacer « mette en place la version que j'ai voté » par « mettre en place la version souhaitée par la communauté » si tu préfères Donc, si c'est pour modifier après coup ce sur quoi on s'est exprimé, je ne suis pas certain de l'intérêt à ce qu'on ce soit exprimé... Mais je suis tout à fait certain de l'intérêt des remarques et de l'évolution de l'accueil Philippe Giabbanelli (d) 9 décembre 2009 à 07:50 (CET)

@Moez, ils sont de retour. Sinon au passage, j'ai remarque qu'avec 1024px de largeur, la colonne de droite ne se reduit pas, créant un énorme blanc. Normalement je corrige ce bug ce soir. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 décembre 2009 à 07:22 (CET)

La nouvelle page est sympathique, mais personnellement je n'aime pas du tout les titres avec les petites images dans les ronds ; il me semblait avoir lu dans la documentation de ce modèle qu'il était réservé aux pages utilisateur et qu'il ne devait pas être utilisé dans l'espace encyclopédique (ce qui inclut les portails et la page d'accueil). Surtout qu'il y a un sérieux problème d'affichage chez moi, cf image ci-contre ; ça la fout mal pour la page d'accueil d'un des 10 sites les plus visités au monde, quand même. guillom 9 décembre 2009 à 07:39 (CET)

« un des 10 sites les plus visités au monde », où est-ce que tu as vu ça ? ce ne serait pas en:wp par hasard ? De toutes façons cette page d'accueil n'est faite que pour les contributeurs mais pas pour les visiteurs lecteurs, rien n'est fait pour qu'ils puissent découvrir autre chose que l'article mis en lumière, plus quelques liens, mais aucune thématique hormis 8 liens de portails, ça c'est de l'accueil performant , combien de clic pour arriver sur un article intéressant pour un lecteur ? Certainement trop pour qu'il ne soit pas parti avant -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 décembre 2009 à 09:18 (CET)

Quel navigateur utilisez-vous Guillom? Apparemment, celui-ci fixe d'office ou par défaut pour les titres les largeurs de colonne à 50%. Ce qui explique que les titres de section de la colonne de droite sont mangés. Le cas est intéressant à solutionner. GLec (d) 9 décembre 2009 à 09:19 (CET)

Remarque: A noter que Kyro n'utilise pas le {{Cadre}} ou {{Méta cadre}} qui ne sont pas protégés en écriture. Il emploie deux modèles spécifiques (un pour la colonne de gauche et un autre pour la colonne de droite) pour les besoins de la nouvelle page d'accueil avec utilisation de classes de style CSS.

@Moez. Les deux modèles en question qui sont protégés en écriture n'intègrent pas la fontion "Modifier". Mais le problème de fond pour résoudre le souci de guillom, c'est de n'avoir qu'un seul modèle (à vérifier). Le problème, c'est qu'il faut se mettre d'accord sur la couleur des chapeaux d'entête des sections. En effet, la résolution du problème passe par une parserfunction. Mais, celle-ci est tellement puissante qu'elle permet de régler par un simple paramètrage la couleur du chapeau d'entête par section . GLec (d) 9 décembre 2009 à 11:14 (CET) En tenant compte que cette page (tout wikis confondus) et parmi celles qui est la plus consultée au monde

@Guillom, t'as du passé entre les mailles du filets, ce bug je l'ai corrigé quelques minutes après l'heure ou tu as posté ton screen. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 décembre 2009 à 12:48 (CET)

Oui! Ce sont deux modèles bricolés. Il faudrait se mettre d'accord sur un seul modèle en bonne et due forme qui permet de reproduire (avec plus de facilité pour les interprétateurs que sont les navigateurs) la page d'accueil actuelle. L'objectif étant de ne léser aucun lecteur-internaute en ce monde quelque soit son navigateur . Ne pas oublier aussi d'inclure la fonction « Modifier » réclamée par quelques contributeurs que ne permet pas ces modèles

Wikipédia:Accueil principal
Mention actuelle : Lundi 7 décembre 2009. 2 655 142 articles en français.	Mention possible : Lundi 7 décembre 2009. 2 655 142 articles en français.

Sans rapport, mais je trouve toujours que l'on devrait mettre l'accent sur la langue utilisée dans le projet fr.wiki.x.io. Mais, visiblement, tout le monde s'en fiche... Alors que c'est important. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 13:37 (CET) (Rappelons que le sujet en cours est le changement d'allure de la page d'accueil, contrairement à ce tente de nous faire croire l'intervention ci-dessous. 9 décembre 2009 à 14:32 (CET))

Si, Hégésippe, il y a un rapport (si j'ai bien compris). Le problème de fond c'est que le langage informatique est encore assez peu évolué par rapport au langage de tous les jours que nous utilisons. Mais pour construire quelque chose sur le Web, nous sommes obliger de recourir à ce langage un peu barbare (dans le sens de primaire) et en voie d'évolution (celui-ci sous-tend notre espace encyclopédique). La question est de savoir, aujourd'hui et en ce siècle, si les questions climatiques ou guerrières ne vont pas empêcher l'informatique de faire des progrès dans la compréhension et l'utilisation de son langage pour tout un chacun . GLec (d) 9 décembre 2009 à 14:00 (CET)

Sérieux GLec, tu pourrais vraiment faire un effort pour émettre une réponse ayant un lien - humainement perceptible - avec l'intervention à laquelle tu réponds ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2009 à 14:16 (CET)

À une époque, si je me souviens bien, d'aucuns, comme guillom ou gribeco, avaient instamment demandé à GLec de cesser ses interventions incessantes comme-un-cheveu-sur-la-soupesques (que ce soit sur le Bistro ou sur le bulletin des admins) et je crois aussi me souvenir qu'il y a vait eu au moins un petit blocage à titre de coup de semonce, en raison de l'inccapacité manifeste de GLec à ne pas intervenir pour raconter des trucs incompréhensibles et sans rapport avec le sujet en cours. Peut-êtree que nous devrions nous livrer à un palmarès de ses interventions bizarroïdes, voire procéder à une npotation de celles-ci et à un classement de « saugrenuité » .

Dans un registre moins souriant, je dirais que c'est la méthode typique du troll que de détourner soigneusement et délibérément la question posée, pour éviter que l'on puisse y apporter la moindre réponse correcte. Quant à savoir quelles satisfactions le troll en question peut retirer de ce sabotage, Dieu seul connait la réponse. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 14:30 (CET)

/me s'assied avec hégé pour discuter et prendre le thé.

Je n'irai pas non plus jusqu'à dire que GLec est un troll. Je crois sincèrement à son envie de bien faire, mais le décalage de ses réponses est parfois hallucinant.

Sinon, je t'ai fait ton petit rajout sur la page d'accueil. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2009 à 14:48 (CET)

N'avait-on pas un traducteur GLec-français parmi les contributeurs ? Si il est là, qu'il vienne nous éclairer. Agrafian (me parler) 9 décembre 2009 à 14:50 (CET)

Ludo. le cheveux sur la soupe et le reste, c'est Ataraxie qui a initié cela (voir avec lui). Pour la question, qui nous concerne ici dans le Bistro et non le BA, il s'agit d'une section relative à une appréciation (en ce qui me concerne, je la trouve pas mal) de la nouvelle page d'accueil associée à des remarques d'ordre technique auxquelles je réponds. Et, je ne pense pas être à coté de la plaque . GLec (d) 9 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Pour ma part, je lis ces interventions comme des parodies; une sorte d'interlude... Otourly (d) 9 décembre 2009 à 15:38 (CET)

Merci pour le fun Otourly, mais la page dont il est question ici est lue ou visualisée par un nombre considérable d'internautes. En ce qui me concerne, je me suis efforcé de répondre ici à une remarque d'ordre technique tout simplement avec en tête l'idée que WP c'est aussi pour l'après demain . GLec (d) 9 décembre 2009 à 15:49 (CET)

Pour une réponse technique, oui, il faut mettre en gras le mot français selon moi et ceci par l'utilisation du langage informatique barbare en encadrant le mot par six apostrophes droites soit trois de chaque coté. mettre en gras ce mot permettrai aux non francophones de mieux comprendre le langage que nous parlons présentement. Cette astuce m'a déjà servit sur d'autre wiki ou l'écriture me permettait pas de comprendre un traitre mot. Otourly (d) 9 décembre 2009 à 16:10 (CET)

Je parle Otourly de la remarque formulée ici qui concerne l'interprétateur (navigateur) préféré pour visualiser sa page choisie devant l'écran de son ordinateur quelque soit son lieu de résidence ou géographique. Pour les détails dont vous parlez c'est à débattre dans la PdD de la page d'Accueil, et non dans le Bistro. GLec (d) 9 décembre 2009 à 16:18 (CET)

D'accord, mais pourquoi ne pas l'avoir dit plus tôt ? Otourly (d) 9 décembre 2009 à 16:34 (CET)

D'ailleurs Glec, à moins que je me trompe, mais le sujet actuel est bel et bien le fait de mettre en évidence à tout les lecteurs de la page d'accueil, qu'ils se trouvent sur un wiki en langue française, notamment en mettant en gras le mot français. Otourly (d) 9 décembre 2009 à 16:42 (CET)

La section a été initiée par Kyro non par Hégésippe . Merci. GLec (d) 9 décembre 2009 à 16:53 (CET)

De rien, donc tu reconnaitras finalement que l'intervention d'Hégésippe est donc sans rapport avec l'intervention de Kyro. CQFD Otourly (d) 9 décembre 2009 à 16:56 (CET)

Il aime bien Kyro, donc pas de souci Otourly . GLec (d) 9 décembre 2009 à 17:22 (CET)

@Hégésippe : On pourrait remettre en valeur le multilinguisme de Wikipédia, comme c'était fait avant (en précisant le nombre de langues par exemple). Par contre, un lien sur français, et la mise en gras... je ne vois pas trop sur quoi ça veut insister. Y'a beaucoup de gens qui ne savent pas que c'est écrit en français ? Tous ceux qui lisent Wikipédia savent qu'ils lisent du français. Mais je pense que tu voulais insister sur français pour dire "il y a d'autres langues", n'est-il pas ? Dans ce cas, mieux vaut préciser que Wikipédia existe en 271 langues. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 décembre 2009 à 15:25 (CET)

Je pense notamment aux autres contributeurs wikipédiens ne maitrisant pas notre langue ou même pas notre alphabet. Ce lien permet d'aller sur l'article puis sur l'article dans la bonne langue par le jeu des interwikis. Une sorte de balise. Je dis ça parce qu'il m'arrive de procéder de la sorte sur d'autres WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2009 à 15:44 (CET)

Non, juste que les « étrangeophones » débarquant sur fr.wiki.x.io ne savent pas forcément qu'il débarquent sur un wiki en langue française. Un peu de gras pour le signaler n'est pas une nuisance, pas plus que ne constitue une nuissance, dans la même phrase, le fait de mettre en gras le nombre d'articles contenus par cette version de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 15:47 (CET)

Intéressant retour d'expérience Ludo, je n'avais pas imaginé cette utilisation. OK pour moi, donc. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Je fais pareil, c'est pour dire que cette astuce a du potentiel. Otourly (d) 9 décembre 2009 à 20:15 (CET)

J'avais parlé il y a deux jours de remettre en valeur le « multilinguisme » de WP, et je répète qu'il me semble que c'est un point très important. Et je suis toujours pour bleuter le mot « français » pour insister dessus, et avoir quelque-chose de plutôt uniforme avec les autres langues, mais le gras ne me semble pas indispensable... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 23:03 (CET)

J'oubliais : j'adore la nouvelle position de l'image du jour ! Merci. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 23:04 (CET)

Désolé d'intervenir avec retard : c'est beaucoup mieux comme ceci. Tout ce qui peut donner l'impression au lecteur que Wikipedia est une chose vivante, moderne, efficace, indispensable, nécessaire et à laquelle il faut participer intelligemment est le bienvenu.--Environnement2100 (d) 10 décembre 2009 à 14:00 (CET)

Besoin d'aide urgent pour un modèle

Bonsoir tout le monde, à cette heure tardive y aurait-il un pro des modèles pas trop endormi dans cette salle pour dépaner cette "rogntudju" de Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie qui refuse de se remplir parce que je n'y comprend rien au code du modèle qui est sensé l'alimenter. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 00:28 (CET)

Peut-être que ça va te paraître très bête, mais... Et si t'enlevais toutes les fioritures autour de la catégorie, juste la cat toute seule, ça marche pas ? Je pige pas l'utilité de tout ce qu'il y a autour... En même temps je n'y connais rien, ça me faisait juste de la peine de voir personne répondre. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 00:59 (CET)

Ah ben ça marche apparemment, Écureuil est dessus maintenant... Juste une latence pour que la modification fasse effet ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 01:02 (CET)

visiblement un dummy edit suffit à catégoriser les pages mais la purge sert à rien... j'ai pas trop l'habitude de ce genre de problème, je sais même pas si c'est un comportement normal - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 9 décembre 2009 à 07:06 (CET)

Faut laisser le temps au cache de se renouveler. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 décembre 2009 à 07:11 (CET)

et la purge ne sert pas à forcer le renouvellement du cache justement ? - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 9 décembre 2009 à 08:26 (CET)

Merci, Je n'ai fait que changer la catégorie d'un modèle existant et qui marchait bien. En fait la catégorie se remplit mais très très très lentement (6 en une nuit) alors qu'elle devrait contenir des centaines d'articles. Seuls les articles qui ont été modifiés récemment apparaissent dans la nouvelle catégorie. C'est normal? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 10:49 (CET)

j'ai eu le même souci à la création de modèle de géolocalisation. Il "suffisait" juste de cliquer sur publier puis sauvegarder et ça marchait sans insérer un blanc. Je pense que ç'est un mini-bug quand-même car au bout de 6 jours, c'était pas encore répercuté -- Xfigpower (pssst) 9 décembre 2009 à 19:22 (CET)

Merci Xfigpower, j'ai re-publié le modèle. Nous verrons bien mais pour le moment seuls les articles modifiés apparaissent un à par un, dans la catégorie. --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 00:24 (CET)

Ni vous, nîmois ne savons où il est...

... mais il semble qu'il y ait un zoo à Nîmes. Du moins, il existe un article sur Wikipédia consacré à ce zoo. Le problème, c'est que ni Google maps, ni le site web de la ville de Nîmes, ni l'office du Tourisme, ne connaissent semble-t-il son existence... alors, dans les palmipèdes, est-ce une canne hulard ? --Maurilbert (discuter) 9 décembre 2009 à 06:27 (CET)

Il y a bien un Zoo à Nîmes, mais ni toi, ni moi, n'avons besoin de réserver, il y a toujours de la place, car la bouffe n'y est vraiment pas terrible. Il y a vraiment de meilleures tables pour le même prix. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 décembre 2009 à 08:48 (CET)

[1]. Donc, (fort probablement) un canular. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 décembre 2009 à 09:02 (CET)

pour le blanchiment. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 décembre 2009 à 09:38 (CET)

Par conséquent, je crois qu'il va falloir vérifier: Spécial:Contributions/Paternel_1 Otourly (d) 9 décembre 2009 à 09:44 (CET)

? L'utilisateur en question n'a fait que wikifier. Il s'est laissé abuser, où est le mal ? [à moins qu'Otourly n'ait fait un trait d'humour, mais ça n'est pas évident]Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 décembre 2009 à 09:53 (CET)

C'est dommage, un zoo avec un requin baleine, j'aurai bien aimé voir. Père Igor (d) 9 décembre 2009 à 10:08 (CET)

Quand on voit la gueule des animaux dans certains zoos on se dit que c'est peut être pour le mieux que ce truc n'existe pas... Esby (d) 9 décembre 2009 à 11:51 (CET)

@Gentil Hibou euh oui tu as raison, j'ai mal regardé. Otourly (d) 9 décembre 2009 à 10:16 (CET)

Avec deux lions blancs, ça devrait être un zoo connu... .:DS (shhht...):. 9 décembre 2009 à 10:21 (CET)

En tout cas l'auteur, 90.48.41.56 (d · c · b) est de Montpellier et se proclamait président du Zoo International de Nîmes... --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Je ne sais pas si c'est le même auteur, mais j'ai récemment blanchi un Futur Aéroport Nîmes Jules Verne. À surveiller, donc. ---- El Caro ^bla 9 décembre 2009 à 20:13 (CET)

L'IP qui a créé cet article a la même localisation géographique que celle qui a créé Zoo de Nîmes. Elfix ↗^discuter. 9 décembre 2009 à 20:53 (CET)

Atelier du français

J'ai été impliqué récemment dans quelques débats houleux sur l'usage du français dans Wikipédia et d'une façon générale. Afin de pouvoir discuter de façon posée et courtoise, je pense qu'il serait bon de débattre de ce sujet dans la page Wikipédia:Atelier du français qui a été créée à cet effet. Ce serait bien si la Wikipédia francophone pouvait faire de la publicité sur l'atelier du français, car j'ai vu que cette page n'est consultée qu'environ 80 fois par mois en moyenne, ce qui est très peu.Pautard (d) 9 décembre 2009 à 07:58 (CET)

Faire la publicité d'une page qui a échappé de peu à une procédure de suppression où son principe de fonctionnement y a été fortement décrié ? Après tout, pourquoi pas . — Rhadamante 9 décembre 2009 à 13:53 (CET)

L’idée de cet atelier était bonne mais à très vite dérivé. Les wikipédiens se sont massivement et régulièrement prononcés contre l’abus de français en français (surtout pour des néologismes, ce qui va en plus contre l’esprit et la lettre de la Wikipédia). Tu ferais mieux de ne pas insister inutilement, cela pourrait mal finir. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 décembre 2009 à 15:50 (CET)

J'aime bien « l’abus de français en français ». En somme, c'est comme pour l'alcool, il ne faut pas en abuser, mais heureusement on a un andidote infaillible à portée de main, l'anglais, dont je trouve qu'on abuse précisément pour les néologismes. Spedona (d) 9 décembre 2009 à 22:10 (CET)

Si on accepte les néologismes (peu ou pas reconnus) venus de France, il faudra bien alors accepter les canadianismes, belgicismes, créolismes, etc. non reconnus (dans les mots courants) des dicos français. C'est donnant-donnant.--Warp3 (d) 10 décembre 2009 à 03:02 (CET)

Modification des critères d'admission des partis politiques dans le modèle

Je n'étais pas trop favorable à un appel sur le bistro mais si quelques personnes supplémentaires pouvaient relire nos discussions et donner un avis... Le moins que l'on puisse dire c'est que nous n'arrivons pas à un consensus. Si vous voulez juste comparer les anciens critères et les nouvelles propositions: critères actuels et nouveaux critères Merci. Buisson38 (d) 9 décembre 2009 à 08:10 (CET)

Surtout, ne vous étripez pas pour des critères qui de toutes façons ne sont qu'indicatifs, il n'y a pas de règles, ce ne sont que des recommandations non contraignantes. Tant qu'un article sur un parti politique n'est pas supprimé en PàS pour manque de sources secondaires, et encore il peut toujours être recréé avec de nouvelles sources, il est admissible -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 décembre 2009 à 09:01 (CET)

Buisson38 ne parle pas de l'admissibilité des articles sur les partis politiques, mais du seuil à fixer pour une mention de ces partis dans un modèle... Litlok →m'écrire 9 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Je précise effectivement que nous parlons des critères pour intégrer les partis dans ce modèle et pas des critères d'admissibilité des partis politiques sur WP. Buisson38 (d) 9 décembre 2009 à 11:20 (CET)

En quoi les partis politiques ayant un article sur WP n'auraient pas tous le droit d'être dans le modèle ? Tout choix est POV et ce n'est pas des soit-disant critères qui changeront quoi que ce soit. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 décembre 2009 à 17:11 (CET)

En gros, si j'ai bien compris, il s'agit de savoir si on doit inclure Parti de gauche (France), Europe Écologie et peut-être le Parti ouvrier indépendant (et accessoirement de calmer les ardeurs d'un contributeur qui reverte plus vite que son ombre et distribue des bons points sur la page de discussion). Pourquoi ne pas en discuter directement comme des grands plutôt que de se cacher derrière des “critères” qui n'ont aucune espèce de généralité puisqu'ils ne concernent qu'un modèle particulier ? GL (d) 9 décembre 2009 à 17:26 (CET)

D'où vient le Selor?

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il me dire d'où provient le terme Selor, de l'organisme officiel belge de recrutement pour les services publics? Je n'ai malheureusement pas trouvé le pourquoi de ce nom là.

Merci d'avance.

Je viens d'écrire un mail au Selor, la réponse d'un responsable (dont je ne donnerai pas le nom, il ne désire peut-être pas apparaître sur wikipédia) m'indique que Selor, vient de SELection et ORientation, voir aussi le lien suivant qui confirme [2] --Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 10:40 (CET)

Merci pour le temps consacrer à cette question pas très folichonne à la base :-), j'ai mis l'information sur la page * SPF Personnel et organisation, en espérant avoir bien fait cela.

Y a-t-il un médecin dans la salle ?

Bonjour, cette maladie vous semble-t-elle sérieuse ? Dromomanie... Merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2009 à 09:14 (CET)

Bien, il y a des sources, au moins. Après, il faut voir si elle sont vraies. Le DSM-IV cité dans l'article est une publication de l'Ordre des psychologues américains, donc si c'est dedans, c'est probablement vrai, mais je ne suis pas médecin.

Oui. Elle est un peu 'farfelue' et presque personne n'a écrit d'articles dessus. C'était surtout années 1890-1900 (voir Interpretation of obsessions, Psychological Bulletin, Volume 3, Août 1906). Plus récemment, il y a un article (Clinical manifestations of psychopathology revealed in the partially insane persons commited sexual offenses, European Psychiatry, Volume 23, Avril 2008) qui déclare avoir 18% de patients dans un échantillon atteint de cette 'maladie', mais l'article est écrit de façon assez bizarre. Bref, à laisser, mais ça reste curieux dans son traitement. Philippe Giabbanelli (d) 9 décembre 2009 à 09:51 (CET)

Au passage, sur google books il y a quelques livres qui en discutent, avec une approche très... très... à l'ancienne. Je prend ce très beau passage qui décrit une approche des plus sérieuses quant à la psychologie infantile : « l'obsession de se déplacer (dromomania), la masturbation excessive, et, enfin, le suicide dans l'enfance ». Brr. Rigolaient pas à l'époque. Philippe Giabbanelli (d) 9 décembre 2009 à 09:59 (CET)

Quand je suis, plus ou moins, enfermé, j'ai tendance à marcher de long en large (ou de court en étroit, c'est selon) : comme un ours en cage. Suis-je dromomane, docteur, en plus d'être claustrophobe ? Morburre (d) 9 décembre 2009 à 10:06 (CET) Masturbation excessive, ça ne vous regarde pas, et suicide dans l'enfance, c'est râpé

Sauf erreur, l'American Psychiatric Association est plus une société savante qu'un ordre professionnel à proprement parler. Dans tous les cas, ce sont des psychiatres, pas des psychologues. GL (d) 9 décembre 2009 à 10:46 (CET)

Merci à tous, je fix le truc. -- Perky ♡ ✍ 9 décembre 2009 à 12:27 (CET)

Têtes de listes départementales

En bref, depuis ce matin, des contributeurs détaillent département par département les têtes de liste de cet article. Je crains que cela surcharge inutilement la page mais je ne veux pas mettre en l'air le (long) travail nécessaire à ces ajouts de mon propre chef. Quelques avis seraient les bienvenus. Cordialement, Buisson38 (d) 9 décembre 2009 à 11:10 (CET)

On peut faire des sous-pages par région. GL (d) 9 décembre 2009 à 11:23 (CET)

On peut, sauf qu'on aura alors un message sur le Bistro se plaignant qu'on fasse des sous-pages par région. Alors elles seront supprimées et on aura un message sur le Bistro se plaignant qu'on n'ait pas la liste des têtes de liste au régionales. Alors elle sera créée et on aura un message sur le Bistro se plaignant que ça surcharge trop la page. Une chose est sûre : à un moment, les principes fondateurs seront invoquées. — Poulpy (d) 9 décembre 2009 à 11:27 (CET)

Oui, mais en faisant très attention à ces pages qu'elles ne deviennent pas des tribunes politiques. C'est parfois le soucis en dispersant le contenu sur des pages annexes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2009 à 11:29 (CET)

Modèle de suppression

Bonjour, je ne trouve pas le modèle de suppression, quelqu'un pourrait-il me dire où il est ? Merci, AltamiraCity (d) 9 décembre 2009 à 11:32 (CET)

C'est celui-là : {{suppression}} que tu cherches? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 11:39 (CET)

Le mieux est de se laisser guider par la procédure : Comment proposer la suppression d'une page ? — Mirgolth 9 décembre 2009 à 11:42 (CET)

Johnny Hallyday

L'idole des jeunes étant encore à l'hôpital, il convient de surveiller la page pour éviter ceci: [3]. Buisson38 (d) 9 décembre 2009 à 12:08 (CET)

C'est comme pour Michael Jackson : Ils veulent nous faire croire qu'il est mort ... mais tout le monde sait que La Vérité est Ailleurs Fox Mul euh non Thib Phil (d) 9 décembre 2009 à 13:55 (CET)

Ne faudrait-il pas bloquer le compte Marionxx (d · c · b) qui a annoncé prématurément le décès de l'idole des jeunes ? ILJR (d) 9 décembre 2009 à 15:15 (CET)

Bloqué indéfiniment (c'était sa seule contrib). Si cette personne veut participer correctement, autant qu'elle reparte avec un compte neuf, sans vandalisme. Moyg hop 9 décembre 2009 à 16:34 (CET)

Bon prétexte pour réécouter — 1972, ça date un peu, surtout dans une vidéo pourrie d'un site de partage de vidéos — Comme si je devais mourir demain (extrait de l'album Country, Folk, Rock). Au passage, on se demande bien pourquoi, dans la discographie sélective, les albums ne sont pas rangés dans l'ordre chronologique, mais dans l'ordre inverse. Cette manie de rangement est franchement détestable, et n'obéit à aucune nécessité (les faits anciens de la biographie de Johnny, quant à eux, ne sont pas rangés à la fin de la biographie...) Mais allez dire ça à une génération qui a appris à lire dans les blogs voire dans les skyblogs. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 18:21 (CET)

Peut-être parce qu'à l'origine de l'article elle a été copiée quelque part ... • Chaoborus 9 décembre 2009 à 19:10 (CET)

Copyvio et autorisation / modifications ultérieures

Je viens de lire sur Discussion:Sophrologie_caycédienne/Droit_d'auteur, que j'ai "initiée", que les démarches pour voir figurer les passages soupçonnés de copyvio sur WP étaient en cours.
Bon, jusque là pas de problème, mais les passages insérés pourront-ils être ultérieurement modifié par d'autres contributeurs ? Ou "condamnés" à rester tels qu'ils le sont aujourd'hui ?
Merci de la réponse ..Anja. (d) 9 décembre 2009 à 12:24 (CET)

Facile :

1. Les passages sont copyvio : suppression des passages incriminés, purge de l'historique.
2. Les passages ne sont pas copyvio : licence Commons, donc librement modifiables.

Maintenant si la question est "Une fois l'autorisation de l'auteur acquise, le texte peut-il être modifié ?"

La réponse se trouve en bas de la page, un peu partout sur WP et juste en dessus du bouton "publier" : « En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution ...etc, etc... » ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 décembre 2009 à 13:50 (CET)

Le problème est que le texte n'est pas celui du contributeur. Si le véritable auteur ne donne pas sa permission, les textes seront supprimés. S'il la donne, et bien il la donne pour la réutilisation, la modification, l'utilisation commerciale, etc, pas juste pour la copie sur wikipedia. .:DS (shhht...):. 9 décembre 2009 à 14:57 (CET)

Nombre d'articles dans une catégorie

Bonjour les soûlards. Je voulais vous demander, on fait comment déjà pour retrouver le nombre d'articles qui sont contenus dans une catégorie et toutes ses sous-catégories ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Dans une catégorie : {{PAGESINCATEGORY:catégorie}} ou {{PAGESINCATEGORY:catégorie|R}}, avec catégorie = le nom de la catégorie.

Dans plusieurs catégories, même technique, mais il faut additionner les résultats (parser function #exp) ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Merci Doc ! Mais il y a autre chose :

- À quoi sert ce paramètre « R » ?

- Ça ne comptera pas deux fois la même page, si elle se trouve dans deux sous-catégories ? (Par exemple : « film sorti en 1982 » et « film d'horreur » si on compte le nombre d'articles dans la catégorie « film ».)

- Et enfin, est-ce qu'on peut restreindre le compte seulement aux pages contenues dans le domaine « main » ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 21:21 (CET)

Je viens de tester, mais ça ne me donne que le nombre de pages comprise dans la catégorie elle-même, pas les sous-catégories ! Si je le fais avec la catégorie « film », ça me donne : 42. Pas très représentatif, hein ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Si c'est juste pour connaître le nombre (et pas l'afficher), tu peux faire un CatScan. Jean-Fred (d) 9 décembre 2009 à 22:06 (CET)

Merci beaucoup ! Ce n'était effectivement pas ma priorité d'afficher une valeur toujours à jour. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 23:05 (CET)

Le paramètre "R" donne le nombre de pages dans la catégorie non-formaté (apte à être utilisé pour faire des calculs). l'absence de ce paramètre donne un nombre formaté (espace entre les milliers et les centaines, par exemple). Et oui, ça ne donne que le total de pages, sans compter les sous-catégories, pour lesquelles une addition de toutes les valeurs serait nécessaire si tu voulais connaître ce nombre (auquel cas une page pourrait effectivement être comptée deux fois).

Mais bon, apparemment, c'était pas le but. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 décembre 2009 à 07:19 (CET)

Dans l'actualité

Ceci dit, il existe aussi des journalistes qui font bien leur boulot, mais forcément c'est plus discrêt... --Acer11 ♫ Χαίρε 9 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Pour information : Wikipédia dans la « presse » du jour d'hier. Voir aussi à ce propos le blog de wikimedia. En passant (d) 9 décembre 2009 à 14:15 (CET)

L'Agence France-Presse, une fois de plus, raconte n'importe quoi (et se prend au passage pour une sorte de docteur Frankenstein, en créant crée au passage un personnage de fiction nommé Julien Henner, à moins que cette bévue n'émane du portail Orange...). La dépêche « oublie » également de rapporter comment un plaignant, en vertu des dispositions de la loi française sur la confiance en l'économie numérique, est censé se plaindre auprès de l'hébergeur, et non d'une personne morale qui n'existe pas. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2009 à 14:43 (CET)

Bah, il se sont juste trompé de prénom. Le nom de famille est bon, et il est correctement orthographié. C'est déjà pas mal, non ? Faut pas trop leur en demander. Agrafian (me parler) 9 décembre 2009 à 14:45 (CET)

Oui, ou alors l'un est un faux-nez de l'autre et la vérité vient d'éclater au grand jour ! schiste 9 décembre 2009 à 15:13 (CET)

Espérons en tout cas que ca ne vienne pas créer des embêtements et du stress inutile pour nos amis de la wikimedia fondation française. C'est chiant de toujours devoir rabacher les mêmes choses ... Deansfa 9 décembre 2009 à 15:48 (CET)

Tu voulais sans doute dire « association Wikimédia France » et non pas Wikimedia fondation française (ce qui n'existe pas). L'association Wikimédia France est une association de loi 1901 qui promeut la culture libre et qui est sans lien juridique avec la Wikimedia Foundation, Inc. organisation de bienfaisance de droit américain qui héberge des sites web tels que Wikipédia. Kropotkine_113 9 décembre 2009 à 17:14 (CET)

Sauf qu'en haut à gauche du blog figure , logo propriété de Wikimedia Foundation, Inc. Pour un juge ordinaire (j'ai pas dit borné) le rapprochement est facile... Masako S (d) 9 décembre 2009 à 18:39 (CET)

@Masako : lors d’un procès en France (en 2007), un juge a déjà estimé que Wikimédia France n’était pas responsable du contenu (ce qui est logique, ni la fondation et encore moins les associations ne sont éditeurs).

« Mme Traxel a estimé qu'il n'était "pas normal que n'importe qui puisse écrire n'importe quoi" », malheureusement pour elle, c’est une des règles de base de la Wikipédia ! Et cela ne changera probablement jamais. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 décembre 2009 à 18:48 (CET)

malheureusement pour elle, c’est une des règles de base de la Wikipédia ! > Non, c'est une des règles de base du net. N'importe qui peut ouvrir un blog ou un site web et y écrire n'importe quoi. Sauf que là bas, ya pas de patrouilleurs RC DarkoNeko 10 décembre 2009 à 09:37 (CET)

(conflit)

Et ? Depuis quand le fait de tolérer l'utilisation, par une association, d'un logo est-il un lien de subordination juridique ? Je répète donc : l'association Wikimédia France est juridiquement indépendante de la Wikimedia Foundation, et la « Wikimedia Fondation française » n'existe pas. Après chacun fait les « rapprochements » qu'il veut. Kropotkine_113 9 décembre 2009 à 18:51 (CET)

Je me permet de donner un petit lien pour expliquer ce qu'est Wikimédia France par rapport à la Wikimedia Foundation [4]. Effectivement, le fait que la Wikimedia Foundation reconnaisse Wikimédia France comme une association locale de contributeurs et sympathisants des projets Wikimédia, et l'autorise ainsi à porter ce nom "Wikimédia" et à utiliser le logo des projets Wikimédia ne fait absolument pas de l'association française une filiale juridiquement subordonnée à la Wikimedia Foundation. D'ailleurs Wikimédia France porte comme nom complet "Wikimédia France, association pour le libre partage de la connaissance", les buts ne sont donc pas exactement d'être une filiale de la Wikimedia Foundation... Cordialement, --Serein ^[blabla] 9 décembre 2009 à 19:35 (CET)

Pour ma part, je suis fan de Dame Serein. Dois-je me revêtir d'une armure et d'une épée . GLec (d) 9 décembre 2009 à 21:32 (CET) Je suis aussi fan d'Acer11 pour tout dire, mais lui n'est pas une Dame

Question un peu bêta…

… mais je n’ai aucune dignité donc je la pose.

Voici mon problème. Quand je fais une modification ou que je créé un article, dès que je tape la première lettre un menu déroulant apparaît. Exemple : je veux taper « Modification géniale ». Dès que je tape M, un menu déroulant propose Modification géniale/Mais où vais-je chercher tout ça ?/Mon dieu là je me fais peur, etc.

Mais, étant très étourdi, parfois je m’emmêle les pinceaux. Je tape É pour « Ébauche », je ne clique pas là où il faudrait et du coup – ça m’est arrivé quelques fois – l’historique de ladite page affiche É. Bref. Y a-t-il un moyen de désactiver cette fonction ? J’utilise Safari 4.0.4 et Firefox 3.6b4 sur mon Mac Mini et je n’ai rien trouvé dans les préférences. Merci de m’aider. - CheepnisAroma | ✍ 9 décembre 2009 à 14:47 (CET)

tu veux parler de la boite de résumé avant de publier? à part désactiver ta propre fonction de cliquage du mauvais bouton, je ne vois pas --Chandres (✉) 9 décembre 2009 à 16:15 (CET)

N'ai pas de complexes sur les questions que tu poses. Comme dit le proverbe : « celui qui pose une question bête a l'air bête cinq minutes, celui qui ne la pose pas reste bête toute sa vie ». --Odejea (♫♪) 9 décembre 2009 à 16:20 (CET)

Si je puis me permettre : quand ça m'énerve trop ou que la liste est trop longue je quitte internet. Je sors donc du navigateur et la liste est remise à zéro (c'est à dire qu'elle ne propose plus rien) mais j'ai coché pour cela, dans les options de mon navigateur, d'effacer les historiques de saisies à la fermeture de celui-ci (Mozilla). Tu n'as pas un truc dans le genre avec Safari ? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 16:30 (CET)

La photo du Jour : Avertissement sur le droit à l’image

La photo du jour me pose problème. Le photographe est bien identifié Peter Klashorst, et l'importateur sur Commons TwoWings (d · c · b) aussi . Mais quid de l'enfant et de ses parents ou les représentants légaux? On devrait éviter ce genre d'image sur le bistro...

Le contenu de cette œuvre peut représenter une personne identifiable, vivante ou récemment décédée. L’utilisation d’images de personnes vivantes ou récemment décédées est restreinte, dans certaines juridictions, par des lois de protection du droit à l’image, indépendamment du statut des œuvres en termes de droit d’auteur. Avant d’utiliser ce contenu, veuillez vous assurer que vous en avez le droit, conformément à la législation applicable à l’utilisation souhaitée. C’est à vous seul qu’il incombe de vérifier que vous n’enfreignez pas le droit à l’image d’autrui.

Masako S (d) 9 décembre 2009 à 15:11 (CET)

Je cite : "C’est à vous seul qu’il incombe de vérifier que vous n’enfreignez pas le droit à l’image d’autrui."

Donc si le droit à l'image a été enfreint, c'est la responsabilité du photographe et non de Wikipédia. Si j'ai bien compris. — Carlotto 9 décembre 2009 à 15:15 (CET)

PS : je précise que je suis à la fac, sous Linux et que je ne sais pas où se trouvent les guillemets français. D'où la présence de ces immondes guillemets (oui, je suis très sensibles au guillemets :D).

sous Linux les guillemets français se trouvent en faisant alt gr w pour ouvrir et altgr x pour fermer --195.220.213.20 (d) 9 décembre 2009 à 16:08 (CET)

Et il existe un fabuleux lien dans la boîte « caractères spéciaux » en bas de la page. Et j'apprécie grandement le fait que tu sois sensible au guillemets français sur WP, trop peu le sont ;) — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 décembre 2009 à 21:14 (CET)

Pas du tout, il est question d'"utilisation d'image", celui qui utilise l'image est celui qui la désigne comme image du jour

Le problême se complique car http://www.flickr.com/people/peterklashorst/ Peter Klashorst a retiré son image de Flickr, et n'est donc plus responsable de sa mise en ligne Masako S (d) 9 décembre 2009 à 15:22 (CET)

L'image n'est pas vraiment retiré, je pense qu'il s'agit d'un accés privé. En bref, pour rester sur le plan technique, je pense que Twowings a accès aux images en question et peut les importer. La confidentialité de Flickr n'est pas un obstacle à l'import sur Commons, à partir du moment ou la licence est compatible. Pour revenir dans le vif du problème, Je sais qu'une image peut être limite, ce qui ne m'étonne pas vraiment venant d'une image de Peter Klashorst... maintenant Commons n'est pas censuré. (voir commons:Commons:What_Commons_is_not#Commons_is_not_censored. Esby (d) 9 décembre 2009 à 15:39 (CET)

Bien sûr que des images de sexe existent sur Commons et je n'ai rien contre. Ce qui me trouble, c'est le choix de cette image comme "image du bistro du jour" . A propos qui fait ce choix la communauté ou un contributeur tout seul ?

Deuxième point TwoWings affirme que l'auteur Peter Klase l'a mis en "licence libre" mais ne le prouve pas, puisque l'original est inaccessible Masako S (d) 9 décembre 2009 à 15:46 (CET)

Le choix de l'image du jour du Bistro revient au premier contributeur qui s'en préoccupe, El Caro (d · c · b) dans le cas présent. Pour 99% d'entre elles, ces images sont suffisamment consensuelles pour ne pas créer de problème, mais il y a des fois où c'est plus houleux. Ælfgar (d) 9 décembre 2009 à 16:55 (CET)

L'image fut un temps en accès public et la validité de la licence a été confirmée : This image was originally posted to Flickr by peter klashorst at http://flickr.com/photos/73362151@N00/405649150. It was reviewed on 09:58, 26 November 2007 (UTC) by the FlickreviewR robot and confirmed to be licensed under the terms of the cc-by-2.0. Okki (discuter) 9 décembre 2009 à 20:05 (CET)

C'est compliqué cette histoire. Au premier degré, le droit à l'image est censé protéger les individus contre l'utilisation non désirée de leur image, soit que la photo a été prise à l'insu de la personne et nuit à sa réputation, soit le contexte de la réutilisation est moralement problématique (utilisation dans une publicité etc).

Malheureusement, comme une bonne idée ne reste jamais inexploitée, certains imbéciles tentent de se reposer sur le droit à l'image pour controler leur image publique, et surtout pour générer des revenus (contrats liant le photographe, et échange d'argent contre droit de réutilisation de l'image). Je pense que moralement, cette tendance assez récente est répréhensible car elle nuit à la qualité de l'information et à sa démocratisation : seule l'information générant des revenus (l'activité journalistique traditionnelle) aurait le droit de diffuser des photos de personne, même si ces photos sont libres.

Je pense donc qu'on doit faire attention au droit à l'image quand on diffuse des photos volées, ou des photos qui sont suceptibles de nuire à la personne représentée. Ici, on a une photo dont le personnage n'est pas connu, il ne représente pas l'objet de la photo, même s'il en est le sujet principal. Toutes les raisons nous portent à croire que tout le monde était d'accord pour que la photo soit prise, il peut même s'agir d'une photo posée. Enfin, l'activité n'est pas dégradante ou quoi que ce soit, et l'enfant est bien trop jeune pour que la photo puisse lui porter préjudice quand il sera grand -- il sera impossible de le reconnaitre probablement. Je pense que ces raisons sont a priori suffisantes pour qu'on se permette de réutiliser la photo dans un contexte informel (celui du Bistro de Wikipédia). Arnaudus (d) 9 décembre 2009 à 15:47 (CET)

A noter que La licence de l'image a été verifié par un bot. voir http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Expirimental.jpg&diff=8716025&oldid=8715164 Esby (d) 9 décembre 2009 à 15:55 (CET)

De mieux en mieux, et le bot il répond de ses actes devant le tribunal des bots ! Masako S (d) 9 décembre 2009 à 17:16 (CET)

Moi, j'ai trouvé. Kropotkine_113 9 décembre 2009 à 19:45 (CET) merciDiderot1 (d) 9 décembre 2009 à 19:54 (CET)

Contentons-nous de photographier des mairies et des MH (à condition que l’architecte soit mort depuis plus de 70 ans), et comme ça les fâcheux pinailleurs seront contents ! /me préfère rire que pleure en voyant ce troll enfler. Pymouss |Parlons-en| 9 décembre 2009 à 17:38 (CET)

Vous aussi ça vous fait cet effet ? Il y a un moment que je réfléchi à un bandeau avec des drosophiles en train de s'esbaubir. Elles me sembleraient plus adaptées que le bandeau marronier. Mais le problème est que je n'arrive pas à trouver d'image libre de droit...--Diderot1 (d) 9 décembre 2009 à 19:40 (CET)

C'est ça ! Flattez les bas instincts pervers des enc de mouches ! C'est un scandale ! Le droit à l'image des mouches n'est rien pour vous ? Morburre (d) 10 décembre 2009 à 00:11 (CET)

Masako S. En dehors de considération de droits (à l'identité peut-être), cette photo représente un enfant bien portant, tranquille, paisible et qui joue avec une couleur (jaune) parceque il y a toute une éducation derriere multiculturelle chez l'homo sapiens qui remonte à la nuit des temps. Alors où est le vrai problème Masako S. GLec (d) 9 décembre 2009 à 18:43 (CET)

Masako S, désolé de te le dire mais tu es un peu à côté de la plaque. Le point principal est que le fait que l’enfant ne soit pas identifié n’est pas un problème. De plus, nous ne nous préoccupons pas (ou très peu) du droit à l’image, sur les projets Wikimédia, ce qui importe est le droit d’auteur (et ici il ne pose pas problème). Devant un tribunal, le programmateur est responsable du bot (bot qui fonctionne parfaitement et pour de très nombreuses images, de toute façon, il y a d’autres moyens de vérfier). Comme le dit très justement Carlotto, si il y a un problème (intrinsèque) avec cette image, il est presque certain que c’est Peter Klashorst qui sera mis en cause. Vu que c’est un professionnel, je pense qu’il connait son métier. Pour un problème d’utilisation, les responsables sont El Caro et toi-même Masako S (puisque tu viens de réutiliser l’image ici), mais là je vois mal quoi vous reprocher (même si il est vrai que l’on peut porter plainte contre n’importe quoi). Enfin, attention à l’effet Streisand (l’anonymat du sujet est peut-être voire probablement voulu). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 décembre 2009 à 18:39 (CET)

Moi, je la trouve plutôt sympathique cette photo, mais c'est vrai que pour ceux qui n'aiment pas le jaune, ça doit être agaçant. le sourcier ^{[on cause ?]} 9 décembre 2009 à 19:05 (CET)

Pour ceux qui n'aiment pas les Noirs aussi. -->[] Kropotkine_113 9 décembre 2009 à 19:19 (CET)

Kropotkine vous me désespérez là. Merci de me rassurer en ce siècle. GLec (d) 9 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Ce qui me fait sourire, c'est que l'on remet la photo sur le bistro pour nous dire qu'il ne faut pas la mettre sur la page d'accueil :-) --Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 19:44 (CET)

Ce qui ne me fait pas sourire, c'est faire des bébés comme celà sans perpective pour l'avenir. Tu me comprends . GLec (d) 9 décembre 2009 à 19:49 (CET)

eh bien si nos parents s'étaient souciés de notre avenir, nous serions une espèce en voie de disparition, pourquoi pas, donner la vie, c'est donner un avenir quelqu'il soit, qu'importe que celui-ci soit beau ou pas, c'est donner une chance en tout cas :-)--Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 19:52 (CET)

Il te faut savoir que l'homo sapiens (non le pré-humain qui a presque 7 millions d'années) qui a selon les scientifiques un cerveau comme le notre, existe en tant qu'espèce dite humaine depuis plus de 200 000 ans. Il te faudra donc te soucier de ce que tu dis ou exprimes face à nos parents humains pour les années ou décennies à venir dans ce siècle . GLec (d) 9 décembre 2009 à 20:10 (CET)

Je leurs dirai VIVEZ ! au nom de l'homme. :-) --Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 20:22 (CET)

Au nom de ton sacrifice . GLec (d) 9 décembre 2009 à 20:31 (CET) Pas simple

S'il le faut, mais seulement après ma mort.--Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 20:38 (CET) quand tu modifie le bistrot, t'es pas obligé de t'intercaler entre ma signature et la date merci!

Hein! Fabrice Hologne c'est dur la vie dans l'IRL (In Real Life). Merci WP. GLec (d) 9 décembre 2009 à 20:44 (CET)

Le réel a été inventé pour nous faire croire qu'on existe, et puis la réalité c'est tellement vulgaire, bah ! --Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 20:50 (CET)

Par qui ou par quoi, c'est là la grande question aujourd'hui (et je ne fais pas référence à Shakespeare). GLec (d) 9 décembre 2009 à 21:00 (CET)

Par les existentialistes pardi ! --Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 21:04 (CET)

Tu veux dire les matérialistes pur et dur . GLec (d) 9 décembre 2009 à 21:08 (CET)

Bien vu ! J'ai hésité entre les deux mots .--Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 21:12 (CET)

Merci . GLec (d) 9 décembre 2009 à 21:35 (CET) Au sens où ils voient que le bout de leur nez

Faut leur faire porter des lunettes N'oublie pas de signer pour la postérité et la publication de notre correspondance stp --Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 21:25 (CET)

Tiens, je ne suis toujours pas bloqué en écriture. Donc tous les administrateurs de wikipedia sont complices de mon méfait. On va bien rigoler, ensemble, en prison, à chipoter sur la date de naissance de Marie de Médicis, l'admissibilité d'Annie Pétain ou l'utilité des listes de codes postaux canadiens. Pas sûr que les gardiens entendent souvent ce genre de conversation :-) ---- El Caro ^bla 9 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Y'a un concours de fonés lanceur de trolls? --Chandres (✉) 9 décembre 2009 à 20:18 (CET)

René d'Anjou

C'est le six centenaire de la naissance de René d'Anjou et la section Commémorations commence à se remplir de manifestations plus ou moins notoires. Qu'est ce que l'on fait ? On vire tout ? On laisse tout ? On sélectionne ? --Odejea (♫♪) 9 décembre 2009 à 17:33 (CET)

Il a déjà cinq blasons pour six colloques ou expositions . Ce bon roi fut duc et comte de trois provinces, ceci explique cela. Amha, il n'y a pour l'instant rien d'affolant --JPS68 (d) 9 décembre 2009 à 18:10 (CET)

Tant que c’est sourcé et que cela reste de taille raisonnable (pour le moment, ça va), je ne vois pas ni le problème ni le besoin de sélectionner (surtout que sélectionner quoi et comment ?). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 décembre 2009 à 18:18 (CET)

Portail:American muscle car/American car

J'aimerais savoir si il serait possible de créer l'un de ces portail bien qu'il existe déjà un portail automobile. Je voudrais le créer car l'histoire des voitures américaines est très vaste et interessante et à mon avis ça meriterait bien son portail surtout qu'il y a un bon petit nombre d'articles sur le sujet, c'est important.--Jonseb (d) 9 décembre 2009 à 22:04 (CET)

Je me suis permis de recopier ce message sur la page de discussion du portail automobile car je pense que les participants du portail sont les premiers concernés. Ascaron ¿! 9 décembre 2009 à 22:15 (CET)