Passez le pointeur de la souris sur l'Grafik.svg?uselang=fr image. Vous voyez apparaître un rectangle et une infobulle.
Vous allez dessiner un autre « rectangle explicatif » dans la photo.
Sous l'image, cliquez sur le bouton « Ajouter une note ». Un cadre vert apparaît autour de l'image.
Créez un rectangle dans l'image (draguez à partir d'un point).
Quand vous relâchez le bouton gauche de la souris, une boîte de dialogue s'ouvre.
Inscrivez un message bidon (« Test », par exemple).
Sauvegardez.
Passez le pointeur de la souris sur l'image. Votre « rectangle explicatif » est présent. De plus, vous venez de contribuer à Commons (vérifiez vos contributions si vous doutez).
Passez le pointeur de la souris sur l'image pour faire apparaître l'infobulle de vote message. Supprimez le message.
Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, je fait partie d'un projet visant à améliorer la lutte contre le plagiat (violation du droit d'auteur) sur Wikipédia, et actuellement le groupe se concentre sur la réalisation d'une petite vidéo montrant les conséquences néfastes d'un plagiat sur Wikipédia.
Par conséquences, nous n'entendons pas les conséquences juridiques mais les conséquences internes au site, càd les moyens mis en œuvre et le temps dépensé pour ces mesures, exemple:
délais entre la déclaration d'un plagiat et le début du traitement
délais pour une purge d'historique une fois l'article reconnu comme étant violation du droit d'auteur
lorsqu'il y a soupçon de violation du droit d'auteur mais que l'on ne connait pas la provenance du site, il faut alors effectuer des recherches, la question est: qui est charge de cela et combien de temps en moyenne cela lui prend t-il?
N’hésitez surtout pas à apporter des infos complémentaires, ou bien à nous diriger vers certain membre du site qui participe à la lutte contre la violation de copyright si vous ne pouvez contribuer directement à ce questionnaire :)
Bonjour : se rendre sur WP:DPH, ouvrir dans un nouvel onglet l'historique des articles en question, regarder les commentaires d'édition, repérer le lien "Voir les opérations sur cette page". Avec tout ça, il y a moyen de repérer le délai entre la violation de copyright, son retrait (par n'importe qui), le masquage des versions dans l'historique pour qu'on ne puisse plus y accéder (par un admin). Les requêtes plus problématiques sont listées sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. De nombreux cas sont traités directement sans passer par ces pages, certains copyvios ne sont pas repérés ou peuvent être retirés sans être masqués si personne n'en fait pas la demande. Il y a quelques statistiques (pas forcément utiles) sur le nombre de masquages effectués par les admins en fouillant là (colonne "Masqu."). La détection des copyvios est effectuée par les wikipédiens qui vérifient leur liste de suivi ou les modifications récentes, et il y passent de quelques minutes à quelques heures pour certains par jour selon leur envie et disponibilité, même s'ils le font surtout pour vérifier la pertinence des modifications en générale : il est donc difficile de dire combien de temps ils perdent spécifiquement à cause des copyvios trouvés par hasard. Quelques axes : ceux qui copient leur propre site web ne comprennent souvent pas qu'on annule leur ajout et qu'on leur demande de suivre Aide:republication, il est parfois difficile de déterminer si Wikipédia copie un site ou si c'est l'inverse, ou de vérifier si la licence du site copié n'autorise pas en fait cette copie, mais c'est un travail de groupe. Frakir10 mars 2012 à 16:35 (CET)Répondre
En ce qui me concerne et pour ce que j'en sais, je confirme tout ce que dit Frakir, mais il y a aussi quelques contributeurs un peu spécialisés qui sont très efficaces et dont je sollicite l'avis dans les cas difficiles. le sourcier[on cause ?]11 mars 2012 à 02:50 (CET)Répondre
Bonjour, Vous mentionnez un questionnaire, mais je dois dire que ce n'est pas très clair . S'agit-il de celui-ci ? D'un autre ? De votre message ci-dessus ?
Sinon, une autre question en passant : l'analyse isole le cas de la communication d'« entreprise » et lui seul. Pour ce que j'ai été amené à en voir, la question est tout aussi prégnante et fréquente dans le cas d'institutions publiques ou d'autres organismes privés du type associatifs par exemple. Le facteur décisif est-il dans la nature entreprise/service public/association du contributeur ou dans leur facteur commun, c'est à dire plus précisément des intervenants dont le métier est spécifiquement la communication ? Auquel cas, il se pourrait que ce soit une « simple » question d'outillage : la communication à travers Wikipédia exige des éléments de langage spécifiquement publiés à cet effet, que ce soit face à ces questions de copyvio/licences ou pour d'autres raisons éditoriales (neutralité de point de vue en particulier).
La question n'est en fait pas si simple : il s'agit de gens qui ont déjà des contenus destinés à communiquer, qui ont des moyens mesurés pour en créer d'autres plus spécifiques et qui se heurtent immédiatement à un souci : il est légitime et bienvenu, sous certaines conditions impératives, qu'ils fassent des apports au contenu de Wikipédia ; mais l'utilisation directe des contenus dont ils disposent à cet effet se heurte immédiatement à des soucis légitimes du côté de Wikipédia. Ils ne peuvent pas, pour des raisons institutionnelles, régler le problème du copyvio en les basculant sous la licence qui irait bien (sans parler des autres questions relevant de la neutralité de point de vue, qui peuvent être traités en se souvenant que tout article est une ébauche à améliorer). Exiger qu'ils intègrent de nouveaux coûts de communication concernant Wikipédia en particulier n'est pas si évident. Comment gérer cette situation et la leur expliquer ?
D'autres copyvios fréquents : les résumés de quatrième de couverture, les résumés de films provenant d'Allociné ou autres sites équivalents… Copyvios faits par à peu près n'importe qui trouvant une section « Résumé » vide. --Harmonia Amanda (d) 11 mars 2012 à 12:40 (CET)Répondre
Un autre copyvio un peu moins fréquent : les documents publics (administratifs, de sites d'information officiels, etc.) : les contributeurs les croient "publics". gede (d) 11 mars 2012 à 21:46 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans6 commentaires5 participants à la discussion
On se souvient de l'affaire de l'image d'infobox de JP2 qui, transformée, mettait en valeur la personne au point qu'on décide de mettre la photo originale.
Je me suis posé la même question sur l'article Michael Jackson. Michael, seul, se détachant d'un fond blanc. On retrouve le même problème qu'avec Jean-Paul, l'auréole en moins (encore heureux).
Donc voilà, je voulais juste souligner ce fait. A noter que l'article anglais (AdQ) utilise lui l'image d'origine avec un rapprochement sur le buste de Michael. --Kormin (d) 11 mars 2012 à 02:06 (CET)Répondre
La photo de départ, avec les Reagan, est déjà abominable techniquement. Si on n’en prend qu’un morceau, ça n’arrange rien. Si on détoure le bonhomme, encore faut-il le faire bien et que le résultat signifie quelque chose. Mais on atteint le comble de l’horreur en rajoutant une espèce d’ombre autour. Pout toutes ces raisons, tu pouvais directement virer toi-même cette infamie et personne ne te l’aurait reproché. Morburre (d) 11 mars 2012 à 09:15 (CET)Répondre
Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.
Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Ah mais non, ça recommence ! Dans l'infobox, JP2 est redevenu « Bienheureux Jean-Paul II ». On avait dit que l'on ne mettait pas non plus « Sa majesté Elisabeth II » dans l'infobox de la reine d'Angleterre.
Comme le dit l'article, JP2 est un bienheureux pour l'Église Catholique. J'ajouterai qu'il ne l'est que pour l'Église catholique, ce ne sera jamais un « saint » pour ceux qui ne croient pas, ou ceux qui croient, mais ne reconnaissent pas la validité du droit canon catholique et romain. Wikipédia n'est pas une encyclopédie catholique et l'article sur le pape ne leur appartient pas plus que l'article sur la reine d'Angleterre n'appartient aux anglais. Il faut arrêter ce travail de sape et s'en tenir à ce qu'on a dit en Page de Discussion !
Une solution de compromis pour ceux qui tiennent vraiment avoir les informations sur la sainteté du personnage dans une infobox serait de faire comme les Italiens : ils ont une seconde infobox pour le saint de l'église catholique. Cela aurait le mérite de séparer les genres (temporel / religieux). Car JP2 a aussi été un souverain temporel, un homme politique, un écrivain et un personnage public, et surtout c'est une figure de l'Histoire, il ne faut pas se le laisser confisquer par une faction, d'autant plus que son action et sa pensée n'ont pas été appréciées de tous, et que sa canonisation a suscité des critiques acerbes.
Bon, apparemment, quelqu'un a remis la solution de compromis à laquelle on était arrivés à l'époque. Il semblerait que personne ne veuille redémarrer cette guéguerre --MathsPoetry (d) 11 mars 2012 à 12:38 (CET)Répondre
Une guéguerre idiote. Je propose de rayer le mot roi puisque la royauté a été supprimée. Le terme « majesté » est un terme de politesse , de déférence, mais « Bienheureux » est une distinction. Parfait. Supprimons donc les Légion d'Honneur ! Laïcité et égalité pour tous ! Les modifications ou objections doivent être faites avec un minimum de culture... --Mistig (d) 11 mars 2012 à 16:48 (CET)Répondre
Une grande différence qu'il y a entre un roi et un bienheureux, c'est qu'un roi était roi de son vivant et que sa qualité de roi est essentielle dans sa biographie encyclopédique. JP2 était pape et certains l'ont distingué comme bienheureux mais quelle influence cette distinction posthume a-t-elle pu avoir sur sa vie ? le sourcier[on cause ?]11 mars 2012 à 17:18 (CET)Répondre
Et puis, mine de rien, on ne dit pas dans le chapeau de l'infobox que la personnalité a la Légion d'honneur... Du moins c'est aussi POV que de mettre "Bienheureux" (contrairement aux grades militaires, à la rigueur qui sont là pour indiquer la fonction principale du personnage, tout comme la couleur jaune de l'infobox pour les papes).--SammyDay (d) 11 mars 2012 à 22:45 (CET)Répondre
« un roi était roi de son vivant ... mais quelle influence cette distinction posthume a-t-elle pu avoir sur sa vie ». Je ne me prononce pas sur le fond, mais vous mettez la charrue avant les boeufs. Si l'on croit à la "bienheureuseté", c'est sa vie qui a amené cette "distinction posthume". On pourrait dire : Comme un roi était roi de son vivant, JP menait une vie bienheureuse (ou, éventuellement, sainte) de son vivant. Jean Marcotte (d) 12 mars 2012 à 00:38 (CET)Répondre
Ils sont sensiblement les mêmes. Pouvez vous les fusionner ?
Cordialement, Lu.Rob — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lu.Rob (discuter), le 11 mars 2012 à 11:45
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
je me demandais si, à l'instar de ce qui est fait pour les images (par exemple : http://fr.wiki.x.io/wiki/Fichier:Hermes_16_illustration1.png > rubrique Utilisation du fichier : Les pages suivantes utilisent ce fichier), il était possible d'avoir une liste de toutes les pages utilisant une palette donnée. Si non, serait-il possible de mettre un tel système en place ?
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, J'ai activé l'outil wikE, mais quand je publie mes modifications que j'ai copiées depuis Microsoft Word, la phrase suivante : Normal 0 21 false false false FR X-NONE AR-SA s'affiche dans le haut de mon texte comme vous pouvez le voir ici dans le résumé de l'épisode 63 et 64. Rabah201130 (d) 11 mars 2012 à 14:38 (CET)Répondre
Bonjour,
J'aurais tendance à mettre le problème sur le dos de Word et non de WikEd… Pourrais-tu tester avec WikEd désactivé pour voir si tu as toujours le problème ?
Euh, oui ça posera peut-être problème avec le CIM-11, mais en attendant, ça me parait tout à fait sourçable/utile/encyclopédique. --Nouill (d) 11 mars 2012 à 18:33 (CET)Répondre
Je pense que c'est le titre qui fait bizarre, en tout cas pas dans le style habituel des titres de WP. Pourquoi pas « Troubles mentaux et du comportement dans la classification internationale des maladies », ou «Troubles mentaux et du comportement définis par l'Organisation mondiale de la santé » ? Même si c'est long, ça me paraît plus lisible. Sémhur (d) 11 mars 2012 à 19:58 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 12 ans15 commentaires7 participants à la discussion
Bonsoir. Je viens de voir mon bot résoudre une double-redirection de Camps d’Auschwitz vers Auschwitz, et franchement, je ne comprends absolument pas où est la logique du nouveau titre. On a clairement un sens qui donne naissance aux autres : le village sur lequel a été construit le premier bâtiment, Auschwitz ou Oświęcim donne naissance au nom camp, qui a lui-même donné naissance à des œuvres en tout genre (BDs, romans…). Donc la logique voudrait qu’Auschwitz redirige vers Oświęcim, qu’on trouve dans l’en-tête d’Oświęcim un lien vers l’article sur le camp (ce qui est déjà le cas), et que l’article sur le camp porte un titre comme Camps d’Auschwitz ou Camps de concentration et d’extermination d’Auschwitz.
C’est vrai, mais c’est une erreur car il y avait en réalité à Auschwitz trois camps : Auschwitz I (concentration), Auschwitz II Birkenau (extermination) et Auschwitz III Molowitz (travail). Je suis compte le fait d’intégrer des erreurs (même courantes) dans les titres d’articles… --Pic-Sou11 mars 2012 à 19:06 (CET)Répondre
Principe de moindre surprise: 99% des gens qui vont chercher Auschwitz ici cherchent le camps d'extermination. Il n'est au contraire pas logique de faire rediriger Auschwitz vers le village Oświęcim, vu que ce n'est pas ce que les gens cherchent pour la plupart. --Kormin (d) 11 mars 2012 à 19:48 (CET)Répondre
Je m'étais déjà rendu compte que vous, les contributeurs de wikipedia, aviez déjà aucun respect pour les lecteurs qui voudraient intervenir pour modifier un article fautif. La première ligne de l'article est déjà fautif : le plus grand camp de concentration et d'extermination c'est vrai pour Birkenau mais c'est oublier que c'est aussi des camps de concentration et de travail à Auschwitz et Monowitz.
Vous dites maintenant clairement que vous, Pic-sou, n'avez que mépris pour les simples lecteurs : on s’en fout de ce que les gens cherchent !. Vous êtes sur la bonne pente, continuez comme cela et nous irons sur d'autres sites à l'accueil plus sympathique comme www.memorialdelashoah.org, www.afma.fr, www.auschwitz.be ou www.auschwitz.org.pl, tous sites qui sont sur la première page des réponses de Google.
un lecteur encore assidu 11 mars 2012 à 21:32
Moi aussi, parfois, je galère pour trouver l’article que je cherche, mais au moins il porte le bon titre et je sais tout de suite comment s’appelle la chose… --Pic-Sou11 mars 2012 à 22:56 (CET)Répondre
Oui, j’aime bien ce titre. Après, c'est vrai qu’on peut se contenter d’une page d’homonymie sur Auschwitz, mais je pense tout de même qu’il vaudrait mieux une redirection… --Pic-Sou11 mars 2012 à 20:35 (CET)Répondre
Je ne comprends pas où tu vois un problème de « logique ». La « logique » des titrages sur Wikipédia ne te plaît pas, mais elle est fondée sur un petit nombre de règles assez cohérentes auxquelles on n'a pas fait d'exception ici. Tu proposes une règle de ton cru selon laquelle si un même nom désigne A et B mais que c'est le nom de A qui « donne naissance » à celui de B, on devrait privilégier le pointage vers A ; une prime au plus ancien en quelque sorte. Ça a sa logique (un peu étrange) mais utiliser une autre règle que celle que tu suggères n'a rien de moins logique ; en tous cas Boston pointe vers la ville américaine et non vers Boston (Angleterre) qui est pourtant à l'origine de son nom. Cela me semble très bien, et en procédant de la même façon avec la ville d'Auschwitz qui a donné son nom au camp d'Auschwitz, on a comme tu le souhaites des « titres cohérents ». Touriste (d) 11 mars 2012 à 20:48 (CET)Répondre
La logique des titrages, c’est que chaque article devrait porter comme titre le nom officiel ou scientifique de la chose définie (alpha lyriae et non Véga), et que le terme qui donne naissance aux autres est « prioritaire ». On devrait donc avoir Ardèche qui pointe sur la rivière et Ardèche (département). Mais pour une raison que j’ignore, certains ont décidé d’utiliser une interprétation plus que bizarre du principe de moindre surprise pour nommer les articles, considérant qu’on doit faire croire aux gens ce qu'ils veulent entendre. Devrait-on renommer Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki en Hiroshima ? Attentats du 11 septembre 2001 en 11 septembre ? Attaque sur Pearl Harbor en Pearl Harbor ? Pourtant, les trois quarts du temps, on dit « Puis le 11 décembre, ce fut Pearl Harbor » et « le 6 août, il y eu Hiroshima » ou encore « à cause du 11 septembre, on peut plus amener à boire en avion »… Rappelons tout de même qu’on a deux outils fabuleux qu’on appelle la redirection et {{autre}} pour régler ce genre de cas… Cordialement --Pic-Sou11 mars 2012 à 21:03 (CET)Répondre
« chaque article devrait porter comme titre le nom officiel ou scientifique de la chose définie ». Ça c'est _ta_ logique des titrages, que tu n'es pas le seul à défendre et qui n'est pas celle choisie sur Wikipédia.
Tes exemples sont assez différents du problème posé ici, tout simplement parce que le nom choisi et bien choisi pour l'article sur la ville est Oświęcim. Le nom « Auschwitz » restait donc libre pour être éventuellement pointé ailleurs ce qui n'est pas le cas pour les noms Hiroshima et Pearl Harbor (je mets à part 11 septembre où je ne trouve pas l'existant satisfaisant). Une fois qu'on a constaté qu'il est libre on peut en faire quatre choses (!) au moins : le donner à une redirection pointant vers la ville, à une redirection pointant vers l'ensemble concentrationnaire, l'utiliser comme titre pour l'ensemble concentrationnaire, en faire une page d'homonymie. Les solutions 1) et 4) ne me semblent pas raisonnables, dans la mesure où en français d'aujourd'hui le nom « Auschwitz » pour la ville est totalement abandonné (comme d'une façon générale les noms allemands dans ces secteurs ayant changé de maître en 45) - je t'ai surtout répondu en observant que ta logique privilégiait le 1, ce qui me semble surprenant. Après entre 2 et 3, ce sont les gens qui connaissent bien le dossier qui en ont discuté sur la page relative aux camps ; ils ont eu un souci lié à la coexistence de trois camps dans un ensemble large, qui conduisait à ce qu'aucun titre ne s'impose et que le titre « Auschwitz » en un seul mot, malgré ses défauts, leur a paru le plus défendable. Tout ça n'est pas incohérent. Touriste (d) 11 mars 2012 à 21:21 (CET)Répondre
Opposé également à « le terme qui donne naissance aux autres est « prioritaire » ». C'est une proposition qui peut être contraire au principe de moindre surprise, donc à n'appliquer qu'au cas par cas. Quant au renommage (ou à la transformation en page d'homonymie), tu devrais aller en discuter avec le ou les projets travaillant sur le sujet : ça pourrait être l'occasion d'homogénéiser ta proposition pour les autres camps.--SammyDay (d) 11 mars 2012 à 22:57 (CET)Répondre
Je suis pour qu'on renomme effectivement l'article Camps d'Auschwitz comme l'indique Pic-Sou, en revanche, je pense qu'il faut garder la redirection de Auschwitz vers Camps d'Auschwitz, au nom du principe de moindre surprise, comme on le fait dans de très nombreux cas. La page d'homonymie n'est pas selon moi une bonne idée, car comme vous le dites vous même Pic-Sou en renversant l'exemple, si une personne (et Dieu sait si ce genre de personne est rare) tape Auschwitz pour avoir des infos sur la ville et non le camps, et bien le nom du village Oświęcim est indiqué dès l'intro de l'article sur le camps. Pas de soucis donc. --Kormin (d) 11 mars 2012 à 23:36 (CET)Répondre
La règle pour les titres a toujours été le principe de moindre surprise, pas la logique. Il y a des dérogations à ce principe (par exemple en zoologie, avec le décalage nom d'espèce / nom vernaculaire, et où le principe de moindre surprise aurait été très difficile à appliquer), mais pour la très grande partie de l'espace encyclopédique, c'est le principe de moindre surprise qui détermine le titre des articles. Arnaudus (d) 12 mars 2012 à 09:01 (CET)Répondre
Aujourd'hui on m'a demandé d'importer de nombreux articles de cette catégorie sur la WQ mais cela ne m'a un peu gêné de répondre que pour certains articles c'était impossible. En effet, la Charte est très stricte dessus :
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
La mise en ligne de citations doit à la fois respecter les contours et les limites du droit de citation, exception au droit d'auteur, et respecter la protection juridique des bases de données. Un certain nombre de sites Web ont élaboré des bases de données de citations et le projet de Wikiquote ne consiste pas à piller ces bases de données. Il s'agit de rendre compte d'un effort spécifique de mise à disposition gratuite et libre d'une base de données originale.
Afin d'éviter de rencontrer à nouveau les problèmes qui ont valu la fermeture du projet, toute source issue d'une extraction d'une base de donnée est interdite. « Cette même interdiction s'applique également aux recueils de citations[1]. »
C'est pourquoi les citations sur Wikiquote doivent comporter les indications suivantes :
Les dialogues de films ou les paroles de chansons sont soumises aux mêmes droits que ceux des œuvres littéraires. Les citations doivent donc comporter les mentions suivantes :
nom de l'auteur des dialogues ou des paroles de la chanson ;
titre du film ;
date de sortie ;
mention des acteurs disant le dialogue ;
nom du traducteur, le cas échéant.
Rappel : une citation est un extrait. Il ne sera toléré aucune copie des dialogues in extenso des dialogues d'un film ou des paroles d'une chanson. Restreignez la citation aux seuls extraits qui vous paraissent utilisables, notamment dans les autres projets Wikimedia.
Citations de personnes publiques, vivantes ou mortes
Les citations doivent donc comporter les mentions suivantes :
nom de la personne ayant prononcé les mots ;
date du discours ;
source complète du discours (ouvrage, journal, magazine…) et date de parution ;
auteur de l'article le cas échéant ;
nom du traducteur, le cas échéant.
Ces indications sont la seule garantie de la licéité du projet Wikiquote. Les citations qui ne sont pas complètes de ce point de vue seront donc vouées à être effacées.
L'absence de précisions dans les sources et l'absence d'accessibilité de la source empêchent d'incorporer les citations à la Wikiquote. C'est pourquoi je me demande si on ne devrait pas supprimer la section Citations des articles wikipédiens ne précisant pas au minimum le type de source et les précisions essentielles (page, année, etc.). Qu'en pensez-vous ? Si vous avez des solutions pour sauver ces contenus, je suis prenant. Merci.--Morphypnos (d) 11 mars 2012 à 20:45 (CET)Répondre
_-_WGA25810.jpg)
.svg){kind=small}
