Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2012

Le Bistro/23 mars 2012

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 mars 2012
Diversifiez vos sources !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 144 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Juan Gris peintre cubiste
• Gladio#Stratégie de la tension passage à sourcer au sujet d'un document émis en 2000
• Endre Szemerédi, mathématicien qui vient d'obtenir le prix Abel, cité dans les nouvelles du jour en page d'accueil

Articles du jour à créer

• Blaine Act et John J. Blaine pour améliorer l'article sur la prohibition américaine.
• Kamo (Bolchevik), révolutionnaire géorgien compagnon de Staline (8 langues)
• Magazine pornographique ou Revue pornographique à partir de en:Pornographic magazine (9 langues)
• Side project (en), musique (6 interwikis)
• Coloration équitable, où intervient le théorème de Hajnal–Szemerédi (le Szemerédi du prix Abel)
• Théorème de Szemerédi-Trotter, pour ceux qui préfèrent la combinatoire aux graphes
• Théorème de Erdős-Szemerédi, pareil
• Gene DeWeese, écrivain de science-fiction décédé lundi --Harmonia Amanda (d) 23 mars 2012 à 13:38 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Affichage des références dans un encadré

Avouez que si le cadre était à droite du texte et non à la suite, ça aurait la classe !

1. Le lecteur a à sa disposition, tout en lisant le texte et sans avoir à cliquer sur quoi que ce soit, la liste des ouvrages dans lesquels les informations qu'il lit sont exposées. On sous-estime le nombre de lecteurs qui ne comprennent pas les petits chiffres correspondants aux références et qui ne font donc pas la différence entre une info sourcée et une autre dépourvue de référence.
2. En contact permanent avec les sources, il est sensibilisé au sourçage et sais mieux juger de la fiabilité d'un article. Les références sont actuellement complètement séparées du reste et reliées au contenu par des petits chiffres incompris. La plupart des gens ne descendent pas regarder les sources, précisément parce qu'il faut descendre, dans une section séparé du contenu.
3. Les références sont mises en avant (on les voit en même temps que le texte) mais ne gênent pas la lecture.
4. Elles sont sur le côté et ne coupent donc pas non plus la lecture comme c'était le cas il y a quelques années lorsqu'on les mettait à la suite de chaque partie.
5. Le problème de double renvoi des réfs harvard est nettement amoindri puisque le premier renvoi est quasi supprimé (la référence est au niveau du texte), à part pour les très longues parties éventuellement.

Skull33 (d) 23 mars 2012 à 01:03 (CET)

Déjà je n'aime pas le cadre bleu ni des bord ronds. Ensuite je fais confiance au gens dont c'est le métier pour penser à ce genre de chose. J'aime bien la mise en page actuelle. Merci. --pixeltoo (discuter) 23 mars 2012 à 01:58 (CET)

redite d'il y a trois jours

« La plupart des gens ne descendent pas regarder les sources » jusque là ok. « précisément parce qu'il faut descendre » là tu t'aventures. peut-être juste qu'ils descendent pas parce que la ref ne les intéresse pas - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  23 mars 2012 à 02:38 (CET)

POV assumé : Franchement, c'est laid (Ce n'est qu'un avis sur la présentation, il n'y a aucune agressivité dans mon appréciation). Je n'aime pas du tout. Je préfère largement la présentation actuelle voire même, si elle pouvait être étendue par défaut, la présentation que j'ai sous monobook qui me permet de cliquer sur la réf pour avoir un résumé sommaire puis d'aller la visualiser si besoin. --'toff ^[discut.] 23 mars 2012 à 06:19 (CET)

Bon, je suis d'accord avec Supertoff : c'est moche. En même temps, ça peut s'arranger, et la question est : est-ce utile. Ça permettrait de rendre la lecture des refs plus facile (car l'hyperlien en références, c'est assez bien fait, c'est plus intuitif que les appels pour les internautes ayant l'habitude de naviguer entre les articles, et le surlignage dans la bibliographie est mieux que le surlignage dans les références). Et ça permettrait également de limiter le nombre d'appels de références (le record en est à 420 ). Bon, il y aura quand même des pages sur lesquelles ça ne servira pas (typiquement, les tableaux, pour lesquels cette modèlisation va réduire le tableau et pas faciliter leur redimensionnement). Mais ce n'est pas inintéressant. Faudra quand même réfléchir.--SammyDay (d) 23 mars 2012 à 06:32 (CET)

Deux difficultés majeures au moins :

• Cette mise en forme n'est adaptée qu'à des contenus de références très brefs, comme les refs harvard de l'exemple. Le rendu sera beaucoup moins heureux dès qu'une référence contient une citation, une note, etc.
• En l'état du parseur mediawiki, elle n'est réalisable qu'en compliquant considérablement la source wiki des articles, avec un balisage supplémentaire permettant de placer côte à côte le bloc de contenu et celui des références. Balisage qu'un simple maladresse d'édition suffira à casser...

Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2012 à 07:04 (CET)

Skull33, as tu essayé tooltipRef ? Je trouve que cela répond à la majorité de tes attentes. — Mirgolth 23 mars 2012 à 07:52 (CET)

1. Contre Les sources ne sont là que pour le besoin de vérivfier (éventuellement) la véracité de l'information et n'ont pas à être mises sous les yeux du lecteur qui sait où les trouver en cas de besoin. En plus on risque des conflits avec les images au niveau de la compo. Adri08 (d) 23 mars 2012 à 08:38 (CET)
2. Contre +1 avec Lgd, de plus on continue dans les exemples à ne pas faire ou imiter concernant la présentation des références (voir par exemple la proposition dans le Bistro du 20 mars dernier qui peut poser un problème de rendu et de compréhension). GLec (d) 23 mars 2012 à 08:59 (CET)
3. Contre une fois qu'il y aura les images je suis certaine que cela va faire brouillon. --Chatsam (coucou) 23 mars 2012 à 09:17 (CET)
4. Contre : indépendamment des problèmes signalés par les précédents intervenants, il y a le fait que le modèle {{Encadré}}, utilisé dans les exemples, recourt pour sa présentation à une balise <table>, balise HTML qui n'a pas vocation à servir pour afficher autre chose que des données tabulées. Le modèle utilisé devrait recourir à une ou des balises <div>. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2012 à 09:33 (CET)
5. Contre (fort) : pour les raisons exposées par lgd (d · c · b) sur le plan technique, et par Adri08 sur le plan pratique. Un tel système dans un AdQ comptant plus de 200 références mettrait un bazar pas possible dans la mise en page, avec téléscopage assuré avec l'illustration, sans aucun intérêt réel puisque les références ne sont là que pour vérifier les points douteux ou insuffisamment précis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2012 à 13:00 (CET)

En fait la solution idéale semble exister, je l'avais dans mon monobook (c'est comme cela qu'on dit ?) quand je passai la flèche de la souris sur un appel de note ou de référence, la note ou la référence apparaissait dans un petit rectangle, mais il y a eu une mise à jour ou un changement et cela ne marche plus, peut-être que cela existe quand même encore, si c'est le cas et si quelqu'un sait comment retrouver ce gadget je veux bien qu'il le dise ici, merciLuscianusbeneditus (d) 23 mars 2012 à 09:36 (CET)

Aide:Gadget-tooltipRef est ton ami ! --TaraO (d) 23 mars 2012 à 09:57 (CET)

Rhhhaaa MEEEERCIIIII !Luscianusbeneditus (d) 24 mars 2012 à 01:16 (CET)

A vrai dire, le gadget toolTipRef a en effet été créé pour tenter de répondre à ces différents besoins, voire illustrer ce qui pourrait être le comportement par défaut de Wikipédia pour la consultation des ref (l'idée existait déjà, mais la mise en oeuvre a été complètement revue pour ce gadget).

Mais en précisant que, pour avoir cette solution au survol et non au clic sur la ref, il faut hélas faire une chose barbare en plus du simple choix du gadget dans les préférences personnelles... (il faut aussi copier-coller un bout de code dans l'obscur common.js personnel, voir la page d'aide du gadget).

Plus le temps passe, plus je me dis qu'il faudrait pour de bon attaquer le chantier d'un véritable système d'options liées aux gadgets, avec un interface humaine (des cases à cocher au lieu de manipulations techniques). Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2012 à 10:07 (CET)

C'est une très bonne idée Lgd qui mérite d'être mise en œuvre, je suppose par les développeurs de MediaWiki. GLec (d) 23 mars 2012 à 10:56 (CET)

+ 1, même si l'utilité de ce genre de popup est d'abord pour les lecteurs de WP, a priori sous IP et donc sans javascripts activables... - Bzh⁹⁹(d) 23 mars 2012 à 11:03 (CET)

Mediawiki permet de faire d'un gadget le comportement par défaut pour tous les lecteurs, y compris « ceux sous IP » (les contributeurs connectés peuvent alors s'ils le souhaitent désactiver le gadget dans leur comportement, les IP ne le peuvent pas). Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2012 à 11:15 (CET)

+1 : Voir aussi la compatibilité avec les nouveaux moyens de lectures Ipod, Ipad, Tablettes etc....Adri08 (d) 23 mars 2012 à 12:59 (CET)

A vrai dire, je m'attendais à ces réactions. Mais c'était un simple invitation à parler et réfléchir, pas de quoi s'emballer s'opposer par dizaines et faire un vote ! Merci à Lgd qui a vu où je voulais en venir et a simplement démontré que c'était faisable mais trop compliqué. Et @Mirgolth : c'est moins à moi qu'aux lecteurs auxquels je pensais. Je ne compte plus les connaissances qui utilisent Wikipédia tous les jours et n'ont aucune idée de ce qu'est une référence. J'ai quand même l'impression d'apporter une très mauvaise solution à un problème bien réel, et j'ai hâte de voir ce que les développeurs vont faire à ce sujet sur la nouvelle interface (quelqu'un a des infos ?). Skull33 (d) 23 mars 2012 à 13:10 (CET)

Merci Skull de votre compréhension, mais il me semble qu'aujourd'hui, vu que sur le réseau mondial tout devient mature rapidement, il faut d'abord penser aux lecteurs tout en se faisant plaisir en contribuant bénévolement à ce projet encyclopédique d'envergure mondiale et son support, en l'occurence le CMS MédiaWiki. C'est pas rien! GLec (d) 23 mars 2012 à 14:25 (CET)

Re,

Il n'y a pas vraiment de nouvel interface en vue pour les lecteurs, au sens global que cela pourrait avoir. Sauf erreur de ma part et en dehors du cas particulier des mobiles, les principaux efforts du développement portent actuellement plus sur la contribution, avec en particulier l'édition wysiwyg, un outillage plus puissant pour les modèles, un système plus performant pour les pages de discussion ou encore de la gestion automatisée de données (pour dire ça brièvement). Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2012 à 14:45 (CET)

Gestion automatisée de données Lgd... Bon! No grief vu que mon temps IRL est très pris de manière positive. Somme toute un lien existant qui ne demande qu'à vivre au sein de fr.wiki.x.io pour le meilleur. GLec (d) 23 mars 2012 à 14:57 (CET)

Lgd, je parlais bien de l'interface WYSIWYG, mais j'imaginais que l'amélioration du système de sourçage pour les contributeurs pouvait engendrer une interface lecteur différente. Visiblement, je me trompe. Il y a en tout cas de quoi brainstormer là-dessus. Tout est lié, et les lecteurs qui comprennent bien le fonctionnement et l'objectif du projet sont plus aptes à contribuer eux-mêmes. Actuellement c'est l'inverse, les lecteurs comprennent le rôle et l'importance des références lorsqu'ils deviennent contributeurs. Skull33 (d) 23 mars 2012 à 16:05 (CET)

Renommer la page Accueil

Bonjour à tous et à toutes. Au vu des 25000 vues par jour de la page d'homonymie Accueil - ce qui en fait la deuxième page la plus consultée de WP - ne serait-il pas judicieux de faire une exception et de la renommer en Accueil (homonymie), puis d'en faire une redirection vers le (véritable) accueil ? C'est exactement ce qu'avait demandé Kertraon (d · c · b) ici il y a un peu moins d'un an. On pourrait toujours voter si ça pose problème... Dark Attsios (d) 23 mars 2012 à 09:50 (CET)

ça me paraît judicieux --PAC2 (d) 23 mars 2012 à 10:06 (CET)

Ce n'est pas si évident : à quoi doit mener une recherche sur le mot « accueil » via le moteur de recherche interne dont la fonctionnalité est avant tout d'orienter dans les contenus, c'est dire dans les articles ? A la page d'accueil du projet ? Ou bien à la page de contenu liée à ce titre ?

En outre, à vrai dire : il faut prendre avec beaucoup de précautions les différentes statistiques de fréquentation disponibles ici et là pour Wikipédia, qui n'indiquent que des pages « accédées », et non des pages consultées, ni le contexte de navigation, ni la plupart des données nécessaires à l'exploitation de ce genre de statistiques d'un point de vue ergonomique. Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2012 à 10:15 (CET)

+1 avec Dark Attsios. Ce problème m'exaspère régulièrement depuis que la page d'accueil a migré vers l'accueil principal en 2009. Le problème n'est pas la recherche avec le moteur interne. Si nécessaire, on peut faire un sondage. - Bzh⁹⁹(d) 23 mars 2012 à 10:47 (CET)

Honnêtement ça change quoi ? Mettez. À jour vos bookmark ... Kyro ^{me parler} le 23 mars 2012 à 11:00 (CET)

honnêtement, trois ans pour changer un bookmark ça ira plus vite de le supprimer et d'en refaire un nouveau - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  23 mars 2012 à 11:27 (CET)

Bof… ce serait un retour en arrière au niveau de la cohérence dans l'utilisation des espaces de nom. — Arkanosis ^✉ 23 mars 2012 à 11:36 (CET)

Oui. Mais cela dit, je me posais quand même la question taleur en rédigeant mon avis ci-dessus : il y a apparemment un truc curieux et persistant du côté de la gestion serveur de cette redirection/renommage (les 301, tout ça : bcp de liens anciens devraient à présent être actualisés, mais ne le sont apparemment pas tant que ça), avec des résultats sur les bookmarks surprenants (problème suggéré ci-dessus). Le souci est certainement plus une grosse faiblesse de mediawiki qu'une conséquence du renommage effectué il y a quelques temps qu'on pourrait maîtriser localement. Mais c'est curieux. Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2012 à 12:31 (CET)

Oui, le problème n'est pas propre à l'accueil : MediaWiki ne gère tout simplement pas les renommages au niveau du protocole HTTP : pas de 301, ni même de 404 puisque l'ancien article est remplacé par un nouveau.

Techniquement, c'est affreux et ça va à l'encontre de toutes les bonnes pratiques, mais j'avoue que je ne vois pas comment on pourrait faire dans le cadre d'un wiki où une page déplacée est immédiatement remplacée par une autre ou libérée à la création. — Arkanosis ^✉ 23 mars 2012 à 17:29 (CET)

D'accord avec Arkanosis et contre l'homonymie non pertinente. Si on entre dans là dedans on va faire des homonymies pour tout (le Bistro, les pages d'aide, les portails, les pages utilisateur comme la mienne, les entrées du wiktionnaire, etc.). Gentil ♥ (d) 23 mars 2012 à 14:26 (CET)

+1 avec Arkanosis et Lgd. J’ajoute d’ailleurs que le problème vient simplement du fait qu’on trouve encore beaucoup de lien sur internet vers la page d’accueil du site d’avant 2008 (c’est bien ça, je crois) ? Donc attendons, le problème se réglera tout seul !

Par contre, c’est-ce que quelqu'un sait où il a été décidé de faire le déplacement de la page d’accueil ?

Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2012 à 16:42 (CET)

Là-bas. Amicalement — Arkanosis ^✉ 23 mars 2012 à 17:29 (CET)

Création d'article, mais introuvable...

Bonjour à toutes et tous,

Je débute sur Wikipédia et j'ai voulu écrire un article sur un artiste que je connais, Serge Beninati.

http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_utilisateur:L%C3%A9o_Capelan

Malheureusement je ne trouve pas l'article lorsque je tape sur le moteur de recherche interne son nom. Est ce que je dois faire une autre manipulation, ou me suis-je simplement trompé dans la manière de faire.

Merci de votre aide. pour me contacter voici mon émail ***@***.*** Léo

Vous l'aviez tapé dans votre page de discussion utilisateur Discussion_utilisateur:Léo Capelan.

Je vais l'ai déplacé en Serge Beninati. Mais attention à l'admissibilité de l'article.

Je viens de masquer votre adresse de courriel pour vous éviter des spams. --MathsPoetry (d) 23 mars 2012 à 10:37 (CET)

Bonjour Léo Capelan, bonne initiative de créer l'article Serge Beninati et de participer au projet. En l'état, il faut comprendre que deux reproches sont formulés sur la page de l'article.

1. Le bandeau Pub indique que « le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire » et qu'en conséquence il faut essayer de le réécrire en étant plus factuel, moins laudatif. Et lorsque vous ajoutez de nouveaux éléments, il est important de les référencer...
2. ...ce qui nous amène au deuxième bandeau, celui de l'admissibilité de l'article. Si vous consultez la page sur les critères d'admissibilité, vous verrez qu'un critère suffisant (mais non nécessaire) est « d'avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Vous savez ce qu'il vous reste à faire : trouver des articles (Le Monde, Le Figaro, Libération, etc.) dont Serge Beninati est le sujet principal (ce doit être plus qu'une simple mention, un portrait dédié serait idéal).

Enfin deux derniers petits conseils. (i) Pensez à signer vos messages en les concluant par 4 "tildes" (~~~~) ce qui a pour effet d'ajouter une signature automatique. (ii) Vous pouvez ajouter des "deux points" de ponctuation (":") en début de message pour le décaler, on comprend alors que vous répondez au(x) message(s) précédent(s). Wiki vôtre. Xavxav (d) 23 mars 2012 à 11:47 (CET)

Délit de consultation de sites

S’exprimant solennellement après la mort du forcené Mohamed Merah, Nicolas Sarkozy a déclaré vouloir durcir la loi pour lutter contre l’endoctrinement, et ainsi prévenir la multiplication des profils d’autoradicalisation salafistes.

« Toute personne qui consultera de manière habituelle des sites internet qui font l'apologie du terrorisme, ou véhiculant des appels à la haine ou à la violence, sera punie pénalement. »

Ici, il ne s’agit plus d’organiser le filtrage de certains sites, mais de sanctionner pénalement tout individu qui consulterait un peu trop souvent des pages « blacklistées », néanmoins accessibles, mais "sous surveillance. Mais alors, qu’advient-il si vous rédigez un article de Wikipédia portant sur le terrorisme ou le salafisme ? Ghiardini (d) 23 mars 2012 à 10:41 (CET)

Un article neutre ne devrait normalement pas faire l'apologie du terrorisme, mais reprendre se qui a pu être dit ailleurs. Kyro ^{me parler} le 23 mars 2012 à 10:46 (CET)

Comme le dit Le Monde, une telle loi n'a aucune chance de passer le Conseil constitutionnel, en plus d'être inapplicable en pratique. Et j'ajoute : en admettant que Sarkozy soit encore là pour la faire voter. Pas d'affolement. --MathsPoetry (d) 23 mars 2012 à 10:48 (CET)

et ne jamais oublier que nous sommes en pleine période électorale... - Bzh⁹⁹(d) 23 mars 2012 à 10:58 (CET)

Partiellement d'accord, mais c'est hélas applicable : Eagle (lien rouge à bleuir) est un logiciel propriétaire d'écoute, de surveillance et d'interception de communications électroniques (Internet, SMS...), conçu et vendu par la société Amesys, fililale de Bull Ghiardini (d) 23 mars 2012 à 11:00 (CET)

Il est clair que notre candidat à sa réélection n'est pas très familier du Web mondial (le web peut être local) et de son support Internet et à tendance parfois à avoir involontairement un accent monarchiste. Autrement dit, le moindre gamin ou gamine qui clique comme cela par hasard ou pour jouer durablement pour voir sur un tel site (héberger en dehors de France) peut s'attendre en France, si cela est appliqué dans un futur proche, à voir débarquer la police dans sa maison. En gros et pratiquement, ce serait la conséquence d'une telle loi et d'un retour grave en arrière. Ceci serait aussi un aveu d'impuissance au moins en France et en Occident à mettre fin à toute forme de groupement criminel qui exploite le Web mondial (y compris les mafias de tout bord qui participent de la criminalité mondiale). Ceci n'est que mon humble analyse et avis. GLec (d) 23 mars 2012 à 11:10 (CET) Nous ne sommes que le résultat et la continuité des premières Cité-États nées il y a plus de sept milles ans sur cette planète. Aussi Glec ne prend ni parti pour le bien ou le mal qui s'actualise ou non au sein de la gente humaine et sa conscience.

C'est dommage, jusqu'à la signature, j'avais tout compris… Après, lorsque les caractères sont devenus plus petits, cela se complique et pas à cause de la taille de la police-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 23 mars 2012 à 12:25 (CET)

Je me suis dit la même chose --Floflo (d) 23 mars 2012 à 12:27 (CET)

Les articles de WP devraient se fonder sur des sources secondaires, et ces sites sont clairement des sources primaires (ultra non neutres de surcroît). Le problème est plutôt pour les chercheurs qui utilisent ces sites pour leur recherches, que pour les Wikipédiens. Mais cette loi existe déjà pour les sites pédophiles, sans qu'elle ait porté préjudice, je crois, à l'article pédophilie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 12:23 (CET)

Ce qui n'est pas normal c'est que des sites faisant l'apologie du terrorisme, de la pedophilie et autres méfaits aient leur place sur le net. Y a t il pas un moyen de les dégager par des plaintes en justice? J'ai vu qu'une ancienne actrice porno veut faire fermer un site à google pour un simple « droit à l'oubli ». Adri08 (d) 23 mars 2012 à 13:07 (CET)

C'est autre chose et vous singer là celui qui participait hier à une émission ciblée (la cinq) sur le cas qui nous occupe en faisant l'amalgame entre réseaux terroristes mondials et réseaux pédophiles voire pornographiques mondials. Une fois pour toute Adri08, ce n'est pas possible d'éradiquer celà que nous n'aimons pas dans la mesure où c'est une utopie de l'universalisme Occidental héritée du siècle des lumières via le gréco-latin et le judéo-christianisme. La seule façon d'ériquer celà est de détruire l'espèce humaine de manière définitive. Mais là, ce n'est pas de notre ressort, mais peut-être celui d'un Dieu dit « tout puissant » ou de quelques fous désespérés (terrestres ou non terrestres). GLec (d) 23 mars 2012 à 13:23 (CET) N'oublions pas, qu'il était d'usage de se marier dans certaines civilisations d'autrefois avec de jeunes filles nubiles n'ayant pas parfois atteint l'âge de dix ans.

Je ne crois pas qu'il soit interdit de surfer sur des sites pédophiles (du moins en France). C'est la détention d'images pédopornographiques qui est un délit. Goodshort (d) 23 mars 2012 à 13:48 (CET)

Je confirme, la consultation de sites pédophiles (ni d'aucun autre site) n'est pas un délit en France. En revanche, la détention de leur contenu est interdite et peut valoir cher à celui qui s'y risque. Je me suis d'ailleurs toujours demandé : et qu'en est-il des images enregistrées dans le cache du navigateur ? --MathsPoetry (d) 23 mars 2012 à 14:03 (CET)

Ben, je pense que les flics spécialisés sauront les trouver ! Pas bon ! le sourcier ^{[on cause ?]} 23 mars 2012 à 14:25 (CET)

En Belgique, un avocat a été condamné pour consultation de sites (en fait pour détention illégale d'images...) [1] Il lui reste probablement des recours, mais le fait est là, il a été condamné parce qu'on a retrouvé des images dans le cache de son navigateur). -- Xofc ^{[me contacter]} 23 mars 2012 à 14:30 (CET)

ça craint, car on n'est pas à l'abri d'avoir des images porno ou pedophiles dans le cache contre son plein gré.... et dur à prouver Adri08 (d) 23 mars 2012 à 15:44 (CET)

Pornographie et pédophilie Adri08 n'est pas la même chose en termes de code juridique, d'autant qu'une catégorie Insee a prévue une case professionnelle pour les sites de contenu adulte. Arrêtez de fustiger les amateurs de pornographie devant écran pour se soulager (à l'instar des donneurs de sperme et n'ayant plus comme seule compagne la veuve poignée pas chère et sans risque ) et de les confondre avec les amateurs de pédophilie qui vont jusqu'à l'action au détriment des familles IRL. Ce n'est pas le même registre. GLec (d) 23 mars 2012 à 16:04 (CET) Moi qui suit ine fine un macho

Ah ! C'est ce que j'avais entendu au journal de 20h sur France2 hier, très explicitement. Heureusement, les journaux télévisés ne sont pas des sources recommandées --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 15:57 (CET)

Si un contributeur consulte régulièrement une page faisant l'apologie de quoi que ce soi sur Wikipédia (exception peut-être des 5 PF), il devrait être bloqué (ou alors, en conflit avec un pusher). Iluvalar (d) 23 mars 2012 à 16:14 (CET)

Un roman populeux?

In Wikipédia:Le saviez-vous ? : Les Papiers posthumes du Pickwick Club est l’un des romans les plus populeux de Charles Dickens avec en tout 98 personnages, narrateur compris. Je comprend que le roman a beaucoup de personnages, mais je ne trouve aucune référence de l’utilisation de ce terme dans cette acception. Ghiardini (d) 23 mars 2012 à 10:53 (CET)

Dans la même phrase, je m'attendais à ce que le lien sur « personnages » m'envoie sur Liste des personnages des Papiers posthumes du Pickwick Club plutôt que sur l'article générique personnage... – Swa cwæð Ælfgar (d) 23 mars 2012 à 11:27 (CET)

wikt:populeux est à priori valable ("densément peuplé"). Sinon, on a "peuplés", qui me parait correct. 98 personnages pour à peu près 800 pages, c'est pas mal. bon, guerre et paix est certainement plus "populeux" que celui-ci...--SammyDay (d) 23 mars 2012 à 12:01 (CET)

Et que dire de Quo vadis ? de Henryk Sienkiewicz où les personnages se comptent à la pelle.--Le ciel est par dessus le toit (d) 23 mars 2012 à 12:46 (CET)

Oui, mais ici, on parle de Dickens. Et « populeux » me semble mieux adapté à un roman que « peuplé », inadéquat, car ne permettant pas d'insister sur le fait que le roman est « très peuplé ». Mais j'ai mis le lien vers le Wiktionnaire, à toutes fins utiles. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2012 à 13:08 (CET)

Cet emploi métaphorique de populeux ne me semble pas très opportun dans ce contexte. (Ni TLFi, ni le Robert ne donne d'exemples d'utilisations similaires du terme : on reste toujours dans le concret.) Dans une œuvre littéraire, on pourrait discuter... Rāvən (d) 23 mars 2012 à 13:39 (CET)

• Les contes trop compliqués fatiguent les enfants ; ainsi n'apprécie-t-il que les intrigues simples, traversées seulement de quelques personnages, au rebours des romans populeux du père Dumas ... – Henry Bordeaux, Âmes modernes, 1917 [2]

Mais c'est effectivement rare. --GaAs 23 mars 2012 à 14:35 (CET)

Rappel

Demain, Wikipedia prend Provins d'assaut !.--SammyDay (d) 23 mars 2012 à 13:45 (CET)

Les anglophones renomment la République de Chine en Taïwan

it has become clear that the weight of policy-based argument comes down squarely on the side of renaming the article currently at Republic of China to Taiwan - On fait pareil chez nous ? Gentil ♥ (d) 23 mars 2012 à 14:29 (CET)

Chez nous, « République de Chine » traite du régime politique, « Taïwan » de l'entité géographique. Je trouve ça plus clair ainsi plutôt que de tout gérer avec des parenthèses d'homonymie. Rémi ✉ 23 mars 2012 à 15:00 (CET)

Bof, République de Chine (Taïwan) (très difficilement trouvable avec un titre à rallonge) devrait traiter que de l'histoire politique du régime, et de la politique actuelle, et être un article développé de Taïwan où on devrait par exemple retrouver les paragraphes économiques, culturels, démographiques, etc, ce qui n'est pas le cas. --Nouill (d) 23 mars 2012 à 15:20 (CET)

J'ai revert le déplacement qui a engendré cette situation. --Nouill (d) 23 mars 2012 à 15:37 (CET)

Chez nous, on a Chine, Taïwan, République de Chine (Taïwan) et République populaire de Chine. C'est un tel bordel que même les contributeurs se perdent, et l'on se retrouve avec des doublons plus ou moins divergeant, comme [3] et [4]. Enfin bon, je radote. Marc Mongenet (d) 23 mars 2012 à 16:24 (CET)

Pour moi, ce serait plus simple si pour chaque pays et chaque État, on avait le nom officiel de l’État qui parle du régime politique (exemple : République française) et le nom court du pays qui parle du pays, ou de l’entité géographique (France)… Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2012 à 16:38 (CET)

Avant mon intervention il y a six mois sur les article Taïwan et République de Chine (Taïwan), c'était un tel bordel, que l'on avait finit par parler de politique, d'économie, de diplomatie, etc… sur un article (« Taiwan ») disposant d'une Infobox « Île » et qui donc était sensé parlé de l'« île de Taiwan » strict plan géographique du terme. Tandis l'article (« République de Chine (Taïwan) ») qui, avec Infobox « Territoire » était sensé aborder le régime taiwanais actuel (depuis 1949) sur les plans politiques, économique, diplomatique, était quasiment vide. Si on mélange tout ces concepts sans aucune explication préalable en haut de page, c'est sur et certain, nous alimenterons la confusion. J'ai annulé, en grande partie le revers de déplacement qui allait de nouveau alimenté cette confusion. Pj44300 (d) 23 mars 2012 à 17:45 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que tu appelles le « strict plan géographique ». Mais un article qui traite d'une île sur le strict plan géographique, à supposer que ce strict plan ait un sens, ne serait pas conforme à la neutralité de point de vue : les points de vue des économistes ou des politologues sur l'île ont autant leur place que les points de vue des cartographes. Touriste (d) 23 mars 2012 à 18:40 (CET)

Il ne s'agit pas d'être ou non conforme à la neutralité de point de vue, il s'agit d'être en adéquation avec un concept. Je rappelle qu'officiellement la « République de Taïwan » n'existe pas, tandis la « République de Chine » à une existence légale qui actuellement, dépasse le cadre géographique de l'île de Taïwan. Si on commence à aborder des thèmes qui n'ont rien à voir avec la géographie, on risque d'alimenter la confusion et de créé ainsi des doublons. C'est le même type de confusion qui règne encore chez certaines personne entre concepts aussi différents que la Grande-Bretagne, le Royaume-Uni et l'Angleterre (et qui sont très bien séparés dans le cadre de WIKI). Tant qu'il existe deux articles distinctes on ne peut se permettre de tout mélanger, car pour moi la géographie physique et humaine, la politique ou l'économie ne sont pas forcément lié. Pj44300 (d) 23 mars 2012 à 19:45 (CEST)

Je comprends mieux depuis ton allusion à la Grande-Bretagne. Le nom "Taïwan" a deux acceptions voisines quoique pas synonymes (aucune n'étant "officielle" et on s'en fiche) : l'une désigne une île de l'est de l'Asie et l'autre une République de la région, un peu plus grande que l'île. De même que "Grande-Bretagne" désigne selon le contexte une entité incluant ou non l'île de Wight, que "Australie" désigne selon le contexte une entité incluant ou non la Tasmanie, etc, etc... Mon avis est alors cette fois, qu'il est plus que bizarre que "Taïwan" (sans parenthèse de désambiguation) renvoie à la seule île - dans mon esprit, c'est d'abord et surtout le nom usuel de la République de Chine. D'ailleurs dans un autre exemple Malte est utilisé pour l'article sur la République et Malte (île) pour l'article sur l'île. Maintenant, est-il judicieux d'écrire un article sur la seule île dans la mesure où elle couvre un pourcentage si important de la population et de la superficie de la République, je n'en suis pas si sûr -mais ça regarde ceux qui ont envie de l'écrire plus que moi. Le plus urgent me semble de renommer pour que l'article sur l'île ne soit que marginalement visité comme, je suppose, est marginalement visité l'article Malte (île) ou l'article Grande Terre (Nouvelle-Calédonie) : ce genre d'article assez technique doit ne pas être trop mis en valeur. La question du titrage n'est pas si accessoire que ça : si le titre est mal choisi, plein de wikiliens se retrouvent mal dirigés. J'ouvre la page des pages liées depuis l'article actuellement nommé Taïwan : [5] ; il est évident qu'une grande majorité d'entre eux devrait pointer sur l'article consacré à l'entité étatique de facto, dont le territoire est marginalement plus vaste que l'île. Je continue par ailleurs et indépendamment à ne pas être convaincu que la politique ou l'économie n'aient "rien à voir avec la géographie" - je ne vois pas en quoi un lecteur qui s'intéresse à l'île de Taïwan n'aurait pas à savoir quelles y sont les activités humaines ; l'article Grande Terre (Nouvelle-Calédonie) est très bizarre dans ce style, on dirait presque que c'est une île inhabitée ! Touriste (d) 23 mars 2012 à 20:20 (CET)

à Pic-sou. Euh, la République française n'est pas un « régime politique » : c'est une république. Je n'ai pas d'objection de principe à la création d'un tel article, mais je comprends mal en l'état ce que tu proposerais d'y mettre - serait-ce un article relatif aux institutions politiques ? Dans ce cas un titre comme celui de Institutions politiques de l'Arabie saoudite me semblerait plus clair. Est-ce autre chose et quoi ? Touriste (d) 23 mars 2012 à 18:44 (CET)

Pour l'heure, le Wiki anglophone fait toujours la distinction entre Taiwan, qui traite du régime politique de l'île depuis 1949, et Taiwan (island) qui aborde l'île au sens géographique du terme (comme je le préconnise). Pour moi, cette discussion n'a pas lieu d'être pour le moment. Pj44300 (d) 23 mars 2012 à 20:45 (CEST)

Ben après les avoir ouverts, ils ne me semblent pas répondre à ton cahier des charges idéal : l'article Taiwan (island) contient une section de géographie (curieusement oublieuse de la géographie humaine), mais aussi une section d'histoire et une (courte) section politique intitulée « Government » : il traite bien de l'île dans sa globalité, pas de l'île sous le seul angle géographique. Et l'article Taiwan ne se limite pas du tout à parler d'un « régime politique » : il traite aussi d'économie ou de sports par exemple -en fait de tout ce que les sources peuvent traiter en utilisant comme cadre d'étude la République de Chine, sans se borner au seul plan du droit public. Touriste (d) 23 mars 2012 à 21:01 (CET)

Liens externes vers des modules 3D interactifs ?

Bonjour, Le Guide de la Vue (d · c · b) souhaite ajouter des liens externes vers son site, apparemment non commercial, qui contient des modules 3D interactifs sur l'œil. J'ai révoqué la première série d'ajouts car ils étaient sous la forme de références [6] et non de liens externes. Depuis, ils ont essayé d'ajouter un lien externe sur l'article Œil mais ont été révoqué [7]. Je me demande si ce genre de lien est pertinent, d'un coté ça ajoute quelque chose de didactique qu'on ne peut trouver dans l'article, de l'autre il faut installer un module pour que ça marche, et je peux difficilement tester car ça ne fonctionne pas sous linux. Qu'en pensez-vous ? –Akeron (d) 23 mars 2012 à 15:37 (CET)

Il vaut mieux, AMHA, ne pas commencer à prendre en compte des critères tels que « nécessite un plugin inexistant sous tel système ». C'est la pertinence du contenu et de la source qui est à évaluer, plutôt non ? Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2012 à 15:59 (CET)

Ça pose tout de même des problèmes d'accessibilité, sous Windows il faut installer un .exe et avoir DirectX 9 pour que ça fonctionne, sans être déterminant je pense que ça compte. Je comprends que ce type de contenu soit peu accessible mais si je pose la question ici c'est parce que je n'ai pas pu le tester personnellement. –Akeron (d) 23 mars 2012 à 17:34 (CET)

Bon j'ai essayé rapidement sous Windows, perso je n'ai rien contre l'ajout de ce lien externe sur l'article œil, j'ai renvoyé vers celui qui a révoqué mais n'hésitez pas à donner votre avis sur ce genre de lien. –Akeron (d) 23 mars 2012 à 21:01 (CET)

Liens vers les redirections

Bonjour.

Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer l’intérêt de ce genre de modifications ? Je vois passer de plus en plus de « -redirect », de « correction lien vers redirect « et autres dans ma liste de suivi depuis quelques temps, sans avoir jamais compris l’intérêt : mis à part dans le cas où l’on souhaite vraiment supprimer tous les liens existants vers une ancienne page, cela ne pose aucun problème de garder des liens vers des redirections. Et àmha, « [[Foobar]] », avec « foobar » qui redirige vers « fumfux », est tout de même plus léger dans le code de la page (en attendant le WYSIWYG) que « [[Fumfux|Foobar]] », non ?

Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2012 à 16:50 (CET)

Ces modifications sont en général inutiles, voire compliquent le code (cf. en:Wikipedia:Redirect#Do not "fix" links to redirects that are not broken). Mais les redirections dans les palettes de navigation doivent être corrigées, pour que le titre apparaisse en gras et pas comme un lien dans l'article correspondant. Orlodrim ^[discuter] 23 mars 2012 à 17:27 (CET)

OK merci ! --Pic-Sou 23 mars 2012 à 17:48 (CET)

Hello,

Bah pour des gens qui ont des connexions très lentes sur modem (oui ça existe encore, même si en Europe ça tend à disparaître, ça n'est pas forcément le cas sur d'autres continents), ça permet d'éviter la perte de temps de la redirection. Le gain de temps est appréciable. Pensez à tout le monde.

Cordialement. --Abaddon1337 (d) 23 mars 2012 à 18:56 (CET)

Les « redirections » au sens de Wikipédia sont sans effet de ce point de vue (ce ne sont pas des redirections au sens habituel de redirection d'URL). Cordialement, --Lgd (d) 23 mars 2012 à 19:06 (CET)

Sur un article rarement édité, ce type de « correction » a même un effet négatif puisque qu'il invalide le cache des serveurs squid. — Arkanosis ^✉ 23 mars 2012 à 19:15 (CET)

Alors c'est peut-être purement psychologique, mais j'ai eu remarqué la différence en accédant à une page depuis un lien direct ou une redirection. Après j'avoue qu'au quotidien, je ne suis pas confronté à ce problème. Mais expérience faite à Ivato, nous avions mesuré des temps d'accès plus longs. Ils étaient peut-être dus à une autre cause. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 23 mars 2012 à 19:26 (CET)

Canular construit

déjà évoqué ici ; hier sur rue89 ; JLM (d) 23 mars 2012 à 16:51 (CET)

Évoqué également dans un Vite dit d'Arrêts sur image.--pixeltoo (discuter) 23 mars 2012 à 18:04 (CET)

Aïn Oulmene

Bonjour, il y a eu un peu d'agitation sur cet article aujourd'hui avec à la clé un soupçon de copyvio (assez ancien) en provenance de ce blog. Cependant, je n'arrive pas à déterminer l'antériorité, si un volontaire voulait bien regarder, ça permettrait de confirmer ou non le copyvio. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 mars 2012 à 18:09 (CET)

NEON (magazine)

Bonjour à tous, Hier, j'ai pris un certain temps à écrire l'article sur un nouveau ma nommé NEON. Pourtant, il était sourcé et objectif je l'espère. Le médias parlent de ce nouveau venu et il me paraît important de faire connaitre la presse culturelle aujourd'hui. Or cet article a été invalidé. On me dit que ce mag est trop nouveau pour être évoqué... et là, je ne comprends pas trop. Il y a un article sur l'iPad 3, un article sur Free Mobile, Causette a eu un article quasiment dès son lancement, comme GQ. Donc pourquoi pas NEON, sachant que son éditeur, Prisma, a l'air de vouloir en faire un support à gros tirage ?

Qu'en pensez-vous ?

Merci, Valeriand (d) 23 mars 2012 à 18:47 (CET)

Bonjour, vous pouvez faire une demande de restauration de page. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 23 mars 2012 à 19:10 (CET)

Des petits drapeaux dans les articles

Le résultat de leur utilisation dans Chronologie des attentats en France en 2011 vaut le coup d'œil, à mon goût. (Lien permanent : [8]). Personne n'a un drapeau de la Seine-Saint-Denis sous la main pour compléter l'article ? Touriste (d) 23 mars 2012 à 18:48 (CET)

D'ailleurs, j'aurais bien ajouté un Portail:Corse pour la dernière touche… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 23 mars 2012 à 19:01 (CET)

Ici, le drapeau n'a aucun sens dans une colonne date (à moins qu'il y ait un fuseau horaire corse) et de toute façon ils ne sont tolérés que pour les drapeaux nationaux. -- Xfigpower (pssst) 23 mars 2012 à 19:08 (CET)

Et dans les titres de colonnes, « location » de quoi au juste ? --Christophe Dioux (d) 23 mars 2012 à 21:50 (CET)

J'ai pouffé pendant 20 secondes, c'est vraiment rigolo les drapeaux et la « location » des attentats. Il va y avoir un tour d'Avis sécuritaire ? Xavxav (d) 23 mars 2012 à 22:43 (CET) [Note 1 : En cette actualité chargée mon lamentable humour ne vise à offenser personne.] [Note 2 : Pour être constructif j'ai remplacé "location" en "lieu".]

Faible dose d'irradiation

Selon Biem (un important contributeur de l'article Faibles doses d'irradiation) : il n'y a qu'en cas d'accident que le public est concerné (INES>4) et les doses dans ce cas restent faibles (hors INES>6, et encore pas toujours)). Or en fonctionnement normal (INES=0) les centrales nucléaires rejètent des effluents liquides ou gazeux, les mines d'uranium produisent des stériles, des boues et du radon, les déchets nucléaires circulent à travers le monde et sont stockés un peu partout, il arrive même qu'on en perde dans la nature ou bien qu'ils soient volés! et avec tout ça (et encore j'en oublie certainement plus de la moitié), je n'arrive pas à croire que le public (ce qui signifie vous, moi et la population mondiale) n'est concerné par les faibles doses issues de l'industrie nucléaires qu'en cas d'accident grave. Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer avant que je m'énerve ?--Moulins (d) 23 mars 2012 à 19:58 (CET)

Ben avant de s'énerver en général, faudrait peut-être commencer par s'exciter sur le mot concerné dans « le public n'est concerné » ?

C'est vague !

Est-ce que c'est concerné comme il pourrait l'être par les OGM, les nanoparticules, les téléphones portables, etc. ; toutes choses dont la nocivité n'est pas tant prouvée que crainte ? Est-ce un principe de précaution qui devrait mobiliser le public avant que le premier début d'un effet négatif soit dénoncé ou arrivé ?

Est-ce que c'est concerné statistiquement en termes de durée d'exposition, d'exposition insoupçonnée avant les symptômes ? Comme des gens qui dormiraient dans un logement amianté sans le savoir ? Alors à partir de combien de ces cas malchanceux, le population mondiale doit-elle en faire un problème mondial de santé publique ?

Est-ce encore une combinaison des deux « concernés » précédents ? comme l'histoire de la grenouille dans l'eau froide ou l'eau bouillante ? A partir de combien d'années d'accumulation de déchets à faible dose, l'humanité devrait-elle se mordre les doigts qui lui restent de ne pas avoir anticiper la nuisance ? Le public actuel est-il concerné par un état qui ne serait préjudiciable qu'aux générations suivantes ?

La population peut être concernée par une infinité de choses, quitte en invoquant l'effet papillon, mais concernée comment ?
Et bla-bla-bla. TIGHervé 23 mars 2012 à 21:42 (CET)

De mémoire, la vérification de l'Oracle peut être intéressante : il y a eu pas mal d'avis divergeants entre Bien et d'autres contributeurs à ce sujet, chacun (de mémoire toujours...) ayant des sources. Amclt,

Honnêtement, je ne sais pas comment faire objectivement la différence entre ce genre d'observation et ce genre-ci (là qui s'énerve). Peut-être que les deux ont raison, ou tort. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mars 2012 à 23:04 (CET)

Hey Moulins, je dirais : pas trop la peine de s'énerver ! Sérieusement : Biem a écrit ça dans un commentaire d'édit, et non dans le corps d'un article, donc d'accord ou pas d'accord, autant relativiser ce qui n'est qu'une opinion. Ce qui compte vraiment c'est plutôt le contenu de l'édit. La non plus, pas de quoi s'exciter, mais on peut toujours corriger! CU around, LeFantômeDeConradMayhew, 26 mars 2012, 10h44 heure de Paname. [Message déposé le 26 mars 2012 à 08:45 par IP 195.13.36.9]

Suppression d'insultes ou d'injures

Est-il permis de supprimer d'office (voire de supprimer de l'historique) des points de vue qui n'apportent rien au débat wikipédien, et qui sont susceptibles de valoir des problèmes juridiques à leurs auteurs ou à WP, tels que des qualifications de "petite ordure" ou de "sinistre individu" attribuées à une personne qui fait l'objet d'une PàS ? (je parle de supprimer uniquement, si c'est techniquement possible, ces propos précis, pas l'ensemble des phrases qui les contiennent). Apokrif (d) 23 mars 2012 à 21:03 (CET)

Cf. Wikipédia:Blanchiment de courtoisie : dans ce cas en règle générale, on blanchit la page et on laisse l'historique disponible. La page d’aide mentionne toutefois que « si les propos tenus sont non seulement désobligeants, mais au surplus illégaux (manifestement insultants ou diffamants), il faut à la place blanchir ces propos et effectuer une demande de purge d'historique » ; le tout reste de savoir à partir de quel moment ils peuvent être considérés comme manifestement insultants ou diffamants… — Nadin123 [discuter] 23 mars 2012 à 21:15 (CET)

Réseau de bus Vitalis

Bonjour. Je viens de rajouter des photos que j'ai trouvées sur Wikimédia Commons. Qu'en pense-vous? Bien le bonsoir!--Principal adjoint (d) 23 mars 2012 à 22:56 (CET)

Qu'il faille renommer l'article en Autobus de Poitiers ? TiboF® 23 mars 2012 à 23:17 (CET)

Billets de matches de football

Bonsoir à tous, je suis Strologoff du projet football. Il se trouve que j'ai lancé un débat sur le projet football sur le thème cité en titre mais qui, je pense, pourra aussi concerner les billets des autres sports, voire même les billets de concerts, les tickets de métro, etc. (voir même les tickets de caisse, voyons large). J'ai déjà posé la question il y a une semaine sur le projet multimédia qui m'a « envoyé un vent ». Je vous invite donc à venir y participer : [9] Merci d'avance pour votre réponse et bon week-end, très cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 23 mars 2012 à 23:37 (CET)