Wikipédia:Oracle/semaine 6 2013

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Confusion géologique

Chères pythies géologues,
Wikipédia me dit de ne pas confondre, j'aimerais bien, mais après avoir lu Aven et Doline, dont les deux articles parlent de formation due à un effondrement, je me sens plus perplexe qu'informé. Quelqu’un pourrait-il me dire en quelques mots quelles sont les différences et comment distinguer ces deux phénomènes?
Merci et bonne journée. --Domingue (d) 4 février 2013 à 15:15 (CET)

Bonjour. D'après ce que j'en comprends : l'aven correspond à un effondrement "ouvert" (donc en gros, un trou) tandis que la doline est un creux qui est la manifestation visible de l'effondrement qui a eu lieu en dessous. Si la doline s'effondre et donne accès à la cavité qui est juste en dessous, elle devient un aven. Blue ^[ -02- ] 4 février 2013 à 18:41 (CET)

Outre cela il y a une différence tout simplement géographique et linguistique, qu'il y ait ou non une différence géologique : l'aven est languedocien, la doline est hongroise. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 4 février 2013 à 18:45 (CET)

CQui (d) Il ne reste plus qu'a trouver des sources sur la difference entre les deux mots et mettre a jour les articles en question... --5 février 2013 à 13:04 (CET)

coordonnées

Point zéro de Paris

Bonjour et d'avance merci. Sauf erreur, pour connaître les coordonnées d'un lieu, il ,nous faut : sa latitude, sa longitude et son altitude. Pour avoir celles d'une ville comme Paris par exemple, comment fait-on ?. Il nous faut un point, le centre ville, où se situe le centre ville à Paris ( et partout ailleurs). Je vous remercie. Bien à vous. G.F.

… traditionnellement en France, c'est la cathédrale (ou l'église principale) qui sert de point 0. — Hautbois ^[canqueter] 5 février 2013 à 12:50 (CET)

Le point zéro de Paris est situé sur le parvis de la cathédrale Notre-Dame. Pour les autres villes... --Serged/♥ 5 février 2013 à 13:14 (CET)

Sur mon GPS, c’est d’habitude la mairie, mais une fois il m’a emmené au point culminant d’une ville, en plein milieu d’un quartier rigoureusement sans intérêt. Morburre (d) 5 février 2013 à 14:50 (CET)

Les contes

Définition de: conte policier conte historique conte classique conte contemporain

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

sans oublier

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

Ziron (d) 8 février 2013 à 08:10 (CET)

correction impossible

pourquoi lorsque je modifie une page sur la princesse Charlotte Casiraghi en precisant que le quartier de monte carlo n'est pas le quartier de l'hopital princesse ou il est ecrit qu'elle est né mais le quartier des moneghetti a chaque fois c'est effacé et remis que le quartier est bien monte carlo alors que cela est totalement faux vous pouvez verifier

Il y a une page de discussion liée à cet article et c'est là que vous pouvez poser votre question.--Doalex (d) 6 février 2013 à 22:49 (CET)

CQui (d) L'article sur l'hopital indique le quartier des Salines... --8 février 2013 à 13:58 (CET)

À l'époque en 1902, le lieu était réellement Les Salines mais il s'agit d'un toponyme toujours usité (à Cap d'Ail aussi d'ailleurs voir ce lien site officiel Monaco), en ce qui concerne le changement officiel et le découpage avec les noms actuels voir notre article Quartiers de Monaco.--Doalex (d) 8 février 2013 à 16:42 (CET)

eau de cologne

Où se procurer l'eau de Cologne au Canada? merci:)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 142.217.186.221 (discuter), le 7 février 2013 à 00:57‎ (CET)

Dans une parfumerie, au rayon parfumerie d'une grande surface, par commande via le web...Égoïté (d) 7 février 2013 à 06:12 (CET)

Peut-être qu’en Québecois, "eau de Cologne" se dit autrement ? --Serged/♥ 7 février 2013 à 07:22 (CET)

Essayez une grande pharmacie à rayon. Jean Coutu, uniprix, pharmaprix... Vous y trouverez un rayon pour les parfums. Iluvalar (d) 9 février 2013 à 18:15 (CET)

Renommer : "Style néorenaissance" en "Style néo-Renaissance"

Je propose de suivre l'usage commun (quoiqu'il y ait des exceptions) dans les ouvrages d'architecture du XIXe et dans l'Ancyclopædia Universalis. Notre article Renaissance (période historique) indique bien que l'on écrit Renaissance avec une majuscule. D'autre part les styles éclectiques en architecture s'écrivent en utilisant un tiret : "néo-baroque", néo-gothique", "néo-antique", "néo-grec" etc... comme dans notre article néo-mauresque. Il faudrait faire de même pour l'article néobaroque, qu'il faudrait, me semble-t-il, écrire "néo-baroque", comme je le trouve dans l' l'Ancyclopædia Universalis et chez les auteurs universitaires : Claude Mignot ((Claude Mignot, L'architecture au XIXe siècle , Fribourg, Éditions du Moniteur, Office du Livre, 1983, 326 p. (ISBN 2-281-15079-8)). François Loyer (François Loyer, Le siècle de l'industrie : 1789 - 1914, Skira, 1983, 320 p. (ISBN 2-605-00024-9)). Ismoon (d) 7 février 2013 à 11:09 (CET)

N'hésitez pas... Et surtout ça se traite en pdd de l'article pas sur l'oracle. v_atekor (d) 7 février 2013 à 11:34 (CET)

remarque sur la navigation a partir d'un lien

bonjour je vous écrie pour faire une petite remarque concernent a mon sans un petit défaut dans la navigation a partir d'un lien pour cela je vais vous donnez un exemple. si vous recherchez l'acteur britannique James Purefoy et que vous regardez sa filmographie a la télévision vous y trouverez une série sortie en 2011 s'intitulent INJUSTICE donc si je veut en savoir plus sur cette article et que je clic dessus, au lieu d'avoir des info sur la série concerné ou encore un message m'indiquant qu'il n'y a pas de commentaire sur se sujet je tombe sur la définition de la justice ce qui loin d’être ce que je recherche bien sur. ce si est un exemple concret mes cela arrive parfois pas souvent mais tout de même de temps en temps et je trouve que cela gâche la navigation sur wiki. pour être sur d'avoir été claire voici un deuxième exemple imaginaire si a partir d'un acteur X qui aurai joué dans un film admettons du nom de Jésus Christ et que je veux en savoir plus je ne souhaite pas tomber sur la page concernent la vie du vrai christ n'y sur la bible mais bien sur sur le résumé du film avec tout les détails que l'on peu y espérer et hélas ce n'est actuellement pas le cas voila pour quoi je vous écris peu être cela vaudrai le coup d'y réfléchir. merci d'avance, je n'attend pas de réponse sur pour quoi je souhaitai juste vous faire remarquer ce que je trouvai être une erreur. bien a vous bonne journée

Bonjour, voilà, c'est corrigé. Soit dit en passant, vous pouviez le faire vous-même en moins d'une minute. Vous pouvez aussi rédiger maintenant l'article Injustice (série télévisée) (au cas où cela présenterait un intérêt). Oblomov2 (d) 7 février 2013 à 14:25 (CET)

Lorsque vous repérez ce genre d'erreurs, vous pouvez tout à fait corriger cela vous-même. Voici comment faire :

• D'abord, il faudra rechercher le vrai article (par exemple si je reprends votre exemple, l'acteur X a joué dans le film Jésus de Nazareth. Le vrai article est : Jésus de Nazareth (film, 1942) (on trouve le vrai nom en faisant une recherche...)
• Ensuite, dans le paragraphe concerné il faut cliquer sur [modifier]
• Puis repérer le lien qui est marqué entre crochets [[Jésus de Nazareth]] et remplacer par [[Jésus de Nazareth (film, 1942)]]
• Il ne reste qu'à valider la modification.

Mitch-Mitch 7 février 2013 à 15:20 (CET)

Composition des glandes endoctrine

Bonjour Oracle. J'aimerais savoir si toutes les glandes endoctrine était composée de molécules a structures cristalline, et si oui est-ce qu'elle ont toutes des propriétés de piézoluminescence.

Merci d'avance Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sean86000 (discuter), le 7 février 2013 à 17:36 (CET)

Je connais quelques glands qui endoctrinent, on dirait que vous avez loupé votre copier-coller ?--Doalex (d) 7 février 2013 à 18:12 (CET)

Compte créé spécialement pour poser une question sans queue ni tête sur l’Oracle : mériterait le blocage définitif... si seulement les « admins » n’en avaient pas strictement rien à foutre... rv¹⁷²⁹ 7 février 2013 à 21:11 (CET)

À ce que j'ai compris, cette histoire de structure cristalline et de piézoluminescence est une élucubration "New Age" sur la glande pinéale, qui constituerait une sorte de "troisième œil". Probablement un gloubiboulga pseudoscientifique basé sur le fait que chez certains sauropsidés, cette glande est impliquée dans la régulation du rythme circadien car elle contient des photorécepteurs et reçoit de la lumière à travers la paroi amincie du crâne. À ma connaissance, rien de tel chez les mammifères, mais il doit en falloir beaucoup plus pour sortir de leur trip les allumés de tous bords. J'avoue que je ne sais pas d'où vient ces histoires de cristaux et d'électricité, mais je ne doute pas qu'un peu de recherche permettrait de trouver des résultats histologique faisant vaguement référence à des structures critstallines dans cette zone... Arnaudus (d) 8 février 2013 à 08:25 (CET)

En cherchant un peu, j'ai vu les mêmes choses qu'Arnaudus, en précisant que ce pseudoscientisme repose sur des éléments scientifiques vrais, c'est-à-dire qu'à la fois il y a a des structures cristallines dans les molécules organiques, spécialement les protéines, qui ont des propriétés piézoélectriques - «piézoluminescent» semblant être un terme propre aux courants (hi hi !) New Age. Là-dessus, il y a des formations cristallines dans certaines cellules des glandes endocrines et en mélangeant tout ça on en arrive à des idées fumeuses sur la « bioluminescence » supposée de la glande si chère à Descartes. Quoiqu'il en soit, tout ça n'est pas très sérieux et ta proposition ne s'appuie que sur des suppositions non démontrées, désolé.

Quant aux deux premières interventions, bien que n'étant en rien responsable de ça, je tiens à m'excuser de leur ton peu amène et pour la deuxième, insultant et menaçant. Désolé que certains se permettent de blaguer avant de tenter de répondre, serait-ce pour dire que la question repose sur de fausses prémisses, et plus encore que certain se permette d'être inutilement désobligeant (ça ne concerne pas Doalex). -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 9 février 2013 à 15:10 (CET)

Olivier, avant de tenter de répondre j'ai soigneusement étudié le texte et sa forme, je reste persuadé qu'il s'agit bien d'un canular et d'un copier-coller d'un extrait de théorie fumeuse, et que l'on a voulu introduire réellement et sciemment le mot endoctrine (avec une faute d'accord derrière qui trahit la jeunesse du contributeur), donc, aux blagues de potaches je réponds aussi blague, sans passer par la case politesse. --Doalex (d) 10 février 2013 à 13:27 (CET)

Ça n’est pas la peine d’essayer de t’excuser pour moi Olivier, tu as pas le niveau nécessaire. rv¹⁷²⁹ 10 février 2013 à 23:56 (CET)

TI: En y repensant et à force de voir des jolis documentaires sur des poissons et céphalopodes avec plein de couleurs qui ondulent dans les abysses, les fameuses glandes sont dans ce cas exocrines.--Doalex (d) 8 février 2013 à 09:42 (CET)

Qu'est ce que l'eau croupie ?

Ô grand Oracle,

Qu'est ce que l'eau croupie ? Et accessoirement, pourquoi l'article n'existe-t-il pas dans Wikipédia ?

Dans de l'eau stagnante (marre, ou une piscine non entretenue, ...), à la lumière, des algues vertes se développent ? (Je viens d'apprendre que le terme de plancton regroupait beaucoup d'espèces, disons Phytoplancton). Jusque-là je peux imaginer que la photosynthèse permet à plein d'organismes de ce développer, puis à toute une chaîne alimentaire éventuellement.

Mais, si on met de l'eau potable du robinet dans une bouteille fermée, au bout de quelques jours elle a une mauvaise odeur, et il est déconseillé de la boire. Sans lumière, qu'est-ce qui se développe ? Avec quelle source d'énergie ? Bien sûr l'eau du robinet n'est pas sterile, mais... Je viens de lire que moisissure est vernaculaire, alors disons que des bactéries se développent ? Ou des champignons ? Avec quelle source d'énergie, donc ?

En fait, je n'ai jamais bien compris ce qui distinguait les champignons (microscopiques) des bactéries.

Merci

--Tchai 7 février 2013 à 21:30 (CET)

À lire aussi, pour ce qui concerne votre dernière question Micro-organisme où vous comprendrez mieux ainsi que Eucaryote et Procaryote, pour les autres interrogations vous obtiendrez certainement des réponses plus limpides.--Doalex (d) 7 février 2013 à 22:53 (CET)

Comme vous l'avez compris, l'eau du robinet n'est pas stérile. Elle contient 1) des molécules carbonées en faible concentration, qui peuvent servir de source d'énergie à tout un tas d'organismes unicellulaires, et 2) quelques organismes vivants. Ceci dit, je doute qu'on arrive à créer un bouillon de culture à partir d'eau du robinet placée dans l'obscurité. À la lumière c'est une autre histoire, puisque tout un tas d'organismes photosynthétiques peuvent potentiellement se développer (l'eau du robinet contient des sels minéraux -- nitrates, phosphates... -- nécessaire au développement de la vie). Encore une fois, je doute que sans apport extérieur, on arrive à une grosse concentration, mais peut-être assez pour avoir une concentration de toxines potentiellement gênante.

Ceci dit, je pense que le principal problème des bouteilles d'eau du robinet est la contamination bactérienne par la flore buccale quand on boit à la bouteille. Pas de danger de mort non plus, on fait dire beaucoup de choses au principe de précaution... Arnaudus (d) 8 février 2013 à 08:32 (CET)

Comme Google translate me donne 'stagnant water' pour 'eau croupie' (et que la page traite du sujet), j'ai créé la redirection. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 février 2013 à 09:03 (CET)

CQui (d) Voir également wikt:croupir. --8 février 2013 à 13:46 (CET)

Merci à tous ! --Tchai 9 février 2013 à 14:51 (CET)

Petit service...

Bonjour, Pouvez-vous, pour ceux qui on une version récente de l'Unicode, me donner une image de ces deux caractère: 𒀢𒀣

Cela ne donne pas d'image mais {{urlencode:*}} donne %F0%92%80%A2 et %F0%92%80%A3. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 février 2013 à 08:56 (CET)

Dans la Table des caractères Unicode (F000-FFFF), on notera que de E000 à F8FF c'est « Zone à usage privé », donc on peut y mettre ce qu'on veut, il n’y a pas de glyphe particulière. --Serged/♥ 8 février 2013 à 11:28 (CET)

Beaucoup de similitude avec Table des caractères Unicode (12000-12FFF) sous-section cunéiforme qui renvoie ici Table des caractères Unicode/U12000 et voir U12000 version 6.2.--Doalex (d) 8 février 2013 à 12:23 (CET)

Voir aussi 𒀢 et 𒀣 (ce que donne Google en premier quand on lui pose la question. Il faut faire attention que la correspondance entre U+... et utf-8 n'est pas évidente à l'œil. Ou plutôt ici et là où on peut voir des images (trouvé en passant par Google Image...) Diable?!? Mais, où vont-ils chercher tout ça? ... -- Xofc ^{[me contacter]} 8 février 2013 à 12:38 (CET)

Prénom: Maguy, nom: ?

Bonjour,

Ce monsieur est affublé d'un surnom déplaisant, je voudrais savoir s'il a un nom de famille plus officiel (ou un prénom, dans le cas où « Maguy » serait en fait son nom de famille).

Merci. Apokrif (d) 8 février 2013 à 16:02 (CET)

Conséquences de la décroissance du PIB en France

bonjour chèr Oracle, une question bien tardive : quels seraient les conséquences économiques d'une baisse du Produit intérieur brut de la France de 430 milliards (sur un total d'environ 2000 milliards, soit une baisse de -21,5%), par exemple suite à un accident nucléaire comme à Fukushima (voir France-Un accident nucléaire coûterait 430 milliards d'euros - Les Echos du 7 février)? Merci pour vos lumlières sur cette question qui me semble insoluble.--Moulins (d) 9 février 2013 à 01:03 (CET)

La France a survécu à la Guerre de 14 et à la Grippe de 1918. On ne se débarrasse pas des Français aussi facilement. -- Xofc ^{[me contacter]} 9 février 2013 à 05:46 (CET)

Le coût d'un sinistre n'est pas une baisse de PIB ! Par exemple, Si tu as un salaire annuel de 200 000, et que ça brûle chez toi, et déprécie ton capital (ta maison) de 50 000 (le coût des travaux), ce ne signifie pas que ton salaire va baisser. Effectivement, si c'est ton local professionnel qui brûle, ton chiffre d'affaire pourra être perturbé, mais tu peux mettre en place d'autres moyens de production (location d'un autre local..).

À mon avis, l'article mentionne le chiffre et la proportion par rapport au PIB pour donner un ordre de grandeur.

D'ailleurs, bien que ça puisse faire baisser le PIB, par certains aspects un sinistre est bon pour la croissance : faut fabriquer des cercueils, creuser les tombes, ouvrir des hôpitaux pour les irradiés, créer en mettre en œuvre des techniques de décontamination, reconstruire des moyens de productions d’électricité, construire des digues plus hautes... Il faudra financer tout ça, certes, par l'emprunt... c'est bon pour le secteur bancaire. --MGuf (d) 9 février 2013 à 09:36 (CET)

Voir la définition du sophisme de la vitre cassée sur l'impact sur la croissance de la destruction d'un bien...Philippe Nusbaumer (d) 9 février 2013 à 10:13 (CET)

(conflit d’edit) L’étude n’est pas accessible. Et ce que je peux en lire n’est pas très clair. Un point est sûr : comme l’indique MGuf, cette évaluation ne porte pas sur le PIB (qui est le flux de richesses nouvelles produites chaque année), mais sur le "patrimoine" de l’économie française, c’est-à-dire sur le stock de richesses accumulées en France. Une catastrophe détruit les richesses d'une économie, et en particulier ses moyens de production. C’est cela qu’évalue l’étude, et pas ce qui est produit chaque année en France. Il est mal de diviser un stock par un flux, car c’est confondre des choses qui n’ont rien à voir (un peu comme il est commun de confondre les Watts (unité de puissance d’un flux) et les watts-heures (unité de quantité d’énergie)). Mais, bien que cela soit mal, c’est très commun parce que cela est parlant : 20% du PIB, on "voit" davantage ce que cela représente par rapport à 430 milliards.

Le fond de la question : une chose est sûre, il ne faut pas tomber dans le sophisme de la vitre brisée, comme tend à le faire MGuf. Un sinistre est mauvais pour la croissance : il détruit de la richesses, et notamment des moyens de production. Les moyens de production restant vont donc devoir être employés pour produire cette richesse détruite : aussi longtemps qu’elle n’a pas été remplacée, nous serons plus pauvres. Cela génère donc de la croissance, mais cette croissance n’a pour finalité que de produire à nouveau ce qui a été détruit, et non de nous enrichir, en produisant des richesses qui n’existaient pas encore. Des millions d’heures de travail seront donc consacrées à produire des choses que nous possédions, et que nous ne possédons plus, plutôt que de produire des richesses nouvelles. Nous perdons donc des années d’enrichissement : l’étude indique ainsi que c’est de 3 à 6 ans de croissance qui sont perdus. [Une catastrophe ne peut avoir un impact positif que dans des cas extrêmement rares d’une économie en dépression, où la croissance permettrait de "relancer la machine économique". Mais les conditions pour qu’il en soit ainsi ne sont presque jamais réunies : par exemple, les économistes qui avaient fait cette prédiction pour le Japon d’après Fukoshima se sont trompés.]

L’intérêt de cette étude est d'inclure la richesse "immatérielle", en particulier l’image des territoires sinistrés, dans son évaluation de la destruction. Sa limite semble être qu’elle se fonde sur une analyse fondée sur l’hypothèse de substituabilité des capitaux (l’idée que l’on peut toujours remplacer un type de capital par un autre). Prenons l’exemple de l’"image" pour faire percevoir cette limite. L’image constitue du capital productif : l’"image" de la Côte d’Azur est un moyen de production, puisqu’elle attire des touristes vers les plages de ce littoral. Si cette "image" cesse d’exister, les touristes ne viendront plus. Or, le point qui ne semble pas théorisé dans l’étude est que l’image "immatérielle" ne se produit pas comme la richesse matérielle : on ne remplace pas une image "brisée" comme on remplace une vitre brisée. Pour la vitre, l’opération est simple, et le résultat certain : un certain temps de travail et une certaine quantité de capital, et on a une vitre. Pour une image, la destruction peut être irréversible, à l’échelle humaine. Par conséquent, l’économie française peut perdre des moyens de production qu’elle ne retrouvera jamais : la croissance sera donc durablement plus faible (sauf à inventer une nouvelle spécialisation productive). C’est toute la limite de ce genre d’études fondées sur une hypothèse de substituabilité des capitaux : il est des richesses qui sont uniques, que l’on ne peut pas remplacer par d’autres, et dont la perte est donc définitive. Et les catastrophes nucléaires ont pour conséquence de détruire ce type de richesses (imaginons par exemple une catastrophe nucléaire qui rendrait inhabitable Paris…) gede (d) 9 février 2013 à 10:23 (CET)

@MGuf, et même dans ton exemple basé sur le remboursement d'un sinistre de dommages aux biens professionnels, pratiquement toutes les entreprises sont assurées contre les pertes d'exploitation consécutives à un sinistre garanti, incluant si nécessaire la location provisoire de locaux. --Doalex (d) 9 février 2013 à 10:59 (CET)

Je n'avais pas l'intention d'être totalement sérieux, mon ironie n'était-elle pas asez visible ?

Après Fukushima, des avis américains disaient que la zone sinistrée à évacuer devait être élargie à un rayon de 80 kilomètres : je m'était fait la réflexion que si la compagnie qui exploite la centrale de Centrale nucléaire de Diablo Canyon devait racheter tous les actifs (ne serait-ce que immobiliers) comprenant tous les bâtiments et infrastructures (routes, ponts, usines...) dans un rayon de 80 km, ben... ça fait des sous ! --MGuf (d) 9 février 2013 à 11:13 (CET)

@MGuf, moi je suis sérieux et je voulais juste apporter une info, car on pourrait penser que l'assurance pertes d'exploitation n'existe pas, ceci dit ton ironie n'est pas mise en cause. --Doalex (d) 9 février 2013 à 11:29 (CET)

Il y a un article sur Le Monde [1] aussi. Il me semble, pour ajouter à ce qui a été dit, qu'il y a plusieurs données supplémentaires à prendre en compte : du fait de la méfiance vis-à-vis d'une contamination, les exportations dans leur ensemble seraient touchées et, sur le marché intérieur les producteurs, notamment agricoles, de la zone environnante et au-delà, ne pourraient plus écouler leur production ; d'autre part, l’État serait amené à indemniser les populations touchées, à régler le coût des divers travaux de décontamination et de démantèlement, ce qui, dans le cas de Fukushima est évalué pour l'instant à 100 milliards d'euros. Il est probable que cela se répercute sur les impôts et le coût de l'énergie électrique (à quoi peut s'ajouter l'arrêt probable d'autres centrales). --JoleK (d) 9 février 2013 à 14:19 (CET)

Entomologie

Bonjour, De quoi se nourissent les lépismes (petits poissons d'argent ou «silverfish» en anglais)?

Merci74.12.217.194 (d)

Rebonjour cher oracle,j'ai trouvé ma réponse dans wikipédia.

Merci et je m'excuse de ne pas l'avoir signalé plus tôt74.12.217.194 (d)

Région de Liège et photographe R. Lonthie - suite

J'ai le plaisir de vous annoncer que l'existence de l'Oracle a fait, grâce à GG, qu'une descendante de René Lonthie a découvert le message que j'avais posté et qu'elle a réussi à me contacter téléphoniquement. Rendez-vous est pris, la semaine prochaine, pour des informations biographiques et artistiques sur ce photographe belge. Mon boulot IRL et WP devraient en profiter ! Je ne peux que savourer ce plaisir et remercier une fois encore 1/ GG et 2/ WP d'exister. Égoïté (d) 9 février 2013 à 23:17 (CET)

(Suite à WP:Oracle/semaine 1 2013#Région de Liège et photographe R. Lonthie.) -- Xofc ^{[me contacter]} 10 février 2013 à 08:33 (CET)

- Cymbella (répondre) - 10 février 2013 à 10:50 (CET)

CQui (d) C'est qui ce GG ? --11 février 2013 à 15:05 (CET)

Richard Martineau doit-il être objectivement considéré journaliste ou pas ?

Bonjour à toi Oracle, et à vous diligentes Pythies qui vous appliquez à la faire vivre.

Ma question se réfère à plusieurs fils de discutions - certes brefs - mais déjà existants. Le sujet est clairement énoncé dans le titre de ma question : doit-on considérer que Monsieur Richard Martineau est un journaliste, et plus largement, qu'est-ce qu'un critère objectif permettant de qualifier quelqu'un de journaliste ? Voir pour référence : Richard Martineau et la discussion ainsi que cette page du forum des nouveaux.

Dans la discussion sur la page Richard_Martineau, SamuelFreli fait appel à ce dossier dans laquelle le Conseil de la Presse Québécois fait effectivement référence à Monsieur Martineau comme étant un journaliste.

En revanche, pour répéter mes propres arguments énoncés sur la page de discussion :

Lui-même affirmait dans un billet datant de 2004 que le débat de savoir qui était et qui n'était pas un journaliste était "stérile", mais en mon sens ce n'est pas le cas. La définition de journaliste : "une personne dont l'activité professionnelle est le journalisme" et de journalisme : "activité qui consiste à recueillir, vérifier, ou commenter des faits pour les porter à l'attention du public dans les médias en respectant une même déontologie du journalisme" m'amène à me questionner sur la pertinence de l'utilisation du mot journaliste dans l'introduction de l'article concernant ce monsieur, notamment par rapport à la référence explicite dans ces définitions à la nécessité pour un journaliste de respecter la déontologie du journalisme. J'avancerais que RM n'est pas un journaliste pour plusieurs raisons :

-Premièrement, et j'accepte que ce ne soit pas probant en soi mais simplement je pense qu'il faut en prendre note : RM n'a jamais étudié le journalisme, à aucun niveau de ses études (j'imagine que si c'était le cas sa biographie sur le site du JDM en ferrait mention)

-Deuxièmement, le point clé de la définition du journaliste se situe dans le respect de la déontologie du journalisme, or, RM a déjà été blâmé plusieurs fois par le conseil de la presse pour des actes allant à l'encontre du code de déontologie du conseil de presse du Québec, comme rapporté par Le Devoir

Je comprends que ce débat soit apparenté à la recherche de la ligne ténue entre le journalisme et l'opinion, mais en mon sens, le cas précis de RM ne pose pas de difficulté : ce monsieur est certainement un commentateur, un analyste, un chroniqueur, mais il ne présente ni le comportement, ni la formation, ni la déontologie d'un journaliste.

J'espère que votre sagesse permettre de trancher dans ce qui est tout de même - il faut l'avouer - un des grands débats de l'ère du média informatisé. Merci bien d'avance de votre travail, Cordialement, Marcool.

Bonjour, excusez-moi d’être désagréable, mais ici c’est pour les questions encyclopédiques. Pour troller, c’est sur Le Bistro. rv¹⁷²⁹ 10 février 2013 à 14:34 (CET)

Le problème c'est que deux personnes différentes et à plusieurs mois d'intervalle lui ont conseillé de poser la question ici...

Marcool, ce que vous voulez faire c'est signaler sur l'article de cette personne qu'elle n'est pas journaliste selon vous or, et excusez moi d'être brutal, votre avis n'a pas sa place dans un article de wikipédia. Ce que importe ici ce sont les sources et la vérifiabilité, si le Conseil de la Presse le considère comme un journaliste, c'est qu'il l'est. D'ailleurs de nombreux autres journalistes n'ont pas fait d'études de journalisme. Enfin, qu'il soit mauvais ou irrespectueux des règles ne change rien à l'affaire (par exemple un médecins qui n'a pas respecté la déontologie n'est pas forcément interdit d'exercer définitivement et reste malgré tout médecin). À moins que ce "débat" ait eu des échos importants dans la presse, il n'a pas sa place sur wikipédia. Fu Manchu (d) 10 février 2013 à 15:56 (CET)

Ceci étant dit, il n'y a au Québec pas de cadre légal qui définit la notion de journaliste, ni d'appartenance obligatoire à quelque fédération, regroupement ou syndicat que ce soit, ni de nécessité d'être reconnu au Conseil de Presse. Être membre de la FPJQ n'est absolument pas requis, même si c'est un gage de respect d'une certaine déontologie. On ne peut donc pas définir si M. Martineau est 'objectivement' journaliste ou non. Dhatier ^jasons-z-en 10 février 2013 à 16:05 (CET)

Bon alors je vais dire ça plus gentiment : exporter ici les conflits qui ont lieu en pdd d’un article, dans le but de chercher un appui, est rarement une bonne idée ; faire une fixette sur un tel conflit, également. Si vous tenez à souligner qu’il est de cette variété de journalistes qu’on appelle éditorialistes, la meilleure solution est sans doute d‘étoffer l’article en décrivant (de façon sourcée) sa formation, son parcours, etc. rv¹⁷²⁹ 10 février 2013 à 21:31 (CET)

Eh bien dites donc, je ne pensais pas me faire recevoir ainsi en faisant simplement ce qu'on m'avait suggéré dans les fils de discussion... En gros, la réponse à ma question est là : "Ce que importe ici ce sont les sources et la vérifiabilité, si le Conseil de la Presse le considère comme un journaliste, c'est qu'il l'est.", merci Fu Manchu. La réponse de Dhatier est également pleine de sens : "On ne peut donc pas définir si M. Martineau est 'objectivement' journaliste ou non." Encore une fois, merci. En revanche, pour répondre à Herve : "exporter ici les conflits qui ont lieu en pdd d’un article, dans le but de chercher un appui, est rarement une bonne idée" ce n'était pas mon but, je ne cherchais aucunement un appui, on m'a dit textuellement "cette question d'ordre encyclopédique doit être posé à L'Oracle", et je suis d'avis que cette question est effectivement d'ordre encyclopédique et qu'elle mérite d'être débattue. Alors, s'il s'agit comme vous le dites de sources, permettez-moi de parler sources : est-ce qu'une source mentionnant "Richard Martineau - journaliste" est suffisante pour justifier l'usage du mot dans l'article ? Le fait que dans cette même source l'intégrité journalistique de RM soit mise en cause, comme c'est d'ailleurs également le cas ici n'aurait donc aucune importance ? Le but d'une encyclopédie n'est-il pas plutôt de chercher des sources et de les interpréter, de les mettre en contexte, de chercher à savoir quelle est la source la plus proche de la réalité et de mettre tout ceci sur la table ? C'est quand même une question valable non, "qui est journaliste ?" Je ne trouve pas que la comparaison avec le médecin soit bonne car dans ce cas et dans chaque pays il y a une procédure stricte à suivre pour être considéré médecin, et donc dans ce cas effectivement, quand quelqu'un brise la déontologie, qu'il soit ou non encore considéré médecin par ses pairs n'exclue pas le mot "médecin" de la ligne "Un tel, né le ... à ..., est un homme politique, médecin, blablabla français". En revanche, vu qu'il n'existe pas de manière précise de définir qui est un journaliste, on est en droit de se poser la question, et j'avancerais - par exemple - qu'une manière de définir un journaliste serait de dire que celui qui prétend à ce titre doit respecter une certaine déontologie, c'est là la proposition dont j'aimerais qu'on débatte. Au passage, il y a une autre raison qui fait que la comparaison avec le médecin n'est pas très juste en l'occurrence, c'est qu'ici on ne parle pas de savoir si RM a été et n'est plus journaliste, mais bien de savoir s'il l'a jamais été. Avec tout le respect que je vous doit je ne trouve pas que vous ayez fait de bien gros efforts pour essayer de comprendre ce que je demandais. J'ai l'impression, pour parler franchement, que vous vous êtes arrêtés sur l'idée que je n'aimais pas cet homme et que je cherchais à lui "nuire" en ôtant de l'article le concernant le mot journaliste. Or ce n'est pas là mon intention, d'ailleurs si le mot journaliste doit rester dans l'article selon le consensus je ne m'en plaindrai pas le moins du monde, je cherchais simplement à alimenter le débat sur cette question de la définition du journaliste. Voilà tout. Merci encore à ceux qui feront l'effort de me comprendre, et aux autres, bonne journée. Marcool 11 février 2013 à 16:48 (CET)

Libre de droits?

Bonjour,

J'ai en ma possession un extrait d'une émission de radio de Radio Cité datant de 1936 (une interview), et j'aimerais savoir si je peux l'utiliser pour illustrer un article de wikipedia (autrement dit, est-il libre de droit?). Merci,

--Slotty (d) 10 février 2013 à 21:58 (CET)

Libre de droit ? Dans ce cas la question à poser est "est-il dans le domaine public ?" --MGuf (d) 11 février 2013 à 15:23 (CET)