Wikipédia:Oracle/semaine 16 2013

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Marronnier

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Et au passage, quelle est la réponse ultime ? (poisson d'avril tardif ) -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 15 avril 2013 à 13:30 (CEST)

… et pourquoi pas ? on ne pourrait vouloir quelque chose s'il n'y avait rien, alors que l'on peut vouloir rien quand il y a quelque chose, non ? Et si le rien était quelque chose, ce ne serait plus le rien. J'te sers quelque chose ? moi, ce sera un rien… de Porto. — Hautbois ^[canqueter] 15 avril 2013 à 19:56 (CEST)

La question n'est pas là, « Le suicide est la seule question philosophique qui vaille » : pourquoi persister à exister dans l'être plutôt que d'en finir dans le néant ? De ce point de vue, s'il y a pour toi quelque chose plutôt que rien, la réponse est facile : c'est quelque part du fait de ta volonté de vivre, c'est donc fondamentalement ton choix - d'autres peuvent faire d'autres choix. (on peut broder là-dessus) Cordialement, Biem (d) 16 avril 2013 à 07:30 (CEST)

Hautbois, même s’il n’y a rien, on pourrait encore désirer qu’il y eut quelque chose. Azoée (d) 16 avril 2013 à 11:00 (CEST)

CQui (d) Un rien, si petit soit-il est quand meme quelque chose. Arriver a la reponse ultime serait bien triste a mon avis, il n'y aurait alors plus de reponse. --16 avril 2013 à 14:15 (CEST)

Pourtant (et c'est pas rien ) il y en a une mais qui pose plus de questions qu'elle ne donne de réponse :

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

-O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 16 avril 2013 à 18:01 (CEST)

Voilà ce qui arrive lorsque l'on regarde trop longtemps une page vide d'un lundi, on craque ! --Doalex (d) 16 avril 2013 à 18:36 (CEST)

Suis-je sûr qu'il y ait quelque chose ? Oui, je suis sûr d'être en train de me poser cette question. C'est même la seule chose dont je sois vraiment sûr, pour l'instant. Donc la question posée peut se reformuler : Pourquoi est-ce que je me pose ce genre de question à la c... 145.242.11.3 (d) 18 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Anne de Kiev

Je souhaite ajouter à la bibliographie sur le sujet d'"Anne de Kiev" la référence de mon article paru en 2005: "Wladimir V. Bogomoletz, "Anna of Kiev: An Enigmatic Capetian Queen of the Eleventh Century: A Reassment of Biliographical Sources", French History, vol. 19, n° 3, September 2005, pp. 299-323 Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.151.165.53 (discuter)

C'est fait. Oblomov2 (d) 15 avril 2013 à 19:51 (CEST)

Wikipédia est extraordinaire : un inconnu auteur de fictions laisse un message sur un article inconnu et jamais cité sur Google, et hop, on l'ajoute à la bibliographie... Wikipédia, la seule encyclopédie où n'importe qui peut écrire n'importe quoi ! Heureusement il y a [une source] pour ça. Biem (d) 16 avril 2013 à 07:34 (CEST)

Ben, euh, j'ai quand même trouvé ça avant d'ajouter la référence... Oblomov2 (d) 16 avril 2013 à 08:21 (CEST)

Et il y a quand même plus de résultats sur google une fois corrigées les deux coquilles dans le titre de l'article fourni par son auteur présumé (reassessment et bibliography). --Xuxl (d) 16 avril 2013 à 15:44 (CEST)

Et j’ai tendance à croire que les bons articles dont on doit se servir pour écrire les notres sont dans le web "gris", celui que Google n’explore pas ou mal. Azoée (d) 16 avril 2013 à 21:42 (CEST)

Identification photo

Quel est le nom de ce type particulier de niche ?

Statue de la Vierge à l'Enfant

Oui, je connais l’atelier, mais je passe par ici, alors je me dit que toi aussi tu dois avoir la réponse, Ô grand racle

Comment appelle-t-on ce genre de petite niche en hauteur, sur un mur de maison, généralement à un carrefour, abritant la statue d'un saint ? Azoée (d) 16 avril 2013 à 10:42 (CEST)

Ça s’appelle une niche, je ne vois pas d’autre terme, et ici en l’occurrence une niche d’angle. En belge, ça s’appelle une potale. Voir ici. Morburre (d) 16 avril 2013 à 11:05 (CEST)

Ca ressemble aussi à une échauguette (en plus petit et pas pour le même usage). Mitch-Mitch 16 avril 2013 à 11:08 (CEST)

Niche murale ou d’angle, c’est bien. Merci. Azoée (d) 16 avril 2013 à 11:31 (CEST)

Et comme ça ? Rue de la Madone 18e arrondissement de Paris.--Doalex (d) 16 avril 2013 à 13:13 (CEST)

D’après l’article, ce sont aussi des oratoires. Azoée (d) 16 avril 2013 à 13:32 (CEST)

Si on veut, mais l’oratoire est une construction indépendante, alors que la niche s’insère dans une construction (église, maison, etc.).Morburre (d) 16 avril 2013 à 15:40 (CEST)

Habituellement une niche est un enfoncement réservé sur le nu d'un mur. Sur l'image, elle est construite en encorbellement ; en effet, comme une échauguette. Mais je ne pense pas qu'elle ait, alors, un nom particulier. --Mistig (d) 16 avril 2013 à 16:18 (CEST)

Et encore des détails Diderot et d'Alembert et notre article qui parle, aussi, de niche en tabernacle si elle est surmontée d'un dais, mais que l'on retrouve en général à l'intérieur d'un édifice religieux.--Doalex (d) 17 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Un hadith que je ne comprends pas.

Bien le Bonjour l'Oracle,
un hadith dit qu'il est recommandé pour un/e musulman/e de lire la sourate 18- La Caverne durant la nuit du jeudi au vendredi ou la journée de vendredi. On rapporte que le Prophète (SAWS) a dit : "Celui qui lit le chapitre La Caverne (Al-kahf) le vendredi, Dieu lui donne une lumière jusqu'au vendredi suivant." [Nasâ'î, Bayhaqî et al-Hâkim].
Mais qu'entend-on exactement par "lumière" ?
Merci bien pour tes explications, et bonne journée même si t'as pas la réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forzo (discuter), le 16 avril 2013 à 12:01 (CET)

On a un article 'Sourate 18' qui contient peut-être la réponse (?). -- Xofc ^{[me contacter]} 16 avril 2013 à 12:40 (CEST)

Comme souvent en religion (et par extension en philo), la lumière désigne le bon chemin à suivre, par opposition aux ténèbres qui désigne le mauvais chemin. Tout ce que vous faites a des conséquences bonnes ou mauvaises. Ici, recevoir de Dieu la lumière c'est savoir se rendre compte du bien et du mal, et surtout savoir si une action va avoir des conséquences bonnes ou mauvaises. On peut alors imaginer que le croyant qui reçoit la Lumière (grace à ce texte) va éviter de faire des choses qui auront des conséquences néfastes. Mitch-Mitch 16 avril 2013 à 13:07 (CEST)

@ Xofc : justement, pas vraiment...
Mitch-mitch, merci pour ces compléments d'explications.--Forzo (d) 17 avril 2013 à 11:56 (CEST)

Du l'air ou du rail ?

Très chers oracles. Je me pose la question suivante : Dans le monde, aujourd'hui, du train ou de l'avion, quel moyen de transport tue le plus de gens ? Merci d'avance pour vos idées et sources. A tantôt !

Il est possible de consulter l'article Accidentologie des transports (dont les sources manquent ou datent un peu cependant). Mais selon les statistiques (de l'Union européenne) de l’article, le train et l’avion sont à un niveau de risque identique. Cordialement. JoleK (d) 17 avril 2013 à 17:24 (CEST)

Merci de votre intervention. J'ai en effet consulté cet article, mais ne suis pas convaincu par la réponse. J'aurais voulu des données plus récentes, et plus internationales.

Par exemple, la réponse à ces deux questions pourrait m'aider, mais Google ne m'ayant pas aidé, je ne sais pas où trouver la réponse ;

Combien y a-t-il eu de morts dans des accidents de train en 2012 dans le monde ?

Combien y a-t-il eu de morts dans des accidents d'avion en 2012 dans le monde ?

Ce n'est pas uniquement un nombre de mort qui est pertinent, il faut le ramener au nombre de passagers transportés sur une distance. L'unité SI du « Nb morts / passagers / km » est donc le L-1 - la dioptrie ??? diable, il faudra mettre des lunettes pour y voir clair ^_^ Biem (d) 17 avril 2013 à 19:51 (CEST)

Peut-être notre questionneur veut-il simplement les chiffres absolus, mais effectivement pour comparer le train et l'avion en nombre de morts, il faut les ramener à une unité de mesure commune par quoi la comparaison est possible : l'union européenne en publie deux : le nombre de passagers sur la distance parcourue ou le nombre de passagers sur le temps passé (et là d’ailleurs j’ai lu le tableau trop vite : les trains sont beaucoup plus sûrs en terme de durée passée dans le transport que l’avion). Cordialement. JoleK (d) 17 avril 2013 à 20:06 (CEST)

Autre point à prendre en compte : le pays où l'on prend son train ou son avion. Compte non tenu des morts par rencontre volontaire ou involontaire avec un train, dans des pays comme la France, la Belgique, l'Allemagne, le Japon ou les Pays-Bas, où l'usage du train est très courant, il y a plus d'années sans accidents ferroviaires que d'années qui en comptent, et même lors d'un accident le nombre de morts peut être très bas voire nul ; par contre ils sont (relativement) courants et souvent meurtriers dans un pays comme l'Inde. Pour les avions je n'ai pas idée des fréquences mais autant qu'il m'en semble il y a beaucoup plus d'accidents d'avions français où dont les passagers sont en majorité Français, que d'accidents ferroviaires en France, et dans le cas général les accidents aériens sont hautement meurtriers ; comme il y a beaucoup plus de passagers, en nombre absolu, dans les trains que dans les avions, il semble que pour un Français le plus sûr est le train, mais qu'on ne peut guère employer ce moyen pour aller dans les Amériques ou en Océanie... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 17 avril 2013 à 20:56 (CEST)

Je me souviens que l'on disait^[Qui ?] que l’avion était le moyen de transport le plus sûr du monde. J'ai toujours pensé que ça voulait dire moins d'accidents que les autres modes de transports. Mais pas forcément moins de morts, car pour reprendre la comparaison avec le train, une voiture qui quitte les voies, ce n’est pas comme un avion qui s'écrase (sans compter les explosions...) --Floflo (d) 18 avril 2013 à 08:36 (CEST)

Ah bon? Moi, j'en était resté au fait que le moyen de transport par câble était le plus sur devant l'avion, mais il faut reconnaître que ce moyen de transport est bien souvent oublié des statistiques. Skiff (d) 18 avril 2013 à 10:15 (CEST)

Je me souviens aussi que c'était l'ascenseur le moyen de transport le plus sûr :). A part ça, ça dépend comment l'on compte. Par exemple pour un avion les phases les plus dangereuses sont décollage et atterrissage. Donc si on rapporte au kilomètre (et qu'on évite les sauts de puce), l'avion est très sûr. En nombre de trajets effectués, c'est l'inverse. Et je crois qu'au nombre de passagers transportés c'est dans la moyenne. Erdrokan - ** 18 avril 2013 à 10:41 (CEST)

Il est clair que les chiffres bruts ne servent à rien. Sinon, le transport à dos de zèbre est clairement le moins dangereux en France et depuis fort longtemps : aucun accident. v_atekor (d) 18 avril 2013 à 17:25 (CEST)

Sauf à Grailly-sur-Toucque ! rv¹⁷²⁹ 18 avril 2013 à 22:45 (CEST)

v_atekor (d) 19 avril 2013 à 10:00 (CEST)

Tout le malheur des hommes vient de ne savoir pas se tenir en repos dans une chambre. Oblomov2 (d) 19 avril 2013 à 11:11 (CEST)

Herpès labial/génital

Bonjour, je voulais savoir si quelqu'un fait des crises d'herpès labial fera obligatoirement des crises d'herpès génital. Pour mieux expliquer: Si quelqu'un a de l'herpès labial aura t'il obligatoirement de l'herpès génital durant sa vie, et vice versa? Durant les crises d'herpès labial a t'on aussi des crises d'herpès génital?

Merci beaucoup pour votre aide.

Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} 18 avril 2013 à 11:37 (CEST)

… vous pouvez répéter la question ? — Bernard Campan ^[canqueter] 18 avril 2013 à 12:50 (CEST)

Je pense pourtant que la question est claire, et je ne pense pas que c'est un avis médical non plus, il veut simplement savoir si l'herpès génital est la même maladie que l'herpès buccale, et si quand l'on a une des deux, elle implique qu'on ai l'autre aussi. Je me demande aussi cette question. ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 18 avril 2013 à 13:06 (CEST)

… bonjour Q-rieux tu peux lire Herpès, Herpès génital, Herpès circiné, Herpès et grossesse, Herpesviridae, Virus d'Epstein-Barr, Mécanisme de latence des virus de l'herpès… bref, bonne lecture. — Hautbois ^[canqueter] 18 avril 2013 à 13:12 (CEST)

Hautbois, quelle est l’utilité de tant de liens pour cette question ? Grasyop ^✉ 19 avril 2013 à 20:41 (CEST)

La réponse est : non, pas obligatoirement, mais c’est possible. Il existe deux virus, dont l’un affecte principalement la zone labiale, et l’autre la zone génitale. Grasyop ^✉ 19 avril 2013 à 20:41 (CEST)

Grasyop, quelle est l’utilité de réécrire le début de l'article Herpès ? Tu crois vraiment que deux vieux briscards comme Petitdeviendragrand et ZXZ ne savent pas trouver un article sur WP ? — Hautbois ^[canqueter] 22 avril 2013 à 09:22 (CEST)

Une pythie se rappelle-t-elle une question pratiquement identique revertée ou blanchie, justement par une pythie connue, il y a quelques temps, car le problème des archives c'est la conservation des pages hebdomadaires mais pas des historiques liés, ou alors existe-t-il un autre moyen ? --Doalex (d) 20 avril 2013 à 09:43 (CEST)

Formulaire access en image dans un fichier word

Bonjour,

Je travaille sur access et les explications de mon travail je les ai mis dans un fichier word. Je voudrais savoir si il est possible de faire une image d'un formulaire access afin que l'image soit insérée dans un fichier word explicatif et comment faire pour cela.

Je vous remercie poru votre aide.

Vous pouvez :

1. utiliser enregistrer sous, en sélectionnant le format PDF ;
2. puis dans votre autre document, Insérer/Image. Il est possible que Word ne reconnaisse pas l'image PDF (elle n'apparait pas dans l'explorateur), il faut l'insérer par un glisser-déposer.

Testé comme fonctionnant sous Word 2010. Azoée (d) 18 avril 2013 à 15:45 (CEST)

Quelque soit l'application :

1. Mettre la fenêtre à insérer toute belle comme il faut.
2. Appuyer sur Alt+ImprEcr
3. Et l'image de la fenêtre active est dans le presse-papier

Vous pouvez alors, soit le "coller" dans un logiciel de dessin quelconque (Gimp, par exemple) ou directement dans Word.--Serged/♥ 18 avril 2013 à 16:06 (CEST)

CQui (d) Il existe de nombreux logiciels gerant la copie d'ecran, si vous avez la suite MS Office installée, vous avez surrement acces a One Note qui inclu une option "Touche Windows + s" qui permet de geler l'ecran, avec les info bulles et le pointeur si cela est neccessaire pour montrer ou cliquer par exemple, de selectionner la zone de l'ecran a copier et puis soit de coller dans une nouvelle page One Note, soit, en le configurant, simplement vers le presse papier, pour coller directement vers Word ou un autre logiciel, tel que Paint, qui suffit bien pour des retouches eventuelles. Je m'en sert quotidiennement dans mon travail, c'est tres simple avec un tout petit peu de pratique. --19 avril 2013 à 08:28 (CEST)

Réacteur nucléaire à eau lourde en construction à Saclay

Bonjour chèr oracle, sur cette page de l'histoire du centre de Saclay du CEA figure une photo d'un réacteur en construction sous laquelle est mentionnée la légende suivante : Construction de la pile EL3 en 1959. EL3 signifie Eau Lourde n°3, c'est un réacteur nucléaire à eau lourde construits après les réacteurs EL2 et EL1 - la pile Zoé - pour la bombe nucléaire française. Or d'autres sources mentionnent une mise en service d'EL3 en 1957, voir ce document du CEA ou bien ce document de la société française de radioprotection. D'où ma question : en quelle année a été mis en service EL3? Merci pour vos réponses, --Moulins (d) 19 avril 2013 à 17:11 (CEST)

D'après Réacteur à eau lourde refroidi au gaz, « EL3, toujours à Saclay, a fonctionné de 1957 à 1979 » Confer France nucléaire généralement fort bien documentée. Cordialement, Biem (d) 19 avril 2013 à 18:09 (CEST)

Merci, je vais donc envoyer un message au CEA pour leur dire qu'ils se sont plantés d'au moins 2 ans sur la légende de leur photo. cordialement, --Moulins (d) 19 avril 2013 à 21:45 (CEST)

tient c'est drôle le ou la webmestre du CEA a modifié son site. La légende est maintenant Construction de la pile EL3 qui divergea en 1957. J'aurai aimé une réponse de leur part, mais bon ... "Il aura fait peu de bien dans sa vie celui qui n'aura rien su de l'ingratitude." --Moulins (d) 25 avril 2013 à 09:54 (CEST)

Styles bibliographiques

Il y a tellement de variété de style bibliographique (dans les bibliographies des articles), ce qui est vrai de Wiki en anglais et de Wiki en français, que cela me laisse perplexe. Pense-t-on d'établir une préférence pour les manuels standards de style, comme (en anglais), le Chicago Style Manual, Turabian, ou Modern Language Association? En français il y a de pareils.

Merci pour l'accueil, Sammy! Ça me touche d'être salué comme cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 142.217.101.43 (discuter), le 20 avril 2013 à 00:39‎ UTC+2

Voir, peut-être 'WP:Conventions bibliographiques'. Maintenant, on ne peut pas obliger tout le monde. Et personnellement, j'avoue ne pas toujours (euphémisme) avoir le courage de faire les choses correctement... -- Xofc ^{[me contacter]} 20 avril 2013 à 06:41 (CEST)

Physique

Soit un biberon en plastique mis dans de l'eau à bouillir (éléments séparés). La partie inférieure du biberon a la forme d'un verre ou d'une bouteille à col large. Cette partie remue pendant que l'eau boue, et lorsque le feu est arrêté, se retrouve à l'envers dans l'eau, le col immergé, et la quasi totalité du biberon hors de l'eau. Et là se passe un phénomène que je ne comprends pas : le biberon se rempli presque entièrement d'eau (il ne reste pas plus de 5% du volume vide d'eau), alors qu'il ne peut pas s'immerger plus (bloqué par d'autres éléments) c'est donc l'eau de la casserole qui est aspirée et qui le rempli... Il se forme donc une dépression dans le biberon mais je ne vois pas pourquoi ? Car il reste trop peu d'air à la fin pour que ce soit simplement une contraction de l'air qui provoque la dépression ? J'ai pensé éventuellement que le biberon se rempli de vapeur d'eau, qui se condensant fait un vide ? v_atekor (d) 20 avril 2013 à 22:26 (CEST)

Comment je vois la chose : ce qu'il y a dans le biberon n'est pas de l'air, mais presque uniquement de la vapeur d'eau à environ 100°C ; avec la baisse de température, cette vapeur condense, en créant une dépression, car le volume d'eau liquide est beaucoup plus faible^[Combien ?] que le volume de la même quantité d'eau sous forme de vapeur. Il y a eu une émission de On n'est pas que des cobayes là dessus. Il y a aussi des vidéos montrant ce phénomène : 55 Gallon Steel Drum Implosion, Can Implosion , ou Tank car implosion d'un wagon citerne. --MGuf (d) 21 avril 2013 à 10:56 (CEST)

merci v_atekor (d) 21 avril 2013 à 11:59 (CEST)

Le volume occupé par la vapeur d'eau : une mole d'eau (=18 g), occupe 18 ml sous forme liquide et 22 litres sous forme gazeuse à température (20 à 25°C) et pression normale, donc 1200 fois moins. Ce chiffre est encore plus important avec une température plus élevée. Dhatier ^jasons-z-en 21 avril 2013 à 12:59 (CEST)

Super, du coup ça valide complètement cette hypothèse, merci à tous les deux. v_atekor (d) 21 avril 2013 à 15:18 (CEST)

Je ne pense pas qu'une mole d'eau va occuper 22 litres à 25°C, une atmosphère (pour utiliser des unités anciennes...). L'explication doit se trouver du côté de l'article Pression de vapeur saturante. La pression totale à l'intérieur du biberon (environ la pression atmosphérique, comme il est ouvert) est égale à la somme des pressions partielles : pression de l'air + pression de l'eau. La pression de l'eau dépend de la température (et la pression de l'air occupe le reste). (Cela devrait aussi se voir sur le diagramme de Mollier en suivant les bonnes lignes). C'est une question de pression partielle de l'eau en fonction de la température. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 avril 2013 à 15:47 (CEST)

Un tableau dans notre article Vapeur d'eau indique qu'à 100°C, 1 kg de vapeur d'eau occupe 1,673 m³, soit 46,8 litres par mole. Dhatier ^jasons-z-en 21 avril 2013 à 16:05 (CEST)

On ne chauffe plus les biberons de nos jours. Cette pratique moyenâgeuse ne sert à rien, sinon à risquer de brûler les lèvres, le palais, la langue, l'œsophage, et l'estomac du bébé. --Rene1596 (d) 22 avril 2013 à 10:08 (CEST)

Et après usage ? Tu les jettes ? De plus mon épouse étant d'un pays (moyenâgeux, donc) où on fait bouillir l'eau de façon très générale avant de la consommer sous peine être candidat à une foule de combinaison d'infections et de parasites, j'aurai bien du mal à lui faire comprendre que l'eau du robinet qui lave les biberons est bonne pour un nourrisson... v_atekor (d) 22 avril 2013 à 10:54 (CEST)

Je suis en plein dedans, je peux en parler : on ne chauffe pas les biberons pour faire chauffer le lait, mais pour les stériliser. Ensuite, on les assemble et on les garde fermés jusqu'à refroidissement, pour utilisation avec de l'eau chaude et du lait en poudre (importé en chine). _Bertrouf 23 avril 2013 à 08:29 (CEST)

Vaincre le hasard au loto !

Bonjour et galère pour l'Oracle , Tournez 10 fois une pièce de monnaie, le nombre de "pile" ou "face" peut s'écarter nettement de la moyenne qui est 5; tournez mille fois cette pièce , le résultat se rapprochera de la moyenne ! Au jeu du LOTO, 49 nombres sont au choix, 7 seulement à l'arrivée dont le total devrait théoriquement approcher de la moyenne qui est 175.

La question est : Celui qui jouerait des formules de 7 nombres totalisant 175 ou approchant ce nombre marquerait-il à la longue, un avantage sur celui qui jouerait "au hasard" ? Merci d'avance pour ce casse-tête. AD21-Dimanche 21 Avril 2013 10h.

Bonjour. Évidemment non : toutes les combinaisons ont la même probabilité. Chaque tirage de boule a la même probabilité de tomber sur 1 ou 49 que sur 25. Par ailleurs, il y a plus de combinaisons dont la somme est proche de 175, que proche de 7, mais c’est vrai pour les choix comme pour les résultats. Grasyop ^✉ 21 avril 2013 à 10:40 (CEST)

Votre hypothèse serait exacte seulement si le jeu de loto consistait à parier sur le TOTAL des 7 nombres tirés. Dhatier ^jasons-z-en 21 avril 2013 à 12:52 (CEST)

Comme le total des gains est partagé entre les gagnants pour chaque tranche, il ne faut pas viser de gagner, mais de gagner sur des numéros peu joués. Donc, viser des numéros au-delà de la trentaine (pour échapper à ceux qui jouent des dates et des lettres), et consécutifs (pour échapper à ceux qui veulent "répartir leur chance") : par exemple, 34 à 41. On n'a pas plus de chance de gagner, mais si on gagne on gagne plus, donc l'espérance mathématique est meilleure. Mais elle reste pas terrible : comme 53 % des mises sont redistribuées, en moyenne à chaque fois qu'on joue un euro, on ne récupère que 53 centimes. Il n'y a que la Française des jeux qui puisse vaincre le hasard au loto. Cordialement, Biem (d) 22 avril 2013 à 07:58 (CEST)

La comparaison avec le pile-ou-face ne joue pas à plein en ce sens que l'aléa y est faible, une chance sur deux contre une chance sur 19 millions, donc on ne peut pas « optimiser ses chances » de la manière que tu suggères, de parier sur la valeur moyenne atteignable, sauf à très long terme (quelques millions d'années). La proposition de Biem est plus intéressante, parier sur les nombres de 32 à 49, on n'a pas plus de chances de gagner, mais pas moins, on a en revanche une bonne chance d'avoir un bon rapport sur les petits tirages (2 à 4 nombres) du fait du peu de concurrents sur ce pari. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 22 avril 2013 à 10:01 (CEST)

Olivier, je ne comprends pas quelle différence tu vois avec le jeu de pile ou face. Comment penses-tu pouvoir optimiser tes chances à celui-ci ? Qu’appelles-tu « parier sur la valeur moyenne atteignable » ? rv 22 avril 2013 à 11:27 (CEST)

Ce que j'appelle comme tu dis est ce que propose la question, « Au jeu du LOTO, 49 nombres sont au choix, 7 seulement à l'arrivée dont le total devrait théoriquement approcher de la moyenne qui est 175 », une valeur moyenne atteignable donc, mais c'est une construction qui ne tient pas compte qu'il y a moyen d'obtenir cette pseudo-moyenne avec un nombre très important de combinaisons (un ou deux gros nombres plus plusieurs petits, sept nombres « moyens », etc.). Pour le reste, c'est simple : je ne compte en aucun cas optimiser quoi que ce soit, je constate simplement que si on parie systématiquement sur pile au pile-ou-face, on a une chance sur deux d'opter pour la bonne sortie, et plus la série est longue, plus cette chance augmente ; si on parie toujours sur la même série de 6 nombres au Loto, on a une chance sur 19 millions de faire le bon choix, et comme pour le pile-ou-face à long terme toutes les combinaisons s'équilibrent, sinon que pour le Loto ça prendra 9,5 millions de fois plus de temps (considérant que les tirages à pile-ou-face et au Loto se font au même rythme) et en tous les cas, il faudra parier 9,5 millions de fois plus au Loto pour parvenir au même résultat de une chance sur deux. Ça me semblait assez simple à comprendre, apparemment ce n'était pas le cas... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 22 avril 2013 à 11:52 (CEST)

Pareil que rv: je ne comprends pas ce que tu veux dire -- tu essayes de reformuler la loi des grands nombres? Si tu parles de la variance de l'espérance de gain, je pense que tu te trompes : la variance de la binomiale Np(1-p) diminue avec la probabilité de gagner. Si tu joues 1000 fois un euro à pile ou face, tu gagnes en moyenne 500€ avec une variance de 250€². Si tu joues 1000 fois un euro à un loto équitable (sans ponction de la française des jeux), tu gagnes en moyenne 500€ avec une variance de 0.000053€². Il y a donc plus d'incertitude de gain à pile ou face qu'au loto (au loto, tu es quasiment sûr que ta série sera 0,0,0,0,0...). Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. Arnaudus (d) 22 avril 2013 à 13:06 (CEST) Je ne comprends pas ce que tu calcules, si tu joues 1000 fois un euro à un jeu d’espérance nulle (c’est en général ce qu’on appelle un jeu équitable) tu gagnes en espérance 0 euro. La variance après n parties de pile ou face où on gagne ou perd 1 euro est égale à n ; et si on joue à un jeu équitable où on gagne K-1 euros avec proba 1/K et perd un euro avec proba 1 - 1/K, elle est égale à n(K-1) ; donc plus grande dans le cas du loto -- ce qui me paraît intuitif, on gagne la même chose en espérance mais les variations potentielles sont beaucoup plus grandes. rv

Conflit d’édition, famille « je suis parti manger en laissant ma réponse en plan » Dans le cas du pile ou face comme dans le cas du loto, la probabilité de gagner ne change pas selon qu'on parie toujours sur le même résultat ou qu’on s’autorise à changer. Et en effet, on a moins de chance de gagner au loto qu'au pile-ou-face. À part ça on ne peut pas raisonner (enfin on peut mais c’est faux) en disant « les chances de gagner sont x fois plus faibles, donc il faut jouer x fois plus longtemps pour avoir la même probabilité de gagner une partie », c’est amusant d'ailleurs c'est l’erreur commise jadis par le Chevalier de Méré (première question posée à Pascal). rv 22 avril 2013 à 13:58 (CEST)

Bah, je pense que -O.- ne faisait pas référence au gain lui-même, mais à la probabilité de gagner (non? c'est possible que je n'ai rien compris). Du coup, j'ai répondu à la question : «je joue 1000 fois, quel jeu (pile ou face ou loto) me donne le plus de certitudes sur le nombre de parties gagnantes». J'ai complètement merdé sur l'histoire des 500€ (puisqu'il faut évidemment corriger les gains en fonction de la probabilité), mais sur le fond, le loto est plus prévisible que pile ou face. En gros, ça vaut le coup de consacrer de l'énergie à se demander ce qu'on va faire si on gagne à pile ou face, mais peut-être pas au loto. Ceci dit, je n'ai rien compris à l'intervention de -O.-, donc je suis peut-être complètement à côté de la plaque. Arnaudus (d) 22 avril 2013 à 18:18 (CEST) ok pour la variance du nombre de parties gagnantes ! rv¹⁷²⁹ 23 avril 2013 à 00:03 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi Arnaudus (première intervention) et RV se torturent pour chercher la petite bête dans un truc très simple : l'hypothèse de la question est fausse, il n'y a aucun moyen d'« optimiser » les gains à n'importe quel jeu de hasard, vous vous attachez à une vétille, parier systématiquement sur la même valeur ou parier sur n'importe quelle valeur, je ne fais que reprendre la proposition de la question, pour mon compte j'ai une claire conscience qu'aucune martingale ne fonctionne et déplore que vous puissiez penser le contraire mais bon, c'est pas mon problème...

Je voulais simplement mettre en évidence le fait que dans un jeu de hasard, c'es bien la probabilité de gain qui est en question, et dans le pile-ou-face la probabilité est de un sur deux, dans le Loto de un sur dix-neuf millions, cela quelle que soit la piètre tentative d'améliorer les choses. Conclusion : on parviendra à équilibrer les chances beaucoup plus vite au pile-ou-face qu'au Loto, c'est très clair, et voilà tout. Mais dans tous les cas on perd. Et pour moi, parfois mon temps... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 22 avril 2013 à 18:38 (CEST)

Olivier, le problème de l’Oracle est que les pythies s’expriment clairement de façon à ce que ceux qui sont à la recherche de renseignement s’y retrouvent. Là, on est très loin du compte. Tu as dit une foule de choses obscures ; le peu qui était clair n’était pas juste (9,5 millions de parties dont chacune est gagnante avec une chance sur 19 millions, ça fait 40% de chances de gagner au moins une fois, pas une chance sur deux) ; et tu renchéris en remuant les mains autour de l’idée d’« équilibrer les chances », idée qui n’a toujours pas trouvé une définition claire. rv¹⁷²⁹ 23 avril 2013 à 00:01 (CEST) Bref, si seulement tu étais le seul à perdre ton temps...

À la relecture, je comprends qu'-O.- veut dire qu'il faut plus de tirages pour obtenir la même variance sur les gains cumulés au loto qu'à pile ou face -- je pense que c'est ça qu'il appelle "équilibrer les gains". À moins qu'il ne parle du temps nécessaire pour que les gains cumulés deviennent positifs, moment auquel on peut s'arrêter pour être sûr de gagner (la fameuse martingale). Arnaudus (d) 23 avril 2013 à 08:56 (CEST)

Faire un tour aussi sur l'article Martingale... --Serged/♥ 22 avril 2013 à 11:36 (CEST)

Qui aurait parié sur le nombre de questions posées en semaine 16 2013 ? --Doalex (d) 22 avril 2013 à 13:02 (CEST) Zut! On parle de hasard ici, pas de la triste réalité.