Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Asram dans le sujet 8 mars, le retour (de flammes)

Le Bistro/9 mars 2015

modifier
Sous-pages
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
  Pour une fois que la cabale du Wikilove introduit l'image du jour  
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Le 9 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 598 315 entrées encyclopédiques, dont 1 396 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 237 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 328 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
à mon avis Normalisation linguistique, qui est différente de Politique linguistique, bien que ce dernier article aborde des aspects de normalisation linguistique. Spedona (discuter) 9 mars 2015 à 13:37 (CET)Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Jéjé64 (d · c), Vspaceg (d · c), Manish2542 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Adoptez un article

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour,

Je viens d'actualiser le Projet:Articles non suivis, dont le but est de faire adopter les articles que personne n'a dans sa liste de suivi.

La liste des articles non suivis n'est pas disponible publiquement, mais si vous êtes autopatrolled, vous pouvez demander l'envoi par e-mail des articles non suivis d'un portail donné sur cette page. Afin que les demandes ne soient pas perdues, OrlodrimBot (d · c · b) y répondra désormais automatiquement.

Orlodrim (discuter) 8 mars 2015 à 22:28 (CET)Répondre

Bonjour, très bonne initiative Orlodrim. Mais je ne sais pas si le bug provient de ma messagerie (Gmail) ou d'autre chose mais je ne vois dans le courriel de OrlodrimBot que 2 des 5 (oui mon adoption a été modeste) articles de mon portail choisi (portail:logique). --Epsilon0 ε0 9 mars 2015 à 00:59 (CET)Répondre
  Orlodrim : J’ai bien reçu le mail, merci beaucoup pour cette excellente initiative. — Thibaut 「にゃんぱすー」 9 mars 2015 à 01:47 (CET)Répondre
En tant que péon auto certifié (avec 6000 contributions) pourquoi n'ai je pas accès à cette liste ? Il y a peu de chance que les péons comme moi soient des vandales. Je ne veux pas être administrateur car en principe je peux faire bloquer un utilisateur si cela est nécessaire (chose rare) et je fais très peu de patrouille (chose qui me dépasse). Je ne voudrais pas être administrateur juste pour consulter cette liste. Pourquoi ne pas la rendre accessible aux péons confirmés ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 mars 2015 à 02:31 (CET)Répondre
Chez moi ça marche très bien et je ne suis que péon confirmé. Merci beaucoup Olodrim et bravo. Je viens d'adopter quelques centaines d'homonymies. Un seul petit bémol : quand on met son nom sur la liste, on donne l'impression qu'on prend le tout, alors que l'on peut n'en adopter qu'une partie. --Catarella (discuter) 9 mars 2015 à 07:56 (CET)Répondre
Bonjour,
Pardonnez mon ignorance, mais que veut dire autopatrolled ou autocertifié, comment savoir si on l'est et comment le devenir ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 9 mars 2015 à 09:59 (CET)Répondre
Tu vas dans Spécial:Préférences. Juste en dessous de ton pseudo tu as la liste des groupes auxquels tu appartiens. Pour le reste, tous les détails sont là : Aide:Statuts des utilisateurs. Kropotkine 113 (discuter) 9 mars 2015 à 10:10 (CET)Répondre
Merci beaucoup Kropotkine 113   --Daehan [p|d|d] 9 mars 2015 à 10:37 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 j'ai demandé Révolution française et « Non La demande n'a pas été faite par JLM » !?!?   ; JLM (discuter) 9 mars 2015 à 11:49 (CET)Répondre

  Epsilon0 : c'était en fait écrit "moins de 5 articles".
  Malosse : le but de l'opération est justement d'en permettre l'accès. En fait, la page spéciale Spécial:Pages non suivies n'est pas très utile car elle ne donne que les 5000 premiers articles (et il y en a plus de 100 000), donc pour en extraire la totalité il faut un bot de toute façon.
  Agatino Catarella : le bot ne découpe pas les listes, mais cela peut être facilement géré par les utilisateurs eux-mêmes (voir les instructions : « Si vous n'avez l'intention de n'en mettre qu'une partie dans votre liste de suivi, indiquez-le après votre signature, afin que les autres utilisateurs sachent qu'il est utile de demander la suite de la liste. »). Plusieurs utilisateur peuvent demander la même liste. Il suffit de dire que tu as pris de l'article X à l'article Y.
  Daehan : il faut avoir 500 contributions et être inscrit depuis au moins trois mois
  JLM : Désolé, il y a eu trop de modifications à la fois entre deux passages du bot pour qu'il s'y retrouve. J'ai augmenté de 5 à 15.
Orlodrim (discuter) 9 mars 2015 à 13:13 (CET)Répondre

8 mars, le retour (de flammes)

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion
 
ben y a le feu

Bonjour. Vous l'aurez noté, le 8 mars, c'était le moment où jamais de … (ces points de suspension vont me valoir un topicban pour propos sexistes, ou est-ce parce que j'en évoque la possibilité que la réalité me rattraperait ? Certains font feu de tout bois. Bref, comme disait Pépin) … vous mettre en conformité avec la législation sur les détecteurs de fumeurs de fumées. Mais l'article ne me semble pas conforme à ce que j'ai récemment lu. Par exemple, mais ce n'est pas le seul, « L'occupant du logement doit informer son assureur habitation de l’installation d'un détecteur de fumée au moyen d'une attestation » ? Vraiment ? Par qui, l'attestation ? Pendant que j'y suis, j'ai lu dans un quotidien qu'aucun contrôle n'était possible, mais comment le vérifier (sans passer par Lucifer Legifer) ? Présumant que vous avez tous oublié de vous en préoccuper ? (Bah oui, les fleurs à Madame une fois par an — oups, topicban ? —, ça perturbe). Ah, et l'image illustre Accident domestique, l'auriez-vous cru comme aurait dit la Pucelle ?Asram (discuter) 9 mars 2015 à 02:42 (CET)Répondre

[1]... Je sais, c'est tout vilain parce qu'il s'agit d'une source primaire même pas à jour... --Fanchb29 (discuter) 9 mars 2015 à 03:40 (CET)Répondre
Bonjour, j'ai envie de dire : avez-vous lu la source présentée en bout de phrase ? Ceci dit j'ai également lu beaucoup de contradictions dans la presse sur ce sujet, je peux comprendre qu'on se perde. Cdt --Milegue (discuter) 9 mars 2015 à 10:22 (CET)Répondre
Bonjour. Voici le texte législatif qui détermine qui fait quoi. Père Igor (discuter) 9 mars 2015 à 12:45 (CET)Répondre
Merci Père Igor (d · c · b). J'ajouterais ce lien. Aujourd'hui encore, je lis que c'est à la charge du locataire s'il loue en mars, mais c'est seulement l'installation, apparemment. Bonne journée, cordialement, Asram (discuter) 11 mars 2015 à 01:35 (CET)Répondre

Editathlon

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Suite au bistro d'hier, et aux commentaires quant à l'article de libération avec cette citation qui vaut son pesant de cacahuètes

« « Je l'ai connue, elle et d'autres artistes et critiques d'art comme Aline Dallier-Popper, dans les années 70, » se souvient-elle. « Nos travaux sur ces questions, réalisés à l'époque dans l'anonymat, ont été mis à la trappe par les institutions. Cette initiative est importante car elle met enfin à disposition du grand public ces savoirs, » se félicite Marie-Jo Bonnet »

Ce commentaire ayant fait naître un ou deux doutes quant au sourçage, je suis allé voir l'article Charlotte Calmis, où je suis tombé sur 3 liens externes signés par Madame Bonnet, sans rapport avec le sujet (féminisme dans les années 70), 2 liens Erreur 404, et un webzine à la notoriété contestable. Bref : admissibilité à démontrer.

Ma question : est ce que les autres articles de l'édithatlon son de la même barrique ? Est ce que l'on peut les suivre ? Parce que des coups de mains comme ceux-là, on peut s'en passer... v_atekor (discuter) 9 mars 2015 à 07:17 (CET)Répondre

ok, l'article est admissible ; ça apparaît clairement. Il reste à en faire un article. Par contre la question reste... v_atekor (discuter) 9 mars 2015 à 07:32 (CET)Répondre
L'état de l'article n'a pas grand chose à voir avec l'éditathon du 7 mars. C'est l'œuvre de la créatrice, qui a depuis été bloquée pour « copyvios en série ». Toutes les versions, depuis le 5 novembre 2007 jusqu'au 31 octobre 2010, ont été purgées. Depuis, l'article est en sommeil. Le 7 mars 2015, Marie-Jo Bonnet a précisé la date de décès et a mentionné l'association La Spirale en intro. Le lendemain, un autre contributeur inscrit depuis 2008 a modifié un truc dans la bibliographie. Et tu l'as retravaillé. Neatnik (discuter) 9 mars 2015 à 07:59 (CET)Répondre
Ah ok, super. Merci pour ces infos   v_atekor (discuter) 9 mars 2015 à 08:19 (CET)Répondre

Bonjour,

J'aimerais pour ma part rebondir sur le cas Beatriz Preciado. Ce sujet avait été abordé en profondeur il y a quelque temps avant d'être mis à bas par l'intervention trollesque de SM.

En résumé, Beatriz Preciado, née femme, s'appelle désormais Paul B. Preciado. Il s'agit d'une part de déterminer le genre à employer pour cet article, et d'autre part de savoir comment il doit être intitulé : Beatriz Preciado a publié plusieurs ouvrages sous son nom de naissance, mais Paul B. Preciado tient une chronique régulière sur Libération (et l'article de Libé ci-dessus mentionne l'écrivain ainsi : « le chroniqueur de Libération Paul B. Preciado, anciennement Beatriz Preciado »).

Merci de venir donner vos avis en pdd de l'article.

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 9 mars 2015 à 10:33 (CET)Répondre

Demandes mot de passe

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

Je ne sais pas s'il vous est déjà arrivé de recevoir des e-mails avec un mot de passe provisoire parce qu'un(e) autre que l’a demandé ; personnellement, ça m’arrive 1 ou 2 fois par an. Mais là rien que depuis le début de l’année, j’ai dû en recevoir près d'une quinzaine... Ce n'est jamais la même IP d'un jour à l’autre, mais certains jours je reçois plusieurs mails de la même IP à quelques minutes d'intervalle ; pas plus tard qu'hier, 5 e-mails en l'espace de 3 minutes.

Dans le doute, j’ai quand-même déjà tenté de renforcer mon mot de passe, mais je m’interroge cela-dit sur les raisons qui poussent à faire ça : il n'y aurait pas une faille à ce niveau-là qui serait exploitable j’espère ? Et quand bien même ce ne serait que pour « plaisanter », j'en profite tout de même pour demander s'il n’y aurait pas des choses possibles à faire parce que ça devient gênant à la longue. Je n'ai pas en mémoire les premières IP, mais pour ce qui concerne les deux dernières, elles n'avaient aucune contribution sur Wp, et étaient indiquées du Canada (je ne crois pas me connaître d'ennemis là-bas pourtant...).

Dans tous les cas, je ne sais pas si ce genre de cas est déjà apparu par le passé, mais merci d'avance si vous avez des avis ou suggestions   --Floflo (discuter) 9 mars 2015 à 08:35 (CET)Répondre

Bonjour, en effet, c'est gênant. La seule recommandation qu'on puisse te faire est de changer d'adresse e-mail sur WP car des personnes ont visiblement la combinaison pseudo + mail. Ils ne pourront pas aller plus loin, sauf s'ils réussissent à pirater ta boite mail (ou sniffer ton réseau). Cependant c'est une vraie question à se poser, et la réponse ne peut venir que la WM Foundation qui gère l'aspect technique du site. VarminUn problème? 9 mars 2015 à 10:08 (CET)Répondre
Bonjour Varmin (d · c). Merci. Pour l'adresse e-mail, il ou elle ne l’a pas forcément : j’ai cherché à le vérifier, et en indiquant mon pseudo et une autre adresse e-mail que je possède (pas celle de Wp), le mot de passe provisoire est bien arrivé dans ma boîte mail enregistrée sur Wp (et pas dans celle que j’avais saisie). Après oui, l'usurpation du compte mail est aussi possible mais là c'est encore autre chose... --Floflo (discuter) 9 mars 2015 à 10:31 (CET)Répondre
(conflit d'édit)
« des personnes ont visiblement la combinaison pseudo + mail » Non, pas du tout. Elles ont cliqué sur "demander un nouveau mot de passe", et donc le logiciel envoie un nouveau MdP à l'e-mail donné.
Donc, aucune technique compliquée derrière, juste que Floflo semble faire l'objet d'un harcèlement particulier en ce moment. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 mars 2015 à 10:34 (CET)Répondre
Ah ok, donc c'est pas du tout inquiétant dans ce cas. Je pensais qu'il demandait l'email, toutes mes excuses. VarminUn problème? 9 mars 2015 à 10:39 (CET)Répondre
Il peut s'agir aussi de contributeurs qui ont un pseudo proche du tient et qui pense que le leur est Floflo alors qu'ils ont peut être du ajouter initialement des chiffres ou autres, mais sans s'en souvenir... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2015 à 11:54 (CET)Répondre
Je penche également pour cette hypothèse… Pas d'inquiétude à avoir si tu as un mot de passe fort. Amicalement — Arkanosis ✉ 9 mars 2015 à 12:14 (CET)Répondre
Hum, cela ne me parait pas normal. Pourquoi donc est-ce que le formulaire demande une email ? Peut-être que parmi les gens qui connaissent bien MediaWiki (Arkanosis ?), certains savent si cela est un bug ou une feature ? Elfix ↝ discuter 9 mars 2015 à 12:00 (CET)Répondre
C'est un problème d'interface, uniquement : il est bien écrit « Remplissez un des champs pour recevoir un mot de passe temporaire par courriel. ». Le mot de passe est toujours envoyé à l'adresse associée au compte, mais le compte est identifié par son nom si le premier champ est rempli (dans ce cas le second champ est ignoré) ou par l'adresse email qui y est associée sinon (saisie dans le second champ).
ÀMHA, ce serait plus clair avec un seul champ, puisque naturellement, personne ne lit le texte qui précède (je précise que le « naturellement » n'est pas ironique  ).
Amicalement — Arkanosis ✉ 9 mars 2015 à 12:10 (CET)Répondre
Merci pour les autres avis, et pas de problème Varmin =)   Elfix : en fait il semble qu'on ait le choix entre pseudo ou e-mail, l'un étant censé servir quand tu as oublié l’autre... --Floflo (discuter) 9 mars 2015 à 12:05 (CET)Répondre
Effectivement, c'est ce que le texte introductif précise. Il me semble que les IP bloquées ne peuvent pas demander un nouveau mot de passe (à confirmer). Elfix ↝ discuter 9 mars 2015 à 12:07 (CET)Répondre
Pour le blocage, peut-être avec création de compte interdite ? ; mais 1) il faudrait le faire « en temps réel » et 2) je ne suis pas sûr que ce motif soit prévu et admis... --Floflo (discuter) 9 mars 2015 à 12:19 (CET)Répondre
J'ai déjà vu ce motif ici, et je le vois régulièrement crosswiki (blocages globaux). Un tel blocage ne me choquerait pas. Elfix ↝ discuter 9 mars 2015 à 13:44 (CET)Répondre
Ok, bon ben si j'ai la chance d'être devant mon écran si ça doit recommencer, je tenterai un blocage court, on verra bien ce que ça donnera. Merci à tous, --Floflo (discuter) 9 mars 2015 à 21:23 (CET)Répondre

Dégâts d'une IP

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Une ou plusieurs IP ont causé des dégâts à plusieurs pages, pour la plupart des modèles. Les IP ont rajouté des liens vers un site russe. J'ai réussi à défaire trois éditions sur des modèles causées par > Spécial:Contributions/166.62.16.216, mais le problème semble persister à d'autres endroits malgré des purges de cache. > Donja_Peščanica — KiwiNeko14 …Causettes ?… 9 mars 2015 à 08:42 (CET)Répondre

Il semble que le problème a disparu de > Donja_Peščanica. — KiwiNeko14 …Causettes ?… 9 mars 2015 à 08:47 (CET)Répondre
La mise à jour sur les pages lorsqu'un modèle a été modifié est assez lente (parfois plusieurs heures). En effet, le serveur est assez surchargé et diffère ce genre d'actualisations à faire, et les place en heure creuse visiblement (de mon expérience personnelle, toute les pages se mettaient à jour à 4h du matin d'un coup). La seule solution est soit de forcer l'actualisation côté serveur (en modifiant les pages en question, mais non recommandé s'il y en a beaucoup), soit d'attendre. VarminUn problème? 9 mars 2015 à 10:10 (CET)Répondre
J'ai aussi fait trois annulation sur des modèles ou ce lien avait été ajouté par une autre ip : Spécial:Contributions/95.173.187.202. Il faut certainement surveiller ces liens. — Zebulon84 (discuter) 9 mars 2015 à 12:52 (CET)Répondre
  Zebulon84 : en effet une recherche en trouve beaucoup et dans des sujets sans rapport avec les mangas, mais si cette liste n'est à jour qu'au milieu de la nuit jusqu'au vandalisme suivant, ce n'est pas très pratique… À proposer pour MediaWiki:Spam-blacklist ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2015 à 17:19 (CET)Répondre
Via une requête aux admins ? — KiwiNeko14 …Causettes ?… 9 mars 2015 à 21:20 (CET)Répondre
  KiwiNeko14 :   demandé sur WP:RA. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2015 à 08:24 (CET)Répondre
  KiwiNeko14 : C'est réglé, Orlodrim (d · c) avait déjà mis le lien en liste noire et Akeron (d · c) a vérifié qu'il n'en reste plus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2015 à 12:31 (CET)Répondre
Génial, merci ! — KiwiNeko14 …Causettes ?… 10 mars 2015 à 12:41 (CET)Répondre

Communauté francophone

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans16 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour, j'ai lu dans une page de discussion : « la majorité de la communauté Francophone n'est pas française ». Est-ce le cas ? La page WP:FR ne dit pas grand chose. Cdt --Milegue (discuter) 9 mars 2015 à 10:41 (CET)Répondre

Bonjour. Je trouverais ça curieux, puisque l'on reproche souvent le franco-centrage de Wp (quoique c'est vrai que je le lis moins depuis quelques temps ; tant-mieux si ça s'équilibre). --Floflo (discuter) 9 mars 2015 à 10:46 (CET)Répondre
Bonjour, s'agit-il de la communauté des wikipédiens francophones ou des francophones dans le monde ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 mars 2015 à 10:59 (CET)Répondre
Francophonie nous donne la RDC avec 24 000 000 de francophones[2], au mieux.--Factory ⌘ 9 mars 2015 à 11:27 (CET)Répondre
Pour moi le commentaire parlait de la communauté des wikipédiens francophones. Je me demandais s'il y avait quelque part une page donnant le profil des wikipédiens : âge, genre, nationalité etc. --Milegue (discuter) 9 mars 2015 à 11:33 (CET)Répondre
  Milegue : La palette de la page Wikipédia:Wikipédiens devrait faire ton bonheur, mais c'est très incomplet ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 mars 2015 à 11:37 (CET)Répondre
Merci, c'est vrai que la page Wikipédia:Wikipédiens par pays donne déjà un bon indice sur la répartition, même si cela reste déclaratif. --Milegue (discuter) 9 mars 2015 à 11:42 (CET)Répondre
  Milegue : OK, merci. --Barada-nikto (discuter) 9 mars 2015 à 11:39 (CET)Répondre
  Milegue : puisqu'on parle de francophonie, évitons les anglicismes. Pour classer les hommes et les femmes (que ce soit dans le langage courant ou dans les statistiques officielles) on ne dit pas "genre", on dit "sexe".  
Sinon, je serais quand même surpris que les Québécois, les Suisses et les Belges soient - même cumulés - majoritaires parmi les francophones, même s'il y en a sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mars 2015 à 12:15 (CET)Répondre
Wikipédia:Répartition des adresses IP par pays date de 2011 mais ça donne une idée. –Akéron (d) 9 mars 2015 à 12:24 (CET)Répondre
D'après les stats d'Erik Zachte, les éditions sur cette version linguistique viennent à 68,5% de France-- Kimdime (d) 9 mars 2015 à 14:41 (CET)Répondre
Sans compter qu'une personne éditant WP:fr depuis l'étranger peut être un français expatrié. Je pense que les profils doivent coller. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 9 mars 2015 à 15:10 (CET)Répondre
Ces stats sont pour les éditions sur le mois de décembre 2014. –Akéron (d) 9 mars 2015 à 15:32 (CET)Répondre
Si je ne m'abuse, les stats que je signale ci-dessus sont basées sur les contributions des IP, mais la répartition est, j'imagine, similaire, concernant les contributeurs enregistrés. A noter aussi que ces stats prennent en compte 10% de contributions d'origine inconnue sur :fr. On peut se dire qu'une partie vient aussi de France. Il doit donc y avoir plus de 70% des contributions qui sont faites à partir du territoire français.-- Kimdime (d) 9 mars 2015 à 15:37 (CET)Répondre
Difficile de ne pas tomber dans la tyrannie de la majorité.   --YB ✍ 10 mars 2015 à 00:12 (CET)Répondre
L'édition la plus franco-centrée est l'édition kabyle. Et depuis le Brésil, on contribue en gallois (1/4 de cy), en breton (40% de br). -- 90.43.133.159 (discuter) 10 mars 2015 à 01:20 (CET).Répondre

Odieux rameutage

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, et toutes mes excuses pour cet odieux rameutage. L'article Junkyard Dog est proposé au label AdQ depuis un peu plus de 3 semaines et il n'y a pour le moment que 4 votes. Vu que je n'aime pas parler que de mes propositions dans ce genre de démarcharge je fait aussi remarquer que 2 articles sont en 2e semaine pour le label BA et n'ont pas encore atteint le quorum (Ahmed Douma et Mouvement des avocats). Voilà et bonne journée.--Sismarinho (discuter) 9 mars 2015 à 11:03 (CET)Répondre

Sismarinho, je dois avouer n’avoir trouvé aucune horreur orthographique qui justifierais mon   ire, en conséquence je ne voterai pas contre. --GaAs 9 mars 2015 à 22:18 (CET)Répondre
Tiens, après le naufrage de {{Veto}}, qui osera créer {{Pas contre}} ? - Bzh99(discuter) 9 mars 2015 à 23:33 (CET)Répondre

Modifications douteuses

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Dans le cadre des débats en cours, un système de modifications douteuses est actuellement en test. Elle permet aux patrouilleurs (et à tout utilisateur de l'encyclopédie) d'avertir d'une modification qu'il pense douteuse, afin que d'autres utilisateurs puissent la contrôler.

Les personnes souhaitant répondre à ces modifications peuvent rajouter Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune dans leur liste de suivi.

Bonne journée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 mars 2015 à 11:16 (CET)Répondre

Super mais concrètement, comment fait un utilisateur lambda pour indiquer une modif comme douteuse ? (pas vu en clair dans le lien indiqué dans ton lien ci-dessus débats en cours) — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2015 à 12:16 (CET)Répondre
Pareil, et comment on fait pour la retirer, une fois qu'elle n'est plus douteuse ? Aratal (Diskussion) 9 mars 2015 à 12:20 (CET)Répondre
@Oliv0 et @Aratal Pour pouvoir utiliser le script (marquer des modifications comme « douteuses »), ajouter importScript('Utilisateur:0x010C/script/DrapeauJaune.js'); dans votre common.js (ou vector.js). Pour les retirer de la liste, c'est-à-dire les marquer comme relues, il suffit de cliquer sur le bouton « marquer comme relue », accessible à tous (ne nécessite pas le gagdet)  . Cordialement, — Jules Discuter 9 mars 2015 à 13:31 (CET)Répondre
Rien vu de changé, est-ce que ce serait seulement avec LiveRC pour suivre toutes les dernières modifs, donc pour les patrouilleurs et pas tout utilisateur ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2015 à 14:54 (CET)Répondre
  Oliv0 : Ctrl + F5 pour vider le cache de ton navigateur une fois le script ajouté. Au pire des cas, le script une fois finalisé sera probablement transféré dans l'espace MediaWiki et modifiable via les prefs. Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 mars 2015 à 15:02 (CET)Répondre
Ah d'accord merci, là effectivement en haut d'un diff il y a bien [Demander une seconde relecture] en dessous de [Marquer comme relue]. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2015 à 15:07 (CET)Répondre
Donnez au suivant   J'aime --YB ✍ 9 mars 2015 à 23:56 (CET)Répondre

Sections de même titre

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Dans la section du dessus une page indique ce lien-ci où « #Avis 2 » fonctionne alors que le titre de section est « Avis » et qu'il n'y a pas d'ancre dans le code : apparemment c'est parce qu'une section sur la même page s'appelle déjà « Avis », et le « § » au survol du titre par la souris indique bien « #Avis 2 ». C'est nouveau ? Et si la première section « Avis » est archivée, le lien ci-dessus « #Avis 2 » vers la deuxième section « Avis » ne fonctionnera plus ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2015 à 12:34 (CET)Répondre

« race Basque », « race Française », « race Espagnole »

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

On rencontre ces trois expressions (avec les majuscules incorrectes) dans la section « Inscriptions identitaires » de l'article Basques, plus précisément dans cette phrase :

« S'il est difficile, presque impossible de savoir si une personne est de race Basque ou pas, tout comme être de race Française ou Espagnole, il est par contre donné aux gens de décider d'appartenir à une communauté culturelle. »

Il me semble que cela mériterait au moins une certaine reformulation (la section en question ayant par ailleurs un certain parfum — mais je peux me tromper — de travail inédit), mais je n'ai pas de suggestion à faire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2015 à 13:57 (CET)Répondre

Ça vient de Zorion (d · c), qui met le texte en basque en premier sur sa PU, et qui a apparemment utilise « race » à tort dans un sens vieilli pour dire « peuple», « appartenance ethnique ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2015 à 14:18 (CET)Répondre

Bug avec le bidule §

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

L'espèce de bidule qui ressemble au caractère « paragraphe » (§) qui s'affiche désormais lorsqu'on passe la souris sur un titre de section se superpose pile-poil au triangle qui permet de dérouler une section déroulante. Vu que le bidule est apparemment "au dessus", le triangle devient inaccessible et la section ne peut être déroulée qu'en cliquant sur son titre… C'est ballot !

Est-ce qu'il est possible de signaler ce bug à qui de droit (je n'ai personnellement aucune idée de comment faire) ou bien de m'indiquer comment désactiver ce machin.

Merci d'avance. Cordialement.

Je suis une section déroulante.

Je suis le texte contenu dans une section déroulante.

--Barada-nikto (discuter) 9 mars 2015 à 17:53 (CET)Répondre

Au passage : peut-on vraiment considérer comme une section ce qui, par ce bricolage, n'est pas éditable en tant que section, mais nécessite d'éditer la section qui précède ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2015 à 18:21 (CET)Répondre
  Barada-nikto : Le sujet a été abordé sur le bistro le 5 mars, apparemment pour le désactiver il y a un code à ajouter dans son common.css, dixit cette section. --Ickx6 9 mars 2015 à 18:25 (CET)Répondre
PS : d'ailleurs depuis quelques instants c'est corrigé : le symbole s'affiche beaucoup plus à gauche, je suppose que le problème ne se pose plus. --Ickx6 9 mars 2015 à 18:35 (CET)Répondre
Ickx6, il est question d’un bug qui affecte tous ceux qui n’ont pas désactivé la fonctionnalité… On ne peut pas se contenter d’inciter à la désactiver !
Barada-nikto, cette modification devrait corriger le problème, si le système de cache du ResourceLoader veut bien suivre.
[conflit] bon, apparemment il a bien voulu ; il ne doit pas m’aimer  
— Ltrlg (discuter), le 9 mars 2015 à 18:38 (CET)Répondre
  pour la correction Ltrlg ! --Ickx6 9 mars 2015 à 18:40 (CET)Répondre
Super, c'est magique, il suffit de demander ! Merci à vous deux. Cordialement Barada-nikto (discuter) 9 mars 2015 à 18:43 (CET)Répondre
Encore une fois de plus, qd les devs essaient d’améliorer le bouzin, la réaction est « c’est de la merde, c’était mieux avant »… C’est vraiment triste. --GaAs 9 mars 2015 à 21:44 (CET) D’autant plus triste qd on prend en compte le fait qu’avant, c’était encore pire.Répondre
Inutile d'en faire des tonnes. Personne n'a dit "c'est de la merde c'était mieux avant" ; bug signalé, bug corrigé, fonctionnalité désactivable et youpi la vie est belle. Qui est le grincheux dans l'affaire ? Barada-nikto (discuter) 10 mars 2015 à 08:09 (CET)Répondre
Tu as raison Barada-nikto, mon propos n’était pas contre toi en particulier, mais contre l’ambiance envers les devs en général. Et là,   . Merci à ceux qui m’ont remercié pour le message ci-dessus, de tte évidence ils pensent comme moi qu’il y a un pb. --GaAs 10 mars 2015 à 20:46 (CET)Répondre

Comment fusionner deux pages ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

En trainant sur wiki, j'ai trouvé deux paires de doublons : Adrien Achard - Antoine Achard et Louis Agnel - Gaspard-Basile Agnel. Quelqu'un peut-il s'occuper de les fusionner ou bien m'expliquer comment on fait ? Angelwhite 9 mars 2015 à 21:35 (CET)Répondre

Simplement faire une demande sur WP:Pages à fusionner. -- Speculos (discussion) 9 mars 2015 à 22:37 (CET)Répondre
  Demande faite. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2015 à 07:57 (CET)Répondre

Des visites pour contributeurs

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut à tous !

Dans le cadre d'un partenariat avec le Conseil général de Loire Atlantique, il sera possible de participer à une visite spéciale WP du château de Clisson, du château de Châteaubriant ou du Domaine de la Garenne Lemot, le samedi 18 avril 2015. Ces visites permettront de découvrir des parties non ouvertes au public et de faire plein de photos. Ces visites seront conduites par un(e) conservateur(trice)/médiateur(trice) du monument en question.

Cela n'est pas réservé aux seuls nantais et peut concerner des bretons, des ligériens voire des résidents de contrées plus lointaines...

En préalable à ces visites, mais un peu plus compliqué pour des résidents de contrées plus lointaines, le vendredi précédent (17 avril) aura lieu une rencontre entre les conservateurs et les WPiens intéressés pour mettre au point les modalités de coopération entre ces deux mondes, le nôtre et le leur. Par exemple pour la fourniture de sources ou l'examen critique d'articles. Cette réunion se tiendra de 18h à 20h, à Nantes (quartier de l'Eraudière, au nord du centre ville).

Si vous êtes intéressé, par l'une ou l'autre de ces réunions, merci de vous signaler pour préparer l'organisation. Si vous avez des questions, n'hésitez-pas à me les poser. A+ --Alcide Talon blabla ? 9 mars 2015 à 23:46 (CET)Répondre

Numérotation des noms

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. J'envisage de créer un article sur un personnage du Moyen Âge mais le problème du titre se pose et j'aimerais votre avis. Cette personne - non je ne dirai pas laquelle   parce que la question peut-être générale et non limitée à quelqu'un de particulier - est appelée dans les textes d'époque par un nom latin composé d'un prénom et d'un lieu d'identification. Dans les proches siècles suivants, le nom est francisé mais reste "prénom + lieu". Puis vient le moment où les auteurs utilisent l'apellation "prénom + N° d'identification (I, II, III, etc.) + nom de lieu qui est devenu seigneurie" mais en se basant sur la généalogie d'un chroniqueur connu aujourd'hui comme ayant "enjolivé" certaines de ses généalogies pour qu'elles correspondent davantage à ce qu'il désirait exprimer. Le fait est que les chartes permettent de retracer une généalogie différente, mais ne citent pas de numérotation. Et que plusieurs seigneurs de la même famille portent évidemment le même prénom ! (Ce ne serait drôle sans ça)

Faut-il créer l'article sous le titre le titre "prénom+lieu" (ce qui pourrait poser problème par homonymie (le grand-père, le père, le fils ayant porté le même prénom), ou sous "prénom I + lieu" souvent/parfois (mais erroné par rapport à la généalogie donnée par les chartes) cité en précisant qu'il y a eu problème d'interprétation, ou sous le titre "prénom II + lieu" qui correspond à la réalité de la reconstitution par les chartes (mais qu'aucun historien - à ma connaissance - n'a publié) et qui est publié dans un site web fort documenté et donnant ses sources - sauf sur ce point puisque pas de publication scientifique.

Que les Français se rassurent : le personnage que j'ai en ligne de mire ne concerne pas l'histoire de la France ! donc à priori, je ne devrais pas soulever l'ire de grand monde (voir un Bistro précédent sur le nombre d'utilisateurs "francophones" compris par certains comme français  ).

Mais enfin, c'est un problème réel car qui fera autorité dans ce cas : les sources les plus anciennes, celles des XVII, XVIII ou XIXe s. que l'on conteste régulièrement ou le bon sens qui voudrait que le premier cité dans une charte soit le I, son fils le II, son petit-fils le III ? Notez que cela se limite à III au maximum, le dernier (dans mon cas) n'ayant eu que fille pour descendance...

Merci pour vos réponses, Égoïté (discuter) 9 mars 2015 à 23:57 (CET)Répondre

Personnellement j'aurais tout simplement compliqué le tout en mettant "Prénom + Lieu + (année de naissance - année de mort)" vu que toutes les sources ne s'accordent à priori pas sur l'utilisation (ou non) de la numérotation et qu'à priori il y a risque d'"erreurs" quand à l'utilisation de celle-ci. --Fanchb29 (discuter) 10 mars 2015 à 00:20 (CET)Répondre
les formes retenues par les fichiers d'autorité pourraient te donner des pistes ; Matthias Corvin ici dans VIAF est Matthias I Roi de Hongrie pour la BNF, Matyas Corvinus pour d'autres pays, etc --Do not follow (discuter) 10 mars 2015 à 01:15 (CET)Répondre
La solution proposée par Fanchb29 savoir « Gérard de Pétahouchnoque (1356-1401) » me semble la plusse-mieux à priori Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 08:55 (CET)Répondre
Bonjour,
Dans les arts, ce problème arrive souvent. D'ailleurs, il va falloir penser à harmoniser, parce qu'on a du prénom + numéro + nom de famille/lieu, du prénom + nom de famille/lieu + numéro, etc. Quand il n'y en a que deux, on dit Untel l'Ancien et Untel le Jeune (mais là aussi, ça apparaît même quand il y en a plus de deux...).
En général, la forme la plus courante est la première citée (avec le numéro au milieu). Il faut surtout regarder la façon la plus usitée dans les sources, et la suggestion de Do not follow concernant les fiches d'autorité est également une bonne piste, par contre, il faudra en choisir une en particulier, parce qu'elles peuvent varier, d'une autorité à l'autre... Si l'usage de la numérotation ne s'avère pas pertinent, effectivement, mettre les dates de naissance et décès en parenthèse pour différencier l'homonymie est la meilleure solution.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 10 mars 2015 à 09:17 (CET)Répondre
Merci à tous. J'ai opté pour la solution de Fanchb29, très simple. Voici donc Henri de Hermalle (ca 1265-1325). Amclt, Égoïté (discuter) 10 mars 2015 à 18:13 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/9_mars_2015&oldid=161518877 ».