Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Calviin 19 dans le sujet Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le Bistro/19 mars 2015

modifier
Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
  50 nuances de grès
  Bon anniversaire, Sylvie Granotier.
  Aurores boréales vues par toute une partie de la France [1] [2] (et plus [3]) hier.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 19 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 601 359 entrées encyclopédiques, dont 1 400 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 239 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 803 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)


Si j'amais j'ai mon anniversaire le sept octobre.--Calviin 19 (discuter) 22 mars 2015 à 16:44 (CET)Répondre

noinclude dans des articles

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour. Au cours de mon évaluation de certaines modifications faites avec l'éditeur visuel, j'ai remarqué que certains articles contenaient des tags <noinclude>. Dans le cas que j'ai trouvé, le tag a été ajouté il y a plusieurs années et n'avait pas de tag fermant, ce qui a posé problème.

En cherchant un peu plus, j'ai trouvé plein de pages avec des <noinclude>. Y a-t-il de bonnes raisons d'insérer des <noinclude> dans des articles ? J'ai l'impression qui les <noinclude> sont essentiellement utilisés dans les espaces méta et n'ont pas d'utilité dans l'espace principal. Guillaume (WMF) (discuter) 18 mars 2015 à 21:34 (CET)Répondre

Sur les trois pages que j'ai consulté, la balise a été introduite par   Nouill en 2009 en même temps que le tableau des villes [4], [5], [6]. Était-ce volontaire, ou une erreur sur un tableau de base collé sur chacun des articles ? Zebulon84 (discuter) 19 mars 2015 à 01:36 (CET)Répondre
J'ai corrigé, les trucs que j'ai introduit (4 ou 5). C'était des erreurs, je crois. --Nouill 19 mars 2015 à 01:49 (CET)Répondre
Je n'ai pas la réponse, surtout pour les tableaux, mais il m'est arrivé de réaliser que j'en avais introduit dans un article, sans avoir la moindre idée de comment j'avais pu faire (je sais où aller chercher ces balises, et je sais aussi que mon doigt n'avait pas pu ripper ce jour-là). --La femme de menage (discuter) 19 mars 2015 à 12:30 (CET)Répondre
J'ai supprimé la majorité des occurrences. Il reste quelques utilisation légitimes (comme sur Effectif actuel des Islanders de New York) – Zebulon84 (discuter) 19 mars 2015 à 14:14 (CET)Répondre
Zebulon84 : Merci ! Guillaume (WMF) (discuter) 20 mars 2015 à 15:56 (CET)Répondre
A propos de l'EI, il semble qu'il insère encore souvent des balises <nowiki> indésirables. Où en est la correction de ce bug ? - Bzh99(discuter) 19 mars 2015 à 14:40 (CET)Répondre
Il y en a plusieurs de ce genre ouverts dans Phabricator, comme phab:T54268, phab:T70511, phab:T91287. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2015 à 16:57 (CET)Répondre
  Bzh-99 : Il y a une petite différence entre l'EI et l'EV  .
En ce qui concerne nowiki, ils sont de plus en plus rares, je me sers régulièrement de l'EV et, de mémoire, cela fait plusieurs mois que je n'ai pas vu ce bug. Et, de manière générale, il a de moins en moins de bugs gênants. Nemesis III (me contacter), le 19 mars 2015 à 21:39 (CET).Répondre

Agoravox

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Est-il normal qu’Agoravox, qui est une tribune libre sans comité éditorial ni aucun vérification journalistique soit autant utilisé comme source sur Wikipédia ?

Sachant qu’on y trouve notamment un paquet d’articles conspirationnistes, de billets d’humeur engagés d’internautes lambda etc.

schlum =^.^= 19 mars 2015 à 00:53 (CET)Répondre

Amha, non pas normal, de même que les parties blog-tribune de l'obs, libération, le monde … (encore plus insidieuses car parfois mélangés dans la partie dédiée aux journalistes). En revanche, certaines de ces tribunes sont le fait de personnalités connues s'exprimant sur un sujet : dans ce cas peut-être que la référence est utile car la notoriété de l'auteur vient palier au manque de sérieux d'agoravox. --Bertold Brecht (discuter) 19 mars 2015 à 03:15 (CET)Répondre
Effectivement, si c’est une personne notable identifiée parlant d’un sujet sur lequel elle fait référence, c’est acceptable (au même titre que si elle s’exprime sur un blog personnel), mais ça ne me semble pas être le cas de la plupart des références utilisées dans le main. schlum =^.^= 19 mars 2015 à 12:47 (CET)Répondre
Schlum : l'année dernière, suite à des plaintes de notre regrettée éliane, j'avais mis le nez dans les articles utilisant comme source Agoravox, mais également eKouter, abandonware, égalité et réconciliation... Bref, ça fait partie de ma todo-list, même si je n'ai pas beaucoup avancé (tellement de choses et pas assez de temps...) Par contre, ce n'est pas toujours une erreur que de l'utiliser : Carlo Revelli (évidemment), Appel de Genève, François Hadji-Lazaro ou Étienne Chouard sont des articles où les liens vers Agoravox me semblent assez pertinents. Bref, faut voir ça point par point.--SammyDay (discuter) 20 mars 2015 à 00:46 (CET)Répondre
  Sammyday : Oui, dans le premier cas on est sur un sujet afférent, donc c’est cohérent ; pour les deux suivants, on est dans le cas mentionné par Gpesenti. Le dernier serait avantageusement remplacé par un lien direct vers la vidéo ([7]), même si le site d’origine ne semble plus exister  . schlum =^.^= 20 mars 2015 à 00:55 (CET)Répondre
Si ça te tente d'y mettre le nez, il y a apparemment moins de 200 articles qui citent ouvertement Agoravox. Les autres sont sûrement en grande partie des reprises via Agoravox d'articles de presse existants. Quant aux autres liens en dehors du main, je ne sais pas exactement ce qu'on pourrait en faire.--SammyDay (discuter) 20 mars 2015 à 00:59 (CET)Répondre
Okay, je verrai ça après le WCC   schlum =^.^= 20 mars 2015 à 02:30 (CET)Répondre

Evolution de la barre vector... mais pas chez nous

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires6 participants à la discussion
Vidéo expliquant l'utilisation des références sauce Vector chez les cousins anglophones.

Bonjour à tous, suite à une remarque faite sur ma PDD, je découvre qu'il existe une évolution intéressante de la barre d'outils vector proposée par défaut sur plusieurs versions linguistiques (testé sur en, es, ca et tr). Il s'agit d'un menu proposant la mise en forme des citations avec des champs à remplir, de manière à faciliter l'usage de modèles de type {{ouvrage}}. Voir la documentation en anglais : en:Wikipedia:RefToolbar/2.0. Pensez vous qu'il serait possible d'implémenter, rapidement et par défaut, cette évolution chez nous ?-- Kimdime (d) 19 mars 2015 à 06:10 (CET)Répondre

Par ailleurs, comme on me fait une demande pour un usage immédiat, je suis preneur si quelqu'un sait quel code il faut placer sur le vector.js pour accéder de manière personnalisée à l'outil sous sa forme en anglais ou en espagnol. Merci.-- Kimdime (d) 19 mars 2015 à 06:28 (CET)Répondre

Voir Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2015#L'onglet « Cite », Wikipédia:Prise de décision/Onglet « Référence », et Discussion utilisateur:Ayack#Gadget refToolbar en pdd d'Ayack (d · c) qui sait sans doute ce qui manque pour que la dernière version fonctionne. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2015 à 07:14 (CET)Répondre
Une PDD pour ça ? Vingt dieux ! En attendant, y'a il une recette simple pour utiliser la chose en anglais ou en français en se livrant à de menues opérations de personnalisation ? -- Kimdime (d) 19 mars 2015 à 07:31 (CET)Répondre
Trouvé, il faut copier/coller en:Wikipedia:RefToolbar/2.0/porting--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 07:43 (CET)Répondre
Apparemment il y a un bug et la question a été posée au projet JavaScript il y a un mois. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2015 à 08:07 (CET)Répondre
Chez moi ça marche--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 09:26 (CET)Répondre
Excellent ! Super outil ! --Laurent Jerry (discuter) 19 mars 2015 à 09:27 (CET)Répondre
Euh, je suis un peu une buse pour ce genre de chose : c'est à copier sur son vector.js ? Et si oui comment trouver (je crois l’avoir déjà créée) ou éventuellement créer cette page ? Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 11:18 (CET)Répondre
Si c'est bien sur vector.js que ça se passe, tu cliques sur Spécial:MaPage/vector.js et tu y colles le code. --- Simon Villeneuve 19 mars 2015 à 11:28 (CET)Répondre
Marche pas chez moi. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 11:54 (CET)Répondre
JoleK (d · c · b) est ce que ta barre d'outils ressemble à ça  : File:Vector toolbar - fr (Menu de base).png ?--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 18:06 (CET)Répondre
Pour la même chose, mais qui fonctionne, il suffit d'avoir [8] en signet sur son navigateur. Cobra BubblesDire et médire 19 mars 2015 à 18:11 (CET)Répondre
C'est un peu l'avantage, et l'inconvénient, des recettes maison, c'est cool, ça marche, mais c'est quand même mieux d'avoir un outil accessible au plus grand nombre, c'est à dire utilisable même par ceux qui ne connaissent pas les "trucs".--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 18:18 (CET)Répondre
@Kimdime oui, j'ai bien cette barre, je suis donc vraisemblablement sous Vector. J’ai le même problème qu’indiqué dans le bug : l'onglet et la fenêtre avec les paramètres s'affichent mais les boutons prévisualiser et surtout enregistrer (ou publier je ne sais plus) ne fonctionnent pas.
@Cobra bubbles oui, il y a même un module source template generator pour Firefox [9] qui est bien pratique à l’exception des sites avec lesquels il ne fonctionne pas et surtout à l'exception des ouvrages. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 18:42 (CET)Répondre
Même chose que JoleK (d · c · b). Les boutons ne fonctionnent pas. - Simon Villeneuve 19 mars 2015 à 19:18 (CET)Répondre
Je suis en train de voir avec Dr Brain pour faire fonctionner le script en français, je vous tiens au jus  --Kimdime (d) 19 mars 2015 à 20:57 (CET)Répondre

Ibrahima Niang

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans20 commentaires13 participants à la discussion
Collection de calomnies sans fondement

Cette page est censurée ? Impossible de la créer. Merci. Amadou20 (discuter) 19 mars 2015 à 08:50 (CET)Répondre

A priori je dirai que non : [10] mais s'il s'agit de cette personne : Piniang, l'article existe déjà. --Abaddon1337 (discuter) 19 mars 2015 à 08:52 (CET)Répondre
L'utilisateur a déclenché le filtre « Ajouts intempestifs récurrents » dont le contenu n'est visible que des modificateurs de filtre. Probablement en rapport avec la protection totale de Amadou Niang par Lomita (d · c) due à l'historique de vandalisme de type TI/promotionnel. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2015 à 09:38 (CET)Répondre
Je ne sais pas si cette personne va nous lire mais il serait bien qu'elle comprenne plusieurs choses : Wikipédia n’est pas un espace destiné à être utilisé à des fins promotionnelles et où l'on disposerait de sa page personnelle. Parmi les principes intangibles, il convient avant tout ici d'en prendre en compte trois : Wikipédia est une encyclopédie où tout doit être vérifiable (et donc sourcé) et où il est nécessaire d'écrire de la manière la plus neutre possible. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 10:55 (CET)Répondre
Bonjour. Il faut travailler dans l'informatique ici pour créer un article ? Je n'ai plus accès à la page . Cette page n'est pas de la promotion ou de la publicité. Les bandeaux sont insultants pour la personne ainsi présentée. Monsieur Niang est une personne respectable. Votre décision semble plutôt politique. Pour beaucoup d'articles on ne demande pas autant de vérifications de sources. C'est très proche d'une forme de censure. De plus vous n'êtes pas sans savoir que l'Afrique est caractérisée par une sous-représentation au niveau de l'internet. Tout le monde n'est pas égale, surtout si l'on pense au monde occidental où les moindres faits et gestes de "people" insignifiants se retrouvent dans tous les média (aucune difficulté à sourcer, bien sûr, c'est facile). Je demande le respect de cet article et que quelqu'un puisse requalifier ce qui a été décidé et bloqué. Impossibilité de faire un article sur Monsieur Ibrahima Niang également. Dès le premier mot c'est interdit! Cordialement.88.136.29.118 (discuter) 19 mars 2015 à 11:59 (CET)Répondre
L’article Amadou Niang a été travaillé par plusieurs personnes différentes afin qu'il soit un tant soit peu conforme à ce qui est attendu sur Wikipédia et donc afin de pouvoir le conserver. Je pense que vous devriez y réfléchir. Par ailleurs, que d’autres articles ne soient pas sourcés ou soient promotionnels est un problème et en aucun cas une raison pour que vous en fassiez autant voire pire. Ensuite, l’article a été protégé (i.e. bloqué en écriture) parce que vous ne semblez pas vouloir tenir compte des principes qui régissent Wikipédia et avec lesquels vous devriez vous familiariser. Enfin la lecture de Wikipédia:Autobiographie me semble toute indiquée. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 12:28 (CET)Répondre
Amadou20 (d · c · b) est un des multiples faux-nez de Amadouniang5 (d · c · b), qui n'a pas encore sa page de suivi (mais ça ne saurait tarder, si on se base sur les actions de la veille...)
Quant à l'adresse IP ci-dessus 88.136.29.118 (d · c · b), c'est visiblement un accès supplémentaire de cette personne, qui se plait à imaginer des motifs inavouables à la révocation de ses modifications (« Ca suffit comme ça les menaces néo-colonialistes. Merci. », « Sabotage néo-colonialiste ! », « Mais ça c'est se moquer de l'Afrique et des africains. », « Les informaticiens ont encore trafiqué mon compte. Où est mon mot de passe ? Mais c'est impossible de travailler sérieusement ici. »), là où nous tentons d'endiguer de multiples entorses à nos règles et usages.
Au passage, les contributeurs et patrouilleurs de Wikipédia ont également droit au respect, sans devoir se faire insulter comme le fait cette personne à diverses reprises depuis hier.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2015 à 12:48 (CET)Répondre
Cher Monsieur, aucune insulte n'a été proférée. J'ai seulement émis des exaspérations face aux difficultés rencontrées, vous en auriez fait de même à ma place. La liberté d'expression n'est pas votre fort, je vous l'accorde. Vous semblez confondre les deux. Les patrouilleurs et contributeurs de Wikipédia ont toujours été respectés. Ces personnes ici présentes pourront vérifier. L'inexpérience dans Wikipédia n'est pas tolérée ? Je n'ai fait du tord à personne. Par contre que de bâtons dans les roues pour un simple article ! De plus dès que je crée un compte pour me défendre, celui-ci est systématiquement bloqué. Bien sûr vous ne voulez pas comprendre les raisons essentielles. Pensez vous qu'il est facile de créer un article comme celui-ci ? Voulez vous perpétrer et reproduire des réflexes colonialistes qui ont tant fait souffrir l'humanité ? Non, je n'ose pas y penser. Mais réfléchissez-y bien la prochaine fois. Cordialement Ibrahimani (discuter) 19 mars 2015 à 13:00 (CET)Répondre
Les accusations dénuées du moindre fondement continuent. Quoi qu'il en soit, pour aider les patrouilleurs et les administrateurs opérateurs (plusieurs, depuis qu'a commencé cette vague), voici la page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/Amadouniang5. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2015 à 13:29 (CET)Répondre
Sans le moindre fondement ? Vraiment ? Et cette citation ": Aucune ironie, je préfère la réaction « essayons d'améliorer » à la réaction « fichons ça à la poubelle », c'est tout Sourire. Cordialement Barada-nikto (discuter) 14 mars 2015 à 18:47 (CET)" En référence à l'article. Je crois monsieur que vous préférer voir et surtout monter ce qui vous arrange.
84.6.193.175 (discuter) 19 mars 2015 à 13:47 (CET) désolé pour les difficultés de compte (à chaque fois bloqués). On continue d'écrire sur moi, il faut bien que je trouve un moyen de répondre. Vous appelez toujours ça de la liberté ?Répondre
Et où sont les soit disant insultes ? Je ne les vois toujours pas, étrange. Elles ont disparues avec mes comptes peut-être ? Le chat les a mangées ? Cette accusation d'insultes de ma part est pure calomnies, vous n'en trouverez aucune.
88.136.31.2 (discuter) 19 mars 2015 à 13:53 (CET)Répondre
« Voulez vous perpétrer et reproduire des réflexes colonialistes qui ont tant fait souffrir l'humanité ? ». Sans doute l'un des pires arguments jamais vus depuis mon arrivée sur Wikipédia pour pouvoir rédiger au mépris des règles et de la typo. Celette (discuter) 19 mars 2015 à 14:14 (CET)Répondre
Puisque vous semblez savoir lire, lisez jusqu'au bout. Ne vous contentez pas de tirer une phrase hors contexte.
88.136.31.102 (discuter) 19 mars 2015 à 14:40 (CET)Répondre
Bonjour, puisque je suis cité, je préfère préciser que, si je maintiens le propos de principe, j'ai quand même l'impression que nous avons là un exemple, comment dirais-je… pas vraiment idéal… Je ne cautionne évidemment pas l'auto-hagiographie non plus que les ajouts non sourcés et les commentaires de diff. hors de propos, que ce soit clair. Je n'apprécie guère, en outre, d'être « instrumentalisé » en ce sens. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 19 mars 2015 à 14:15 (CET)Répondre
Le simple fait de laisser lourdement entendre que ceux qui sont intervenus sur l'article en question pour esayer de le neutraliser et de le rendre encyclopédique seraient des censeurs ayant agi avec des motifs racistes (car c'est bien cela qu'invoque l'IP en référence au colonialisme ou à des moqueries visant les Africains) est en soi insultant. Et ne peut pas être toléré sur WP. --Lebob (discuter) 19 mars 2015 à 14:25 (CET)Répondre
Monsieur, Les pires racistes sont peux être ceux qui n'en ont pas conscience. Si vous vous sentez visez, c'est votre affaire.
Alors, où sont les insultes ? Votre argumentation de dégonfle d'elle même. Surtout que ce sont toujours des personnes différentes qui répondent. A croire que vous avez besoin d'être à plusieurs à vous acharner toujours sur la même personne. Quel preuve de courage ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.136.31.102 (discuter), le 19 mars 2015 à 14:40 (CET).Répondre
Vraisemblablement Monsieur Hégésippe reconnait s'être trompé...à moins qu'il soit parti chercher le chat, mais je ne pense pas que ce soit lui qui les ai mangées, les preuves de mes insultes, puisqu'elles n'existent tout simplement pas... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.136.31.102 (discuter), le 19 mars 2015 à 14:53 (CET).Répondre
Les contributeurs qui savent lire peuvent sur reporter à la RA et à la RCU déposées hier soir, à la page de suivi des excès d'Amadouniang5 et, de plus, ci-dessus, pour avoir une trace tangible des calomnies (accusations de racisme à peine déguisées) répandues par cette personne. Et puisque l'individu en question ne cesse de répandre son fiel et de contourner allègrement ses blocages, le Bistro est semi-protégé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2015 à 15:35 (CET)Répondre
Sous-entendre que des contributeurs ici seraient racistes parce qu'ils font respecter les règles de Wikipédia, ce sont déjà des insultes. Et à mon humble avis devrait être porté en RA pour demander un blocage en écriture. Celette (discuter) 19 mars 2015 à 15:17 (CET)Répondre
@ Celette : la situation est sous contrôle  . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2015 à 15:35 (CET)Répondre
 

Chronologie des émeutes de 2005 en France

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Après avoir fait un gros ménage sur une section de Émeutes de 2005 dans les banlieues françaises, je viens de tomber sur Chronologie des émeutes de 2005 en France qui ne contient aucune source ni même de références bibliographiques. Qu'en fait-on ? Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 10:44 (CET)Répondre

On rajoute des sources ! :) — Poulpy (discuter) 19 mars 2015 à 12:09 (CET)Répondre
Euh sur un article de 57 ko où on trouve de nombreux décomptes précis de voitures, de bâtiments incendiés, de blessés, d'interpellations, le tout par commune, je dis bon courage à celui qui essayerait de sourcer ça, si tant est qu'il puisse y parvenir. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 12:16 (CET)Répondre
L'interwiki en:Timeline of the 2005 French riots a des sources, même si elles sont mal présentées. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2015 à 12:33 (CET)Répondre
Mouais, entre les sources erreur 404 ou celles qui renvoient directement sur la page d’accueil de Reuters ou de Yahoo, je crains que ce ne soit pas vraiment exploitable. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 12:41 (CET)Répondre
Déjà mettre les panneaux (source) et après les refnec. Après on verra ce que ceux qui suivent l'article et le chérissent feront pour l'améliorer--Fuucx (discuter) 19 mars 2015 à 15:15 (CET)Répondre

La pythie vient en mangeant ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour à tous. Je trouve que l'Oracle ne devrait pas être un défouloir (ici où là, p. ex.). On a déjà assez d'humour (?) facile sur le Bistro. — Ariel Provost (discuter) 19 mars 2015 à 11:56 (CET)Répondre

Je n'ai, moi même, pas compris le « et vous invite à quitter la planète Meldge » — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 mars 2015 à 12:25 (CET)Répondre
Pour avoir suivi de loin le contexte, il s'agit d'une intervention récurrente d'un même utilisateur sur un même sujet. Je crois que les membres réguliers de l’Oracle sont lassés et essaient de prendre le problème avec humour. Cordialement, — JoleK [discuter] 19 mars 2015 à 12:30 (CET)Répondre
Je constate surtout que personne n'a pris la peine de me contacter à propos de   Calviin 19. Je lui ai moi même demander de passer moins de temps sur l'Oracle, me semble-il.
Sinon, en jetant un oeil sur sa PDD, je suis tombé sur ceci. Peut être faudrait-il lui répondre   — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 mars 2015 à 12:42 (CET)Répondre

Bonjour-bonsoir. Les pythies de l'Oracle sont au courant de la situation de la personne dont vous parlez.
Cela n'implique pas qu'elles doivent répondre à n'importe quelle question absconse ni accepter des interventions continues d'un interlocuteur qui ne tient pas compte des réponses personnalisées qui lui sont faites. Il n'est pas de coutume, pour les pythies de l'Oracle, de suivre les "parrains" éventuels d'un questionneur (si cela vous chante de le faire n'hésitez pas !) pour l'alerter d'un éventuel dérapage de son poulain - le "flickage" (j'assume le terme) n'étant pas de mise habituellement sur cette page de service ouverte non seulement à la communauté wikipédienne mais à n'importe quel interlocuteur. L'Oracle étant une sorte de "page à part" dans WP, et un service apprécié par beaucoup, ce serait aimable à vous de notifier vos commentaires dans la PdD plutôt qu'au bistro où les pythies ne passent pas forcément (qui d'ailleurs y est obligé dans les contributeurs ?)
Quant à la PdD de Discussion utilisateur:Calviin 19 pour le citer puisque fait dans ce bistro, citée au 8 février dernier, peut-être pourrait-on lire la suite des message avant de s'indigner ? aux sections Interventions sur l'oracle", idem bis et ter ? Il est clair qu'on lui a répondu, ce qui ne l'a pas empêché, par la suite d'utiliser un autre pseudo...
Comme la mansuétude a ses limites... ne vous étonnez pas trop. Amclt, Égoïté (discuter) 20 mars 2015 à 00:10 (CET)Répondre

Je suis le créateur du modèle {{Clé laxienne}}. Nous avons un modèle Lassant, un modèle 42, un modèle courtoisie... (Catégorie:Modèle pour l'Oracle) qui, avec une certaine forme d'humour, expliquent aux auteurs de certaines questions pourquoi nous n'avons éventuellement pas envie de répondre. Nous sommes tous des bénévoles dont le seul bénéfice à répondre aux questions est de prendre du plaisir (plaisir de découvrir un sujet, plaisir de rendre service, plaisir d'être remercié...). Nous prenons en compte le questionneur (par exemple quelqu'un qui signe "Vanessa, 10 ans") pour répondre, et nous avons répondu plutôt patiemment à Calviin_19 depuis 2 ans, parfois intelligemment, parfois en bottant en touche, en particulier quand il n'avait visiblement pas lu les réponses ou les conseils de lecture. Je ne pense pas parler que pour moi.
Le modèle incriminé ne doit pas être pris pour une agression envers qui que ce soit. C'est un modèle de plus qui pourra être utilisé pour d'autres questions, il concerne bien le contenu et non l'auteur. Enfin, le message véhiculé n'est pas une surprise pour Calviin_19.
Bref, je retoque la notion de Défouloir. Bertrouf 20 mars 2015 à 10:37 (CET)Répondre

Cette discussion m'a éclairé. N'ayant découvert l'Oracle que très récemment je vois que le vandalisme y sévit tout autant que dans l'espace encyclopédique. Apparemment j'ai agité un marronnier, j'en suis désolé. — Ariel Provost (discuter) 20 mars 2015 à 10:54 (CET)Répondre

Pas de problème, Ariel. Tu avais bien entendu le droit de t'exprimer   et nous de remettre les choses dans leur contexte. Bienvenue sur les pages de l'Oracle ! Et si tu te sens l'envie d'y participer, n'hésite pas... Égoïté (discuter) 20 mars 2015 à 13:04 (CET) Oups ! Je viens de m'apercevoir que tu as donné une réponse sur l'Oracle ! sorry... Égoïté (discuter) 20 mars 2015 à 13:07 (CET)Répondre
No problemo, chacun fait ce qu'il peut. Cordialement, — Ariel Provost (discuter) 20 mars 2015 à 13:34 (CET)Répondre
Bonjour les bistrotiers, moi j'ai un problème avec le modèle {{Clé laxienne}} dont le texte que j'ai mis en gras est pour moi inacceptable : « L'Oracle ne souhaite plus répondre à ce genre de questions dont le flux ne s'arrête pas quelles que soient les réponses apportées, et vous invite à quitter la planète Meldge. Cependant, si un jour vous mettez la main sur une clé laxienne, revenez donc. Ce sont dix statues que nous érigerons en votre honneur ! Commentaire optionnel. : ». C'est juste du « foutage de gueule » de l'ironie blessante alors que la réponse devrait être ne pas nourrir les trolls/vedettes/casse-pieds/??? donc ne pas répondre et supprimer la demande serait plus wikilove. Cordialement --Skorba (discuter) 20 mars 2015 à 15:52 (CET)Répondre
Il existe un modèle {{Lassant}} qui dit "Cette question a été posée trop de fois, l'Oracle a fini par se lasser.". Il existe un modèle {{marronnier}} qui dit "Cette question a été posée trop de fois". Il existe un modèle {{courtoisie}} qui dit "nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie". Il existe un modèle {{42}} qui dit "que la réponse ultime est 42. ... et faites attention aux Otis.", il existe un modèle {{GETA}} qui renvoie à Google, et enfin il existe un modèle {{Nettoyage Oracle}}. Le modèle {{Clé laxienne}} n'est ni plus ni moins choquant que ceux-là, il explique simplement et avec humour pourquoi nous ne souhaitons pas répondre à la question. La source de l'humour est même mise en lien. Bertrouf 20 mars 2015 à 16:59 (CET)Répondre
Il y a pourtant une différence importante que vous ne voulez pas voir, ce dernier modèle vise un et un seul contributeur, ce qui est loin d'être innocent puisque stigmatisant. --Skorba (discuter) 20 mars 2015 à 17:11 (CET) J'ai remis la conversation sur le bistro du jour, puisque vous me faites état d'une discussion qui n'a pas eu lieu ici.Répondre
Si quelqu'un montre par son comportement qu'il est un chieur, il n'y a pas de problème à le dire (sinon, ou va-t-on?). Si une question récurrente est marquée comme récurrente, où est le problème? et au-delà de la répétition, si un chieur est "stigmatisé" comme chieur, il n'y a pas de problème particulier : on ne vit pas dans un monde de bisounours, et les chieurs doivent être dénoncés comme tels, sinon ils occupent le terrain. Biem (discuter) 20 mars 2015 à 20:03 (CET)Répondre
  Superjuju10 : tu as raison. Il faudrait me répondre. Cependant tu ne m'as pas dit, d'après ce que je pense, que je dois moins être sur l'Oracle, mais par contre peut-être d'autres utilisateurs. D'ailleurs, j'ai reçu ton {{notif discret|Calviin_19}}. Et à propos ce que j'ai dit à certains utilisateurs à cause de leurs modifications indésirables, les as-tu vues ? Qu'en penses-tu ? --Calviin 19 (discuter) 21 mars 2015 à 14:15 (CET)Répondre
Skorba Ce modèle ne vise pas qu'un seul contributeur. La preuve, Doalex proposait de l'utiliser également pour certaines questions concernant la religion. Je n'utilise pas le mot Chieur, car comme je l'ai déjà dit le modèle vise la (série de) question(s) et non la personne qui pose la question. Si Calviin_19 pose des tas de questions sur des tas de sujets différents dont la réponse n'est pas donnée par Google en moins de 2 clics et qu'il lit les réponses qu'on lui donne, il peut en poser autant qu'il veut. Par contre s'il pose encore et encore des questions quasi identiques sur les nanotubes de carbone et l'ascenseur spatial au point de finir par écrire "ah ouais, je n'avais pas regardé la page que j'ai mis en lien."  , alors on a le droit de ne plus avoir envie de répondre et on a le droit de le lui dire. Et c'est la même chose pour n'importe quel contributeur. (je me déconnecte jusqu'à lundi soir, absent IRL) Bertrouf 21 mars 2015 à 17:39 (CET)Répondre
+1 sans aucune hésitation, ni sentiment de culpabilité. --Doalex (discuter) 22 mars 2015 à 12:42 (CET)Répondre
D'accord, parfois c'est par manque de temps, parfois par manque d'envie.--Calviin 19 (discuter) 22 mars 2015 à 15:58 (CET)Répondre

Rendre le rôle d'admin attirant

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans30 commentaires20 participants à la discussion

Bonjour le bistro.

Ce n'est pas un énième épanchement, rassurez-vous  . Mais je constate comme beaucoup d'entre vous que le rôle d'administrateur n'attire plus de monde. Or, avec les démissions de février dernier, le besoin n'a jamais été aussi important dans certaines tâches. Et je ne compte plus les comptes que j'observe souvent dans ma liste de suivi et qui pourraient bien être apte à avoir le balai.

D'où ma question : comment rendre le rôle d'admin attirant ? Est-ce la peur d'avoir plus de responsabilités, et donc que nous nous devons être plus irréprochables que les autres ? Ou est-ce la peur en raison de ce qui a pu se passer à cause du coté social de l'encyclopédie ?

En vous remerciant de vos réponses constructives.

Amicalement à tous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 mars 2015 à 12:35 (CET)Répondre

Quelles responsabilités ? Elfix ↝ discuter 19 mars 2015 à 12:40 (CET)Répondre
  Elfix : voir ce que disait   Kimdime sur sa PDD. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 mars 2015 à 12:43 (CET)Répondre
(conflit) +1… un administrateur a des possibilités en plus, pas des responsabilités (si ce n'est, justement, de ne pas abuser de ces possibilités en plus). Amicalement — Arkanosis ✉ 19 mars 2015 à 12:48 (CET)Répondre
Peut-être que les administrateurs actuels ne communiquent pas assez sur les avantages des outils… Je l'écris haut et fort : c'est vraiment super chouette de pouvoir modifier les pages de l'espace MediaWiki:, les scripts et css des autres utilisateurs, les modèles protégés, etc. Ma vie est plus belle depuis que je suis administrateur !  
Il y a aussi l'étape de l'élection qui rebute certainement un grand nombre de candidats. C'est dommage parce que la plupart des contributeurs que j'aimerais voir admins la passeraient sans accroc…
Amicalement — Arkanosis ✉ 19 mars 2015 à 12:48 (CET)Répondre
En cessant de les appeler administrateur et donc de leur envoyer des requêtes comme à des fonction(naire)s ! TigH (discuter) 19 mars 2015 à 12:56 (CET)Répondre
Je vais me faire fusiller, mais tant pis... Rétablir un vrai comité d'arbitrage, et ignorer tous les requêtes sur le RA qui ne sont pas des requêtes techniques. La vitrine des admins, c'est le RA. "Il a été méchant avec moi, il faut le rappeler à l'ordre", et cie. Mon avis, j'ai eu l'occasion de le dire, est qu'à partir du moment ou les admins s'occupent de ce genre de problèmes, ils ont l’obligation de traiter tous les conflits de l'encyclopédie, se substituant ainsi au Car. Si vous ignoriez toutes ces requêtes, pour vous concentrer sur le cœur du métier, la maintenance de notre encyclopédie, le métier en serait beaucoup plus attirant. Defunes43 (discuter) 19 mars 2015 à 12:58 (CET)Répondre
La question devient alors « Rendre le rôle d'arbitre attirant ».   — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2015 à 13:05 (CET)Répondre
Normalement des gens travaillent là dessus! Defunes43 (discuter) 19 mars 2015 à 13:09 (CET)Répondre

Il y a plusieurs outils qui pourraient facilement être donnés automatiquement aux contributeurs après une certaines ancienneté (par exemple semi-protéger une page pendant 48h le temps que les vandales passent à autre chose, purger un copyvio, masquer des modification dans l'historique...). Du coup il faudrait plutôt remettre en cause les contours actuels du statut d'admin (et voir ce qui devrait être confié aux arbitres), plutôt que de chercher à le rendre plus attractif. Avoir un meilleur produit plutôt que de chercher à mieux le vendre. XIII,東京から [何だよ] 19 mars 2015 à 13:19 (CET)Répondre

Je partage totalement cette approche. --Guy Courtois (discuter) 19 mars 2015 à 13:38 (CET)Répondre
  Superjuju10 : Yup ! Moi je veut bien. Mais pour faire quoi exactement ? Ou est donc ce fameux besoin ? Je n'ai pas chercher dans quelle page il y a manque d'admins. Peut-etre que tu pourrais me les montrer ? En tout cas, pour ma part, je pense avoir plus de responsabilité en tant que CU qu'en tant qu'administrateur. Et comme la souligné Arkanosis (d · c) le passage par le vote, c'est pas super engageant. Certains ne mâchent pas leur mot sans jamais franchir la ligne. Je ne sait pas comment je pourrais encaisser des critique acerbes, même si elles sont fondées. (J'ai déjà dans un coin de ma tête la liste des reproches que l'on pourrait me faire) Aratal (Diskussion) 19 mars 2015 à 13:35 (CET)Répondre
Pour ceux qui veulent se faire une idée, le hasard a voulu que je vois passer ce matin dans ma liste de suivi une mise à jour de ce tableau. Personnellement, le fait que les ratios admins/contributeurs soient devenus si faibles me laisse à penser que oui, on manque d'admins. Kelam (mmh ?) 19 mars 2015 à 14:40 (CET)Répondre
Autre solution : faire une page explicative simple et fun des droits accordés aux administrateurs et lancer un bot pour inviter personnellement les 700 contributeurs très actifs qui ne sont pas encore admins à candidater. - Bzh99(discuter) 19 mars 2015 à 15:07 (CET)Répondre
C'est un peu bourrin, mais ça pourrait marcher.--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 15:18 (CET)Répondre

Pourquoi ne pas repenser le système en imaginant que tout le monde accède, petit à petit et selon plusieurs critères définis (pas seulement le nombre de contributions), aux outils qu'ont actuellement les administrateurs (qu'il ne serait plus nécessaire d'appeler « administrateur » ou quoi que ce soit d'autre), et que le vote se fasse dans l'autre sens, c'est-à-dire qu'on voterait pour bloquer l'accès aux outils à certains contributeurs qui posent problème ? Ainsi, on abolit ces « super-pouvoirs » tant décriés en les rendant accessibles à chaque contributeur entrant dans les critères. On peut aussi imaginer, pourquoi pas, que certains contributeurs n'entrant pas encore dans les critères mais nécessitant les outils puissent tout de même lancer un vote et faire appel à la communauté avant de remplir les critères afin d'accéder aux outils plus rapidemment. Skull33 (discuter) 19 mars 2015 à 15:30 (CET)Répondre

D'accord avec cette dernière proposition, mais reste à en définir les critères, et là ce n'est pas gagné... -- Doc103 (discuter) 19 mars 2015 à 16:09 (CET)Répondre
Dans un projet encyclopédique, dont le but premier est de rédiger des articles encyclopédique, c'est quand même mieux si les contributeurs font avant tout de la rédaction, et que pas ce biais ils récupèrent des outils. Avoir besoin d'outils, quand on a que 6 mois de présence et/ou que l'on a jamais rajouté une source dans un article, c'est assez peu probable. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 mars 2015 à 19:34 (CET)Répondre
Superjuju10,TigH, Skull33, XIII,東京から, Guy Courtois,Doc103, je partage vos avis. La très très grande majorité des contributeurs réguliers de Wikipédia (environ 700 en moyenne - +100 contribs/mois - dont 167 administrateurs) sont très certainement présents avant tout pour contribuer dans l'espace encyclopédique et non pour utiliser la « gâchette blocage ». Que certains de ces contributeurs très actifs s'investissent dans une forme ou une autre de maintenance et que cet investissement serait techniquement plus facile avec des outils techniques est très certainement indiscutable. Mais que les administrateurs aient en charge les RA (à la place des arbitres) cela est plus que rébarbatifs. Les aspects véritablement techniques comme les DRP (articles SI), les copyvios (historiques), renommages, interventions sur pages bloquées, entre autres, pourraient sans grande difficulté être confiés à des opérateurs, un statut intermédiaire entre autopatrolled et administrateur.
Reste à déterminer les critères d'obtention de ce statut d'opérateur, durée d'ancienneté, nombre de contributions totales et mensuelles, de création d'articles, de renommages, et je ne sais quoi d'autre   qui éviteraient le lynchage électorale, comme c'est déjà le cas pour un certains nombre de fonctions techniques : bots, créateurs de compte, masqueurs, vérificateurs utilisateur, modificateurs de filtres et même 3 « contributeurs confirmés » (qui pourtant ne devraient pas exister sur la Wikipédia francophone).
Je souhaite bien du plaisir à ceux qui voudrons s'attacher à ce problème, si j'en juge par le peu d’intérêt que suscite la discussion en PDD sur le CAr (c'est pourtant par là qu'il faudrait commencer, à chacun ses responsabilités charges fonctionnelles ; règlement des conflits et blocages des autopatrolled). Mais comme il est quasiment impossible de faire évoluer Wikipédia, sauf à bloquer son fonctionnement (cf.le CAr), courage surtout ne modifions rien  
Cordialement --Skorba (discuter) 20 mars 2015 à 00:39 (CET)Répondre
  Skorba : Il faudra pourtant songer un jour à faire cette PDD, ou au minimum sonder la communauté. Car les réclamations — la mienne comprise   — d'un statut intermédiaire d'opérateur sont, de ma vue, de plus de plus nombreuses. Cela montre bien que le système actuel ne fait plus si consensus que ça. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mars 2015 à 10:06 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je voulais seulement le droit de modifier les modèles protégés. Dans notre Wikipédia, cette catégorie d'utilisateurs n'existe pas. J'ai posé ma candidature en indiquant clairement cette raison. J'ai été élu par une très forte majorité, probablement parce que j'ai un wikiCV que certains qualifieraient d'imposant. Cependant, je ne suis pas M. wikiPerfection (j'en ai eu la preuve voici quelques mois à la suite de la méconnaissance d'un règlement ; et je n'avais pas utilisé mes outils). Aujourd'hui, j'utilise les outils au gré de ma navigation. Leur maîtrise ne m'est pas venue soudainement, c'est en étudiant les pages techniques que je l'ai acquise, un outil à la fois (la boîte est tellement pleine que j'ignore si je vais tous les utiliser d'ici ma wikimort). Je pense néanmoins que mes peu nombreuses interventions soulagent les efforts de collègues beaucoup plus actifs. Si nous avions 100 administrateurs de plus qui ne feraient que quelques interventions chacun, probablement que ces collègues plus actifs auraient moins de trucs administratifs à faire et contribueraient plus. — Cantons-de-l'Est discuter 20 mars 2015 à 02:28 (CET)Répondre

Il faudrait que les administrateurs soient ramenés à un rôle technique et plus du tout éditorial. Par exemple, les DRP ne devraient pas être de la compétence des administrateurs mais simplement des contributeurs expérimentés. Le mieux serait qu'un accès restreint à l'article soit offert aux contributeurs expérimentés et qu'ils puissent juger de l'admissibilité de la page au vu des nouvelles sources et de l'état de l'article. De plus, comme je l'ai dit auparavant, je ne suis pas d'accord avec le blocage indéfini par de simples administrateurs de nouveaux comptes créés soi-disant pour vandaliser. Un blocage de quelques semaines serait largement suffisant car de très bons contributeurs ont été au début des vandales. Un vrai vandale bloqué quelques semaines ne reviendra jamais plus car il sera vraisemblablement passé à autre chose. Il faut surtout ne pas mordre les nouveaux et les vexer. Cette façon de faire des administrateurs me déplaît et cela n'encourage pas à candidater pour cette fonction d'administrateur qui est fort déplaisante. Pour la petite histoire, en patrouillant, j'ai découvert des insultes passibles de poursuites pénales. Si j'avais eu les outils de masquage d'historique, je ne me serais pas gêné de masquer l'historique. J'ai fait une RA qui est restée lettre morte. Le blocage indéfini par des administrateurs devrait être exceptionnel et il faut un comité d'arbitrage qui déciderait d'un blocage sur des critères éditoriaux. Je pense que le rétablissement de ce CA est la priorité première. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mars 2015 à 03:09 (CET)Répondre
Sur WP:en, il n’y a pas de WP:DRP, mais une procédure similaire aux PàS avec charge inversée (nécessité d’un consensus pour la restauration) ; plus logique. schlum =^.^= 20 mars 2015 à 08:34 (CET)Répondre
Cela signifierait qu'il y a nécéssité de consensus pour la suppression lors de PàS "normales", c'est à dire, la révolution. Defunes43 (discuter) 20 mars 2015 à 08:58 (CET)Répondre
C’est déjà le cas, sauf qu’on parle bien entendu de consensus au sens wikipédien du terme (ie. Wikipédia:Consensus#En pratique). schlum =^.^= 20 mars 2015 à 11:33 (CET)Répondre
  Malosse : Euh ? Donc il faut d'un comité d'arbitrage pour chaque compte utilisateur créé pour ajouter des pipicaca, et autres comptes pollueurs dont le blocage indéfini n'a jamais choqué personne ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mars 2015 à 10:06 (CET)Répondre
Non les pipi caca peuvent encore être bloqués (en temps limité) par les administrateurs. Ce qu'il faut, c'est qu'un blocage sur des bases éditoriales (R3R, POV etc...) soit décidé par un CAr qui suivrait une procédure allégée. Un consensus parmi les arbitres devrait suffire (un peu comme sur le BA de nos jours). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mars 2015 à 17:47 (CET)Répondre
Encore faudrait-il que le Car soit fonctionnel... En attendant, les opérateurs sont les derniers garde-fous. 'toff [discut.] 20 mars 2015 à 18:41 (CET)Répondre

Bonjour à tous,

Je viens de lire cette conversation, et mis à part que je trouve la proposition de XIIIfromTOKYO (XIII,東京から 19 mars 2015 à 13:19 (CET)) franchement positive, je constate que plusieurs évoquent des utilisateurs croisés sur la liste de suivi ou ailleurs qui seraient selon vous de potentiels admins - voire même qui passeraient le vote sans problème, etc.Répondre

Si vous souhaitez sensibiliser les utilisateurs « normaux », pourquoi ne commencez-vous pas par ces utilisateurs que vous estimez déjà potentiellement compétents ? Pourquoi ne pas les contacter et le leur proposer directement, en résumant de quoi il en retourne, pourquoi vous avez pensé à eux, etc. ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 20 mars 2015 à 11:53 (CET)Répondre

P.S. : je précise que je ne dis par ça pour moi : je ne souhaite pas le devenir, tout simplement parce que j'ai déjà trop de boulot éditorial pour me disperser encore plus dans de telles tâches.

Nous exclusif et inclusif

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Salut à tous! Je m'étonne de tomber sur cette page, au demeurant tout à fait intéressante, mais pour laquelle il n'y a absolument aucune source. Quelqu'un aurait quelques idées pour compléter ça? IntraLucide (discuter) 19 mars 2015 à 13:24 (CET)Répondre

En fait, je remarque que c'est une (très mauvaise) habitude sur les articles liés à la linguistique sur WP... IntraLucide (discuter) 19 mars 2015 à 13:37 (CET)Répondre
Vous ne pouvez pas savoir quel plaisir vous me faites. Vous dites que cette page n'est pas sourcée , absolument aucune source ? Et depuis l'année 2007 ? Depuis 7 ou 8 ans ? Essayez de créer une page sur un diplomate africain, je doute qu'elle reste 7 ou 8 heure telle quelle. Ceci n'est pas une preuve qu'il y a deux poids, deux mesure ?
88.136.31.2 (discuter) 19 mars 2015 à 14:02 (CET)Répondre
Il est évident que le manque de source est plus sévèrement jugé pour les pages sur des personnes vivantes ou récemment mortes. Marc Mongenet (discuter) 19 mars 2015 à 14:18 (CET)Répondre
L'auto-promotion pour les articles techniques de linguistique est rare.   Hadrianus (d) 19 mars 2015 à 14:26 (CET)Répondre
Bonne remarque. Seulement un scientifique pourrait très bien tenter de promouvoir sa théorie au dépend d'une autre. Les batailles scientifiques existent et parfois sont loin d'être pacifiques.
88.136.31.102 (discuter) 19 mars 2015 à 14:47 (CET) c'est encore A...Répondre
En plus du manque de sources, le style est parfois un peu enflammé.
« Le paradigme « inclusif-exclusif » peut être résumé » : Je ne suis pas sûr que le mot "paradigme" apporte quelque chose à cette phrase.
Titre de section : « Un « nous » bien singulier » : on n'est pas à 20 minutes, pas de jeux de mots en titres.
« Il existe une tournure intéressante concernant les pronoms inclusifs en samoan » : c'est POV de dire que le samoan contient des tournures intéressantes.
BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2015 à 15:23 (CET)Répondre
  Antiamour : en tant qu'auteur principal, tu n'aurais pas sous la main tes sources pour les mettre en <ref> ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2015 à 15:38 (CET)Répondre

Import d'images dans le domaine public en France mais pas aux États-Unis

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Les cas d'exception autorisant à uploader un medium sur Wikipédia (et pas sur Commons) sont limitées à trois (logos, bâtiments, monnaie) et ne couvrent pas le cas des oeuvres qui sont tombées dans le domaine public en France mais qui ne le sont pas encore aux États-Unis, notamment à cause de l'application de l'URAA. Actuellement, par exemple, les reproductions de certaines oeuvres de Kandinsky (dans le DP depuis janvier) sont visées par des procédures de suppression (à tort ou à raison je n'en sais rien, l'URAA c'est trop technique pour moi, d'autant que ça doit interférer avec le changement de la durée de protection en France en 1997). Si de telles images sont supprimées de Commons, est-ce qu'il y a moyen de les uploader sur fr:WP ? Ou y a-t-il autre chose de prévu ? Ou est-ce que l'URAA s'applique aussi de toute manière aux autres projets WMF, et que l'on est alors restreint aux trois cas de fair use actuellement acceptés sur fr:WP ? Merci d'avance. --- Eusebius [causons] 19 mars 2015 à 17:05 (CET)Répondre

Réponse à ta première question : non, à tes deuxième et troisième : oui. Désolé. - Bzh99(discuter) 19 mars 2015 à 17:56 (CET)Répondre
Il est possible d'importer ces images sur Wikipédia en français, en les identifiant à l'aide du modèle {{Not-PD-US-URAA}}. Orlodrim (discuter) 19 mars 2015 à 19:04 (CET)Répondre
Le réponse est oui à la première question et non aux deux autres, l'espace de nom Fichiers est là pour cela. Désolé Bzh-99 --Skorba (discuter) 20 mars 2015 à 00:51 (CET)Répondre
Ouah ! Une exception au droit d'auteur créée par une décision de conservation en PàS en 2014 (4 contributeurs ont donné leur avis) ! Qu'est-ce qu'on va s'emmerder avec des prises de décision pour des bricoles, non mais ?!- Bzh99(discuter) 20 mars 2015 à 18:56 (CET)Répondre

Un locuteur de russe qui s'ennuierait ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous

Je suis en train de compléter - depuis 1 an et demi, z'allez me dire, y'a pas d'urgence - la liste des collections d'art islamique dans le monde. Pour l'instant, l'article est un peu foutraque, peut-être faudra-t-il le diviser en plusieurs sections, mais j'essaye de faire déjà un premier recensement, donc pas d'inquiétude.
Bref, tout ça pour vous demander s'il n'y a pas quelqu'un ici qui lirait le russe et qui aurait quelques minutes - soyons fous, quelques heures, peut-être ! - au dépouillement de cette charmante liste de musées tajiks : http://elint.kunstkamera.ru/catalog/
L'idée est de chercher les musées qui possèdent des collections islamiques, c'est à dire, pour le Tadjikistan,

  • des oeuvres datées entre la période médiévale et le XIXe siècle
  • et qui soient mobilières (pas de monuments historiques, le mot musée étant souvent utilisé par extension pour désigner des monuments)

Voilà voilà. Je sens que ça vous passionne déjà... Merci à l'éventuel courageux ! Calame (discuter) 19 mars 2015 à 17:24 (CET)Répondre

Besoin de vos lumières SVP

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous.

Je ne suis pas très expérimenté et ne suis que fort peu productif, parce que dans le doute. En effet, depuis mon inscription, je « n'ose pas », et pour cause, j'y reviendrai. En revanche je me passionne à observer les coulisses de WP, à apprendre le « droit » wikipédien, les us et coutumes, la syntaxe, bref les arcanes (on apprend énormément du Bistro, des « RA », du « BA », des « PàS », des « DRP » et autres discussions sur « PDD » — d'articles ou d'usagers — et toutes leurs archives ; tout un tas de sigles par ailleurs étranges dont j'ai dû assimiler le sens).

Aujourd'hui j'ose trouver le chemin du Bistro. SVP, ne me mordez pas : avant de contribuer valablement, et peut-être (soyons fous) de créer des articles, j'aimerais bien comprendre certaines choses et il y a un sujet où, bon sang, ça achoppe un peu pour moi. Problème de cohérence à mes yeux. Ça bloque. Le fait que ce questionnement vienne d'une bleusaille sera je l'espère révélateur pour des usagers experts qui ne se posent peut-être plus trop de questions.

Alors oui, mon observation me le confirme, quelque chose me heurte, dans les pratiques actuelles, c'est l'émergence (ou la résurgence ?) d'une démarche consistant à remettre arbitrairement et gratuitement en cause le résultat sans appel de certaines PàS closes avec consensus, au mépris de l'expression de la communauté — ce qui ne devrait pas être, il y a là quelque chose de choquant, je le dis sans détour —, et les exemples en sont nombreux (ne citons que l'un des dernier cas  : cette PàS par exemple, où d'ailleurs plusieurs contributeurs remarquent l'abus en le blâmant), alors qu'il est fermement spécifié en gras, dans la méthode de travail de la page générale dévolue aux PàS : Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. Rebelote dans le modèle {{Page conservée}}, exhibant un bandeau au message on ne peut plus clair, confirmant le premier. Alors quoi ?

Un peu, symétriquement, comme si, débouté en DRP, un contributeur, quelques mois plus tard, s'y repointait comme une fleur sans rien de neuf, simplement en disant : « n'empêche, les sources et les liens que je vous avais présentés, ils étaient cools, alors on s'y recolle, des fois que vous changeriez d'avis ». Vous imaginez la tête des administrateurs ? Eh bien je suis désolé, mais c'est parfaitement comparable, et ce deux poids-deux mesures commence à sembler être pesant pour de nombreux wikipédiens qui, lassés de travailler dans un climat d'insécurité perpétuelle (où l'autorité de la chose jugée elle-même est foulée allègrement aux pieds), dégoûtés des « affaires » (les « pierrots » par exemple, j'ai suivi, mais ne polémiquons pas), préfèrent abandonner WP pour ne plus avoir d'épée de Damoclès au-dessus de la tête. La pratique wikipédienne face à des textes pourtant clairs et de bon sens n'aboutit-elle qu'à cela, violer des préceptes écrits noir sur blanc, jouer avec les mots, avec les nerfs, s'asseoir sur les décisions de la communauté ? WP me désespère par moment par son sectarisme, le mot est lâché. Qu'on ne s'en fâche pas, mais alors qu'on ne s'étonne plus d'une certaine démotivation soulignée récuremment par certains rédacteurs que je trouve lucides, courageux et honnêtes. Est-ce bien l'image que WP veut donner d'elle aux « nouveaux » encore plus nouveaux que moi ? En tout état de cause, je demande simplement les avis des rédacteurs qui auront bien voulu me lire, histoire de tirer un peu les choses au clair. Par avance merci. Ju-Torma (discuter) 19 mars 2015 à 17:32 (CET)Répondre

Vu de l'extérieur et de loin, car je participe rarement à ces polémiques, j'ai l'impression que ceux qui reviennent sur des résultats de PàS considèrent qu'il y a eu trop peu de participants, et/ou que ceux-ci n'ont pas exhibé d'arguments en exhibant des sources, et/ou qu'il y a eu rameutage pour la conservation etc.. Bref, que le résultat a été assez aléatoire, et aurait pu/dû être opposé. J'ai souvenir en effet de quelques PàS, pas forcément celles qui ont donné lieu à des polémiques, qui ont été conservées un peu "par hasard" en fonction d'un échantillon peu nombreux et peu représentatif de votants qui se sont prononcés. Là où le bât peut blesser dans votre raisonnement est l'expression "le résultat sans appel de certaines PàS closes avec consensus, au mépris de l'expression de la communauté", car - honnêtement - on ne peut jamais affirmer qu'il y a vraiment "consensus" et que le résultat est représentatif de la communauté, quand il n'y a qu'une poignée de votants. Je pense pour ma part que quand il y a une poignée de votants, le résultat de la PàS est aléatoire, que ce soit 4 versus 1, ou 3 versus 2, et surtout quand les "conserver" n'exhibent aucune source. A contrario, je n'ai pas souvenir de PàS close avec un bon nombre de votants (plus d'une douzaine) qui a été ainsi remise sur le tapis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2015 à 18:05 (CET)Répondre
On n'est pas dans l'interprétation trop stricte des règles sur WP, quand la violation d'une règle écrite a une bonne raison.
Les PàS que j'ai vues rouvertes après déjà une conservation l'étaient parce que les proposants estimaient que le nombre d'avis de la précédente PàS était trop faible pour que ce soit valable. Je ne dis pas que ces nouvelles PàS sont utiles, mais je ne pense pas qu'on puisse parler d'abus flagrant.
Après, d'accord aussi sur le fait qu'il faudra peut-être un jour mettre des règles un peu plus fermes pour éviter les abus délibérés. D'ailleurs les abus de demandes de restauration, on connaît (UPR...)
Note : l'exemple cité est pour moi un cas d'utilisation abusive du mot "consensus". 4 contre 1, c'est une conservation par défaut, pas par consensus ! BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 19 mars 2015 à 18:08 (CET)Répondre
Un débat qui se termine sans consensus ne débouche pas « sur une conservation », il débouche sur une absence de consensus et un statu quo (ie. l’admissibilité est toujours en question). Le parallèle avec les DRP n’est pas viable, puisque si il n’y a pas de consensus, la page est justement conservée. Après, si une page a été supprimée sur un consensus peu clair, une demande de restauration devrait recevoir un à priori plus positif, oui (ce qui est régulièrement le cas quand il y a eu peu d’avis). schlum =^.^= 19 mars 2015 à 18:44 (CET)Répondre
Déjà je tiens à vous remercier de ces interventions. Mais je remarque que les wikipédiens peuvent diverger dans leurs usages notionnels : dans mon exemple, le clôturant de la première PàS avait bien conclu à un consensus ; c'est en tout cas ainsi qu'il résumait sa décision de conservation. Et ce clôturant semble expérimenté, car il traite énormément de PàS. En outre, ce n'est, je le répète, qu'un des exemples les plus récents. Peut-être y a-t-il aussi, disons, plusieurs "écoles de pensée" sur WP. Le mieux serait au final, le plus possible, de parvenir à un consensus sur l'interprétation des préceptes, règles et recommandations ayant cours sur WP. C'est fou comme c'est fluctuant et flou lorsqu'on lit les avis sur les PàS !   Ju-Torma (discuter) 19 mars 2015 à 19:12 (CET)Répondre
Ah, je n’avais pas vu qu’il y avait un cas particulier, je parlais pour ma part du cas général. Après, règles et recommandations à propos des PàS, les seules qui existent vraiment, c’est la nécessité de mettre un argumentaire (prise de décision en 2006), le fait que sans consensus, la page est conservée (sondage) et le fait que le consensus doit plutôt être évalué sur la pertinence des arguments plutôt que de manière numérique (sondage). On peut rajouter en marge le sondage qui a acté le fait que la procédure de maintenance sur les bandeaux d’admissibilité est largement soutenue par la communauté, et que le terme « Page à Supprimer » est à revoir (ce qui a été fait partiellement, notamment au niveau du bandeau). Tout le reste est un fatras d’usages plus ou moins bien formulés sur des traductions issues de la Wikipédia anglophone. schlum =^.^= 19 mars 2015 à 19:17 (CET)Répondre
Merci de ces rappels, là, tout du moins pour ce qui est incontestable, on est sur du net et du précis. Reste le fatras... Mais j'y vois tout de même plus clair.   Ju-Torma (discuter) 19 mars 2015 à 19:29 (CET)Répondre
  Ju-Torma : en:WP:IGNORE « If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it. » Écris sans t'occuper des règles et des PàS/DRP et quand tu en auras besoin tu seras prévenu : ce qui compte pour que ce que tu fais soit utile c'est d'être neutre et de ne pas faire le con. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 mars 2015 à 19:57 (CET)Répondre
Qu'il est amusant de lire ces mots, surtout quand on s'y retrouve... Wikipedia-Mafia, tenue par certains (on les voit comme le nez au milieu de la figure - amusant ton exemple sur l'affaire Pierrot vite traitée en surface), invocations de règles (sorties de nulle part (sans aucun vote communautaire) ou interprétées... en fonction)... Affaires à suivre !   :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 mars 2015 à 20:01 (CET)Répondre

{{suppression}}

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à vous. Je ne sais comment a été décidé ce bandeau {{suppression}}, mais je pense qu'en ne mettant pas en évidence un lien vers la liste des PàS, il ne pousse pas la curiosité à s'y aventurer, donc il contribue au délaissement des PàS. Mais je peux me tromper. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 mars 2015 à 20:24 (CET)Répondre

Le délaissement (hors quelques pages polémiques) n’a rien de nouveau ; il y a eu un peu plus de monde avec la section « Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins » pendant un certain temps, mais l’effet kiss cool a fait son temps (puis y a le WCC en ce moment !). schlum =^.^= 19 mars 2015 à 20:29 (CET)Répondre
Les gens sont dans le WCC, c'est justifié pour une fois ^^ ou pas ? Macadam1 Miaou ? 19 mars 2015 à 20:47 (CET)Répondre

Couleurs des indentations sur WP:RA

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Suis-je le seul chez qui les indentations des discussions, sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, ont de nouveau disparu ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mars 2015 à 22:25 (CET)Répondre

Tout fonctionne bien pour ma part. Binabik (discuter) 19 mars 2015 à 22:50 (CET)Répondre

Attentat à Tunis

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Cet événement me semble assez notoire pour faire le sujet d'un article. --NedPactal (discuter) 20 mars 2015 à 00:07 (CET)Répondre

En retard   mais effectivement.--SammyDay (discuter) 20 mars 2015 à 01:01 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_mars_2015&oldid=144500561 ».