Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par FredD dans le sujet Et sinon, y'a Linné qui fait causer de nous....

Le Bistro/10 mars 2015

modifier
Sous-pages
23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
 
Camille Muffat
 
Florence Arthaud
 
Alexis Vastine
ainsi que Juan Carlos Castillo, Roberto Abate, Laurent Sbasnik, Lucie Mei-Dalby, Volodia Guinard, Brice Guilbert et Édouard Gilles.


Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 10 mars 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 598 613 entrées encyclopédiques, dont 1 396 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 237 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 249 396 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Cortomaltais (d · c), Pixelyoshi (d · c), cafe3creme (d · c), Matarimi1 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Abréviation paragraphe

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans12 commentaires8 participants à la discussion

Désolée si la question a été posée mais à quoi sert le petit signe qui apparaît maintenant à côté des titres. J'ai cliqué dessus par curiosité mais il ne se passe rien de spécial. J'aurais préféré à la place qu'on mette les caractères spéciaux sous la barre d'outils ou rajouter des modèles (grâce aux gadgets) dans la barre d'outils. Bref, j'ai plein d'idées mais on ne nous demande jamais ce qu'on veut, c'est dommage. C'est comme dans mon boulot, on nous crée des logiciels mais on ne les utilise pas ou peu parce qu'ils ne répondent pas à nos besoins. -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2015 à 00:29 (CET)Répondre

Bonjour Guil2027 (d · c). La prochaine fois que tu cliques sur le §, regarde l'URL et là tu devrais voir quelque chose (en fait, ça permet d'avoir un lien URL vers la section sans repasser par le sommaire). Cdlt, --Floflo (discuter) 10 mars 2015 à 00:32 (CET)Répondre
Non, je ne vois aucune différence parce que j'avais déjà à côté de chaque titre : "modifier +", "Url", "lien". Mais il n'est pas impossible que ça soit dû à un gadget. -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2015 à 00:36 (CET) En me déconnectant, je n'ai plus "modifier +", "Url", "lien" mais "modifier le code" et "ajouter un sujet". Donc ce symbole sert surtout aux IP alors ? -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2015 à 00:43 (CET)Répondre
Cela sert simplement à obtenir une adresse URL menant directement à une section d’une page. Par exemple si tu cliques sur le § à coté de « Abréviation paragraphe », tu obtiens l'adresse https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_mars_2015#Abr.C3.A9viation_paragraphe au lieu de https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_mars_2015. — Thibaut 「にゃんぱすー」 10 mars 2015 à 00:55 (CET)Répondre
Oui, mais ça existe déjà, non ? Lorsque je m'approche de "Url", ça m'affiche "Obtenir une URL vers cette section", je clique et j'ai une petite fenêtre qui s'ouvre où je peux copier le lien : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_mars_2015#Abr.C3.A9viation_paragraphe. Je ne comprends pas la différence entre les deux, il doit y avoir une subtilité informatique qui m'échappe. Tant pis ! Bonne nuit  . -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2015 à 01:04 (CET)Répondre
Sauf que là pas besoin de gadget et les utilisateurs non-enregistrés peuvent aussi l’utiliser. — Thibaut 「にゃんぱすー」 10 mars 2015 à 01:08 (CET)Répondre
Ah d'accord, c'était bien un gadget. Je me disais aussi que c'était bizarre qu'en me déconnectant je ne les vois plus. Merci d'avoir résolu mon énigme !   Bon ben pour moi, ça ne change rien puisque j'avais déjà coché sur cette possibilité, dommage ! A+ -- Guil2027 (discuter) 10 mars 2015 à 01:12 (CET)Répondre
Pour moi tout cela est le signe que Wikipedia (et que l'informatique en général) se bureaucratise. Que tout devient de plus en plus inutilement compliqué. --Fuucx (discuter) 10 mars 2015 à 07:09 (CET)Répondre
Ce qui manque beaucoup, c'est une structuration de l'information sur les outils. Cela ne fait guère qu'un an que je wikipédie significativement, au hasard de mes interventions je découvre régulièrement tel ou tel modèle (parfois aussi un couple de balises HTML) que je trouve utile et m'approprie. Il faudrait notamment un arbre des modèles (l'arborescence des catégories de modèles ne fait pas l'affaire). --Ariel Provost (discuter) 10 mars 2015 à 07:21 (CET)Répondre

Cela rejoint ce que je disais il y a quelques jours. On se fait plaisir, au détriment des choses vraiment utiles aux utilisateurs. Skiff (discuter) 10 mars 2015 à 07:40 (CET)Répondre

C'est particulièrement génant pour ne servir jamais pour la majorité des utilisateurs. --Quoique (discuter) 10 mars 2015 à 13:44 (CET)Répondre

Bonjour. N'hésitez pas à mettre à jour cette page d'aide : Aide:Interface qui fait partie des liens proposés dans le message d'accueil des nouveaux inscrits  . Personnellement, après des efforts pour la tenir à jour, je fatigue... -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2015 à 14:16 (CET)Répondre

Accident d'hélicoptère de Villa Castelli

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans15 commentaires8 participants à la discussion

ça, c'est fait. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 mars 2015 à 08:52 (CET)Répondre

N'y aurait-il pas lieu de renommer en Collision aérienne de Villa Castelli puisque c'est bien de cela qu'il s'agirait et non d'un crash Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 09:11 (CET)Répondre

J'allais demander si l'accident aérien du rallye Dakar 1986 avait un article, sinon à bleuir. Ben c'est le cas, donc tout va bien. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 09:54 (CET)Répondre

(long soupir.....) --Cangadoba (discuter) 10 mars 2015 à 10:07 (CET)Répondre
à propos de soupir, je m'étais dit que ce serait intéressant de comparer accident aérien du rallye Dakar 1986 qui est un accident ancien et donc dont l'article n'a pas été fait au fil de l'eau avec des sources événementielles, mais (potentiellement) avec des sources secondaires de synthèse créées depuis, et Accident d'hélicoptère de Villa Castelli qui va (soupir) être réalisé au fil de l'eau et ne sera probablement jamais refondu avec des sources de synthèse. L'un aurait dû être bien meilleur que l'autre, et il n'y aurait plus qu'à ajouter CQFD. Manque de bol, on a trouvé le moyen de réaliser accident aérien du rallye Dakar 1986 avec des sources événementielles de l'époque (voire sans source), et sans la moindre source de synthèse !. Soupir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2015 à 12:03 (CET)Répondre

Remarque en passant : {{Palette Accident avion 2015}}

v · m
Accidents et incidents aériens en 2015
Liste d'accidents aériens

Le nom en haut de la palette est bon, mais pas le titre du modèle : les accidents d'hélicoptère sont dans la Palette accidents d'avion. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 12:10 (CET)Répondre

Question sur Florence Arthaud : j'ai le sentiment d'avoir entendu la chanson Typhon une fois chantée presque seulement par elle, une fois chantée presque seulement par Pierre Bachelet. Existe-t-il deux versions de la chanson ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 10:06 (CET)Répondre

Il existe bien deux versions de Typhon. L'une de 1982, sans Florence Arthaud, où Pierre Bachelet interprète un homme attiré par la mer. Une voix féminine parlée lui annonce qu'elle le quitte à cause de cela. En 1989, il la réenregistre avec Florence Arthaud et les rôles sont inversés. C'est Bachelet qui fait la voix parlée.--[delsaut] (discuter) 10 mars 2015 à 10:39 (CET)Répondre
Juste pour savoir, c'est quoi l'intérêt d'avoir un article séparé pour l'émissions Dropped, émission qui n'a visiblement pas d'avenir ? Les infos sur cette émission dont le premier tournage est tragiquement interrompu ne devraient-elles pas se trouver dans l'article sur la collision d'hélicos ? Merci.--Soboky [me répondre] 10 mars 2015 à 13:10 (CET)Répondre
  Soboky : Le maintien ou non de l'art sur l'émission fait en ce moment l'objet d'une discussion sur la PdD de l'accident Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 13:24 (CET)Répondre
Conflit d’édition —A moins de franco-centrer Dropped, c'est une émission internationale, qui a existé, existe, et existera indépendamment de sa version française. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2015 à 13:26 (CET)Répondre
Yeap, c'est pas faux non plus ça Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 13:39 (CET)Répondre
En tous les cas, quand on connaît le sens de l'expression « to be dropped », on se dit que que le titre de l'émission était prémonitoire... >O~ ♦M♦ ~H< 10 mars 2015 à 13:34 (CET)Répondre
« A moins de franco-centrer Dropped » ce qui est le cas de l'article actuel, à un point désolant. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 13:52 (CET)Répondre
Faudra sans doute le mettre en « article à améliorer » à l'agenda du Bistro des jours à venir Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 14:05 (CET)Répondre

Wikimedia v. NSA

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans21 commentaires14 participants à la discussion
 
Réaction (non-)officielle de Michael S. Rogers : « Don't make me laugh! »

Wikimedia blog : « Today, the Wikimedia Foundation is filing suit against the National Security Agency (NSA) and the Department of Justice (DOJ) of the United States. The lawsuit challenges the NSA’s mass surveillance program, and specifically its large-scale search and seizure of internet communications ». Neatnik (discuter) 10 mars 2015 à 10:05 (CET)Répondre

C'est le pot de terre contre le pot de fer ? Enfin pas vraiment, puisque la WMF n'y va pas toute seule, il y a plusieurs organisations du libre qui participent au mouvement. --Ickx6 10 mars 2015 à 10:53 (CET)Répondre
Si je peux me réjouir qu'il se trouve des personnes ou des organisations pour s'opposer à l'intrusion de plus en plus marquée de la NSA et d'autres organismes gouvernementaux étatusiens dans la vie privée de citoyens, je me demande si c'est bien le rôle de la Wikimedia Foundation d'être en première ligne dans ce genre d'action. N'existe-t-il pas aux Etats-Unis ou ailleurs d'autres organismes - comme l'ACLU (qui participe à la présente action) - dont c'est davantage le rôle? --Lebob (discuter) 10 mars 2015 à 11:46 (CET)Répondre
@Ickx6 je ne pense pas que les ONG aient un espoir de gagner ce procès, mais c'est une manière de marquer leur position.
@Lebob si on considère que WP peut parfaitement fonctionner quoi que fasse la NSA, oui. Si on considère que leurs actions vont à l'encontre de l'esprit même qui a conduit WP à exister, et nuisent à notre épanouissement (potentiellement, on est privés de contributeurs qui ont peur que la NSA vérifie leur identité), c'est légitime. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 12:00 (CET)Répondre
@Lebob : si j'ai bien suivi, l'inclusion de la WMF vient entre autres du fait qu'elle était citée dans les cibles prioritaires de la NSA pour la collecte d'info. Une première tentative de procès contre la NSA a échoué parce que les requérants n'étaient pas considérés comme "lésés" par la justice américaine, et donc non fondés à se plaindre, la WMF aurait à ce niveau plus de légitimité et sa présence augmente les chances que la plainte soit au moins considérée. Esprit Fugace (discuter) 10 mars 2015 à 15:49 (CET)Répondre
 
Citizenfour, réalisé par Laura Poitras.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warp3 (discuter), le 10 mars 2015 à 16:51‎ (CET)Répondre
Même si on n'est pas obligé de se faire la moindre illusion sur les chances de succès d'une telle initiative, on peut considérer qu'elle est plus ou moins représentative du droit de résistance à l'oppression : Il est en effet difficile de ne pas penser que l'intrusion sans cesse croissante de Big Brother dans nos vies est une manifestation flagrante de l'oppression  . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2015 à 12:53 (CET)Répondre
Il y a une traduction en cours du billet de blog sur Meta, et ça pourra sûrement être publié sur le blog de Wikimédia France. ~ Seb35 [^_^] 10 mars 2015 à 15:36 (CET)Répondre
La traduction est finie pour ceux qui veulent lire en français. ~ Seb35 [^_^] 11 mars 2015 à 11:11 (CET)Répondre
Et publication sur le blog de Wikimédia France avec la traduction. ~ Seb35 [^_^] 11 mars 2015 à 17:54 (CET)Répondre
« La Fondation Wikimedia porte plainte contre la NSA », Le Monde,‎ (lire en ligne)
— Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2015 à 16:19 (CET)Répondre
Une nouvelle plaisante.Lylvic (discuter) 10 mars 2015 à 17:30 (CET)Répondre
+1. — Jules Discuter 10 mars 2015 à 17:45 (CET)Répondre
Je vais me faire l'avocat du diable, mais si en surveillant le POV-pushing islamiste sur WP la NSA peut identifier des réseaux et déjouer des attentats, il nous paraîtra peut-être moins plaisant que cela ne soit plus possible.. Bon, c'est juste pour ajouter un poids dans l'autre plateau de la balance. Je pense que la balance penche toujours du côté d'empêcher toute surveillance des contributions Wikipédia, et je suis favorable à l'action de Wikimédia, mais le problème est loin d'être trivial et manichéen, et je suis au moins autant préoccupé par l'oppression contre la liberté d'expression par les attentats islamistes, que par l'oppression de la NSA.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2015 à 17:55 (CET)Répondre
On n'attend plus qu'Apple en fasse autant de son côté contre la CIA... — Lspiste ~palabrer 10 mars 2015 à 18:20 (CET)Répondre
@ Jean-Christophe BENOIST : Certains, en nombre non négligeable, sont enclins à penser que l'oppression des uns est la fille de moins en moins cachée de l'oppression des autres. Ont-ils raison ou tort ? Vaste débat... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2015 à 18:31 (CET)Répondre
  Jean-Christophe BENOIST : sur le principe, je ne conteste pas l'utilité du travail de la NSA ou de la DGSE s'ils sont dirigés contre les terroristes (quand on se bat entre pays occidentaux, beaucoup moins). Par contre les révélations de Snowden démontrent que la NSA est allé au-delà de ce que lui permettent les lois américaines. C'est un problème qui mérite bien un débat aussi solennel que celui que peut imposer un juge. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 22:14 (CET)Répondre
Wikimedia a surement raison mais un de leurs arguments me fait rire: « « Les dommages causés par [ces programmes] à Wikipedia et à ses centaines de millions de visiteurs sont clairs : la surveillance de masse provoque l'autocensure. Elle bride la liberté d'expression, et le libre échange de connaissances, qui est le but de Wikipedia », ». Jusque là je n'ai rien remarqué de tel--Fuucx (discuter) 10 mars 2015 à 18:43 (CET)Répondre
S'Ils employaient le conditionnel (sous-entendu si cela continuait) et non le présent de narration je serais plus en accord avec eux--Fuucx (discuter) 10 mars 2015 à 18:46 (CET)Répondre
Oui, prouver les dommages d'une surveillance secrète, c'est pas simple, alors que le problème relève du simple droit démocratique à vivre et s'exprimer, sans être considéré comme un danger potentiel, et qui existe aussi bien dans les lieux publics que privés. Les tribunaux américains, entre autres, sont vicieux avec les droits et la constitution quand ils le veulent. D'où le doute sur la réussite de la démarche de wikimédia. Lylvic (discuter) 10 mars 2015 à 22:04 (CET)Répondre
@Fuucx dans la justification de ta plainte lors d'un procès, tu dois toujours exagérer. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 22:14 (CET)Répondre

span de moteur

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Désolé pour le calembour

En regardant, suite à l'actualité du jour, la Chronologie des catastrophes aériennes, je vois qu'il y a deux liens internes vers Accident aérien de la base de Los Llanos. Je vais pour corriger mais je vois qu'il y a plein de balise <span> notamment autour des deux liens. Je ne vois pas bien l'intérêt de ces balises là mais je préfère me renseigner (à quoi ça sert exactement ? Pourquoi autant juste sur ce passage ? Est-ce que ça peut être supprimer ?) avant de modifier. Merci pour vos éclaircissements. Kartouche (Ma PdD) 10 mars 2015 à 12:01 (CET)Répondre

Ce sont probablement des balises html introduites par l'éditeur visuel, à supprimer dans le corps du texte. pas mal le calembour.... -- Speculos (discussion) 10 mars 2015 à 12:05 (CET)Répondre
J'ai tout viré. --Barada-nikto (discuter) 10 mars 2015 à 12:08 (CET)Répondre
En effet c'était sous éditeur visuel le 28 janvier 2015. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2015 à 12:41 (CET)Répondre
Merci Kartouche (Ma PdD) 10 mars 2015 à 13:00 (CET)Répondre

Et sinon, y'a Linné qui fait causer de nous....

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires5 participants à la discussion
 
Ce bon Carl...

... Mais vous êtes déjà sûrement au courant.... Là, là, là où là.... --Cangadoba (discuter) 10 mars 2015 à 16:48 (CET)Répondre

Si ça se joue au nombre de liens internes, c'est sûr que dans une encyclopédie en ligne où on met un « [[Carl von Linné|L.]] » pour les espèces qu'il a nommées, Jésus et Aristote ont du mal à suivre… — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mars 2015 à 18:17 (CET)Répondre
Qu'est-ce que cela aurait été s'il avait vécu au siècle des Pokemons  . Sans rire, si cela pouvait rappeler à certains qu'il n'y a pas que les hÔmmes sur terre, il y a aussi des animaux, des plantes, des virus et... des femmes   ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2015 à 18:23 (CET)Répondre
Je pense qu'un résultat similaire peut être obtenu par des outils internes de wp. En tout cas, c'est « Dima Shepelyansky, directeur de recherche du laboratoire CNRS de physique théorique à l'Université Paul-Sabatier (Toulouse), qui a piloté l'étude » : son boulot officiel à l'air de le passionner ! En se faisant ainsi connaitre, il cherche peut-être à en changer. Lylvic (discuter) 10 mars 2015 à 22:13 (CET)Répondre
Encore une étude bien bidon où on confond nombre de liens et "influence". Ben oui, Linné a des milliers de pages d'espèces animales avec un lien vers son nom, sauf que 90% de ces espèces ont changé de nom et qu'il ne savait rien sur elles, et il ne constitue donc qu'exceptionnellement la référence majeure de ces pages, n'étant qu'un nom en petit dans une taxobox. Parfois le lien est même juste "Selon la classification linnéenne" - qui n'est plus la sienne. De même, des milliers de pages ont un lien à la mention "XXX, né en 1987 avant J.-C.", sans que ce lien ne constitue pour autant la référence la plus séminale de l'article. Encore des gens qui extrapolent n'importe comment et confondent la production de savoir et le fait de faire tourner un modèle statistique... C'est comme ceux qui s'émerveillent de voir que l'article Wiki est parmi les plus consultés et en déduisent que tout le monde s'interroge sur le principe de Wikipédia : en fait c'est juste les flemmards qui veulent aller sur wikipédia mais ne tapent que "Wiki" dans Google, atterrissent là et changent tout de suite de page sans jamais la lire : grosse différence entre "clic" et "lecture"... Mais pour des "scientifiques" de ce niveau, le plus important c'est surtout que ça buzze... FredD (discuter) 13 mars 2015 à 00:50 (CET)Répondre

modifications répétées sans passage PDD

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

sur https://fr.wiki.x.io/wiki/Camille_Muffat , un intervenant sous IP modifie de manière répétée le RI et des éléments sur la collision d'hélicoptères du 09 Mars. sur différents point des contributeurs (dont moi même) ont expliqué le pourquoi de leur rédaction en commentaire de diff ou en PDD. L'IP ne donne ni commentaire de diff ni de réponse en PDD lors de ses modifs. J'ai appliqué deux reverts en demandant de passer par la PDD et ne voit pas comment aller plus loin sans provoquer de bloquage (appliquer moi-même un R3R sur la version que je propose serait un bloquage peu élégant). Si il y a des avis éclairés sur les points concernés.....Finwe sl (discuter) 10 mars 2015 à 16:55 (CET)Répondre

Comme quoi, tout arrive

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
 

C'est pas si fréquent dans ce domaine : le bon point du jour va à l'édition en ligne du journal Le Monde, précisément à cet article, qui utilise des photos sous CC-BY-SA… en les créditant : il suffit de passer la souris sur une photo pour avoir le nom de l'auteur et la licence en infobulle  .

--Mathis B discuter, le 10 mars 2015 à 17:22 (CET)Répondre

Oui mais j'ai quand même un doute. Je vois que la photo de Hollande, par exemple est créditée « G8 UK en CC-BY-SA 2.0 ». Je me dis qu'on pourrait sans doute la récupérer sur Commons. Oui, mais ici, ce n'est plus du tout la même histoire puisqu'elle est en CC BY-NC-ND 2.0. Pareil pour Churchill, je ne vois rien ici qui nous permette de verser ces photos sur Commons. À moins qu'il y ait quelque chose qui m'ait échappé… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2015 à 20:29 (CET)Répondre

Evaluation d'articles

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous et à toutes. Il y a environ 1500 articles à évaluer qui vous attendent sur le projet:nucléaire. Merci de bien vouloir y apporter votre contribution :-) --Déminheure (discuter) 10 mars 2015 à 18:12 (CET)Répondre

Y'a pas à dire, ces articles, c'est d'la bombe !   Désolé, pas pu m'en empêcher...  --Cangadoba (discuter) 10 mars 2015 à 20:49 (CET)Répondre

Saint-Empire

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Salut les gens,

Un débat sur des titres d'articles est en train de faire long feu. Des avis supplémentaires seraient les bienvenus. C'est là : Discussion Portail:Saint-Empire romain germanique#Numérotation en tant qu'empereurs ? Merci d'avance. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mars 2015 à 18:40 (CET)Répondre

Sommaire de l'Aide : les onglets portés disparu

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Dans le sommaire de l'aide (Aide:sommaire) les onglets n'apparaissent plus sous Mozilla ?!? --Pline (discuter) 10 mars 2015 à 19:08 (CET)Répondre

Normal, ils ont été supprimés lors d'une récente mise en page. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2015 à 19:43 (CET)Répondre
C'est bien dommage cette disparition, --Jacques   (me laisser un message) 10 mars 2015 à 20:51 (CET)Répondre
Oui mais non, les trois onglets sont toujours présents, il y a les trois liens juste en-dessous du titre Bienvenue dans l'aide de Wikipédia. — Mattho69 me joindre 10 mars 2015 à 21:08 (CET)Répondre

Usages de la section articles à créer et à améliorer

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Je me pose quelques questions existentielles sur les sections articles à créer et articles à améliorer. J'ai, en effet, proposé un article à créer dans le bistrot de la veille malheureusement celui-ci n'a pas été bleui...  

Je me demande donc : est-il autorisé de proposer à nouveau le même article ? Si oui, sous quel délai ??

Merci à vous. Sugars - ✉ 10 mars 2015 à 20:25 (CET)Répondre

Il y a plusieurs raisons qui peuvent expliquer le non-bleuissement, du "ça m'intéresse pas de le créer", probablement le plus courant, à "ça va prendre du temps", beaucoup plus rare mais je l'ai fait. Dans ce dernier cas, il convient de prendre un peu de temps avant de reproposer le biniou. Pour ma part, hier, j'avais proposé le parc archéologique franco-allemand, qui est, lui aussi, resté rouge. Du coup je m'en chargerai moi-même dans un futur plus ou moins proche....
Sinon, à ma connaissance aucune règle n'interdit de reproposer un article.... Mais le résultat risque d'être identique... --Cangadoba (discuter) 10 mars 2015 à 20:38 (CET)Répondre
@Sugars : repropose-le, cent-mille fois s’il le faut,   jusqu’à ce que mort s’ensuive. Il n’y a pas de règle t’interdisant de le faire, donc n’hésite pas. --GaAs 10 mars 2015 à 21:38 (CET)Répondre
Merci pour vos réponses ! Sugars - ✉ 10 mars 2015 à 23:30 (CET)Répondre
  Sugars : Avant de suivre le conseil à la lettre note quand même la dose d'ironie d'autres interventions de GaAs ici même. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 mars 2015 à 07:08 (CET)Répondre

lien brisé pas brisé en navigation "privée"

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je suis tombé sur une bizarrerie. Soit un article avec des liens indiqués commes brisés. Si je clique dessus, je vois apparaître une page blanche. Donc, lien brisé OK. Mais j'ai, par hasard, cliqué dans mon navigateur Chrome sur "ouvrir dans une fenêtre de navigation privée" au lieu de "nouvel onglet" et là, miracle, la page apparaît !

Donc je ne peux pas rétablir le lien sauf à écrire "à ouvrir dans une fenêtre de navigation privée". Quelqu'un y comprend-il quelque chose ?

Pour info : http://pqasb.pqarchiver.com/washingtonpost/advancedsearch.html?pqatl=pqcom

Perplexement vôtre --Barada-nikto (discuter) 10 mars 2015 à 20:55 (CET)Répondre

Utilises-tu un bloqueur de pub comme AdBlock ? Car moi la page se charge correctement si je désactive AdBlock. (À noter que Chrome par défaut désactive automatiquement les addons quand il passe en navigation privée). — Thibaut 「にゃんぱすー」 10 mars 2015 à 21:06 (CET)Répondre
Ah ben ouais, c'est ça ! Je désactive adblock plus et ça marche même en « pas privé ». Super, merci beaucoup, tu es mon héros… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 10 mars 2015 à 21:12 (CET)Répondre

Wikipédia parle des concepts, pas des mots utilisés pour les exprimer

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans19 commentaires11 participants à la discussion

Juste pour rappeler à ceux qui mettent des étymologies sur les pages de Wikipédia, que Wikipédia traite des concepts, pas des mots qui sont utilisés pour exprimer le concept. Un bon article de Wikipédia devrait pouvoir être traduit dans n’importe quelle langue sans changer son sens (et ce n’est pas le cas de la section "étymologie").

Alors oui, je suis énervé. Mais ça me passera, quand enfin Wikipédia cessera d’essayer de remplacer le Wiktionnaire. --GaAs 10 mars 2015 à 21:24 (CET)Répondre

Et si l'étymologie permet de mieux appréhender le concept, on fait comment ? Kropotkine 113 (discuter) 10 mars 2015 à 22:07 (CET)Répondre
GaAs, t'as songé à te calmer et à faire autre chose ? Si Wikipédia t'ennuie, il te reste toujours le Wiktionnaire comme terrain de jeu. — Poulpy (discuter) 10 mars 2015 à 22:10 (CET)Répondre
Ou encore lire (et comprendre, peut-être) Les mots et les choses.   Lylvic (discuter) 10 mars 2015 à 22:17 (CET)Répondre
@Kropotkine 113 : c’est qu’il y a confusion entre le concept et le mot pour le dire, et donc que l’article est tout pourri (et je parle en tant que lecteur).
@Poulpy : voir Pierrot (et va te faire voir : j’ai viré ma cuti poulpique en 2005). 
--GaAs 10 mars 2015 à 22:20 (CET)Répondre
Dites, les grandes gueules du bistro, vous êtes vraiment obligés d'être aussi désagréables avec GaAs ? Franchement, j'ai honte pour vous.
Surtout qu'il dit des choses sensées. L'étymologie aide à comprendre d'où vient un mot. Que ce mot corresponde à peu près au concept traité dans l'article n'est pas du tout systématique et ne passe souvent pas la barrière de la langue. Bon d'accord, il y a des cas comme république, la chose publique, où l'étymologie est proche du concept, ou comme démocratie, le pouvoir du peuple, ok, et encore, Ελληνική Δημοκρατία veut dire ... république grecque ! Et que dire de sympathie ? Le concept associé à cette étymologie est compassion dans d'autres langues comme l'anglais. Donc c'est tout à fait exact qui faut se méfier des étymologies dans des articles encyclopédiques. --Catarella (discuter) 10 mars 2015 à 22:25 (CET)Répondre
Oui, on est obligé. Un peu ras-le-bol que des types viennent insulter tout le monde périodiquement juste parce qu'on fait pas les choses comme eux le désirent. — Poulpy (discuter) 10 mars 2015 à 22:26 (CET)Répondre
Et moi j'en ai ras-le-cul que tu viennes nous emmerder régulièrement sur le bistro avec ton ironie pourrie et ton air hautain faussement désabusé. D'habitude, j'arrive à ignorer tes inepties, mais quand tu te mets comme ici à déverser ton agressivité et à lyncher quelqu'un sur la place publique, je te dis de considérer, pour une fois, de te taire. --Catarella (discuter) 10 mars 2015 à 22:32 (CET)Répondre
Et bien sûr, cette personne ne se prendra elle même pas le début de commencement du moindre petit avertissement. Parce que sur Wikipédia, c'est toujours mieux d'aller cogner sur ceux qui n'ont aucun moyen de se défendre que sur les agresseurs bien propres sur eux qui savent bien parler. — Poulpy (discuter) 10 mars 2015 à 22:47 (CET)Répondre
Ce qui pourrait être réellement cool, c'est que chacun puisse s'exprimer sans agressivité. Parce que l'agressivité suscite l'agressivité. Et pour votre information, il y a des contributeurs (discrets et auxquels vous ne penseriez pas) qui restent silencieux en public mais confient en privé que ce type d'échanges les fatigue. Rien ne les oblige à lire le Bistro, certes, mais ce serait cool qu'ils le puissent. Donc qu'un message un peu énervé soit suivi d'une discussion, d'un débat, oui, mais serein. Autrement dit : ArséniureDeGallium, Agatino Catarella et Poulpy, quelle que soit la légitimité de votre agacement respectif, respectez-vous. Enfin, a priori, GaAs, dont je ne suis ni un fan ni un ennemi, n'a pas « insulté tout le monde ». Donc si, @Poulpy, son message mordant (certes) te semble trop agressif, sois logique et ne répond pas avec agressivité, en faisant ce que tu reproches à autrui. Pareil pour Agatino Catarella – ou au moins dis-le à Poulpy sur sa Pdd, stp. Là c'est un cycle infernal (j'espère que mon message n'est pas agressif). Amicalement (je n'ai rien contre vous, juste contre ce genre d'échanges). — Jules Discuter 11 mars 2015 à 00:18 (CET)Répondre
Désolé mais je ne comprends toujours pas. Wikipédia n'est pas censé faire des articles dédiés aux mots. Bon, OK, il y a le wiktionnaire pour ça. Mais en quoi une section dédiée à l'étymologie du mot qui est le nom du concept sujet de l'article est-elle toujours et de façon générale problématique ? Il y a quand même un paquet de concepts, philosophiques notamment, où la compréhension de la construction et de l'origine des mots qui les exprime est centrale pour leur appréhension. Kropotkine 113 (discuter) 10 mars 2015 à 22:41 (CET)Répondre
Cela peut sans doute aider et on voit effectivement mal un article sur la notion de république ne pas évoquer res publica. Il faut juste faire très attention et ne pas tout réduire à l'étymologie. L'origine des mots est centrale pour la compréhension des mots, mais on ne fait pas des articles sur les mots. J'ai en tête des foules d'articles qui vont mal parce que l'on est parti des mots. Exemple : Piqueur, qu'il faudrait complètement réécrire en fonction des différents métiers, au lieu de partir du mot "piqueur". Un boulot immense et tout ça parce que l'on n'a pas fait la différence entre mot et concept. --Catarella (discuter) 10 mars 2015 à 22:50 (CET)Répondre
Oui, donc tu admets tout de même l'étymologie avec une certaine mesure. Rien à voir, donc, avec GaAs qui écrit « ceux qui mettent des étymologies sur les pages de Wikipédia », qui pour moi, semble vouloir dire que dans l'idéal personne ne devrait le faire. Ce avec quoi je ne suis pas du tout d'accord en passant (surtout quand il ne s'agit que d'une section, parmi plein d'autres). --Floflo (discuter) 11 mars 2015 à 00:29 (CET)Répondre
Oui, dans une certaine mesure, et en gardant à l'esprit que l'article ne porte pas sur le mot qui est son titre. Sauf évidemment lorsqu'il s'agit vraiment d'un article de linguistique, et encore, c'est rare, car il y a de fortes chances pour qu'alors il soit pour le wiktionnaire. Si l'expression de GaAs n'est peut-être pas heureuse, ce n'était pas une raison pour lui sauter au cou comme ça. Ensuite, comme l'a dit Jules, l'agressivité suscitant l'agressivité... --Catarella (discuter) 11 mars 2015 à 07:26 (CET)Répondre
Un article encyclopédique ne porte pas sur le mot, OK. Mais de là à interdire les indications étymologiques ou même grammaticales, c'est vraiment trop de sectarisme ! Que veut-on ? Obliger l'internaute à consulter à la fois Wikipédia et le wiktionnaire ? Vous imaginez un article sur les céphalopodes qui n'indiquerait pas d'où vient cette appellation bizarre ? Cette remarque vaut pour à peu près tous les articles scientifiques, notamment biologiques et minéralogiques. Faudrait-il aussi éviter soigneusement les formulations qui indiqueraient le genre du mot, afin qu'on soit obligé d'aller voir sur le wiktionnaire ? Il est même des cas où le genre du mot est lui-même de nature encyclopédique (voir p. ex. la note n° 3 de l'article 'dioptase'). --Ariel Provost (discuter) 11 mars 2015 à 08:32 (CET)Répondre
Bonjour, j'ai déjà regardé la discussion hier, pas tout compris, pas mieux aujourd'hui. Se pourrait-il qu'on nous donne des exemples sur des articles précis ? Merci.--Soboky [me répondre] 11 mars 2015 à 10:22 (CET)Répondre
D'accord avec Ariel Provost. Ma question va paraître peut être déplacée, mais pourquoi avoir séparé le wiktionnaire de l'encyclopédie ? Je trouve ça dommage. Exemple : l'article Shalom, qui est un mot en hébreu. L'article existe sur 34 wikipédias ; mais il n'existe pas sur la Wikipédia en hébreu (évidemment, car pour eux c'est un mot donc il se retrouve dans leur Wiktionnaire). --Ickx6 11 mars 2015 à 12:00 (CET)Répondre
  ArséniureDeGallium : énormément d'articles ont une section traitant de leur onomastique qui fait partie intégrante du sujet et leur place n'est certainement pas sur le wiktionnaire. C'est notamment le cas des lieux avec une section toponymie, des plans et cours d'eau avec une section hydronymie, etc. Alors tu proposes quoi ? On vire l'explication du nom ? --Abaddon1337 (discuter) 11 mars 2015 à 12:22 (CET)Répondre
Je veux bien en parler avec toi entre deux yeux, Abaddon1337. --GaAs 12 mars 2015 à 22:17 (CET)Répondre

Ben pour une fois, ce n'est pas nous

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

ici. Pour une fois, ce n'est pas sur WP que ce genre d'expérience est menée, on progresse   v_atekor (discuter) 10 mars 2015 à 22:49 (CET)Répondre

Pas nouveau, voir affaire Sokal.   — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 mars 2015 à 07:13 (CET)Répondre
Raison de plus pour insister sur le fait que des travaux présentant des idées nouvelles, même publiés dans une revue notable, à "comité de lecture", reste une source primaire et la pertinence et notabilité des idées de cet article est à juger par rapport aux sources secondaires qui reprennent cette source primaire, uniquement, pas par rapport à la notoriété de la revue de publication, ni même la notoriété des auteurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mars 2015 à 13:03 (CET)Répondre
Cela dit, on a eu sur WP qqch qui ressemblait à une telle expérience. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2015 à 17:44 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_mars_2015&oldid=158945841 ».