Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2009

Le Bistro/25 novembre 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 novembre 2009
Et un article à créer, un !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 031 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Exsudativore

Articles du jour à créer

• MV Francop (en), navire marchand transportant une cargaison d'armes destinée au Hezbollah et arraisonné par la marine israélienne en novembre 2009.
• éviscération

  Le wiktionnaire plaide pour une redirection vers Éventration mais c'est pas vraiment le sujet de l'article pour le moment...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 21 novembre 2009 à 00:08 (CET)

• en:Maguindanao massacre (Massacre de Maguindanao) Massacre récent aux Philippines, 12 journalistes victimes (un record mondial). Attention cependant, c'est un événement récent ; il y a plus grave : les médias français n'en ont pas beaucoup parlé. L'article pourrait donc rapidement se retrouver en PàS. --Don Camillo (d) 25 novembre 2009 à 07:21 (CET)

Faut créer la PàS préventivement ! — Poulpy (d) 25 novembre 2009 à 10:10 (CET)

Discussion:Massacre de Maguindanao/Suppression Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 novembre 2009 à 10:16 (CET)

• Gretel Bergmann de:Gretel Bergmann, en:Gretel Bergmann, it:Gretel Bergmann, pt:Gretel Bergmann, Une juive de 95 ans voit son titre de championne d'Allemagne de saut en hauteur restauré (les nazis l'avait rayé!) [1]

Articles de qualité du jour à traduire

• en:Templon : partie, dans une église Byzantine, qui sépare la nef de l'autel.
  • Remarque en passant : l'article correspondant existe déjà en français (même s'il est moins détaillé) : c'est l'iconostase. Sisebut (d) 25 novembre 2009 à 09:49 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sophrologie (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · ©)

Si des volontaires pouvaient regarder de près cet article... En le lisant en diagonale, j'ai vu une IP qui y signait, des marques de références externes laissant penser que le texte a été copié/collé d'ailleurs, du gras un peu partout et des références dans le texte. Apparemment, cela résulte d'une forte activité récente (~200 modifs) par quelques IP. Du nettoyage en perspective. Cordialement. — PurpleHz, le 25 novembre 2009 à 02:41 (CET)

En survolant l'article, juste une remarque : renommer en "Sophrologie caycédienne" et ça ira tout de suite mieux. Je ne fais pas le renommage car je ne souhaite pas que mon nom soit associé à cet article d'aucune manière. Cdlt.--Environnement2100 (d) 25 novembre 2009 à 08:32 (CET)

Non non, la sophrologie a une longue histoire et ne doit pas être réduite à "Sophrologie caycédienne". Maintenant, les 2 articles s'imposent. J'essaie de m'y coller--Rosier (d) 25 novembre 2009 à 15:16 (CET)

--90.36.26.80 (d) 26 novembre 2009 à 15:28 (CET)apres avoir fini les pages coupées en deux, aurez-vous temps de vous pencher sur la création d'une nouvelle page, la psychanalyse sans Freud. Il n'y a pas de sophrologie sans caycedo , depuis 1960 c'est son étude, il est vivant cet homme, c'est pas un mot. l'histoire raconte qu'en 1980 il a été obligé de tout déposer à ONPI pour perreniser les recherches commencées : la vulgarisation usurpaient ce terme avec de faux programmes de formation

--90.36.26.80 (d) 26 novembre 2009 à 15:28 (CET) Pour l'article sophrologie caycédienne y a t il un parrain ici pour indiquer ce qu'il faut enlever pour éviter le ménage à venir. Merci

Contestations du label de Qualité : Violences urbaines

Bonjour,

Je suis tombé sur cet article dernièrement et questionne vraiment son statu de qualité. Il a accédé à ce titre en 2006, probablement qu'à l'époque les règle était moins sévères qu'aujourd'hui. Je suis certain qu'il ne passerait pas dans l'état actuel des choses . Premièrement, l'article ne présente que deux points de vue, l'Américain et le Français, ce qui va à l'encontre de l'aspect international de l'encyclopédie. Deuxièmement, il est structuré de façon à présenter une conclusion et ressemble d'avantage à un travail universitaire qu'à un article traîtant d'un sujet en profondeur. Troisièmement, plusieurs passages de l'articles sont contestés, non-neutres et sans références. Je pense qu'il n'atteint même pas le label du Bon article tant il est mal structuré et incomplet.

À moins de changements majeurs d'ici là, je propose la contestation du label dans une semaine. --Chicoutimi (d) 25 novembre 2009 à 06:18 (CET)

+ 1. Pourquoi attendre une semaine? --tpa2067^(Allô...) 25 novembre 2009 à 06:57 (CET)

C'est la procédure de contestation qui veut cela. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 novembre 2009 à 07:10 (CET)

Non, mais ça n'empêche pas d'attendre 1 semaine qu'un éventuel intéressé se manifeste pour améliorer l'article. — N ^[66] 25 novembre 2009 à 07:24 (CET)

Vu l'état de l'article, je ne vois pas comment on pourrait le rattrapper en une semaine… Agrafian (me parler) 25 novembre 2009 à 08:21 (CET)

En l'effet, l'article comporte pas mal de défauts et notamment tout un paragraphe plein de {{refnec}} et {{non neutre}}... Il nécessite une sérieuse révision... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 novembre 2009 à 08:42 (CET)

Le problème c'est que le contributeur principal, et de loin, est une IP. Tu peux quand même commencer par signaler ton intention de contester en PDD de l'article, on ne sait jamais... Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2009 à 11:47 (CET)

Cette histoire d'attendre une semaine n'est qu'une recommandation, et de toutes façons, la flopée de {{refnec}} et {{non neutre}} est de facto une contestation du statut présente depuis des mois sans aucune réaction. J'ai lancé la procédure officielle de contestation : Discussion:Violences urbaines/Article de qualité. R (d) 25 novembre 2009 à 19:58 (CET)

re:point d'exclamation rouge

Bonjour. J'aimerais savoir à quel point il est utile de cliquer sur le "marquer comme n'étant pas un vandalisme" lorsqu'on se trouve dans le cas d'un contributeur ayant apporté plusieurs modifications successives (et valables) dans un article qui a encore évolué après ses interventions. Cela m'arrive souvent de constater cela dans ma liste de suivi. Faudrait-il "patrouiller" chacune de ces interventions ? Ou suffit-il de ne le faire qu'une seule fois ? La question est sans doute bête, mais la situation n'est pas claire pour moi, désolée. Et j'ai plusieurs fois eu le cas d'un contributeur qui a parfois modifié à bon escient et parfois non. Comme cela prend un certain certain pour les vérifications… Merci pour vos réponses. --Égoïté (d) 25 novembre 2009 à 06:51 (CET)

L'intérêt de cliquer, c'est aussi pour les autres contributeurs. Quand j'ai pas trop le temps, je vérifie d'abord les modifs marquées "!". Après, je ne sais pas ce qui fait qu'un contributeur inscrit passe du statut de "débutant" à "autopatrolled" ... C'est l'ancienneté ? c'est le nombre de clic des autres sur les "!" ? c'est un ensemble de tout ça ? Ziron (d) 25 novembre 2009 à 07:16 (CET)

Ancienneté uniquement : 3 mois de présence, 500 contributions. Agrafian (me parler) 25 novembre 2009 à 07:53 (CET)

(conflit)

Aide:Patrouille. On est autopatrolled quand on a 3 mois d'ancienneté et 500 modifications. @Égoïté : a priori c'est chacune des versions successives qui doit être marquée Néanmoins c'est un outil facultatif pour aider les patrouilleurs, cela ne doit pas devenir une contrainte ou une source de perte de temps donc il ne faudrait pas y passer plus de temps qu'il n'en faut pour lire ou révoquer. À chacun de trouver son compromis. En revanche si ça peut vous motiver à utiliser le système, Salebot se sert des informations de marquage pour adapter la confiance qu'il accorde aux nouveaux contributeurs et aux IP. Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 07:58 (CET)

Merci pour votre réponse Kropotkine. Oui, j'avais vu pour Salebot dans Aide-Patrouille. Mais, justement, tient-il compte d'un certain "nombre de fois" où le contributeur a été noté comme "non-vandalisateur" ? Ou une seule fois suffit-il ? --Égoïté (d) 25 novembre 2009 à 08:29 (CET)

Faudrait demander à Gribeco, j'était resté sur l'idée que salebot ne tenait compte que de ces modifications qui ont été revertées. Je me trompe peut-être. Faudrait détailler aide:patrouille sur ce point. --Iluvalar (d) 25 novembre 2009 à 15:51 (CET)

Ce signe est extrêmement utile ; j'ai remarqué grâce à lui pas mal de vandalismes et de modifications douteuses. Gustave G. (d) 25 novembre 2009 à 09:40 (CET)

re:point d'exclamation rouge suite

question ? quand une ip fait un vandalisme débile et se revet après : moi je marque comme pas vandalisé et je lui laisse un petit {{test0}} sur sa pdd. vous faites comment vous? a+ --Chatsam (coucou) 25 novembre 2009 à 12:43 (CET)

Personnellement, je laisse béton. Par contre j'aimerai bien avoir une possibilité de ne voir que les ! de la dernière version, car dans le cas d'un vandale acharné qui detruit 3 sections de l'article en trois modifications qui sont corrigées par Salebot, on est vite perdu... ou alors que le ! devienne un R pour Retour en arrière effectué (et anglais : reverted pour nos amis de WP:EN). --Anneyh (d) 25 novembre 2009 à 12:52 (CET)

une IP peut faire 3 modifications sur le même article dont 1 et pas forcément la dernière qui pose problème, perte de lien ou autre ennui à corriger, le point rouge m'est très utile pour cela --Rosier (d) 25 novembre 2009 à 15:14 (CET)

Ça dépend de la crédibilité de la première modification. Si c'est des caractères aléatoires, c'est peut-être une erreur, c'est pas du vandalisme. Si c'est pour changer pour une affirmation totalement farfelu, ça peut être être simplement un test pour voir comment se modifie wikipédia; S'il revert immédiatement après, ça reste inoffensif. Par contre, s'il modifie par quelque chose de crédible et attends pour voir, ça peut nous faire perdre du temps. L'un d'entre nous pourrait tenter de vérifier en cherchant des sources pour valider la modification et ça peut prendre du temps pour rien. C'est un WP:POINT. Il ne faut quand même pas leur sauter à la gorge, on leur explique... Je marquerais le revert comme n'étant pas du vandalisme après avoir vérifier que c'est bien un revert (les vandales peuvent être ingénieux). --Iluvalar (d) 25 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Tu fais bien de mettre un avertissement. Ce sont souvent des lecteurs qui veulent faire un test pour voir si on peut écrire n'importe quoi et qui se revertent parce qu'ils n'ont pas l'intention de vandaliser. Dans ce cas l'avertissement les rassure sur la fiabilité de Wikipédia. Moyg hop 25 novembre 2009 à 18:26 (CET)

Les traditions se perdent et ne sont pas mentionnées dans WP

Tiens, le 25 novembre ... c'est la "Sainte-Catherine" ... et cette section est bien pauvre ! <troll>C'est vrai que depuis que les mangas, les Simpsons et la ménagerie Harry Potter ont déferlé ...</troll> Wikipédien(ne)s encore enfants ou ados jusque dans les années 70 ... réveillez-vous pour améliorer et compléter l'article ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 novembre 2009 à 07:57 (CET)

Aujourd'hui les femmes de vingt-cinq ans sont rarement mariées. Elles « vivent maritalement » comme je l'entendais dire dans la bouche d'un curé il y a plus d'un demi-siècle. Gustave G. (d) 25 novembre 2009 à 09:44 (CET)

Toutes les traditions se perdent je crois bien. C'est malheureux mais c'est comme ça. Agrafian (me parler) 25 novembre 2009 à 09:48 (CET)

Eh oui, c'est malheureux. ---- El Caro ^bla 25 novembre 2009 à 09:56 (CET)

Ben, personnellement, je pensais en particulier aux enfants et adolescents qui, en Picardie en particulier, adressaient et recevaient par la poste des cartes de "Bonne Fête", les filles pour la Sainte-Catherine et les garçons pour la Saint-Nicolas. Les collectionneurs de cartes postales ont matière à illustrer l'éventuel petit développement souhaitable. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 25 novembre 2009 à 10:01 (CET)

Mais Marcus, je te rassure, des enfants au nord de Paris continuent de s'offrir des cartes de Ste Catherine et St Nicolas dans les cours de récré. Pour autant, cette année, le 25/11 tombre un mercredi, donc les cartes s'échangeront demain. --P@d@w@ne 25 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Les traditions ne se perdent pas, elles changent. — Jérôme 25 novembre 2009 à 11:00 (CET)

Nom de portail associé à une propriété juridique

Pour faire suite à

• Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2009#Débat sur les portails de sociétés
• Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2009#Nom de portail associé à une propriété juridique

Pour moi le problème devrait se poser de manière plus simple... Parce qu'à chaque fois, on dirait que l'on veut faire en douceur, tourné autour du pot. Autant mettre les pieds dans le plat. La question sous-jacente que plusieurs n'osent pas posé est pour moi :Est-ce que les contributeurs participant à des portails associés à une propriété juridique respectent les principes fondateurs de neutralité et de liberté de réutilisation ? Je voudrais que ceux qui relancent régulièrement le sujet confirme ou infirme si c'est leur crainte (honnêteté ?). Elle être justifiable et c'est tout à leur honneur de vouloir protéger le projet.

Comme ajouté hier par Kyro (oubli intentionnel de signer?), les portails visés sont (liste non exhaustive) Portail:Apple, Portail:Disney, Portail:Pixar, Portail:Microsoft, Portail:Google, Portail:Prison Break, Portail:The Beatles, Portail:ABBA, Portail:Time Warner, Portail:Stargate, Portail:Star Trek, Portail:Half-Life, Portail:Halo, Portail:Pokémon, Portail:Nintendo, Portail:Les Simpson.

C'était non intentionnel Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 novembre 2009 à 17:06 (CET)

Si des doutes se font plus précis, qu'ils sont étayés par des preuves concrètes, autant ouvrir un arbitrage contre ces contributeurs qui ne respectent pas les règles. --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 10:03 (CET)

Effectivement ces portails me font tiquer. Otourly (d) 25 novembre 2009 à 10:26 (CET)

Mon cher Otourly, ce n'est pas la réponse que l'on attend... Pour toi est-ce que ces portails sont mercantiles ? Ou apportent-ils un plus encyclopédique ? Dans un sens, le problème est lié au projet. Pour toi, les contributeurs à ces projets sont-ils <sarcasme>voués à l'infâme capitalisme</sarcasme> ou partagent-ils les valeurs de Wikipédia ? (il faut vraiment sauter à pieds joints dans le plat ?) --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 10:33 (CET)

Pour moi qui m'intéresse à Wikipédia pour l'essentiel et depuis de début via les connaissances sur les entreprises, ces portails ne sont ni plus ni moins mercantiles ou outils de propagande qu'un Portail sur l'alimentation, l'islam, la France ou la Savoie. La seule caractéristique particulière que je leur attribue, c'est que leur démarche est transparente, évidente, affichée alors que celle des autres portails est sournoise, masquée, opaque. Voilà le point de vue que je défends depuis des mois. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Tant que ces portails ont un article principal admissible, pas de problème. --P@d@w@ne 25 novembre 2009 à 10:45 (CET)

+1. Tant que l'article principal est correct, ces portails sont comme les autres portails qui ont un article principal correct. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 10:51 (CET)

@GdgourouPuisque tu monte au crénau , je te cite De mon coté, j'espère que mes contributions montrent que le but du portail Disney n'est pas publicitaire mais (le plus possible) neutre et encyclopédique. (bistro d'hier) . Maintenant tu m'explique pourquoi l'article Queen s'est retrouvé avec ce bandeau de portail Disney , parce que le groupe avait signé avec l'une de ses fiiliales ? pourquoi ce bandeau a t'il été maintenu un an aprés qu'une discussion Discussion:Queen#Rapport_en_Queen_et_Disney considérait qu'il s'agissait d'un spam et dont pratiquement tous le monde (sauf un) le considérait comme non pertinent ? Pourquoi trouve t'on ce bandeau dans des articles qui n'ont qu'un lointain rapport avec l'univers Disney comme ce film de David Lynch Une Histoire vraie ? Avec Disney il y a une ambiguité que j'ai souvent relevé, entre le monde artistique (l'Univers Disney) directement lié à la firme, et le marketing Disney . Sur ce point trouver le bandeau dans des articles sur Steve Jobs, Tim Burton ou Pulp Fiction me semble incongru, le moindre artiste qui a travaillé de prés ou de loins pour Disney se retrouve catégorisé comme produit Disney en quelque sorte.

Sur le fond, citer une marque , c'est déja faire de la pub. Wikipédia est une encyclopédique construite par des bénévoles, du moins j'espere qu'elle n'est pas un nid de VRP qui font leurs coups en lousedé et insèrent insidieusement leurs plans com. Wikipédia est financée par des dons pas par la pub, mais il est évident que sa visibilité attire des socitétés, dont certaines peu subtiles croient qu'elles peuvent controler les articles relatifs à leurs société (j'ai en mémoire certains exemples avec Carrefour ou TF1). Sur ce point il faut etre vigilant et ne pas laisser une sorte de controle éditorial s'installer. Un portail n'est pas une vitrine wikipédia d'une société. Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Que penser du Portail:Entreprises dans ce contexte ? Si j'avais confiance dans l'efficacité de la méthode de la PàS, je le proposerais bien à la suppression. Je rappelle que ce portail serait avantageusement remplacé par une page Catégorie:Entreprise un peu plus explicite. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 11:04 (CET)

+1 pour la réahibilitation des catégories comme moyen d'organisation l'encyclopédie. o2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 11:09 (CET)

Je ne reviendrai pas sur Queen, j'ai déjà expliqué mon point de vue. Pour moi le portail Disney regroupe tout ce qui touche de près ou de loin Disney. Et que cela déplaise ou non à certains, Queen est un groupe distribué par un label de Disney,; Steve Jobs est le plus gros actionnaire de la société, Une histoire vraie est une production de Walt Disney Pictures, Tim Burton est un ancien animateur de Disney ayant réalisé plusieurs films pour le studio, Pulp Fiction a été produit par Miramax (filiale de Disney)... C'est vrai que ce n'est pas lié du tout. Il faut le dire combien de fois ????? En gros pour la plupart des personnes qui en doutent encore Disney ce n'est pas que les dessins animés... Les autres portails font surement de même mais leurs éventails d'article est peut-être moins larges--GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 11:03 (CET)

Que le portail Nintendo liste les articles concernant uniquement les jeux Nintendo, ça me parait l'essence même d'un portail. La limite à ne pas franchir, c'est que des textes dans le portail ou les articles liés ne soient pas neutres : jugements de valeurs par rapport aux concurrents, appels à la conso, etc. S'il y a vraiment un gros soucis de neutralité sur un portail, rien n'empêche de faire des demandes comme pour un article (WP:LANN), non? Bref, portail, articles, même risques de reprise publicitaire, même solutions..:DS (shhht...):. 25 novembre 2009 à 11:07 (CET)

Gdgourou,alors pourquoi je ne vois pas le portail sur animation ? ou sur dessin animé ? la aussi ça a un rapport avec Disney et un rapport bien plus direct que le micro-fait qu'un film produit par une filialle ou qu'un actionnaire fasse partie du groupe. Le simple fait que tu maintienne la pertinence du portail Disney dans l'article Queen , dans la discussion montrait que tu n'était pas neutre sur ce coup, car aucune sources ne faisait de liaison entre le groupe Quenn et Disney et pour cause ils ont signé avec la fliale quelques mois avant la mort de Freddy Mercury, c'est dire si c'est significatif. Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2009 à 11:18 (CET)

Pour les portails manquants, désolé mais j'ai assez de boulot avec Disney... pas le temps de mettre tous les portails manquants sur tous les articles le nécessitant. Pour toi, ces liens sont des micro-faits ??? désolé mais pour des articles souvent à l'état d'ébauche, l'appartenance au portail sera justifiée en temps et en heures par des sources. Le portail a été retiré de l'article Queen en raison de votre insistance. En tout cas si pour toi un changement de label est un fait non significatif pour un groupe de musique, je ne peux pas de faire changer d'avis. (ce que je savais déjà) --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 11:32 (CET)

Euh... le problème avec l'article Queen ne me parait être qu'un débat classique sur l'importance d'un fait et sa place (ou non) dans un article. Tenter d'expliquer la position d'un des protagonistes par une intention publicitaire (ou autre) ne me parait pas une bonne idée (hors débat avec un troll clairement assumé, bien sur); ça fait dériver le débat sur des choses désagréables et invérifiables. Seule l'importance du bandeau de portail par rapport aux autres bandeaux me semble être constructive. .:DS (shhht...):. 25 novembre 2009 à 11:43 (CET)

L'existence de ces portails ne me choque pas vraiment (comme déjà dit, le portail:France met en avant les articles liés à la France, le portail:Apple fait pareil avec les articles liés à Apple...), MAIS il me semble qu'il ne faut pas estampiller avec un portail tout article qui a un rapport plus ou moins vague avec le sujet, mais seulement ceux pour lesquels le rapport est évident. Sinon, on pourra mettre 50 bandeaux de portails différents par article, et ils ne serviront plus à rien. Dans l'exemple Queen/Disney, l'ajout du portail me paraît inadéquat ; je verrais plutôt une catégorie "artiste produit par le label Truc", la page de catégorie étant par contre reliée au portail (je ne sais pas si je suis claire... vous me dites si c'est pas le cas). Asheka ^{[la vie est belle]} 25 novembre 2009 à 11:47 (CET)

(edith et re édith) C'est ça ton probleme GdGourou c'est toi qui t'occupe de tout . Donc tu mettais le portail sur le groupe , mais pas dans les deux albums produit par cette filiale ? significatif effectivement, et concernant l'insistance , je n'ai pas participé à cette discussion , j'ai seulement retiré le portail un an aprés cette discussion . A ce que je sache on appose pas le portail France sur tout les article sur des personnalité française , le principe de pertinence prévaut. Tim burton fait un sejour et hop portail, a ce titre pourquoi Kirk Douglas ne l'a pas , vu qu'il a tourné dans un film produit par Disney, ce n'est pas comme ça que je conçoit le role d'un portail . Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Douglas a fait un film, Burton est resté plusieurs années (1979-1984) et a réalisé (c'est pas un simple acteur) un long métrage pour Disney. C'est vrai c'est peanuts... on s'en tape. Pour ta conception du portail la seule que je vois c'est qu'un portail avec un nom commercial n'a pas à exister. J'avais bien compris ta vision. --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 12:18 (CET)

Non , ça c'est ton inteprétation caricaturale . Quand tu te sens attaqué tu fonce bille en tete , tu as déja fais le coup pour les logos disney , c'est toi qui as initié cette discussion , et c'est toi qui prononce le mot commercial . Ma vision c'est le respect de la neutralité , et éviter de spammer avec des portails non pertinent . Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2009 à 13:01 (CET)

<ras-le-bol>Alors vas-y, lance un bot sur tout les articles des portails listés plus haut pour apposer un bandeau de non-neutralité... ca te démanges on dirait. Pour le moment, à part te plaindre que c'est commercial, je ne te vois pas faire autre chose que gesticuler et lancer des arguments creux et bidons sans fondements le tout dans un esprit anticapitaliste proche de la caricature. Désolé mais il faut accepter que pas mal de choses choses sont liés à des marques, si tu le refuse, déconnectes-toi du monde.</ras-le-bol>

J'ai lancé ce sujet pour voir si les personnes qui fustigent régulièrement contre les portails nommés avec un nom commercial sont honnêtes au point d'avouer vouloir si nécessaire supprimer les-dits portail ou bouter en dehors les contributeurs associés. Pour le moment ce n'est pas le cas. On reste dans un discours de langue de bois. Des tentatives de ralliement ? Il serait bon d'assumer vos opinions jusqu'au bout... Quand il y a un problème soit on le résout soit on ne fait rien mais on arrêtes de se plaindre.

Si pour toi, tous ces portails sont du spam alors assume. Demande à la communauté de te suivre en lassant les procédures de suppression de ce spam sournois et immonde, quitte à couper à la racine (blocage des contributeurs). Si tu es en minorité sur ce point alors stoppe tes attaques. Tu parles de non neutralité. Si la simple présence est une marque de non neutralité alors fait le édicter comme une règle. Si une limite choisie par un projet (dont tu ne fait pas partie) te déplait, proposes-en une nouvelle (sans POINT, merci), peux-être qu'en discutant un compromis sera trouvé...

Tu remarqueras que je ne reviens pas sur les logos, j'ai compris mon erreur, la communauté les accepte dans une limite que j'avais mal jugée. Tu devrais peut-être avoir le même niveau de remise en question sur le point des portails. --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 14:03 (CET)

Arrêtez le café, passez à la tisane... et relisez Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Asheka ^{[la vie est belle]} 25 novembre 2009 à 14:06 (CET)

Je remarque surtout que tu glisse dangereusement vers l'ad hominem en ciblant la discussion sur ma personne. Et quand on commence à parler de POINT, de blocage ou au début d'arbitrage , vu ton statut d'admin et d'arbitre , tu devrais plutot montrer plus de pondération au lieu de verser dans des propos excessifs et irréalistes , qui trahissent une inquiétude . Il est évident que je suis plus explicite qu'Oturly , et que si ça ne tenais qu'à moi , je ne serais pas contre une large discussion via une PDD ou un sondage comme pour les exceptions sur le fair use, sur l'usage de ces portails et l'encadrement de leurs utilisation dans le respect des PF . Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2009 à 14:38 (CET)

+1 avec Kirtap. Il faudrait trouver une solution à ces spams de portail, qui sont faits essentiellement pour des raisons de maintenance, mais aucunement pour des raisons encyclopédiques. On se retrouve donc avec des portails complètement ridicules/anecdotique par rapport à l'article. Que l'on invente une sorte de portail caché ou je ne sais-quoi, comme les catégories de maintenance. Sylenius (d) 25 novembre 2009 à 17:20 (CET)

Pour recentrer le débat sur le sujet et non sur les personnes, je pense que ces portails ont leur place tant qu'ils ne font pas dans le "publicitaire" mais seulement s'il reflète une partie importante de notre société (ce que sont ces "entreprises"). Comme tous les articles parlant d'une entreprise quelconque... A ce train là, pourquoi ne pas accuser le Portail:Catholicisme de Prosélytisme (ce n'est qu'un exemple sans attaque ni connaissance particulière du sujet). --ooOO Fabizor OOoo 25 novembre 2009 à 15:23 (CET)

Il y a un an ou deux le portail sur les témoins de Jéhova avait été supprimé au motif de prosélytisme. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 novembre 2009 à 15:36 (CET)

Je crois que c'était plus par peur du prosélytisme; le portail n'avait pas eu le temps de se mettre vraiment en place quand la PàS a été lancée. .:DS (shhht...):. 25 novembre 2009 à 16:46 (CET)

Je me demande vraiment ce qu'attend Gdgourou comme réponse, alors que le problème soulevait sur la "propriété juridique et la neutralité des portails" est quand même assez farfelue, car restreindre le problème sur les articles sur des entreprises, c'est noyé le poisson.

Car le problème est simplement qu'un certain nombres de personnes estiment que certains portails sont sur des sujets trop spécifiques. Et que le rôle des portails est de présenter un contenu de large dimension, avec une somme conséquence d'article qui serait dans l'impossibilité d'être correctement présenter dans l'article principal. Et que sans ce poids du thème présenter par le portail, les portails spécifiques font de la publicité pour des thèmes qui ne "mériterait" pas une loupe (que le portail soit sur une personne, une ville, une collectivité locale, une entreprise, etc,etc...). Mais comme cette estimation est tout à fait arbitraire et au gout de chacun, il y a pas de doute que la discussion sera pendant un paquet de temps un marronnier.--Nouill (d) 25 novembre 2009 à 18:59 (CET)

Savoir quel sujet mérite un portail est un problème sérieux. Mais s'il y a une chose à faire pour gaspiller notre temps pour rien, c'est lancer une prise de décision sur les critère d'admissibilité des portails. Sérieux, c'est la pire chose qui puisse arriver. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Je suis heureux que plusieurs personnes indiquent clairement que le sujet des portails associés à une marque est principalement lié à ce qu'il met en exergue. La frontière entre publicité et mise en avant d'un sujet est fluctuante, et chacun la situe où il veut. Toutefois j'ai peur des avis qui considère toute mention d'une marque comme une publicité. Avec de tels avis extrêmes, même la mention on ne peut plus encyclopédique du prix Nobel serait interdite (pour rappel c'est à l'origine l'entreprise d'Alfred Nobel qui a permis à la fondation d'avoir pas mal d'argent) Toutefois il y a quand même un gouffre entre la citation d'une marque, son explication dans un article neutre et une plaquette publicitaire... Le portail Microsoft n'incite pas à l'achat des produits de la marque, ni mê^me celui d'Apple. Pour être encore un peu acerbe, je dirai que ce qui reste le plus proche de la pub sur Wikipédia, en dehors des articles promotionnels éphémères, est l'espace Wikipédia où l'on fait l'apologie du projet (j'exagère un peu, je vous l'accorde) --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 19:37 (CET)

Un portail "trop" précis mais concernant un nombre d'article, disons, dépassant les quelques dizaines, sera peut-être peu visité mais, s'il est bien fait, sera utile à ses visiteurs pour naviguer sur le sujet. À mon avis, comme on a dit plus haut, il est urgent de ne rien faire sur le sujet. (Les seuls portails qui peuvent causer problème, à mon avis, sont ceux qui sont abandonnés, et qui donc peuvent donner un aperçu tronqué ou obsolète de la couverture du sujet par Wikipédia et, ce, quel que soit la "précision du sujet". Je conviens cependant que des portails très précis ont plus de chance de devenir abandonné que des portails très généraux. Quoi que...) - Boréal (:-D) 25 novembre 2009 à 21:11 (CET)

J'arrive 24 h après la bataille, mais je suis heureuse de voir que le sujet revient enfin sur le tapis [[2]]. Pour moi, ces portails liés à une marque ne sont pas suffisamment généralistes pour mériter d'exister. Doit-on rappeler que l'on travaille pour une encyclopédie généraliste quicherche à développer un regard scientifique sur tous les sujets ? Qu'un portail ait pour point central une marque me paraît, en plus, être un biais très dangereuxo2 ^[Allo?] 26 novembre 2009 à 10:56 (CET)

Outils

Bonjour, voici une réflexion qui n'engage que moi, a chaque fois que je veux faire une modification d'un article, ajouter des catégories (confère mon message d'hier), dénoncer un copyvo, utiliser des outils particuliers comme "référence nécessaire" ajouter un lien interwiki, et j'en passe et des meilleurs (sans parler des pires) je me perds dans les pages de wikipédia. Existe-t-il une page ou tous les outils nécessaires, au modeste contributeur que je suis, recensant en un même endroit tout ces outils, sinon ne faudrait-il pas la créer. La multiplicité des pages à consulter fait que la plupart du temps je n'ose plus intervenir sur un article, car je suis sûr de me perdre, et de perdre du temps. Ou alors, je dois, vu ma grande incompétence, laisser des messages sur le bistrot pour qu'une âme généreuse le fasse à ma place. Autre proposition, création d'un petit logiciel (le terme n'est peut-être pas approprié) qui propose des sous catégorie et qui s'installe sur la page qui n'en possède pas des qu'un robot l'à constater. Exemple mon article parle d'un roman de Dostoïevski. Dans un cadre je tape dans une rubrique catégorie, la catégorie suivante : "littérature", le logiciel me propose, toutes les sous catégorie envisageable par pays et par siècle, avec devant celle-ci des petites cases à cocher, je coche pour mon exemple "Littérature russe" et "XIXè siècle" en cochant ces nouvelles cases, de nouvelles listes de sous catégorie apparaissent sous "littérature russe" exemple : les genres littéraires  : Roman, nouvelle, théâtre etc. Je coche Roman. Sous la rubrique XIXème siècle apparait la liste des écrivains russe de cette époque et je coche Dostoïevski, si l'auteur n'apparait pas, j'ai la possibilité dans un champ réservé à cet effet de créer une nouvelle catégorie. Je ne suis pas sûr d'être assez clair, n'hésitez pas à m'interroger si vous ne comprenez pas. Qu'en pensez-vous ? je suis sûr qu'il y à des gens compétents ici pour faire cela. Si ma réflexion est inutile n'en tenez pas compte. Merci--Fabrice Hologne (d) 25 novembre 2009 à 10:48 (CET)

Bienvenue dans la réalité de Wikipédia. ;-). --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 10:53 (CET)

Tous les outils, je dirai que non. Mes pérégrinations m'ont amenés à constater que de nombreux utilisateurs possèdent une ou plusieurs sous-pages de leurs espaces Utilisateur: recensement ce qui leur est utile... je te conseille, c'est de de faire pareil --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2009 à 10:55 (CET)

1. déjà cà, c'est toujours utile
2. Le moteur de recherche interne fonctionne assez bien.... si on sait ce que l'on cherche , par exemple si tu cherche une catégorie pour un écrivain russe du XIX siècle tu peux faire cette recherche. Dans la page de recherche avancée tu peux choisir l'espace de nom (modéle, catégorie, utilisateur, etc..) pour effectuer la recherche, ensuite c'est comme tout moteur, ca ne se limite pas qu'au nom...
3. Le bistro ne sert pas qu'à raconter des conneries, épancher son aigreur ou agresser les nouveaux, parfois on peut y trouver de l'aide. Parfois même on pense apporter de l'aide et quelqu'un apporte une solution encore plus efficace, je crois qu'on appelle cela un projet collaboratif, mais bon jsuis pas bien sur! --Chandres (✉) 25 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Pour tout avoir sous la main, je me suis fabriqué un menu que j'affiche par combinaison de touches (chez moi, je l'ai même associé à un bouton de ma souris) : Utilisateur:Deep_silence/MenuPopup.js. Il est customisable, mais je ne garantis pas le fonctionnement; il fonctionne sous firefox, mais pour le reste... Pour les liens interwikis, il y a un lien vers la recherche google qui se limite à wikipedia (toutes les langues), idem pour insérer des messages préformatés ou conserver les liens vers des pages que je visite souvent. Mais pour ce qui est des catégories, je les cherche toujours à la main. .:DS (shhht...):. 25 novembre 2009 à 11:51 (CET)

Chandres, je ne comprends pas ta réflexion au paragraphe 3, je n'ai jamais dit que le bistrot servait à raconter des conneries, il me semble, et je crois l'utiliser à bon escient. Non ? je suis confus par ces propos, sinon merci pour les infos--Fabrice Hologne (d) 25 novembre 2009 à 11:56 (CET)

Exactement! Ma phrase avait justement pour but de te déculpabiliser de poser des questions sur le Bistro! je suis un peu tomber à coté! --Chandres (✉) 25 novembre 2009 à 12:23 (CET)

C'est rien ;-) --Fabrice Hologne (d) 25 novembre 2009 à 12:25 (CET)

Bravo Bruno ! C'est ta réponse qui est la plus top ! Comme quoi, ;-). Sans rancune, Chandres, et merci Fabrice Hologne pour m'avoir récompensé. ;-°. Cordialement. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 14:41 (CET)

La qualité des pages d'aide et des règles est proportionnel à la qualité de l'aide et des règles. C'est la cause et l'effet. J'ai mis 2 ans à réaliser. En résumé, tant qu'on devra s'appuyer sur la règle des règles pour modifier une règle, la qualité de l'ensemble ne pourra pas dépasser la qualité de l'ensemble. La seule chose possible est que notre labyrinthe interne se détériore encore. --Iluvalar (d) 25 novembre 2009 à 16:46 (CET)

Google est notre maître

Quelqu'un de bien intentionné à renommé Jonglerie de bar en Flair (!) pourquoi pas Flair bartending ? En effet Google nous le conseillait, c'est sans doute ce que signifie le terme consensus ?. Ces deux acceptions sont évidemment très répandues en français, un sondage dans le rue le démontrerait facilement.

Suivant la divine voie tracée par Google, j'ai moi aussi, pétri de bonnes intentions, renommé pen spinning en jonglage de stylo puisque Google donne 23 000 résultats contre 20 000 à Pen spinning. La langue est faîte par ceux qui l'emploient, et visiblement, on parle plus de jonglage de stylo que de pen spinning. En plus de ça, la prédominance donnée à l'utilisation d'un titre d'article français est ainsi respectée. - Siren - (discuter) 25 novembre 2009 à 11:12 (CET)

C'est quoi ce titre de section ? Otourly (d) 25 novembre 2009 à 11:30 (CET)

Depuis quand Google est-il le prophète de Wikipédia ? Agrafian (me parler) 25 novembre 2009 à 11:42 (CET)

Blasphémateurs ! Hérétiques ! Au bûcher, au bûcher !!! --Lilyu (Répondre) 25 novembre 2009 à 12:01 (CET)

J'apporte les fagots gniak gniark ! Barbe-Noire (d) 25 novembre 2009 à 12:30 (CET)

La jonglerie de barre est pratiquée par certains hommes de barre avec des secoueurs lorsqu'ils confectionnent des queues de coqs, pour le plus grand esbaudissement des mouches de barre. Félix Potuit (d) 25 novembre 2009 à 13:34 (CET)

C'est du POINT. Faire un parallèle entre Pen Spinning/Jonglage de Stylo (google ~ 20 000 pour les deux) et Jonglerie de bar/Flair Bartending (google < 10 pour le premier, > 8000 pour le 2e) c'est ridicule et c'est se moquer du monde. Merci de ne pas déstabiliser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. David Berardan 25 novembre 2009 à 13:39 (CET)

Si « la langue est faîte par ceux qui l'emploient », quel est donc le « titre d'article français » auquel il faudrait donner une prédominance ? GL (d) 25 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Les rois de la discut'

Je pense que les articles publiés dans les différents médias autour de cette thèse de de doctorat [3] ont déjà été commentés sur le bistro. Mais avez vous remarqué là [4] dans cet article du Monde daté d'aujourd'hui, que wp:fr est le roi incontesté de la discut'? A titre de comparaison, Le Monde note : « Alors que la version allemande compte 70 000 articles de plus que la française, il y a 366 000 pages de discussions en français, contre 219 000 en allemand. ». Les francophones dépensent plus leur énergie rédactrice sur les diverses pdd que sur les articles, ou dans le main comme on dit? Jmex (d) 25 novembre 2009 à 11:47 (CET)

Non, c'est juste que les Francophones recherchent le consensus là où les Germanophones acceptent sans mouffeter les diktats des autres. — Poulpy (d) 25 novembre 2009 à 11:59 (CET)

les Germanophones acceptent sans mouffeter les diktats des autres. celle la je l'encadre Thierry Lucas (d) 25 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Peut-être aussi que la mise en place sur pas mal de Wikiprojets du truc Wikipedia 1.0 (j’ai oublié le nom, mais je parle de l'évaluation en page de discussion des articles par importance et qualité), qui crée parfois automatiquement et pour tous les articles d'une catégorie, à l'aide d'un Bot, les pages de discussion associées, a artificiellement augmenté le nombre de pages de discussion. Si les allemands n’ont pas mis en place ce truc, ca pourrait faire partie des explications (mais l’hypothèse de Poulpy sur l’obéissance aveugle des boches est bien entendu une évidence). Deansfa 25 novembre 2009 à 12:15 (CET)

Une création de pdd, c'est tout simplement l'ajout d'une évaluation de projet ou d'un bandeau de traduction, ça veut pas dire qu'il y a discussion.--Lilyu (Répondre) 25 novembre 2009 à 12:00 (CET)

Les français cherchent le consensus, mais le problème c'est qu'ils ne le trouvent pas ! - Siren - (discuter) 25 novembre 2009 à 12:12 (CET)

Il me semble que c'est une tendance générale, qui ne se limite pas à la comparaison :de/:fr, ni à des questions d'évaluation ou de bandeaux. Mais bon, deux posts en réponse et déjà la levée de boucliers! Jmex (d) 25 novembre 2009 à 12:14 (CET)

Ce n'est pas une levée de bouclier, juste une précision que sur fr:, plus ou moins systématiquement une page de discussion est ouverte, et uniquement pour mettre un bandeau d'évaluation ou de traduction, ce qui n'est pas forcément le cas sur de:. Comparer le nombre de page entre les deux versions avec au départ cette différence n'a pas vraiment de sens. Comparer la taille des pages de discussion, en aurait peut être un peu plus. — Rhadamante 25 novembre 2009 à 13:57 (CET)

La source de cette discussianoïte Pas d'article ? Vraiment ? Mais qu'est-ce que c'est que cette encyclopédie de M**** aiguë résiderait peut-être également dans les nombreuses pages de procédures (PàS, Discussion de neutralité, procédure d'obtention du label), folklore typiquement francophone que je n'ai retrouvé jusqu'ici dans aucun autre wiki (le wiki anglais, notamment, affecte un minimalisme mathématique rare : critère X + critère Y = statut Z). Personnellement, ayant la faconde féconde, un tel environnement littéraire me sied plutôt. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 novembre 2009 à 13:39 (CET)

Merci à toi, c'est précisément ce que je voulais dire Jmex (d) 25 novembre 2009 à 14:51 (CET)

Il ne faut pas oublier que contrarement au Wikipedia allemand, financé par le gouvernement allemand^{[réf. nécessaire]}, dont la majeure partie des utilisateurs sont allemands, le wikipedia francophone compte 2/3 de ses utilisateurs en France et 1/3 dans le reste de la francophonie, il est donc normal qu'il y ait quelques différents mineurs entres les perception des utilisateurs. Je trouve très sain de discuter, surtout quand, à la fin de l'exercice, on en vient à des solutions qui permettent d'améliorer l'encyclopédie. --Chicoutimi (d) 25 novembre 2009 à 18:30 (CET)

Conflit entre BFM TV et le groupe Canal+

Bonjour amis contributeurs (et teuses !)

Un administrateur (alias "Bapti") avec lequel nous avons depuis longtemps travaillé à l'enrichissement du wiki des chaînes i-Télé et BFM TV s'obstine à refuser et supprimer systématiquement et sans dialogue préalable (alors que je tente en revanche de motiver le sujet traité) un paragraphe essentiel. Ce paragraphe porte sur un grave conflit stratégique et commercial entre le groupe Canal+ (Canalsat) et la chaîne d'information BFM TV. En résumé, la plupart des récepteurs Canalsat sont programmés pour que lorsqu'ils sont allumés, la chaîne qui apparaît soit itélé (chaîne du groupe Canal+). Ce phénomène engendre une augmentation "forcée" de l'audience mesurée (il suffit d'au moins une seconde sur une chaîne pour ajouter de l'audience). Il porte sur plus de 6 millions de personnes. BFM TV entend porter plainte en justice et auprès du CSA. On ne peut donc pas légitimement "éluder" cette grave affaire sans aucun précédent et dont les répercussions sur le marché publicitaire, la mesure d'audience et la libre concurrence des médias sont évidentes.

Après que je l'ai sollicité pour justifier sa suppression (à deux reprises !), Bapti a qualifié d'"événement anecdotique" et il soutient qu'il s'agit d'un simple effet d'annonce (effet de "buzz").

Je vous prie de bien vouloir juger en toute impartialité, la portée de cette information, en particulier en comparaison à ce qu'on pourrait qualifier d'anecdotique, dans le reste du wiki consacré à itélé, notamment la considérable place impartie aux détails de toutes les émissions, même celles qui ont disparu de l'antenne depuis de longs mois.

Question subsidiaire : un article wiki doit-il être intouchable (élection pour "bon article") et "immuable", même lorsqu'un fait essentiel survient ?

Merci pour votre concours.

Bonne journée !

25 novembre 2009 à 12:24 (CET)

"BFM TV entend porter plainte en justice et auprès du CSA" : as-tu une source reconnue (pas un blog si possible pas BFM) pour cette phrase ? Sinon, il faudra attendre qu'ils aient porté plainte pour que l'événement ne soit plus anecdotique, voire attendre que la plainte ne soit pas déboutée et qu'un avis officiel soit rendu. Internet tend parfois à nous faire réagir trop vite à l'actualité, c'est plutôt le domaine de twitter que de Wikipédia (qui n'est pas un programme télé et doit donc rendre compte des émissions significatives du passé). --Anneyh (d) 25 novembre 2009 à 12:43 (CET)

+ Bonjour Anneyh,

Voici comme demandé, un lien complémentaire à celui du Monde, figurant dans le paragraphe (source : Le Figaro) :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/11/23/01011-20091123FILWWW00503-bfm-tv-porte-plainte-contre-canal-.php

Important : cette information est relayée par les plus importants quotidiens et journaux économiques (y compris à l'international). Il ne s'agit pas d'un fait "anecdotique". Le fait d'attendre (souvent de longs mois pour une affaire devant les tribunaux), justifie-t-il le fait de ne pas la traiter en Wiki (même avec des réserves ou une précision) dès lors qu'une plainte de cette gravité est formulée et relayée ? Sinon, en parcourant l'historique de ce wiki on peut constater qu'il y a eu une multitude d'ajouts similaires, provenants (sources) de blogs ou de sites d'actualité.

Merci pour la médiation !

25 novembre 2009 à 13:02 (CET)

Le Monde est plus prudent dans sa formulation (ils titrent : Le patron de NextRadio TV accuse Canal+ de concurrence déloyale). Pour le moment, il y a juste eu un envoi de courrier de BFM à Canal+ d'une part à Médiamétrie d'autre part. Je pense qu'il est urgent d'attendre. --Anneyh (d) 25 novembre 2009 à 15:42 (CET)

ca restera anecdotique tant que BFM n'aura pas effectivement déposé plainte. WP n'a pas pour but de relayer des rumeurs - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 25 novembre 2009 à 13:07 (CET)

Wikipedia n'est pas un site d'actualité ! Non je déconne. Mais je pense néanmoins que c'est un détail de l'histoire. Deansfa 25 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Point. Je ne déconne pas. Exit donc les rumeurs entre deux organisations sociales à vocation commerciale. Wikipédia en parlera quand cet évènement sera entré dans l'histoire. Amha. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 13:35 (CET) PS : En passant, le bistro pour bien son nom : il n'est pas un temple d'impartialité.

Ce contributeur modestement anonyme travaille dans le milieu de l'audiovisuel, ce qui justifie certainement que pour lui ce genre d'information soit vital, mais n'est pas un gage d'impartialité. Morburre (d) 25 novembre 2009 à 13:55 (CET)

annonce de l'AFP, il y a 2 jours - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 novembre 2009 à 14:05 (CET)

c'est l'annonce qu'a relayée le figaro... mais ca ne parle que d'intention. ici on parle de faits - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 25 novembre 2009 à 14:18 (CET)

Merci Zivax. Oui. 1/ AFP = source pour les journalistes, à mon avis, et non pour des « historiens » que nous sommes, amateurs certes mais plus historiens que journalistes, non. 2/ « Va faire » = n'a rien fait à ce jour. CQFD en ce qui me concerne. En effet, si les articles concernant les entreprises racontent ce que les entreprises vont faire un jour selon les observateurs extérieurs, alors, Wikipédia ne sera sorti de l'auberge ... espagnole. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Et moi qui parlais de plan com , plus haut . Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2009 à 14:46 (CET)

Martino75, deux remarques :

• que signifie le "nous" de la première phrase ? Représentes-tu autre chose que toi-même ?
• c'est quatre tildes pour signer. En postant ce bon, je vois que tu ne maîtrises pas cette fonction, mais je te signale que ça fait très mauvais genre de placer un message incendiaire contre quelqu'un sans le signer.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2009 à 15:29 (CET)

Désolé pour les tildes mais je ne suis encore assez peu connaisseur des subtilités et usages de Wikipedia et cette fois-ci, j'ai tout simplement oublié de signer. Toutes mes excuses auprès des wikinautes.

Barraki : le "nous" est une simple formule de syntaxe il signifie "nous, Bapti et moi-même" avons contribué depuis longtemps à ces pages Wiki, dans un esprit constructif.

Part ailleurs, en réponse à une question, je ne me sens pas plus que ça "impliqué" dans un média ou dans un autre. Je note en tout cas que sur la question soulevée, il sera possible de réintroduire cette information dès lors qu'une "officialisation" de la plainte sera publiée.

Bonne soirée à tous.

Martino75 (d) 25 novembre 2009 à 20:13 (CET)

Sinon, ce n'est pas 10 secondes plutôt pour être comptabilisé?Thémistocle (d) 25 novembre 2009 à 20:24 (CET)

non, c'est bien à partir d'une seconde seulement.

Bonsoir,

Je note avec un certain plaisir que celui qui avait lourdement insisté pour m'empêcher d'introduire l'affaire entre Canal et BFM TV dans wikipedia quand elle a été rendue publique, a lui-même passé outre ses propres recommandations en introduisant l'annonce publique de Canal+ précisant qu'ils feraient appel de leur condamnation. Que je sache, cette "information" de l'appel, émane bien d'un communiqué de presse. On m'avait imposé de ne pas traiter une donnée de même portée (la plainte en référé de BFM TV), tant qu'elle n'était pas traitée par la justice. J'observe (une nouvelle fois) qu'il y a deux poids, deux mesures entre un simple contributeur (comme moi) et un administrateur particulièrement averti des subtilités de Wikipédia. Outre la déception légitime, j'aurais souhaité un réel conseil auprès des autres contributeurs. Merci en tout cas à ceux qui ont tenté une "médiation" et qui m'ont aidé à comprendre... Les nuances que je n'ai toujours pas comprises ! Sans aucune rancune, cela ne m'empêchera pas de continuer à contribuer.

Bonne soirée à tous !

Martino75 (d) 10 décembre 2009 à 20:04 (CET) 10 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Coni

Bonjour, Une IP a modifié tous les noms francisés par le nom en italien. Comme je ne suis pas au fait de ce qui se passe dans le projet concerné, je demande ici pour savoir si c'est pertinent ou pas. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 novembre 2009 à 14:21 (CET)

Quoi qu'il en soit ce changement de nom a cassé une palette de navigation et une catégorie. Un autre changement (gentilé/habitant) à cassé un paramètre de l'infobox. J'ai donc revoqué la totalité. — Rhadamante 25 novembre 2009 à 14:29 (CET)

Le Romantisme ne va pas fort

Ludwig Tieck n'intéresse pas grand-monde, on dirait. Page créée en septembre 2005 avec un copié-collé, et personne n'y a rien vu depuis. Morburre (d) 25 novembre 2009 à 14:25 (CET)

Comme disait mon professeur d'allemand : Das ist ein Skandâââl. Déjà que je me plains depuis quelques temps déjà de l'état de l'article sur Novalis, il faut croire que les Romantiker laissent froids les wikipédiens. Pourtant, avec son projet d'encyclopédie universelle, d'union de tous les arts et de tous les médias dans une Synpoesie, et de constellation bordélique de fragments divers et incohérents, l'Athenäum (Pas d'article dessus ? Je meurs… Et après on prétend que WP n'a plus d'articles à écrire), revue fondatrice du romantisme, annonçait à plus d'un titre notre chère WP. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 novembre 2009 à 16:00 (CET)

Dans ces cas-là je ne connais que le remède de Molière :

Clysterium donare,
Postea seignare,
Ensuita purgare.

Il faudrait que je traduise l'article germanophone mais je vais devoir m'absenter loin de chez moi... et surtout de mes dictionnaires. Je verrai à mon retour. Gustave G. (d) 25 novembre 2009 à 16:08 (CET)

Il y a des articles dans les langues « principales ». Je n'en maîtrise aucune mais je peux me débrouiller avec. Pas tout de suite. Morburre (d) 25 novembre 2009 à 16:16 (CET)

Vichy et les Juifs

Je souhaite ouvrir un forum de discussion sur le sujet : Vichy a sauvé les Juifs. Possible "or not" possible ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boisbouvier (discuter)

Ici c'est une encyclopédie. Le lieu n'est pas pour débattre de l'histoire. Il faut écrire des articles à partir de travaux d'historiens et éventuellement discuter de la chose en cas de désaccord éditorial. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 novembre 2009 à 14:47 (CET)

En effet pas possible sur wikipédia, ailleurs sur internet sans doute. Mais j'aimerais pas y être modérateur --Epsilon0 ε₀ 25 novembre 2009 à 14:49 (CET)

N'oubliez pas de signer vos interventions par quatre tildes (~~~~), ou grâce à l'icône « crayon » du bandeau supérieur de la fenêtre de saisie. --Croquant (discuter) 25 novembre 2009 à 15:18 (CET)

Je souhaite ouvrir un forum de discussion sur le sujet : Vichy s'est mis au service de l'occupant, lui a même offert les enfants juifs qu'il ne réclamait pas, a organisé une fameuse rafle les 16 et 17 juillet 1942 à Paris, est le plus incroyable et nauséabond exemple de collaboration d'Etat avec le régime nazi dans toute l'Europe occupée. Possible "or not" possible ? Jmex (d) 25 novembre 2009 à 15:34 (CET)

« le plus incroyable et nauséabond exemple de collaboration d'Etat » : y aurait-il eu, par exemple, une sorte de comparatif entre les attitudes des autorités françaises, belges, luxembourgeoises, néerlandaises, norvégiennes, serbes, grecques, danoises, hongroises, roumaines, bulgares, polonaises, tchèques, slovaques, etc. (ou tout au moins, au sein de ces quelques pays, là où il y avait un semblant d'autorités « indépendantes » de l'occupant) ? Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2009 à 15:47 (CET)

Quelqu'un pour créer la liste des pays d'Europe par taux mensuel moyen de sauvetage de Juifs pendant l'occupation allemande ? — Poulpy (d) 25 novembre 2009 à 15:52 (CET)

Je souhaite organiser un forum de discussion sur le sujet : faut-il tondre Boisbouvier ?

Au fait, à Boisbouvier : je pense que si tu es français, il y a un risque de condamnations pour révisionnisme. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Sinon, comme Hégé m'a confliédité, je lui réponds : d'une part, certains pays ont un taux de sauvetage des Juifs par les efforts de la population pour les évacuer bien meilleur que la France (je pense au Danemark).

D'autre part, la France est, parmi les démocraties occupées, celle pour laquelle le gouvernement légitime a le moins cherché à rejoindre Londres.

Ceci dit, je ne pense pas que l'expression « le plus incroyable et nauséabond exemple de collaboration d'Etat » soit autre chose qu'une emphase. De toute manière, c'est moins con que le sujet proposé en ouverture de section. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Je ne connais pas assez la religion juive, il faut peut-être entendre que Vichy (le gouvernement de, zut, soyons sympa envers les habitants actuels de la ville de) a fait le maximum pour que le plus grand nombre de juifs gagnent le Royaume des Cieux au plus vite ? Morburre (d) 25 novembre 2009 à 16:04 (CET)

@Barraki : oui, emphase comme tu dis. Mais quand on voit une proposition comme celle qui ouvre ce chapitre, évidemment, on ne peut éviter d'écrire des énormités en retour. Des énormités qui ne seront, comme tu le notes, jamais aussi énormes que la proposition en question! Jmex (d) 25 novembre 2009 à 16:10 (CET)

Puis après tout, songeons à tout ce qu'Hitler a indirectement fait en faveur de l'installation de l'Etat hébreu en Palestine : sans certaines réalisations politiques, la cisjordanie serait encore une colonie anglaise. Les Israëliens devraient lui élever un monument. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 25 novembre 2009 à 16:12 (CET)

Plutôt que de lire ça, je crois que je vais aller dehors m'en griller un. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 novembre 2009 à 16:14 (CET) ... un petit feu

Ce qu'il y a de bien dans les discussions à propos des nazis, c'est qu'on peut y parler d'Hitler autant qu'on veut sans se faire attribuer de point Godwin. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2009 à 16:15 (CET)

Aux pages 463-64 de l'édition de 1997 de "La France de Vichy", chapitre "Notice bibliographique", Paxton évoque les différentes nuances d'une dizaine d'historiens dont Klarsfeld, Kaspi, Cohen et lui même, sur le sujet de la persécution des juifs. C'est donc un débat entre historiens. Ceux qui ont lu les dix bouquins peuvent participer au forum. --EdC / Contact 25 novembre 2009 à 16:27 (CET)

Ne resterait-il pas aussi à créer liste des pays d'Europe par taux mensuel moyen de sauvetage de Juifs à l'époque de Charlemagne, liste des pays d'Europe par taux mensuel moyen de sauvetage de Juifs à l'époque de Charles Qunint, liste des pays d'Europe par taux mensuel moyen de sauvetage de Juifs aux siècles des Lumières, liste des pays d'Europe par taux mensuel moyen de sauvetage de Juifs pendant la Révolution industrielle, non ? Je ne suis pas un spécialiste de la question mais j'ai quelques notions de l'histoire de l'Europe. --Bruno des acacias 25 novembre 2009 à 17:15 (CET)

"Je souhaite créer un pseudo au seul but de troller et faire du PoV-pushing révisionniste sur wikipedia." Possible "or not" possible ? Possible, apparemment. ---- El Caro ^bla 25 novembre 2009 à 16:30 (CET)

Toujours est-il que le musée de la Shoah, France, Paris, dans le quartier Juif, près du Marais, diffuse lui même des informations très intéressants concernant les taux déportation des Juifs; on y constate par exemple que parmi les trois quatre pays à avoir sauvé en proportion le plus de Juifs, figurent la Finlande, qui coopéra avec les Allemands dans l'attaque de l'URSS, et l'Italie, alliée de l'Allemagne. J'ose espérer que l'on ne qualifiera pas le musée de la Shoah de révisionniste.Thémistocle (d) 25 novembre 2009 à 20:35 (CET)

Ben c'est normal, les alliés de l'Allemagne avaient plus de marge de manœuvre pour s'y opposer que les pays occupés. Avec un gouvernement vassal, on est entre les deux. Et je crois pouvoir dire que les sauvetages de Juifs français sont plus le résultats d'initiatives personnelles que du régime de Pétain. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 novembre 2009 à 22:28 (CET)

Demande d'avis

Bonjour, je sollicite votre avis à propos de la biographie de Patrick Mahé.
Foxapoildur (d · c · b) supprime la mention de l’activisme juvénile de cette personne. Les raisons invoquées (voir sur sa page de discussion) peuvent sembler légitimes : en effet nombreuses sont les personnes qui ont eu leur période « extrémiste » (d’un bord ou de l’autre) dans leur jeunesse. Mais je suis néanmoins gêné car j’y vois un manquement à l’exhaustivité de la biographie, cet épisode étant référencé par une source qui me semble sérieuse.
Quelle attitude pensez-vous la plus judicieuse d’adopter dans ce cas ? Une simple mention (avec la référence) sans la catégorisation vous paraîtrait-elle un bon compromis ?
Respectueusement En passant (d) 25 novembre 2009 à 19:03 (CET)

Si c'est sourcé, ça a parfaitement sa place dans l'article (d'autant que, si j'ai bien suivi la discussion, le principal concerné confirme la véracité de l'information). Par contre, pour que l'article soit neutre et que ce ne soit pas de la diffamation, il faut compléter cette partie en indiquant également son revirement (qui doit bien évidemment être sourcé, lui aussi — la parole de l'intéressé ne pouvant être intégrée à l'article que sous forme de citation / point de vue / conditionnel).

La catégorisation telle qu'elle est actuellement est peut-être en revanche abusive et sa suppression me paraît justifiée, si cet épisode n'est qu'anecdotique. — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2009 à 19:36 (CET)

Article très polémique

Je me permets d'interpeller la communauté au sujet d'un article extrêmement polémique, et sur lequel je me heurte à une opposition très tranchée et non argumentée d'un contributeur pourtant plutôt sérieux dans son travail. Compte tenu du caractère potentiellement dérangeant de l'article, je remercie tous ceux qui voudraient nous aider à régler ce différend, à prendre le temps de lire tout l'article et (surtout) la longue page de discussion associée, avant de se lancer dans une guerre d'édition pour supprimer dans cet article ce qui les choque. Cet article a été proposé deux fois à la suppression, deux tentatives qui ont échoué, et je sais que cet appel l'expose clairement à une nouvelle tentative ; mais je crois qu'il ne doit pas se construire dans le dos de tout le monde, mais dans le respect des règles de Wikipédia. Il s'agit de l'article sexualité infantile. J'attends vos propositions et points de vue sur la page de discussion associée. Le tout dans un esprit de travail collaboratif et sérieux, et non de guerre entre contributeurs. Merci à tous ! --BTCK (d) 25 novembre 2009 à 19:13 (CET)

Le contributeur en question refusant tout dialogue, toute argumentation et toute référence appuyant ses propos, nous voici engagés dans une guerre d'édition... Que puis-je faire de plus? --BTCK (d) 25 novembre 2009 à 20:34 (CET)

Bah déjà arrêter la guerre d'édition. Pour vous aider à arrêter j'ai protégé l'article une semaine. Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 21:20 (CET)

Exact. Merci. J'aurais dû demander moi-même cette protection pour forcer la discussion. J'ignorais simplement l'existence de cette mesure de protection totale, et le fait qu'on puisse y faire appel.--BTCK (d) 25 novembre 2009 à 21:52 (CET)

J'adore le "pour vous aider à arrêter" :-) Wikipédia Junkies! :-p .: Guil :. causer 26 novembre 2009 à 17:45 (CET)

Ou la protection de page vue comme un patch à la nicotine… Kropotkine_113 26 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Demande d'aide (création projet)

Bonsoir, J'ai créé le Portail:Colombie il y a quelques temps de cela. Et maintenant, je voudrais créer le projet "Colombie". Est-ce que des habitués pourraient m'aider à le faire, sachant que pour le projet, je pensais déjà à certaines rubriques que je n'arrive pas à mettre en place : liste des articles récents, page qui présente le mode d'évaluation du projet Colombie, basé sur le Projet:Wikipédia 1.0, liste des participants au projet, etc. Toute aide serait la bienvenue. N'hésitez pas à me laisser vos réponses ici ou sur Discussion_Portail:Colombie. A bientôt. Lepsyleon (d) 25 novembre 2009 à 19:25 (CET)

Je veux bien t'aider si t'as un soucis. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 novembre 2009 à 20:36 (CET)

Le problème, c'est que je n'arrive pas à faire tout ce que j'ai dit précédemment malgré plusieurs tentatives... Si tu pouvais déjà mettre en place et créer cette page avec ces éléments, je pourrais toujours m'occuper de la mise en page, mon objectif étant que le portail colombie devienne au moins un BON portail... merci pour ton aide.Lepsyleon (d) 25 novembre 2009 à 23:03 (CET)

Félicitations, wk.br !

Salut à tous,

Bon je sais, je retarde un peu… La wikipédia en breton a dépassé le seuil des 30 000 articles. En version originale : Ar brezhoneg, ar 51^añ yezh tizhet ganti 30 000 pennad! Félicitations Bonjour - CheepnisAroma | ✍ 25 novembre 2009 à 20:02 (CET)

Wp pardi, pas Wk ! Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 25 novembre 2009 à 20:04 (CET)

Personnalités liées à la commune (section)

Bonsoir. Suite à d'innombrables révocations d'un paragraphe dans la section Personnalités liées à la commune de la page Arcangues, dans laquelle j'ai introduit un paragraphe sur le comte de Paris qui le lie, de près ou de loin, à cette commune, et suite au conseil d'Hégésippe Cormier sur la page du Salon de médiation, je m'adresse au Bistro pour connaître l'avis des contributeurs. Cette section répond-elle à des critères bien précis, stricts et inaliénables ? Le titre même de la section doit-il être pour autant changé pour que seuls les natifs ou les personnalités impliquées dans la communes apparaissent ? Il semble que cette question puisse intéresser du monde... Voyons ce qu'il en est. Merci d'avance. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 25 novembre 2009 à 21:52 (CET)

Sauf erreur de ma part, il n'y a aucune spécification liée à cette section… et c'est tant mieux. Mais la moindre des choses est d'expliquer ce lien.

Par ailleurs, on peut être natif d'une commune sans y avoir vécu. Et inversement, on peut être très lié à un endroit sans y être né (ou y avoir été mourûte). Cordialement, Ollamh 26 novembre 2009 à 00:02 (CET)

C'est adapté s'il faut comprendre que l'église Saint-Jean-Baptiste de l'Uhabia est située sur la commune d'Arcangues. C'est l'info qui manque pour que les chose soient claires. --Priper (d) 26 novembre 2009 à 10:45 (CET)

Scratch Massive

A la lecture de Scratch Massive, je m'étonne de trouver une section revue de presse, qui plus est illisible. Est ce que réellement, cette section a sa place dans un article ? Jmax (d) 25 novembre 2009 à 21:58 (CET)

à repurger : copier coller de la page myspace--Lilyu (Répondre) 25 novembre 2009 à 22:12 (CET)

Le fake du mois ?

Sur la page de Dorothée (animatrice) :

Son compagnon dans la vie, Matthieu Le Bihan, s'efforce de convaincre diverses radio de la diffuser, notamment Radio Nostalgie mais en vain. Un récent récital de Chantal Goya dans la creuse en aout 2009 à Guéret a permis à Dorothée de retrouver son public. Elles on chanté en duo "Damien c'est un type bien".

Non seulement ça n'est pas "neutre", mais c'est trop gros pour être vrai...--Vspaceg (d) 25 novembre 2009 à 22:30 (CET)

Chantal Goya et Dorothée à Guéret? j'en aurais entendu parler!--Ben23 ^[Meuh!] 25 novembre 2009 à 23:43 (CET)