Papa6

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Papa6. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Chrono1084.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Archives : discussions avant 2008

Wikiconcours

Ca peut être une option en effet. Je pense qu'il y aura d'autres membres du projet intéressés et qu'on arrivera à faire une équipe de plusieurs membres. --Bombastus ^[Discuter] 17 janvier 2008 à 16:51 (CET)

plop

Oki ? Alvar☮ ⌨ 20 janvier 2008 à 15:07 (CET)

Euh... y'a qq chose qui coince ? qu'on ne puisse décrèter ce feu éteint ? Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 14:14 (CET)

Oki, c'est donc fini ;D Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 16:46 (CET)

Larrouturou

Pas de souci. Normalement j'ai levé les principaux refnec, ils restent des références à confirmer, i.e. date de l'entretien de France Culture par exemple. Sinon l'article me semble sur la bonne voie. --Bombastus ^[Discuter] 22 janvier 2008 à 22:20 (CET)

J'irais examiner ça en détail quand j'aurais quelques minutes mais à première vue ça me parait ok. Pour Alexandre Adler, bon courage.. ce genre d'articles qui déshonorent complètement l'encyclopédie sont à peu près irrécupérables je le crains, livrés aux mains de quelques fanatiques contre lesquels toute lutte rationne est impossible. Sans moi . --Bombastus ^[Discuter] 18 mars 2008 à 15:38 (CET)

Interventions

Bonjour, Pour la page d'Inisheer, je ne faisais pas référence à ton commentaire, mais à ceux qui le suivaient. Cordialement, -- Asclepias (d) 23 février 2008 à 15:18 (CET)

Loi française du 20 novembre 2007 relative à la maîtrise de l'immigration, à l'intégration et à l'asile

Bonjour, l'art. 13 de la loi parle de tout ce qui concerne les tests génétiques, seul le III. à la fin parle de la composition de la commission. Apokrif (d) 28 février 2008 à 21:14 (CET)

Texte en vigueur : un bogue ?

Bonjour,

je travaille en ce moment sur un bot modifiant les liens vers Légifrance. J'avais eu l'occasion de remarquer certains problèmes avec l'utilisation de dateTexte=vig. Pour votre cas particulier, je pense que plusieurs raisons peuvent expliquer que Légifrance pointe sur « Version en vigueur du 1 juillet 2005 au 21 novembre 2007 » :

• le décret d'application n'est pas sorti
• la base de données Légifrance n'est pas à jour
• ou bug

Quoiqu'il en soit, je vous serai reconnaissant de bien vouloir me tenir au courant du résultat de votre requête auprès de Légifrance.

Cordialement,

ILJR (d) 14 mars 2008 à 12:42 (CET)

Je n'ai rien contre l'humour mais j'ai tendance à être un peu formel avec mes interlocuteurs surtout quand je ne les connais pas, disons qu'il s'agit d'un mélange de courtoisie et de prudence (les engueulades démarrent vite sur WP).

J'ai remarqué un autre comportement assez bizarre : quand on crée un lien avec dateTexte=date_du_jour récupéré depuis la barre de navigation du navigateur et qu'on revient le lendemain on ne retombe pas forcément sur la même page ???

Je crois que j'ai vu une autre différence plus intéressante et qui devrait régler votre problème de lien direct :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&idArticle=LEGIARTI000006577532&dateTexte=vig

avec idArticle=LEGIARTI000006577532

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&idArticle=LEGIARTI000006577536

avec idArticle=LEGIARTI000006577536 et celui-ci fonctionne même sans date !

ILJR (d) 15 mars 2008 à 23:14 (CET)

Yael Naim

Bonjour, il y a quelques mois tu avais relevé du copyvio sur Yael Naim : [1]. Il semble que l'article ait assez évolué [2]. Penses-tu qu'il soit propice de lever ce bandeau ? Merci, Papa6 (d) 15 mars 2008 à 16:54 (CET)

Bonjour, malheureusement, il faut "purger" l'historique pour que la version violant le copyright disparaisse. J'ai demande n'a pas été traitée, malgré le temps, je vais essayer de relancer un administrateur. --Mr H. ^{Triste sire} 15 mars 2008 à 18:47 (CET)

Signature

Je crois que c'est par ce que ça me gène d'appeler quelqu'un papa, même avec un six, que j'ai rajouté le m'sieur. C'est un peut le lot de chaque signature, surtout par des pseudos, d'apporter une caractéristique particulière, et c'était bien le sujet de l'article communication non verbale.

La mienne n'est probablement pas claire pour certain (bien qu'on ne m'en ai jamais fait la remarque), pourtant a mes yeux c'est le summum de la simplicité. C'est un signe, non verbale justement, un "smiley", avec les yeux pour voir et la bouche pour parler. Ce clin d'oeil, censé me représenter comme un "nom verbale" (pour le coup c'est pas une faute d'orthographe), est aussi un signe qui sous entent qu'on se comprend. C'est donc une épée de damocles que je fait peser sur chacun de mes commentaires, pour justement essayer de faire en sorte que ce soit le cas ... malgré tout. C'est donc finalement de l'auto-dérision, qui doit le plus souvent passer pour de l'arogance, ce qui m'oblige d'autant plus a pondérer. Pour finir, elle me permet de jouer a donner autant que possible des fins ouverte a mes commentaire.

Alors est-ce que finalement une signature pas évidente a comprendre c'est pas ce qui me vas le mieux? ;-) 19 mars 2008 à 11:42 (CET)

Oui, j'ai lu l'origine de "papa6" sur ta page, et merci pour l'anecdote du "papa" comme un titre de respect. La marque de respect appliqué au statut familial est plus belle que celle qui viens d'une distinction par le statut social, à la reflexion elle me fait quant même froid dans le dos ... mais est-ce que ça n'induit pas dans le texte que certaines personne ne serrait pas respectable?

Ca a un lien avec ton pseudo finalement, puisque c'est une sorte de numéro, un code. Peut être que la seule marque de respect qui ne soit pas implicitement dévalorisante (au moins pour ceux qui n'en sont excluent) est celle d'accepter ce code. Je n'en sais rien, mais j'avais jamais vue les choses sous cet angle. Merci Papa6. ;-) 19 mars 2008 à 12:53 (CET)

J'avais compris, mais c'est le plus respectable qui me glace. Pour l'âge on peut aussi se demander si ça n'induit pas qu'on des d'autant moins respectable qu'on est jeune ...

Pour le perso des lettres persane, je crois qu'il est universel. C'est peut être l'idée d'ailleurs. Je connais mal Montesquieu, mais le peut que j'en ai lus m'évoque un génie pour ce qui est d'écrire librement ce que l'on refuse de lire. ;-) 19 mars 2008 à 16:34 (CET)

Orania

J'avais sourcé tout ce que j'écrivais. Seulement si quelqu'un prétend que parce qu'il a visité le pays il a le droit d'écrire exactement le contraire d'une source que je présente, et aussi qu'il considère WP:en ou le site officiel de la ville elle-même comme des sources fiables, je me contente de constater que l'article est non-neutre et qu'il n'y a rien à faire. Je me suis pris trop d'attaques personnelles dans cette affaire, cet article est pour moi un point noir de WP et le restera. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mars 2008 à 14:46 (CET)

Je te l'ai dit: je n'ai pas envie de reprendre ce combat, maintenant même si cet article devenait un manifeste réclamant la mise en place de ce modèle en France, je m'en fous. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mars 2008 à 15:09 (CET)

ça signifie que je ne veux plus en entendre parler, et que je ne regarderai même pas comment a évolué l'article depuis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mars 2008 à 17:36 (CET)

Condition féminine au Sénégal

L'argument est convaincant :-)

Cordialement, Ji-Elle (d) 21 mars 2008 à 15:04 (CET)

Biafra

Ce n'est pas moi qui ait soulevé une controverse de neutralité, c'est Galufa43. Je n'ai fait que remplacer le bandeau bricolé par un bandeau plus adapté.

Par conséquent, je ne peut pas faire grand chose car cette soit-disant non-neutralité est due au caractère incomplet de l'article et je ne suis pas spécialiste de Biafra. De plus, je ne suis plus le développement de cet article depuis un moment, je ne l'ai plus dans ma liste de suivi depuis des mois. Rémi ✉ 21 mars 2008 à 20:06 (CET)

Suite à votre message : je suis tout à fait d'accord pour supprimer le bandeau de non neutralité (que je n'avais pas mis) et pour le remplacer par Article incomplet. Bon travail sur l'article ! Galufa (d) 31 mars 2008 à 20:51 (CEST)

Afrique libérée

Bonjour, j'avoue que j'avais un peu oublié cet article faute de temps, après avoir commencé à le retravailler. Il faisait partie d'une série d'articles complètement imbitables et POV écrits par un même éditeur et pouvait - peut encore, je crois - discréditer wikipédia par sa teneur partisane. Merci de me l'avoir rappelé, j'~essaierai d'y jeter un oeil dans la semaine. Jean-Jacques Georges (d) 25 mars 2008 à 10:18 (CET)

Oui, j'avais déjà retravaillé Henri Giraud (général), Fernand Bonnier de La Chapelle et François Darlan, qui étaient de véritables hontes, visiblement de la plume du même éditeur. Ce n'est pas que les articles actuels soient des chef-d'oeuvres (je continue à les trouver un peu indigestes puisqu'une partie de la prose de l'auteur originel demeure; ils devraient être corrigés par des spécialistes, ce que je ne suis pas) mais j'ai au moins sabré les passages les plus inacceptables. J'avoue que pour le quatrième article, j'étais un peu à bout de patience, et j'ai remis ça à plus tard, pour l'oublier au final. Honte sur moi ! :)Jean-Jacques Georges (d) 26 mars 2008 à 15:44 (CET)

régimes spéciaux

Merci de ta question. Je ne suis pas très à l'aise avec l'article en l'état. Il a effectivement évolué, dans le cadre d'un conflit d'édition larvé, par rapport à son état initial Dans cet état initial, cet article était une sorte de copier-coller militant de ce qui se trouvait dans la presse lors du débat provoqué par les évolutions législatives et réglementaires de fin 2007, avec une tonalité générale diffamatoire (les privilèges, le financement de quelques uns par le plus grand nombre...)

Des éléments plus factuels ont été rajoutés (par exemple sur la réalité chiffrées de la compensation démographique), hélas peu de perspectives historiques, pas d'analyse incluant les rémunérations directes dans les entreprises ou secteurs concernés qui permettraient de donner une idée plus complète de l'état de la rémunération directe et indirecte des salariés concernés.

L'état actuel n'est pas satisfaisant, car l'article est un gros poudingue difficilement digéreable, mais je n'ai aps les moyens personnels de me livrer à sa réorganisation.

S'il faut absolument faire disparaître le bandeau de controverse de neutralité, je pense qu'il faut toutefois attirer l'attention du lecteur sur la faible qualité de l'article.

Un bandeau à recycler me semble un minimum. Ceci dit le fait que cet article reste sosu bandeau NPOV ne me gène pas personnellement. Le mieux serait un bandeau « mauvais début », mais je crains que cela n'existe pas . Diderot1 (d) 29 mars 2008 à 10:55 (CET)

Adler

Désolé de répondre un peu tard. J'ai parcouru l'article, et il me semble que le bandeau "non neutre" puisse être enlevé. Ireilly (d) 29 mars 2008 à 19:23 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 1 avril 2008 à 06:30 (CEST)

Analyse du 30 mars 2008

• Semaine de quatre jours était
  • un article non catégorisé

Analyse du 31 mars 2008

• Ninja (Congo) était
  • un article non catégorisé

À propos de l'analyse d'Escalabot

Bonjour Papa6. Je suis bien content que tu trouves que le travail de mon bot est utile. Quoi qu'il en soit, il n'est pas farceur et il a eu raison de t'avertir. En effet, tu as mis les catégories en écrivant [[:catégorie:...]] à la place de [[Catégorie:...]]. En ajoutant : au début du lien, tu as empêché la mise en catégorie. Cette façon d'écrire sert à créer un lien vers la catégorie sans catégoriser l'article. Je ne sais pas si j'ai été clair. En tout cas, j'ai corrigé les pages et n'hésite pas à revenir me voir pour plus d'explication si nécessaire. Escaladix 2 avril 2008 à 21:55 (CEST)

Editcount et opt-in

Les fameux graphiques sont inaccessibles, sur le compteur d'éditions d'Interiot, depuis le moment où il est parti en wikibreak et a abandonné la maintenance de son compte sur tools.wikimedia.de. Les seuls qui disposent des jolis graphiques (et des pages associées listant les éditions en ordre décroissant par espaces de noms) sont les comptes pour lesquels la démarche d’opt-in avait été faite avant le départ d'Interiot . Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 15:18 (CEST)

Oui, je constate cela, en effet. C'est ce à quoi je faisais allusion en parlant des « pages associées listant les éditions en ordre décroissant par espaces de noms », mais j'ignorais que cela ne fonctionnait plus. C'est dire la fréquence de mes consultations de cet outil... Je ne sais pas si l'autre système de compteur d'edits (celui de DaB) permet ce genre de choses. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Contact

Bonjour, Moumousse13 est effectivement peu disponible ces derniers temps donc il est probable qu'elle ne regarde pas sa page sur wp: rapidement. Est-ce que ta demande est urgente (je peux la contacter si besoin). Cordialement, (:Julien:) ✒ 19 avril 2008 à 13:13 (CEST)

lien

Pour plus de clarté je t'ai répondu sur ma page de discussion --Hercule ^Discuter 27 avril 2008 à 22:02 (CEST)

j'ai fait une proposition sur Discuter:SOS-Racaille qui je pense résoudrai le problème. Je souhaiterai votre avis là bas avant de me lancer --Hercule ^Discuter 27 avril 2008 à 23:06 (CEST)

Je t'ai répondu sur ma page de discussion --Hercule ^Discuter 28 avril 2008 à 15:31 (CEST)

LiveCD

Sango nini Papa6, Tu pourra chercher le terme français si tu veux il n'existe pas. LiveCD qui veut littérallement dire CD vivant... à ne pas confondre avec BootCD ou CD ammorçable. Ce terme vient du monde informatique et il est toujours utilisé tel quel en un mot, ce qui évite toute confusion. Je suis même étonné que tu veuille l'écrire en deux mots vu que tu semble être toi-même utilisateur d'une distribution linux disponible sous forme de livecd. Voilà en espèrant que le message est bien passé. A part ça je pense que tu fais des contributions bien plus intéressantes sur tes sujets de prédilection ;)Discussion_Utilisateur:Shakaz

Papa6 je suis tout à fait d'accord avec tes remarques. Cela dit à ma connaissance il n'existe pas encore de terme francisé de livecd et il me semble que tu n'as pas non plus trouvé de sources supportant l'écriture de liveCD en 2 mots et encore moins la conjugaison Lives CD quand il s'agit du pluriel. Etant donné que les articles concernant les LiveCD ont été écrit dès le départ sous cette forme et qu'il n'existe pas de terme français, sur quelle base peut-on décider de modifier ainsi le terme livecd?

La recherche suivante sur google montre une utilisation du terme livecd d'environ deux-tiers par rapport à live cd sur les sites francophones. J'en déduis personellement que c'est bien la façon dominante de l'écrire. Utilisateur:Shakaz Discussion Utilisateur:Shakaz

Mbote Papa6, peut-être cet exemple ci te convaincra-t-il que ton argument précédent n'était pas si convaincant que ça... de plus bien qu'étant plongé jusqu'au cou dans l'informatique depuis plus de 15 ans ce site ne figure pas dans ceux que je considère comme une référence en la matière. La chose dont je suis sur c'est que le terme livecd n'a pas d'équivalent en français actuellement et je vois mal comment justifier autrement l'écriture d'un mot qui n'est pas encore reconnu officiellement si ce n'est en prenant en compte la façon dont il était écrit à l'origine (assez récente) et dont il est écrit majoritairement sur les sites francophones. Je ne pense pas qu'en cette matière ce référer à la syntaxe d'un site considéré unilatéralement comme source fiable soit la meilleure manière de procèder, d'autant plus quand, comme le montre mon dernier exemple, l'on trouve aussi l'autre syntaxe sur de nombreux articles de ce même site.

Quand bien même l'utilisation de google ne te semble pas pertinente elle peut en général quand même aider à se faire une idée. Par exemple le nombre de résultats pour les recherches suivantes pour des pages francophones et puis mondiales:

"live cd" -livecd : 182.000 (pages contenant live cd et pas livecd - sites francophones) 660.000 (recherche globale)

livecd -"live cd" : 637.000 (pages contenant livecd et pas live cd - sites francophones) 4.000.000 (recherche globale)

p.s. ton exemple de recherche n'excluait pas les forums mais toutes les pages contenant le mot forum, par contre elle incluait aussi toutes les pages contenant cd live, cd ou live ;)

Je suis tout à fait d'accord avec ce concept impliquant des linguistes, et ne m'oposerais pas dans le cas ou toi (ou un autre wikipedien) arriverais à trouver une justification de ce coté là. Cela dit, je doute, que les linguistes ce soient déjà mis d'accord sur un terme aussi récent et non reconnu. Il me semble que si c'est bien la démarche à suivre pour justifier un changement d'orthographe sur wikipedia, Nodulation et toi auriez pu la suivre avant de vous aventurer à modifier l'orthographe d'un terme présent sur wikipedia depuis plusieurs années déjà. Au plaisir camarade

Salut, j'ai modifié l'orthographe dans l'article pour être en concordance avec le titre. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Nodulation (d) 30 mai 2008 à 00:12 (CEST)

Front des nationalistes intégrationnistes

Bonjour Papa.

Je viens de regarder la page supprimée, il n'y a rien de restaurable. En fait la suppression ne fait pas suite à une PàS, Fabien1309 l'a fait car c'était une création aberrante (par exemple, le 1er mot de l'article était ökjpohgjkpghojkgpjküklüjklö+kü++pgjlgjkghjofgüoo). J'ai essayé le même titre avec des majuscules, ainsi que d'autres variantes (par exemple Front des nationalistes et intégrationnistes), mais il n'y a rien. Bref j'ai l'impression que personne n'a encore écrit cet article, tout est à faire ; le titre n'étant pas protégé et n'ayant jamais fait l'objet d'une PàS, tu peux donc sans problème te lancer

Wanderer999 ^{° me parler °} 29 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 11:17 (CEST)

WP:LANN

Bonjour,

Pour info, il y a une discussion en cours pour constituer un Projet:Neutralité, afin d'améliorer la visibilité et l'efficacité de la "brigade". Mica (d) 27 mai 2008 à 08:48 (CEST)

Contact ?

Papa6, j'ai perdu l'adel que vous m'aviez communiquée.Pourriez-vous me la redonner ? Merci d'avance.--Luca Di Amoretti (d) 28 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Orania

Sans aller dans les détails, je dirais que ce n'est pas si mauvais, mais que c'est loin d'être ce que ce serait si je l'avais édité tranquillement :

• L'Huma virée des liens externes parce que c'est l'Huma
• En fait, peut-être que c'est sous-entendu si on sait ce que sont les Oranjewerkers, mais je ne trouve que le fait qu'il n'y a que des blancs est ce qui fait la célébrité de la ville, ça devrait être dit plus explicitement dans l'intro
• Je ne suis toujours pas convaincu que la statue de Hendrik Verwoerd soit un détail non pertinent
• Bon point par contre qu'il soit assez clairement dit que si la loi écrite n'interdit pas aux noirs de s'installer, c'est quand même parce que les habitants sont assez clairs sur les lois non écrites que les noirs ne tentent pas de s'installer.

Je n'interviendrai pas pour m'opposer au retrait du bandeau, mais je ne donne pas ma bénédiction à la version actuelle. Bon, finalement je te remercie quand même d'avoir tenu à prendre mon avis.

Amicalement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 juin 2008 à 21:01 (CEST)

CRC (ajout)

Je trouve que ta précision n'est pas très précise. Qui sont donc ces certains rosicruciens dont tu fais état?Cordialement --Tweene/18 (d) 5 juin 2008 à 11:13 (CEST)

Critères pour les lieux géographiques

Je vous renvoie la balle : la moindre des choses aurait été, d'abord, d'aller évoquer ces sujets auprès de ceux qui sont intéressés au premier chef, je pense par exemple aux participants du Projet:Communes de France ou encore à ceux du Projet:Cliopédia.

Je reste persuadé que, s'agissant des articles sur les communes de moins de 3 500 habitants, le maintien de ce critère déciodé arbitrairement par un contributeur aurait mis implicitement en péril tous les articles consacrés à des communes dont la population n'atteignait pas ce seuil.

Au passage, j'en ai marre des suppressionnistes forcenés. Cela me donne envie, a contrario, de me ranger dans le camp des inclusionnistes forcenés... Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 20:27 (CEST)

Un kleptomane en action ?

Salut Papa6, j'ai remarqué qu'un utilisateur malveillant, qui ne veut pas se nommer, dont on ne sait donc rien (hum....), et sévissant sous le matricule de circonstance : 86.71.171.9 , avait supprimé, dans l'article initié par toi-même, ce texte :

"Le parti socialiste au pouvoir sous le gouvernement Jospin a voulu rendre obligatoire ce principe, mais ne l'a appliqué que par une demi-mesure, la semaine des 35 heures. Le résultat a été contrasté, desservant beaucoup le concept de partage du temps de travail, et l'idée de la semaine de quatre jours à la carte en particulier." Je viens de le remettre. Du coup, je me fais une sauvegarde perso de l'article, et je jetterai un coup d'oeil de temps en temps... A plus et bonne continuation. --Luca Di Amoretti (d) 16 juin 2008 à 08:33 (CEST)

CRC

Désolé...Les ajouts que tu as fait constiruent autant de redites...Je ne sais pas si CRC a bien existé (Jésus non plus d'ailleurs) Ceci dit, écrirai - tu la page Jésus comme celle de CRC?J'estime que les précautions d'usage ont été prise, avec les termes : existence controversée mythique et symbolique...Sympathie Tweene/18 (d) 30 juin 2008 à 14:03 (CEST)

démocratie directe

toute aide sur le sujet serait bienvenue !Leslib (d)

Grande époque du colbertisme est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Grande époque du colbertisme, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Grande époque du colbertisme. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pseudomoi (m'écrire) 11 décembre 2008 à 18:32 (CET)

Ntumi

Bonjour, je viens de supprimer le bandeau Protestantisme sur la page du Pasteur Ntumi. Car, même si cette personne prétend avoir des visions de Dieu, je n'ai jamais entendu de source le montrant dans la lignée du Luthérisme ou du Calvinisme. Il relève plutôt de l'opportunisme... --Papa6 (d) 23 juillet 2009 à 20:35 (CEST)

Ma réponse ici. Cdlt, --Zenman ^[Réagir] 24 juillet 2009 à 10:07 (CEST)

balise legifrance

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Papa6. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Chrono1084.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Tribunal Russell sur la Palestine

Bonsoir,

J'ai vu l'avis sur le tribunal mondial sur l'Irak. Une autre suppression est discutée ici : Discussion:Tribunal_Russell_sur_la_Palestine/Suppression. --D.N. (d) 9 août 2009 à 23:29 (CEST)

Ma seule crainte est le vote ultraminoritaire du mois d'août. Quant au contenu du vote, il est clair que j'invite chacun à donner son avis en toute indépendance.

C'est la proximité des deux votes (il s'agit de tribunaux d'opinion) qui m'a incité à t'informer de cette autre page de suppression.

Cordialement, --D.N. (d) 10 août 2009 à 08:22 (CEST)

Conversion à l'islam

Salut,

(et merci pour ton mot). Si j'ai voté pour la conservation de l'article, c'est bien justement parce qu'on l'avait purgé d'une liste qui, même réduite, est par définition impossible à vérifier et ininformative. J'avoue là un biais: rares sont les listes apportant quelque valeur ajoutée à un article, selon moi.

Quoiqu'il en soit la discussion ayant eu lieu en PàS, si elle a atteint un consensus, l'a justement fait sur la question des listes de convertis: le meilleur moyen d'éviter que des anonymes en ajoutent de manière aléatoire et contre lesquels il faudrait faire la police est encore de ne pas leur montrer comment faire.

Je n'ai par contre rien contre l'indication d'un nom à titre d'exemple dans le corps du texte, genre "En Occident c'est Cat Stevens qui a démarré la mode dans les années 70" (exemple par l'absurde mais tu vois ce que je veux dire). Encore une fois, c'est l'inventaire à la Prévert non contextualisé qui me gène.

Bien cordialement, Popo le Chien ^ouah 11 août 2009 à 09:44 (CEST)

Ntumi

Bonjour, il y a quelques temps, tu avais placé un bandeau sur la page du Pasteur Ntumi. J'ai apporté des modifications à l'article. Y a-t-il toujours un problème de pertinence (et dans ce cas, à quelle partie ?), ou on peut lever le bandeau ? Merci --Papa6 (d) 25 juillet 2009 à 18:06 (CEST)

Bonjour,

Désolé de répondre aussi tard, je n'avais pas vu votre message. À mon avis, le bandeau se justifie toujours, surtout parce que la version des événements de 2007 est toujours aussi peu conforme à la réalité (ne serait-ce que parce que l'armée congolaise n'a pas d'hélicoptères de combat, seulement quelques vieux Mi-numéro je ne sais pas combien pour le transport de troupes...). J'essaierai de faire quelque chose si j'ai le temps, mais sur ce sujet, malheureusement, il y a peu de sources écrites... Cordialement, --Don Camillo (d) 21 septembre 2009 à 09:09 (CEST)

cessation de paiements

Salut,

Je ne suis pas d'accord avec ta dernière modif. La cessation de paiement ne se déclare pas tant qu'elle se constate, c'est un état. Si on se rend compte qu'on a ouvert une sauvegarde pour une entreprise en cessation de paiement, on convertit en redressement. Techniquement elle aura été un moment en sauvegarde mais par erreur. Cordialement. Apollon (d) 26 décembre 2009 à 18:32 (CET)

Tout à fait d'accord. Il y a d'ailleurs un article de cette loi (je ne sais plus lequel, faudrait relire rapidement) qui permet à un juge qui a été induit en erreur de déclarer une cessation de paiement dont la date est antérieure à la demande de sauvegarde.

C'est pour ça que j'ai écrit « concerne les entreprises qui n'ont pas encore été déclarées en cessation de paiement », car elles peuvent être en cessation de paiement, si cet état n'a pas été déclaré, elles peuvent prétendre à la procédre de sauvegarde.

Un autre point omis par l'article est une utilisation de la sauvegarde comme un indice prouvant la bonne foi des gérants à qui l'on pourrait reprocher ultérieurement une mauvaise gestion. Le fait de placer leur société en sauvegarde permet de montrer qu'ils privilégient la survie de leur entreprise. C'est un point mineur, mais existant (en tout cas nous n'en sommes pas à l'« article de qualité » ;-) À bientôt, --Papa6 (d) 28 décembre 2009 à 23:26 (CET)

Il n'y a pas de "déclaration". L'ouverture d'une procédure de sauvegarde est soumise à l'absence de cessation de paiement. Art 620-1 CCom : Il est institué une procédure de sauvegarde ouverte sur demande d'un débiteur mentionné à l'article L. 620-2 qui, sans être en cessation des paiements, justifie de difficultés qu'il n'est pas en mesure de surmonter. Cette procédure est destinée à faciliter la réorganisation de l'entreprise afin de permettre la poursuite de l'activité économique, le maintien de l'emploi et l'apurement du passif.

Concernant l'autre point, j'ai du mal à voir la bonne foi. La procédure donne le droit de ne pas payer ses créanciers et virer ses salariés... Pour certains c'est un mode de gestion. Apollon (d) 28 décembre 2009 à 23:48 (CET)

Danny Leprince

Je pense que vous faites erreur : si j'avais signalé en pdd la non neutralité problématique de l'article, je n'avais pas posé le bandeau de controverse de neutralité. Je vous encourage donc à vous adresser au contributeur en question avant tout retrait unilatéral du bandeau. Cordialement Huesca (d) 6 avril 2011 à 22:31 (CEST)

L'article Irène Terrel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Irène Terrel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Irène Terrel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 21 juin 2011 à 13:36 (CEST)

Salut

Pour Irène Terrel : OK. J'aime argumenter mes positions, c'est tout. Et puis je m'en moque pas mal, de cette avocate, après tout !

Je vois que tu viens de créer l'article « saisie-attribution » : c'est bien fait, et en plus les techniciens du droit ne sont pas très nombreux sur WP. Pour ma part, depuis que je travaille sous Roi-de-coeur, j'ai créé trois articles : Droit médical, Fraus omnia corrumpit, Litec.

Salut, collègue !

--Roidecoeur (d) 24 juin 2011 à 13:07 (CEST)

Bonsoir. Je suis assez moyennement convaincu pour le moment : la notice dans le Nouvel observateur est un bon indice, mais c'est un petit peu maigre pour le moment. Je n'ai pas vraiment trouvé de portrait fouillé et centré qui m'aurait indiqué que cette personne, dont le nom apparaît parfois dans la presse du fait de la notoriété de certains de ses clients, possède une notoriété comparable à celles de Vergés, Collard, ou même Dupont-Moretti. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression qu'elle est, certes limite, mais peut-être du mauvais côté de la limite. Le côté un peu "publicitaire" de l'introduction (que j'ai déplacé) a peut-être contribué à me faire tiquer. Cependant, s'il y a autre chose, je veux bien changer d'avis. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 27 juin 2011 à 23:43 (CEST)

Complément

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais contribué à des articles relatifs au droit, notamment sur Saisie-attribution en droit français. J'ai trouvé que cette contribution était de qualité.

As-tu pensé à t'inscrire au Projet:Droit ? Cela te permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par le droit, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que tu y participes !

N'hésite pas à me contacter !

--Roidecoeur (d) 24 juin 2011 à 13:13 (CEST)

May Andersen

Oui c'est possible. Il suffit de formaliser une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Like tears in rain ^{-_-} 26 août 2011 à 12:02 (CEST)

avec rajout de l'infobox, photo et bandeau ébauche, reste plus qu'à compléter l'article . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 30 août 2011 à 08:59 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Papa6]] » en bas de cette page. Badmood (d) 27 octobre 2011 à 11:44 (CEST)

Analyse du 27 octobre 2011

• Décision de justice est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 octobre 2011 à 11:44 (CEST)

Dé-franco-centrage des articles juridiques

Bonjour, rien n'empêche de donner "des notions générales de droit" et éventuellement de créer un article général à côté de l'article consacré à la France. Il faut cependant faire attention que ces "notions générales" ne soient pas en réalité un-certain-ensemble-de-pays-centrées ! Apokrif (d) 27 octobre 2011 à 19:00 (CEST)
Décision de justice est un exemple de ce qu'il faut éviter. Apokrif (d) 27 octobre 2011 à 19:02 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un article est à l'état d'ébauche qu'il doit être faux ou centré (on peut dire peu mais le dire bien). La première phrase est déjà confuse et fausse dans plein de pays (elle laisse entendre qu'une autorité adminsitrative rend la justice et qu'une "autorité pénale" n'est pas judiciaire): "Une décision de justice est un acte émanant d'une autorité judiciaire, administrative ou pénale habilitée." Je vais en profiter pour supprimer cette phrase (et le bandeau qui la précède). Apokrif (d) 27 octobre 2011 à 19:30 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de cette section: ou bien cette section ne sert qu'à énoncer une tautologie, et elle est alors inutile, ou bien elle impose la terminologie en vigueur dans certains pays, et elle est alors centrée. Apokrif (d) 27 octobre 2011 à 19:43 (CEST)

Bonsoir, je pense que tu vas très vite comprendre pourquoi les articles liés au droit restent en friche sur Wikipédia. Bon courage et bonne continuation. --Guil2027 (d) 28 octobre 2011 à 00:00 (CEST)

Hospitalisation psy en France

Il n'y a pas de scission à faire, l'aspect juridique est indissociable de l'aspect médical, car les textes de lois sont le cadre dans lequel les indications médicales de ces soins sous contrainte sont posées et le choix entre les modalités effectué (ce n'est pas pour rien que les textes et leurs critères principaux sont au programme du deuxième cycle des études de médecine), et inversement, le contrôle judiciaire de ces hospitalisation se fait quasi uniquement au regard de leur justification médicale (et les juges laissent une très grande marge d'appréciation aux médecins), exception faite des recours au TA contre les arrêtés d'HO/SPDRE pour des questions de forme. Les hospitalisations psy restent avant tout une mesure de soins, justifiée par un état médical. Par exemple, un patient psychopathe qui en est à son enième passage à l'acte violent n'en est pas pour autant redevable d'une HO (si son état mental ne justifie aucun soin, l'HO ne se justifie pas).

Les soins psychiatriques sans consentement sont un dispositif qui englobe les anciennes hospitalisations sous contrainte, et les soins ambulatoires sous contrainte, les deux modalités étant désormais indissociables. Le terme est officiel et était l'intitulé du débat parlementaire. J'ai renommé l'article car les termes HDT, HO, etc. sont caduques : désormais, un patient sous SPDT peut dans un premier temps être hospitalisé (équivalent de l'HDT), puis être soigné sous contrainte en ambulatoire, puis revenir en hospitalisation sans consentement classique, puis resortir, etc. Il n'y a pas lieu d'éclater l'article car il s'agit d'une seule et même procédure, continue, qui est définie par la loi du 11 juillet. L'hospitalisation sous contrainte pure n'existe plus, tout patient peut éventuellement bénéficier de soins ambulatoires sous contrainte au lieu d'une hospitalisation classique en HDT ou HO (sauf les détenus : eux doivent forcément recevoir les soins sous contrainte dans le cadre d'une hospitalisation en service fermé).

Présenter l'HO/SPDRE comme une mesure purement juridique ou judiciaire est faux, puisque ça reviendrait à dire qu'elle concerne des patients qui ont effectivement commis des délits etc. Hors dans la pratique courante, elle concerne aussi des patients délirants (par exemple, on enseigne aux étudiants à éviter au maximum les HDT pour les patients paranoïaques, pour éviter que le tiers signataire de la demande ne devienne un persécuteur désigné) ou en crise maniaque qui n'ont menacé personne, blessé personne, etc. Dans leur cas il s'agit bel et bien d'une mesure de soins associé à une mesure de prévention du passage à l'acte.

Cordialement. --Bahlsen (d) 1 novembre 2011 à 17:42 (CET)

Liens externes

Salut, c'est la lecture de cet article [3] qui m'a convaincue de retirer ces liens. --Guil2027 (d) 1 novembre 2011 à 17:49 (CET)

Je ne sais pas du tout, mais d'après l'article le lien a déjà été supprimé par d'autres contributeurs. A+.--Guil2027 (d) 1 novembre 2011 à 20:37 (CET)

Appel à commentaires

Bonsoir,

Il y a effectivement un problème concernant certains articles de droit, et une difficulté à créer des articles généraux. Cette difficulté n'est pas un tabou et mériterait d'être réglée, car il n'y a aucune raison que la wikipédia en anglais ait un article en:Judgment (law) et la wikipédia en français aucun article correspondant.

Pour autant il ne me semble pas qu'il y ait de « conflit » ou de non respect de règles. Lancer un appel à commentaire me paraît à tout le moins prématuré, et ne peut conduire qu'à personnaliser le désaccord. Donc non, je ne certifierai pas l'existence du conflit.

Merci de ta compréhension. Cordialement,

O. Morand (d) 29 novembre 2011 à 00:06 (CET)

Pour ma part, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre les données du problème et je manque de temps pour m'y plonger vraiment... Seudo (d) 29 novembre 2011 à 13:51 (CET)

Droit dans les pays francophones

Bonjour,
J'ai vu tes modifications [4]. Cependant, le droit n'est pas lié à la langue. Des pays francophones comme le Canada peuvent suivre la common law (droit mixte pour le Québec) tandis que des pays anglophones être également de droit mixte civil et common law (Afrique du Sud). Si tu veux un article consacré au droit français, il y a Jugement en droit français, et tu peux créer son pendant pour la Suisse qui applique le droit germanique (par exemple). Les articles anglophones en:Civil law (legal system) ou germanophones (en incluant [5]) sont mieux rédigés que les articles français à ce sujet. L'article droit romano-germanique est inexistant (redirection en attendant l'article). À plus, --Papa6 (d) 29 novembre 2011 à 11:30 (CET)

Je suis surpris par ce que tu écris. Pour ma part, je n'ai jamais prétendu que le droit est lié à la langue. C'est comme cette encyclopédie : le wikipédia francophone n'est pas lié à la France. Cela signifie que l'article dont nous parlons -Jugement (droit) - doit rester un article général, valable pour tous les pays. Les particularité du droit français doivent être identifiées de manière explicite et claire pour tout le monde. Je maintiens donc mon avis sur la question. Amicalement _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 novembre 2011 à 00:02 (CET)

Bonjour, pourtant c'est bien toi qui as écrit : « Cet article doit concerner l'ensemble des pays francophones » [6]. L'article jugement (droit) ne s'applique pas qu'aux pays francophones, mais aux jugements émis dans n'importe quel pays du monde.--Papa6 (d) 30 novembre 2011 à 13:20 (CET)

Bonjour, je pense qu'il vaut mieux continuer cette discussion intéressante sur la page de discussion de l'article en question (Discussion:Jugement_(droit)). _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 30 novembre 2011 à 17:06 (CET)

R3R sur l'article Jugement (droit)

Bonjour,
Tu as apposé un bandeau R3R sur la page Jugement (droit) suite à des contributeurs qui plaçaient en tête d'article et avant l'intro un paragraphe == France ==. (Pour mémoire, il existe un autre article, quant à lui spécifique au droit français.)

Or, l'un de ces contributeurs a quand même replacé ce paragraphe problématique, sans que les personnes qui sont intervenues dans le conflit (dont toi) n'y trouvent à redire. Est-ce normal ? Il me semble que non, mais je reste à ton écoute. Je ne sais pas non plus s'il faudrait faire intervenir un arbitre ? --Papa6 (d) 4 décembre 2011 à 20:19 (CET)

Bonjour. J'ai transmis par voie privée l'examen du problème aux administrateurs. Il est inutile de faire intervenir des arbitres pour cela, d'autant plus que les actuels sont des pyromanes qui aggravent les problèmes au lieu de les régler. Je te conseille donc de ne surtout pas les saisir . Du reste, ce genre d'affaires est de la compétence des administrateurs. Bien entendu, je t'invite à continuer à courtoisement dialoguer avec tes contradicteurs malgré cet incident car le dialogue est à la base de tout sur Wikipédia. Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 décembre 2011 à 20:42 (CET)

L'article Jurisprudence des principes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jurisprudence des principes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jurisprudence des principes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

E. Feld ^parole 14 février 2012 à 22:05 (CET)

"Violence politique"

Bonjour,

au vu de votre observation sur la pdd de Sorcières de Samlesbury, je crains que vous n'ayez pas forcément saisi tous les usages de l'expression "violence politique" ni l'ampleur du problème posé par le portail. La "violence politique", au sens académique le plus large, cela va des croisades et de l'inquisition espagnole à la guerre entre États et à la guerre civile, jusqu'aux brigades rouges et aux manifestations qui tournent à l'émeute. C'est pourquoi dans l'absolu l'usage du terme est justifié sur des sujets du type "inquisition/chasse aux sorcières" : et c'est aussi pour cela que la conception de ce portail est erronée, tant il est illusoire de traiter dans un portail tout ce qui est réellement couvert par l'expression. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:07 (CET)

Bonjour Jean-Jacques et merci pour tes différentes explications. Concernant les sorcières, je n'ai posé la question uniquement sur la page Sorcières de Samlesbury et non pas Sorcières de Pendle qui, elle, comprend un paragraphe, bien que léger, expliquant le contexte politique.

Quant à la violence politique, je pense par exemple à des actions d'État comme (ça m'avait marqué) l'affaire des disparus du Beach où un État organise le stockage de civils, de la famille de résistants, dans des conteneurs avant de les jeter au fleuve. Mais c'est très loin d'être la seule action de « violence politique ». Cordialement, --Papa6 (d) 16 février 2012 à 10:18 (CET)

Oui, c'est bien pour cela que la création d'un portail "violence politique" est une mauvaise idée : le concept, tel qu'il est abordé sérieusement par les spécialistes, englobe tellement de choses, si différentes entre elles, qu'un portail sur la notion ne peut que devenir un agrégat de tout et de n'importe quoi. De plus, le portail actuel n'est qu'un substitut de la notion de terrorisme (et accessoirement de guérilla) en ne traitant quasiment que des formes de violence politique "illégitime" (lutte armée, mouvements rebelles divers et variés) : c'est un usage euphémisant qui aboutit à mon sens à traiter de ce que l'on appelle le terrorisme de manière détournée en le parant de l'appellation de "violence politique", qui n'est utilisée qu'en prenant un aspect de la notion. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:32 (CET)

Oui oui, c'est vrai que cet aspect englobe des articles d'horizons divers. Mais comme l'a fait remarquer un autre contributeur, on ne propose pas la suppression du portail Histoire au prétexte qu'il présente lui aussi des articles traitant de sujets sans rapports entre eux. Après, ce n'est qu'une question d'avis. À bientôt, Papa6 (d) 16 février 2012 à 10:43 (CET)

Le problème c'est que contrairement à "histoire" ou "politique" on touche des sujets bien plus délicats à définir et surtout qu'on amalgame des choses sans rapport entre elles. Pour moi, ce n'est pas de l'encyclopédisme, mais du fétichisme, ou du moins une démarche amalgamante facteur à la fois de confusion et de complaisance. Jean-Jacques Georges (d) 16 février 2012 à 10:45 (CET)

Re:

Bien sûr cher Papa, je suis rollbacker au lusophone projet, ja sais bien comment il marche. E. Feld ^parole 18 février 2012 à 16:25 (CET)

L'article Affaire des CD de Zandvoort est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Affaire des CD de Zandvoort (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire des CD de Zandvoort/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Deuxtroy (d) 21 juillet 2012 à 23:00 (CEST)

Bonjour, je reviens vers toi concernant ta demande de suppression : je suis d'accord, comme je l'indiquais hier, de rechercher de nouvelles sources (bien qu'il semble qu'on les ait : Libération, Le Figaro, l'Humanité, Marianne, le reprotage de Karl Zéro, celui de la RTBF...), et d'orienter l'article, avec des sources (Gardian), vers la culpabilité de Vervloesem.

Mais le vote demandé s'oriente clairement vers une suppression dès le 29 juillet (consensus clair), notamment à cause de la demande lorsque la page était blanchie... (ce n'est pas forcément une critique, mais une constatation -- je pense que c'était une erreur, un zèle de ta part). Mais à cause de ce vote, je ne vois pas l'utilité que je travaille sur l'article... As-tu d'autres idées, comme un report de vote par exemple pour voir si l'article s'améliore ? J'attends tes propositions, cordialement, --Papa6 (d) 23 juillet 2012 à 14:22 (CEST)

Bonjour. J'assume complètement la suppression des informations non sourcées. Si tu trouves les refs complémentaires telles que Libération, est veuille ré-écrire l'article, je peux toujours signaler la refonte aux personnes s'étant déjà exprimées lorsque tu auras un peu avancé, au moins pour l'ossature de l'article. Par ailleurs, il est possible de laisser un petit mot au clôturant lui indiquant de ne pas trancher avant 2 semaines vu le processus. Deuxtroy (d) 23 juillet 2012 à 15:11 (CEST)

J'ai été surprise par la clôture au bout de 8 jours. Il faudrait voir avec la clôturante si elle n'a pas vu la demande, ou si elle a ignoré volontairement le message. Ceci étant, il ne me semblait pas que l'article avait évolué? Quand au fait d'être réglo, c'est très bien accepté (et même conseillé) de prévenir les participants par pose d'un bandeau et sur leur PDD en cas d'évolution. N'en ayant pas vu pour ma part, je n'ai pas d'avis sur la DRP (sans changement cela ne sert à rien, car je vois mal les participants revenir sur leur avis,). Deuxtroy (d) 29 juillet 2012 à 21:57 (CEST)

Re : Substitut du procureur

Bonsoir,

Dans la mesure où il y a du potentiel et des sources, je n'ai pas d'objection à la recréation d'un article substitut du procureur. Je ne vois pas très bien ce que tu entends par « les moyens d'intégrer cette fonction » vu que c'est par l'École nationale de la magistrature, et que les informations sur le recrutement et la nomination des magistrats ont justement leur place dans l'article magistrat (France). Mais cela n'empêche pas la création d'une page sur le Substitut du procureur. Ce qui était valable il y a deux ans ne l'est pas forcément.

Restant à ta disposition, Amicalement,

O. Morand (d) 27 janvier 2013 à 21:38 (CET)

L'article Actuchomage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Actuchomage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Actuchomage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 18 février 2013 à 13:33 (CET)

Scission de l'article UNAF

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton dernier message. Connaissant bien le sujet, je pense qu'il faudrait séparer clairement les appellations UDAF en tant qu'« UDAF institution » et UDAF en tant que « prestataire de services (tutelles, MASP et autres) ».

Dans un article consacré à l'UNAF, il est indispensable de faire référence aux UDAF en tant qu'« UDAF institution ». En effet la loi dispose qu'il existe :

• dans chaque département, une fédération départementale dite union départementale des associations familiales, composée par les associations familiales ayant leur siège social dans le département qui apportent à ces unions leur adhésion, ainsi que les fédérations regroupant exclusivement dans le département les associations telles que définies à l'article L. 211-1.
• au niveau national, une fédération dite union nationale des associations familiales, composée par les unions départementales des associations familiales et qui lui apportent leur adhésion, et les fédérations, confédérations, associations familiales nationales regroupant au niveau national les associations et sections adhérentes aux unions départementales.

Pour faire fonctionner tout cela, la même loi a mis en place le « fonds spécial » qui est versé chaque année à l'UNAF, à charge pour l'UNAF d'en reverser (selon une clef de répartition connue) une partie à chaque UDAF pour faire fonctionner localement l'« UDAF institution ».

Je pense qu'il n'y a rien de trouble dans ces « UDAF institution », et que l'article doit bien faire la différence avec les difficultés rencontrées par certaines UDAF (deux en l'occurrence, bien connues) dont la gestion de prestation de services s'est révélé calamiteuse. En effet, un tout autre sujet est l'UDAF en tant que « prestataire de services (tutelles, MASP et autres) ». Ces organismes qui gèrent les services peuvent être créés, supprimés, modifiés, etc au gré des demandes des clients potentiels. Mais cela ne remet en rien en cause l'existence des « UDAF institution » qui — elles — ont été créées par la loi de 1945 et sont la fédération des associations départementales.

Mon avis donc :

• améliorer l'article consacré à l'UNAF en évoquant les UDAF en tant qu'« UDAF institution »
• et créer un article UDAF où serait rappelé le rôle institutionnel des 100 UDAF fédérées par la loi en une UNAF. Dans cet article, on évoquerait le fait que certaines UDAF ont parallèlement une activité de « prestataire de services (tutelles, MASP et autres) » que l'on pourrait détailler, sans oublier toutefois que cette activité est partagée avec bien d'autres associations et organismes privés. Le mieux serait vraisemblablement de consacrer un article à ces organismes et de faire l'hyperlien entre ce nouvel article et l'article UDAF.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement. AntonyB (d) 15 mars 2013 à 15:31 (CET)

Mentorat vs. coaching

Bonjour,

Dans une demande de fusion, je m'attend à ce que chacun commence par dire s'il est « pour » ou « contre », puis donne ses raisons. Je ne veux pas de discussion sur mon avis car cela part une discussion sans fin selon mon expérience. Désolé si tu es le récipient de mon commentaire mais j'ai essayé d'être le plus neutre possible quand j'ai répondu sur la page de fusion pour couper court à toute discussion future. Si tu avais mis ton avis dans ton item de la section « contre » ou dans une section « points à considérer », au lieu de sous mon avis, j'aurai pas réagi puisque c'est ton avis.

En résumé, je ne te visais pas et j'espère que tu comprendras mon intervention.

Pierre cb (d) 29 avril 2013 à 14:50 (CEST)

Bruguière

Bonjour Enrevseluj,
Je viens de voir ton revert d'infos non sourcées [7]. Est-ce que ce ne serait pas mieux de laisser ce texte avec la balise refnec ? Ça permettra à d'autres utilisateurs de faire avancer l'article. Merci pour ton avis --Papa6 (d) 27 juin 2013 à 09:43 (CEST)

Difficile à dire. Il y a d'un côté le problème d'orthographe et de l'autre ce sont des informations qui, il me semble, méritent vraiment d'être sourcées car elles sont importantes. Il faut que nous soyons sûr de leur véracité. Mais ce n'est que mon avis...Enrevseluj (d) 27 juin 2013 à 17:15 (CEST)

Mise en page du chapitre Définitions

Bonjour,

Je viens de répondre ici de manière détaillée à la modification de la mise en page du chapitre "Définitions". J'attends ton avis en retour. A bientôt, -- Basilus (discuter) 20 septembre 2013 à 22:02 (CEST)

Synergologie

Bonjour Lomita,
Je viens de voir que quelqu'un a encore recréé la page Synergologie avant qu'elle ne soit immédiatement supprimée. Il me semble que ces créations-effacements sont assez récurrents (il y a 1 an ou 2 j'avais fait une démarche similaire). La synergologie est une analyse de postures du corps humain supposées avoir une signification dans le domaine du non-verbal. Elle est vendue (c'est une marque) par un Français, Philippe Turchet, et n'ont jamais fait l'objet de validations scientifiques (je pense qu'elles ne feront jamais l'objet de telles validations, à la différence des micro-expressions).

Maintenant la question demeure : faut-il ou non quand même laisser un tel article ? Je reste ouvert à tes idées. --Papa6 (discuter) 26 septembre 2013 à 12:27 (CEST)

Bonjour, en effet, tant qu'il n'y aura pas de source fiable concernant ce sujet, il ne pourra pas y avoir d'article sur wikipédia - Je viens de bloquer l'article en création - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 13:13 (CEST)

Résistance à l'oppression

Bonjour Papa6 J'ai rédigé l'essentiel de la version actuelle de cet article, et je trouve que placer, comme vous le faites, l'Allemagne en tête du chapitre «consécration par des textes solennels» n'est pas vraiment judicieux: la Loi Fondamentale allemande ne date que de 1949, et sur ce thème, son importance est tout à fait mineure par rapport aux textes fondateurs du XVIIIè siècle. C'est pourquoi j'y avais pour ma part fait une référence qui me semblait suffisante plus loin (dans le paragraphe «au niveau mondial»). Cela dit, je n'ai pas l'intention de me poser en «gardien d'article» à tout prix...puisque c'est la règle du jeu sur Wikipédia. À titre transactionnel, je proposerais cependant de préciser le contenu du 2, en l'intitulant «Premières consécrations par des textes solennels», ce qui le limiterait aux exemples américain et français, et dans le paragraphe «au niveau mondial», de rajouter à l'existant votre référence aux Länder. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Mouliric (discuter) 7 juillet 2014 à 07:31 (CEST)

Affaire Le Floch-Prigent

Bonjour, et merci pour la suppression. Quant à [8], ça m'avait échappé (j'avais corrigé le lien dans la loupe). À bientôt, --Papa6 (discuter) 23 septembre 2014 à 09:46 (CEST)

Bonjour Papa6 !

Avant de supprimer un article ou une redirection, je vérifie toujours les pages liées, afin d'éviter l'apparition de liens rouges, ce qui m'a amené à rectifier ce lien oublié  !

Bonné journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 septembre 2014 à 10:01 (CEST)

Belle année 6015 !

Belle et lumineuse année Papa6, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 6015 ! N'hésite pas à revenir nous dire bonjour sur le portail F∴ M∴ + Cordialement. — Scribedia[Thé ou café ?] 1 mars 2015 à 23:34 (CET)

Deuxième G/guerre punique

Bonjour Papa6, j'ai de nombreux articles sur les G/guerres puniques dans ma liste de suivi. J'ai constaté que récemment vous avez fait les modifications suivantes « Guerre -> guerre ». Vous mentionnez dans la barre de modification que c'est la norme employée par l'Académie française. Je ne conteste pas vos modifications apportées, vous connaissez sans aucun doute possible mieux les règles de l'Académie française que moi. En faculté d'Histoire, on m'a toujours appris à mettre une majuscule à Guerre, lorsqu'il s'agit du nom d'une guerre. Est-ce que vous savez pourquoi l'Académie française écrit Première/Deuxième/Troisième guerre punique et Première/Seconde Guerre mondiale de cette manière ? Est-ce l'une des nombreuses exceptions qui font la particularité de la langue française ? Par avance, merci. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 26 juillet 2015 à 11:49 (CEST)

Bonjour, Le Larousse ne met de majuscule ni à guerre, ni à première, deuxième ou troisième quand il s'agit des guerres puniques. Et effectivement, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale ont des majuscules (mais pas sur mondiale). Les versions papier de ce dictionnaire font de même. On pourra se reporter sur le site de l'Académie ou sur wikipédia. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 26 juillet 2015 à 14:18 (CEST)

Les articles Article L33-1 du code des postes et Code des postes et des communications électroniques sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Article L33-1 du code des postes et Code des postes et des communications électroniques » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Article L33-1 du code des postes et Code des postes et des communications électroniques. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 19 octobre 2015 à 19:34 (CEST)

chèque non daté

Bonjour Papa6, petite demande vous concernant sur la page de discussion du chèque. ++ -- Cyberjey (d) 23 mars 2017 à 13:11 (CET)

Analyse du 15 février 2018

• SAUJ est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 15 février 2018 à 22:36 (CET)

Discussion sur l'intitulé de catégories

Bonjour, je t'envoie ce message car, à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a plus semaine, peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Ainsi, ignorant si la notification a fonctionné en ce qui te concerne, je t'envoie ce message pour te proposer, en tant que juriste membre du projet Droit, de donner ton avis.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je te propose donc de donner ton avis sur la discussion en question, j'ai indiqué le lien en première ligne du message.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 07:59 (CET)

Variété d'olives

Salut,

Bonne idée de mettre variété" plutôt que "cultivar"! néanmoins, on dit "variété d'olivier" plutôt que "variété d'olive". En effet variété s'applique à la plante comme subdivision botanique inférieure à l'espèce, pas à la récolte! Bonne continuation, à +. GordjazZ …… 24 juin 2019 à 16:28 (CEST)

Crimes et Délits

Bonjour Papa6. Le renommage de l'article a été annulé car il n'est pas conforme aux conventions typographiques sur les titres d’œuvres en vigueur depuis plus d'une dizaine d'années et dont vous avez sans doute entendu parler étant donné votre ancienneté sur le projet : « Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule ». Cf Crime et Châtiment. Pour mémoire, les conventions typo de WP sont basées sur des sources indépendantes (Imprimerie nationale et ouvrages de typographies) et elles priment sur toutes les graphies particulières, particulièrement présentes dans le domaine cinématographique ou de l'édition. Les jaquettes, affiches, etc. ne peuvent donc servir en aucun cas de source pour la graphie d'une titre, l'aspect visuel y prenant les pas sur les règles traditionnelles respectées par la plupart des publications de qualité (d'où ce choix sur Wikipédia). Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2019 à 21:44 (CEST) PS : L'article sur la pièce de Strindberg a renommé par un autre admin dans le même temps pour les mêmes raisons.

Bonjour  Voxhominis et Hégésippe Cormier :, et autant pour moi (ou au temps pour moi), effectivement en présence de 2 substantifs la recommandation est qu'un titre emploie de deux majuscules. L'Académie n'est pas stricte, et sur son site, on trouve tantôt l'écriture Crime et châtiment (une seule majuscule), ou Crime et Châtiment (deux majuscules). En revanche, pour un titre tel que Guerre et Paix, les deux majuscules sont le plus souvent utilisées, toujours sur son site.

Mon intervention à l'origine consistait surtout à établir un lien vers des articles de lois (d'où la page d'homonymie créée), car, il me semble, lorsqu'on cherche « crimes et délits » sur WP, c'est essentiellement dans le domaine juridique plutôt que filmographique. Mais vous avez tous les deux raisons de corriger les fautes.

Avant de pratiquer la modification vers une seconde minuscule, j'avais consulté la page Usage des majuscules en français ainsi que le site de l'Académie où je n'avais rien trouvé. Pour l'article de WP, la mention « Si le titre est constitué de substantifs énumérés ou mis en opposition (et, ou, ni), chaque substantif prend une majuscule » m'avait échappé.

Grâce à Wikipédia, on continue d'en apprendre tous les jours, merci !

(Et je reste attaché à une orthographe correcte ; j'avais d'ailleurs participé à des apports sur l'article général [9] ou conventions de WP [10]). À bientôt, --Papa6 (discuter) 13 août 2019 à 01:10 (CEST)

Étant donné la complexité des CT et le nombre important de cas particuliers, nul ne peut vous faire grief de cette erreur… d'autant que l'Académie elle-même s'y perd (d'où le choix du LRTUIN comme référence) ! La graphie de la page d'homonymie est en revanche tout à fait correcte puisqu'elle traite également de la notion juridique de « crimes et délits » qui, elle, n'est pas un titre. Merci à vous et bonne collaboration. --V°o°xhominis ^[allô?] 13 août 2019 à 11:01 (CEST)

PS : après relecture, il est préférable de supprimer la référence de S. Viguier dans « Usage des majuscules… » car elle ne fait que reprendre le LRTUIN et les cas particuliers déjà détaillés dans la section. De plus, elle n'est pas irréprochable puisqu'elle y confond capitale et majuscule (contrairement à son article détaillé sur le sujet) ! Dans le cas présent, il s'agit bien de majuscule puisque le sujet porte uniquement sur la première lettre du mot.

L'article Coaching est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coaching » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coaching/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2020 à 15:24 (CEST)

Avertissement suppression « Françafrique (livre) »

Bonjour,

L’article « Françafrique (livre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 novembre 2020 à 23:13 (CET)

Les articles Justice militaire et Tribunal militaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Justice militaire » et « Tribunal militaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Justice militaire et Tribunal militaire. Message déposé par Verkhana (discuter) le 27 juin 2021 à 22:11 (CEST)

Avertissement suppression « Immigration familiale en France »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Immigration familiale en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Immigration familiale en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 02:58 (CET)

Ébauches

Bonjour. S'il vous plait, ne créer pas des articles si c'est pour les laisser à l'état d'ébauches vides de contenu. Cf cette page et celle ci. Cordialement.--Aréat (discuter) 4 avril 2022 à 17:36 (CEST)

Bonjour @Aréat. Merci pour participer au dialogue, mais je souhaite préciser que les deux articles que vous mentionnez sont relatifs à deux élections présidentielles qui auront lieu dans plus d'un an et demi (fin 2023). Il est impossible de réaliser un article à un stade avancé, voire « bon début », d'un événement en cours. Ainsi ces deux articles ont un bandeau qui signale cela. Je vais prendre un exemple avec la présidentielle française de cette année : imaginez à quoi aurait pu ressembler l'article un an et demi avant… Ce n'est pas très réaliste de demander des articles complets.

Ensuite, si vous regardez mes contributions, vous remarquerez que je crée et participe à plusieurs articles depuis des années en les enrichissant constamment. Parfois avec plusieurs mois d'écart, mais je participe aux améliorations. Vous verrez aussi que mes apports sont souvent conséquents, pas de simples phrases, mais des ajouts de plusieurs milliers de caractères. Donc pour vous rassurer, ne regardez pas le contenu d'un article nouveau dans les trois ou quatre jours qui suivent, mais prenez le recul d'au moins un mois ou deux. Si à ce moment-là vous pensez que ces articles ne doivent pas exister, vous pouvez les proposer à la suppression, il y aura un vote.

Et enfin, c'est un principe fondamental de Wikipédia : des contributeurs commencent des articles, mais ensuite, vous-même, et d'autres, pouvez participer à les enrichir, si vous les trouvez vides… Bonne journée --Papa6 (discuter) 5 avril 2022 à 08:59 (CEST)

Bonjour @Papa6. Si l'article est pour un évènement si loin dans le futur qu'il n'y a pas matière à faire plus qu'une ébauche vide, il faut se poser la question de l'intérêt de créer la page aussi tôt. On est pas sur des évènements d'actualité soudaine, on est pas pressé.
Pour ce qui est du contenu, je crée très régulièrement ce genre de page, du type présidentielle ici ou ici, ou législatives ça et là. Le minimum, je trouve, c'est de mettre une section contexte avec un résumé du scrutin précédent pour poser le contexte politique, et une section Système électoral avec le mode de scrutin utilisé. Celui auquel on est habitué en France est loin d'être universel. Ce serait vraiment un plus que vous le fassiez si vous créer ce type de page. Ce n'est pas une question de garder la page ou pas, puisque l'on est dans le cas de scrutins où il y a une certitude sur le fait que l'évènement aura une notoriété suffisante. Il s'agit simplement de ne pas avoir pendant des mois des pages ou la seule information réside dans une paraphrase de son titre.
Pour ce qui est de la création à l'état d'ébauche, je vous recommande fortement d’utiliser vote page de brouillon, elle est faite pour ça. Comme dit plus haut, sur ce genre d'évènement à échéance lointaine, on est pas dans l'urgence. Rien n'oblige à publiez maintenant une page vide pour ne la remplir qu'un mois après. Préparez sur plusieurs jours ou semaines votre article en brouillon, et postez le quand il s'agit réellement d'un article conséquent qui vaut d'être mis en ligne. Cordialement.--Aréat (discuter) 5 avril 2022 à 16:44 (CEST)

Pipe trick et galeries

Bonjour Papa6,

Les pipe tricks comme [[tribunal judiciaire (France)|]] ([11]) ne sont pas interprétés correctement à l'intérieur des <gallery>, <ref> et tout autre extension tag. Il s'agit d'un bug (T4700 sur Phabricator), mais je ne pense pas qu'il sera corrigé de sitôt. Il convient donc de ne pas utiliser ce raccourci dans ces situations.

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 15 mai 2022 à 11:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Futurition » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Futurition ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Futurition/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2022 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nastou Traoré » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nastou Traoré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nastou Traoré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Anthony (discuter) 22 mars 2023 à 01:01 (CET)

Merci Anthony pour m'avoir prévenu ! 🙂 Je vais bientôt me remettre sur l'article avec d'autres sources s'il le faut. Bonne journée --Papa6 (discuter) 24 mars 2023 à 14:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes de Freebox TV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des chaînes de Freebox TV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes de Freebox TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2024 à 23:38 (CEST)

Merci Chris pour m'avoir prévenu ! --Papa6 (discuter) 9 mai 2024 à 13:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des crimes en droit français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des crimes en droit français ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des crimes en droit français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2024 à 23:24 (CEST)