Wikipédia:Le Bistro/6 avril 2024

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 avril 2024
Ozons ! Faites pas attention, j'suis transparent.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 603 547 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 977 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adaptations d'Astérix à l'écran
• Alpine Alpenglow
• Bella Bellow
• Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006
• Histoire des inégalités économiques
• Katherine Routledge
• Philosophie d'Albert Camus
• Ravitaillement en vol
• Riro Kainga
• Ron Taylor (acteur)
• Simpson Horror Show XXV
• Willy Coppens
• Wisigarde

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Maremmien
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 avril :

• Hippophagie (2011)
• Les Papiers posthumes du Pickwick Club (2012)
• Puddlage (2012)
• Ara Pacis (2014)
• Étienne Colaud (2017)

Pommes à croquer

• Anne DeMarinis (2012)
• San Francisco Chinameca (2009)
• Mizar (photographie) (2016)
• Santo Tomas (La Union) (2016)
• Pars compacta (2007)

Articles à créer

• Incendie de Moscou (1571), lorsque l'armée de Crimée incendie Moscou, détruisant la majeure partie de la ville et faisant entre 60 000 et 200 000 morts.
  • Fait, avec création d'une page d'homonymie par ailleur. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 avril 2024 à 09:02 (CEST)
• Coup d'État de 1918 en Ukraine (en), lorsque Pavlo Skoropadsky, avec le soutien de l'Empire allemand, lance un coup d'État contre le gouvernement de la République populaire ukrainienne, supprimant la Rada centrale et s'installant comme hetman.
• John Tinniswood, supercentenaire britannique qui vient de devenir l'homme vivant le plus âgé.
• Relations entre Israël et la Pologne (en), qui ont tourné à la crise diplomatique après la mort récente de sept humanitaires (dont un Polonais) à Gaza
• Relations entre l'Italie et la Pologne (en), multicentenaires

  Attention : plusieurs paragraphes non sourcés, notamment sur les chanteurs du XX^e siècle. Verkhana (discuter) 6 avril 2024 à 11:46 (CEST)

• autorité charismatique (d) (en 25 langues, actuellement redirection vers une page d'homonymie)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Youpi, c'est le weekend !

Sur Discord (ouuuuh le vilain mot !) on se rend compte qu'il y a une chute importante de votants dans les procédures de labélisation et que l'on tend doucement à aller dans des problèmes similaires à ce qu'il se passe / a pu se passer du côté des DDA. On pourrait très bien se faire un débat sur le sujet, ou tout simplement s'entre motiver à y faire un petit tour ce weekend ?

Et pourquoi pas suggérer à l'un ou l'autre de nos "jeune arrivant" (oui bon, au bout d'un an, on est toujours jeune sur wikipedia) à aller les motiver personnellement en PDD ?

La diversité des avis et le renouvellement des utilisateurs qui fournissent des avis, c'est sain. Mais on a tous un rôle à jouer. Qu'en pensez-vous ? :) Nanoyo (discuter) 5 avril 2024 à 07:47 (CEST)

Bonjour. J’aimerais savoir s'il y a vraiment une chute importante. J’ai regardé le nombre d’intervenants et intervenantes sur les demandes BA et AdQ postées sur le Bistro du 5 avril. Je trouve : 0 à 15. Pour bien faire, il faudrait aussi regarder la date de la demande, mea culpa j'ai calé. Puis j’ai consulté les archives des votes, ai choisi 2014 et au hasard 5 articles sur l’année. Au hasard donc : 3 ont reçu 5 votes, un en a reçu 6, et 16 pour une demande d’AdQ qui a fini en BA. Approche très amateur, et quelqu’un de plus agile dans les recherches apportera peut-être des précisions. Pour le moment, il n’est pas certain qu’il y ait une chute.

Le problème, c’est le nombre de personnes qui interviennent? ou c’est qui intervient? Je me pose la question à cause de : « Le renouvellement des utilisateurs qui fournissent des avis »: je ne comprends pas. Le problème, si problème il y a, se serait que ce sont les mêmes qui s’attellent à la tâche?

Pour ce qui est de : « Et pourquoi pas suggérer à l'un ou l'autre de nos "jeune arrivant" (…) à aller les motiver personnellement en PDD ? » : la PdD de l’utilisateur ou -trice, c'est ça? Je vois là un risque de rameutage ou de copinage. Par contre (et toujours s’il est établi qu’il y a une chute), on pourrait envisager de mettre un message automatique concernant les BA et le AdQ sur la page de tous les nouveaux mais seulement après qu’ils ont fait un minimum de rédaction. Bon, je rêve.

Le travail, l'attention, le temps demandés pour relire de près peuvent décourager. Peut-être pas plus pas moins qu'il y a 10 ans. Et ça ne va pas s’arranger avec l’arrivée des articles compilés par une IA (« I » ? à Kikuyu3 (d · c · b) sur le Bistro du 4). On peut imaginer que dans peu de temps, tout sera fait par IA, rédaction, discussions, accrochages, RA, DdA, et labellisation. Repos et retour au jardinage.

Nanoyo88 (d · c · b) Merci d'avoir pris l'initiative de faire l'intermédiaire entre le Bistro et Discord. Pourriez-vous partager avec les soiffards et soiffardes ici ce qui a été proposé jusqu’ici et dans les jours à venir sur Discord, comme ça, il y aurait un dialogue. Sinon, il y a le risque que ce qui se dit ici ne soit commenté dans le petit coin de Discord, sans possibilité de discussion ou de précision. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 avril 2024 à 20:54 (CEST)

Contre fort, comme les autres mesures allant dans ce sens dans les discussion sur la refonte des labels. Croyez-vous vraiment qu’un « nouvel arrivant » (terme très vague, au passage) ait les compétences pour voter dans un label. Je rappelle que ces compétences sont :

• Une bonne connaissance des critères
• Une bonne connaissance de la typo et de la wikification
• Une bonne connaissance des principes de sourcage (il ne suffit pas que tout soit référencé)
• Une bonne compétence de relecteur (il ne faut pas prendre ça à la légère, et c’est tout aussi complexe que de rédiger un article).

Bref, c’est une mauvaise idée, et ceux qui suivent les pages de label ont vu ce qu’apporte le vote ou la proposition d’un pcw inexpérimenté (j’en ai 3 en tête : une en 2022, deux en 2023). Il faut un minimum d’expérience pour voter aux labels, et je considère même que la limite actuelle est trop basse. Je me souviens de quand je venais juste d’être autopatrouillé (500 contribs), je n’aurais jamais eu le discernement nécessaire pour voter dans un label. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 5 avril 2024 à 21:21 (CEST)

@Msbbb - Oui, quand je vois quelque chose qui se tient sur Discord, je n'hésiterai pas à relayer. ;) Ca n'en fait pas forcément de bonnes idées, et puis ça ne se traduit pas forcément bien.

@Uchroniste 40 - Alors, mon idée n'était pas de faire un rameutage, mais on a tous probablement en tête l'un ou l'autre contributeur actif, avec de bonnes expériences et connaissances apparemment et qui pourrait s'initier. Il faut expérimenter pour apprendre. Je vais prendre deux exemples de "nouveau" sur base des habitués du Discord. J'en profite d'ailleurs par ce message pour les féliciter, bel exemple ! 1. @ElsaBester (coucou ! ) est une "jeune recrue" qui fait clairement les choses dans le bon ordre. Sa proposition récente de label est passée préalablement par des relectures (à défaut d'un projet qui le permette, mais on est de plus en plus à vouloir que ça renaisse). Pour moi, c'est un exemple typique de contributeur qui n'a pas encore osé donner d'avis en BA ou DDA et qui mérite des encouragements. 2. @MDCCCC qui travaille tranquillement depuis quelques mois sur un article qui me semblait "impossible" et qui est aujourd'hui proposé en label également. Là aussi, l'encourager à envisager de donner son avis (quitte à ce que ce soit en neutre pour commencer hein), ça me semble sain.

Ainsi, sur la définition de "nouvel arrivant", je considère qu'après un an, on est toujours un nouveau vu la quantité de données à ingérer sur WP.

En lisant ta réaction uchroniste, je pourrais avoir l'impression que la qualité des labels diminuent d'années en années. Je ne suis pas certain de ça. Tout comme Msbbb n'est pas certain de la diminution du nombre de votant (et après démonstration, probablement à raison !) Nanoyo (discuter) 5 avril 2024 à 21:50 (CEST)

Tu me rassures. Si tu parle de ce genre de nouveaux, ils sont les bienvenus pour voter dans les labels (avec une grande attention néanmoins). En fait, dans ta définition, j’en suis un aussi (mes premières contributions significatives datent de la même époque que les premières contributions de MDCCCC (février 2023), et j’ai proposé mon premier label en octobre 2023. Après, je me dis que tous n’ont pas la même progression en un an (et c’est très bien comme ça). Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 5 avril 2024 à 22:04 (CEST)

Et sinon, je n’ai jamais évoqué de détérioration des labels, qui a même plutôt tendance à augmenter au fur et à mesure des années. Je parle de certaines propositions ou interventions peu pertinentes d’utilisateur bien mois expérimentés que les susnommés. J’ajouterais que le temps ne fait pas l’expérience. En patrouille, je vois parfois avec horreur (j’exagère bien sûr les créations de contributeurs là depuis presque le début du projet, tandis que certains contributeurs, des leur premier article, ont tout compris aux attentes de Wp. Uchroniste ⁴⁰ 5 avril 2024 à 22:08 (CEST)

On s'est compris dans ce cas ! :)

Hélas, il faut "de tout" pour faire un wikipedia. Mais dans l'ensemble, l'intelligence collective fait assez bien son travail et les couacs sont identifiés dans la majeure partie des cas. (Bon, parfois ils survivent pendant plusieurs années...!) Nanoyo (discuter) 5 avril 2024 à 22:13 (CEST)

┌────────────┘
mais non, non non, ce n'est pas du rameutage, mais c'est quoi alors , allez moi aussi je vais m'occuper ailleurs, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2024 à 09:58 (CEST)

Rien à voir mais d'autres contributeurs ne peuvent plus se connecter à leur compte sur leur téléphone ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2024 à 09:58 (CEST)

S'il y a bien une chose qui necessite de l'expérience ce sont les procédures de la labelisation. Autant pour la crédibilité des labels que pour éviter la course au label.

Après attirer au cas par cas l'attention de contributeurs sur le fait que leur aide pourrait être utile, oui bien sur Le chat perché (discuter) 6 avril 2024 à 11:13 (CEST)

C'est compliqué de s'exprimer en DDA parce qu'il faut connaitre le sujet pour savoir si il a été traité de manière exhaustive et que toutes les sources ont été rassemblées sur le sujet. Nattes à chat (discuter) 6 avril 2024 à 12:11 (CEST)

Pardon pardon, Nattes à chat et bonjour bonjour, tout le monde, @Natte, juste pour être sûr que mon neurone a bien capté la moelle de ton message, tu voulais peut-être écrire "C'est compliqué de s'exprimer en débat de labellisation parce qu'..." (au lieu de "~...en DDA...", parce qu'ici, les DDA ne sont pas au coeur de la question, voir section supra. J'espère que je ne me fourvoies-je pas ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 avril 2024 à 14:11 (CEST) sinon, c'est que je n'ai rien compris, et ce ne sera pas la première fois ici. Il y a longtemps que je dois remplacer ce neurone.

Bonjour @Pierrette13 J'arrive à me connecter avec mon téléphone, mais je le soupçonne de provoquer des faux positifs dans la détection de « connexions depuis un nouveau terminal ». Ou alors quelque chose à changé chez Wikimedia à ce propos : j'en avais jamais reçu en 15 ans et là deux en une semaine. GPZ Anonymous (discuter) 6 avril 2024 à 14:45 (CEST)

RL (parce que j'ai usé ma touche deux point,... et que je pense changer un poil l'approche de la quession) : Re-bonjour-coucou tous, est-ce que ça ferait hurler quiconque si j'osais suggérer qu'on puisse se livrer à un avis donné à une personne soigneusement sélectionnée pour son activité sur un sujet proche, et dont on pense qu'il aurait un point de vue averti sur la qualité de tel ou tel article dont la page de débat n'aurait que peu d'audience. Evidemment, toute idée est à discuter et le risque de dévoiement de ce principe ne m'échappe pas (d'autant que ça se produit sans doute déjà plus ou moins discrètement sur lérézo-zozos ou ailleurs). Un exemple que je connais bien ; moulte fois, j'ai hésité à me prononcer (pour ou contre ou autre, peu importe) sur tel article proposé, et finalement renoncé moyennement convaincu d'avoir un avis "qualifié". Et moulte fois, je me suis dit, mais comment ce fait-ce qu'une telle somme de travail attire si peu de réponses. Il me semble que si à cette occasion, j'avais pu sensibiliser tel ou tel contributeur, style "Dis donc Papa, si tu irais regarder un peu cette propoze et nous dire ce que tu en penses ?", ça aurait pu enrichir la communauté 1/ d'un débat élargi et 2/ de contributeurs plus conscients de leur rôle sur la qualité de notre encyclopédie. Voila, c'est tout, je pose ça sur la table et j'arrête de pérorer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 avril 2024 à 14:34 (CEST)

Jean-Louis Faure (sculpteur)

Bonjour,

Dans mes pérégrinations en lien avec la famille Reclus je suis tombé hier soir sur cet article à la lecture plaisante, sans doute écrit par un proche mais peu encyclopédique. Je me suis contenté d'enlever "justice de classe" à propos d'un passage devant un tribunal (info non sourcée ). Si des personnes désoeuvrées veulent bien se pencher dessus, l'admissibilité a l'air évidente.

Diabolicum (discuter) 6 avril 2024 à 00:38 (CEST)

Admissibilité

Bonjour je passe en coup de vent (pas la peine de me répondre je serai déjà repartie ^^ (j'ai des toiles d'araignée à astiquer, du ménage à faire ainsi que des vitres à laver)) j'ai posté le message suivant sur un certain nombre de pages si vous voulez vous y opposer c'est le moment, regardez dans l'historique.

« Bonjour, vous avez apposé un bandeau d'admissibilité en (telle date). Je vous demande donc si, avant d'apposer ce bandeau vous avez été sur la libraire wikipédia, dans une bibliothèque consulter des ouvrages, si vous avez épuisé les recherches google ou tout simplement, cherché des sources ? en effet, sans réponse à cette question je me permettrai de supprimer le bandeau d'admissibilité au nom d'une maintenance de l'encyclopédie ; car il existe des gradients, et des outils de maintenance avant de vérifier l'admissibilité. Notamment en respect du contenu et du travail réalisé par des apports qui est un des principes fondateur de l'encyclopédie. »

Malheureusement ou heureusement, le respect du contenu éditorial est un droit fondateur de ce vaste projet.

Si vous voulez débattre c'est ici : Le débat d'admissibilité en l'état ne respecte pas les principes fondateurs.

Je vous souhaite une très bonne journée de travail wikipédien et au plaisir de croiser quiconque pour des échanges à ce sujet. A une prochaine, Marion (discuter) 6 avril 2024 à 08:44 (CEST)

Je suis totalement opposé à ce genre de démarche. Avoir un article sur Wikipédia n'est pas un droit, c'est au créateur et à défaut à ceux qui souhaitent le maintien d'un article de démontrer son admissibilité. La norme depuis des années est que le débat de suppression est proposé 6 mois après l'apposition d'un bandeau questionnant l'admissibilité, six mois me semblent un délai très raisonnable pour permettre aux personnes intéressées de se pencher sur le sujet. CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 10:43 (CEST)

Idem Cafébuzz. Pour info, cette contributrice s’est lancée dans une croisade, et j’ai eu le malheur de m’y opposer. Résultat : insultes, passages en forces, RA, bloquage (voir les RA). Uchroniste ⁴⁰ 6 avril 2024 à 10:53 (CEST)

@Marion Leconte, Contre également. Ce n'est pas la première foi que je vois que vous êtes engagée dans une désorganisation de l'encyclopédie. Même ce message bistrotier flirte avec le troll.

Vous luancer de façon bon consensuelle dabs ce genre de pratique est contraire à l'esprit collaboration de wikipedia qui plus est. Le chat perché (discuter) 6 avril 2024 à 11:17 (CEST)

Quand un article présente des problèmes d'admisibilité évidents (sujet mal défini, personnage ou famille obscurs sans aucune action notoire, simple lieu-dit, sources primaires, promotionnelles, hors sujet ou invérifiables) , tout contributeur ayant un peu de pratique est en droit d'y mettre un bandeau. C'est aux partisans de la conservation, ici Marion, d'apporter des sources. Et refuser le principe de la DdA est clairement une tentative de désorganisation. Verkhana (discuter) 6 avril 2024 à 11:20 (CEST)

« pas la peine de me répondre je serai déjà repartie »

Dans ce cas pas la peine de lancer un débat puisque vous ne lirez pas les contre-arguments qui vous seront proposés. Cette démarche unilatérale est contraire à la notion de consensus communautaire. Et le fait de mettre des œillères et d'insulter vos contradicteurs vous rend plus désagréable qu'autre chose.

Sur le fond, idem CaféBuzz. Si aucune source n'est fournie, je ne vois pas en quoi chacun serait illégitime de mettre l'admissibilité de l'article en question. C'est une sorte de rasoir de Hitchens appliqué à Wikipédia : « ce qui est publié sans preuve peut être contesté sans preuve ».

P.-S. Faisons confiance en l'intelligence collective pour que le DdA qui surviendra aboutira le plus souvent à la bonne décision.

— Pharma ^💬 6 avril 2024 à 18:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour CaféBuzz, Uchroniste 40, Verkhana, Le chat perché, Kirham, Harrieta171, Lomita, Limfjord69, Webfil et Runi Gerardsen je suis notifié par Marion Leconte (d · c · b) (de manière courtoise) exactement pour le même propos : la remise en question d'un bandeau d'admissibilité. Je constate qu'elle est bloquée pour WP:RSV. Je lui réponds de manière complète. Mieux vaut prévenir que guérir. Ensuite, je me questionne sur la raison de ce blocage, je constate insulte entre autres. Je remarque surtout qu'elle a déposé exactement le même message pour remettre en question les bandeaux sur plusieurs articles, 1, 2, 3, 4, 5 et peut-être d'autres. Uchroniste a-t-il été la première cible du comportement non collaboratif, passages en force, etc. de Marion Leconte car il a été la première personne à lui répondre ? Quoi qu'il en soit, la suite de ses modifs après les discussions sur ces articles et avant son blocage n'augure rien de bon après les trois (petits) jours. Cordialement. Eliedion (discuter) 6 avril 2024 à 11:53 (CEST)

Merci @Eliedion. J'ai ajouté un message en réponse avec un lien pointant vers la présente discussion en précisant que le retrait des bandeaux suivant cette méthode ne serait pas accepté. CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 11:59 (CEST)

@Eliedion et @CaféBuzz,nous sommes bien d'accord. Ce que fait cette PCW a une définition wikipedienne : désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Le chat perché (discuter) 6 avril 2024 à 12:02 (CEST)

Et j'ajoute qu'elle baffoue allègrement WP:FOI à l'encontre d'un nombre important de contributeurs. Le chat perché (discuter) 6 avril 2024 à 12:03 (CEST)

Euh... Etant donné qu'elle est bloquée et ne peut donc pas répondre, on pourrait peut-être attendre qu'elle revienne avant de lui tomber dessus, non? Je dis ça comme ça...--Dilwen (discuter) 6 avril 2024 à 12:16 (CEST)

De toute manière elle comptait aller faire du jardinage et visiblement ne pas répondre. Elle poste un message sur le Bistro, elle doit s'attendre à ce que d'autres contributeurs viennent donner leur avis. CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 12:19 (CEST)

Je viens de comprendre pourquoi @Eliedion m'a mentionné..(merci au passage)

J'ai mis un bandeau adm à vérifier il y a plusieurs mois sur cet article et j'étais (mal mais heureusement poliment) notifié sur la PDD. J'y ai répondu. Effectivement ce compte a voulu se lancer dans une croisade totalement vaine. En tout cas, j'ai échappé aux grossièretés vues ailleurs... Limfjord69 (discuter) 6 avril 2024 à 12:32 (CEST)

Bonjour Marion Leconte (d · c · b), je ne connais rien en jardinage donc je suis incapable de vous dire si vos articles sont admissibles ou pas. Par contre, votre erreur (mais c'est normal, vous êtes nouvelle), c'est de ne pas connaître les wikipédiens à qui vous avez affaire. Avec de l'expérience, vous auriez su qu'il ne servait strictement à rien de discuter sur cette histoire de bandeau et malheureusement vous vous êtes énervée et vous vous retrouvez bloquée. Rassurez-vous c'est arrivé à plein de gens bien . Je vous conseille donc de trouver des sources pendant ce temps de blocage et vous les rajouterez lorsque vous serez débloquée. Est-ce que ça suffira pour retirer les bandeaux ? Il y a de très fortes chances que non, quoi que vous trouviez. Donc ne retirez surtout pas les bandeaux vous-même et demandez à quelqu'un d'autre ce qu'il en pense, si possible quelqu'un du projet jardin ou botanique. Sinon, il faudra attendre 6 mois ou moins qu'ils passent en DdA et vous les défendrez à ce moment-là. Ne vous découragez pas. Bon week-end, -- Guil2027 (discuter) 6 avril 2024 à 12:26 (CEST)

 Guil2027 : j’espère mal comprendre ton message, parce que ce que j’en tire c’est que :

• Je ne suis pas un contributeur ouvert à la discussion (c'est de ne pas connaître les wikipédiens à qui vous avez affaire. Avec de l'expérience, vous auriez su qu'il ne servait strictement à rien de discuter sur cette histoire de bandeau)
• C’est une malheureuse erreur. Non je suis désolé, un passages en force réitéré deux fois et des insultes réitérées deux fois, ce n’est pas une malheureuse erreur. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 6 avril 2024 à 12:52 (CEST)

 Guil2027 :, vous écrivez, je ne connais rien en jardinage donc je suis incapable de vous dire si vos articles sont admissibles ou pas. Que vous soyez bon ou non en jardinage importe peu pour juger de la vérifiabilité d'un article sur le sujet. Seul la présence — ou l'absence — de sources le permet. « Pas de sources, pas d'article », voilà pour moi la pierre de touche. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 6 avril 2024 à 13:00 (CEST)

Je propose à tout le monde de profiter du soleil et de boire un verre. J'ai l'impression qu'il y a de la tension hivernale à relâcher. :D Nanoyo (discuter) 6 avril 2024 à 14:56 (CEST)

Ma tondeuse, pour 120 m², c'est bien suffisant avec un peu d'huile de bras…

Personnellement, je vais au jardin, tondre la pelouse. 120 m², ce sera vite fait . --JmH₂O^(discuter) 6 avril 2024 à 14:59 (CEST)

Pareil !! Quand j'ai vu la discussion tout à l'heure, je me suis dit ouh la la, j'ai tout lâché, bord de mer et vent pendant deux bonnes heures. Maintenant je peux faire face à tout --Dilwen (discuter) 6 avril 2024 à 17:32 (CEST)

Dans le processus d'admissibilité d'un article, ce qui peut prêter à confusion actuellement, c'est l’évaluation qui figure sur la page de discussion (exple : Ébauche, Importance moyenne ou Bon début, Importance faible à moyenne).

Cette estimation de l'importance d'un article et de son état d'avancement est faite dans la perspective d'un Article de Qualité mais elle ne dit rien sur l'admissibilité elle-même.

Dommage qu'il n'existe pas actuellement d'auto-évaluation d'un article Wikipédia lors de sa création avec un outil du type de Recoin (Relative Completeness Indicator) sur Wikidata. Recoin est un script qui donne des informations sur le niveau d'exhaustivité des informations trouvées sur un élément par rapport à d’autres éléments similaires.

Pour Wikipédia il faudrait définir un certain nombre de points de contrôle et recourir à l'IA pour analyser et comparer le contenu à des articles similaires sur le même sujet, dans d'autres langues, à la cohérence avec les informations données dans les articles liés en interne, à la quantité, qualité et pertinence des citations utilisées provenant des sites externes figurant dans les références, etc... et fournir une appréciation précise : « Cet article a actuellement telles et telles qualités et tels et tels défauts sur les points x,y,z... »

Ce diagnostic pourrait aussi estimer la viabilité d'un article en proposant une fourchette de pourcentage par exemple et avertir la personne qui contribue : « Le risque que cet article soit déclaré non-admissible et supprimé est actuellement de x% à y% environ. ».

Une auto-évaluation à disposition de la personne qui rédige est toujours plus acceptable que l'intervention ultérieure d'un tiers. Par ailleurs, si le référentiel est bien fait, cela peut servir de base commune à tout le monde pour discuter et ne pas centrer la critique sur une personne qui pose un bandeau ou la défense et l'attaque d'un système d'évaluation. Waltercolor (discuter) 6 avril 2024 à 15:08 (CEST)

Très bonne idée, je plussoie, transformer un peu plus la zone PvP en zone PvE de ce MMORPG, n'en déplaise aux juristes RP. Hereptol (discuter) 6 avril 2024 à 15:34 (CEST)

Ce serait une bonne idée, merci @Waltercolor, tout ce qui pourrait aller dans le sens d'une aide me semble aller dans le bon sens, ce n'est pas parce qu'on a appris à la dure qu'il faut le souhaiter aux nouvelles et nouveaux :)

Par ailleurs, si la forme est provocante, je comprend du fond du message que des bandeaux d'admissibilité ont été déposés sans effectuer la recherche de sources conseillée par WP:Débat d'admissibilité/Aide, à savoir Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant de lancer un débat sur son admissibilité est de rechercher des sources (par exemple sur Google Livres et Google Actualités, voire, le sujet s'y prêtant, Google Scholar ou Gallica).

La recherche est donc une nécessité pour apposer un tel bandeau, il est donc légitime d'avoir une réponse, idéalement positive, à cette question.

Dans le cas où aucune réponse ne serait apportée, on peut comprendre qu'elle est négative et donc que la procédure n'a pas été suivie. Le retrait de ce bandeau éviterait la désorganisation de l'encyclopédie, je ne vois donc pas de raison de s'y opposer.

Dans tous les cas, il serait dommage de nous prononcer sur la forme du message sans s'intéresser au problème de fond soulevé. - Lupin (discuter) 6 avril 2024 à 23:46 (CEST)

Bonjour à tous et toutes

Message de très très n00b péon, quasi un rapport d'étonnement.

Il sera possiblement jugé prétentieux par certaines personnes, qui penseront que je devrais plutôt me taire, observer et apprendre. D'autres pourraient penser que mes intentions sont mauvaises vu le contexte dans lequel est apparu mon compte et les sujets sur lesquels sont faits une partie de mes contributions.

Pour tout dire ça faisait un moment que je murissais cette réflexion et en voyant le message initial de ce sujet je me suis dit que c'était mort pour un moment. Puis des interventions très constructives ont été ajoutées alors je vais en profiter.

J'ai moi aussi eu l'impression que tant dans le vote que dans la pose de bandeaux, voire dans certaines suppressions immédiates, l'argumentaire développé se portait sur l'état de sourçage actuel de l'article et non pas l'état de notoriété réel du sujet. Je ne dis pas (WP:FOI) qu'aucune recherche n'a été effectué, simplement que les commentaires écrits disent simplement des choses comme "aucune source centrée présentée dans l'article".

Pour moi n00b c'est assez perturbant, car ma façon principale de comprendre les règles c'est de les lire celles qui sont explicites. C'est beaucoup plus compliqué de comprendre celles d'une communauté qui sont implicites.

Dans l'absolu, même si je trouve la règle d'aujourd'hui bonne et équilibrée (elle permet les pommes à croquer notamment), je pense que si la communauté souhaite que l'admissibilité soit évaluée sur l'état de l'article et pas la notoriété du sujet il pourrait être utile de changer les règles pour rendre cela explicite.

Si on ne change pas la règle, J'aime bien l'idée intermédiaire d'inviter les premiers contributeurs et premières contributrices d'un article à faire un petit travail supplémentaire pour décrire pourquoi selon elles et eux cet article est admissible. Cc ne serait pas faire le débat avant le débat, simplement équilibrer la responsabilité entre la personne qui crée l'article et celle qui pose le bandeau (montrer une recherche documentaire suffisante pour les deux).

My two cents. Désolé c'était long. Florck (discuter) 7 avril 2024 à 09:48 (CEST)

Souviens toi du rasoir de Hitchens. La preuve de l’admissibilité incombe à celui qui crée l’article, pas à celui qui le supprime. Si tu crée un article sans source secondaire centrée, même s’il en existe sur le net, ce n’est pas aux autres de faire le travail pour toi. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 7 avril 2024 à 09:53 (CEST)

Je comprends cette notion même si ici je ne suis pas en total accord avec les conclusions.

Mais mon point principal c'est que en l'occurrence ce n'est pas ce que je comprends de nos règles, qui disent que la personne posant le bandeau, votant ou encore plus faisant la SI au titre de A11 doit s'assurer par ses propres moyens que la non admissibilité est étayée.

Mon propos est donc de dire qu'il pourrait être pertinent de lancer une discussion officielle sur ce sujet pour confirmer si la communauté souhaite un nouveau mode, plus rasoir d'Hitchens compatible ou rester sur ce mode actuel qui a apporté des bénéfices et des inconvénients. Florck (discuter) 7 avril 2024 à 10:00 (CEST)

Je ne suis pas non plus d'accord avec Uchroniste et d'autres sur le fait que le "devoir d'admissibilisation incombe au créateur/participants". Nous sommes dans un projet collaboratif. Selon moi, nous sommes tous participants et nous devrions logiquement respecter les procédures prévues dans le cadre de la pose de bandeaux.

Sans remettre en question la bonne foi des utilisateurs (et surtout, l'erreur est humaine !), j'observe ce problème pour d'autres bandeaux de maintenance. De nombreux articles portent le bandeau "article sans source" alors qu'ils possèdent des éléments de référence repris par le modèle (un lien externe accessible, une bibliographie, etc.). De même, pour des bandeaux admissibilité à vérifier, dans de nombreux cas cela se fait sur l'état de l'article et non l'admissibilité du sujet. Ce n'est pas toujours évident, mais il y a trop de bandeaux admissibilité à vérifier pour lesquels l'admissibilité est évidente ou facile à démontrer. (Environ 30% des cas de DDA, sans compter les admissibilisation claire effectuée avant transformation du bandeau en DDA)

Ce type de négligence disperse les efforts au lieu de les concentrer. Ca n'est pas optimal, et c'est clairement une perte de temps collective. Il serait réellement possible de se pencher sur ces questions en prenant le temps de relever les comportements actuels, de les analyser et indiquer des pistes de solution. Il avait aussi été question d'envisager une "patrouille" des admissibilisation à vérifier. Mais comme toujours, pas moyen d'être sur plusieurs chevaux en même temps à moins de conduire une ferrari. Nanoyo (discuter) 7 avril 2024 à 10:20 (CEST)

Que de tergiversations et de procédurite. Les personnes intéressées par sauver un article ont six mois pour apporter des sources prouvant l'admissibilité. La désorganisation c'est à mon avis plutôt prétendre faire fi de la question des sources à travers des suppositions gratuites et des suggestions hasardeuses (celui qui a apposé le bandeau a-t-il bien pris soin de faire des recherches de sources, et est-il disponible pour venir confirmer ce qu'il a fait ou non, dans le cas contraire on doit pouvoir retirer le bandeau). Un sujet n'est pas admissible par défaut, c'est le premier principe fondateur de Wikipédia. CaféBuzz (d) 7 avril 2024 à 10:01 (CEST)

Je comprend les réactions quand on pense à des articles clairement promotionnels.

Néanmoins, ce ne sont pas les seuls cas limite, et il faut tenir compte que d'autres articles, pas nécessairement promotionnels, existent et peuvent être considérés comme « à la limite ». Ce n'est pas pour autant qu'ils ne sont pas notable et ne disposent pas des sources, ce peut être aussi par manque d'expérience de la personne qui l'a créé, mais la question centrale est : « l'encyclopédie gagne-t-elle à la suppression d'un article » ?

La page DdA indique qu'il s'agit pour les personnes participantes de donner leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus. tel que recommandé par Wikipédia:Débat_d'admissibilité/Aide#Déroulement_et_traitement. Or comment donner un avis sans avoir cherché de sources pour vérifier la notoriété ?

La recherche de source repose donc sur toutes les personnes qui participent, et pas seulement celles qui ont une position particulière pour la conservation.

Sinon, cela encouragerait d'ailleurs mécaniquement l'avis en suppression, moins chronophage s'il ne demande pas de recherche de source. - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 17:15 (CEST)

N'oublions pas que lorsque l'admissibilité d'un article est débattue, c'est parfois le bon moment de rendre l'article pleinement encyclopédique. Cela m'est arrivé, comme à vous tous j'espère, de tomber sur un DdA d'un article qui traînait sur WP depuis 10/15 ans. Un petit brouillon tout riquiqui. Mais qui avait la légitimité de figurer sur l'encyclopédie Wikipédia. Je l'ai développé, sourcé, MeF, etc. C'est aussi à cela que les DdA servent : rendre les articles qui pèchent en qualité pleinement admissibles aux yeux de tous. Et l'encyclopédie gagne en qualité. Je suis passé par plusieurs articles avec cette démarche. Venir pleurnicher OU insulter OU menacer (je me suis exprimé sur ce point dans le bistrot du jour) n'a rien de constructif. À l'inverse, j'ai déjà changé mon vote de supp à cons car j'ai vu une évolution dans l'article par des contributeurs qui se relevaient les manches. Et si tout ceci semble chronophage ou autre, nous sommes tous bénévoles. Nous y mettons donc le temps dont on dispose, pleinement conscients de ce que l'on fait. Si certains ont besoin de respirer un grand coup et/ou de passer à autre chose, ils sont libres. S'ils ne le désirent pas, ils n'ont pas à accabler la communauté de leurs plaintes. Il faut être capables d'assumer son discours, ses choix, son temps. Ce ne sont pas « les autres » les responsables. Cordialement. Eliedion (discuter) 7 avril 2024 à 17:32 (CEST)

Certes, mais que ça ne nous empêche pas de faire évoluer notre fonctionnement si on constate un biais défavorable au contenu encyclopédique. :) - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour CaféBuzz, Uchroniste 40, Verkhana, Le chat perché, Kirham, Harrieta171, Lomita, Limfjord69, Webfil et Runi Gerardsen  : si vous êtes concerné(e)s et que vous n'avez pas été notifié(e)s : l'admissibilité de l'article « Potager des oiseaux » est débattue. Bien à vous, Eliedion (discuter) 12 mai 2024 à 22:07 (CEST)

Le grand remplacement existe, la preuve....

Bonjour, voir à ce sujet Incidence des migrations sur la natalité en France métropolitaine. Article qui pourrait passer inaperçu, si il n'était pas constitué à 90% de données de l'INSEE (et pour le reste de l'INED) pour établir son postulat, qui se résume comme suit: La hausse récente de la natalité en France est due avant tout aux naissances issues de couples de nationalités mixtes et évidemment aucune source centrée faisant ce constat (en dehors je me doute de la presse d'extrème droite). Et par conséquence et en toute logique Discussion:Incidence des migrations sur la natalité en France métropolitaine/Admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2024 à 16:56 (CEST)

Dans la presse d'extrême droite telle que Le Monde, on peut lire : Les immigrées représentent 12 % des femmes en âge d'avoir des enfants et participent à hauteur de 19 % aux naissances en 2017. Si près d'un nouveau-né sur cinq a une mère issue de l'immigration en progression de 3 points par rapport à 2009 , la contribution des immigrées ajoute seulement 0,1 enfant au taux de fécondité national, qui passe ainsi de 1,8 à 1,9 enfant par femme. Leur incidence est donc limitée, même si elle est en légère progression par rapport à 2009. Il n'est jamais inopportun de rappeler que l'on juge avant tout l'admissibilité d'un sujet et non l'état d'un article, qui manque en effet de sources secondaires, qui existent en grand nombre. Æpherys (discuter) 6 avril 2024 à 18:39 (CEST)

En grand nombre @Æpherys ??? La source "centrée" que vous mentionnez en DDA Effet de l'immigration sur la natalité en France depuis 1953 de Robert Nadot date de ?....1967! C'est sur qu'avec une telle source, on peut démontrer que La hausse récente de la natalité en France est due avant tout aux naissances issues de couples de nationalités mixtes et que le nombre d’enfants nés de deux parents français a atteint son maximum en 2000 avec 657 600 naissances, c'est imparable, et encore plus imparable avec le soutient de papier de presse non centré tout comme de prétendre en DDA que Dans la bibliographie apparaissent d'ailleurs déjà des articles universitaires, manque de pot il n'y a pas de bibliographie dans cet article . Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2024 à 19:34 (CEST)

Par bibliographie, j'entendais Références. Je ne vous dis pas que l'article est bien, je vous dis que l'article est admissible. C'est différent, en fait. Et en citant Le Monde, je détruisais votre argument (entre gros guillemets) selon lequel ça ne se lisait que dans la presse d'extrême droite. Je suis heureux que vous preniez conscience du fait que votre démarchage s'appuyait sur des propos faux, mais ne venez pas me faire défendre ce que je n'ai pas défendu. Vous visez à côté. Æpherys (discuter) 6 avril 2024 à 19:39 (CEST)

Par bibliographie, j'entendais Références. encore manqué aucune n'est centrée. J'ai quand même l'impression que , comme dans le cas des articles générés par l'IA, certains défendent l’admissibilité sur la base de concept approchants, voire approximatif, en prétendant qu'il y a des sources centrées. Ben non, ça ne marche pas comme ça sur WP. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2024 à 19:53 (CEST)

Mon but n'était pas de vous faire une liste exhaustive de tous les articles traitant du sujet, et ce ne sera pas le mien dans ce qui s'en suit. Ce n'est pas vraiment un sujet qui me passionne, m'enfin :

• Effet de l'immigration sur la natalité en France depuis 1953, Robert Nadot, 1967
• La contribution des étrangers à la natalité en France, Solange Hémery, Odile Rabut, 1973
• La fécondité des immigrées : nouvelles données, nouvelle approche, Laurent Toulemon, 2004
• Deux enfants par femme dans la France de 2006 : la faute aux immigrées ?, François Héran, Gilles Pison, 2007
• La France a la plus forte fécondité d’Europe. Est-ce dû aux immigrées ?, Sabrina Volant, Gilles Pison, François Héran, 2019
• Natalité des étrangers et renforcement de la pluri-ethnie : le cas de la France, Michèle Guillon, 1983

Æpherys (discuter) 6 avril 2024 à 20:40 (CEST)

J'ai l'impression que le point de Kirtap (et autres) est qu'il faut respecter la définition de "immigration" donnée par l'Insee et qu'autrement l'article ne respecte pas le sujet. Je comprends mieux l'approche de Æpherys: ils donnent les sources et cela fixe le sujet et comme les sources sont là, je ne vois pas le problème avec le sujet, peu importe ce qu'en dit l'Insee. Il peut y avoir un problème avec l'article, mais pas avec le sujet. Dominic Mayers (discuter) 6 avril 2024 à 21:57 (CEST)

Non @Dominic Mayers il faut simplement respecter l'interdiction du TI, et cet article est un ramassis d'interprétations personnelles d'après des données primaires intégrées arbitrairement et sans neutralité. Comme tous les articles qui prétendent faire des analyses de données ethniques. Ces source ne sont pas centrées sur le sujet spécifique de l'article Incidence des migrations sur la natalité en France métropolitaine, sans parler des deux sources anciennes, Nadot, source de 1967, alors que l'article fait commencer ses statistiques en 1977 et Hémery, et Rabut source de 1973 (ça commence à faire beaucoup en sources obsolètes concernant une science, la démographie, qui demande des sources à jour). Les autres sources parlent des étrangers (qui ne sont pas forcément ni migrants, ni immigrés) de fécondité et non de natalité, ou de pluri-ethnie. La manipulation de sources non centrées pour leur faire dire qu'elles confirment le propos de l'article, est indéfendable. Kirtap^{mémé sage} 6 avril 2024 à 23:42 (CEST)

Je faisais référence aux arguments présentés les plus souvent et qui ramenaient à la notion d'immigration définie par l'Insee. Tu fais maintenant appel à un autre argument: l'ancienneté des articles. Je ne suis pas intéressé à passer un argument après l'autre, car quand je vois qu'on utilise un argument et ensuite un autre, j'ai comme l'impression que cela est un puits sans fond. Dominic Mayers (discuter) 6 avril 2024 à 23:52 (CEST)

"La manipulation de sources non centrées pour leur faire dire qu'elles confirment le propos de l'article, est indéfendable." Vous avez une preuve ? Parler de manipulation est assez spécial. Vous pouvez critiquer une position sans enfreindre FOI, et sans me faire dire ce que je n'ai jamais dit. Ensuite, feindre que fécondité n'a rien à voir avec natalité est assez délicieux, a fortiori dans des articles qui prétendent étudier l'effet de l'immigration sur les naissances. L'article Natalité en France compte deux fois plus d'occurence de "fécondité" que de "Natalité", mais les deux n'ont rien à voir. Les deux sont un peu liés, et l'article n'a pas à être centré que sur l'actualité, et les sources plus anciennes ne sont pas moins pertinentes. Enfin, sur la pluri-ethnie, si vous aviez lu ne serait-ce que la première page, vous sauriez que l'article traite bien de cela. Spoiler, on y lit dès la première page La mesure de la contribution des étrangers à la natalité pose de délicats problèmes de mesure. [...] En utilisant ce mode de calcul, on constate la crissance relative de la natalité des étrangers depuis la guerre. Bref. J'arrête de perdre mon temps. Æpherys (discuter) 7 avril 2024 à 00:22 (CEST)

Quand je parle de manipulation de sources, je parles des sources dans l'article, donc oui, il est facile de prouver mes dires par l'examen de ces sources. Quand on prend une données brutes de l'INSEE Tableau T37quater - Nés vivants selon le pays de naissance des parents (Union européenne à 28 ou non) pour la faire coller à un lien entre natalité en France et incidence des migrations, c'est de la manip de source ne vous en déplaise. Et je n'ai pas non plus à perdre mon temps à faire la chasse à ce pov pushing. Kirtap^{mémé sage} 7 avril 2024 à 02:05 (CEST)

Bonjour,

Pardon pour le quiproquo. Comme je l'ai rappelé maintes fois, je ne défends pas l'article actuel, qui est plus que douteux, mais son admissibilité.

Je partage globalement vos critiques sur le fond de l'article, mais une PàS n'est supposé être là que pour juger de l'admissibilité d'un article…

Cordialement, Æpherys (discuter) 7 avril 2024 à 10:27 (CEST)

En même temps si les sources supposées montrer l'admissibilité de l'article ne sont pas exploitables ou conduisent à un travail médiocre on ne va pas s'en sortir. Le sujet est instrumentalisé politiquement, la qualité des sources doit être irréprochable sinon on ne peut pas en tirer un article neutre. — TomT0m ^[bla] 7 avril 2024 à 11:53 (CEST)

Contributeur/Portail

Bonjour,

Existe-t-il un bot ou une page permettant d'identifier le contributeur ayant ajouté le plus de contenu sur un portail spécifique, toutes périodes confondues ?

Cordialement, Riad Salih (discuter) 6 avril 2024 à 18:10 (CEST)

Voici le modèle magique, mis à jour mensuellement par OrlodrimBot (d · c) : {{Utilisateur:OrlodrimBot/Contributeurs par portail}} — Pharma ^💬 6 avril 2024 à 18:29 (CEST)

Bonjour @Pharma, merci, mais je connais déjà ce modèle que j'ai ajouté sur la majorité des portails, mais il indique seulement les contributeurs les plus actifs des derniers 30 jours. Je cherche les contributeurs les plus actifs sur toutes les périodes. Riad Salih (discuter) 6 avril 2024 à 19:08 (CEST)

Désaccord éditorial, remarques et avis bienvenus

Bonjour,

Désolé de toujours parler des mêmes articles...

Sur Famille Reclus, ce matin @Harrieta171 a posé deux bandeaux sur des sections qui n'ont pas de sources, ce qui est volontaire de ma part. Il s'agit des 5 frères Reclus, et des cousins et cousines.

Dans Wikipédia:Vérifiabilité il est précisé : "les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées". Or ce que je cherche à faire (travail pas fini), c'est une simple phrase de présentation et un renvoi vers l'article du membre de la famille, parce que l'article est lourd (une bonne quinzaine de membres avec un article dédié).

Bref... une phrase comme "Pauline Kergomard, première inspectrice générale des écoles maternelles joue à ce titre un rôle essentiel dans leur mise en place" a-t-elle besoin d'être sourcée alors qu'elle contient un lien vers l'article qui commence presque mot pour mot de la même façon ?

Si vous voulez donner votre avis -> discussion. Merci ! Diabolicum (discuter) 6 avril 2024 à 18:22 (CEST)

Bonsoir, la discussion est ici. J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur cette pdd. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 avril 2024 à 18:46 (CEST)

Wikiscan en panne ?

Bonjour, j'ai voulu faire ma mise à jour mensuelle mais j'obtiens ce message Bad Gattaway. Est-ce le cas pour vous aussi ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2024 à 18:33 (CEST)

Bonsoir, oui, j'ai ce problème (erreur 502 Bad Gateway) depuis le 2 avril. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 6 avril 2024 à 18:44 (CEST)

Problème existant depuis le 1er avril et discuté le 4 (un poisson avalé de travers ?). --Warp3 (discuter) 7 avril 2024 à 01:41 (CEST).

Ah, je ne savais pas. Il y a d'autres moyens pour faire les mises à jour autrement ? Enrevseluj (discuter) 7 avril 2024 à 01:47 (CEST)

Un membre d'une famille qui a son article sur Wikipédia enlève le bandeau qui est posé sur cet article et ce n'est pas la première fois

Bonjour, quelle procédure me conseillez-vous pour cette attitude sur l'article Famille de Benoist de La Prunarède ? Je vous remercie, cordialement, Iyy (discuter) Iyy (discuter) 6 avril 2024 à 19:30 (CEST)

"'''Jacouille Benoist de la Prunarède''' (... - ...) fut banni de Wikipedia en 2024 pour comportement peu coopératif. On peut voir sur son tombeau (un dolmen) la devise familiale : Appelez- moi quand vous serez banni. Verkhana (discuter) 6 avril 2024 à 20:34 (CEST)

Modèle:Statut vote AdQ

Bonjour, Pourquoi ce modèle ne propose t'il que "moins", "plus" et "quorum" comme paramètres?
Pourquoi pas des paramètres permettant d'afficher, par exemple " il y a actuellement plus de 8 votes favorables avec opposition", "il y a actuellement moins de 8 votes favorables, avec opposition", "l'article n'a actuellement proportionnellement pas assez de votes favorables" (cas où il y a beaucoup de votes favorables, mais autant de "Vote BA" et de "Attendre" comme dans Discussion:Back to Black (chanson)/Article de qualité par exemple...

Est ce pour ne pas attirer l'attention des vandales?

Est-ce quelque chose qu'un contributeur comme moi pourrait modifier de sa propre initiative? Merci, Blocktomo (discuter) 6 avril 2024 à 20:22 (CEST)

Bonjour. Pas certain de bien comprendre de quoi vous parlez et les changements que vous proposez (je ne m'intéresse pas aux labellisations), mais avant s'il s'agit d'apporter des changements susceptibles d'impacter tous les votes de labellisation, le meilleur endroit pour en débattre a priori est la page de discussion du Projet:Label, où vous devriez trouver des utilisateurs bien au fait de ces procédures, qui me semblent bien normées. CaféBuzz (d) 6 avril 2024 à 21:33 (CEST)