Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2024

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
13 mars 2024
L'invention du Post-it, chef-d'œuvre de la sérendipité. — C'est noté !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 mars 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 598 278 entrées encyclopédiques, dont 2 140 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Archéologie durant le Troisième Reich
• Charles Delvaux de Fenffe
• Coefficient de Poisson
• Concours Eurovision de la chanson 2022
• Concours Eurovision de la chanson 2023
• Jacques Van Melkebeke
• Nos jours heureux
• Sindar
• Trilogie du Problème à trois corps

AdQ :

• Assassinat de Georges Ier de Grèce
• Back to Black (chanson)
• Batman: Arkham Asylum
• Desman des Pyrénées
• Élisabeth de Grèce
• Maremmien
• Ratchet and Clank 2
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 mars :

• Mont Baker (2008)
• La Baie (2009)
• Super Aguri Formula 1 Team (2009)
• Casablanca (film) (2010)
• Ducasse d'Ath (2010)

Pommes à croquer

• Valle Hermoso (Tamaulipas) (2016)
• Devoll (2016)
• Divjakë (2016)
• Finiq (2016)

Articles à améliorer

• Protide

Articles à créer

• Relations entre l'Inde et les Maldives, tendues (et penser à créer la redirection Relations entre les Maldives et l'Inde)
• Marie-Agnes Strack-Zimmermann

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sélection 2024 du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia

Vous trouverez ce message traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki.

Plus de langues • Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chers tous et toutes,

Cette année, le mandat de 4 (quatre) membres du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia, sélectionnés par la communauté et les affiliés, arrivera à son terme [1]. Le conseil d'administration invite l'ensemble du mouvement à participer au processus de sélection de cette année et à voter pour pourvoir ces sièges.

Le Comité des élections supervisera ce processus avec le soutien du personnel de la Fondation [2]. La Commission de gouvernance du Conseil a créé un groupe de travail sur la sélection des membres du Conseil, composé de Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins et Shani Evenstein Sigalov, qui ne peuvent candidater au processus de sélection des membres du Conseil sélectionnés par la communauté et les affiliés pour l'année 2024 [3]. Ce groupe est chargé de superviser le processus de sélection des membres du conseil d'administration pour 2024 et de tenir le conseil d'administration informé. Pour plus de détails sur les rôles du comité des élections, du conseil d'administration et du personnel, cliquez ici [4].

Voici les dates clés prévues :

• Mai 2024 : Appel à candidatures et appel à questions
• Juin 2024 : Les affiliés votent pour présélectionner 12 candidatures (pas de présélection si 15 candidatures ou moins se présentent) [5].
• Juin-août 2024 : Période de la campagne
• Fin août / début septembre 2024 : Période de vote communautaire de deux semaines
• Octobre-novembre 2024 : Examen des antécédents des candidates et candidats sélectionnés
• Réunion du conseil d'administration en décembre 2024 : L'entrée en fonction du nouveau conseil d'administration

Pour en savoir plus sur le processus de sélection de 2024 - y compris le calendrier détaillé, le processus de candidature, les règles de la campagne et les critères d'éligibilité des personnes qui votent -, consultez cette page Meta-wiki, et préparez votre plan.

Bénévoles pour les élections

Une autre façon de participer au processus de sélection de 2024 est de devenir bénévole pour les élections. Les bénévoles pour les élections sont un pont entre le comité des élections et leur communauté respective. Ils veillent à ce que leur communauté soit représentée en la mobilisant pour qu'elle aille voter. Pour en savoir plus sur le programme et les modalités d'adhésion, consultez cette Meta-wiki page.

Meilleures salutations,

Dariusz Jemielniak (président du comité de gouvernance, groupe de travail sur la sélection du conseil d'administration)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Même si le seuil idéal est de 12 candidates et candidats pour 4 sièges à pourvoir, la procédure de présélection sera déclenchée s'il y a plus de 15 candidatures, car les 1 à 3 personnes éliminées pourraient se sentir exclues et cela représenterait beaucoup de travail pour les affiliés de mener à bien la procédure de présélection pour n'éliminer que 1 à 3 personnes de la liste des candidatures.

MPossoupe_(WMF)12 mars 2024 à 20:57 (CET)

C'est quand même de la démocratie surveillée avec examen des antécédents et présélection. Bon, d'un autre côté, je ne suis guère fan du système électoral français avec nombre de candidatures de témoignage (pour être gentil) qui faussent tout de même le processus--Fuucx (discuter) 13 mars 2024 à 17:44 (CET)

Moustapha Saya Kaigama

https://fr.wiki.x.io/wiki/Moustapha_Saya_Kaigama

Merci à des contributeurs d'aider à améliorer cet article Score Beethoven (discuter) 13 mars 2024 à 06:22 (CET)

@Score Beethoven A vrai dire, j'ai hésité à remettre cet article dans l'espace brouillon de son créateur avant de voir que c'était un CAOU ne s'étant pas manifesté depuis deux ans. L'article est admissible puisque c'est un député, mais son auteur avait déjà été prévenu qu'il devait en assurer la vérifiabilité. Or il y a 0 source, pour un texte assez long, encore hagiographique, malgré des coupes faites. Faire appel à la communauté pour améliorer un article où les auteurs se sont beaucoup investis, c'est dans l'esprit de Wikipédia. Mais faire peser sur elle tout le poids du sourçage et de la réécriture pour en faire un article convenable, cela l'est beaucoup moins quand la volonté de participer n'est même pas là.

Nous ne sommes pas assez nombreux pour assurer le SAV de toutes les personnes qui ne voient Wikipédia que comme une vitrine.

Qu'en pensent les autres contributeurs ? Cala continue à me démanger de le rebasculer en brouillon, comme d'ailleurs pour toutes les biographies de personnes vivantes de second rang? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2024 à 08:00 (CET)

@Pa2chant.bis On s'est déjà croisé et c'était plus conflictuel. J'aime votre propos ci-dessus qui exprime à la fois la franchise de votre point de vue et l'équilibre de votre position. Je n'entends pas faire porter la charge de l'amélioration et de la neutralisation de la pub dans l'article sur la communauté; vu l'agenda et les angles de contributions que chacun se fixe. D'un autre côté, je n'ai pas une meilleure adresse pour appeler à la pluralité des contributions/teurs. Plus il y a de contributeurs d'horizons divers sur un article, plus grandes sont les chances d'avoir un ton neutre. C'est ce qu'il faut sur cet article...C'est ce qui a guidé ma démarche et m'évite le poids, la responsabilité et les éventuelles futures fâcheries et attaques si je porte à moi seul l'action de charcuter l'article dans son état actuel. Score Beethoven (discuter) 13 mars 2024 à 10:20 (CET)

Merci aux nombreux contributeurs qui ont bcp amélioré l'article ! Score Beethoven (discuter) 14 mars 2024 à 12:17 (CET)

Bibliothèque numérique pour les contributeurs (mais pas tous...)

Comme je l'ai écrit hier, j'ai vu poppé le message :

Félicitations ! Vous avez maintenant accès à La Bibliothèque Wikipédia.

En toute bonne foi, je ne savais même pas que cette ressource me serait donné, si je persistai à "contribuer". Au premier moment je me sent évidement flatté dans mon égo, je clique sur le lien, on me dit que mon futur compte va être lié avec mon compte WP. Puis on me demande mon mail. Pourquoi on me demande mon mail, alors que je ne pas eue besoin de le donner pour accéder au autre projet wikimédia ? Parceque je vais accéder a des "bibliothèques payantes" pour pouvoir sourcer pleins de choses avec du contenu payant, que le commun des utilisateur ne pourra donc pas vérifier par lui même. A moins qu'il paye.

Je dis bravo, bravo pour ce partenariat commercial:

• gagnant(pour les gros contributeur WP) gagnant(pour ces bibliothèques privés)
• mais aussi perdant (pour les nouveaux contributeurs) et perdant pour les utilisateurs qui clique sur des sources qui demande de sortir la CB.

Quelle belle Encyclopédie Libre reposant de plus en plus sur des sources monnayables.

Et pour ceux qui trouve ça normal je vous invite à vous inscrire sur Quora, vous serait enfin reconnu pour avoir le plus gros cerveau (ou la plus grosse bibliothèque ?) et serait rémunéré pour répondre à des questions. (note ce site utilise les wikidata depuis qu'une administratrice de WP en est devenu directeur financier…) Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 09:32 (CET)

Ch'uis désolée, le "reposant de plus en plus sur des sources monnayables" me semble un peu tendancieux : les sources de presses se sont de plus en plus réfugiées derrière des paywalls ces dernières années, c'est exact, mais les sources de plus haute qualité issues du monde académique ont TOUJOURS eu ce problème. Le racket des grands éditeurs scientifiques (qui font payer l'accès à des articles, alors qu'ils ne rémunèrent ni les auteurs, ni les relecteurs, ni la mise en forme) était déjà un scandale bien avant l'avènement de Wikipédia.

Au final le lecteur est gagnant, puisqu'il accède sur Wikipédia (gratuitement) à du contenu correctement sourcé sans avoir lui-même à payer l'accès aux sources. Si on devait se restreindre aux seules sources gratuites, on perdrait en qualité (et plus encore si on devait se restreindre aux seules ressources en ligne : après tout, même si un livre est disponible gratuitement en bibliothèque, se rendre physiquement dans une bibliothèque qui le propose n'a rien d'évident). Esprit Fugace (discuter) 13 mars 2024 à 10:57 (CET)

Depuis toujours, en effet, un des points essentiels de WP consiste à diffuser gratuitement de la connaissance qui ne l'est pas et ne l'a jamais été, car produire de la connaissance originale et de qualité coûte cher (même hors abus). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2024 à 11:07 (CET)

bjr, je ne me cache pas d'avoir une certaine idée de ce qu'est la propriété intellectuelle: a savoir la plus grande escroquerie de l'humanité, précédant peut être celle de la propriété matériel. Mais comme "On vit vraiment dans une saucisse", même en restant pragmatique, je vois là un moyen détourné de faire:

• de la thune sur un projet libre/open-source -> classique
• de dévoyé l'esprit initial (mais qui doit évoluer quand même) en créeant un WP à 2 vitesses -> plus pernicieux:

les anciens/ gros contributeur se voit autorisé un passe-droit, puis, surement inconsciemment, pense qu'ils est facile d'avoir de bonne source secondaire, puis se mettent à devenir de plus en plus durs envers les nouveaux qui source pas ou mal, puis finisse dans le syndrome de citadelle assiégée. Et on récupère les mécontents des 2 cotés vers des plateforme Question/Réponse privés ou étatique(et donc orienté)

Voila le fond de ma pensée. Ceci dit, respect aux anciens Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 11:31 (CET)

Il y a d'excellentes sources secondaires "gratuites" ou peu chères. Des magazines spécialisés comme "Pour la Science", ou en musique "Diapason", en histoire il y en a aussi, contiennent d'innombrables informations, et des synthèses de bonne WP:Proportion, que on ne voit pourtant quasiment jamais reportées dans WP. Les livres de synthèse sur un sujet sont également accessibles sans se ruiner, et peuvent passer dans un budget "passion". Sans compter les innombrables sites de qualité, en plus de repositories comme Persée (persee.fr) ou Archive ouverte HAL . On peut passer sa vie dedans et reporter des milliers d'informations dans WP, ad libitum. A l'inverse, les sources scientifiques payantes hors de prix sont souvent trop détaillées, pas assez synthétiques, de WP:Proportion aléatoire, et trop difficile de lecture et de synthèse pour le Wikipédien moyen, et sujet au "cherry picking" : ce n'est pas l'idéal, en plus d'être payant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2024 à 11:46 (CET)

La biblio wikipédia c'est un accord avec les éditeurs pour un problème récurrent pour les contributeurs, l'accès aux sources de qualité alors qu'on est bénévoles et qu'on a pas forcément accès à ses sources au travers des abonnements d'une institution. Si on devait se restreindre aux sources en accès gratuit on éliminerait la plupart des bouquins commerciaux comme source et bien des articles scientifiques pas en open access dont on a pas les pre-prints. Il ne s'agit pas ici d'assurer une égalité entre les contributeurs et les non contributeurs, mais de l'accès à des références essentielles pour construire l'encyclopédie. On y a accès relativement rapidement si on s'investit dans l'encyclo. C’est des négociations avec les éditeurs. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2024 à 11:47 (CET)

je comprend votre respect pour les sources "académiques". Mais n'y a t'il pas eue, dans la très longue histoire du savoir, des conflits d'intérêts entre éditeurs et académiciens ? ou d'autre problèmes ? Exemple, des moines qui produise à la chaine du contenu sur certain sujets quand on se contente de piocher dans certain type de source de haute qualité ? (idée de réponse Hellenocentrism (en) ) Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 12:34 (CET)

Il y a le problème des revues prédatrices, et le système académique n’est pas exempt de problèmes de publications, mais c'est vraiment un autre soucis que le problème de l'accès au sources. Si on se restreint à ce qui est gratuit, on a nettement plus de bruit et de contenu généré par des IAs de nos jours. Avec votre argumentation, on jette ce qui est gratuit donc. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2024 à 12:49 (CET)

le bruit c'est la vie. Et les IAs, ne vous inquiétez pas, elles tournent très rapidement en rond. (ne pourrait on définir une nouvelle sorte de "point godwin" pour les IA?) Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 13:00 (CET)

— TomT0m ^[bla] 13 mars 2024 à 13:14 (CET)

"j'aime le bruit blanc de l'eau" Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 13:16 (CET)

@Hereptol Je trouve ça plutôt bien que WF donne accès à du contenu qui est normalement payant. Je ne comprends pas la critique sur l'adresse courriel, on la donne pour créer son compte WP de toute façon. Ensuite il suffit de se logger avec son compte WP. Je ne comprends pas non plus l'histoire de la carte bancaire, normalement les bases d'édition listées sont vraiment gratuites en les accédant via la Bibliothèque WP, mais il peut y avoir des bugs (le login ou la redirection ne marche pas, etc). Quant à l'histoire des moines, exemple fort mal choisi, on n'est plus dans Le Nom de la rose depuis longtemps... Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 13 mars 2024 à 13:17 (CET)

Mais moi aussi je suis à priori content mais pourquoi des éditeur font ça ? On peut quand même se poser la questions?

l'adresse mail, le pb c quel va finir ds des DB privé à usage commercial, mais si on me prouve le contraire merci d'avance

Et pour le coté moyenâgeux de mon argument, l'Hellenocentrism (en) a des répercussions très actuelles. Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 13:29 (CET)

dans les prefs de la bibliothèque wp sur l’adresse email on peut lire

« Cette information [le mail, donc] est visible seulement par vous, par les administrateurs du site, les partenaires de publication (quand cela est nécessaire) et par les coordinateurs bénévoles de la Bibliothèque Wikipédia (qui ont signé un accord de confidentialité). »

Pour l'utilisation qu'en font les editeurs, j'imagine qu'en partie c'est une contrainte technique de leur plateforme ? Pour poser une question pareille il est peut-être mieux d'aller sur meta à la page du projet. Tu peux demander des clarifications là dessus.

Une raison pour l’éditeur pourrait être par exemple de donner de la visibilité aux contenus qu'ils éditent, la plupart des articles scientifiques sont vraiment confidentiels. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2024 à 14:04 (CET)

Bonjour Hereptol, je trouve que vous voyez un peu le verre d'eau à moitié vide. 500 modifications, 6 mois d'ancienneté et 10 modifications le mois dernier, ce ne sont vraiment pas des conditions drastiques. Je ne sais pas où trouver le chiffre exact, mais ce sont largement plus de 10 000 utilisateurs enregistrés sur Wikipédia en français qui sont potentiellement éligibles. C'est donc loin d'être un privilège réservé aux profils les plus anciens ou expérimentés. Cordialement, Ménestor (m’écrire) 13 mars 2024 à 14:18 (CET)

moi aussi, si un statisticien pouvait nous sortir un graphique "utilisateurs concerné" / "utilisateur non concerné" (et le taux d'inactivité pour les 2 catégories) avec l'évolution dans le temps depuis la mise en place de la bibliothèque. Mais ce dont je suis sure, c'est que les éditeurs ont du faire leurs projections de leurs cotés.

Aphorisme suranné s'il en est : « Si c'est gratuit, c'est que vous êtes le produit ! » Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 15:02 (CET)

La Bibliothèqe Wikipedia est une ressource extraordinaire, dont je me sers très souvent. On a beaucoup de chance de l'avoir, à mon avis. HistoVG (discuter) 13 mars 2024 à 19:58 (CET)

Alors donnons l'accès a tout le monde dés la création d'un compte.. Mais je pense que ce ne serrait plus trop rentable pour certains... Je ne comprenais pas les gens demandant ici et là de l'aide pour sourcer, mais en faite la plupart avait gouté a ce privilège, mais devait en être privé par une sanction en cour, non? Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 20:06 (CET)

La bibliothèque Wikipédia est loin d’être un accès universel à toutes les ressources bibliographique, il peut y avoir des demandes pour d'autres sources. Je sais pas trop ce que tu t’imagines. — TomT0m ^[bla] 13 mars 2024 à 20:21 (CET)

(cela dit il semble possible de faire des demandes aux autres utilisateurs de la bibliothèque au travers de la biblio, si tu voulais en faire de la pub) — TomT0m ^[bla] 13 mars 2024 à 20:41 (CET)

et ben non je veux certainement pas leur faire de la pub (mais je vois que certain le font plus bas). D'ailleurs, par solidarité avec les indigents du sourçage, je vais continué sans elle. (et puis pour les sujets qui m'intéresse, je pense pas y trouver. à moins qu'il y ait beaucoup d'auteurs plombiers ^^) Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 20:55 (CET)

@Hereptol : il ne faut jamais douter des auteurs plombiers  : https://eds.p.ebscohost.com/eds/results?vid=1&sid=dfd439d8-0aff-4a2f-8475-ef33284a2d21%40redis&bquery=plumbing&bdata=JmNsaTA9RlQmY2x2MD1ZJmxhbmc9ZnImdHlwZT0wJnNlYXJjaE1vZGU9QW5kJnNpdGU9ZWRzLWxpdmUmc2NvcGU9c2l0ZQ%3d%3d

On y découvre l'existence de la revue Plumbing & Mechanical. Je ne suis pas assez passionné pour la lire, mais pour quelqu'un du métier, cela doit être un véritable trésor ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 mars 2024 à 21:45 (CET)

cette tentative de corruption ne restera pas impuni ^^ Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 21:52 (CET)

Ça y est, @Girart de Roussillon, j'ai quelque remarques sur la ressource que vous m'avez fait miroité (je n'ai pas eu le réflexe de la télécharge et je n'y est maintenant plus accès).

Pour faire court, ce genre de publication intra professionnel est, en général (trop cher), une somme de publireportage. Pour m'être former en autodidacte dans plusieurs domaines, je ne leur reconnais de mérite que pour survoler des sujets et se tenir au courant des derniers potins. Utile pour pouvoir briller dans des conversations entre cadres ou patrons. Par contre, on y trouve pas de trésor de savoir, trop de risque révélé des savoir-faire compromettant les bénéfices des sociétés.

Un équivalent pour dans le domaine scientifique est "science et vie" et peut être d'autre revue, plus sérieuse, comme "la recherche". N'étant pas scientifique, je me fais souvent dupé et y prend quelque plaisir (c'est bon de se croire plus intelligent en finissant un article), mais j'imagine que les chercheurs vois ce que je veux dire. Hereptol (discuter) 15 mars 2024 à 06:47 (CET)

Personnellement ce n'est qu'après plusieurs milliers de contributions que j'ai enfin compris comment marchait cet accès à cette bibliothèque en ligne. Entre-temps l'article Sci-hub m'avait été fort utile. Braveheidi (discuter) 14 mars 2024 à 13:19 (CET)

Et bien merci de le signaler ici, c'est vous qui me le faite découvrir.

Comme la vague de fond libéral tend a tout privatisé, même WP risque de devenir un club de lecture ou on fini par noté ces sources préférés comme on décrit la dernière série télévisé sur Rotten-tomatoes, certes amusant mais pas constructif si on se contente des grandes affiches du cinémas (Blockbuster).. Hereptol (discuter) 14 mars 2024 à 13:37 (CET)

@Hereptol Hi - I hope you don't remind me responding in English. I've used Google Translate to understand your post, so please let me know if I misunderstood anything. I'm the product manager for The Wikipedia Library so I wanted to give some more information about how the library works, why we need email addresses sometimes, and reassure you that we're not selling or sharing your personal information. When the library was created, the only way for publishers to give you access to their resources was for us to provide them with your email address, then they would create an account for you and provide you with the information directly. This method is no longer required for most of the library's collections, so you can access most content without ever providing your email address. The only time you need it is for the few publishers which can still only provide access by using your email address to create an account for you directly. Your email address is never shared with publishers except in this circumstance - when applying for these partners a message clarifies that your email will be shared. Otherwise, your email is only stored within The Wikipedia Library's database and not shared with anyone else.

I agree, though, that the message is confusing since we no longer require your email for most collections, we just haven't thought about changing it recently - we probably should!

I also saw you noted that "If it’s free, then you are the product!" This isn't accurate to The Wikipedia Library since we're not selling or sharing your data with publishers. Publishers join the program for a few reasons, but the main reason is that they want more citations to their content on Wikimedia projects. Of course that's not an altruistic reason, but since there's no pressure on Wikipedia editors to use any particular collections, it's a natural outcome of the library, so we see it as a win-win situation benefiting both Wikipedia editors and the publishers. Please let me know if that clarifies things or if you have any other concerns or questions - happy to chat! Samwalton9 (WMF) (discuter) 14 mars 2024 à 21:20 (CET)

Traduction minute :

Bonjour - J'espère que vous ne m'en voudrez pas de vous répondre en anglais. J'ai utilisé Google Translate pour comprendre votre message, alors n'hésitez pas à me faire savoir si j'ai mal compris quelque chose. Je suis le chef de produit de la Bibliothèque Wikipédia et je voulais donc vous donner plus d'informations sur le fonctionnement de la bibliothèque, vous expliquer pourquoi nous avons parfois besoin d'adresses électroniques et vous rassurer sur le fait que nous ne vendons pas et ne partageons pas vos informations personnelles. Lorsque la bibliothèque a été créée, le seul moyen pour les éditeurs de vous donner accès à leurs ressources était que nous leur fournissions votre adresse électronique, puis qu'ils créent un compte pour vous et vous fournissent l'information directement. Cette méthode n'est plus nécessaire pour la plupart des collections de la bibliothèque, de sorte que vous pouvez accéder à la plupart des contenus sans jamais fournir votre adresse électronique. La seule fois où vous en avez besoin, c'est pour les quelques éditeurs qui ne peuvent encore vous donner accès qu'en utilisant votre adresse électronique pour créer un compte directement pour vous. Votre adresse électronique n'est jamais communiquée aux éditeurs, sauf dans ce cas - lorsque vous postulez auprès de ces partenaires, un message précise que votre adresse électronique sera communiquée. Sinon, votre adresse électronique est uniquement stockée dans la base de données de la bibliothèque de Wikipédia et n'est communiquée à personne d'autre.

Je reconnais cependant que le message est confus puisque nous n'avons plus besoin de votre adresse électronique pour la plupart des collections, mais nous n'avons pas pensé à le changer récemment - nous devrions probablement le faire !

J'ai également vu que vous avez noté que "si c'est gratuit, c'est que vous êtes le produit !". Cela ne s'applique pas à la Bibliothèque Wikipédia puisque nous ne vendons ni ne partageons vos données avec les éditeurs. Les éditeurs rejoignent le programme pour plusieurs raisons, mais la principale est qu'ils veulent plus de citations de leur contenu sur les projets Wikimedia. Bien sûr, ce n'est pas une raison altruiste, mais comme aucune pression n'est exercée sur les éditeurs de Wikipédia pour qu'ils utilisent une collection particulière, c'est un résultat naturel de la bibliothèque, et nous considérons donc qu'il s'agit d'une situation gagnant-gagnant qui bénéficie à la fois aux éditeurs de Wikipédia et aux éditeurs. N'hésitez pas à me faire savoir si cela clarifie les choses ou si vous avez d'autres préoccupations ou questions - nous serons ravis d'en discuter !

Trizek ^bla 14 mars 2024 à 21:32 (CET)

Hi mr product manager (@Samwalton9 (WMF), thank's for your reply. Me too, I too will continue this discussion in my language.

Merci de me reprendre sur mes délires complotistes (surtout pour les mails). Je débarque ici, avec des idées, des aprioris. Bref, comme tout le monde, je découvre peu à peu l'encyclopédie et tout les projets annexes.

Je ne me cache pas de ne pas respecter outre mesure le culte, ici en vigueur, de la sacro-sainte source secondaire.

Vous avez confirmé le gagnant-gagnant contributeur(+500 edit)-éditeur : nous utilisons leurs sources en priorité car, si c'est édité chez eux, c'est mieux, puisque c'est payant. Et eux, les gentils éditeurs, ont un référencement gratuit de leurs plus gros succès. Chaque références de ces ouvrages étant une pub détourné conduisant invariablement à un paywall.

Et comme il faut que tout le monde mange, les éditeurs et surtout les auteurs, je comprend en partie ce compromis. Ceci dit, si vous avait des statistiques sur le nombre de références "payants" par rapport aux références en accès libre, et la situation avant/après la mise en place de ce projet, je suis preneur. Et si vous sentez qu'ils ont quand même bénéficié de beaucoup de pubs gratuites, pourquoi ne pas leurs faire payer ce service, WP sera un peu plus auto-suffisant...

L'autre partie de mes inquiétudes repose sur le non accès des nouveaux contributeurs à c'est "bibliothèque", et les effet de seuils induits. Beaucoup m'ont répondu que 500 éditions, c'est peu. Pour moi c'est beaucoup pour le commun des internautes. Pour exagérer, une de mes spécialités, on (les nouveaux) se retrouve, durant 499 éditions, sous le regard suspicieux des +500 qui ont accès à une large bibliothèque sensé donné des sources de qualité, ou suivant le nombre d'article s'y trouvant attaché a un sujet, détermine la notoriété des articles "a priori". Je pense que ce comportement est inconscient et totalement humain, mais renforce le coté "mandarin" des +500 édit. (mandarin = expression française (peut-être un peu raciste): dans un usage ironique, le mandarin est un professeur d'université bénéficiant d'un pouvoir important voire excessif).

Cordialement. Hereptol (discuter) 14 mars 2024 à 23:17 (CET)

J'ai enfin trouvé l'article qui développe toutes mes craintes, avec plein de mots compliqués: Bibliothéconomie critique. Bonne lecture à vous Hereptol (discuter) 16 mars 2024 à 16:25 (CET)

Je profite de cette section pour aussi préciser :

• que les étudiant.es ont très souvent accès via leur établissement d'enseignement supérieur à des revues et périodiques payantes ;
• qu'on me souffle dans l'oreillette qu'il paraît que le site-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom serait aussi très utile donc qu'il ne faut surtout pas l'utiliser .Anja. (discuter) 13 mars 2024 à 22:10 (CET)

merci camarade, la piraterie académique me rassure. Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 22:17 (CET)

Plagiats

Je suis tombé récemment sur trois articles qui sont, au moins en bonne partie, copiés de très près sur des ouvrages du dix-neuvième siècle. Voyez :

• Discussion:Jacopo Filippo Foresti
• Discussion:Giulio Claro
• Discussion:Conrad Lycosthenes

Comme les textes copiés datent du dix-neuvième siècle, ces plagiats (si je peux me permettre) ne posent pas de problèmes juridiques, mais il me semble qu'il faudrait reconnaître la dette envers la source. Y a-t-il un modèle pour ça ? Merci d'avance à qui répondra. Acribiste (discuter) 13 mars 2024 à 10:36 (CET)

Bonjour,

Il me semble que le modèle à utiliser est Modèle:Copie de livre ancien.

Cordialement Taousert (discuter) 13 mars 2024 à 10:59 (CET)

Merci beaucoup, Taousert. Acribiste (discuter) 13 mars 2024 à 11:04 (CET)

Il y a aussi {{Modèle:Source obsolète}} si on a des raisons de penser que les informations de cette source ancienne sont obsolètes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2024 à 11:12 (CET)

Merci, Jean-Christophe BENOIST, mais là, ça demande une bonne connaissance de la question et je ne l'ai pas. Acribiste (discuter) 13 mars 2024 à 11:20 (CET)

Bonjour, je trouve amusant de lire le commentaire « Comme souvent, quand un article de Wikipédia est bien écrit, on peut s'attendre à un plagiat » dans une des PDD ci-dessous. Au contraire, ces articles rédigés au passé et avec des tournures dithyrambiques voire journalistiques sont tout à fait en dehors des standards de qualité de rédaction : c'est bien pour cela qu'on décourage la copie de livres anciens, on n'y trouvera jamais un ton encyclopédique et neutre. Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 mars 2024 à 13:46 (CET)

Cela dit, et on en vient toujours au "point Godwin" IA, on peut l'utiliser avec succès pour changer un style vieillissant en style contemporain, je l'ai fait à titre expérimental sur Claude Favre de Vaugelas (voir version avant). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2024 à 15:10 (CET)

Autre option : La source ancienne peut être indiquée dans la bibliographie avec -- Cordialement--Adri08 (discuter) 13 mars 2024 à 15:19 (CET

Il s'agit des contributions d'un contributeur sous IP (variable), dont ces republications de sources anciennes semblent être la seule activité.

Sur le plan légal, c'est bon quand le crédit d'auteur est mentionné (avec le modèle {{Michaud}} quand c'est de cet ouvrage que c'est copié) mais ce n'est pas correct sinon.

Sur le plan encyclopédique, style suranné, informations obsolètes, ça me semble inutile. Il vaudrait mieux importer les ouvrages complets sur Wikisource, et faire les relectures du Michaud. Et ça renforce l'européano-centrisme masculin blanc des articles.

{{Source obsolète|[[:wikisource:Biographie_universelle_ancienne_et_moderne/2e_%C3%A9d.,_1843|Biographie universelle ancienne et moderne 1843]]}}

-- Habertix (discuter) 13 mars 2024 à 22:02 (CET).

Je vais pousser un petit coup de gueule : c'est très pénible et très chronophage de devoir corriger le style de ces dizaines d'articles copiés-collés. D'autant plus que certains ne sont certainement pas notoires au sens encyclopédique. Donc, personnellement, je ne vois aucun intérêt à ces créations, et que des inconvénients. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mars 2024 à 22:17 (CET)

Saint-Maximin et Marathon

Bonjour. Je me demande s'il n'y a pas une erreur à propos d'un nom révolutionnaire de commune. Se fondant sur le site http://cassini.ehess.fr/fr/html/fiche.php?select_resultat=33601# , Wikipedia attribue les deux noms Marathon et Maximin-la-Coste à la commune du Gard de Saint-Maximin. Je pense que Marathon se rapporte uniquement à son homonyme varoise devenue depuis Saint-Maximin-la-Sainte-Baume. Confer http://cassini.ehess.fr/fr/html/fiche.php?select_resultat=33604 Pensez-vous que j'ai raison ? Cham (discuter) 13 mars 2024 à 11:18 (CET)

Bonjour Cham , Le  Projet:Communes de France pourra sûrement vous aider. SenseiAC (discuter) 13 mars 2024 à 12:10 (CET)

Oui, voir ici par exemple --Remy34 (discuter) 13 mars 2024 à 12:14 (CET) (mea culpa)

Pour le savoir, il faudrait d'autres sources permettant de trancher ou tout au moins d'évaluer l'importance des thèses possibles. S'il suffit de penser, on peut aussi envisager que deux communes homonymes soient restées homonymes sous leur nom révolutionnaire (Marathon est en l'honneur de Marat, les martyrs chrétiens étant remplacés par des martyrs révolutionnaires), un peu comme l'hôtel-Dieu renommé hospice de l'humanité.--Pat VH (discuter) 13 mars 2024 à 12:21 (CET)

Merci pour cette réponse qui m'explique le choix de ce Marathon que je croyais incongru ! Cham (discuter) 13 mars 2024 à 12:38 (CET)

Si WP n'est pas une source pour elle-même, en tant que contributeur j'apprécie beaucoup de trouver des sources dans WP : ici Liste des communes françaises ayant changé de nom au cours de la Révolution où je trouve en biblio https://archive.org/details/lesnomsrvoluti00figuuoft/page/n7/mode/2up?view=theater qui donne la liste des communes qui se sont renommées Marat ou Marathon (p.103) ou Mont-Marat (p.109, où je trouve Montmartre et Mont de Marsan ! ).
Mon hypothèse n'était que partiellement vrai : trois communes (dont les deux saint-maximim, Gard et Var) se sont bien renommées Marathon, mais tous les saint maximin ne se sont pas renommés Marathon, puisque qu'un Saint-maximim (Oise) s'est renommé Maximum (ce qui était, j'imagine, le minimum révolutionnaire !).--Pat VH (discuter) 13 mars 2024 à 16:02 (CET)

 Nguyen Patrick VH : certains n'étaient pas très inspirés à la Révolution pour les changements de nom -- voire certains étaient sûrement des bons trolls vu certains noms incongrus dont on se demande bien comment ils ont pu être officialisés SenseiAC (discuter) 13 mars 2024 à 17:03 (CET)

Transphobie dans WP.FR

Bonjour à tous ! Désolé de refaire (ou prolonger) le match, mais j'apprends que Wikipédia en français est transphobe. Cela rappelle l'épisode sinistre Blanchité dans Wikipédia où on tente visiblement d'importer dans l'espace principal des polémiques internes (et déjà exportées à coup de tribunes...). Perso, si le sujet peut éventuellement être évoqué, il faudrait déjà en réduire la longueur (cf. WP:PROP). Artvill (discuter) 13 mars 2024 à 15:16 (CET)

À long terme, cette section devrait finir noyer entre les controverses diverses (accusations de fascisme, de communisme, de sionisme, d'antisémitisme, de colonialisme...), les tribulations de celui-dont-on-ne-prononçait-pas-le-nom, les querelles linguistiques entre tenants de différents dialectes du français et j'en passe. Un peu comme Blanchité dans Wikipédia, je me demande si les comptes à l'origine de ces ajouts sont des convaincus de leur cause qui ne connaissent pas bien le fonctionnement de l'encyclopédie ou des trolls qui, au contraire, les maîtrisent bien. --Arsael (discuter) 13 mars 2024 à 15:44 (CET)

Je ne vois pas de problème particulier dans ce paragraphe, relativement neutre, si ce n'est l'usage d'une tribune (source primaire) brute dans l'une des phrases, qui devrait être remplacée par une source secondaire pour justifier d'une entrée encyclopédique. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2024 à 15:47 (CET)

Il n'y a pas vraiment de problèmes – ça fait partie des controverses de Wikipédia – mais ce genre de section devrait énerver ceux qui s'étaient déjà émus des accusations de racisme, homophobie, transphobie et autres émises par le passé et participer davantage à la cristallisation des « camps » actuels. --Arsael (discuter) 13 mars 2024 à 16:06 (CET)

Moui, sources quelque peu médiatiques et événementielles et un peu de cherry-picking. Pas de problème particulier en effet, c'est "as usual" dans les articles d'actualité non fondés sur les sources de fond (livres, synthèses "à froid"..). J'ai du corriger un peu le cherry-picking tout de même. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2024 à 16:12 (CET)

Il y aurait peut-être aussi matière à compléter la section Wikipédia en français#Tentatives de manipulation, je dis ça, je dis rien… — Cymbella (discuter chez moi). 13 mars 2024 à 16:34 (CET)

C'est ce que disait Arsael, il y aurait matière à compléter, avec le même genre de sources médiatiques, sur les différentes accusations de biais, et leur contraire.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2024 à 16:36 (CET)

La section est relativement neutre depuis que @Nouill et les suivants l'ont nettoyée... La version initiale est : ici. Il y a une discussion connexe là, où on octroie généreusement un délai de "quelques jours ou heures" (sic) pour trouver un consensus. Sherwood6 (discuter) 13 mars 2024 à 17:36 (CET)

La section occupe une place disproportionnée quand même... Artvill (discuter) 13 mars 2024 à 17:55 (CET)

Je doute par ailleurs de la neutralité du titre. Un titre plus neutre serait « traitement de la transidentité ». Cordialement --Pic-Sou 13 mars 2024 à 20:26 (CET)

* +1. L'espace qu'occupe la section est démesuré par rapport à la petitesse du reste. --Æpherys (discuter) 13 mars 2024 à 20:26 (CET)

Philippe de Gaulle

Bonjour, J'ai l'impression que tout le bloc Carrière artistique est une vaste blague quand je vois ceci :

"Il est l’un des rares à avoir peint et gravé des billets de banque. notamment il dessine pour l’Institut monétaire[réf. nécessaire], entre autres, le 1000 francs Richelieu, le 500 francs Victor Hugo, le 10000 francs Bonaparte, le 5000 francs Henri IV, le 5 francs Victor Hugo, le 10 francs Richelieu, le 50 francs Henri IV, le 100 francs Bonaparte, le 500 francs Molière, le 5 francs Pasteur, le 10 francs Voltaire, le 10 francs Berlioz, le 20 francs Debussy, le 50 francs Racine, le 50 francs Quentin de la Tour, le 100 francs Corneille, le 100 francs Delacroix, le 200 francs Montesquieu, le 500 francs Pascal."

De plus une IP s'évertue à modifier les dates des différents grades et positions occupés, or comme c'est la même personne qui a ajoutée le paragraphe Carrière artistique, je me demande si c'est pas l'IP qui a raison au final. Si quelqu'un peut confirmer. Bouette ^_^ 13 mars 2024 à 18:41 (CET)

Pour ne prendre qu'un exemple, le billet de 50 francs Racine semble plutôt avoir été dessiné par Pierrette Lambert et gravé par André Marliat [1]. Rt9738 (discuter) 13 mars 2024 à 19:02 (CET)

Pour les grades, etc., l'IP révoquée avait donné une source, dans son premier commentaire de diff et dans sa dernière contribution. Rt9738 (discuter) 13 mars 2024 à 19:14 (CET)

je pense que c’est n’importe quoi exemple la source 91 est titrée Le fabuleux destin de Pierrette Lambert » au lieu de Le fabuleux destin de Philippe de Gaulle etc… dans le doute il vaut mieux tout virer. Bouette ^_^ 13 mars 2024 à 21:14 (CET)

Une sorte d'hommage avec quelque chose de nostalgique (pour les Français)

Catégorie:Abbé Pierre

Bonne soirée

TigH (discuter) 13 mars 2024 à 18:58 (CET)

Moui, sa complaisance vis-à-vis de son copain Roger Garaudy a toujours pas mal écorné son image à mes yeux (sinon effacé le reste de ses combats). --Guise (discuter) 13 mars 2024 à 19:17 (CET)

J'ignorais ce fait, que les articles correspondants décrivent. Avant même cependant de mettre renseigné, je m'interrogeais comme je le fais toujours dorénavant, sur l'âge des intéressés. L'hypothèse se trouve confirmée puisque les deux amis avaient plus de 80 ans à l'éclatement de l'affaire. Ces décennies peuvent faire beaucoup d'années d'amitié et de partages intellectuels divers et orthogonalement pose la probabilité que la lucidité qui les avait réunis ne se soit pris une méchante claque qui serait restée inaperçue sans ce débordement irraisonné terminal. Il faut s'habituer à s'abstenir de tirer sur les radeaux de sauvetage - la vieillesse est un naufrage ! - comme on évite de le faire sur les ambulances. On n'apprendra sous peu tout ce que le cerveau est capable de faire pour ne pas imploser et se donner une apparence de saine continuité ; et on sait déjà que ça joue bien avant 80 ans (j'ai une amie de 84 ans !). Donc, voilà, ne ramenons pas sans précaution les vies aux égarements plus ou moins abracadabrantesques seraient-ils les plus révoltants, ils ont aussi leurs logiques qui sont seulement plus ou moins le fâcheux prolongement de processus antérieurement sains ! TigH (discuter) 13 mars 2024 à 20:29 (CET)

Certes, c'est bien pour ça que j'avais précisé que cela n'effaçait pas pour autant ses combats passés, engagement résistant et lutte contre le « mal-logement ». Avant les égarements tardifs de l'abbé, Cabu avait dessiné deux pages biographiques plutôt sympas et rigolotes, reproduites dans l'album À votre bon cœur ! [2]

Note pour plus tard : si, à 80 balais passés, je me mets à écrire des insanités politiques sur Wikipédia, j'autorise tout admin à me quickbanner d'office ! --Guise (discuter) 13 mars 2024 à 20:45 (CET)

Merci de préciser ainsi ton opinion !

Concernant la note, plaisanterie mise à part, mon observation ne vise pas à poser l'âge comme clé de compréhension et comme motif de faire des exceptions et trouver des excuses. Il s'agit de s'interroger si une insidieuse disqualification d'origine intime - et donc difficilement objectivable - n'est pas l'origine de ce qui apparaît inexplicable et à la fois une certaine rupture avec l'honorabilité antérieure. Si la réponse a des chances d'être oui, la question de la responsabilité devient première, sans préjuger de la culpabilité dans un second temps ou dans d'autres instances (droit). La problématique est donc particulièrement vive pour ceux qui ont déjà une responsabilité publique bien antérieurement à leurs éventuelles frasques ; et tel ou tel âge ne peut pas vraiment servir de critère. TigH (discuter) 13 mars 2024 à 21:18 (CET)

Jacques Reclus (1796-1882)

Bonjour, il me semble que la notoriété d'un individu ne bénéficie pas nécessairement à un membre de sa famille. Jacques Reclus est le père d'Élie, Élisée, Onésime et Armand. Mais à part ça ? Il me semble qu'il faudrait fusionner son article avec Famille Reclus. Je poste ici car les pages de discussion pour les articles Jacques Reclus et Famille Reclus n'existent pas encore. Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 19:35 (CET)

Bjr, la question est ;existe-t-il des sources secondaires sur le sujet? La vaste bibliographie parais démontrer cette possibilité. Sa notoriété est peut-être établie avant celle de ses enfants. --K^{Pour les intimes ©} 13 mars 2024 à 19:48 (CET)

La bibliographie concerne uniquement ses enfants, à part :

- Gabrielle Cadier-Rey, Le pasteur Jacques Reclus (1796-1882) en quelques lettres, dans le Bulletin de la Société de l’histoire du protestantisme français (Paris), janvier-mars 2013, p. 199-212

- Robert Darrigrand, Le pasteur Jacques Reclus, dans le Bulletin du Centre d’étude du protestantisme béarnais, Pau, Archives départementales des Pyrénées-Atlantiques, n° 40 « spécial Reclus », décembre 2006, p. 17-22.

Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 19:53 (CET)

Bonjour @Diabolicum, sauf erreur ces deux sources sont secondaires et centrées, validant ainsi les WP:CAA ? Après, peut-être qu'il y aurait un tri à faire dans les sources qui concernent les enfants, et non pas le père. Kailingkaz (discuter) 13 mars 2024 à 19:54 (CET)

Quelle gentille idée, j'adore supprimé des dynasties, on pourrai le faire pour la Famille Le Pen et les Bourbons tant qu'a faire ?… Hereptol (discuter) 13 mars 2024 à 19:57 (CET)

Les sources citées valident clairement les CAA, une fusion ne se justifie en rien. Faire le ménage et lier les sources est surement le travail à faire. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 13 mars 2024 à 20:02 (CET)

Voici la première source (je n'ai pas accès), et la seconde. Les deux sont centrées, mais la seconde a lieu dans le cadre des "Rencontres Élisée Reclus", ça me semble être comme le chapître d'un bouquin qui ne lui est pas consacré.

Mais si c'est suffisant, pas de souci ! Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 20:03 (CET)

D'accord avec @K.A et @Kailingkaz, ce sont des sources centrées.

@Diabolicum, pour Jstor, on a tous accès, soit par la Bibliothèque Wikipedia, soit en créant gratuitement un compte avec juste son adresse mail. HistoVG (discuter) 13 mars 2024 à 20:06 (CET)

Bon, je me note d'améliorer l'article. Merci ! Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 20:07 (CET)

Conflit d’édition — J'ai regardé l'article de Gabrielle Cadier, bof, une correspondance, et les deux articles sur ses enfants pas centrés. Garder à titre de curiosité ? --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2024 à 20:09 (CET)

Ca fait pas beaucoup tout ça au final. Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 20:10 (CET)

@HistoVG : je viens de me créer un compte sur Jstor, pour accéder à l'article je dois payer (un mois minimum). Où trouve-t-on la bibliothèque Wikipedia ? Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 20:14 (CET)

Projet:La bibliothèque Wikipédia ici :) Kailingkaz (discuter) 13 mars 2024 à 20:15 (CET)

Au rythme où je contribue, dans un mois c'est tout bon Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 20:19 (CET)

Photo Alexandra David-Neel

Bonjour, sur l'article Alexandra David-Neel on trouve cette photo avec la légende : "Alexandra David-Néel interprétant en 1898, sous le pseudonyme d'Alexandra Myrial, le rôle de Mireille dans l'opéra de Charles Gounod". On trouve bien la photo dans la source, mais rien n'indique qu'elle correspond à ce qui est écrit.

Sur l'article Élisée Reclus, même photo, légende : "Alexandra David-Néel, en 1886, le jour de sa présentation à la Cour de Belgique, devant le roi Léopold II et la reine Marie-Henriette".

Sur Commons, la source de la photo ne fait pas très sérieux. Quelqu'un se sent une âme de détective ? Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 21:46 (CET)