Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2024

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 avril 2024
Premier robot en ferraille avant l'heure ? — Moi, je garde le sac de ma copine.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 602 666 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 976 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Adaptations d'Astérix à l'écran
• Alpine Alpenglow
• Bella Bellow
• Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006
• Histoire des inégalités économiques
• Katherine Routledge
• Philosophie d'Albert Camus
• Ravitaillement en vol
• Riro Kainga
• Ron Taylor (acteur)
• Toussaint-Dieudonné Sauveur
• Wisigarde

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Maremmien

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 avril :

• Saison 2011-2012 du Stade Malherbe Caen (2013)
• Massif du Vercors (2014)
• Opération Ladbroke (2014)
• Morvarc'h (2014)
• Bleu russe (2017)

Pommes à croquer

• Summerville (Oregon) (2016)
• Lake City (Iowa) (2016)
• Lalpur (2016)
• Singra (upazila) (2016)

Articles à améliorer

• Superficie du Brésil et de ses États
• Union nordique des passeports : aucune source... (il y a 23 références dans l'article en anglais...)

Articles à créer

• Abrège Frère : Tiktokeur

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelques avis demandés ?

Hello,

Ceci est un rameutage, je vous explique pourquoi : Manuel Flam est une personnalité politique très mineure qui se trouve avoir un article (par intermittence) depuis 2012. Il a été supprimé deux fois (SI, puis après débat), conservé trois fois (débat x3). Le 5e débat d'admissibilité le concernant commence ce soir. Les précédents n'ont pas vraiment réuni foule, la majorité fut inconstante ou inconclusive : si on pouvait avoir quelque chose le plus représentatif possible, ce serait idéal. Même si le résultat est une absence de consensus, à vrai dire. Alors n'hésitez pas à venir sur Discussion:Manuel Flam/Admissibilité !

Merci de votre attention. Esprit Fugace (discuter) 2 avril 2024 à 00:06 (CEST)

Cinq débats d'admissibilité, est-ce un record ? Ça me semble remarquablement absurde qu'on en soit à un tel nombre pour un seul article... Un nouveau débat me semble d'autant plus absurde que, rien que dans les références déjà présentes dans l'article, on en trouve au moins deux centrées publiées par des médias d'envergure nationale et séparées de plus de deux ans : L'Express 2009 et Le Monde 2012. Les critères généraux d'admissibilité sont donc manifestement remplis depuis longtemps. SenseiAC (discuter) 2 avril 2024 à 01:01 (CEST)

Amha, on se trouve ici dans la zone grise classique des critères d'admissibilités : ceux des critères généraux qui s'accordent mal avec les critères spécifiques. Je crois comprendre que les critères spécifiques ne doivent pas prévaloir sur les généraux. Ici sur le plan formel, les critères généraux minima sont remplis, mais il est dit aussi qu'il doit être possible d'en tirer un contenu encyclopédique (données autres qu'un CV), ce qui ne me parait pas le cas.
Dans la grande presse nationale, on trouve quantité de sources centrées sur des personnes pour cause unique de nominations, de remplacement, de présentation à des élections locales etc... mais qui ne présentent que des données de type CV de faible valeur encyclopédique. Tout nouveau directeur, chef de cabinet, président, secrétaire ou conseiller de quelque chose devient admissible du seul fait d'être nommé puis remplacé.
Si j'avais à me prononcer, je serai du genre « plutôt supprimer », puisque dans le doute des critères généraux, je m'appuie sur les critères spécifiques. Cependant savoir qu'il s'agit d'un 5e débat est de nature à me refroidir, car un autre principe entre en jeu, celui du lâcher-prise et du passer à autre chose.--Pat VH (discuter) 2 avril 2024 à 09:57 (CEST)

C'est un gros TI. Il ne faut pas regarder chaque point individuellement, mais l'article globalement. Cet article présente le ou les points de vue de qui? La neutralité wikipédienne demande qu'on puisse répondre à cette question, car ça ne peut être Wikipédia qui affirme ce ou ces points de vue. Il n'est pas nécessaire que l'article dans sa totalité soit un unique point de vue notoire avec son histoire, sa place dans la société, etc., mais il doit être possible de voir l'article en termes de quelques points de vue notoires de ce genre, possiblement mais pas obligatoirement des points de vue qui se contredisent. Ce n'est pas le cas. Cela dit, je réalise que la neutralité wikipédienne traditionnelle que je présente ici, celle des fondateurs de Wikipédia, est très sévère car elle éliminerait beaucoup de biographies de personnes vivantes. C'est à cause qu'on n'applique plus ce principe fondateur qu'on se retrouve avec plein de complications. Je donne un exemple. La phrase

« En 2009, il devient conseiller économique au commissariat général au développement durable au ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de l’Aménagement du territoire (MEEDDAT). »

n'est pas le point de vue de la source. La source n'est pas à propos de Manuel Flam. Son nom est mentionné dans une liste à la fin, mais cela est un exemple typique d'une donnée brute extraite de la littérature et utilisée dans un TI sur WP. Dominic Mayers (discuter) 2 avril 2024 à 14:55 (CEST)

 Dominic Mayers : ta réponse est à côté de la plaque. Que l'état de l'article puisse être amélioré, c'est une chose. Ce n'est cependant pas l'état de l'article à un instant donné qui définit son admissibilité. SenseiAC (discuter) 2 avril 2024 à 16:04 (CEST)

Mon point de vue est que tout sujet qui peut être présenté en respectant les principes originaux des fondateurs est acceptable et je trouve les règles et recommandations additionnelles pour l'admissibilité d'un sujet inutiles. Je remarque qu'on a aucune évidence qu'il est possible de respecter la neutralité wikipédienne originale définie par les fondateurs ici. Ce n'est pas à côté de la plaque. Dominic Mayers (discuter) 2 avril 2024 à 16:30 (CEST)

En tout cas, je constate à l'heure actuelle 10 votes en conservation et 0 vote en suppression, pas même de la part des quelques pcW qui semblent commenter en ce sens ici. Ça ne fait que confirmer que cette DdA n'avait strictement aucun intérêt et me donne juste envie de la fermer pour WP:Aucune chance... (ce que je ne ferai cependant pas maintenant vu que la DdA est ouverte depuis moins de 24 heures, mais ce qu'il serait certainement pertinent de faire bien avant l'écoulement des 7 jours si la tendance se confirme.) Plus généralement, les gens feraient bien de sérieusement jeter un œil ne serait-ce qu'aux sources déjà présentes dans un article (et, si elles sont vraiment honnêtes, de chercher un minimum en extérieur s'il n'y a vraiment aucune source valable) avant de lancer un DdA dessus : ça éviterait de faire perdre du temps à tout le monde. SenseiAC (discuter) 2 avril 2024 à 17:22 (CEST)

Je n'ai vu que des annonces de promotions et cela fait que l'article a l'air d'un CV, mais si plusieurs trouvent que ça mérite une page sur Wikipédia, alors allons-y. Cependant, il n'y a personne à critiquer ici, car, à moins d'être un habitués des DdA, ce n'est pas du tout évident que c'est acceptable. Même pour les habitués, ce n'est peut-être pas évident, car la mentalité peut changer d'une DDA à l'autre selon la manière que c'est présentée. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 10:15 (CEST)

Cet énième DdA est dû au bandeau d'admissibilité à vérifier posé par Sergio09200 (d · c · b), depuis bloqué indéf, qui préférait jauger l'admissibilité d'après ses jugements de valeur envers le sujet que d'après les sources. À rapprocher de son acharnement envers La Fistinière (d · h · j · ↵ · DdA). --l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 13:36 (CEST)

Même si je vois comment il est possible de faire des liens avec ce blocage pour manque de savoir vivre, je ne veux pas entrer dans ce genre d'arguments. Je me sens même un peu attaqué par ce rapprochement. J'ai donné mon opinion: je trouve qu'on ne devrait pas juger les sujets en tant que tel, que ça soit en termes de sources ou autrement. On devrait uniquement s'assurer que le traitement du sujet respecte les principes fondateurs. Si on trouve que les principes fondateurs ne sont pas respectés, alors on met un bandeau pour inviter ceux qui le peuvent à améliorer l'article. Si ça dure trop longtemps, on met la page dans un espace pour les brouillons. Je ne vois aucune utilité à rejeter un sujet en tant que tel. Je n'irai pas discuter sur toutes les DDA pour expliquer ce point de vue, mais je le donne dans un esprit de collaboration dans cette discussion sur le bistro. Cela dit, je me suis peut-être trompé en disant que l'article dans son ensemble est un TI. Un article qui a l'air d'un CV n'est pas un TI si les positions tenues et les promotions ont été annoncées dans des journaux. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 15:53 (CEST)

Dominic Mayers, peut-être devrais-tu participer quelques temps aux débats en DDA, en tenant compte des règles, recommandations et usages (diversement) admis et appliqués par les uns et par les autres avant d'affirmer qu'il faut tout réformer. My two rupees. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 avril 2024 à 20:22 (CEST)

Tu réalises, j'espère, que sous-entendu dans ta suggestion, il y a le message pas très gentil que mes commentaires ne sont pas utiles. Si tu ne les trouvent pas utiles, ignore les. Il est probable qu'une ou des personnes silencieusement les trouvent utiles. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 21:00 (CEST)

Comme il est possible que ma suggestion le soit, Dominic Mayers, mais ça, je n'espère même pas t'en convaincre. Donc ce sera tout pour moi sur cette digression. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 avril 2024 à 21:16 (CEST)

Je comprends de cela que tu voulais peut-être vraiment m'aider à comprendre une certaine dynamique ici, mais bon qui connaît vraiment tous les aspects de celle-ci. Si tu as quelque chose de précis et concret à me dire à propos de cette dynamique, car tu es dans le secret des dieux, merci de m'informer. Autrement, merci quand même. Dominic Mayers (discuter) 3 avril 2024 à 21:24 (CEST)

Références

Mary Shelley est une écrivaine auteur

Mary Shelley «est une femme de lettres britannique, romancière, dramaturge, essayiste, biographe et auteur de récits de voyage.». Car il n'est pas possible d'écrire «auteure» ou «autrice» sur cet article. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 2 avril 2024 à 02:17 (CEST)

Bonjour, la pdd est édifiante, avec notamment une allusion psychologisante Il est aussi aisé de constater que vous faites manifestement preuve d'obstination, pour ne pas dire d'obsession pour qualifier la position de @Sherwood6 très malvenue de la part d'un compte qui vient d'arriver, ça commence mal cette affaire. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2024 à 02:32 (CEST)

Comme pour le paragraphe d'au-dessus, je ne vois vraiment pas les problèmes, pourquoi est-ce que les gens compliquent les choses? Il y a des sources, on conserve, il y a une ou plusieurs féminisations aujourd'hui acceptées et utilisées couramment par les sources, on utilise l'une de ces formes. C'est fatigant...--Dilwen (discuter) 2 avril 2024 à 02:45 (CEST)

En effet, l'usage général des sources notables contemporaines est (pour une fois) très clair, et faire ostensiblement différemment (d'autant plus qu'il y a "romancière" dans la même phrase) fait "bizarre", pour ne pas dire non neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2024 à 07:45 (CEST)

Je m'étonne qu'il n'y ait pas encore de d'interdiction d'interactions entre @Nattes à chat et @Sherwood6, quant à @Jeune Lutin qui sur une autre discussion répond à Sherwood6 « Il merci de ne pas mentir », je doute qu'il/elle soit là pour contribuer sereinement. Quant à "auteur" et "autrice", venir sur des articles uniquement pour féminiser (si c'est le cas) donne un drôle de sentiment, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2024 à 08:02 (CEST)

Quel sentiment @Pierrette13 ? Pouvez-vous être plus explicite ? Jugio (discuter) 2 avril 2024 à 08:14 (CEST)

@Pierrette13 vous trouver que venir sur des articles uniquement pour féminiser (ou masculiniser) est en effet problématique. Vous noterez que ma première intervention sur cet article en mars 2022 se bornait à ajouter des catégories diff et ma dernière le 5 août 2022 une palette diff dans le cadre de mes contributions plus large sur la science fiction féministe). C'est Sherwood6 qui est venu ajouter « auteure » le 27 août 2022 alors qu'il n'était jamais intervenu sur l'article diff le 27 août 2022, le terme d'autrice ayant été ajouté par une IP du Canada en 2021 diff Merci de supposer la bonne foi WP:FOI. Je remonte seulement cela ici pour que d'autres tranchent ou pas la question de savoir si on doit garder dans la même phrase des termes masculins et féminins pour une femmes sur un articles AdQ. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 2 avril 2024 à 10:09 (CEST)

Bonjour, cette remarque ne vous était pas adressée mais à l'IP ou je ne sais qui est dans une guerre d'édition sur le M/F, désolée que vous vous soyez sentie visée, ce n'était pas le cas, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2024 à 10:43 (CEST)

« C'est Sherwood6 qui est venu ajouter « auteure » le 27 août 2022 » : il n'a pas ajouté quoi que ce soit, il a révoqué ce qui avait été modifié par diverses IP, dont celle-ci, comme expliqué sur la PDD : il est donc revenu à la version antérieure. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2024 à 15:36 (CEST)

Une rapide recherche Google sur Mary Shelley confirme qu'il y a concurrence entre "autrice" (Radio France, le Monde) et "auteure" (Encyclopédia Universalis par exemple), mais que l'usage d'"auteur" au masculin est très minoritaire. Anne Daemon (discuter) 2 avril 2024 à 08:16 (CEST)

J'ajoute qu'attribuer aux IP une approche superficielle de l'article là où il est tout à fait courant pour les patrouilleurs de révoquer à l'intuition finit par poser problème : par exemple dans cet article, on change "sa carrière d'auteure" en "sa carrière d'auteur" au motif qu'il s'agirait de la carrière de Percy Florence Shelley et qu'il faut accorder au masculin. Or le fils de Mary Shelley a alors deux ans et la structure de la biographie ne laisse aucun doute sur le fait qu'on fait bien référence à la carrière de Mary Shelley --- preuve s'il en fallait que la forme "auteur" introduit des confusions tout à fait évitables. Anne Daemon (discuter) 2 avril 2024 à 08:30 (CEST)

Merci de le souligner, en effet cela porte à confusion. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 2 avril 2024 à 10:10 (CEST)

Entre Radio France, et le Monde d'un coté et l'Encyclopédia Universalis de l'autre, il y a quand meme une différence de niveau de source. Dans un cas qui concerne la littérature anglaise du XIXeme siècle, on est censé se référer à des sources de type académique. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2024 à 12:04 (CEST)

C'est bien une forme féminine qui est utilisée dans tous les cas donc quel est le sens de votre objection ? Typhon Baal Hammon (discuter) 2 avril 2024 à 12:19 (CEST)

Je ne vois pas trop l'intérêt de l'empilement des qualifications. « femme de lettre » suffit amplement. On peut rajouter "romancière" puisque c'est essentiellement pour ça qu'elles est connue. Se limiter à ça dans le RI et développer le reste dans l'article. Les articles sont censés être des synthèses, les RI des synthèses des éléments les plus notoires. Le chat perché (discuter) 2 avril 2024 à 14:50 (CEST)

Ad Percy : ma remarque ici portait sur cette phrase-ci de cette version-là : « Au début de l'été 1817, Mary Shelley termine Frankenstein, qui est publié anonymement en janvier 1818. Critiques et lecteurs supposent que Percy Shelley en est l'auteure, puisque le livre est publié avec sa préface et dédié à son héros politique, William Godwin. » Sherwood6 (discuter) 2 avril 2024 à 15:46 (CEST)

Sur le fond : mes interventions ont consisté à reverter l'intervention d'IPs et d'autres comptes venus sur l'article uniquement pour modifier auteur en auteure ou autrice. Rien de plus ou de moins.

J'ai déjà eu l'occasion de dire, en vain, sur d'autres articles que cette inflation de qualificatifs dans le RI n'était pas très heureuse, mais quand je le dis, la seule chose que certains entendent serait une volonté de faire disparaître auteure/autrice. En l'occurrence, c'est d'autant plus malheureux dans l'article qu'auteur/auteure est censé, strictement, se référer uniquement aux récits de voyage. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2024 à 16:07 (CEST)

@Sherwood6, on voit ça aussi parfois dans des infobox. Il semblerait que certains pensent que ça augmente la qualité d'un RI de mettre le plus possible de qualificatif. Alors que ces derniers ne devraient, dans le RI, ne concerner que ce pourquoi la personne est la plus notoirement connue. Faute de quoi on enfreint WP:PROP en mettant sur le même niveau des activités mineures dans le parcours du sujet de l'article. Le chat perché (discuter) 2 avril 2024 à 17:05 (CEST)

. Sherwood6 (d · c · b) Le chat perché (d · c · b) Exemple : 1ère phrase du RI « poète primé, écrivain, peintre, photographe, musicienne (piano et guitare), compositrice, chanteuse, danseuse de tango argentin, chorégraphe et pédagogue. » Incidemment, j'ai demandé des sources il y a 4-5ans, et rien [[1]]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 avril 2024 à 17:13 (CEST)

@Msbbb, tu as même été gentil sur le bandeau car l'article ne contient en fait aucune source. C'est une traduction d'un article en anglais qui lui même ne contenait aucune source au moment de la traduction. Le chat perché (discuter) 10 avril 2024 à 17:31 (CEST)

Encore les mêmes pseudonymes qui apparaissent pour les mêmes sujets, avec une position identique (réfractaire). Si ce n'est pas une obsession de refuser la féminisation des métiers aujourd'hui derrière des arguments de plus en plus bateaux, une façade de pacotille, qu'est-ce que cela peut bien être ? 🤭

@Jean-Christophe BENOIST a résumé la situation : les sources notables contemporaines ont acté la féminisation. Maintenant je ne serai pas étonné un jour qu'on vienne nous montrer un article où un contributeur sélectionnerait que des sources datées pour garder la masculinisation. Ce type de contributeurs, j'ai commencé à les nommer les marionnettistes : les contributeurs qui jouent avec nos règles pour nous rire au nez. Lofhi (discuter) 7 avril 2024 à 08:45 (CEST)

Encore une perte de temps. Les trois formes sont correctes. Par conséquent, il n'y a pas lieu de remplacer l'une par l'autre. C'est du même niveau que de remplacer nénuphar par nénufar sur un article. --Æpherys (discuter) 2 avril 2024 à 20:11 (CEST)

Une des formes est très largement plus utilisée que les autres par les sources notables contemporaines. On ne peut pas les mettre à égalité. Il n'y a pas lieu de remplacer une forme qui a l'usage très net des sources notables, et qui a de vrais enjeux de neutralité, par une autre, en tout cas sans consensus. Nénuphar n'a aucun enjeu de neutralité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2024 à 21:02 (CEST)

Lorsque plusieurs formes sont admises, l'habitude (j'ignore si c'est une règle ou une recommandation) est de respecter le choix du premier auteur. Dans ce cas-ci, c'est le regretté Robert Ferrieux qui a introduit ce terme au masculin dans l'article, respectons-le. — Cymbella (discuter chez moi). 2 avril 2024 à 22:47 (CEST)

C'est consensuel selon les intervenants de l'essai Wikipédia:Respecter_le_choix_du_premier_rédacteur sur la PDD, au point que le passage en recommandation a été envisagé immédiatement, puis manifestement tombé dans l'oubli. La dernière intervention sur la PDD est cependant, compte tenu du contexte du présent fil de discussion, assez savoureuse. Sherwood6 (discuter) 2 avril 2024 à 23:01 (CEST)

Je suis d'accord avec Sherwood6. Il faudrait vraiment la passer en recommandation… Le débat auteur/auteure/autrice n'a pas à être une question de source. Du moment où les trois sont valides, je trouve inopportun de changer la graphie. Vous inversez la chronologie  Jean-Christophe BENOIST. La version première est "auteur", qui a ensuite été remplacé par "auteure", ce qu'a révoqué Sherwood. Par conséquent, votre présentation des faits est fausse. Je trouverais également inopportun et malvenu de remplacer un auteure ou autrice par auteur. Idem si quelqu'un se met à remplacer hôte de caisse par caissier, ou inversement, ou éboueur (qui dérive de boue…) par agent de propreté, pour x ou y raison. On a tout à fait le droit d'être opposé au masculin générique (ou à autre chose) à titre personnel, et de ne pas l'utiliser, mais venir sur un article simplement pour remplacer l'orthographe - correcte et admise - d'un autre contributeur - qui ne pourra en plus pas contester comme l'a souligné Cymbella - est un manque de respect pour le contributeur d'origine. --Æpherys (discuter) 3 avril 2024 à 00:08 (CEST)

Je propose "auteurice" pour un terme qui soit complètement englobant et gender neutral, histoire de mettre tout le monde d'accord ! </troll> Skimel (discuter) 3 avril 2024 à 00:25 (CEST)

Merci pour cette proposition. Je sens qu'on est à deux doigts d'un consensus Æpherys (discuter) 3 avril 2024 à 00:40 (CEST)

Après il faut bien voir qu'il y a un grand plan à l'œuvre, heureusement que certains veillent... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 3 avril 2024 à 09:11 (CEST)

Il a oublié l'étape 6 : imposer sa forme plutôt que les autres en misant sur le découragement de ceux s'opposant au passage en force, et qui ont d'autres choses plus importantes à faire que de batailler pour un octet. --Æpherys (discuter) 4 avril 2024 à 20:45 (CEST)

Bonjour toutes et tous.

Je conçois le fait de respecter le choix de l’auteur d’origine. Je conçois aussi l’attachement que beaucoup peuvent avoir pour quelqu’un qui a visiblement beaucoup compté ici. Je ne veux surtout pas remettre en cause quoi que ce soit lié à ça.

Simplement je m’interroge. Imaginons que la forme "auteure" ait été employé dès le départ. Verrions-nous aujourd’hui tant de personne passer et tenter d’enlever le "e" ? Alors je sais qu’on peut être seul à avoir raison contre tous, que ce n’est pas question de majorité. Simplement ici, je crois qu’il y aurait une façon simple à faible coût de s’acheter une tranquillité. Florck (discuter) 4 avril 2024 à 20:58 (CEST)

Respecter le choix de misogynes, c'est particulier. Bientôt il faudra respecter un auteur raciste parce qu'il a utilisé CNEWS, Fdesouche et compagnie comme sources ? Clairement, il n'y a pas besoin de prendre des pincettes pour ce sujet là, @Florck. Lofhi (discuter) 7 avril 2024 à 08:48 (CEST)

 Lofhi : Si les attaques personnelles sont inacceptables, une attaque généralisée « Respecter le choix de misogynes » ne l'est pas davantage. Merci de retirer ce terme. — Cymbella (discuter chez moi). 7 avril 2024 à 10:20 (CEST)

Non, je ne vais pas retirer que j'exècre les misogynes et les racistes. Florck parle d'une situation hypothétique (« Imaginons »). Quelqu'un qui s'amuserait aujourd'hui à masculiniser tous les métiers d'une nouvelle biographie d'une femme a assurément un fond de relents au moins sexistes (allez, je mets de côté la haine). Quelqu'un qui s'amuserait aujourd'hui à créer un article basé sur des publi-déchets de CNEWS et Fdesouche a assurément un fond de relents racistes.

Note rigolote : l'auteur original inactif de Mary Shelley en 2002 avait déjà le courage de parler d'une « écrivaine ». La Cadémie Rançaise macho s'est rendue compte de cet usage en mars 2019 ? Lofhi (discuter) 7 avril 2024 à 10:36 (CEST)

Exécrer les misogynes et les racistes est parfaitement ton droit et je partage cette opinion, mais traiter de misogynes celles et ceux qui tout simplement respectent la grammaire en parlant d'une auteur ou d'une femme écrivain, et en faire un parallèle avec le racisme, est inacceptable. — Cymbella (discuter chez moi). 7 avril 2024 à 10:49 (CEST)

C'est un parallèle qui peut être identifié dans les sources contemporaines. Ainsi, si certaines personnes pourraient s'offusquer par exemple en lisant les critiques sur le sexisme autour de l'Académie française, d'autres comprendraient totalement le fond de la critique.

Je vais donc préciser ma pensée : si l'auteur original d'un article pense pouvoir refuser le caractère vivant des langues, pense qu'être simplement sourd aux usages de plus en plus courants même après en avoir discuté avec lui soit suffisant pour bloquer tout changement, pense pouvoir uniquement s'accrocher à une préférence personnelle en s'opposant donc au côté collaboratif et rigoureux de nos travaux communautaires, il y a effectivement un possible relent sexiste qui n'est pas appréciable au sein du projet. Dans les cas de l'article sur Mary Shelley, c'est la réalité est d'autant plus triste : les sources contemporaines ont acté la féminisation comme les intervenants l'ont montré sur la page de discussion. La masculinisation des métiers est un acharnement. Lofhi (discuter) 7 avril 2024 à 10:59 (CEST)

@Cymbella Respecter la grammaire suppose que la grammaire est fixée d'une autorité d'en haut, et un truc assez dur à bouger. Ce n'est pas la vision de bien des linguistes et ça a une connotation politique, insister là dessus peut être considéré facilement comme pas vraiment neutre au sens Wikipédien : c'est un point de vue, pas forcément le point de vue majoritaire. C'est une vision conservatrice de la langue. Se pose en particulier la question de "qui" a la légitimité pour fixer la langue. — TomT0m ^[bla] 7 avril 2024 à 11:05 (CEST)

 TomT0m : Je ne parle pas de respecter une autorité, mais de respecter des usages. Il n'est pas question ici de masculiniser, mais de ne pas modifier des formes tout à fait correctes et admises au féminin, en respectant le choix du premier rédacteur. En quoi une vision conservatrice de la langue serait-elle fautive ou non admissible ? — Cymbella (discuter chez moi). 7 avril 2024 à 13:31 (CEST)

"La forme correcte d’aujourd’hui est souvent la faute d’hier". Ça dure combien de temps la "règle" du premier rédacteur ? Dans 20 ans quand les usages auront encore plus évolué il faudra toujours la respecter ? C'est juste une heuristique pour éviter les guerres d'éditions sur des futilités cette règle, c'est pas un totem pour éviter toute évolution de la langue. — TomT0m ^[bla] 7 avril 2024 à 13:45 (CEST)

Ce n'est pas fautif, mais dans ce contexte, garder une tournure rare, c'est a minima un choix éditorial et si je dois analyser ce choix éditorial, il me semble, de par mon prisme de lecture, non neutre. Donc potentiellement contestable vis à vis des PF qui priment sur les reco et encore plus sur les essais. Florck (discuter) 7 avril 2024 à 13:45 (CEST)

Si je résume (en évacuant les commentaires hors WP:RSV et WP:Foi sur la misogynie supposée de ceux qui l'utilisent) : l'utilisation de la forme "[nom de femme} est un auteur" (il y aurait aussi un professeur, un écrivain, notamment), alors même qu'elle figure à trois reprises dans l'édition actuelle en ligne du Grand Robert et n'est pas signalée comme désuète, est dénoncée comme un style non neutre car elle pourrait suggérer que WP s'opposerait à la féminisation (alors qu'on parle d'un tout petit nombre de termes dont la forme féminine ne fait a minima pas l'unanimité, raison pour laquelle on peut comprendre qu'on cherche à la contourner) étant donné que les sources récentes, en particulier journalistiques mais aussi universitaires, ne l'utiliseraient plus.

Il est pourtant des lexicographes, dont c'est le métier, qui observent l'usage et qui l'enregistrent (le Grand Bob en particulier). Une large majorité des gens qui se sont exprimés sur le bistro (ou qui ont osé le faire, parce que ceux qui défendent l'autre avis sont qualifiés de misogynes et de marionnettes...) veut désormais anticiper ce travail en invoquant des arguments d'évolution sociétale à suivre/encourager, et ça, ce serait neutre. Dont acte, sans mon soutien. Sherwood6 (discuter) 7 avril 2024 à 14:00 (CEST)

@Cymbella, ça devient de plus en plus bizarre de « réverter » (paraît que le mot existe dans la langue Wiki...) une féminisation somme toute naturelle, phénomène entériné y compris par l'Académie française. À défaut de autrice qu'ils jugent acceptable (cf. l'encart « Féminisation » de leur article Auteur), il faudrait au moins penser à ne pas oublier l'article une si on veut utiliser « une auteur » sans (re)masculiniser .

Tout ça me rappelle le marronnier du « Madame le ministre » (1998, 2007, 2022), et j'imagine que les avis seraient assez unanimes de mettre « la » si quelqu'un venait (re)mettre « le » parce qu'il s'agirait de « ne pas modifier des formes tout à fait correctes ». Fabius Lector (discuter) 8 avril 2024 à 11:15 (CEST)

Actualités techniques n° 2024-14

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Les utilisateurs de la fonctionnalité bêta accessibilité de la lecture vont voir la taille de ligne par défaut changer pour les choix de textes normal ou large. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 2 avril. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 3 avril et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 4 avril (calendrier). [3][4]

Futurs changements

• Wikimedia Foundation s’organise autour d’un projet annuel qui détermine ce sur quoi l’organisation va travailler. Vous pouvez dès à présent lire les premiers principaux résultats pour le département Produit et Technologie. Ce sont des suggestions de ce que l’organisation veut comme résultat pour les gros changements techniques entre juillet 2024 et juin 2025. Vous pouvez commenter ce sujet sur la page de discussion.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 2 avril 2024 à 05:35 (CEST)

Idéologues 

Cette modification, qui élimine au passage le résumé introductif de l'article, recopie, appels de notes inclus*, cet article paru dans la Revue Française d'Histoire des Idées Politiques, sans que cela ait suscité d'autres réactions que des poses de bandeaux. C'est plus fâcheux encore que l'incorrection manifeste de titre signalée à raison par Ydecreux (d · c · b).
*"L'idée de Daunou l'emporte dans le projet19." "cette idée très controversée n'est finalement pas retenue20." "chez les républicains modérés en 179521." " les autres ne tardent pas à être désabusés79.", etc. 184.153.91.75 (discuter) 2 avril 2024 à 05:53 (CEST)

Ancienne version restaurée. Il faut masquer si c’est bel et bien un copyvio. Uchroniste ⁴⁰ 2 avril 2024 à 10:15 (CEST)

Le plan annuel de la Fondation Wikimedia attend vos commentaires

Bonjour à toutes et à tous !

Le travail de la Fondation est guidé par son plan annuel. Nous venons de publier l'ensemble des projets d'objectifs, traduits en français, concernant les équipes Produit et Technologie pour l'année prochaine (année fiscale 2024-2025, démarrant au 1ᵉʳ juillet).

Nous vous laissons ce message aujourd'hui pour vous inviter à nous faire part de vos commentaires sur cinq questions clés qui nous aideront à définir les domaines de notre travail l'année prochaine. Nous vous invitons à partager vos réflexions en français ici même sur Le Bistro, mais vous pouvez également le faire sur Meta. Vos commentaires seront lus, et nous aiderons les membres et les responsables de la Fondation à y répondre.

Voici nos questions :

1. Le bénévolat sur les projets Wikimédia devrait être gratifiant. Nous pensons aussi que l'expérience de la collaboration en ligne devrait être une partie importante de ce qui fait que les bénévoles reviennent. Qu'est-ce qui est nécessaire pour que les volontaires trouvent l'édition gratifiante et travaillent mieux ensemble pour créer du contenu digne de confiance ?
2. La fiabilité de notre contenu fait partie de la contribution unique de Wikimedia au monde, et c'est ce qui permet aux gens de venir sur notre plateforme et d'utiliser notre contenu. Qu'est-ce que nous pouvons construire qui aidera à développer un contenu fiable plus rapidement, mais toujours dans les limites de qualité fixées par les communautés sur chaque projet ?
3. Pour rester pertinents et rivaliser avec d'autres grandes plateformes en ligne, Wikimédia a besoin d'une nouvelle génération de consommateurs et consommatrices pour se sentir en connexion avec notre contenu. Comment pouvons-nous rendre notre contenu plus facile à découvrir et à interagir avec les personnes constituant le lectorat et les personnes faisant des dons ?
4. À une époque où les abus en ligne prospèrent, nous devons nous assurer que nos communautés, notre plateforme et notre système de service sont protégés. Nous sommes également confrontés à l’évolution des obligations de conformité, où les décideurs politiques du monde entier cherchent à façonner la vie privée, l'identité et le partage d'informations en ligne. Quelles améliorations apportées à notre capacité à lutter contre les abus nous aideront à relever ces défis ?
5. MediaWiki, la plateforme logicielle et les interfaces qui permettent à Wikipédia de fonctionner, a besoin d'un soutien continu pour la prochaine décennie afin de fournir la création, la modération, le stockage, la découverte et la consommation de contenu ouvert et multilingue à grande échelle. Quelles décisions et quelles améliorations de la plateforme pouvons-nous faire cette année pour assurer la durabilité de MediaWiki ?

En plus de partager vos réflexions sur ces questions, nous reviendrons rapidement vers vous pour partager résultats clés pour chaque projet (étapes mesurables), établis dans le cadre de ces objectifs, afin d'obtenir vos commentaires et suggestions.

En vous remerciant par avance pour votre participation !

Trizek_(WMF) (discuter) et MPossoupe_(WMF), 2 avril 2024 à 14:41 (CEST)

Bonjour,

en lien avec les points 1 et 5, il me semble important que la Fondation mette des moyens pour assurer le support et l'amélioration des extensions "officielles". Je pense tout particulière à Graph qui est maintenant cassée depuis près d'un an ([5]), à Score qui est restée longtemps dans cette situation ou encore à Kartographer qui souffre d'un manque d'investissement depuis plusieurs années.

De même, la fondation devrait davantage s'inspirer des souhaits de la communauté pour élaborer cette roadmap technique. La liste des améliorations souhaitées par les utilisateurs s'y trouve. — Ayack ^♫♪ 2 avril 2024 à 15:10 (CEST)

J'ai relu trois fois et je me suis pincé pour être sûr que je ne rêvais pas :

« Pour rester pertinents et rivaliser avec d'autres grandes plateformes en ligne, Wikimédia a besoin d'une nouvelle génération de consommateurs et consommatrices pour se sentir en connexion avec notre contenu. »

ri-va-li-ser, con-som-ma-teurs, con-som-ma-trices : et puis quoi encore ?
Croquemort Nestor (discuter) 2 avril 2024 à 18:25 (CEST)

Conflit d’édition — +1 Ayack. Pour une fois qu'on avait un truc à peu près joli pour illustrer les articles (Graph)...

Pêle-mêle :

• Point 1 : Malheureusement je crois que la valorisation du bénévolat en général est un problème qui relève de la société et non de Wikipédia en particulier. Pas sûr qu'on puisse agir dessus autrement que marginalement (avec par exemple ce que l'équipe Croissance a fait avec le tableau de bord pour les nouveaux contributeurs, ou avec la valorisation de WP:Wikilove et WP:Ne mordez pas les nouveaux).
• Point 2 : « Qu'est-ce que nous pouvons construire qui aidera à développer un contenu fiable plus rapidement ? » Je ne vois pas pourquoi il faudrait être plus rapide, en tout cas individuellement. Collectivement, être plus rapide passe par le recrutement de plus de contributrices/contributeurs, et ça dépend quand même aussi beaucoup de la société.
• Point 3 : « Wikimédia a besoin d'une nouvelle génération de consommateurs et consommatrices pour se sentir en connexion avec notre contenu » : je n'écris pas pour des consommateurs. Curieux choix de mot, quand même, qui dit aussi quelque chose sur la philosophie derrière. Pourquoi devrait-on absolument « rester pertinents et rivaliser avec d'autres grandes plateformes en ligne » ? Qu'on se pose la question de d'améliorer l'accès à nos contenus pour les lecteurs, oui, mais pas dans cette optique « concurrentielle ». On écrit une encyclopédie et on participe à des projets collaboratifs liés au savoir, dans le but de sa diffusion ; on ne propose pas un produit qu'il faudrait marketer ! Quand même, pour rejoindre la remarque d'Ayack, on manque encore pas mal de rendus modernes pour les articles, associés à des fonctionnalités simples d'utilisation (même l’extension Graph oblige à manipuler du code indigeste).
• Point 4 : Abusefilter est puissant, mais l'interface est dégueu et c'est très pénible de bosser dessus (chercher une variable dans une liste déroulante interminable, vraiment, argh !). Voilà un outil extrêmement utile, même si méconnu, qui souffre d'une absence d'intérêt. Il y a des gadgets pour admins qui devraient être intégrés à Mediawiki et améliorés ; je pense surtout à SmartRollback et, dans une moindre mesure, Massblock.

Je mets l'accent sur ce qui manque, mais il y a eu plein de chouettes développements ces dernières années : les outils de discussion (!), IP info (btw : ce serait bien d'indiquer la plage d'IP et le descriptif issu du Whois, qui permet souvent de déterminer si IP mobiles ou résidentielles), le tableau de bord pour nouveaux, Spécial:BlockedExternalDomains (cool que la colonne « Ajouté par » ait enfin été introduite), la SPE, l'outil de détection d'absence de référence en cours de développement, etc. — Jules* ^discuter 2 avril 2024 à 18:28 (CEST)

J'ai remarqué que la WMF ne prononce jamais le mot de "neutralité", alors que c'est un de nos PF. On a l'impression de plus en plus que la WMF est assez loin, et peut-être s'éloigne, de ce PF. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2024 à 18:52 (CEST)

Peut être parce que la "neutralité" est un concept actuellement récupéré par des mouvements politiques (cf libéralisme et néo-libéralisme)… Hereptol (discuter) 2 avril 2024 à 19:36 (CEST)

Pas la neutralité Wikipédienne. J'ai rarement vu des contributeurs issus de mouvement politique qui respecte WP:Proportion dans WP.. La non-neutralité est un concept 10 fois plus récupéré, ici en tout cas (et il est question de WP). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2024 à 19:41 (CEST)

Point 4/5 :

Assez idem @Jules* & @Ayack, même si je nuancerais un peu : certaines fonctionnalités sont bien suivies et de nombreuses sont issues des souhaits ; mais d'autres sont (presque) à l'abandon, faute de moyens mis à disposition.

Je pense que le développement doit murir autour de mw:AntiSpoof, mw:CentralAuth, mw:AbuseFilter et d'autres. Il y a un réel problème de « vue macroscopique » ; par exemple, pour traiter une demande liée à AbuseFilter, on est heurté à d'autres extensions qui ont une dette technique. L'interopérabilité devrait être missionnée à un ou plusieurs postes dédiés, et si c'est déjà le cas : davantage de postes.

Je me réjouis d'initiatives comme mw:Wikimedia Hackathon 2024 mais, contrairement à d'autres structures de notre envergure, on ne voit pas assez large. De nombreuses universités seraient ravies de pouvoir participer / faire participer leurs étudiants, prêtes à faire du Coding Bootcamp ou faire des conventions de stage/doctorat. Rien que le manque d'annonce globale sur la dette technique renforce la méconnaissance de notre Univers : WP, en autres, est un icerberg dont on ne voit que la surface : les articles. Pourtant, il y a tant à faire, aussi bien que pour des spécialistes que non spécialistes.

Un gros problème quand on développe (même un peu) : la documentation, qui est rarement à jour. J'ai le souvenir que @Lofhi (en lien avec Toolforge), @Mathis B (en lien avec API) et moi-même, nous sommes heurtés à des difficultés, du seul fait que la documentation n'était pas à jour.

Bref, pour assurer une certaine durabilité, il faut faire naître des talents et en attirer, tout en veillant à ce que tout fonctionne, ou au moins que ce soit bien documenté pour que d'autres trouvent des solutions. LD (d) 2 avril 2024 à 19:44 (CEST)

Je suppose que les talents actuel sont sur Wikidata, au vu de son architecture très proches d'une base de données d'apprentissage pour IA. Un moyen de contourner la dette technique (inévitable) serai le bon usage des IAs (génération automatique de modèle: askip, GPT4 comprend trés bien le wikicode, a force d'en mangé en apprentissage).

I^er étape: Enlever le CC0 de wikidata, pour arrêter la fuite de données vers les GAFAM, développer un pôle IA pour WP, ce qui attirera les fameux talents. Hereptol (discuter) 2 avril 2024 à 19:58 (CEST)

Wikidata a la structure qu'il a parce que c'est une base de donnée relationnelle tandis que Wikipédia est une encyclopédie. Ça ne dit strictement rien sur le « talent » des contributeurs à l'un ou à l'autre. l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 00:15 (CEST)

j'avoue ne pas avoir été précis: il y a différent type de talents:

• les contributeurs qui ont des idées et les connaissances techniques pour les mettre en œuvre (ce dont je parlais),
• les contributeurs juristes, qui connaisse sur le bout des doigts les PF(principe fondateur) de Wikipédia, les innombrables acronymes permettant de couper court au débats avec des arguments d'autorités… Mais, la plus part (et souvent les plus actifs), oublient soigneusement de mentionner le 5^ème PF: Interprétation créative des règles.

Un mix des deux types est possibles, et cela tend à renforcer un noyau dur (entre-soi), qui fait qu'un nouveau contributeur se verra être traiter plus poliment/bienveillamment par un bot qu'un expert. Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 08:40 (CEST)

Sans élaborer sur le deuxième point qui n'est pas le sujet, il n'est pas vrai que les contributeurs techniquement compétents soient sur Wikidata et pas sur Wikipédia. Od1n, Irønie, Escargot bleu, Jules* ou LD ont proportionnellement assez peu de contributions à Wikidata. l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 13:59 (CEST)

Je ne dénigre absolument pas ces utilisateurs qui sont des pointures du langage balisé.

Je veux dire, que coté innovation en interface graphique , usage de base de données, et certainement outils d'administrations (je ne suis pas concerné)(qui concerne les points 3, 4, et par extension, 5), wikidata centralise plus de d'attention pour un développeur au vue du développement récents des IA. En témoigne, par exemple, Reasonator, Listen to Wikipedia. On attrape pas les mouches avec du vinaigre (#jesuisunemouche). Hereptol (discuter) 3 avril 2024 à 14:23 (CEST)

Je n'ai pas du tout les compétences techniques des autres contributeurs que tu cites, @Croquemort Nestor .
— Jules* ^discuter 3 avril 2024 à 14:24 (CEST)

@Jules* (c'était moi, pas Croquemort Nestor) chacun ses spécialités. Il me semble que tu fais partie du petit nombre de personnes les plus compétentes sur les sujets techniques suivants :

• les filtres anti-abus
• le détail des différents statuts techniques et de leurs outils, entre autres du fait d'en exercer plusieurs depuis longtemps
• AWB, avec lequel tu as plusieurs centaines de milliers de contributions bot

Mais il faut que je calme à faire souvent ton éloge . Je peux te remplacer dans la liste par Hexasoft ou Ideawipik, l'argument est le même.

@Hereptol si des projets techniques te motivent sur Wikidata, tant mieux, n'hésite pas . Simplement je ne crois pas que ce projet soit, à l'heure actuelle, globalement plus avancé techniquement ou "administrativement" que les grosses wikipédias. Par exemple la patrouille est peu développée et il manque un robot patrouilleur équivalent à notre Salebot (d · c). Listen to Wikipedia n'est pas spécifique à Wikidata. l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 19:18 (CEST)

Oups, désolé pour la confusion @GrandEscogriffe ! Bon, si tu veux, et je codouille vite fait, mais c'est vraiment un bon niveau en-dessous des autres, y compris d'Hexasoft et Ideawipik aussi . — Jules* ^discuter 3 avril 2024 à 20:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du bottom up depuis la base (et depuis le début) et puis du top down au dessus (et depuis peu de temps), cela ne fonctionnera jamais, ne percevez-vous pas le manque de légitimité à définir des plans d'action, ne percevez-vous pas que vos messages ne sont que peu suivis (du coup, renforcer le top down n'est peut-être pas le meilleur mouvement non ?) Arrêtez de payer des consultants des millions et descendez dans l'arène, c'est là que ça se passe. — adel 2 avril 2024 à 21:12 (CEST)

Trizek (d · c) est « dans l'arène » depuis 16 ans et 68 000 contribs tout de même.

Sur les questions posées, +1 à Ayack et à Jules. l'Escogriffe (✉) 3 avril 2024 à 00:10 (CEST)

(Effectivement, je suis dans l’arène et j'y prends aussi des coups. )

Merci pour vos réponses quant au plan, la conversation est toujours ouverte pour accueillir de nouvelles réponses.

J'ai aussi noté vos remarques concernant comment notre message était écrit ou ce qui pouvait y manquer. Il s'agit d'un message global, que de nombreuses communautés ont reçu dans leurs langues respectives. Deux points que je souhaite clarifier quand au message que vous avons transmis :

• le terme « consommateur/rice » fait réagir, mais il n'a pas été choisi au hasard. Il y a une réalité sur Internet, à savoir que la consommation de contenu est un fait, plus que la participation. Le grand public vient sur Wikipédia consommer du contenu, comme il le fait sur YouTube ou TikTok, par exemple. Si les finalités de ces plateformes ne sont pas les mêmes que Wikimedia, nous ne pouvons pas cacher que leurs modèles nous font de l'ombre et que, pour exister sur le long terme (tant en d'humains participants que de ressources financières), il nous faut être un peu au soleil.
• la neutralité est bien présente dans les PF de Wikipédia, et aussi dans les Principes fondateurs communs aux projets. Cependant, « ces idéaux essentiels qui constituent la base des projets Wikimedia (à ne pas confondre avec la Wikimedia Foundation, laquelle représente un des moyens de ces projets) ». Si la Fondation aide à supporter ces valeurs, elle a aussi les siennes pour accomplir cette mission de support (comme d'autres organisations du mouvement Wikimedia peuvent en avoir, ainsi que certains projets Wikimedia).

J'espère que ces deux petites clarifications sont utiles.

À nouveau, n'hésitez pas à répondre aux cinq questions, en répondant ci-dessous ; qu'importe la réponse — partielle ou complète aussi bien que spécifique ou globale —, elle permettra de construire un plan qui corresponde aux besoins du plus grand nombre. Trizek_(WMF) (discuter) 3 avril 2024 à 19:16 (CEST)

Et loin de moi l'idée de fustiger le messager. C'est juste que j'ai fait un rêve que la fondation soit au service de sa base (sans laquelle elle n'est rien), qu'elle pourvoie aux développements techniques de ce qui la soutient (et pas seulement de ses minorités, même si c'est un enjeu primordial), en expliquant. Qu'elle pourvoie aux questionnements légaux, en transparence. Et enfin, qu'elle pourvoie aux aspects financiers en transparence et en expliquant. WP est un splendide projet mais le mener de la sorte est heurtant pour bien des contributeurs/trices. Comment profiter du savoir ambiant au sein de WP ? de Wikimedia ? Sans heurter, de manière fluide et respectueuse ? C'est le véritable enjeu. Toute autre considération est secondaire. Bien à tous, — adel 3 avril 2024 à 23:54 (CEST)

@Madelgarius, il eut été plus agréable pour tout le monde de formuler les choses avec un peu plus de diplomatie, mais merci pour la clarification quant au messager. :)

Je vous invite à détailler votre propos suivant les questions, car cela sera plus facile à partager. Les remarques concernant la finance pourraient sans doute correspondre à la question 3, et les besoins techniques des communautés pourraient figurer dans la question 5. Ce sont des suggestions, je ne veux pas forcer un commentaire à un endroit qui ne sera pas le bon. Trizek_(WMF) (discuter) 4 avril 2024 à 10:40 (CEST)

Oui, vous avez raison, sorry. Je répondrai aux questions dès que je retrouve mon "mode positif" , — adel 4 avril 2024 à 14:13 (CEST)

Courage, il n'est certainement pas loin ! ;) Trizek_(WMF) (discuter) 4 avril 2024 à 14:26 (CEST)

---

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos retours, réponses, suggestions. Nous avons tout transmis. Une première version du plan annuel est maintenant disponible sur Meta-wiki. Les principaux objectifs sont:

1. INFRASTRUCTURE : Faire progresser la connaissance en tant que service. Améliorer l'expérience utilisateur sur les wikis, en particulier pour les éditeurs établis. Renforcer les mesures et les rapports.
2. ÉQUITÉ : Soutenir l'équité des connaissances. Renforcer l'équité dans la prise de décision au sein du Mouvement, promouvoir une distribution équitable des ressources, aider les communautés à combler les lacunes en matière de connaissances et favoriser des connexions mondiales et régionales équitables.
3. SÉCURITÉ & INTÉGRITÉ : Protéger notre personnel et nos projets. Renforcer les systèmes qui assurent la sécurité des bénévoles. Défendre l'intégrité de nos projets. Faire progresser l'environnement de la connaissance libre sur les projets Wikimédia.
4. EFFICACITÉ : Renforcer notre performance globale. Évaluer, répéter et adapter nos processus pour obtenir un impact maximal avec des ressources plus limitées.

Vos avis, retours et suggestions sont toujours les bienvenus. Plus de détails sur cette page Meta-wiki.

Bien à vous,

Trizek_(WMF) (discuter) et MPossoupe_(WMF) MPossoupe (WMF) (discuter) 24 avril 2024 à 16:04 (CEST) 

Chapitre

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un a accès à ce chapitre ?

Cordialement Riad Salih (discuter) 2 avril 2024 à 17:31 (CEST)