Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2007

Le Bistro/5 septembre 2007

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Le 5 septembre 1977, Voyager 1 s'élance « hardiment là où nul Homme n'est allé »
5 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's!, Prems et antipreums

Donnez votre avis sur cette PàS! Discuter:Triple pénétration/Suppression

Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 00:00 (Voir ici) (CEST)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'article qu'on a et qu'on est fiers de posséder !

Prems est une interjection familière lancée pour signifier qu'on entend être le premier à s'arroger un objet, ou à profiter d'un avantage. Elle est utilisée dans les pays francophones d'Europe, étant absente, par exemple, du Québec. En Suisse et en Belgique, on entend aussi la variante prims.

Clicsouris ^[blabla] 5 septembre 2007 à 00:00 (CEST) P.S.: 4 septembre 2007 à 23:59 Zouavman Le Zouave : Il y a des tricheurs...

Non non, pas de la triche, simplement une petite erreur de ma part. J'ai preum'sé à 23:59, mais je me suis réverté. Quand j'ai reposté le même message, ma signature avait déjà été substée, ce qui fait que l'heure était toujours à 23:59. Ma modif' était à minuit, par contre. ^^ Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

noooOOOOOoon... mais bon, on peut pas gagner a tous les coups.

pour le plaisir de l'apposer....

A N T I P R E U M ' S Il n'y aura pas de "Preum's" aujourd'hui sur le bistro! LAP

Adrille - respondeu'm ! 5 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

J'ai bien peur que ce modèle va bientôt devenir un lien rouge... Il serait pas mieux de le subster pendant qu'il en est encore temps? Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

c'est fait, mais je peux toujours le créer dans une sous-page perso, où il sera admis ;)

mais je vois pas trop pk il faudrait le supprimer... Il est pas sérieux, mais pas obsolète non plus lol... nan sérieux, on a vu pire comme modèle foireux Adrille - respondeu'm ! 5 septembre 2007 à 00:14 (CEST)

On a aussi vu plus utile. -- Chico (blabla) 5 septembre 2007 à 01:26 (CEST)

C'est malheureux comment quelque chose qui au début peut être marrant peut devenir à la longue puéril... Educa33^e 5 septembre 2007 à 09:07 (CEST)

C'est malheureux comment quelque chose qui au début peut être puéril peut devenir à la longue marrant... TigHervé@ 5 septembre 2007 à 09:18 (CEST)

Hahaha! Bien vrai, bien vrai! Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 09:22 (CEST)

C'est marrant comment quelque chose qui au début peut être puéril peut devenir à la longue malheureux... GillesC →m'écrire 5 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

C'est puéril comment quelque chose qui au début peut être malheureux peut devenir à la longue marrant... --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 16:54 (CEST)

L'article qu'on a pas mais qu'il est possible qu'il interesse des gens pour écrire dedans dit donc

(preums de post où j'ai un truc vaguement à dire)

Steve Fosset. Turb 5 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

Pourquoi il faut toujours qu'il y en ai un qui mette un titre aussi long...? Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

Ce fameux milliardaire venant d'être annoncé disparu dans le désert du Nevada, il faut s'attendre à un rush de contribs douteuses dans les jours qui viennent.. Qui s'y colle? Je peux pas - J'ai ma rentrée à préparer Adrille - respondeu'm ! 5 septembre 2007 à 00:45 (CEST)

Damned, j'ai pourtant cherché le redirect (j'avais tenté Steeve Fosset...). Turb 5 septembre 2007 à 00:50 (CEST)

L'article est prêt pour accueillir les améliorations --Roucas 5 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

Renseigner un champ

On trouve parfois l'utilisation suivante du mot renseigné, par exemple dans 1601 en littérature : « dates non renseignées ou inconnues ». Personnellement, je n'utilise renseigné que pour les personnes. J'ai regardé dans mon Petit Robert et le TLFi et je n'ai vu aucun usage qui me semble correspondre à cet usage que je trouve bizarre. Est-il fautif ? Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

Je n'en sais rien, mais dans le doute, il vaudrait mieux utiliser un autre terme... Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 00:56 (CEST)

Non je l'ai vu souvent. Il ne me choque pas. Une petite recherche de type "Renseigner un" sur google le confirme.--Aliesin 5 septembre 2007 à 01:32 (CEST)

Oh, je l'ai aussi vu souvent, mais toujours dans un contexte de formulaire, et ça m'a toujours choqué ! :) Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

Dates non indiquées ? Ca a l'air encore lourd. Il faudrait un adjectif unique, pas la négation d'un adjectif. Date en attente ou inconnue ? Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

Bah, une dérive langagière de plus, du même niveau (même si la source est différente) que « cette page a été accédée le tant » (en contradiction avec les usages traditionnels du verbe accéder mais répondant hélas à la dictature du « désir d'anglais » défini par Claude Duneton, puisqu'une chose peut être « accédée » dans cette langue)... Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 04:12 (CEST)

J'ai déjà employé le mot renseigné dans ce sens, persuadé que c'était une forme un peu rare, plus désuète que dérive langagière, mais correcte. Après consultation rapide de quelques dictionnaires, je n'ai pas retrouvé cet usage. Encore une cruelle désillusion. Morburre 5 septembre 2007 à 09:24 (CEST)

Pourquoi pas juste « dates inconnues » ? VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2007 à 09:36 (CEST)

J'imagine que l'idée est de faire la distinction entre les lacunes de la seule Wikipédia et les énigmes qui en sont pour la communauté scientifique dans son ensemble. Mais je ne suis pas certain que ce qui relève finalement, de la cuisine de Wikipédia soit si utile pour le lecteur. Dans le même style de verbe intransitif employé transitivement par attraction d'un faux-ami anglais, il y a entrer un mot de passe au lieu de saisir. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

Je crois que "renseigné" dans ce sens là est un jargon de flic. Et quand on m'a demandé de "renseigner" une case, j'ai toujours joué l'idiot en répondant que si "on" avait besoin d'un renseignement, il pourrait toujours me le demander plus tard. Il est préférable de parler français. --Manuguf 5 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

Discussion Projet:Sociologie

J'ai laissé là-bas un message :

« Salut, Libellule Bleue. Tu fais beaucoup pour la présence de la sociologie sur Wikipédia, et je t'en remercie. Mais je dois tout de même te dire que le portail et le projet tels qu'ils ont été refondus, s'ils sont esthétiquement plus travaillés, me semblent par ailleurs à peu près inutilisables. Entre les noms de catégories faisant usage de majuscules inutiles, les couleurs étonnantes, les très nombreux modèles, les sous-pages à n'en plus finir et les icônes inadaptées aux circonstances, je ne me reconnais pas vraiment dans les deux vitrines qui servent la discipline. Elles se sont transformées en deux gigantesques boîtes à outils où tu es presque la seule à pouvoir piocher. Et d'où transparaît une vision presque militante des sciences sociales rejetant l'académisme subtil des sciences dures. Pourtant, cet académisme patient et sûr de son bon droit n'est pas condamnable à mort, et la sociologie, de son côté, n'est pas qu'un tag lancé à la figure de ses amateurs. Aussi, je voudrais t'inviter à retravailler avec moi la charte graphique et l'organisation générale du portail et du projet vers quelque chose de plus simple et qui serait moins pourvu de petits modules abscons. Il ne s'agit pas de tout casser, mais d'en revenir à une formule plus aisément saisissable pour les tiers. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 02:51 (CEST) »

Je voudrais savoir si vous approuvez cette démarche. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 02:51 (CEST)

En tout cas, si j'en crois sa page de discussion, Idéalités (d · c · b) aurait approuvé, je crois. - Boréal (:-D) 5 septembre 2007 à 03:39 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi tu en parles sur Le Bistro, car ça n'a pas lieu. — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 septembre 2007 à 03:53 (CEST)

Ben y'a du boulot! Bonne chance. pixeltoo⇪員 5 septembre 2007 à 04:01 (CEST)

J'en parle ici parce que c'est la gestion d'un projet qui est en cause, donc quelque chose qui ne peut pas se gérer qu'avec les gestionnaires dudit projet. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 04:25 (CEST)

Bon, je viens d'étudier le tout avec plus d'attention, et je vais être plus précis. Je vais finalement proposer de reprendre tout à zéro. Ce message ici devient donc un appel à commentaires sur la page Discussion Projet:Sociologie. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 04:44 (CEST)

On n'arrive pas à se faire une vue d'ensemble. Je dirais qu'il manque une table des matières. Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 09:27 (CEST)

Je ne trouve pas que le dit « bébé » soit bien traité (inutile d'avoir la main lourde, de sortir les griffes ou de faire un dessin) vu l'état actuel de la page projet.

Si l'idée, c'est : on efface tout et on recommence (malgré les efforts jugés maladroits pour enrichir l'encyclopédie dans le domaine, mais surtout maladroits pour des questions d'accessibilité), même difficilement, je parviens à comprendre. Ceci bien que la voie vers une simplification était déjà ouverte.

Si par contre, le but est de faire disparaître au petit bonheur ceci ou cela (tiens, on ne peut plus voir la liste des nouveaux articles), ou pour laisser en plan un chantier : larges blancs, colonnes vides, je ne suis pas favorable à ce que j'assimile à un espèce de vandalisme.

Il me semble qu'un « schmilblick » opposé à ce qu'on peut voir comme de la destruction gratuite, cela ne fait pas avancer la formulation ou la transcription des savoirs.

La rengaine : « on ne s'y retrouve pas », d'une forte imprécision et donc sans grande signification, autorise-t-elle tout ?

Bref, mais je ne peux pas me satisfaire d'évoquer des états d'âme. Si je crois que le domaine appelle de lui-même à un peu de réflexion autre que superficielle, cela n'a que peu d'importance.

Ma suggestion est la suivante : La page revient telle qu'elle était avant les « coups de pioche ». Une page nouvelle est créée justement dans le but de « simplifier » la page de coordination générale (c'est ce qui se passa fin 2006, autres liens ici) avant d'opérer un transfert. De plus, le domaine accorde une place sérieuse à la méthode. Alors, il serait peut-être possible de lister les problèmes notamment d'accessibilité et non de les contester en bloc sans aucun discernement, ni définition de priorités. Si on ne fait pas appel à la discipline pourtant instructive, alors on peut mettre en avant la notion de coopération entre contributeurs WP qui paraît justement éviter quelquefois les « coups de tête » et les « coups de canifs sanglants ou à la petite semaine » dont la valeur ajoutée est minime sinon négative.

En passant, l'observation selon laquelle « les noms de catégories faisant usage de majuscules inutiles » (déposée publiquement ici) me paraît abusive, injuste et infondée (elle a donc peut-être un autre but que ce qui est indiqué) : après examen rapide de la catégorie:Sociologie, il y en a très peu et dans ce cas, je n'en suis pas le créateur. Mieux que l'anathème pas cher, un effort de correction aurait pu être engagé pour la catégorie:étude des Genres ...

Sauf un point de vue qui ne m'aurait pas effleuré et/ou qui pourrait me convaincre, il faudra attirer l'attention de toute la communauté.

J'exagère ou pas ? Ma proposition peut-elle être prise en compte ou pas ? Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 7 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

J'avais supposé un nivellement par le bas, espérant que mon hypothèse était fausse. Non seulement c'est le cas mais en + cela se fait d'une façon faussement cooopérative. Tout de suite on comprend mieux certaines critiques adressées à WP. Je demande la discussion, on y oppose l'autoritarisme et l'arbitraire en solitaire. Pas la peine non plus d'ajouter cette exécrable opération de « dé-liaison » entre les articles.

Je sais que mes observations n'auront que peu d'impact ici. Mais il fallait que je souligne qu'il existe au moins 2 catégories de coopérations sur WP : celles qui réussissent (parce que de vrais échanges ont lieu) et les autres, celles qu'ont peut appeller « sabotage ». Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 8 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

Comment augmenter le nombre d'articles sans effort (rebelote)

Et cette fois je ne vais pas me noyer dans les maths, la simple arithmétique suffira.

En rapport avec cette conversation de bistro, une nouvelle idée pour «faire du chiffre» sans effort.

Les articles par année, c'est mou, c'est court, c'est petit bras: par mois, semaine et jour, déjà c'est mieux: en se limitant aux trois derniers millénaires, ça donnerait dans les 35.000, 150.000 et 1 million d'articles; et par heure on explose tout: plus de 25 millions d'entrées ! Je déconseille la minute et la seconde (environ 1 milliard et 25 milliards d'entrées)...

Suggestion: on lance une armée de (ro)bots qui génèrent ça automatiquement, avec rubriques (vides bien sûr), liens vers les périodes précédente et suivante, catégories, et hop ! En un tournemain Wikipedia devient le plus gros site public du monde en nombre de pages. Évidemment, pendant un certain temps l'accès au site risque d'être «un peu» difficile... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 05:26 (CEST)

À ce sujet, je suis sérieux, et je l'ai déjà dit par ailleurs. En effet, les journées qui ont eu lieu au cours des cinquante dernières années sont toutes susceptibles de compter une demi-douzaine d'entrées. Il suffit de faire des recherches au hasard pour s'en convaincre. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 05:47 (CEST)

Exemple pour 3 mai 1977 :

1. Naissance de l'actrice américaine Carisa Glucksman à New York.
2. Naissance du guitariste anglais Joe Gooch à Londres.
3. Naissance du mangaka japonais Hiro Mashima à Nagano.
4. Naissance du footballeur italien Gennaro Scarlato à Naples.
5. Naissance de la snowboardeuse allemande Nicola Thost.
6. Naissance du sauteur à ski norvégien Marius Smariset.
7. Servette FC remporte à Lausanne la finale de la Coupe de la Ligue suisse de football contre Neuchâtel Xamax FC sur le score de 2 à 0.
8. Naissance du député européen Alessandro Battilocchio.
9. Naissance du footballeur américain Ben Olsen.
10. Naissance du footballeur algérien Hakim Saci.

Ce n'est pas pire que 383~, finalement. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 05:56 (CEST)

La vache ! Deux fois que je lance une discussion gaguesque, et deux fois que ça tourne sérieux !

Pour être (finalement) sérieux aussi, ce que tu dis est vrai pour le fond mais pas pour la forme: créer des listes par jours pose le problème de la maintenance. Pour constituer dynamiquement de telles listes il faut le faire dans l'autre sens, non pas de la liste vers l'article mais de l'article vers la liste et pour ça, rien de mieux que les catégories: en collant une Catégorie:3 mai 1977 à ces éléments, voire dans ce cas Catégorie:Naissance le 3 mai 1977, on obtiendra bien une «page du jour» sans avoir à faire la moindre maintenance. Comme je ne m'y connais pas trop en matière de création/organisation des catégories, et qu'en plus ça ne m'intéresse pas trop, je laisse ça aux amateurs de la classification, mais en tout cas ça me semble préférable aux listes statiques. Pour rappel, ce que Wikipédia n'est pas: Un annuaire ou une base de données.

Sinon et pour parler de quelque chose qui cette fois nous rapporche, très bien ton initiative pour améliorer les pages «Projet» et «Portail» de la socio, j'ai d'ailleurs donné mon opinion dans la page indiquée pour aller dans le même sens que toi.

Bonne journée ! (La chance sourit [etc.]). -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 06:52 (CEST)

C'est plutôt des tags qu'il faudrait pour gérer ça. -Ash - (ᚫ) 5 septembre 2007 à 07:49 (CEST)

Oui enfin: tags, catégories, modèles, bots ou autres, mais en tout cas un truc qui n'oblige pas à créer et maintenir «à la main» (ici, plutôt au clavier) des listes statiques. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 08:18 (CEST)

Avec une catégorie, tu ne peux indiquer que Carisa Glucksman, Joe Gooch, Hiro Mashima... sans la moindre indication de leur métier, nationalité, s'il s'agit d'une date de naissance, décès ou autre. En gros, une bête liste dépourvue d'informations complémentaires et donc sans le moindre intérêt. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Si je puis me permettre, ce que tu dis là est inexact: n'ayant jamais participé à la chose je ne sais pas comment la catégorisation fonctionne, par contre et en tant que consultant ce ces pages je sais que beaucoup d'entre elles sous-catégorisent leurs éléments en les regroupant par métier, par domaine, par pays ou toute autre catégorie liée ou non à la catégorie principale. Je le redis, je ne sais pas comment c'est fait mais du moins je constate que c'est faisable. Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Pfff... Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Les dates «avant»

Ces discussions sur les dates et sur les pages «année» m'ont fait me reposer des questions quant à la «datation» avant, disons, -700 environ: quand dans la page -2000, dont il est clairement indiqué que «cette page concerne l'année -2000 du calendrier grégorien», ceci:

Sciences et techniques

Découverte de la racine carrée de deux sur une tablette babylonnienne nommée YBC 7289 (Yale Babylonnian Collection) datant de plus de 4000 ans

ça ne laisse de poser problème. D'abord dans la formulation: on croirait, à lire la mention, que la tablette a été découverte en -2000 ! Passons sur cette maladresse d'expression, reste que c'est une tablette «datant de plus de 4000 ans», donc aussi bien de -2244 ou -2127 que de -2000 pile.

Ce qui m'amène à ma première critique: sinon pour toute la période «avant l'ère chrétienne», du moins pour toute celle au-delà des V° à VI° siècle, les datations sont très aventureuse: on peut supposer que «Ur-Ninurta d’Isin est vaincu et tué par Abi-sarê de Larsa» en -1896 mais on peut supposer à meilleur droit que ça s'est passé vers cette date, à une ou deux décennies près... Même pour les civilisations où il n'y a pas rupture entre leurs datations et celles des civilisations qui suivirent, comme par exemple pour l'Égypte antique, il est très aventureux de spécifier une année exacte, alors pour les événements concernant la Mésopotamie d'il y a quatre millénaires, c'est au-delà de l'aventure.

Autre critique: j'ai déjà vu au détour d'un article des datations au jour près pour des années et des lieux d'avant l'invention des calendriers romains, alors dater la mort du pharaon Machinchouettophis II au 24 août -825 (selon calendrier grégorien), ça me semble assez spécieux.

Enfin, histoire de rire un brin, pour les mois et jours «d'avant» on devrait faire comme pour les années négatives, la datation inverse: le dernier jour de l'année serait le 1° janvier, et on reculerait vers le 31 décembre. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 07:24 (CEST)

Pfff... Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

vieux débat, vielle rengaine....Thierry Lucas 5 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

cyclone

Bonjour, un infographiste peut-il nous faire la même chose que ceci ? merci. Thesupermat 5 septembre 2007 à 08:34 (CEST)

Fais ta demande à l'atelier graphique.— Mirgolth 5 septembre 2007 à 09:56 (CEST)

En plusieurs .GIF animés, ça devrait le faire. Je vais tenter le coup. Alchemica 5 septembre 2007 à 10:23 (CEST)

merci de ton aide, je prends note de l'atelier graphique ;).Thesupermat 5 septembre 2007 à 10:39 (CEST)

à noter que le format svg permet dorénavent les animations (un tutoriel par exemple [1]), voir la spécification du w3c en francais : [2]. Ce qui est préférable au flash ou au gif animé à mon avis (je sais meme plus si le gif est un format libre ou pas, en tout cas il est limité). Par contre les navigateurs ne les implémentent pas encore (firefox partiellement) : en l'état seul opera anime les éléments de cette page : http://www.vectoreal.com/smilscript/smilScript.svg ; firefox affiche les éléments sans les déplacer et ie n'affiche rien du tout (simple demande de téléchargement). Tavernier 5 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

Chez moi, avec Firefox 2.0.0.6 sous Linux, les cases animate et animateMotion fonctionnent bien. animateTransform se met à bouger quand je click sur les carrés. Par contre, pour les trois autres, en dehors d'afficher les formes géométriques, rien ne se passe. Sinon, il existe également le MNG et l'APNG. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

Bizarre : j'ai fx2.0 et seuls les svg animés avec du javascript fonctionnent : javascript ok, éléments SMIL ko.Ah non c'est du javascript dans les deux cas Oo... Tavernier 5 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Houla, le SVG se met à bouger, c'est magique... Merci pour l'info. J'espère que c'est pas trop compliqué à implémenter par contre... Historicair 5 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

Critères de protection des PU

Salut à tous. Je voulais savoir si les critères de protection des PU sont les mêmes que les pages normales ? Je constate qu'il y a pas mal d'admins qui protègent leur PU sans en avoir forcément besoin (par action préventive ?) alors que les critères de semi-protection disent justement que la semi-protection n'est pas une action préventive. Punx (Discuter) 5 septembre 2007 à 10:24 (CEST)

Salut,

je crois que ce n'est vraiment pas un sujet important. Les admins ont la possibilité de protéger les pages. A partir du moment où les Pages utilisateur ont uniquement vocation à être modifiées par le dit utilisateur et que la protection leur donne cette possibilité, je ne vois pas pourquoi ils (nous) se gêneraient. Ils n'ont tout simplement pas envie de voir leur page utilisateur vandalisée. De plus, en tant qu'admin, cela ne me pose aucun problème de protéger/semi-protéger la page d'un non-admin qui me le demande. Ce n'est donc pas un privilège que les admins s'accordent. Cordialement. PoppyYou're welcome 5 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

Exact, c'est d'ailleurs ce que tu as fait concernant ma page . Je me prends pas la tête pour rien c'est vrai, c'était juste par simple curiosité. Punx (Discuter) 5 septembre 2007 à 10:38 (CEST)

Le bistro est aussi l'endroit où se prendre la tête. Ce devrait d'ailleurs être le seul ! DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

« les Pages utilisateur ont uniquement vocation à être modifiées par le dit utilisateur », bof, question de point de vue. « Ils n'ont tout simplement pas envie de voir leur page utilisateur vandalisée. », bof, question de point de vue aussi :) guillom 5 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

guillom, ta page a été vandalisée 95 fois et n'est même pas portégée ! 95 fois c'est possible ? Punx (Discuter) 5 septembre 2007 à 12:18 (CEST)

Parfois, c'est parfois du faux vandalisme qu'il y a sur la PU de Guillom. Hier, une IP a juste incrémenté le compte d'une unité. :-) J'avais repéré ce manège en patrouille RC. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

Enregistrement des contributions

J'imagine que le sujet a déjà été traité mais je ne sais pas retrouver une problématique dans les archives du bistro; alors voilà mon propos.

Pour prévenir les oublis qui doivent arriver à tous (en tout cas souvent à moi !), je fais quelques suggestions "techniques" à propos de l'enregistrement des contributions. Je le fais en toute naïveté, sans me rendre compte du tout des difficultés de réalisation, mais les petites pierres font les grands murs ...

• Supprimer "sauvegarder" pour rendre le passage obligatoire par "prévisualisation" : en plus, comme chacun le sait, de faciliter la lecture du texte et de permettre d'apprécier la mise en page pour améliorer la contribution cela réduirait peut-être partiellement le vandalisme potache, spontané mais paresseux et en plus pas nécessairement privé du sens du remords...

• Création d'une case "signature" obligatoire en cliquant sur "sauvegarder" (donc après prévisualisation obligatoire) avec 2 réponses possibles : "IP"/"signature" (si déjà connecté) ou "connexion". Dans ce dernier cas se connecter devrait entraîner la sauvegarde provisoire de la contribution puis retour à la case signature et remplissage de celle-ci par les 4 tildes.

• Création d'une case "catégorie" obligatoire lors de la création d'un article avec (je rêve ...) boîte déroulante générée par les mots-clés de la phrase d'introduction, en fournissant au moins une catégorie générale, qu'il serait toujours possible de modifier et/ou de compléter. Par exemple pour rosier le mot "plante" induirait la catégorie "flore" ou pour Blaise de Montluc les mentions "homme de guerre" renverrait à la catégorie "militaires" et "homme de lettres" à la catégorie "écrivains" que pourrait compléter la mention "français" qui figure dans la phrase de présentation.

• Au passage je parle de Commons, c'est plus facile en français :

- Remplissage obligatoire de la case "licensing" : si vous oubliez, un robot vous prévient dans la minute mais il serait plus judicieux qu'il intervienne avant !

- Création d'une étape de "prévisualisation" pour juger là encore des améliorations possibles. En plus il est impossible dans la situation actuelle de changer le titre de l'image si on s'est trompé et pour des raisons de lisibilité on s'en rend compte trop tard quand l'affichage est déjà enregistré.

A suivre. PRA 5 septembre 2007 à 10:38 (CEST)

Les personnes contribuant sous IP doivent obligatoirement prévisualiser au moins une fois avant de pouvoir sauvegarder.

En ce qui concerne les catégories, même si ça serait bien que tout le monde catégorise comme il faut dès la création de l'article, je pense qu'une catégorisation automatique serait trop hasardeuse, ou du moins, catégoriserait de façon trop large, alors que les Wikignomes et autres Wikifourmis semblent prendre un réel plaisir à catégoriser finement les articles qui en ont besoin.

Pour finir sur les signatures, même si ça pourrait faire gagner du temps de signer automatiquement le bistro et autres pages de discussion, à l'heure actuelle, rares sont ceux qui oublient de signer. Par conséquent, je ne pense donc pas que ce soit une priorité. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 11:22 (CEST)

Pour les utilisateurs enregistrés, on peut obliger à la prévisualisation dans Special:Preferences : il suffit de cocher Montrer la prévisualisation lors de la première édition dans Fenêtre de modification. Par ailleurs, dans le même onglet, Montrer la prévisualisation au-dessus de la zone de modification est très pratique. Manuel Menal 5 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

Toujours obliger de prévisualiser c'est MAL ! Il y a de nombreux cas où la prévisualisation n'est pas nécessaire, si je ne fais qu'une petite correction orthographique notamment. Je suis d'ailleurs plutôt pour remettre la possibilité pour les IP de ne pas prévisualiser. Ou alors, il faudrait intégrer la poids de la modif (mais je sais même pas si c'est possible). Pour les signatures, l'oubli est beaucoup trop anecdotique et de toute façon l'historique est là. D'une manière générale faire confiance aux humains sans vouloir toujours recourir à l'informatique (même si les bots nous sont très utile). VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

Ce que Wikipedia devient

À mon grand dam, la page actulle des Demandes de SI est devenue une page de discussion à propos de la règle Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de données. Du coup, je vais lancer une demande groupée de suppressions avec comme but de susciter une discussion sur la pertinence de cette règle – et comme but secondaire mais réel, que les pages de ce genre puissent enfin et sans qu'on morigène le demandeur passer en SI et soient effectivement supprimées.

Rendez-vous sur cette page pour en discuter. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

1. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas n'est pas une règle mais un vague fourre-tout où chacun mets un peu ce qu'il veut suivant son humeur.
2. Vue ton activité sur SI, et le nombre de refus essuyés, il serait peut-être mieux que tu t'interroges sur la pertinence de tes demandes plutôt que sur la pertinence d'une supposée règle.
3. Et puis j'ai un peu l'impression qu'on va encore perdre beaucoup de temps pour des pages qui ne mettent tout de même pas Wikipédia en péril.

Kropotkine_113 5 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

Pfff... Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

Il n'est pas dans l'habitude de poster des messages pour inviter les gens à intervenir lors d'une proposition à supprimer. De plus, tu sembles ne pas connaître parfaitement le fonctionnement actuel Wikipédia et certaines choses te déplaisent peut être, mais ce n'est pas une raison pour vouloir imposer ton point de vue. Je te demande d'intervenir un peu moins sur le Bistro, car si tu fais attention on ne voit que toi. C'est d'ailleurs mauvais pour toi. Ceux qui sont sur le projet depuis plusieurs années savent que ceux qui souhaitent révolutionner Wikipédia ne restent pas longtemps sur le projet. Mieux vaut travailler dans son coin et ne pas trop traîner sur le Bistro. Comme dans la réalité, c'est mauvais pour la santé ;) ~Pyb ✉ 5 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Un peu de sang frais et de fougue ne fait pas non plus de mal au projet. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 11:04 (CEST)

Ca non, mais desorganiser l ensemble des regles pour inposer son point de vue, c est plus grave, Rune Obash-Oook??? 5 septembre 2007 à 11:06 (CEST)

Oui, j'en conviens. Je réagissais juste au message un peu rude de ~Pyb (et surtout Je te demande d'intervenir un peu moins sur le Bistro, car si tu fais attention on ne voit que toi. C'est d'ailleurs mauvais pour toi.). DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Mais non, pas rude. Franc et direct. Viril quoi :D Kropotkine_113 5 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

Tu n'y es pas (tu n'es pas prêt pour le 7 !) : c'est « viril mais correct » :-D. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 11:20 (CEST)

Bonjour. J'ai suivi avec attention vos échanges sur ce sujet. Je conclerai qu'une fois de plus, la procédure de suppression de pages me semble inadaptée pour discuter de la question posée, qui est ici "Quels types de travaux devons- nous réaliser pour faire de la Wikipédia francophone la plus riche possible des encycloépdies sans en faire ni un annuaire ni une base de données ?" Je me permettrais ici de suggérer d'employer une autre méthode, qui consisterait entre autre à commencer par établir la meilleure formulation de cette question. Une fois, le problème posé en termes adéquats, comme chacun sait, il sera à moitié résolu. Donc avis à ceux qui veulent s'exprimer sur "ce que n'est pas un annuaire" hors de toute procédure de suppression de page(s). Ceci est mon humble avis. Cordialement. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

régulièrement il y a des contributeurs relativement nouveux dans le projet qui veulent organiser des charretes d'articles à supprimer, ces tentatives ont heureusement échoué, un conseil pensez plutôt à créer des articles ou à améliorer ceux qui existent. Dingy 5 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Beaucoup de pages ne sont pas améliorables. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 12:19 (CEST)

Pour ma part, je crois bien avoir recnontré des anciens et importants contributeurs qui partagent le même avis que les nouveaux dont tu parles. Je me permettrais de vérifier le profil des prochains contributeurs que je verrais demander des suppressions massives. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 12:16 (CEST)

Tout ceci me conforte dans l'idée que tout le monde n'a pas la même manière de comprendre ce que l'encyclopédie Wikipédia francophone n'est pas, soit entre autre, ni une base de données, ni un site d'actualités, ni un ring et donc, pas un ring pour faire passer en force des articles de bases de données et des articles de site d'actalités. Merci pour cette confirmation. Cordialement. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 12:16 (CEST)

Pour moi ce qu'il serait important de définir c'est la notion de base de données/annuaires par rapport à une encyclopédie. Car les pages de listes régulièrement critiquées car proches des bases de données ont utiles et deviennent encyclopédique si derrière les liens ce trouvent des articles. Je pense que oui Wikipédia va contenir un annuaire du vivant, un annuaire des films, ... dont chaque entrée sera (peut-être un jour) un article encyclopédique ou approchant. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 septembre 2007 à 12:43 (CEST)

Salut, GdGourou, je crois que ma demande est mal interprétée: je l'ai écrit précédemment, la question n'est pas tant celle des listes, qui sont nécessaires pour accéder rapidement à un ensemble cohérent de données, mais de la manière dont on les constitue. Le problème des articles statiques est double: d'une part leur maintenance est aléatoire, de l'autre il n'est pas rare de constater que deux ou trois ans après leur initiation, une majorité des éléments restent désespérément rouges.

Pour prendre un cas concret, la liste des lacs des Pyrénées date de juillet 2005; la plus grande partie de cette liste date du jour même de la création; à l'heure actuelle une large majorité des éléments listés est encore de ce joli rouge qui signale les éléments incréés. Cela pose au moins trois problèmes: la fiabilité de la source, la fiabilité de la liste, la fiabilité des liens.

Pour la source (ici, la liste apparaît comme un simple copier/coller à partir d'une liste existante) on ne sait ni si elle est exacte ni si elle est exhaustive; pour la liste, il n'est pas évident que depuis quelqu'un se soit penché sur le cas, et que des lacs pyrénéens non listés aient été ajoutés; pour les liens, on ne peut pas savoir si un certain nombre de ces lacs ont bien un article qui leur est consacré mais sous un autre nom que celui donné dans la liste.

Mon idée est donc de tirer parti des possibilités de constitution automatique de listes (j'ai parlé des catégories, mais il y a d'autres moyens), de manière à constituer la liste à partir des articles existants, l'existence de la catégorie permettant à la fois d'accéder à un ensemble et de prendre en compte qu'un élément qu'on vient de créer peut y être inclus sans autre effort que d'y poser la mention Catégorie:Lacs des Pyrénées.

En espérant m'être mieux fait comprendre. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 13:25 (CEST)

Pour répondre à ~Pyb, et compte non tenu de son développement sur la fréquentation des bistrots virtuels, mon but n'était pas de «poster [un message] pour inviter les gens à intervenir lors d'une proposition à supprimer», ou plus exactement y intervenir au sens de «donner son avis» (sur la suppression) mais de profiter de cette demande pour lancer une discussion sur un point plus général mais qui concerne bien la demande. Et précisément, c'est fait pour ne pas imposer mon point de vue, et savoir enfin si les articles de type liste sont ou non à proscire dans l'espace encyclopédique. Si c'est non, ça m'évitera de faire des demandes simples ou multiples pour aucun résultat en croyant bien faire.

Ton affirmation concernant les invitations sur le bistrot à se prononcer pour une PàS (ou autre type de discussions) ne me semble pas si évidente. Pour le reste, je ne désire en rien «révolutionner Wikipédia», juste contribuer, à mon humble niveau, à en préciser le fonctionnement. Chacun ses méthodes, pour moi je préfère m'y essayer en lançant un sujet sur une page qui a de l'audience, que de l'enterrer dans une page de discussion que personne ne visite. Et pour l'heure ça a plutôt bien marché.

Pour répondre à Dingy, d'une part il y a régulièrement des charettes qui versent leur contenu dans le cimetière des articles disparus, de l'autre il est logique, dans un cas comme celui-là, de solliciter un avis sur l'ensemble des pages similaires, sans préjuger du résultat. Il me semble inutile et pour tout dire contreproductif de faire 208 demandes différentes pour 208 cas exactement semblables.

Pour répondre à Rune Obash, je ne cherche en rien à désorganiser la Wikipedia, c'est même plutôt l'inverse, et désolé si ma manière d'agir est parfois maladroite, je le fais dans une bonne intention et sans aucune volonté de nuire.

À tous, bonne journée et joyeuses contributions. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

Bonne continuation, mais fais attention à toi. J'ai vu beaucoup de wikipédiens claquer la porte en trois ans ;) ~Pyb ✉ 5 septembre 2007 à 15:00 (CEST)

Attention à ce que tu dit -O.M.H-, ici il ne s'agit pas lacs de telle région mais de plantes c'est à dire plus de 10 000 plantes rien que pour l'Écozone paléarctique. Sache que supprimer cette page est un manque crucial de respect pour les travaux antérieurs à ta venue. Il faudrait avoir un peu plus de modestie!!! Ensuite, cette liste est une base de travail pour les botanistes qui savent par cet intermédiaire où ils en sont (chose que ne peut pas faire une catégorie) Ensuite, tes catégories sont les bienvenues, pas de problème... alors construis au lieu de détruire!, ensuite nous pourrons discuter convenablement. Nous choisirons ensemble, en temps et en heure, ce qui est le plus intéressant pour notre fonctionnement (une qlqc règle n'a rien à voir là-dedans). Le problème n'est pas ta proposition (car ton constat me semble juste) mais la manière dont tu imposes ton point de vue ! Sincèrement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Particularisation des liens à l'impression

Bonjour, je crois avoir compris que le fait que les liens internes à un article ne soient pas particularisés à l'édition sur papier dépendait de la politique du site.

Moi, des fois, j'aimerais bien qu'ils apparaissent particularisés, par exemple quand c'est un article sur lequel je travaille. En fait, j'aimerais bien que ce soit à moi de décider s'ils apparaissent ou pas, en fonction du contexte.

Existe-t-il un truc relativement simple pour paramétrer ce choix individuellement ?

Merci d'avance, et pardon si je ne suis pas dans la bonne rubrique. Félix Potuit 5 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

Je n'ai absolument rien compris. Tu fais référence à quoi, en parlant de "particularisation des liens" ? On pourrait avoir un exemple ? Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 11:11 (CEST)

Je crois que Félix Potuit voudrait qu'à l'impression, il ait la possibilité que les liens soient typographiquement mis en valeur (ils ne le sont pas par défaut, puisque le concept de lien n'est pas pertinent pour l'impression). Ceci dit, je vois l'intérêt de sa suggestion, et je suppose qu'une ligne bien sentie dans son monobook devrait faire l'affaire, mais je laisse le détail de la ligne en question à plus compétents que moi. Bokken | 木刀 5 septembre 2007 à 11:22 (CEST)

Comme ça les liens sont toujours soulignés. Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

Je ne pense pas que quelqu'un de sensé puisse considérer le soulignage comme un moyen de "mise en valeur typographique" acceptable... Arnaudus 5 septembre 2007 à 12:28 (CEST)

Si tu veux faire apparaitre les liens à l'impression, rajoute @media print {a:link, a:visited {text-decoration:underline !important}} dans ton monobook. Ca devrait marcher normalement. Tavernier 5 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

Ha, oui, génial, merci ! Euh, si ce n'est pas abuser... et si je voulais faire apparaître les liens en bleu, juste comme sur mon écran (en utilisant une imprimante couleur, bien entendu) ? Ça doit être un truc dans le genre "font-color", mais je ne connais pas la syntaxe exacte. Et que veut dire "!important" ? C'est pour expliquer à l'imprimante que ce que lui raconte est important (des fois qu'elle ne m'écouterait pas) ? Félix Potuit 5 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Juste @media print {a:link, a:visited {text-decoration:underline !important ; color:blue}}" ;) !important c'est pour imposer ce style au cas où (je suis pas sur que ce soit nécessaire ici) Tavernier 5 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

Hum, ça a l'air de lui faire autant d'effet que si j'urinais dans un instrument à cordes. Bon, j'ai déjà bouffé cinquante pages A4 et un demi-litre d'encre, je vais m'en tenir à la version précédente. Merci quand même. Félix Potuit 6 septembre 2007 à 09:34 (CEST)

Smacellum1

Bonjour, L'utilisateur Smacellum1 se permet de mettre tout et n'importe quoi sur wikipedia : des titres d'épisodes d'une série completement bidon, de mettre des copier/coller de sites et surtout d'effacer regulièrement sa page de discussion.Comment faire pour qu'il arrete? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.6.33.95 (discuter)

Tout le monde peut faire des erreurs. Peut-être que les noms dépisodes viennent d'une autre source que la votre, auquel cas il vaut mieux discuter de vos sources et vérifier ensemble (si besoin en faisant appel à une tierce personne) leur validité (les titres d'épisodes changent parfois selon les chaines où ils sont diffusés: vous avez peut-être tous les 2 raison: à vérifier).

Pour les copier/coller de sites, c'est en effet répréhensible, d'autant que l'interessé a déjà été averti: avez-vous des éléments de preuve (liens des sites copiés)? Si oui, on le préviendra (encore une fois), et éventuellement il sera bloqué.

Pour l'effacement de sa PDD, il faudrait vérifier, mais il me semble que ce n'est pas répréhensible. Ses éventuels bloquages antérieurs sont gardés en mémoire dans son historique des bloquages.

Dans tous les cas, mieux vaut essayer d'en discuter calmement avec lui avant de venir se plaindre et l'accuser au bistro. Il a un droit de réponse, la politesse voudrait que vous le préveniez de cette discution.

Cordialement, Captain Thran 5 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Non non, je confirme ce que dit l'ip, il traduit n'importe quoi n'importe comment, alors que les titres français ne sont pas forcément des traduction directes... Il a même osé traduire «Family Ties» en «Cravates de famille» [3]

Gonioul 5 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

Ah oui, quand même... Captain Thran 5 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

Sans oublier qu'il a quand meme insisté pour les noms d'épisode 86 : Franz Hopper : Résolu ainsi que 95 Exode pour Code Lyoko, alors que Bruno Regeste(un membre de l'équipe d'écriture de cette série) confirme que ces noms sont faux à 100%.

OK, OK, je vous crois. C'est vrai que je connais pas le sujet et que j'ai pas non plus épluché toutes les contribs de Smacelum1. Mais bon, l'erreur est humaine, j'ai supposé sa bonne foi. C'est arrivé à tout les contributeurs Wikipédia de faire des erreurs, non?

De toutes façons, ma remarque portait essentiellement sur le fait qu'il vaut mieux en discuter ensemble plutôt que de venir se plaindre de l'utilisateur sur le Bistro sans le prévenir. Après, si Smacelum1 décide d'ignorer les recommandations et d'éviter la discution, libre à lui. Mais là, j'avais l'impression que c'était "je vais sur la place du village, j'ameute la foule pour qu'elle s'arme de fourches et de torches, et on va le lyncher!". C'est plus la méthode qui me gène. On discute avant de taper. Captain Thran 5 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

Lorsqu'il s'agit de copyvio, vaut mieux arrêter la rigolade, alors on tape d'abord.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 22:26 (CEST)

Vous avez lu ça ? Ce contributeur est un danger public pour le projet. S'il a fait des erreurs, il a très largement été au courant. — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 01:17 (CEST)

{{Bienvenue}}

On a toujours dit que ce modèle devait être apposé « en subst » (avec la syntaxe {{subst:Bienvenue}} ), de telle sorte qu'en éditant la page, le nouveau puisse se familiariser avec la syntaxe de Wikipédia.

Je viens de faire une erreur après un bienvenutage (j'avais oublié de signer) et j'ai donc édité la page. Quelle n'a pas été ma surprise d'apercevoir des "div" et autres #switch....

Est-ce qu'on n'en fait pas un peu trop ? Ou alors est-ce qu'il ne faut pas arrêter de subster le modèle ?

Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 12:06 (CEST)

Ce modèle est assez complexe et je doute que ce soit la meilleure école pour se familiariser avec la syntaxe wiki. C'est pour ça que je fais le mal en ne le "substant" pas. Les pages d'aide sont déjà parfois difficiles d'accès, alors ça... Alchemica 5 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

Il y a deux ans, en septembre 2005, le modèle était plus simple... Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 12:16 (CEST)

Certes ! Mais je doute qu'un nouveau pense à l'éditer pour voir comment c'est fait, de toute façon. C'est incroyable le nombre de gens qui viennent ici sans se dire "tiens, et si je cliquais [modifier] sur un article, sans sauvegarder, pour voir comment ça marche ce truc ?". Attention, ce n'est pas une critique envers les utilisateurs, mais plutôt envers la complexité de Wikipédia qui nous est encore bien souvent reprochée. Alchemica 5 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Je ne subst pas non plus (mais je le fais peu), pour les raisons suivantes :

1. Le modèle actuel regorge de div style= et autre ésotérisme html, qui ne peuvent qu'embrouiller les nouveaux
2. Cela familiarise avec la syntaxe des modèles
3. Lorsqu'un bug apparaît dans le modèle, il faudrait revenir sur toutes les pages qui l'ont subst pour le corriger et pas seulement sur le modèle. Le cas a existé avec la fin du cadre mal fermé, depuis plusieurs utilisateurs ont toujours une pdd sur fond blanc.
4. D'un point de vu technique, un modèle étant l'équivalent d'une fonction en programmation, le subst est assez aberrant (sauf cas particuliers type init PàS), on perd un des avantage principal d'une fonction, celui de pouvoir modifier en une seule fois tous les endroits qui l'utilise, comme pour le point 3 ou lorsqu'on veut l'améliorer.

 –Akeron (d) 5 septembre 2007 à 13:02 (CEST)

« [...] de telle sorte qu'en éditant la page, le nouveau puisse se familiariser avec la syntaxe de Wikipédia.  » - Ah oui, je n'ai pourtant jamais entendu parler de cette raison. TigHervé@ 5 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Ce que je crois surtout, c'est que la substitution de ces modèles de bienvenue (mais aussi d'avertissement au vandalisme, etc) est conseillée pour éviter que des nouveaux ne fassent mumuse avec des modèles utilisés sur des milliers de page. Quant à l'actualisation, je n'y crois pas : quel intérêt d'actualiser des modèles qui se trouvent dans 98% des cas en page de discussion de personnes qui ne contribuent jamais ou qui n'ont plus besoin de se familiariser avec WP ? Rémi ✉ 5 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

Tous les modèles qui sont utilisés sur des milliers de pages sont protégés. L'intérêt de pouvoir actualiser n'est pas indispensable pour ce type de modèle, il n'est pas complètement inutile non plus (exemple, charte graphique, changement du texte ou de l'image) alors pourquoi s'en priver ?  –Akeron (d) 5 septembre 2007 à 14:06 (CEST)

Pourtant c'est une recommandation écrite très clairement et depuis longtemps sur Wikipédia:Message de bienvenue : Note : il est fortement recommandé d'utiliser la fonction subst: (qui intègre la source du message à la page) plutôt que {{Bienvenue}} pour permettre à chacun d'étudier et de modifier le message qu'il reçoit Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

Moi je subster pas et je me suis fais rappeller à l'ordre par des utilisateurs ! mikani ^* 5 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Mes souvenirs de Wikiki étant encore assez frais, je dois dire qu'il ne m'est JAMAIS venu à l'idée de trafiquer le message de bienvenue. Par contre, il y est écrit qu'on peut s'amuser dans le bac à sable. C'est là-bas que vont les nouveaux. Et le 4e point d'Akeron m'encourage à continuer mes bienvenutages non-substés. Moumine 5 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Je pense que cette recommandation doit dater du temps où le modèle n'utilisait que la syntaxe wiki basique qui pouvait être une bonne initiation. Mais actuellement elle n'est plus adaptée car ce n'est plus le cas, le début du modèle est :

<div style="width:auto" style="margin-bottom:1.25em;border:1px solid #{{#switch:bleu|bleu=8898BF|vert=97BF87|jaune=AAAA66|or=777777|orange=AA8833|violet=7755AA|saumon=AA8866|sable=AA9955|vertmoyen=88BB55|bleufoncé=1144AA|rouge=AA8866|écarlate=AAAAAA|#default=AAAAAA}}; background:white;padding:0"> <div style="height:8px;margin:0;border:0;border-bottom:1px solid #{{#switch:bleu|bleu=8898BF|vert=97BF87|jaune=AAAA66|or=777777|orange=AA8833|violet=7755AA|saumon=AA8866|sable=AA9955|vertmoyen=88BB55|bleufoncé=1144AA|rouge=AA8866|écarlate=AAAAAA|#default=AAAAAA}};background: #{{#switch:bleu|bleu=C8D8FF|vert=D7FFC7|jaune=FFFFB9|or=FFE040|orange=FFDD88|violet=C9AEF1|saumon=FBDFBE|sable=F1E2AE|vertmoyen=99CC66|bleufoncé=003399|rouge=FFDAB9|écarlate=FF3333|#default=E0E0E0}};font-size:1px"></div>

Il y avait peut-être aussi une idée d'alléger un peu la charge des serveurs.

Le plus génant c'est quand le modèle a un bug, toutes les personnes qui ont été bienvenutés avec subst entre le 18 juin 2006 et le 11 novembre 2006, soit pendant 5 mois ont un </div> qui manque, ce qui fait que le cadre déborde sur toute la page (exemple). L'origine du bug est dû à un subst dans le modèle [4] qui du coup 3 jours après n'aura pas cette modif suite à ça, jusqu'à la correction 5 mois plus tard.  –Akeron (d) 5 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Autre petit problème, la taille occupé sur le serveur, à chaque fois c'est 5,2 Ko de plus, pour 150 nouveaux par jour qui contribuent, ça fait 270 Mo par an. Ça paraît pas beaucoup mais il faut multiplier ce chiffre par le nombre d'éditions faites sur chaque page en moyenne (tant que le modèle est présent) car à chaque modification, c'est toute la page qui est sauvegardée, on atteint alors facilement quelques giga octets soit plus que la taille totale des articles encyclopédiques sans leur historique.  –Akeron (d) 5 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

Bah, finalement, on subste ou on subste pas ? bête et discipliné, moi je substais tout en trouvant ça un peu couillon. --Lgd 5 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

Bonne question, il faudra continuer la discussion sur Discussion Wikipédia:Message de bienvenue lorsqu'on aura fait le tour ici.  –Akeron (d) 5 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

Encore des petits malins

Comparez ceci avec notre article Johnny Depp ... Je n'ai pas vérifié si toutes leurs fiches sont faites sur ce modèle, mais leur mention de copyright en bas de page est clairement abusive (constitutive d'un délit, si je ne me trompe, en droit français).

J'ai envoyé dimanche un Message_standard_de_violation_de_la_GFDL : pas de réponse à ce jour. Et comme ils sont certainement moins "média-sensibles" que la Mairie d'Enghein (voir le Bistro du 1er septembre), si quelqu'un pouvait mettre un deuxième coup sur la meule, ça serait bien... • Chaoborus 5 septembre 2007 à 13:01 (CEST)

Je crois qu'il faut réécrire cette page. J'avais obtenu il y a quelques temps de swisscom qu'il enlève une page copiée chez nous après deux e-mails. Dans le premier, je faisais une demande formelle en leur expliquant ce qu'était la GFDL et en leur demandant d'apposer les éléments nécessaires (lien vers l'historique, ..) ou de supprimer leur copie. Ce qu'il faut dire dans le second e-mail est qu'en l'absence de réponse de leur part sous 7 ou 15 jours, vous enverrez une lettre de mise en demeure à leur service juridique et que wikimedia et les auteurs de l'article se réservent le droit d'entamer des poursuites judiciaires à leur encontre. J'avais eu une réponse dans la journée. PoppyYou're welcome 5 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

Pour coordonner les actions en cas de non-respect de la GFDL, il existe Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier p-e 5 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

Merci à tous les deux. • Chaoborus 5 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

En parlant de violation de la GFDL, je ne compte plus le nombre de fois que j'ai pu croiser sur Dailymotion des copies complètes d'articles Wikipédia en commentaires de clips d'artistes musicaux. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 14:04 (CEST)

Enfin bon, si on réussit à leur faire écrire les 2 lignes avec les liens kivonbien en bas de page, c'est 10 fois mieux que si on leur fait supprimer la page hein. Je précise ça parce que la réponse plus haut ne me semblait pas - à la première lecture - aller clairement dans ce sens. Duken^plop 5 septembre 2007 à 14:33 (CEST)

L'autre fois j'avais signalé un fait pareil sur le bistrot mais tout le monde s'en est foutu ! mikani ^* 5 septembre 2007 à 15:36 (CEST)

Lien abusif sur l'article WordPress ?

Bonjour à tous,
Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour cette info, mais bon je me lance :)
Je cherchais des infos sur Wordpress, et j'ai cliquouillé sur les liens de bas de page.
Le dernier lien proposé (Templates WordPress) me semble purement abusif, qui propose des thèmes wordpress à 40 euros, alors qu'on en trouve des tonnes gratuits).
A près un tour sur la page historique, il semblerait que ce lien ait déjà été supprimé/rajouté plusieurs fois.
J'ai laissé un message sur la partie discussion, mais je ne sais pas trop si ce signalement suffit, ou si je peut supprimer ces liens 'douteux' moi-même.

Merci de votre aide !--Fred 'Chandon' 5 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

A toi de juger de la qualité du lien. Si selon toi il mérite d'être supprimé, supprimes-le, mais justifie-toi dans la boîte de résumé. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Evaluation des portails

Bonjour à tous, y'a t'il une "commission" chargée de l'évaluation de la qualité et de l'avancement des portails? Il y a de plus en plus de portails et les listes ne sont pas à jour (notament la Liste des portails), ni dans leur contenu, ni dans leur classification (certains portails cités dans la liste "à faire" sont déjà bien avancés). Qui décide qu'un portail est une ébauche de portail ou déjà un portail opérationnel? Wikipédiamment vôtre GM 4 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

Personne ? — Poulpy 4 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Une récente tentative pour cadrer les portails à été refusée. Les portails à l'ébauche et les portails de qualité se jouxtent donc. Un portail à l'abandon ne peux être améliorer que par des volontés individuelles. ThrillSeeker ^{-_-} 4 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Je vais peut-être être naïf, mais ce n'est pas la conséquence logique du principe de wiki ? Turb 5 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Pour moi, la « logique wiki » s'appuie sur un travail collectif mais je suis également le premier à reconnaître que certains utilisateurs ne savent/peuvent pas travailler à plusieurs. ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 14:08 (CEST)

L'intérêt de Wikipédia est la contribution collective, biensûr, mais comment faire quand personne ne s'intéresse à un projet, en tout cas pas assez pour y contribuer? n'est-on pas alors contrait de commencer seul, en espérant que quelqu'un d'autre viendra tôt ou tard nous donner un coup de main bienvenu? GM 5 septembre 2007 à 14:20 (CEST)

Quand on est seul, après avoir sondé son idée sur la communauté, il vaut mieux faire un projet qu'un portail. ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

C'est quoi le problème d'un portail non mis à jour ? D'ailleurs est-on oblige de mettre des éléments dynamiques dans un portail ? Tavernier 5 septembre 2007 à 15:53 (CEST)

Absolument pas, d'ailleurs un système de « nouveaux articles » (cité dans le cas de Stef) est un truc de projet. Mais peu de portail auto-géré sont aussi abouti qu'un travail commun et par exemple, la mise en avant d'un article est souvent dépendant d'une maintenance. ThrillSeeker ^{-_-} 5 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Tu viens de te nommer officiellement "responsable de la mise à jour de la Liste des portails". Bah oui, fallait pas en parler - Boréal (:-D) 4 septembre 2007 à 17:04 (CEST)

Eh ben alors, chouette! Je suis ravi :-) Non mais plus sérieusement, je suis d'accord pour mettre de l'ordre mais comment je peux juger de la qualité des portails? Je me suis tellement fait taper sur les doigts quand j'ai créé le mien, de portail, qui n'est jamais assez bien pour mériter de figurer dans la liste... GM 5 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

A ce propos le Portail:Cinéma français est proposé à la suppression. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 5 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

Sans juger de la valeur des portails (pour lesquels les procédures de PàS, BA et AdQ peuvent servir pour l'instant, même si je ne doute pas qu'elles ne soient pas des plus adaptées), déjà, une bonne mise à jour de la liste des portails permettrait d'éviter les liens bleus dans la liste des portails supposément "à faire" et d'avoir un état des lieux. - Boréal (:-D) 5 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Ok mais par exemple, c'est quoi un "portail opérationnel" ? quelle est la différence entre la liste « portails opérationnels » et la « liste des portails » ? faut-il reporter tous les portails sur le portail des portails ? GM 5 septembre 2007 à 23:07 (CEST)

La page dit Portails qui sont à ce jour présents en page d'accueil-communauté. Ce modèle {{Portails}} est en effet présent sur de nombreuses pages méta. J'imagine qu'il s'agit des portails suffisament aboutis pour être considéré comme "utilisables", tant par les visiteurs que par la communauté. Bref, tout ce qui n'est pas à demi-terminé, en chantier, plus ou moins abandonné depuis au moins quelques mois, etc. M'enfin, c'est comme ça que je le vois. - Boréal (:-D) 6 septembre 2007 à 03:02 (CEST)

Ok ça marche, je me lance pour l'organisation de la page (tu me diras ce que tu en penses). Pour l'évaluation des portails, je laisse à chaque responsable le soin d'évaluer la qualité et l'état d'avancement de son portail et le placer dans la section correspondante. GM 6 septembre 2007 à 11:58 (CEST)

Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires

Je viens de restaurer la version du 2 janvier 2007. L'intervention de Gribeco du 5 mai 2007 résultait d'une lecture spécieuse de Wikipédia:blocage, qui interdit les menaces dans le sens habituel du terme : menaces physiques sur les biens ou la personne d'autrui. Je fais confiance à la justice de mon pays, et pour moi il n'y a que les délinquants et les criminels qui craignent la justice et Wikipédia n'est pas une association de malfaiteurs. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

Euh, et la révocation des ajouts de Kropotkine 113 et Pwet-pwet c'est volontaire également ou c'est une fausse manip’ ? stanlekub 5 septembre 2007 à 14:59 (CEST).

J'ai réverté à la version du 2 janvier 2007, donc les toutes les modifications ultérieures ont disparu. Je ne suis pas certain que les personnes qui sont intervenues après Gribeco avaient réalisé qu'elles étaient sur une page dont le statut est problématique. Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 15:10 (CEST)

Je n'ai pas compris le motif de cette révocation. La mise en page a été bousillée. Si c'est une phrase ou un modèle qui ne va pas, supprime, mais ne révoque pas. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

Y'a le texte d'un des cadres qui "chevauche" le modèle de navigation situé à droite. pixeltoo⇪員 5 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

La PDD a porté sur une version stable du 19 mars ([5]), qui contenait explicitement le lien vers Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires sur le mot "menace". L'interprétation de Teofilo est donc incorrecte à mes yeux. Je ne tiens pas à entrer dans une guerre d'édition ; convaincu du consensus de la communauté sur l'incompatibilité de menaces de poursuites judiciaires avec une participation sur l'encyclopédie, je continuerai de bloquer les participants qui font de telles menaces, jusqu'à ce que je sois persuadé que le consensus n'existe plus. Je suggère par ailleurs de reformuler la phrase de Wikipédia:Blocage en écriture pour qu'elle couvre explicitement les menaces autres que les menaces de poursuites judiciaires. --Gribeco ► 6 septembre 2007 à 03:02 (CEST)

L'article qu'il serait bon d'avoir...

...pour que je puisse le lier quand je créé des homonymies de villes américaines : Neighbourhood (et accessoirement, que je comprenne de quoi il s'agisse). Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 15:02 (CEST)

Euh, Quartier (ville) te plaît pas ? --Moumine 5 septembre 2007 à 15:20 (CEST)

Aucune idée. Si vous pensez que c'est la même chose, il faut donc ajouter les interliens qui vont bien. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

Notons quand même que dans Neighbourhood et Quartier (ville), nous avons deux interliens néerlandais, le premier pointant sur Woonwijk et le second sur Buurt. Pour eux, le sujet semble donc différent. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

A priori, si on devait traduire ça en français, ce serait plutôt les environs de la ville ou le pourtour de la ville. Autrement dit, ce qu'on appelle depuis le Moyen-Âge, la banlieue. Historicair 5 septembre 2007 à 17:47 (CEST)

ou zone péri-urbaine ou péri-urbain qui n'existent pas — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

Banlieue en français, "suburb" en anglais (qui semble donc encore différent). Faudrait également trouver un équivalent à leur Inner city. Et j'en viens à me dire que dès le début du projet, on aurait du traduire toutes ces notions typiquement US, puis demander à un bot de créer toutes les villes américaines. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

l'équivalent d'Inner city serait Centre-ville (mais uniquement pour les grandes métropoles), suburb serait bien banlieue et neighboorhood quartier. Cela dit, la notion de quartier, de centre ville et de banlieue peut être assez différente selon le tissu urbain et la culture considérée (ce qui expliquerait les bizarretés d'interwiki ?). On ne peut pas vraiment dire que le modèle américain et le modèle français se ressemblent... فاب - so‘hbət - 5 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Neighbourhood ça veut dire quartier, mais sans que ce soit un quartier officiellement dénommé. Par exemple, on pourrait trouver dans un coin d'une ville plusieurs neighborhood. En fait. chacun défini son neigbourhood. Moez ^m'écrire 5 septembre 2007 à 18:36 (CEST)

Un voisinage, quoi... — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 septembre 2007 à 19:56 (CEST)

Maintenant qu'on a le titre de l'article, il ne reste plus qu'à le traduire. Parce que si je parle de voisinage dans une page d'homonymie, personne ne va rien comprendre. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 21:03 (CEST)

Au vu des discussions, le mot le plus proche en français me paraît être faubourg, mais cela peut recouvrir des réalités juridiques / urbaines / sociales différentes des deux côtés de l'Atlantique (et même ici, pas facile de savoir ce que « faubourg » veut dire...) O. Morand 6 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

Boite déroulante

Bonjour à tous. Est-il impossible de mettre un tableau dans une boite déroulante? Merci de m'éclairer. --Aeleftherios 5 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Si c'est possible, en utilisant {{Boîte déroulante début}} et {{Boîte déroulante fin}} . Sinon, pour ce genre de questions, il y a Wikipédia:Questions techniques Ix₪ay ^♫ 5 septembre 2007 à 15:50 (CEST)

Aaah! merci beaucoup. --Aeleftherios 5 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

Interrogation

C'est autorisé ce qu'il y'a en bas de cette page ? Satellite (Lausanne) (lien permanent) ? Tavernier 5 septembre 2007 à 15:50 (CEST), lien permanent par Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 17:47 (CEST)

En tout cas c'est plus joli que sans . -- Chico (blabla) 5 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

Dans la boîte à outils (colonne de gauche), quand on click sur "version imprimable", on se rend compte que toutes ces informations ne seront pas imprimées. Je dirai donc que c'est mal et à éviter. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Ça va contre la charte graphique de Wikipédia. J'imagine que ça pose aussi des problèmes d'accessibilité. Ce genre de trucs devrait être réservé aux pages personnelles ou aux portails. BernardM 5 septembre 2007 à 17:32 (CEST)

Non, en elles-mêmes, ces zones scrollables ne posent pas de problèmes d'accessibilité. Par contre, l'utilisation de gras à la place de vrais titres de section dans les contenus en question en pose un gros... --Lgd 5 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Remplacé le gras par des titres. L'impression ne fonctionne pas, et c'est un très gros problème. Quelqu'un sait-il mettre un bouton « dérouler » comme sur les boites du même nom ? — Jérôme 5 septembre 2007 à 19:32 (CEST)

C'est d'ailleurs indiqué sur le modèle: modèle:cadre1 Ix₪ay ^♫ 5 septembre 2007 à 17:41 (CEST)

C'est un article ou de la pub ? Kirtap ^{mémé sage} 5 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

un article publicitaire ? Historicair 5 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

C'est moche est buggué. Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

Un moment d'amusement bibliographique

Raisonnement trouvé lors d'une patrouille RC : selon une IP, si vous avez un livre chez vous, n'h'ésitez pas à demander une suppression de l'article qui le concerne sur Wikipédia afin d'améliorer l'encyclopédie : [6]. --Laurent N. ^[D] 5 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

lol excellent, go to bêtisier ? Tognopop 5 septembre 2007 à 17:05 (CEST)

Sympa, ça part d'une bonne intention, alléger les serveurs. Mais il doit donner son adresse avant au cas où je voudrais lire le bouquin: je ne l'ai pas chez moi... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

Bon mis à part que ça n'allège aucun serveur vu que cette page n'est certainement pas consultée très souvent on apprend que :

1. Wikipédia est une femme,
2. Wikipédia est trop grosse,
3. qu'elle ferait mieux d'arrêter de manger des livres si elle veut maigrir.

Finalement c'est bien les patrouilles RC on apprend plein de choses Kropotkine_113 5 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

Si on part de ce principe, sachant que toute info présente sur WP doit en théorie se trouver aussi ailleurs, autant fermer boutique Rémi ✉ 5 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

De la même IP, cet autre commentaire : «  J'ai parfois (souvent?) l'impression que Wikipédia est l'espression d'une "folie" collective. » source. — Jérôme 5 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Ce que Wikipédia n'est pas

Ignorant si l'ouverture d'un sondage nécessite ou non une annonce sur le bistro ... je préfère le faire. Au cas où. Mais ne vous précipitez pas pour répondre aux nombreuses questions : soufflez et prenez le temps avant de vous prononcer Kelemvor 5 septembre 2007 à 18:36 (CEST)

Bravo pour ton absence de peur de la mort. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Il y a beaucoup trop de questions :/ -- Chico (blabla) 5 septembre 2007 à 22:31 (CEST)

C'est aussi mon avis, même pas envie de lire quand on voit le sommaire. Désolé. Ollamh 6 septembre 2007 à 00:50 (CEST)

Championnat du monde de bandy féminin 2007

Championnat du monde de bandy féminin 2007 n'est pas à jour ! Il a eu lieu je crois en Février 2007, j'y connais rien à ce "machin" , existe til une bonne âme qui "glisserait" bien sur la glace, mieux que moi pour la mise à jour , je n'ai pas vérifié les pages attachées : Championnat du monde de bandy masculin 2007 et palmares des Championnat du monde de bandy Merci pour les coups rageux et les courageux ! Yakafaucon 5 septembre 2007 à 19:03 (CEST) ...... Apres rapide vérif : Championnat du monde de bandy 2007 est un lien plus approprié que Championnat du monde de bandy masculin 2007. De même Championnat du monde de bandy / Yakafaucon 5 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Si un jour, on m'avait dit que le bandy aurait droit à son paragraphe sur le bistrot, j'aurai éclaté de rire ... enfin bref je vais y jeter un coup d'oeil--Chaps - blabliblo 5 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

màj fait--Chaps - blabliblo 5 septembre 2007 à 21:11 (CEST)

Forum

Slt tt le monde ! Ne serait-il pas mieux de remplacer cette page par un forum ?

Bonjour ! Wikipédia est une encyclopédie. Les pages comme le Bistro sont tout à fait accessoires. Elles fonctionnenent comme un Wiki parce que Wikipédia est un Wiki. En résumé, {{Wikipédia n'est pas un forum}}. — Jérôme 5 septembre 2007 à 19:19 (CEST)

En d'autres termes, il est parfaitement normal d'utiliser ici un système de discussion bricolé, lourd et effroyablement primitif. ça fait partie du charme et des rituels d'intitiations locaux :D noooon... pas l'une des foireuses extensions mediawiki pour simuler un forum, par pitié... --Lgd 5 septembre 2007 à 19:28 (CEST)

(trois ou quatrième conflit d'édition de la journée). L'espace principal est un projet d'encyclopédie. Les projets, le bistro et compagnie, sans qui l'encyclopédie ne se ferait pas, ne sont pas une encyclopédie, et fonctionneraient sûrement mieux avec un véritable forum. Nombreux sont ceux qui le demandent, mais comme tous les développements de MediaWiki, ça avance à deux à l'heure et on l'aura peut être d'ici dix ou quinze ans. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 19:32 (CEST)

Ce sont les forums qui sont primitifs par rapport au système Wiki du Bistro.

Pour information, le seul système adapté aux discussions tenues sur le Bistro s'appelle Usenet. Fils de discussions avec embranchements, possibilités d'archivages totaux ou partiels côté client, charge serveur très réduite... Les forums sont une parodie d'Usenet née dans la folie des années HTML.

— Jérôme 5 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

« le seul système adapté aux discussions tenues sur le Bistro s'appelle Usenet ». Oh que oui, parfois ! :D --Lgd 5 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

prout. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 20:09 (CEST)

Un problème de Usenet n'était-il pas la charge sur les serveurs pour dupliquer tout les messages ? Marc Mongenet 5 septembre 2007 à 20:48 (CEST)

Ton argument est tout à fait valable pour un serveur public cherchant à afficher un grand nombre de groupes. En plus, le problème était le délai de réplication, très variable d'un serveur à l'autre. Là, j'imaginais un groupe qui réside sur les serveurs de la fondation, et que les dits serveurs ne gèrent qu'un seul et unique groupe. Et là, j'imagine que la charge devrait être plus faible que de calculer les pages du Bistro. — Jérôme 5 septembre 2007 à 21:37 (CEST)

Un forum demande une base de données taillée sur mesure. Déjà que les devs détestent rajouter des tables en temps normal, si c'est en plus pour quelque chose de pas franchement indispensable :) Tavernier 5 septembre 2007 à 20:26 (CEST)

Franchement dispensable, selon moi. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

Mato Grosso

Qu'est-ce qui vous parait la forme la plus correcte. Dit-on l'État du Mato Grosso ou l'État de Mato Grosso ? pixeltoo⇪員 5 septembre 2007 à 19:28 (CEST)

En portugais, pas d'article (donc de Mato Grosso), contrairement à d'autres états fédérés (par exemple, Rio de Janeiro prend l'article). En français, ça doit dépendre des de la personne. Un peu comme ceux qui disent département du Vaucluse alors que la forme officielle mais peu usitée est département de Vaucluse. — Jérôme 5 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

En français on dit bien le Mato Grosso. Et on a le plateau du Mato Grosso (Grand Atlas Guallimard), climat du Mato Grosso (Quid 1995). Quant au Vaucluse ça n'a rien d'officiel c'est de l'occitan. voir note de bas de page. pixeltoo⇪員 5 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

La dénomination département de Vaucluse est celle utilisée par la Préfecture et par le Conseil général (du département de Vaucluse). La page Vaucluse ne comporte pas de note de bas de page en rapport avec la présence ou l'absence d'article. À quelle page fais-tu référence ? — Jérôme 5 septembre 2007 à 20:07 (CEST)

Au temps pour moi, j'avais vite lu. On dit bien en Avignon ( à vérifier certaines personnes disent que c'est un barbarisme) et pas en Amiens (mais à Amiens). Il parle bizarrement dans le Sud. pixeltoo⇪員 5 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

Oui, mais Avignon fut plus qu'une ville, quasiment un État. Voilà pourquoi. Mais "en Arles" me semble bien un barbarisme pédant. --Manuguf 5 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

Coiïncidence ? Le débat a été abordé aujourd'hui-même sur la page de l'Atelier de toponymie. — Jérôme 5 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Non ce n'en est pas une car c'est moi qui ait ouvert la discussion avec Linan. Mais FrancoBras (d · c · b) n'a pas l'air de m'aimer beaucoup pixeltoo⇪員 5 septembre 2007 à 22:25 (CEST)

Monarchie et royaume

Avé ! Royaume est une liste plutôt qu'un article (ce qui n'est pas mon propos), mais surtout une liste de monarchies. Je me trompe ou monarchie et royaume sont des notions différentes ? Cela vient d'une question sur l'Oracle. Merci de vos avis. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Hum hum... ll me semble que le royaume est l'entité territoriale et la monarchie le système de gouvernement. Ceci dit, ça regroupe en fait la même chose, sauf qu'on ne dit pas « La monarchie de France » pour parler de la France de Louis XIV ni « Le royaume absolu » à la place de la monarchie absolue. Serein ^[blabla], Au service du sire de Gallium

Oui, mais une principauté a-t-elle sa place dans cette liste ? --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

Les principautés actuelles citées dans l'article étant Andorre, le Liechtenstein et Monaco (même si le cas d'Andorre est particulier), ce sont des monarchies dirigées par des princes. Donc OK, ce ne sont pas des royaumes, mais ça s'y apparente quand même beaucoup. idem pour le Grand-Duché de Luxembourg. Maintenant, débrouille toi pour t'en sortir ! --Serein ^[blabla] 5 septembre 2007 à 21:10 (CEST)

Message à IP

Bonjour .. avant de me connecter, sur ma page de connexion j'avais un joli message me prévenant que je pouvait contribuer tout sa, super d'ailleurs si j'n'était pas inscrit je me l'aurait peut être fait.

Mais bon j'en ai déjà un ... eh donc comment j'enlève le bandeau orange maintenant ? Normalement il disparait tout seul ! Bon déjà il ne s'affiche que quand j'essaye de me connecter, pas sur les autres pages ( donc il ne sert à rien, les IP ne se connectant pas), et ne s'enlève pas quand je rafraichit, ni que je vide la cache où rouvre Firefox... Walké 5 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Bonjour, 'ssi moi y en a parler charabia incompréhensible 7 sur l'échelle ouverte du SMS. Par exemple, sa, ça s'écrit ça. Mais moi bon vieux grincheux échevelé courgette désolé. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 20:53 (CEST)

Faut pas exagérer, c'est pas si mal. Va sur un skyblog, tu verra ce que c'est que du SMS. Svartkell - ? 5 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

Il suffit de cliquer sur le lien "vous avez un nouveau message" pour qu'il considère ensuite que tu l'a bien lu. Okki (discuter) 5 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

« Bien lu » ? Lefèvre-Utile, sans doute ? --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

Ah ce matin ça c'est effacé .. pourtant j'avais cliqué dessus pour le voir se massage ! Ah désolé pour l'orthographe . Walké 6 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Demande de traduction

Bonjour,

Je cherche quelqu'un qui pourrait traduire le texte suivant :

Imperatori Caesari Lucio Septimio Marci filio Seuero Pio Pertinaci Augusti patri patriae Parthico Arabico et Parthico Adiabenico pontifici maximo tribunicia potestate XI imperatori XI, consuli III proconsuli et imperatori Caesar Marco Aurelio Lucii filio Antonino Augusto Pio Felici tribunicia potestate VI consuli proconsuli patri patriae optimis fortissimisque principibus ob rem publicam restitutam imperiumque populi Romani propagatum insignibus uirtutibus eorum domi forisque Senatus PopulusQue Romanus

Wiki28

Mon empereur César-Luc le 7^e, fils de Marc, qui fut l'auguste pertinent parmi mes pères patriciens particulièrement arabes et particilièrement adiabatique (...) tu fus assez imbécile pour que l'immense longueur de ton nom décourage définitivement tes héritiers de se souvenir de ton bidulonyme. Que le sénat populaire se rappelle des romains. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 22:00 (CEST)

Traduction : l'empereur César Lucie Sept dit merci au fils de la soeur de Pie qui est pertinente au mois d'août, du père des Pères du parti Arabe et du parti du Benin, pontifié au maximum dans les tribunes de la prostate 11 de l'empereur 11, le consul III en fait pré-consul, et l'empereur César Marc Aurélie Lucie fils d'Anthony du mois d'août qui félicite les tribunes de la prostate 7 du consul pré-consul du parti des Pères très très riches principalement dans la publicité restreinte, impérativement populaire à romes, pour propagande insignifiante qui titube et fait la foire dominicaine au Sénat du Peuple, quel romance. Et encore je n'ai jamais fait de latin, quoi ?? quoi ??? cela se voit ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

Vous allez trop vite, ma version : L'empreur César-Luc VII fils de Marc et puis père de Pertine-Auguste de la patrie des arabes de Parthes et le parthe Adiabenico grand pape à la tribune qui pouvaient être le XIème empereur, le IIème consul et proconsul et empereur César Marc-Aurelle fils de Luc, Antoine Auguste, joyeux à la tribune pouvait être consul, père de proconsul, de la patrie du prince le plus fort sur les affaires publiques ont rendu à l'empreur et au peuple romain les insignes le propagande et autres choses de leur chef devant le sénat et le peuple romain.

Si tu a peur qu'une erreur se soit glissée, demande ici ! Astirmays 5 septembre 2007 à 22:08 (CEST)

Ma « prostate » me suggère qu'il y a une erreur. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 22:09 (CEST) :

C'est l'inscription de l'arc de triomphe de Septime Sévère, je suppose. J'ai toujours trouvé que ces titulatures sont intraductibles. Je prends le risque d'improviser. Il y a quelques vrais spécialistes de l'Antiquité sur WP, ils ont le droit de me voler dans les plumes. - achille-41 6 septembre 2007 à 00:22 (CEST)

A l'Empereur César Lucius Septimius Severus, Pertinax, fils de Marcus, le Pieux, Père de la patrie, Parthique arabique, Parthique adiabénique, grand pontife, ayant détenu 11 fois la puissance tribunicienne et ayant été salué imperator pour la 11e fois, consul pour la troisième fois, proconsul, et à l'Empereur César Marcus Aurelius, fils de Lucius, Antonin Auguste le Pieux, ayant détenu heureusement la puissance tribunicienne six fois, consul, proconsul, Père de la patrie, aux princes très grands et très vaillants, pour avoir restauré l'Etat et agrandi l'empire du peuple romain au dedans et au dehors, grâce à leurs mérites visibles, Le Sénat et le peuple romain [ont élevé ce monument].

J'étais pas si loin finalement... Pas assez pour que ce soit compréhensible d'accord. Tenez, une plus facile : Cameli Bactriani et Arabici differunt, quod illi bina habent tubera in dorso, hi singula. Astirmays 6 septembre 2007 à 13:31 (CEST)

Les chameaux de Bactrie (?) et d'Arabie diffèrent, car ceux-ci ont deux bosses dans le dos, ceux-là une seule. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Clôture de plusieurs prises de décision

Pour votre information, j'ai archivé certaines prises de décision qui ont été lancées, sans avoir été proposées au vote :

• Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer (lancée le 20 septembre 2006)
• Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes (lancée le 4 juillet 2007)
• Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles3 (lancée le 5 juillet 2007)
• Wikipédia:Prise de décision/Charte des encyclopédistes (lancée le 6 février 2007)
• Wikipédia:Prise de décision/Typographie des articles musicaux (lancée le 13 juillet 2006)
• Wikipédia:Prise de décision/Convention pour les liens vers les mois (lancée le 24 mars 2007)

Par ailleurs, j'ai archivé Wikipédia:Prise de décision/Réforme du CAr, et je m'étonne qu'elle n'ait pas encore été protégée.

Toutes les pages citées plus haut sont protégées, mais si par hasard je m'étais trompé, tout administrateur peut bien sûr déprotéger ces pages. — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

Et tout péon... --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 5 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

...peut demander la déprotection des pages. — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Modèle Début Cadre Fin Cadre et autres

Salut, j'ai importé les modèles début cadre, fin cadre dans un autre mediawiki mais apparament les parsers functions ajoutent des div pour fermer le modèle. Donc l'utilisation de ces 2 modèles n'est pas possible puisqu'ils sont compémentaires et que les balises sont fermées automatiquement. J'ai l'extension des ParserFunctions avec le wiki 1.10.1. Je ne sais pas où regarder pour tenter de résoudre ce problème. Il y a aussi 2 autres bugs quand les balises ne sont pas au bon endroit, celles-ci sont echappées avec < > et quand un nom d'article ou de modèle contient un '?', c'est pratiquement impossible de le lire ou de l'éditer, la page apparait comme inexistante, alors que la page existe. Pppswing 5 septembre 2007 à 22:27 (CEST)

Voir peut-être techniques/Mod%C3%A8les#d.C3.A9but_cadre_.2F_fin_cadre ici (peut-être) jpm2112 Discuter ici 5 septembre 2007 à 22:48 (CEST)

http://casino-en-ligne-francais.blogspot.com/ http://casino-poker-en-ligne.blogspot.com/ http://guide-casino-en-ligne.blogspot.com/ http://france-poker.blogspot.com/ http://jeux-casino-en-ligne-alex.blogspot.com/ http://casinoenlignefrance.blogspot.com/ http://paris-sportifs-france.blogspot.com/ http://france-poker-en-ligne.blogspot.com/