Wikipédia:Le Bistro/23 août 2007

Le Bistro/23 août 2007

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Joyeux anniversaire monsieur Cuvier!
23 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Y avait longtemps... Lykos | bla bla 23 août 2007 à 00:03 (CEST)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour ceux qui trouvent qu'ils ne servent à rien sur wikipédia...

...déménagez ! Vous vous sentirez important ! --GaAs 23 août 2007 à 00:47 (CEST)

Ca fait quoi de pas savoir ce qu'on écrit ? --Zedh msg 23 août 2007 à 22:52 (CEST)

Guerre de bots

Bonjour à tous !

Je viens de remarquer sur cette page que deux bots se sont livrés à une mini gueguerre d'édition. En effet, le premier ZX81-bot a changé {{Infobox Gare}} en {{Infobox gare}}, ce qui est pas vraiment bon, surtout qu'il y a pas de redirect... Mais bon, Le Pied-bot, toujours prêt à botter les fesses des mauvais bots, a rectifié l'erreur quelques heures plus tard.

Je dis cela comme ça, pour dire qu'il arrive à ZX81-bot de faire des trucs bizarres...

Salut à tous Anno16 23 août 2007 à 02:17 (CEST)

C'est les Autobots contre les Decepticons ! --Localhost 23 août 2007 à 09:44 (CEST)

Ouais enfin bon, le redirect a été supprimé, Dieu sait pourquoi, alors que {{Infobox gare}} est un bien meilleur nom que {{Infobox Gare}}... Va-t-il falloir faire une nouvelle prise de décision pour changer cette convention de nommage absurde ? PieRRoMaN 23 août 2007 à 17:29 (CEST)

<mode pas content>Avant de déclarer n'importe quoi (des bots qui se font la guerre, on aura tout vu...) et d'affirmer qu'il y a des méchants et des gentils bots, on se renseigne un minimum sur l'historique de ces modifications ou alors on demande des éclaircissements, idéalement aux protagonistes. Ainsi, on évitera de porter atteinte, sur la place publique, à la réputation de dresseurs de bots. Bref, c'est le genre de remarques sordides qui me démotivent complètement et qui me tendent peu à peu à rendre le tablier.</mode pas content> — TiChou ^talk le 23 août 2007 à 19:54 (CEST)

Complètement d'accord avec le mode pas content de TiChou, désolé.

En l'occurrence, vous n'auriez qu'à lire la page des requêtes de bot (ici et là).

Désolé, mais la « faute » (c'est déjà un mot beaucoup trop fort pour ce dont il est question) est à un contributeur qui a n'a vu que la moitié de la règle. Il n'existe pas de guerres des bots (sinon, l'encyclopédie serait inaccessible). — ēɾåṣøft24 (d · m) 23 août 2007 à 20:29 (CEST)

Mince, moi qui venait de m'acheter une ogive nucléaire.... (je repars visser mes écrous alors... ). Le Pied-bot 24 août 2007 à 08:14 (CEST)

Livebox

Bonjour, Que penser de ça : [1]. Ce n'est même pas du spam publicitaire, ça lance directement le téléchargement du logiciel, ce qui me semble dangereux en termes de virus, spywares, etc...

bonjour. tous les liens ont été supprimés par Lgd (d · c · b). --TaraO 23 août 2007 à 07:19 (CEST)

Bonjour. S'il n'y avait que ça... Fiche produit sans aucune source. Il manque juste les dimensions du carton pour que ce soit vraiment complet... DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 08:32 (CEST)

oups, je croyais bien être repassé ici pour en avertir, désolé. La suppression peut sembler brutale, mais je ne voyais pas lequel de ces liens pouvait bien apporter une information réellement pertinente ? L'article serait prioritairement à sourcer, en fait. Mais n'hésitez pas à réintroduire tel ou tel des liens si je m'a gouré ;) --Lgd 23 août 2007 à 08:33 (CEST)

Portail:Gers (d · h · j · ↵)

Bonjour les gens que pensez de ça Portail:Gers ainsi que de Wikipédia:Portail Test !/Présentation ? --TaraO 23 août 2007 à 07:19 (CEST)

on a bien un Portail:Essonne, alors pourquoi pas... Flying jacket 23 août 2007 à 08:46 (CEST)

Je rajoute Portail:Bouches-du-Rhône. Bon c'est pas très avancé du côté du Gers, mais le principe ne me choque absolument pas. — Jmdesbois ^[blabla] 23 août 2007 à 08:49 (CEST)

Il y a déjà plusieurs portails départementaux (toute l'Île-de-France entre autres), alors je ne vois pas ce qui choquerait ! Le seul truc qui me choque c'est de voir des portails catégorisés et liés à la page de présentation des portails alors qu'ils sont en chantier voire à l'abandon depuis des mois. ça, c'est pas bien, car pas crédible pour Wikipédia. Clicsouris 23 août 2007 à 16:16 (CEST)

Photos

Bonjour, impossible de trouver la réponse alors je me lance:

Qu'arrivera t-il si je mets des photos de pochettes d'album dans des articles sur des groupes ? Ca se fait sur Wikipédia anglophone. Je me dis qu'une pochette d'album est déjà dupliquée de toutes façons et qu'il suffit d'aller chez un disquaire pour la trouver ...

Matriochka 23 août 2007 à 09:58 (CEST)

Les pochettes d'albums ne sont pas sous licence libre donc impossible de les mettre. TiboF 23 août 2007 à 10:02 (CEST)

Et non... Les pochettes d'albums sur la Wikipédia anglophone sont utilisées en s'appuyant sur le fair use tiré du droit État-Unien; En France, le fair use n'a pas cours, et sur la Wikipédia francophone, on ne l'utilise pas non plus :) NicDumZ ~ 23 août 2007 à 10:05 (CEST)

Même si Wikipédia est hébergé aux Etats Unis ? Et qu'il s'agit de groupes américains ? :::Matriochka 23 août 2007 à 10:08 (CEST)

Les pochettes d'albums sont interdites sur la wikipédia francophone voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. Tella 23 août 2007 à 10:19 (CEST)

Merci :) Bon, eh bien c'est bien dommage qu'on ne puisse pas, voire un brin surréaliste (les artistes sont pourtant bien contents qu'on montre leurs pochettes à la télé pour la promo ... ) ;)

Matriochka 23 août 2007 à 11:00 (CEST)

Si un artiste est bien content alors il ne s'opposera pas a diffuser son oeuvre en licence libre. Tieum512 BlaBla 23 août 2007 à 11:09 (CEST)

Tu veux dire que c'est dommage que Wikipédia ne participe pas à leur pub ? DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 11:09 (CEST)

Même si le fair-use avait cours dans les principaux pays francophones, les images n'en demeureraient pas moins non libres, et n'auraient donc pas leur place sur un projet d'encyclopédie qui se veut libre. Okki (discuter) 23 août 2007 à 11:08 (CEST)

L'argument de la pub n'est pas recevable, on fait des articles, pas de la promo. On est pas là pour faire plaisir aux maisons de disque ou aux artistes Kirtap ^{mémé sage} 23 août 2007 à 13:26 (CEST)

Il faut aussi arrêter l'idée qu'on est les boulets de Wikipédia. Les boulets, c'est les anglophones! Toutes les grandes autres Wikipédia ont banni ou réglementé l'utilisation des images non libres. Arnaudus 23 août 2007 à 15:13 (CEST)

?! Je ne lis nulle part dans cette discussion de telles "allégations". NicDumZ ~ 23 août 2007 à 15:40 (CEST)

Agence d'archis

HellO! On pourait peut-être changer le nom de [2] Liste_de_firmes_architecturales en agence d'architecture (qui existe en catégorie), Catégorie:Agence d'architecture. Parce que 1/y a doublon et 2/ firmes architecturales je l'ai jamais entendu alors qu'agences d'archi est le terme usité (par les archis). Qu'en pensez-vous? Shagada 23 août 2007 à 10:38 (CEST)

Hi ! Wikipédia:N'hésitez pas !. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 11:29 (CEST)

Ok, c'est fait. Shagada 23 août 2007 à 12:09 (CEST)

résultats des prises de décision

Bonjour à tous, je n'ai pas trop l'habitude de consulter les prises de décision, et là je ne comprends pas trop quel est exactement le résultat pour Wikipédia:Prise de décision/Citation. Ne serait-il pas possible de mettre le résultat de façon claire en haut de la page en question une fois la décision prise, comme un résumé ? patapiou (Discuter) 23 août 2007 à 13:44 (CEST)

Ce serait possible, mais il faudrait prendre une décision pour cela... — Poulpy 23 août 2007 à 13:58 (CEST)

Tognopop 23 août 2007 à 14:02 (CEST)

Ouh là, en effet ! Il y a eu une décision de prise ou pas ? Faut l'avis d'un expert pour lire çà. (mais la réponse est 23; moi qui croyais que c'était 42...)Mica 23 août 2007 à 21:37 (CEST)

Infobox Album, Single et Chanson

Bonjour,

j'ai comparé les versions anglaises et françaises des infobox album, single et chanson, et franchement, je trouve que les nôtres n'ont pas bon goût. Alors, si une âme charitable, calé dans ce domaine, pouvait arranger ces infobox (peut-être en s'inspirant des infoboxes anglaises), ce serait bien. Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | vous écrit en ce 23 août 2007 à 14:40 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi, Franky-Doo-Dy. Je serais prêt à m'en occuper, mais vu que je ne m'y connais pas trop en modèles, j'imagine que je ne ferais qu'une petite traduction de l'infobox. Remarque, ca pourrait être bien aussi! Zouavman Le Zouave 23 août 2007 à 15:07 (CEST)

En tout cas, si quelqu'un de calé passe dans le coin, qu'il le fasse si ça lui chante, mais je crois que Céréales Killer pourrait nous aider ? Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | vous écrit en ce 23 août 2007 à 15:27 (CEST)

Il y a eu ça et il y a maintenant cela  Blub ^[psy] 23 août 2007 à 15:34 (CEST)

Si on pouvait éviter le orange, ce serait bien. --Guil2027 23 août 2007 à 17:54 (CEST)

Et ça continue...

Wikipédia has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: All servers busy)

Vous êtes certains qu'il ne faut pas prendre de sérieuses mesures afin de préserver nos (relativement) maigres ressources ? Du genre moins d'articles mais de meilleure qualité sur un site rapide et accessible plutôt que la porte ouverte à tout, 90% d'ébauches et d'articles sans traitement encyclopédique (listes au kilomètre, articles sur les épisodes des Pokémons ou le palmarès d'actrices X, articles à 80% sans références) et un site qui rame voire carrément inaccessible ? Enfin, je dis ça... Clicsouris 23 août 2007 à 16:20 (CEST)

Oui, nous en sommes certains. --Gribeco ► 23 août 2007 à 16:29 (CEST)

Bien vu Clicsouris. Je n'avais jamais vu le problème sous cet angle. Tu as tout à fait raison de poser la question. DocteurCosmos - ✉ 23 août 2007 à 16:42 (CEST)

Est-ce pareil sur tous les sites du projet ?  Blub ^[psy] 23 août 2007 à 16:49 (CEST)

Tout à fait d'accord, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2007 à 16:49 (CEST)

Bien tenté, mais... Non. — Poulpy 23 août 2007 à 17:02 (CEST)

(C'est moi qui suis totalement nul en informatique, ou bien est-il évident que des problèmes d'accès au serveur, s'ils sont surchargés ou lâchent, n'a que très peu à voir avec la taille du disque dur nécessaire pour contenir les données de wikipédia, et beaucoup plus avec la popularité du site et donc à la quantité de données échangées? - Boréal (:-D) 23 août 2007 à 23:37 (CEST))

Wikipédia has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: All servers busy)

Les serveurs sont me semble t-il mutualisés, et les autres sites étaient de fait également inaccessibles. Là, ça dure depuis près de deux heures tout de même, quasi impossible d'éditer... Clicsouris 23 août 2007 à 17:03 (CEST)

Pas de panique : les personnalités politiques, les industriels etc rentrent de vacances, alors elles vont voir et corriger leurs CV sur Wikipédia et ça plante tout. Ça leur passera ! Si ça se trouve c'est un peu vrai, en plus ! --Michel Barbetorte 23 août 2007 à 17:14 (CEST)

Comme si c'était le nombre de pages qui faisait ramer le site... Ce qu'il faut pas entendre. Je note que certains sautent sur la moindre occasion pour trouver un prétexte de supprimer les articles sur les Pokémon et autres sujets peu appréciés. Et puis, moins d'articles, ça signifie des articles plus longs, donc niveau chargement des pages et consommation en ressources serveur, je suis pas sûr que ça soit la bonne solution... PieRRoMaN 23 août 2007 à 17:22 (CEST)

En tout cas, c'est cool d'avoir des contributeurs avec de la suite dans les idées. :) — Poulpy 23 août 2007 à 17:30 (CEST)

Sans doute pas les pages en elles mêmes (espace disque), mais les ressources utilisées pour consulter des articles non-encyclopédiques et utilisées pour en créer, oui ! La BP utilisée pour rédiger les épisodes des Pokémon, des fouteux de 4e division, etc mange les ressources d'une manière ou d'une autre, et quand on en a pas assez, il me semble plus pertinent de privilégier la qualité à la quantité, ce qui ne signifie pas forcément pour autant multiplier les pages lourdes (que j'ai déjà dénoncées par ailleurs car peu accessibles). Bien entendu, le débat dépasse la seule question de la capacité des serveurs, mais il me semble pour le moins pertinent. Sans vouloir faire de Wikipédia une copie d'Universalis, entre ça et avoir un nombre impressionnant d'articles non-encyclopédiques sur leur fond (politiques sans grand intérêt qui bouffent les ressources pour éditer leur fiche, artistes inconnus qui se font de la pub, etc) ou leur forme (aucune analyse, aucune référence), il y a un juste milieu qu'on peut obtenir par des critères plus sélectifs (personnalités, lignes de transport...). (et oui, une souris est hyper tenace) Clicsouris 23 août 2007 à 17:33 (CEST)

C'est inexact, essaye encore. — Poulpy 23 août 2007 à 17:37 (CEST)

Ben explique toi alors ! Qu'est-ce qui fait que ça rame à mort ? Clicsouris 23 août 2007 à 17:48 (CEST)

Commence par arrêter de gaspiller la bande passante avec le Bistro avant d'accuser des Pokémons innocents. — Jérôme 23 août 2007 à 17:50 (CEST)

Les serveurs de Wikipédia fonctionnent grâce à une batterie de hamsters qui courrent dans des petites roues : c'est ce qui fournit l'électricité nécessaire au bon fonctionnement des machines^{[réf. nécessaire]}. En temps normal, il n'y a aucun problème. Malheureusement, les hamsters proviennent d'une sous-espèce spécialement sélectionnée pour cette tâche (il faut en effet que les hamsters produisent du courant de façon assez constante, ce qui ne marche pas avec tous les types de ces charmantes boules de poils) : ils proviennent du Mexique, lieu choisi après divers tests extrêmement rigoureux^{[réf. nécessaire]}.

Comme toute espèce soigneusement sélectionnée, ces hamsters soufrent d'un gros problème : ils ne consomment que des feuilles d'un arbre provenant de leur région d'origine, sans quoi ils deviennent peureux et se réfugient sous les unités centrales^{[réf. nécessaire]}.

Comme tu es au courant, les serveurs sont en Floride. Et en ce moment, le golfe du Mexique est balayé par les restes de l'ouragan Dean, qui a rendu impossible l'importation de ces feuilles. Une proportion non négligeable des hamsters est actuellement cachée sous un ensemble disparate de machines. La situation reviendra à la normale dès qu'on pourra alimenter les hamsters correctement. — Poulpy 23 août 2007 à 18:01 (CEST)

Ah, merci Poulpy, tu m'as bien fait rire ! PieRRoMaN 23 août 2007 à 18:07 (CEST)

Ce texte là, de Poulpy: Est-ce que quelqu'un peut le mettre dans l'espace humour de Wikipédia, SVP? Me semble qu'il faut garder ça! Et le ressortir et l'adapter selon le cataclysme du jour… Bestter Discussion 23 août 2007 à 18:49 (CEST)

En l'absence de toutes données précises sur le problème et son contexte technique, c'est typiquement ce qui devrait être laissé à l'appréciation des gens dont c'est le métier et que la fondation rémunère à cet effet. En d'autres termes: inutile de se monter le chou dans un sens ou dans un autre. C'est à la fondation qu'il reviendrait d'avertir le cas échéant d'éventuelles mesures à prendre concernant les contenus. D'ici là, je crois que l'on peut tous s'arrêter et en rester à la théorie du hamster de Poulpy, assez fascinante à vrai dire, et tout aussi valide que les supputations précédentes... Mais par contre, ce serait bien qu'il creuse un peu, parce que je m'interroge sur l'effet d'injections sauvage d'hormones de croissance sur les hamsters, moi. --Lgd 23 août 2007 à 18:12 (CEST)

Je risque de passe pour l'aigri de nature, là : J'arrive pas à voir si tout ça est une blague ou est sérieux. Enfin... Quoi qu'il en soit je ris peu, et jaune... NicDumZ ~ 23 août 2007 à 20:04 (CEST)

Moi, on m'avait parlé de souris, bien entendu correctement rémunérées et nourries au fromage de qualité (pas en ébauche de mauvais fromage). J'ai donc fait ce que tout bon wikipédien doit faire partout : ne pas se fier à ce qui est écrit de douteux sur le fond et placer les balises utiles dans le texte. Clicsouris 23 août 2007 à 18:23 (CEST)

Enghien-les-Bains = 507 éditions pour en faire un article de qualité (et encore il doit y en avoir pire, mais c'est le premier qui me viens sous la main), si ça sa fait par ralentir les serveurs pour cause de surcharge ;) Ha la la, pourquoi raler et ne pas simplement patienter pendant que les serveurs sont en rade, certainement à cause d'une maintenance qui plus est ! Bonne soirée à tous sur ce, maintenant que WP à l'air de bien fonctionner. Sanguinez 23 août 2007 à 20:41 (CEST)

Creer un espace fiches de lectures

Bonjour,

je souhaitais vous soumettre cette proposition: Pourquoi ne pas creer un espace 'fiche de lecture' dans wikipedia?

cela vient d'un constat: il existe trop de livres pour pouvoir tous les lire. Du coup, si chaque personne lisant un livre notait un résumé sous forme de fiche de lecture avec idées principales, analyses, etc. dans wikipedia on pourrait facilement parcourir beaucoup plus de livres et enrichir nos connaissances. On aurait aussi accès a des résumé de livres etrangers, etc...

Je ne sais pas si le Bistro était le lieu où proposer cette idée mais j'espère que si l'idée vous plait vous saurez la relayer aux administrateurs.

Merci

Jérémie

Bonjour. Sur wikipédia, cela n'est pas possible car cela contrevient à nos Principes fondateurs, en particulier à la neutrelité de point de vue. En revanche, il existe le projet Wikibooks qui est destiné à recueillir des livres pédagogiques (libre de droit) sur les oeuvres littéraires comme sur d'autre sujet. Démocrite (Discuter) 23 août 2007 à 17:55 (CEST)

Bonjour Jérémie. Ce que tu propose est certes intéressant, mais ce n'est pas le rôle de Wikipedia (voir ce que Wikipedia n'est pas). Wikipedia est une encyclopédie. Elle traite donc de sujets, par d'ouvrages traitant un sujet (même si certains ouvrages peuvent être des sujets en eux-mêmes). De plus, cela poserait de nombreux problèmes de propriété intellectuelle : le statut juridique de telles fiches est assez obscur, or Wikipedia se veut une encyclopédie libre de ce point de vue. Wikilivres pourrait être plus proche de ce que tu cherches, mais là aussi le problème de propriété intellectuelle va se poser.

De manière plus générale, la fiche de lecture est un bon outil pour l'étudiant pressé qui n'a pas le temps de lire tout les livres du programme d'un concours, ou un aide-mémoire pour qui a déjà lu le livre ; rien ne remplace le fait de lire les ouvrages soi-même et in extenso. Bokken | 木刀 23 août 2007 à 17:58 (CEST)

Plutôt d'accord avec les interventions précédentes. Cela dit, il y a déjà beaucoup à faire avec les classiques : Le Rouge et le Noir, Mort à crédit, la Bible, le Coran, La Richesse des Nations, Le Capital, Le Tour du monde en quatre-vingts jours, Harry Potter à l'école des sorciers, etc. En ajoutant bien sûr des informations issues de sources réputées, pas des commentaires personnels. Marc Mongenet 23 août 2007 à 19:07 (CEST)

Jeu : En recopiant son brouillon, Marc a volontairement introduit un intrus dans la liste ci-dessus. Sauras-tu toi aussi le retrouver ? Nicolas Ray 23 août 2007 à 19:51 (CEST)

En fait il y a deux intrus, la Bible et le Coran, parce que contrairement à tous les autres, ils ont le même auteur et que l'identité voire l'existence de cet auteur sont controversées. J'ai bon, là, j'ai bon? Diego Pixel 23 août 2007 à 22:46 (CEST) (ou alors c'est Mort à crédit parce que c'est le seul titre qui ne contient pas la lettre L)

Bon, trève de plaisanterie, c'est évidemment Le Capital, tous les autres étant des ouvrages de pure fiction Diego Pixel 23 août 2007 à 22:49 (CEST)

Le Capital ? --Zedh msg 23 août 2007 à 22:50 (CEST) (Argh : une minute :(

Petit commentaire : un résumé de 100 lignes (voire un peu plus) d'un bouquin de plusieurs centaines de pages, cela ne pose a priori pas de problème de copyrignt. Le résumé est l'une des base de travail d'un article de Wikipedia (avec la synthèse d'autres documents) : le plus souvent lorsqu'on ajoute une référence, on écrit deux lignes résumant les quelques pages d'un article intéressant et on le cite. Nguyenld 24 août 2007 à 09:58 (CEST)

Il y a des sites spécialisés ( et à base plus ou moins commerciale) qui publient des résumés. Par exemple Shvoong - Misanthrope 25 août 2007 à 03:51 (CEST)

La "class infobox vcard"

Salut, je me posais une question sur les class. Sur la wikipédia anglaise, ils n'ont pas les mêmes que nous, ou tout du moins, ils en ont en plus, ou en moins ... Il n'y a pas longtemps, j'ai fait une demande ici; mais sans réponse. Alors peut-être me suis-je trompé d'endroit, le bistro étant plus consulté, j'aurais sans doute plus d'aide !
En fait, l'infobox acteur anglaise a été créé d'une manière soft, et assez belle. La partie récompense à plue à un contributeur de la wikipédia fr, et a voulu que je fasse quelque chose ... Mais, en reprenant leur code, le résultat n'est pas fameux, ou tout du moins pas autant que le en ...
Sur notre modèle, des cases sont apparus, et je crois que cela provient du fait que nous n'avons pas la class"infobox vcard" ... Mais comment l'avoir ? Ce sont seulement les admins qui peuvent y accéder, non ? Ou peut-être je me trompe ... Merci pour vos lumières, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 23 août 2007 à 20:24 (CEST)

J'avoue ne pas trop comprendre. Pour moi les deux modèles fonctionnent de la même manière : La seule différence est que pour la partie française il n'y a que le paramètre "récompense", équivalent à "awards" sur le modèle anglais. Si tu veux une section spéciale "Césars" comme par exemple sur en:Richard Burton pour les golden globes, il faut créer un paramètre fr "cesars" équivalent au paramètre anglais "goldenglobeawards". J'ai bien répondu / Tu as compris ? NicDumZ ~ 23 août 2007 à 21:54 (CEST)

Catégorie:Hydromécanique

Désolé, mais je me suis laissé distancer, mes hamsters n'ont plus assez de feuilles ; je n'ai pas le temps de chercher où ou à qui signaler qu'il y a du taf pour vérifier et annuler pour la plupart les contributions d'un débutant qui a collé de l'hydromécanicité sur beaucoup de pages de physique. Il y a passé deux jours, est content de lui, mais là non plus, j'ai pas assez de hamsters en forme pour parrainer. Il est préférable pourtant que ça ne s'enfonce pas dans les historiques. Donc si vous ne savez pas quoi faire ce soir... Merci pour eux (les hamsters). TigHervé@ 23 août 2007 à 21:00 (CEST)

Bah, je viens justement de reverter toutes ses contribs du jour, il ne sait manifestement pas ce qu'est une catégorie. Je lui ai laissé un mot mais je n'aurais pas le temps de suivre. Un parrain pour Thielleux ? Mica 23 août 2007 à 21:54 (CEST)

Pourquoi pas...moi? --Michel Barbetorte 23 août 2007 à 22:23 (CEST)

Mais utilisateur:Zivax est déjà intervenu. Mais ce ne sont que des problèmes de forme. Sur le fond, il y a du répondant. (parole de connaisseur).--Michel Barbetorte 23 août 2007 à 22:29 (CEST)

Oui, ça a l'air, ce serait dommage de le laisser passer/s'égarer/ se dégouter.Mica 23 août 2007 à 22:32 (CEST)

On ne doit pas parler de la même chose, je ne vois pas la moindre intervention de Zivax là dessus. Mica 23 août 2007 à 22:42 (CEST)

J'avais repéré cette intervention: [3]

-Michel Barbetorte 23 août 2007 à 22:59 (CEST)

Tout le monde au Prieuré

Un contributeur amateur de Da Vinci Code a catégorisé des tas d'articles, de Victor Hugo à Isaac Newton, de Blanche de Castille à Claude Debussy et beaucoup d'autres en catégorie: Prieuré de Sion. Un moyen de réparer ça en bloc ? - achille-41 23 août 2007 à 22:12 (CEST)

J'ai reverter les dernière modifs et je lui ais laissé un message Démocrite (Discuter) 23 août 2007 à 22:30 (CEST)

J'ai tout nettoyé pour ne laisser que les articles valables. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 23:02 (CEST)

Désolé. Je ne suis pas amateur de Da Vinci Code, juste un lecteur, mais ce n'est pas important. C'était un souci de cohérence qui m'a guidé, je ne voyais pas pourquoi certains « grand-maîtres » obscurs de l'Histoire étaient liés dans la catégorie, et pas les autres. Maitenant, c'est sûr que la liaison (vers un canular) de n'importe lequel des grands-maîtres cités, personnages historiques, est en fait une erreur.

Merci à Démocrite, Poppy et Marc Mongenet (et les autres que j'ai pu avoir oublié) pour avoir remis les choses en ordre, j'espère que ce ne fut pas trop de travail. AntoineL 24 août 2007 à 08:34 (CEST)

Euh, désolé, c'est à nouveau le contributeur pas amateur (!) Lisant par hasard l'enfilade suivante (Le n'importe quoi), je me pose en fait des questions sur le bien-fondé de la catégorie en elle-même. La quasi-totalité des 14 pages se référencent entre elles de toutes manières. Ne vous paraîtrait-il pas meilleur de proposer tout bonnement la suppression de cette catégorie (surtout maintenant que l'engouement pour le roman est retombé) ? AntoineL 24 août 2007 à 08:44 (CEST)

Le n'importe quoi

Le n'importe quoi a visiblement eu raison d'Idéalités, et je le déplore. Thierry Caro 23 août 2007 à 23:06 (CEST)

Ses arguments sont pourtant loin d'être à jeter à la poubelle... — Poulpy 23 août 2007 à 23:23 (CEST)

En l'occurrence, je les partage complètement, mais je me suis mal exprimé. Thierry Caro 23 août 2007 à 23:26 (CEST)

Je regrette aussi très sincèrement le départ d'Idéalités. Moez ^m'écrire 23 août 2007 à 23:30 (CEST)

Ben, dites lui, non ? Mica 23 août 2007 à 23:38 (CEST)

Ben oui, bien sur ! Mais bon, le chant des sirènes... (utilisateur:Siren). Je dois avouer que je n'avais pas vu passer cette PàS. Très compliqué...Profitez-en pour jeter un cil sur l'humour. Vous constaterez que cet article est en devenir. Siren avait créé cette catégorie avec humour, peut-être que certains l'ont dévoyée...Ce qui explique tout ça. Pfff... --Michel Barbetorte 23 août 2007 à 23:50 (CEST)

Le débat risque encore d'être long jusqu'au 14 ou 21 décembre :) --Jef-Infojef 24 août 2007 à 08:22 (CEST)

J'ai corrigé la date. -Ash - (ᚫ) 24 août 2007 à 09:58 (CEST)

Un bon millier d'articles...

... sont dans la Catégorie:Article en travaux (c'est-à-dire qu'ils ont le bandeau {{en cours}} ou le bandeau {{pas fini}}.

Ce nombre me paraît bien élevé (et peut-être même un peu trop). Or en principe le bandeau {{en cours}} ne doit rester en principe que quelques heures, le temps d'éditer l'article, et le bandeau {{pas fini}} peut, je crois, rester quelques semaines. Mais le plus souvent on voit ce message apparemment rassurant :

Cet article est en réécriture ou restructuration importante. Une version de qualité supérieure sera disponible prochainement. Discutez-en et participez !

Mais le plus souvent rien dans la page de discussion n'indique l'avancement de l'affaire, et il n'est pas rare de repasser voir l'article quelques mois après et de constater que le bandeau est toujours là, mais le fait qu'il reste est déjà moins rassurant...

Je n'attaque ici personne ; bien au contraire, nous sommes tous potentiellement responsables, moi le premier : je me suis souvenu l'avoir mis sur un article que j'ai fini par laisser en plan faute de sources, et je l'ai donc retiré. Peut-être certains se souviendront-ils, en voyant ce message, avoir un ou plusieurs articles théoriquement en cours, en pratique laissés de côté.

Un bandeau qui s'éternise est d'autant plus gênant qu'il faut retrouver qui l'a posé et quand, et lui mettre un message pour lui demander s'il travaille toujours dessus.

Donc je dis non pas « Pensez-y » mais « Pensons-y » et, j'essaierai, comme vous, de n'utiliser ces bandeaux qu'avec parcimonie et à bon escient.

O. Morand 23 août 2007 à 23:58 (CEST)

{{en cours}} quelques heures? Ah non personnellement je le mets quand je veux rédiger en quelques jours un article. Je ne peux pas rédiger durant la journée, alors quelques heures c'est trop peu. {{pas fini}}, c'est pour une durée plus longue (mais moins d'un an à mon avis). Quelques semaines c'est beaucoup trop peu! N'oubliez pas que les situations personnelles des contributeurs sont toutes différentes et leurs capacités de rédaction aussi. Je n'ai pas été vérifier mais est-ce que le pseudo du contributeur figure tout le temps lorsque le bandeau "En cours" est posé ? Je pense que ça devrait être obligatoire pour ce bandeau. --Guil2027 24 août 2007 à 01:47 (CEST)

{{en cours}} ne doit rester que quelques heures, pas plus, sans quoi cela peut empêcher d'autres contributeurs de le modifier (ceux qui ne se seront pas ennuyés à regarder la date à laquelle le bandeau a été placé...) Comme il est écrit dessus, c'est pour éviter les conflits de modifs, alors il n'y a aucune raison de le laisser alors qu'on arrête de bosser sur l'article, même quelques heures. Les "capacités de rédaction" n'ont rien à voir là-dedans, il ne s'agit que d'une solution pour éviter un problème technique précis (le conflit de modif), et absolument pas un moyen de s'attribuer ou de se réserver un article (même temporairement, ni même pour de bonnes raisons) comme tu as l'air de le concevoir, Guil2027. Markadet ∇∆∇∆ 24 août 2007 à 05:36 (CEST)

En même temps, il y a des fois où c'est pratique, quand on est en pleine refonte d'un gros machin... le Korrigan →bla 24 août 2007 à 11:04 (CEST)

Doublage

Juste pour rappeler qu'il est important de rechercher les acteurs qui doublent une série ou un film en VF (voire en VQ) et de le spécifier dans l'article correspondant!

Si vous regardez la télé ou qqch en VF et que vous vous demandez où vous avez déjà entendu cette voix, vous aurez la réponse!

Gonioul 24 août 2007 à 00:00 (CEST)

Ou alors il faut tout regarder en VO Encolpe 24 août 2007 à 00:18 (CEST)

Certes, mais on a tous vu Star Trek en VQ (et non pas VF), ça a un petit coté kitch sympatique... Et puis c'était l'époque où les doubleurs faisaient leur boulot correctement...

Gonioul 24 août 2007 à 00:30 (CEST)

VQ ? Version de Qualité ? Au niveau du vécu ? (expression clairement has been, je m'en excuse) Ah, non, il s'agissait de la version en boukistanais, je comprends mieux maintenant. --GaAs 24 août 2007 à 01:07 (CEST)

Non, c'était clairement de la Version Québécoise :p

Gonioul 24 août 2007 à 01:26 (CEST)

Qu'est ce que vous avez contre les versions québécoises ? La plupart des films sont meilleurs en version québécoise, lorsqu'on les faits! (Et je ne vois pas d'exception…) J'ai essayé d'écouter un épisode des Simpsons en français de France: c'est impossible à comprendre! Vive les films en québécois! Bestter Discussion 24 août 2007 à 04:06 (CEST)

et personne parle de la version dauphinoise, je suis outré, et personne parle de nos films non plus alors qu'ils sont de bien meilleure qualité aussi .... bon ok on a pas encore fait de film mais ... imaginez, qui sait ? je pense (et je suis objectif) et j'en suis sûr (qui consolide donc ma neutralité) que nos films dauphinois feraient pâlir les meilleurs films arpitans. Mais personne parle de ça. Outré je vous dis moi--Chaps - blabliblo 24 août 2007 à 04:10 (CEST)

Le problème, c'est que lors du générique, ils associent rarement le doubleur et son rôle, se contentant de lister quelques doubleurs, sans qu'on sache qui a fait quoi. Dans ces conditions, difficile de répercuter les informations dans l'article concerné. Okki (discuter) 24 août 2007 à 23:42 (CEST)