Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2007

Le Bistro/15 septembre 2007

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
Deux fillettes en train de rire
15 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Aspirants admins

Où vous cachez-vous ? PoppyYou're welcome 14 septembre 2007 à 23:58 (CEST)

Comme pour la recherche de boulot, écrire une lettre de motivation remplie de blah blah, ça me broute. Alors si certains veulent m'élire comme ça, parce que je suis cool (rêvons un peu), why not :) Sinon, ça attendra la Saint Glinglin. Okki (discuter) 15 septembre 2007 à 00:38 (CEST)

Chiche ! Allez, appuie Wikipédia:Administrateur/Okki Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 00:50 (CEST) (Note : le lien était rouge quand il a été mis ici... --Gribeco ► 15 septembre 2007 à 07:05 (CEST))

Bon, si j'ai bien lu l'article, ta candidature est donc pour le 1er novembre... Ah, ça va vite arriver finalement... On apprend de ces trucs sur Wiki... Historicair 15 septembre 2007 à 01:23 (CEST)

si ça se fait par acclamation sur la place publique alors... pourquoi pas ? --Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 01:50 (CEST)

Serein ! Serein ! Serein ! Et voilà une administratrice en plus ! . -- Chico (blabla) 15 septembre 2007 à 02:42 (CEST)

Peut-être qu'un jour moi aussi je franchirai le pas --Aeleftherios 15 septembre 2007 à 09:13 (CEST)

Perso, quand j'atteindrais les 30.000 contributions, je commencerais éventuellement à y réfléchir pour les 50.000 contributions. Non non je n'ais rien dit, oubliez... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

Je me suis renseigné : ils n'acceptent plus les animaux ! On m'a dit textuellement qu'un rat qui fait la cuisine dans les grands restaurants était déjà bien suffisant, pas besoin d'un rongeur comme admin... Bon, j'y vais, le musée ouvert deux jours par an m'attend, j'ai des articles à illustrer moi... Clicsouris ^[blabla] 15 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

Je ne crois pas que les jeux vidéo soient admissibles non plus... Oxo °°° le 15 septembre 2007 à 17:10 (CEST)

Et les Zouaves, non? Zouavman Le Zouave 15 septembre 2007 à 22:37 (CEST)

sans parler des rivières... --Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 22:52 (CEST)

Vive la convivialité sur WP !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Convention sur un titre

Bonsoir à tous (enfin ceux qui restent) J'ai renommé Hôtel le Vergeur en Musée Hôtel le Vergeur (il est appelé comme ça sur le site officiel), mais je ne suis pas convaincue que ce soit la meilleure appellation. Au vu des différents titres des articles de la catégorie musées français (qui est d'ailleurs en bazar (:)), je pense finalement que j'aurais dû le renommer en Musée-hôtel le Vergeur. Qu'en pensez-vous ?  Blub ^[psy] 15 septembre 2007 à 01:20 (CEST)

Aïe ! C'est sans doute un musée situé dans un hôtel particulier, donc plutôt une belle bâtisse qu'un hôtel pour voyageurs ! --Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 01:22 (CEST)

Oui, l'appellation hôtel est peut-être plutôt historique que fonctionnelle... mais à propos du nommage (convention), une idée ?  Blub ^[psy] 15 septembre 2007 à 01:29 (CEST)

Musée Le Vergeur ? En précisant qu'il est situé dans un hôtel particulier etc... --Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 01:31 (CEST) Y a-t-il un rémois dans la salle ?

J'hésite... certains chercheront l'hôtel, d'autre le musée. Puis avec un L majuscule ou pas ? Je vais voir si quelqu'un en sait plus en attendant un petit peu. Merci en tous cas pour tes réponses   Blub ^[psy] 15 septembre 2007 à 01:37 (CEST)

"Le Vergeur", c'est un nom de personne ou d'activité ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

C'est un nom de personne. Raison pour laquelle j'ai laissé le L majuscule. Et point d'allusions déplacées je vous prie... Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Sommaire à droite.

Bonsoir.
Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi le sommaire à droite ne se place plus à droite ? Voir : Accès aux municipalités du Rio Grande do Sul depuis Porto Alegre. Merci ; FrancoBras 15 septembre 2007 à 04:03 (CEST).

Bonjour. Y'a eu une discussion à ce sujet l'autre jour. Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2007#Modèle:Sommaire à droite... Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 15 septembre 2007 à 06:14 (CEST)

+1, voir aussi les discussions précédentes. Wikipédia:Le Bistro/24 août 2007#sommaire à droite. Et toi, peux-tu m'expliquer pourquoi tu veux un sommaire à droite ? VIGNERON * ^discut. 15 septembre 2007 à 08:24 (CEST)

FrancoBras, il existe aussi le modèle Sommaire compact qui fera très joli dans ton cas. Je l'ai ajouté à ton article. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 15 septembre 2007 à 09:02 (CEST)

Perso, c'est le modèle {{suppression}} que je verrais bien sur cette page, mais bon... R 15 septembre 2007 à 14:37 (CEST)

+1. Qui se dévoue ? --Localhost 15 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Moi : Discussion:Accès aux municipalités du Rio Grande do Sul depuis Porto Alegre/Suppression. R 15 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

Vous fatiguez donc pas, c'est une copyvio par "traduction". 80.11.67.66 15 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

Il n'y a pas de copyvio puisque c'est moi qui est réalisé cette liste et l'ai refourgué au DAER, l'organisme chargé de la gestion des routes de l'État du Rio Grande do Sul (RS), Brésil, à partir de données de recensement fournies par leurs services. J'en ai même fait une autre pour le repérage sur la carte. Vu le peu d'emploi rémunérateur qu'il y a au Brésil, j'avais trouvé là une idée qui avait plu. Elle n'a pas de droits... Dans l'obsession du copyvio, on peut considérer que tout ce qui est écrit sur WP peut l'être, puisque tout ou presque s'inspire d'une source qui n'est pas celle de l'auteur WPiste. Un auteur de source utilisée par WP procédurier pourrait bien attaquer WP, dans l'absolu. Pour votre info, et puisque l'on parle copyvio, il va bientôt y avoir une version française du site qui présente les municipalités du RS, et, plus tard, de celui de l'organisme qui fédère toutes celle du pays. Le travail va être opéré par mes soins et je compte demander une tolérance pour WP. Je vous tiendrai informé(e)s, mais, par pitié, arrêtez de voir du copyvio là où il n'y en a pas !!! Bien à vous, mais avec quelque agacement, FrancoBras 15 septembre 2007 à 19:16 (CEST).

Heu... Indépendamment de ce que je pense de l'intérêt de cet article, une "tolérance pour WP", ça n'existe pas : soit ils acceptent que le texte soit disponible par ailleurs sous GFDL, soit non. Mais à partir du moment où il est sur Wikipédia, n'importe qui peut le reprendre à la simple condition de respecter la GFDL. R 15 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Candidature au poste d'administrateur

Salut,

Bon ben, ça y est, je viens de me lancer à l'eau. Ce n'était finalement pas si terrible :) Pour la page de vote, c'est par ici, par contre, je viens de me rappeler que ce week-end avait lieu le festival Delcourt, avec plein d'auteurs de bande dessinées en dédicaces, et que j'avais prévu d'y aller pour faire quelques photos. Je ne pourrais donc répondre aux diverses questions que le soir en rentrant. Mais dès lundi, je serait de nouveau pleinement dispo. Merci :) Okki (discuter) 15 septembre 2007 à 04:45 (CEST)

Si j'en crois ce que tu racontais tout à l'heure, c'est donc la Saint Glinglin... BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 15 septembre 2007 à 09:06 (CEST)

Et zut okki va pouvoir supprimer toutes les infobox cinéma comme si il fallait être administrateur pour ça Aller bon courage pour ton administratitionnage. Tien je vais même voter Pour. J'suis zenti hein ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2007 à 11:28 (CEST)

C'est pour un sondage...

Alors voilà, je ne veux pas démarrer un troll, mais j'ai une question.

Imaginons qu'un gentil riche nous propose de l'argent pour qu'on améliore un certain pan de l'encyclopédie. Par exemple... hmmm, les illustrations (genre schéma de fond de l'oeil). Et supposons que ce gentil riche donne l'argent à la Foundation, avec pour objectif de payer des contributeurs pour faire les schémas en question. Avec éventuellement une procédure du type

1. identification des illustrations les plus nécessaires/demandées par les wikipediens,
2. établissement d'une liste, ce qui permet aux wikipédiens de voir ce qui est demandé et de travailler à la réalisation (gratos, comme d'ab), puis
3. dans le cas où le schéma n'est toujours pas réalisé, un systeme (de motivation...) par le biais duquel un wikipedien s'engage à réaliser l'illustration et en échange, recoit un paiement (sonnant et trébuchant) de la Fondation, par exemple 60 euros.

Quelle serait votre réaction ? Du point de vue de la Foundation se poserait la question de role et d'implication éditoriale, qui pourrait être contournée en laissant à la communauté le soin de gérer le choix et la réalisation des illustrations.

Mais du point de vue de l'éditeur bénévole, qu'en pensez vous ? Seriez vous prêts à voir certains de vos pairs payés pour faire des illustrations ? Seriez vous prêts à participer à la réalisation vous même ? Le fait que certains soient payés et non vous, vous pose t-elle problème ? Est-ce que cela semble une bonne idée pour stimuler la réalisation de schéma ? Bref, qu'est ce que cela vous suggère ? Possible ? Pas possible ? A essayer ?

Anthere

Personnellement, je ne contribue pas pour gagner quoi que ce soit ( renomée, argent, drogue, toussa), mais uniquement pour partager. Comme j'ai un travail et un chèque qui tombe 2 fois par mois, je ne me sens pas concerné par cette offre. Ce qui n'est peut-être pas le cas de toute les contributeurs. Si cette offre permet comme on dit de mettre du beurre dans les haricots de certains, tant mieux! Meodudlye 15 septembre 2007 à 06:28 (CEST)

Contre quel que soit le contributeur. Je me suis justement intéressé à WP du fait de la démarche bénévole, non commerciale, et j'ai bien peur que payer des contrib' (ne serait-ce que pour des schémas ou illustrations) serait le risque d'un début de changement de nature de WP... L'argument (qui est sous-entendu) selon lequel cette idée (payer des gens) ne serait qu'un dernier recours pour faire un boulot qui n'a pas été fait, cet argument me laisse froid car WP est par nature incomplet, je ne vois pas l'intérêt de tenter "d'accélérer le boulot" qui par nature ne sera jamais achevé (WP n'est pas sur support papier). Le simple fait qu'une partie du boulot soit effectuée en rémunérant des gens changera la nature même de WP, et découragera des gens comme moi. C'est effectivement un choix de nature : encyclopédie libre faite par des gens "désintéressés" ou encyclopédie comme une autre, avec les risques liés au fait que l'encyclopédie reste "ouverte" à qui veut la modifier. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 15 septembre 2007 à 06:37 (CEST)

Le paiement « à la tâche » me semble générateur d'ennuis à haute dose, et le système tel qu'il est proposé entraîne un effet pervers qui pousse à l'attente (« ce schéma est demandé, je peux le faire tout de suite, ou attendre et me faire payer »). Mais on peut toujours tester une méthode avant de l'appliquer en vraie grandeur. Le système de wikiconcours a très bien marché pour pousser à l'amélioration des articles, on pourrait aussi regarder de ce côté-là ? (Du genre, concours d'illustrations primé, avec les thèmes correspondant justement à la liste des illustrations les plus demandées...) --Gribeco ► 15 septembre 2007 à 06:44 (CEST)

Je crois que le meilleur paiement pour une illustration commandée serait de la faire passer en page d'accueil, dans une rubrique qui pourrait s'appeler illustration de la semaine. Ça fera très plaisir à son créateur/concepteur et respecte l'idée de partage désintéressé du savoir. L'argent pourrait par contre servir à acheter les droits de certaines images difficiles à se procurer car sous copyright. Moez ^m'écrire 15 septembre 2007 à 07:46 (CEST)

Dans la pratique je ne sais pas si ça peut poser un problème, mais dans le principe, que certains puissent être payés et pas d'autres ne me gêne pas (c'est déjà le cas de certains membres de la wikimedia foundation). Les créateurs de Lilypond (logiciel libre et gratuit pour écrire de la musique) ont instauré un système où il est possible de demander d'ajouter des fonctionnalités en échange d'argent. Bref, je n'ai pas d'opposition de principe, par contre quelle pourrait être la réaction du riche monsieur si le schéma qu'il a "payé" est remplacé par un autre par la suite ? p-e 15 septembre 2007 à 07:54 (CEST)

La fondation n'a pas besoin d'argent pour autre chose que payer les contributeurs ? MagnetiK 15 septembre 2007 à 08:56 (CEST)

La fondation n'a pas besoin d'argent pour autre chose que payer les contributeurs ? TigHervé@ 15 septembre 2007 à 09:04 (CEST) (à expliquer au gentil riche)

Tu ne précises pas (ai-je mal lu ? ) le contexte, c'est à dire que pan de l'encyclopédie n'est pas clair à mes yeux. Si tu parles de produits figés (CD, édition papier), il est clair qu'il faudra payer des gens pour presser ou imprimer, et que le produit devra-t-être parfait, avec en plus des contraintes de calendrier, ce qui rendra quasi obligatoire le recours à des tâches rémunérées. Je pense que dans ce cadre-là, pour lequel toutes les précautions vis à vis de la GFDL seront prises, c'est une bonne solution. Mais je suis fermement opposé à l'existence de deux catégories de contributeurs, et je voudrais que les produits achetés soient cantonnés aux produits dérivés, qu'on ne puisse tirer argument du fait qu'ils ont été payés pour leur donner une priorité sur les éditions nouvelles, ce qui serait une sorte de stérilisation. 88.165.212.52 15 septembre 2007 à 10:07 (CEST) alias Rigolithe

Là, il s'agit de payer pour avoir des illustrations correspondant parfaitement aux besoins mais ne serait-il pas plus judicieux, pour un rapport quantité/prix, de négocier l'achat de catalogue d'images à l'utilisation libre comme cela se fait en publicité graphique ? Le problème peut venir de la licence mais s'il s'agit d'un ancien catalogue, ça peut sûrement être racheté à un bon prix. Après, ça reste des images d'illustrations... mais ça me semble une idée à ne pas enterrer. Pour répondre à la question, je ne m'oppose pas à un paiement même si c'est par principe pas très cohérent. Cependant avoir des illustrations de hautes qualité, internationale et dans des format libres peut avoir un coût. Les bénévoles de l'atelier graphique sont aussi très compétents, si jamais l'identification des illustrations les plus nécessaires se fait (ce qui me semble un plus à mettre en place), je pense qu'il faut leur laisser du temps pour montrer ce qu'ils peuvent faire. ThrillSeeker ^{-_-} 15 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

Sauf erreur de ma part, nous sommes dans le cas habituel d'une association qui n'est pas certaine de pouvoir réaliser ce qu'elle souhaite grâce à ses bénévoles. Elle doit alors choisir entre renoncer à ce qu'elle souhaite ou acheter une prestation à l'extérieur ou rémunérer certains de ces bénévoles (qui perdent alors leur statut de bénévoles, non ?). Pour information. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

Ce qui me semblerait beaucoup plus sain, c'est de salarier certains contributeurs, et pas de "payer à la tâche" (sauf peut-être sous forme de concours?). Ça ne me choquerait pas que les tâches les plus lourdes (surveillance RC), les plus techniques (codage d'extensions, amélioration de l'accessibilité...), ou les plus spécialisées (traduction de qualité professionnelle à partir des autres wiki, rédactions d'articles scientifiques...) soient réalisées par des salariés. La grosse question, c'est l'employeur. Le plus simple, c'est que le "riche" paye des gens pour bosser chez eux, de préférence des Wikipédiens déja impliqués depuis longtemps, et qui se retrouveraient chômeurs etc. Mais quid des conflits d'intérets? Dans quelle mesure est-il nécessaire d'aviser la fondation? Parce que je vois très mal la Fondation payer quelques contributeurs comme ça (ça nécessiterait une transparence à toute épreuve). Arnaudus 15 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

La première proposition de ThrillSeeker me semble la plus sensée: ne pas perturber le fonctionnement normal (donc bénévole) de l'encyclopédie, et dans un cas semblable user d'une partie du don pour acheter le droit d'usage d'un fonds d'image existant. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

Pas trés chaud sur la proposition d'Anthère mais pourquoi pas faire un test Thierry Lucas 15 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

Anthere, l'intention de départ, l'amélioration de l'encyclopédie est bonne mais le moyen suggéré n'est pas sain. Je suis d'accord avec Gribeco, cela va créer des tensions parmi les bénévoles et avec Wanderer999, ca remet en cause le principe de base de bénévolat.

Par contre, cet argent peut être utilisé:

• à la mise dans le domaine public de certains catalogues d'images comme le dit ThrillSeeker
• pour faire des appels d'offre d'emploi et à l'embauche par le Fondation d'employés payés à temps partiel ou à temps plein pour améliorer certains points de l'encyclopédie. De cette manière les choses sont plus claires pour tout le monde. C'est ce que fait le Fondation Mozilla par exemple. --Effco 15 septembre 2007 à 11:23 (CEST)

Assez d'accord avec les interventions déjà faites : le principe du bénévolat est primordial, ne serait-ce que pour garder l'idée que nos contributions ne sont pas notre propriété. Que faire si un contributeur lambda améliore ou conteste une production faite grâce à cet argent ? En revanche, acheter des images, oui. Acheter des serveurs aussi d'ailleurs Embaucher des contributeurs pour la maintenance ou certaines tâches spécifiques dans ce domaine, pourquoi pas... Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 11:27 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Thrill seeker, arnaudus et Effco. Il y a risque de déstabilisation à payer des contributeurs à la tâche. Par contre aller chercher ponctuellement des professionnels ou des experts (et donc les rémunérer) oui, moi ça me semble une bonne idée. Salarier des contributeurs sur des taches spécifiques est peut être un peu plus délicat mais pourquoi pas ? Sylenius 15 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

... alors avec du vrai pognon... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Autant pour des images, je reste dubitatif, autant il est un aspect pour lequel l'utilisation d'argent me semble plus « naturel » : la traduction dans des langues avec peu de contributeurs. La Fondation veut promouvoir le savoir, y compris dans les pays en développement où les manuels scolaires sont plus chers (etc.), mais il y a très peu de contributeurs dans les langues locales, entre autres cas l'accès à Internet depuis ces pays n'est pas aisé. Payer des traducteurs pour traduire les articles de base/de qualité/etc. en wolof, en créole, en éthiopien, etc. serait, à mon avis, une bonne idée, car trouver des bénévoles n'est pas si facile dans ce cas. le Korrigan →bla 15 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

Mes remarques et questions en vrac (Benjamin.pineau 15 septembre 2007 à 11:47 (CEST)) :

• Dans le monde du logiciel libre, la coexistence de contributeurs payés (google SoC, bounties gnome, salariés de Red Hat, MySQL, Intel, Trolltech, IBM, ...) et bénévoles est acquise depuis longtemps et ne cause pas de perturbation majeures. C'est aussi fort courant dans le milieu associatif. Et il y a déjà des personnes financées pour les projets liés à Wikipédia (développeurs, membres du board, ...). J'ai tendance à croire que si choquante que soit cette idée à priori, on s'y fera très bien en pratique (ne pas céder à une frilosité à priori).
  • Note au passage, les membres du board sont tous bénévoles, comme vous. Anthere 16 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
    • Oops, I stand corrected, désolé. Enfin, l'idée c'était qu'il y a quelques personnes salariées (comme des développeurs ou notre présidente adorée ? :P), et qu'on ne s'en émeut pas tant que ça, finalement. Et il y a le très peu controversé en:Wikipedia:Bounty board sur enwiki. Benjamin.pineau 16 septembre 2007 à 23:31 (CEST)
• L'établissement de listes de schémas à faire (et la validation : est-ce que le schéma réalisé n'est pas du foutage de gueule) risque de générer de beaux trolls. Cela dit, ça s'apparente beaucoup aux contraintes (proposition, sélection, validation) des google summer of code, qui fonctionnent plutôt bien par ailleurs.
• Les manuels scolaires sont bourrés de schémas très clairs et pédagogiques (et en bonus, du texte qui serait précieux pour wikibooks/wikiversity), et leur valeur marchande est probablement largement dévaluée lorsque les programmes scolaires changent. Ne serait-il pas possible d'en acheter une cargaison, pour un résultat similaires, polémiques en moins ?
• Est-ce qu'on manque vraiment de schémas ? si oui, est-ce que le Projet:Illustrations est saturé de demandes qu'il ne peut pas réaliser ?
• S'agissant de libérer du contenu (ou produire du libre) l'idée de faire des schémas a du bon. À la différence de la libération / écriture de texte, cela profite à tout les chapitres (la diversité des langues n'est pas un gros obstacle ici). Merci pour cette idée qui nous épargne l'enwiki-centrisme.
• Étant donné l'importance croissante de WP, il est inévitable que nous ayons, peu à peu, des contributeurs subventionnés (voir salariés) par l'État (comme en Allemagne pour l'écologie), des entreprise (comme Microsoft au sujet d'OOXML sur enwiki, ou les contribs révélées par wikiscanner), ou des assocs ... Évidemment, dans ce cas, ce n'est pas nous qui décidons, c'est plus facile, on s'en lave les mains, mais...
• Cette question a-t-elle un lien avec meta:Copyright wishlist ?
  • Cette question précisemment, non, aucun rapport Anthere 16 septembre 2007 à 18:37 (CEST)
• Les réponses à ta question seraient sûrement différentes, ou plus nuancées, selon qu'on a d'autres choix, un peu de marge d'adaptation de la proposition, ou pas (le « gentil riche » propose ça ou rien). On manque un peu de contexte non ?
• Je doute fort que l'opinion de frwiki soit représentative de celles des autres chapitres (rapport à l'argent, culture, toussa).

J'ai pas tout lu, pardonnez-moi, mais si j'ai une déclaration à faire, c'est : Oui, il faut payer les illustrateurs ! Morburre 15 septembre 2007 à 12:13 (CEST) devinez mon métier

Acheter des catalogues d'images, pourquoi pas, salarier des personnes pour des tâches répétitives de maintenance aussi. Mais payer des contributeurs, non. C'est avec plaisir que je suis allée photographier les fresques de Cressac pour le projet Templiers. Non, ce qu'il faut c'est une rubrique " demande d'illustrations" et comme l'ont fait si gentiment ceux du projet Templiers, quelques mots sympas --Rosier 15 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Mais pourquoi tant de frilosité? Le bénévolat n'est pas un principe fondateur! La plupart des logiciels libres sont développés par des salariés, je ne vois vraiment pas où est le problème, ni en quoi ça t'empêcherait de contribuer bénévolement (ou alors, t'es vraiment bizarre...). Du coup, si j'étais riche et je voulais payer des gens pour contribuer à Wikipédia, avec des réactions comme ça, je ferais ça "en douce" sans passer par la fondation, et c'est trés dommage. Arnaudus 15 septembre 2007 à 13:10 (CEST)

On paye en principe quand on ne peut pas arriver à un résultat autrement, par exemple en terme de délai de réalisation. Que je sache Wikipédia n'a pas d'échéances ; elle n'a même pas d'obligation de résultat. En conséquence, l'argent doit être mis au service du bénévolat (serveurs, ergonomie, etc) et non contre le bénévolat parce qu'il ne serait pas assez efficient. TigHervé@

Alors, un gentil riche avec un gros carnet de chèque débarque et veut changer un pan de l'encyclopédie. C'est très simple. Il prend son argent, recrute 10 personnes, et lance la création d'une ecncylopédie. Wikipedia ne doit absolument pas rentrer dans ce genre de système, ce serait signer son arrêt de mort. La base de la motivation des contributeurs doit être le désintéressement et la volonté de développer un outil culturel et éducatif. Si on commence à travailler en termes de profits éventuels, les bénévoles vont stopper leur travail. Après tout, pourquoi passer 3 jours sur un article sans aucune rémunération, alors que d'autres seront rémunérés. Même si on veut pas être payé au départ, on se lasse vite de ce type d'incohérence. Autre point très important, le gentil riche n'est pas désintéressé, donc il va financer uniquement les articles ou schémas qui peuvent servir ses intérêts. Donc on va développer un pan de l'encyclopédie, au détriment d'un autre. On sera au top sur des illustrations sur les yeux (c'est un vendeur de lentilles ?), par contre, l'article sur un personnage historique, on le laissera bien au fond, et on ne financera rien. Bref, tout ceci me parait extrêmement dangereux sur le développement à long terme de Wikipedia. Faire entrer de l'argent sous cette forme est dangereux. Il aime wikipedia ? Il fait un don, vous achetez des serveurs. Que la fondation ait quelques salariés pour le côté technique, c'est normal. Il faut en revanche être très attentif au fait de ne pas commencer à payer des gens qui ne serviraient à pas grand chose (genre je représent wikipedia et je fais du pseudo-lobbying). Enfin et surtout, la partie éditoriale doit être totalement libre de ses créations, des sujets qu'elle souhaite développer et elle doit être et demeurer bénévole. Dernier point, il existe un atelier graphique sur le Wiki français, un atelier graphique sur le wiki allemand, et un embryon d'atelier graphique sur le wiki anglais. Si on manque tant d'illustrations que ça, la fondation a le devoir de pousser au développement des ateliers graphiques sur les autres wiki. Enfin, permettez-moi d'exprimer un doute sur le manque réel d'illustrations actuellement. Il en manquait effectivement il y a 2 ans, mais depuis, le nombre d'illustrations (schémas, cartes...) traitées par l'Atelier graphique a été très conséquent. Alors, certes, on met parfois du temps, certaines demandes ne sont pas traitées, mais ce qui nous manque, c'est pas de l'argent, c'est tout simplement des wikigraphistes. On a pas besoin de l'intervention dirigiste d'un gentil riche. Je concluerai là-dessus: il aime Wikipedia ? Il prend l'encyclopédie telle qu'elle est, avec ses qualités et ses défauts, il n'essaye pas d'intervenir sur le contenu, et il fait un chèque à la fondation pour des serveurs. Pour l'éditorial, on est assez grands pour se débrouiller. Historicair 15 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

+1 Tout à fait d'accord. Gardons notre précieux et superbe modèle économique intact. Tognopop 15 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

-1. L'argent n'est pas l'ennemi du libre. Pour exemple, Google Summer of Code™ fonctionne bien et les projet récupérant du code de cette façon sont loin de le jeter par la fenêtre.

C'est peut-être pas l'ennemi du libre mais on peut pas dire que ce soit le grand ami. Si j'apprend que des contributeurs sont payés par la fondation pour contribuer, je pense que je partirai, et surement que je ne serai pas le seul. Tognopop 15 septembre 2007 à 14:38 (CEST)

La position d'Historicair est franchement caricaturale. Nous donnons bien plus de l'argent: nous donnons notre temps. Est ce qu'autant on peut nous accuser de détournement d'encyclopédie à des fins propangandistes ? Sylenius 15 septembre 2007 à 15:42 (CEST)

Proposition: vue l'orientation générale des réactions (refus ou réticence), le mieux serait qu'on Anthere l'idée... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

J'ai pas tout lu, j'ai rien contre mais à mon avis cela dépend du sujet traité et du travail demandé :

• Si c'est un sujet trop sensible ou que les articles pourraient faire en douce la promotion de quelque chose appartenant à ce gentil riche, alors c'est à éviter.
• Le travail demandé doit être assez spécialisé pour qu'il justifie les compétences et l'investissement d'un contributeur. Si ce travail peut être achevé normalement par plusieurs contributeurs, je ne vois pas l'intérêt. Par contre si ce travail nécessite des connaissances pointues, un long effort, du genre sans ça on peut attendre très longtemps avant que cela ne se réalise, alors pourquoi pas, cela pourrait être un plus.

En tout cas il faudrait définir des conditions très strictes. En passant, Anthere, tu pourrais citer un exemple plus précis de réalisation que le "gentil riche" voudrait voir achevée? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 15 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

Est-ce qu'on manque vraiment de schémas ? si oui, est-ce que le Projet:Illustrations est saturé de demandes qu'il ne peut pas réaliser ? : non, le projet ne me semble pas saturé de demandes, mais oui, il y a trop peu de membres à ce projet, qui fait que de nombreuses demandes ne sont pas traîtées. De même, voir Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer, j'attends une réponse depuis 9 jours, le souci c'est que j'ai tendance à croire que dans 15 jours, je n'en aurai pas plus au vu des demandes non traîtées (cartographie en particulier). Donc il y a un problème. Idem pour les illustrations photographiques d'articles, en dédommageant les photographes (je parle de défraiement, pas de salarier), toutes les communes de France (simple exemple) seraient déjà largement illustrées. Là, on est loin du compte, car ça demande du temps, et ça coûte aussi en essence, et ça, c'est pour ma maigre poche, donc je limite fortement les déplacements pour mon seul exemple. Clicsouris ^[blabla] 15 septembre 2007 à 15:19 (CEST)

Aucun problème de mon point de vue, bien entendu. L'argent, ça n'est pas sale. Si quelqu'un se fait de la thune grâce à Wikipédia, ma foi, grand bien lui fasse. Étant bien entendu que l'avis du "riche" en question sur le contenu de Wikipédia n'a pas un poil de valeur en plus que celui du pékin moyen. Les arguments présentés jusqu'ici manquent de pertinence. Nous poursuivons tous des buts lorsque nous contribuons à Wikipédia. Certains peuvent être plus nobles que d'autres, mais personne n'a à en juger. On peut seulement juger si quelqu'un améliore ou détériore l'encyclopédie (c'est notamment à ça que servent ces gens-là et ces autres gens-là). Mais à partir du moment où quelqu'un contribue positivement à Wikipédia, personne n'a de comptes à lui demander, qu'il soit payé par le grand capital, militant du Parti communiste ou engagé à temps plein pour contribuer à Wikipédia par les Témoins de Jéhovah. J'ai dit. --Don Camillo 15 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

« L'argent, ça n'est pas sale » dire ca c'est reconnaitre qu'on puisse penser le contraire ;) Maintenant je ne vois pas quelle crise traverse actuellement le contenu de wikipédia qui ne pourrait être résolue qu'avec de l'argent (une échéance ?), alors que je suis pas certain que l'argent ne cause, lui, de crise à brève échéance. En fait c'est même très probable, compte tenu de la mentalité (naturelle de l'homme ? héritée de la civilisation catholique ?) d'une part majoritaire des participants (si Wikipédia n'était rédigée que par des anglo-saxons bourgeois protestants décomplexés vis à vis de l'argent, ca se saurait). Tavernier 15 septembre 2007 à 16:12 (CEST)

« L'argent, ça n'est pas sale » Ben oui, mais avec les Français, il faut toujours le rappeler (je suis Français). Cela dit, l'analyse weberienne les protestants font ça/les cathos font ça est remise en cause depuis longtemps. Comment expliquer ça, sinon ?

Je suis bien d'accord, pour ton « je ne vois pas quelle crise traverse actuellement le contenu de wikipédia qui ne pourrait être résulue qu'avec de l'argent ». Seulement, si des gens veulent faire quelque chose sur Wikipédia, on les laisse faire tant qu'ils ne violent pas les règles, un point c'est tout. Et s'ils prennent la peine de demander avant (ce qui est très bien), on prend le temps de leur expliquer les règles pour qu'il n'y ait pas de problème, et on les laisse faire. --Don Camillo 15 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

« L'argent, ça n'est pas sale » Je sais pas : irais-tu demander de l'argent à ta mère contre un service que tu lui a rendu ? Demanderais-tu à tes enfants qu'ils te remboursent toutes les couches, repas et autres dépenses que tu leur a consacrés ? Tavernier 15 septembre 2007 à 16:36 (CEST) (conflit d'edit) Bref il serait regrétable qu'on accepte ce système pour une simple question de principe et qu'on ne considère pas l'argent pour ce qu'il est : un mal nécessaire. Toute la question devrait donc se porter sur la nécessité : en a-t-on vraiment besoin ? Tavernier 15 septembre 2007 à 17:00 (CEST)

Oui. Mais j'ai bien peur de ne pas voir le rapport ; jusqu'à preuve du contraire, Wikipédia n'est pas ma mère. Et jusqu'à preuve du contraire, chacun fait ce qu'il veut tant qu'il ne viole pas les lois. Toute personne souhaitant donner de l'argent à quelqu'un pour écrire un article ou réaliser un schéma sur Wikipédia, pourvu qu'elle ne viole aucune loi et aucune règle de Wikipédia, peut agir comme elle l'entend. --Don Camillo 15 septembre 2007 à 16:47 (CEST) Et je ne vois toujours pas ce que ma mère vient faire là-dedans...

Il y a un truc qui me chiffonne dans ce qui est proposé comme procédure, je cite : « Avec éventuellement une procédure du type

1. identification des illustrations les plus nécessaires/demandées par les wikipediens,
2. établissement d'une liste, ce qui permet aux wikipédiens de voir ce qui est demandé et de travailler à la réalisation (gratos, comme d'ab), puis
3. dans le cas où le schéma n'est toujours pas réalisé, un systeme (de motivation...) par le biais duquel un wikipedien s'engage à réaliser l'illustration et en échange, recoit un paiement (sonnant et trébuchant) de la Fondation, par exemple 60 euros. »

Imaginons maintenant une bande de petits malins, ils se diraient : ne faisons rien pour améliorer ce qui est demandé dans la liste (point 2), mais préparons-nous à les améliorer, attendons que le délai imparti soit expiré (passage au point 3), puis faisons ce qui est demandé et empochons la prime (point 3). Enfin recommançons la procédure avec une nouvelle liste... A mon avis cette procédure est à revoir. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 15 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Oui c'est se que disais Gribeco au dessus. Je suis d'accord. Et si on paye les illustrateur, les administrateurs ou les autres qui font du gros boulot vont demander aussi à être payés, pourquoi pas eux hein ? Et puis une fois que le schéma est rémunéré, ça sera la course au meilleur, on vas avoir 35 propositions, et je ne sais quoi d'autre. Et quand il n'y auras plus d'argent ? La motivation retomberas elle ? Non non l'argent ne doit pas devenir une motivation ! Je suis d'accord avec l'idée de l'achat d'un catalogue d'image, ou de dons à Wikipedia, qui saurait gérer cet argent sans semer la pagaille, comme pour effectivement acheter des serveurs ou autre. Walké 15 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

Si un gentil riche est prêt à payer pour avoir des illustrations et que l'encyclopédie s'améliore, je propose deux choses : Qu'il rémunère des illustrateurs prêts à abandonner leurs droits d'auteurs et les offres à Wikipédia. Le reste de l'argent il en fait don. Je ne pense pas que rémunérer indirectement des contributeurs soit une bonne chose. Cela risque d'amener à des dérives et surtout une mauvaise image. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 septembre 2007 à 19:31 (CEST)

Je ne vais pas reprendre tous les arguments qui ont déjà été avancés ici, mais je souhaite tout de même dire que je pense que d'avoir des contributeurs rémunérés qui côtoient des volontaires risque d'introduire un malaise au sein de la communauté et de pervertir à long terme l'esprit de WP. On a aussi le risque de voir s'établir une foire d'empoigne pour prendre en charge ces illustrations spécifiquement qui seront peut-être réalisées par des personnes peu scrupuleuses, à la va-vite, sans recherche de qualité et par seul appât du gain.

Sur le fond : l'encyclopédie manque d'illustrations ? Bien sûr, mais ce n'est pas dramatique car elles sont réalisées petit à petit et nous n'avons pas d'échéance à respecter. Le plus important à mes yeux étant la qualité. L'Atelier Graphique effectue un excellent travail, que ce soit sur les photographies ou sur les schémas, très souvent rapidement achevé. Bien sûr, la section Cartes voit les demandes s'accumuler. Pour quelle raison ? En général par manque de bras, une bonne carte demandant du temps pour être créée. Seront-elles réalisées plus rapidement si les Wikicartographes sont rémunérés ? Àmha pas avec l'équipe actuelle, le rendement étant déjà sensiblement à son maximum.

Comment augmenter la production ? En « recrutant » davantage de graphistes ? Oui, s'ils sont de qualité. Mais est-ce qu'une rémunération va attirer ceux-là ? Personnellement, j'en doute car ils se seraient déjà manifestés si ce domaine les intéressait.

Je pense que c'est sur la productivité qu'on peut gagner en se concentrant sur la source d'un graphique / d'une illustration / d'une carte : très souvent, la réalisation d'une illustration traîne en longueur par manque de source libre, la recherche d'une base copiable de qualité étant incroyablement gourmande en temps et énergie. Et c'est à ce niveau, àmha, que ce bienfaiteur peut efficacement intervenir : en nous fournissant des sources précises qui peuvent être librement copiées et améliorées par les Wikigraphistes alors qu'elles sont normalement soumises à droits d'auteur, donc inexploitables pour nous. Sting (m'écrire) 15 septembre 2007 à 19:43 (CEST), Wikigraphiste

Plutôt d'accord avec le type de propositions faites notamment par GdGourou et Sting. Ce qui revient à accepter une aide financière, mais sans que celle-ci soit versée aux contributeurs. Dans le même genre d'idée, un contributeur pourrait accepter une tâche rémunérée, mais la rémunération serait versée à la Fondation. Le contributeur se verrait récompensé par de jolis lauriers sur sa page : « En réalisant le schéma de l'accouplement de deux mouches drosophiles, j'ai gagné 60 € pour la Fondation. » Mu 15 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

Comme beaucoup d'intervenants de cette discussion, je participe à lAtelier graphique (pub), et comme nombre d'entre eux je pense que, concernant l'enrichissement visuel de l'encyclopédie, l'argent serait mieux utilisé à l'achat de fonds d'illustrations et de photographies.
Si l'on voulait rémunérer les contributeurs pour faire des graphismes, cela poserait certaines questions auxquelles il ne serait pas aisé de répondre :
- Qui décide de rémunérer ?
- Quelles images seraient rémunérées, et quelles autres non ?
- Rien n'est homogène dans les graphiques ; si je travaille sur des illustrations qui me prendront cinquante heures de travail, serai-je payé autant qu'une modification d'un quart d'heure ? Logiquement, tout le monde se dit « non, bien sûr », mais qui va juger du temps qu'il faudra à faire ces illustrations ?
Tout cela va entraîner des sentiments d'injustice et de frustration, sans compter des débats sans fin, et surtout occasionner une grande perte d'énergie. Énergie qui aurait mieux été utilisée à travailler sur des images ou des articles. d'ailleurs, au lieu d'écrire tout ça, j'aurais eu le temps de créer une ou deux bombes volcaniques...
Sémhur ·✉·✍· 15 septembre 2007 à 21:26 (CEST)

1. Dans cette question d'Anthere : pourquoi spécifier un domaine particulier (graphisme) plutôt qu'un critère général vis à vis de l'encyclopédie : à savoir, l'idée de financement de (toutes) contributions importantes/urgentes/indispensables. Le graphisme est un élément de contenu de l'article, au même titre que le texte. Par cet abord, la question du financement peut s'étendre à tout aspect de pénurie de wikipédia : relecture par universitaire, article d'importance=Maximum totalement délaissé...

2. Le problème du savoir-faire sous-estimé dans la perception du travail professionnel du graphiste : ma soeur avec son appareil photo peut faire... mon neveu avec photoshop peut faire... mon pote qui dessine des trolls... Au final, wikipédia s'approche du mièvre kitsch et ou de l'amateurisme populaire, et ça fait fuir les esthètes. ;) VOUS SAVEZ PHOTOGRAPHIER QUE DES CHATS.

3. Les questions : Pourquoi peu de graphistes ? Comment améliorer WP pour les séduire ? pour leur donner une rétribution-non-financière acceptable ? Peut-être qu'une seule et unique ligne dans l'historique (perdue au milieu de 150 ajouteurs de S) suffit pas à celui qui a passé 50 heures sur un graphisme ? Concours, lauriers, Galerie...

4. L'exigence graphique : Dans ce domaine wikipédia est ultra-merdique comparée à une encyclopédie payante. On arrive (avec sueur) à pondre des cartes géographiques et des schémas, comparables à ceux de n'importe quel prof de lycée motivé. Mais à l'heure où les illustrations pro tapent dans l'animation, la 3D et la vidéo, WP exhibe son amateurisme. Parlons même pas du pompage (« Pouvez me faire une illustration identique à http://... ? »). Le truc marrant, c'est que personne n'en parle : amnésie, tabou ? On surfe tous les jours entre podcasts, vidéos, et animations flash... mais sur Wikipédia, on fait tous semblant de s'emmerveiller d'un .ogg de 2 secondes ou du gif animé de deux boules.

5. Côté mécène : Peut-être que l'idée va titiller des donateurs réfractaires aux histoires de serveurs et de comptables. Après tout, proposer seulement de "donner à wikipédia", destination floue et mystérieuse, n'est-ce pas cloche ? Me semblait qu'aujourd'hui, on customizait le don : parrainage de mon écolier africain à moi, planter mon arbre équatorial à moi, aider tel pays qui m'a ému moi...etc. Que le mécène puisse expliquer à son entourage quelles sont ses illustrations ! ;) ouiais, indépendance, neutralité... Rigolez pas ! ça marche ainsi. Ah tiens, c'est ça l'idée d'Anthere ? les mécènes artistiques de WP

-- irønie censeur 16 septembre 2007 à 02:02 (CEST) wiki-portraitiste des -70ans

Système de bourses ?

Outre les illustrations, la rémunération des rédacteurs permettrait d'améliorer l'encyclopédie dans des domaines importants mais peu représentés (on est bons sur Naruto, pas sur l'Afrique...). Une alternative à un concours serait un système de bourses : chaque candidat propose un projet d'amélioration, la Fondation en choisit quelques-uns. Ça ressemble un peu plus à ce qui vient d'être fait sur dewiki. --Gribeco ► 15 septembre 2007 à 16:12 (CEST)

Mais qui va juger de la qualité du travail accompli dans ces domaines ?--Loudon dodd 16 septembre 2007 à 02:09 (CEST)

Le généreux donateur ? -Ash - (ᚫ) 16 septembre 2007 à 08:10 (CEST)

Les bourses pourraient être accordées selon le projet et le travail déjà réalisé, ce qui suppose de pouvoir identifier des contributions personnelles. C'est facile pour une illustration, plus difficile pour un article. Mais pas impossible : mon impression est que la plupart des bons articles ont été rédigés par un seul participant, les autres faisant des retouches et corrections. --Gribeco ► 16 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

je note parmi les retours

Non

• Non, car changement de nature du projet, basé sur le désintéressement. Risque de déstabilisation de l'organisation (eg, Wanderer999, Sylenius, arnaudus, Thrill seeke et Effco) (au passage, je suis assez d'accord, mais note que cette situation n'est en fait pas un principe fondateur)
• Non, car effet pervers à long terme (pousse à l'attente) (eg, Gribeco)
• Non pour la réalisation de contenu, mais oui au paiement de personnes pour des taches d'organisateurs ou des taches nécessitant un respect du calendrier (eg, publication de DVD) (eg, Rigolithe)
• Non pour de la création de contenu (dont illustration), mais oui pour payer des personnes s'occupant des taches répétitives (eg, Rosier ), ou l'amélioration du logiciel, l'ergonomie (eg, TigHervé@)
• Non, pas d'urgence ni de nécessité particulière (on ne manque pas d'illustrations (eg, multiples)
• Non, il n'est pas perçu qu'il y ait un déficit en illustrations (multiples)

Oui

• Oui, il a déjà été montré dans le milieu open source, qu'une cohabitation entre payés et bénévoles étaient possibles (eg, p-e, Benjamin.pineau, Arnaudus)
• Oui si il s'agit de sujets pointus (experts) non si schémas généralistes (eg, Guérin Nicolas)
• Oui, point (eg, Don Camillo)
• okay pour un test (eg Thierry Lucas)

Suggestions

• Suggestion: afficher les besoins en illustration sur la page principale (promouvoir le non réalisé, et jouer sur la fierté du créateur)
• Suggestion: utiliser des systèmes de Wikiconcours (note personnelle: le wikiconcours pourrait donner lieu à un prix en espèces sonnantes)
• Suggestion: plutôt "libérer" (racheter) des documents déjà existants sous copyright (et les passer sous license libre). Type rachat de catalogue. (eg ThrillSeeker, -O.M.H-, Effco, Serein, et de nombreux autres)
• Plutôt salarier la personne que de payer à la tache (eg Arnaudus) (mais qui serait l'employeur ? Quid des conflits d'intérêt ?) (imho, vrai aussi pour un travail à la tâche, dans une certaine mesure)
• Suggestion: plutôt employer des gens à temps partiel ou complet pour améliorer certains aspects, comme la Mozilla Foundation. Emploi de professionnels/expert (eg Effco)
• Suggestion: pas chaud sur les images, mais d'accord avec le paiement de traducteurs pour améliorer le contenu dans certaines langues (eg, le Korrigan
• Suggestion: le problème n'est pas la réalisation de schéma, mais la difficulté à trouver des sources libres (eg, pour les cartes). Donc préférence à la libération ou à la fourniture de sources libres (eg, Sting)
• Suggestion: préférence à payer des éditeurs sur des sujets expert, ou relecture par des universitaires, en gros sur tout thème pour lesquels il y a un deficit (irønie)
• Suggestion:plutôt travailler sur les motivations des graphistes (concours, lauriers etc...)
• Suggestion: plutôt utiliser un systeme de bourse. Plusieurs éditeurs font des propositions et la Fondation choisi un projet (cela me semble une bonne idee generale, mais peut etre pas pour des illustrations)
• un contributeur pourrait accepter une tâche rémunérée, mais la rémunération serait versée à la Fondation (eg, Mu)

Problèmes

• Problèmes: que faire si le "riche" voit le document remplacé par un autre, ou conteste le résultat final, ou souhaite "choisir" les illustrations fournies etc... En général, influence du riche sur le travail réalisé
• Problème: pourquoi le riche fait il cela et que va t-il y gagner ?
• Problèmes: qui établit les listes (processus à respecter etc...)
• Problème: comment faire des schémas qui ne soit pas languages centristes ? (ie, schémas uniquement labellés en anglais) -> (pourquoi ne pas aussi payer leur traduction d'ailleurs ?)
• Problème: qui jugera du temps passé sur une illustration
• Problème: qui jugera de la qualité du travail fourni

Merci pour tous vos retours !

Quelques clarifications. Si je pose la question, c'est qu'un "riche" nous a contacté pour nous faire cette prop. Donc c'est un exemple concret. La plupart des membres du conseil ont donné leur accord. Perso, je n'ai pas envie de prendre cette décision toute seule, d'où ma question. Si j'étais la seule à décider, ce serait non, d'une part en raison des aspects sociaux, mais aussi en raison de notre changement de statut (la Fondation deviendra d'avantage responsable en terme éditorial). Cependant, la majorité du conseil est favorable, et je préfère en discuter avec vous, pour que cela se fasse au mieux, dans le cas où cela se ferait effictevement. Il parait évident que cela serait un test. En cas de désastre... Bref

Au dela de cette proposition, je trouve certains de vos retours très intéressants.

Sur la prop en question, quelques notes (se rapportent à ce cas précis, mais vos retours sont intéressants pour la définition du cas général)

• Le riche n'a aucune influence sur les illustrations choisies. Il enverrait un cheque et souhaite juste qu'il serve à payer des gens pour mettre plus d'illustrations dans wp. Il n'est pas impliqué dans le processus du tout. Même à postériori. Je suppose qu'il aimera avoir un feedback, et si il est content du résultat, il pourrait remettre la main au porte monnaie. Ce principe de non-ingérence me semble tres important
• Les illustrations seraient gérées/réalisées sur commons. Et une remarque super importante parmi ce que j'ai lu est qu'en effet... par définition, sur un schéma, il y a une légende... d'où un aspect traduction très important à prendre en compte...
• pour tout ce qui releve du processus general (qui decide de l illustration, qui juge de la qualite fournie etc...) est pour l instant un gros mystere
• sur le principe actuellelment suggéré, le montant serait fixe par illustration.

Je note que bcp de personnes seraient par contre super favorable au rachat de "documents" sous copyright (libération de contenus), et le principe de système de bourse est évoqué. Cela me fait penser au fait... qu'un système de bourse pourrait exister justement pour libérer du contenu. Imaginons qu'une personne ou un groupe fasse une proposition pour libérer un contenu donné (et donc 1) trouve le contenu, 2) discute avec le tenant du copyright, 3) estime un montant de rachat), puis fasse une proposition, on pourrait envisager que les propositions soient étudiées par la Foundation, et des bourses distribuées.

Qu'en pensez vous ?

Anthere 16 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

Bonjour, si je reprends les différents points: le principe de non-ingérence est plus que très important, il est vital. La gestion des illustrations se ferait sur Commons. Donc en anglais. C'est un premier problème (frein de la langue) et on peut éventuellement craindre une influence anglosaxonne très importante dans le choix des illustrations (c'est juste une crainte, je fais pas de la parano a priori). Autre souci, on part sur une base très mince, l'atelier graphique anglais étant très peu développé. C'est dommage car pour le moment, les plus actifs dans les illustrations en SVG sont les wikigraphistes français, allemands et espagnols. Le problème de la traduction n'est pas majeur. Si les illustrations sont en SVG, il faut moins de 5 mn pour faire une traduction. De plus, une catégorie "Translation possible" existe déjà sur Commons et permet justement de profiter rapidement du travail des autres ateliers graphiqes. La gestion de ce gigantesque barnum risque de donner lieu à de belles empoignades, il y aura toujours quelqu'un pour trouver qu'il faudrait mettre plutôt du vert clair au lieu du vert foncé sur l'illustration et j'en passe. L'idée de rachats de sources me parait en revanche être une excellente chose. Elle ouvre des perspectives intéressantes et ne fragilise pas l'édifice wikipédien. Pour conclure, mais ce n'est que mon avis, ce type d'évolution m'inquiète grandement, j'ai peur que le projet ne dérive dangereusement... Prochaine étape, les bandeaux de pubs sur les articles ? Historicair 16 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

je note les aspects traductions et le problème possible de dominance anglosaxonne. Une autre chose me vient à l'esprit, c'est vraiment QUI mentionnerait le besoin en une illustration. Même si le projet aboutit à des images hébergées sur commons... c'est avant tout sur wikipedia même que l'on peut le mieux identifier un manque en illustration dans un secteur donné...

Les bandeaux de pub: tssss, il ne faut pas user d'arguments fallacieux comme cela :-) J'userais bien d'un argument électoraliste moi-même: "le bandeau de pub sur l'article... il faudra passer sur mon corps d'abord". Cela fait plus de 3 ans que je suis au conseil, et crois moi, des propositions, il y a eu. Plus qu'une ! Et pas une seule n'est passée. Et il y en aura d'autres :-) Bah :-)

le budget global sera voté début décembre. Je vais essayer de pousser cette idee de "bourse". Anthere

Il y a au conseil des gens qui proposent à plusieurs reprises de mettre de la pub dans les articles ? :) Et maintenant une majorité favorable à la retribution du travail ? C'était écrit sur leur programme lorsqu'on a voté pour eux ? :) Tavernier 16 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Non :-) Il existe des sociétés extérieures qui nous contactent et nous proposent de mettre de la pub. Et jusqu'à présent au moins, la *totalité* des membres du conseil a dit non. Anthere

Un aspect très séduisant de la proposition d'Historicair, c'est que le rachat de fonds d'images permettrai peut être de libérer des illustrations que nous ne pourrions pas produire nous même - il y en a - : évènements importants ayant eu lieu ces dernières décennies (photos de presses), personnalités importantes décédées (mais dont les photos ne tomberont pas dans le DP avant plusieurs décennies), images tirées de films, ... Benjamin.pineau 16 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Si j'avais un seul mot à dire aux membres du conseil, ce serait : « Du jour où un seul contributeur aura reçu une rétribution pour son apport à l'encyclopédie, il n'y aura rien à répliquer de sérieux à ceux qui contesteront, à l'extérieur, que Wikipédia est réalisée par des bénévoles ». Et dans le couloir, j'ajouterai « Et tout ça pour quelques schémas, ben m**** ! » TigHervé@ 16 septembre 2007 à 20:44 (CEST) qui n'a pas vu remarquée l'idée de Mu : un contributeur pourrait accepter une tâche rémunérée, mais la rémunération serait versée à la Fondation.

si, je l'avais vu et en effet pas notée ! j'ajoute :-) Mais c'est un choix purement personnel. Anthere

:-) TigHervé@ 17 septembre 2007 à 09:12 (CEST)

Contre si j'ai bien compris, la fondation passerait du simple rôle d'hébergeur à celui d'éditeur, avec choix des sujets, des contributeurs, vérification de la qualité des contributions (et si la communauté trouve que la contribution est de mauvaise qualité et veut la remplacer par une autre, il se passe quoi?) etc. Le gentil riche devrait contribuer comme tout le monde sans impliquer la fondation. Il peut se payer des illustrations, des conseils experts, etc., cela augmentera la qualité de ses contributions et il deviendra un contributeur reconnu, voilà tout. Il peut aussi parler de ses contributions de Wikipédia sur son site, c'est courant. Marc Mongenet 17 septembre 2007 à 00:36 (CEST)

C'est clair. TigHervé@ 17 septembre 2007 à 09:12 (CEST)

Bounty

Je rebondis sur une remarque de Benjamin.pineau à propos de en:Wikipedia:Reward board que je ne connaissais pas. Est-ce que sont implémentation sur la version francophone est une bonne idée ou souhaitable ? ThrillSeeker ^{-_-} 15 septembre 2007 à 12:19 (CEST)

Comment on dit déjà ? Ha ouais : Wikipédia:N'hésitez pas ! ... Nicolas Ray 15 septembre 2007 à 13:11 (CEST)

Ok, je m'en charge, on verra comment ça évolue, je posterai le lien ici une fois la page initialisée. ThrillSeeker ^{-_-} 15 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Il me semble que c'est une excellente idée, qu'on pourrait de toute façon décentraliser sur un site externe si un jour une telle page venait à être supprimée. Pwet-pwet · (discuter) 15 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Wikipédia:Travail récompensé. Toute aide (style ou code) est la bienvenue. ThrillSeeker ^{-_-} 15 septembre 2007 à 17:32 (CEST)

Aprés les infobox musique pouquoi pas les infobox cinéma ?

On a ravalé la façade des infobox musique que je félicite ! Je me demandais si on ne pouvais pas faire pareil pour les infobox cinéma ? {{Infobox Film}}, {{Infobox Cinéma}}, {{Infobox Acteur}}, {{Infobox Film coréen}}, {{Infobox Réalisateur}}, {{Infobox Personnage de cinéma}} sur le même modèle que ce musique, mais à la place des notes une caméra ou un truc dans ce genre non ou bien les numéros dans la cibles ? quand pensez vous ? mikani ^* 15 septembre 2007 à 09:34 (CEST)

Sujet très très très très sensible, hélas, il faudrait déjà que l'on se mette d'accord sur 1 seule infobox film, ce qui pose problème pour certains. Alors le ravalement de façade ce n'est pas pour tout de suite. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2007 à 11:33 (CEST)

On peut lancer un sondage tout de même, non ? ou un pdd ?mikani^* 15 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

Un pdd (Projet De Déstabilisation ?) ? DocteurCosmos - ✉ 15 septembre 2007 à 12:54 (CEST)

Aaargh ! Vous pourriez pas virer toutes ces majuscules parasites ? Ça me fait mal aux yeux. R 15 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

Non une page de discussion. Ra euh ! je me suis trompé ! mikani^* 15 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

Respect de la GFDL

WP devient gros, WP devient de référence, il est clair comme de l'eau de roche qu'on commence à être cités partout, généralement par des gens bien intentionnés (qui mettent "source: Wikipédia", ce qui est insuffisant), souvent aussi par des distraits ou de vrais pirates qui nous copient sans le dire à personne.

Comme hégésippe le signalait hier, il nous manque une équipe organisée pour faire connaître et respecter Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia.

J'ai créé il a un moment Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier, et il arrive depuis quelques temps que des volontaires rares d'y présentent. Il est vrai que la page est méconnue, et souffre du fait que j'ai été jusqu'à présent virtuellement le seul à m'en occuper. J'ai tenté plusieurs fois d'y intéresser l'un ou l'autre contributeur, et officiel de la fondation en France, puisque j'estime que la défense de la GFDL fait partie de la défense de l'encyclopédie, mais je n'ai pas eu grand succès jusqu'ici.

Je pense qu'il est vraiment temps d'avoir une véritable politique et procédure à cet égard, je pense que la communauté devrait y avoir son mot à dire et je pense que la fondation doit y participer. J'invite ceux qui sont intéressés par le sujet à se rendre sur Discussion Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier où j'ai lancé une discussion et à y exprimer leurs idées. Bradipus Bla 15 septembre 2007 à 11:41 (CEST)

Je verrais bien une ligne en bas de chaque article, écrite en petits caracteres, disant qquechose comme "Si vous avez repéré un copyvio de tout ou partie de cet article ne respectant pas la GFDL [avce "GFDL" cliquable] voyez cette page [avec "cette page" cliquable]". Lorsque quelqu'un repère un tel copyvio, il se connecte forcément sur l'article pour comparer => ça l'incitera à venir sur la page des demandes de vérification. .: Guil :. causer 15 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Voilà une bonne idée qui peut fonctionner dans les deux sens (aussi si qqn voit qu'un de nos article est une copie). Bradipus Bla 15 septembre 2007 à 14:39 (CEST)

On peut peut-être imaginer un message du type « Vous avez repéré un contenu identique entre cet article de Wikipédia et un autre site ? », qui dispatcherait ensuite vers Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright dans un cas, et Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier dans l'autre. Ceci dit, MediaWiki:Copyright est déjà un peu chargé... /84•5/15.09.2007/15:24 UTC/

{{youtube}} à quoi sert - il ?

Il me semble que s'il existe un modèle youtube c'est bien pour mettre des liens vers des vidéos du site ? Bon jusque là je pense avoir bon, or je met ce modèle sur la page d'un chanteur et c'est retiré, pourquoi ? mikani^* 15 septembre 2007 à 14:44 (CEST)

Si tu arrive à démontrer qu'il n'y a pas de problème de licence, je ne vois pas de raison à le retirer (sous une croisade quelconque). ThrillSeeker ^{-_-} 15 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

Il s'agit juste d'un liens externes, qui montre un clip (Universal Music Group diffuse sur youtube les clips de leurs artistes). Vos mieux çà qu'un lien d'une IP pas toujours fiables vers une de ses créations non ? mikani^* 15 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

Je précise parce qu'apparement je suis pas très clair : les détracteurs de ces entreprises estiment qu'ils se base sur de la violation de copyright. Si tu arrive à montrer que ce n'est pas le cas (exemple pour un clip : le site officiel de l'artiste donne le lien et donc son accord à la diffusion), cette critique est injustifiée. Ce contenu vidéo est clairement un plus qui n'est pas envisageable en interne sur Wikipédia, enfin c'est mon avis. ThrillSeeker ^{-_-} 15 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

Tu veux dire que les liens ne doivent pas être présent, c'est bien cela ? mikani^* 15 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

Je veux dire qu'il n'y a pas de problème avec ce modèle s'il est utilisé avec bon sens. ThrillSeeker ^{-_-} 15 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

Oui, je conviens, c'était un titre choc que j'ai mis. Mais, moi, je veux juste savoir si on pouvais mettre un lien vers un clip d'un artiste par exemple pour illustré l'article. mikani^* 15 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

À titre personnel, je trouve ça une bonne idée s'il y a l'assurance du respect des droits d'auteurs (3). ThrillSeeker ^{-_-} 15 septembre 2007 à 15:07 (CEST)

Des clips sous licence libre, ça ne court pas les rues ! Autant être honnête : l'écrasante majorité des liens Youtube est douteuse, et vu la croisade des maisons de disque pour défendre leurs profits, c'est à risque...
Si en plus de se prendre le chou sur nos propres copyvio, il faut vérifier les licences des liens externes, pourquoi ne pas tout simplement supprimer toute possibilité de placer des liens externes voire des références en lien web hors sites officiels reconnus ? Outre que c'est une source d'autopromo infinie et qu'on passe notre temps à nettoyer cette section (combien de reverts/jour et donc de temps perdu uniquement pour ça ?), la licence de nombreux sites liés est douteuse (photos sorties d'on ne sait où, etc). Vu la parano ambiante qui règne (je ne dis pas que c'est complètement à tord mais un peu abusif quand même parfois, genre on vire toutes les images de l'article du Havre, AdQ, sans prévenir personne sous prétexte que toute représentation de la ville est interdite (!)), autant les supprimer carrément ! Clicsouris ^[blabla] 15 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Dans le cas où universal met son catalogue sur youtube en accord avec youtube, il n'y a pas de problème à mettre un lien vers un clip officiel. Enfin c'est ce qu'il me semble. mikani^* 15 septembre 2007 à 15:10 (CEST)

À mon avis, les seuls liens externes pertinents sont ceux qui dirigent vers les sites officiels. Youtube n'est le site officiel d'aucune maison de disque, youtube -> poubelle.

Si vous voulez des raisons:

• Lien profond vers un site externe: poubelle. Seuls les liens vers la page principale (index.htm) devraient être autorisés, la pérénnité des autres dépend des restructurations internes des sites, qui ne regardent qu'eux.
• Lien vers un hébergeur de contenu: poubelle (je ne vois pas ce que ça change qu'un document soit sur free.fr ou sur youtube; le principe est identique: l'auteur de la page n'est pas le responsable du site)
• Liens en série vers un site commercial: très douteux. Wikipédia n'est pas là pour rediriger les gens vers un site privé. Ou alors, il faut se taper une série de liens vers dailymotion & co? On fait annuaire maintenant?
• Lien vers du matériel au statut juridique douteux (voire carrément illicite): poubelle. Les risques de liens morts dans les prochains mois sont gigantesques.

Il faut finir par comprendre que Wikipédia n'est pas un moteur de recherche ni un annuaire de sites. Si on cherche un lien vers quelque chose, on ouvre une nouvel onglet dans son navigateur préféré et on lance google. Et les interprétations hatives sur ce que souhaiteraient les lecteurs, ça n'a aucune valeur: d'une part, sans étude sérieuse, c'est hautement spéculatif, et d'autre part, je n'ai jamais vu nulle part dans les principes fondateurs que Wikipédia devait satisfaire ses lecteurs, autrement qu'en leur offrant le contenu qu'on est censés proposer: des articles encyclopédiques. Arnaudus 15 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

+1 --Manuguf 15 septembre 2007 à 16:42 (CEST)

+10 (carrément) sauf sur un point, cette curieuse idée de ne lier que la supposée page principale:

• s'asseoir sur la notion d'URI et de ressources Web est tout de même un peu curieux sur le fond
• c'est inapplicable dans pas mal de cas
• dans l'hypothèse d'un lien brisé... c'est au site externe d'assumer le principe "cool URI don't change", pas à Wikipédia de le faire en dégradant la précision de ses liens externes ;)

--Lgd 15 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Oui, effectivement Lgd. Il est rare qu'arriver sur une page d'accueil permette de trouver ce que l'on veux. C'est OK si c'est un site "officiel" d'un artiste, mais autrement, il vaut mieux être plus précis. --Manuguf 15 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

Tiens, ça me rappelle un petit truc technique, qui a un impact important sur la pérennité des liens externes: à chaque fois que possible, faire un lien sur http://example.org/foo/ et non sur http://example.org/foo/index.html ou similaires... --Lgd 15 septembre 2007 à 20:12 (CEST)

UMG met ces clips sur youtube (officiel pas de truc pris de la tv par une IP), je préfére mettre moi meme ce lien que une IP vers un truc piqué sur sa tv. mikani^* 15 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Ampa, Si un artiste a ne serrait-ce qu'un clip mineur ayant une licence compatible avec les règles Wikipédia, cela mérite d'être écrit suffisamment en évidence sur son article pour que le lien youtube ou autre ne soit supprimé par personne... --CQui bla 15 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Attention avec la poubelle: certains artistes (comme les petits artistes et tout les artistes de l'écurie Universal) mettent leurs vidéos officiellement sur youTube! (Paris Hilton aussi d'ailleurs...) Je crois donc qu'il faut simplement vérifier si le vidéo est officiel ou non. Et ne garder que les vidéos officiel, qu'importe l'hébergeur (youtube, maison de disques, etc.) Bestter Discussion 16 septembre 2007 à 03:55 (CEST)

de l'aide c'est possible ?

Voila, suite au changement d'infobox, j'ai changé ce modèle {{Extra Chronologie}} n'ayant pas était pris en compte il se produit des erreurs d'apparition voir ici. Je ne sais pas comment faire. Donc je vous demande de l'aide ! mikani^* 15 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Rechargez votre cache

Bonjour,

Suite au remplacement de certains modèles de coordonnées par le modèle {{Coord}}, vous pouvez constater un affichage bizarre à certains endroits, et notamment un « doublement » des coordonnées (affichage en double, au format DMS puis décimal). Dans ce cas, il faut purger votre cache : sur Firefox/Konqueror, Ctrl-Maj-R ; sur Internet Explorer, Ctrl-F5. Cet effet devrait ensuite disparaitre. Merci, le Korrigan →bla 15 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Disparitions

Cela vient-il de moi ou les drapeaux en svg s'affichent mal aujourd'hui? Par exemple, j'en ai quelques-uns sur ma page utilisateur qui disparaissent les uns après les autres. --Aeleftherios 15 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

Non, et il n'y a pas que les drapeaux, même le logo de {{commons}}, le Image:Stop hand.svg qui apparait sur le bandeau d'édit d'une page, ... Problème passager : quelqu'un a posé la même question sur la Guilde. — Steƒ ^ستيفن Mende, le 15 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Voui, moi aussi j'ai des ?? partout, c'est bizarre... --Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

Problème technique aujourd'hui, sur les serveurs, qui affecte pas mal d'images (surtout les petites images). Un développeur travaille dessus. le Korrigan →bla 15 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

Liens externes

Bonjour,

Je viens de séparer Wikipédia:Liens externes (recommandations concernant le choix des liens) de Aide:Liens externes (syntaxe et détails techniques). Si vous voyez des parties qui sont dans la mauvaise page, n'hésitez pas à faire le tri ! --Gribeco ► 15 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

Proposition article de qualité : Toto (groupe)

Le vote, pour les intéréssés, se déroule ici : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Toto (groupe). --Punx (Discuter) 15 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Sympa la nouvelle charte graphique de l'infobox. A quand une uniformisation de WP fr ? :o — Raizin 15 septembre 2007 à 21:25 (CEST)

Article Wikimonnaie

Question indirecte issue de la discussion ci-dessus sur le paiement d'illustrations : Pourquoi l'article Wikimonnaie a t'il était supprimé ? Je cherchais des infos dessus et j'ai du aller les chercher dans l'historique de Wikipédia:WikiMonnaie/Banque, car dans l'article il est juste indiqué la fermeture de la banque. Que la Wikimonnaie n'existe plus soit mais ne serait il pas utile de rétablir une page Wikipédia:Wikimonnaie pour des ignares comme moi ? TCY 15 septembre 2007 à 20:54 (CEST)

Ben, tu sais, c'était une idée pour l'organisation de l'encyclopédie qui a finalement été abandonnée. Hum… des dinos volontaires pour en faire une page racontant l'idée, le combat des Wikistroumpf et des Wikigargamel? Barraki Retiens ton souffle! 15 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

Euh, il n'y a pas de raison d'avoir un article sur la Wikimonnaie dans l'espace encyclopédique, d'où la suppression de la page Wikimonnaie qui n'est certainement pas admissible. En revanche, la page Wikipédia:WikiMonnaie est toujours disponible et je ne vois pas trop ce qu'il y a à y ajouter par rapport au fait que la banque a fermé ses portes... PieRRoMaN 15 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

Au temps pour moi. Je tombais juste sur l'article Wikipédia:WikiMonnaie/Banque (seul cet article est référencé quand on fait une recherche sur le mot WikiMonnaie). TCY 16 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

bizarrerie sous commons

école vétérinaire Maisons-Alfort

Quand j'importe une image dans la « Category:Veterinary », celle-ci se retrouve directement dans « Editing Category:Animal professions », soit je suis un boulet, soit çà déconne.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

ayé j'ai trouvé, un truc mal écrit.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

pour conclure, je suis juste un boulet.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 septembre 2007 à 22:22 (CEST)

Et en plus tu parles tout seul Bradipus Bla 16 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

mais si tu veux me tenir compagnie...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

bonjour, je suis nouveau

Est-ce qu'il y a un programme des mentors entre le Wikipédia Français? J'aimerais contributer, mais je ne communique pas bien en Français. Sanchom 15 septembre 2007 à 21:28 (CEST)

Je devrais dit que je suis un contributeur anglais. Sanchom 15 septembre 2007 à 21:33 (CEST)

regarde par ici Projet:Service de Parrainage Actif (et bienvenue à toi) Tavernier 15 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

Journées du patrimoine

Et oui, comme vous le savez tous, elles se déroulent aujourd'hui (c'est trop tard ) et demain. En passant par hasard dans la catégorie musée, et plus particulièrement musée français, j'ai vu que c'était un peu la zone. J'aimerais y remettre de l'ordre, alors je viens chercher quelques conseils :

• La catégorie musée français contient à la fois des musées par région et des musées par ville (département je ne sais plus). Je pense créer les catégories adéquates au lieu que tout soit mélangé, mais est-ce nécessaire de faire une catégorie par ville ? Le département ou la région suffisent-ils ?
• Comment peut-on nommer ces catégories ? Je pose cette question car on voit Catégorie:Musées de Bretagne alors qu'on a aussi Catégorie:Musée auvergnat. Je pense quele singulier serait mieux, mais la question porte surtout sur le nom de la catégorie : Musée de telle région ou Musée machinois ?
• Pour les catégories n'étant plus utiles, je passe par une SI ? (demande au cas où...)

Si vous avez d'autres conseils, merci d'avance   Blub ^[psy] 15 septembre 2007 à 22:05 (CEST)

la Liste des musées français telle qu'elle est, par département avec des subdivisions par villes, à l'intérieur de la région est très bien, c'est le même système pour les châteaux et on s'y retrouve sans problème. Si tu fait par catégorie pas de pb mais la listepeut servir d'aide mémoire des musées à créer --Rosier 15 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Merci, je vais prendre exemple pour le nommage. La catégorie Châteaux français a l'air d'être bien gérée. Au pire, si y'a un souci, y'aura toujours une bouche pour s'ouvrir   Blub ^[psy] 15 septembre 2007 à 23:41 (CEST)

La catégorie Chateaux français est par département et pas par région. Tella 16 septembre 2007 à 00:03 (CEST)

Il y a apparemment les départements et les régions, mais pas les villes   Blub ^[psy] 16 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

Madhyamaka

Bonjour à tous. Est-ce qu'un Gentil Administrateur pourrait me/nous renommer l'article Mādhyamaka en > Madhyamaka <. Je ferai les «redirect»s conséquents, à moins que je ne puisse inverser ces redirections brouillées: L'article avait déjà été nommé Mādhyamika, ce qui n'était guère mieux. Le titre actuel est d'autant plus déplaisant qu'il m'a fallu plusieurs mois pour démèler une confusion généralisée des divers auteurs de bouquin à l'entour d'un imbroglio de sanskrit... Finalement la solution était relativement simple et se lit dans les premières lignes. Ceux que çà intéresse vraiment jeterons un coup d'oeil à la discussion. Merci, et puis... merci. ...Vajrallan 15 septembre 2007 à 22:40 (CEST)

Bonsoir. Tu as normalement la possibilité de le renommer toi-même via l'onglet Renommer, juste à côté de l'historique.  Blub ^[psy] 15 septembre 2007 à 22:45 (CEST)

En es-tu bien sûr? Je croyais que l'historique n'allait pas être «traîné», d'où la nécéssité d'un admin ...? J'attend encore, puis j'essaie. ... Vajrallan

Sûre et certaine. L'onglet renommage est conçu exprès, l'historique est transféré avec.  Blub ^[psy] 15 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

Merci Blub.Mais ça ne marche pas, bien que j'aie réussi à blanchir le «redirect» de Madhyamaka vers Mādhyamaka; on me dit: Il existe déjà un article portant ce titre, ou le titre que vous avez choisi n’est pas valide. Veuillez en choisir un autre. - Embrouillis de redirections... Au secours....Vajrallan

Effectivement il te faut un admin. Je n'avais pas compris ton souci... L'article ne peut pas être renommé en un article qui existe déjà. Surtout, ne fais pas le copier coller de l'un vers l'autre. Pour faire venir un admin, il faut bien faire sa prière du soir et être gentil(le) toute l'année Y'en a bien un qui traine dans le coin   Blub ^[psy] 16 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

Essaie là : Wikipédia:Demande de renommage -- Asclepias 16 septembre 2007 à 02:33 (CEST)

Merci Asclépis. Et je t'ai kidnappé une boîte U, nom d'une pipe! Vajrallan

Cussonia

Vous la trouvez comment cette version de l'article? Moi mon moment préféré c'est quand ils disent "Taxons de rang inférieur: Voir texte". Et dire que l'article est resté neuf mois et demi dans cet état là... Zouavman Le Zouave 15 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Je la trouve : Voir texte.  Blub ^[psy] 15 septembre 2007 à 22:59 (CEST) Merci pour cette ébauche correcte ^^

Remarque, ajouter une phrase pour faire moins vide et dire que « Cussonia est un genre de plante ... », moi j'appelle ça de la langue ... de bois. SalomonCeb 16 septembre 2007 à 09:25 (CEST)

Photos qui disparaissent

Bonjour, J'ai une page avec des photos qui, bien qu'existantes, disparaissent... Pourtant si on click dessus, elles sont bien là ! NSU Ro80 Les photos existent sur Commons, mais aussi sur Wikipedia FR. Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi 2 photos manquent quand on affiche la page (testé sous Ubuntu 7.04 avec Firefox 2.0.0.6, Konqueror et Opera 9.23) et comment résoudre ce problème ? J'ai déjà mis plein de photos dans pas mal de pages, et c'est la première fois que j'ai ce problème. Merci Didier Misson 16 septembre 2007 à 00:59 (CEST)

Peut-être parce qu'il y a des espaces dans le nom de vos photos ?  Blub ^[psy] 16 septembre 2007 à 01:11 (CEST)

C'est réparé. Remarque bien la largeur de 181px pour la seconde, qui ne s'affiche pas en 180 px. J'ai lu l'explication dans une page du bistrot il y a quelques jours, mais je ne sais plus quand. C'était du genre : le wiki « croit » qu'il l'a affichée car elle est déjà affichée ailleurs dans le format demandé ou le format par défaut (vignette); il faut donc préciser un format différent. Ou qqchose comme ça...Bref, quand on un problème de non affichage d'image il faut spécifier une largeur bizarre, genre 201px, et ça marche (comme les ponts des ingénieurs des Arts et métiers qui ne s'écroulent pas, mais ils ne savent pas pourquoi...) --Michel Barbetorte 16 septembre 2007 à 06:48 (CEST)

Merci Blub, mais ce n'est pas un problème de nom ou d'espaces, car j'ai copié le nom (pas retapé) depuis la photo elle-même. De plus quand on click sur la "photo abstente", elle s'affiche, donc le nom est correct.Didier Misson 16 septembre 2007 à 15:00 (CEST)

Merci pour cette explication Michel. Mais je vois que Manuguf a annulé les modifications avec le commentaire "m en page, thumb standard (attendre la fin des problèmes de WP pour l'affichage des images)" ... Ce genre de problème est-il donc en court de "solutionnement" ?

Je laisse pour le moment la page comme cela (mais ça fait moche...). Didier Misson 16 septembre 2007 à 15:00 (CEST)