Wikipédia:Sondage/Ce que Wikipédia n'est pas

Sondage sur le contenu de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas est un inventaire d'affirmations, et ce que cette page contient ne peut pas être considérée comme des règles. La question est de savoir pour chaque affirmation:

1. Si selon vous cette affirmation correspond ou non à la réalité de Wikipédia et aux pratiques des autres contributeurs (question indépendante) ;
2. Quand bien même, si la formulation vous parait être pertinente ;
3. S'il est souhaitable ou non de la remanier, la compléter, la voter, la supprimer.

Ce sondage servira à évaluer ce que pense globalement l'ensemble des contributeurs prononcés sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. De plus, j'espère qu'il lancera des débats intéressants sur de nombreux points, et permettra d'éviter éventuellement de futures querelles. Kelemvor 5 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

« Wikipédia n'est pas un groupe de discussion »

Wikipedia n'est ni un groupe de discussion ni un ensemble d'articles organisé à la manière de everything2.com ou de H2G2. Essayez, s'il vous plaît, de respecter cette règle. Le but de Wikipedia est de créer des articles encyclopédiques. Wikipédia n'est pas non plus un forum de discussion, ni un site de tchat. Néanmoins, vous pouvez discuter avec les participants sur leurs pages personnelles, et vous pouvez discuter d'un article particulier sur la page discussion qui lui est rattachée. Un bon endroit pour poser une question d'ordre général est le Bistro. Les différents lieux de discussion sont décrits sur la page Aide:Discussion.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Bien que certains débordements existent sur le Bistro, Wikipédia n'est pas, et n'a jamais été, un forum de discussion! Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:14 (CEST)
2. naturellement.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:07 (CEST)
3. Oui le principe est respecté mais il est contradictoire : il affirme que WP n'est pas un espace de discussion mais en même temps il donne l'autorisation de discuter sur certaines pages dédiées à ça... ce dont pas mal de gens ne se privent pas (et on ne peut justement pas leur reprocher). Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 20:51 (CEST)
4. Oui, plutôt respecté. Les seules discussions admises sont celles reliées directement au projet. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:14 (CEST)

   Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette constatation. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

5. Oui --Ouicoude ^(Gn?) 6 septembre 2007 à 00:00 (CEST)
6. « contient ... » mais « n'est pas ... » c'est une évidence. Mais l' « affirmation » c'est le titre ou l'énoncé qui suit  ? {{User:STyx/Signature}} 6 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

   L'affirmation, c'est le titre et l'énoncé qui suit. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

7. Le but de WP n'est pas de faire des discussions, mais une encyclopédie. Autrement dit, "WP n'est pas usenet"... Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:09 (CEST)
8. Wikipédia n'est pas un forum de discussion, même si elle contient des espaces de discussion. Mais le but reste d'écrire une encyclopédie ! O. Morand 7 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
9. idem ~Jide~ 7 septembre 2007 à 13:55 (CEST)
10. Wp est selon ma perception, une encyclopédie. Le projet ammène la discussion; ce qui permet de coordonner et de suivre les actions de tout un chacun. Il me semble qu'on ne parle pas ici de discussions personnelles, mais de communication. Bien que la contribution à un projet tel que celui-ci puisse engendrer des relations. --Idéalités 7 septembre 2007 à 17:50 (CEST)
11. Oui. Les discussions sont très utiles, mais le but premier de wikipedia est d'ordre encyclopédique.Yeliyop 13 septembre 2007 à 17:11 (CEST)
12. C'est un espace encyclopédique avec une délocalisation/sous-traitance du chat par IRC . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:31 (CEST)
13. Oui. Les discussions permettent convivialité et envie de travailler collectivement, mais ce n'est pas le but premier de WP que de discuter. Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 23:08 (CEST)
14. Oui. Il peut y avoir débats mais le but premier est de faire des article, les discussions gratuites ne menant à rien sont à proscrire. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
15. Oui. --Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
16.  Oui et non: ça correspond à la réalité de ce que Wikipedia est (ou n'est pas) mais non à cette réalité effective que certains contributeurs n'en tiennent pas compte. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:30 (CEST)
17. oui --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 11:04 (CEST)
18. oui ce n'est pas un groupe de discussion. --pixeltoo⇪員 19 novembre 2007 à 19:05 (CET)
19. Oui. D'ailleurs, les discussions qui portent sur le sujet des articles et non les articles en eux mêmes sont effacées des talk pages. -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2007 à 07:33 (CET)
20. Oui, évidemment. Cette question n'a absolument lieu d'être. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:04 (CET)
21. Oui, bien sur, et j'espère que cette règle sera toujours valable ! --Le-boss-du-44 (d) 16 janvier 2008 à 20:53 (CET)
22.  Oui mais cela n'empêche pas de discuter des articles dans la joie et la bonne humeur --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:31 (CET)
23.  Oui, cela n'empêche pas qu'il y ait une communauté derrière, et donc évidement des discussionsNebula38 ^☎dring☎ 2 mars 2008 à 16:48 (CET)
24.  Oui malgré la pertinence de la remarque d'Aliesin et l'importance accordée à l'anecdotique sur l'essentiel. Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:30 (CET)
25.  Oui "n'est pas" mais "contient" --DuDuF... (d) 31 mars 2008 à 02:55 (CEST)
26.  Oui D'accord avec le constant de Duduf... Philippe Giabbanelli (d) 15 mai 2008 à 19:48 (CEST)
27.  Oui Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:07 (CEST)
28.  Oui, le corpus de WP n'a pas pour vocation a être un groupe de discu, meme s'il existe nécessairement et techniquement un espace dédié à cela, les pdd entres autres.--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:18 (CEST)
29.  Oui Pour ce que j'en connais et pour ce que le public en connait. --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:18 (CEST)

Non

1. Il suffit de comparer la taille des discussions sans intérêt et la taille des articles.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

   L'intérêt d'une discussion n'engage que les interlocuteurs. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

2. Parfaitement d'accord avec Aliesin. Tant d'énergie dépensées pour ne surtout rien faire me laisse songeur... — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 septembre 2007 à 22:24 (CEST)
3. Si je donne des sous à la Fondation, ce n'est pas pour que d'autres viennent tailler le bout de gras ou échanger leurs opinions sur le vaste monde. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

   Ben tu devrais dire oui alors ! Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

   Je crois que les questions sont super mal posées, on peut répondre tout et son contraire dans la même rubrique suivant comment on les lit... Popo le Chien ouah 7 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

4. idem Aliesin Thierry Lucas 6 septembre 2007 à 13:54 (CEST)
5. Si, c'est un fait. FR 10 septembre 2007 à 19:58 (CEST)
6. Wikipédia possède 2 espaces, l'un encyclopédique, l'autre non. Dans ce 2e espace, on discute du contenu du 1er, entre autres choses. --Grook Da ^Oger 23 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Neutre

Comme expliqué dans l'exposé, deux « espaces » coexistent et sont relativement imbriqués : la zone dite encyclopédique et ses « coulisses » ou zone des échanges. Donc WP n'est pas seulement une accumulation de savoirs, ceux-ci y sont aussi discuté sans qu'on s'étendent sur certaines pages qu'on peut dire ludiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

1. Oui et non. Tout contributeur devrait passer du temps à rédiger des articles encyclopédiques en y ajoutant des informations ou en corrigeant les fautes, mais, comme la rédaction d'un article doit se faire en respectant l'avis des autres contributeurs, il est souvent nécessairede discuter longtemps sur le contenu des articles. Les pages de discussion de certains articles sont riches en arguments détaillés pour convaincre l'interlocuteur de la nécessité d'aborder tel aspect du sujet. Il suffit de visiter les pages de discussion pour s'en rendre compte. Des désaccords peuvent avoir lieu y compris sur la formulation d'un énoncé mathématique précis et sur la présentation de ses applications. Pour autant, il ne faut pas laisser se développer des demandes d'aide sur des devoirs à la maison, des discussions sur des rumeurs, ... Faudrait-il supprimer systématiquement tout message sur la page de discussion d'un article qui ne se rapporte pas au contenu de l'article ? Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:11 (CEST)
2. J'avoue ne pas vraiment comprendre ce dont il s'agit (limite intellectuelle de ma part? ) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:34 (CEST)
3.  Oui et ...  Non. Une partie est encyclopédique, l'autre ne l'est pas.--Albanoreau 7 octobre 2007 à 15:21 (CEST)
4.  Oui WP est une encyclopédie collaborative et pour collaborer il faut communiquer. Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:22 (CET)
5.  Oui +1 d'accord avec Hamelin --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:13 (CET)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. C'est limpide.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:17 (CEST)
2. J'aime beaucoup l'élaboration! ^^ Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:15 (CEST)
3. Plutôt clair à mon avis. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:16 (CEST)
4. Oui --Ouicoude ^(Gn?) 6 septembre 2007 à 00:00 (CEST)
5. oui pour le titre ; l'énoncé est à jeter ... à réécrire {{User:STyx/Signature}} 6 septembre 2007 à 18:08 (CEST)
6. Clair: quand on discute, c'est de problèmes de contenu: la discussion est un moyen. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:11 (CEST)
7. Globalement oui, à quelques nuances près ; mais renvoie à Aide:Discussion qu'il faudrait améliorer. Mais je pense que globalement nous avons un problème avec les pages de discussions d'articles (messages hors sujet, questions sans réponses, manque de suivi...)
8. Meme si cela ne sous entend pas que l'on puisse discuter (de l'encyclopédie) au sein de WP, c'est clair comme formulation. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 13:56 (CEST)
9. Elle me semble pertinente puisqu'il est utile de le "savoir" et de faire la différence entre un forum de discussion et Wp --Idéalités 7 septembre 2007 à 17:51 (CEST)
10. Oui en ce qui me concerne il n'y a pas d'ambiguité sur le terme discussion. Pour l'élaboration d'un article il s'agit plus de débattre que de discuter Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:15 (CEST)
11. Le terme important c'est « groupe de discussion ». Effectivement WP n'en est pas un, le but des PdDi est de faire progresser les articles, pas de discuter autour du sujet. Peut-être clarifier le développement qui n'est pas limpide, mais le titre me paraît clair et net. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:12 (CEST)
12. Oui, tout à fait --Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
13. oui Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 11:04 (CEST)
14. oui. Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:32 (CET)
15. On ne peut faire plus clair et efficace Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:08 (CEST)
16. Oui--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:18 (CEST)
17.  Oui Plutôt. --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:20 (CEST)

Non

1. Car dire que WP n'est pas un groupe de discussion ne permet pas de savoir si elle ne l'est pas en partie ou en totalité. Autrement dit, y a-t-il une part de groupe de discussion dans WP, ou absolument pas. Cette ambiguité est potentiellement problématique, car un contributeur zélé peut s'appuyer dessus pour exclure tout ce qui pourrait ressembler à un groupe de discussion, quand bien même cela pourrait être pertinent sous telle ou telle circonstance. C'est précisément le problème de WP:NOT. Ceci dit, cela n'est pas avec cette proposition que c'est le plus embêtant. Mais avec les suivantes...--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:10 (CEST)
2. Voir mon commentaire précédent... Je suis d'accord avec moi-même (voir question précédebte). Il faut choisir : soit on autorise les discussions sur les pages dédiées (PdD des articles, bistro) et auquel cas on reformule cette phrase de "Ce que Wikipédia n'est pas", soit on interdit les discussions... (pas la meilleure solution) Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 20:56 (CEST)
3. Non, je suis d'accord avec ce que dit EL juste au-dessus. De plus, je trouve assez malvenu de citer un site internet. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:16 (CEST)
4. Non. Cette affirmation est contraire au principe de travail collaboratif. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 18:09 (CEST)
5. On dicute. Mais constituons nous un groupe de discussion o_O ? FR 10 septembre 2007 à 19:59 (CEST)
6. Pas assez compréhensible (en tout cas pas du premier coup donc si comme moi on n'a pas envie d'y réfléchir...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:37 (CEST)
7. Connais pas "everything2.com" ou "H2G2" et je n'ai surement pas le temps d'aller vérifier comment ces sites tournent. A enlever si possible. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:33 (CEST)
8.  Oui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:32 (CEST)
9.  Non car WP n'est pas un groupe de discussion où l'on discute beaucoup par nécessité collaborative. rien n'est blanc ou noir. Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:26 (CET)
10.  Non, Bon nombre de termes de jargons ont leur article d'ailleurs. Je pense la formulation trop précise pour être réellement adopté et pas assez précise pour éviter les dérives. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:32 (CET)
11.  Non à reformuler --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:35 (CET)
12.  Non à reformuler --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:14 (CET)

Neutre

1. Totalement hors sujet. C'est méconnaître les principes fondateurs et la définition de WP. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:06 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. --Aliesin 5 septembre 2007 à 19:19 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:16 (CEST)
3. Sur ce point précis, ce n'est pas vraiment problématique.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:19 (CEST)
4. Peu discutable, à mon avis. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:17 (CEST)
5. Oui. Idéalement, en en-tête du bistrot :-). Très idéalement, automatiquement placé par un bot sur la page discussion de gens qui dépassent un certain ratio de contributions dans les pages de discussion (à déterminer, 60% me paraît généreux) . Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
6. Oui. --Ouicoude ^(Gn?) 6 septembre 2007 à 00:01 (CEST)
7. Le bistrot en PaS ? ;o) Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:23 (CEST)
8. bien sûr, c'est utile, ne serait-ce que pour ceux qui découvre Wp --Idéalités 7 septembre 2007 à 17:52 (CEST)
9. --Loudon dodd 15 septembre 2007 à 16:33 (CEST)
10. Oui.Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 23:08 (CEST)
11. Pareil Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:18 (CEST)
12. Oui--Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
13. Evidence qu'il faut parfois rappeler... Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:33 (CET)
14.  Conserver, obviously Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:09 (CEST)
15. oui--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:18 (CEST)
16. Oui, en principe. --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:22 (CEST)

À supprimer

1.  Supprimer Incroyable ! Je suis le premier à voter ici ! Bizarre, car une partie est encyclopédique,l'autre non. Jetrouve donc assez logique de voter  Supprimer.--Albanoreau 7 octobre 2007 à 15:21 (CEST)
2.  Supprimer, cela devient grotesque. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:07 (CET)

À modifier

1. Néanmoins, vous pouvez discuter avec les participants sur leurs pages personnelles... Comme je disais ça prête à confusion... Préciser qu'il s'agit de discussions "d'ordre encyclopédique", de débat sur tel article, etc. etc. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:02 (CEST)
2. « Essayez, s'il vous plaît, de respecter cette règle. », cela veut déjà dire que la règle n'est pas respectée et est très relative. C'est assez délicat, pour une règle, de dire qu'il n'est pas obligatoire de la respecter. — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 septembre 2007 à 22:25 (CEST)
3. énonce à reformuler impérativement (sémantique pourrie ... où est la règle ?). Le sémantique du sondage est pourrie elle aussi malheureusement. Comment peut on s'exprimer dans ces conditions ? {{User:STyx/Signature}} 6 septembre 2007 à 18:13 (CEST)
4. Voir ci-dessous O. Morand 7 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
5. Il est impensable d'écrire un article en commun sans discussion en cas de différent ou plus simplement pour harmoniser un contenu issu de plusieurs intervenants. Donc, parce que la Wikipédia doit être le résultat d'une « intelligence collective » et non de la juxtaposition de travaux de différentes « intelligences », alors la Wikiépdia doit être un groupe de discussion. En revanche, son périmètre de discussion doit se limiter aux échanges nécessaires à la construction de l'encyclopédie. En conséquence, je comprends que lz juste forulation serait « Wikipédia n'est pas un groupe de discussion autre qu'un groupe de travail ollaboratif sur la rédaction des articles. ». Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 12 septembre 2007 à 14:40 (CEST)
6. Ben vu que je ne comprends pas la formulation d'origine oui! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:35 (CEST)
7.  Oui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:32 (CEST)
8.  Oui Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:28 (CET)
9.  Oui, elle est ambigüe --Le-boss-du-44 (d) 16 janvier 2008 à 20:55 (CET)
10.  Oui --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:36 (CET)
11.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:14 (CET)

Reformulation 1

1. Wikipédia n'est pas un groupe de discussion : ne sont autorisées que les discussions qui se rapportent à Wikipédia et son contenu. N'hésitez pas à blanchir les discussions hors-sujet.
2. Néanmoins, vous pouvez discuter plus librement avec les participants sur leurs pages personnelles ; mais les propos sans rapport avec Wikipédia doivent rester marginaux. (Les "coucou", "bonne année", "joyeux anniversaire" sont autorisés ; mais en aucun cas, le chat ou la création d'un forum de discussion)
3. Toute discussion doit rester constructive et se rattacher à un contenu de Wikipédia. Pour clore une digression ou une polémique stérile, utilisez le bandeau ... ou le volet ... (à définir).
4. Le Bistro et l'Oracle ont des codes de conduite propres et font exception. (liens nécessaires) (Les différents lieux de discussion sont décrits sur la page Aide:Discussion.)
5. Signalez tout abus ici (à définir)

Votre avis sur cette formulation

1. Pour bien sur. C'est plus sensé, plus concret, plus pratique, plus centré sur le sujet, ... {{User:STyx/Signature}} 6 septembre 2007 à 18:56 (CEST)
2. Pour C'est déjà mieux. Effectivement, comme Wikipédia est aussi une communauté, on ne peut faire disparaître le côté convivial (voire amical) mais si des relations plus étroites se nouent avec un contributeur, il faut se décider à discuter ailleurs. O. Morand 7 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
3. Cette formulation est plus précise. De la a dire qu'elle est indispensable... ~Jide~ 7 septembre 2007 à 13:59 (CEST)
4. Ca me semble bien plus clair! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:36 (CEST)
5. Oui ! — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:13 (CEST)
6. blanchir sur PdD article OK mais pas sur PdD perso. manque deux notions : collaboration et communauté Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:33 (CET)
7. Pour, mais en effet il manque la notion de communauté --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:38 (CET)
8. Pour, je pense que c'est plus clair, mais ne devenez pas trop stricts. Vallzoulou ^[d] 19 novembre 2007 à 19:52 (CET)
9. avec un bémol, car le terme "autorisé" me déplait. Je formulerai plutot : Wikipédia n'est pas un groupe de discussion Toute discussion doit rester constructive et se rattacher à un contenu de Wikipédia. Pour clore une digression ou une polémique stérile, utilisez le bandeau ... ou le volet ... (à définir). N'hésitez pas à blanchir les discussions hors-sujet.Néanmoins, vous pouvez discuter plus librement avec les participants sur leurs pages personnelles.....
10. Pour, avec le meme bémol qu'au dessus--DuDuF... (d) 31 mars 2008 à 02:59 (CEST)
11. Pour C'est vrai que c'est mieux. --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:24 (CEST)

« Wikipédia n'est pas un dictionnaire »

Wikipédia n'est pas un dictionnaire (un ensemble de définitions de termes usuels) ; ainsi, si un terme recouvre un sujet non encyclopédique, aucun article ne lui sera consacré, et si plusieurs termes recouvrent le même sujet encyclopédique, alors un seul article lui sera consacré et des redirections seront employées. Chaque introduction d'article se doit donc de définir un concept et de décrire son histoire et non de définir un mot et de détailler son étymologie et ses usages.

Cela ne signifie pas que l'étymologie, la prononciation, et tout autre élément linguistique sont hors sujet sur Wikipédia, seulement ils n'en sont pas l'élément central. Pour accéder à un dictionnaire libre, consultez plutôt le Wiktionnaire, un autre projet de la Wikimedia Foundation.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Le sujet des articles présent est différent des entrées d'un dictionnaire.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:20 (CEST)
2. Oui, mais cette politique devrait être encore plus adoptée sur le Wiki. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:17 (CEST)
3. Oui (si l'on accepte l'idée - discutable - qu'un dictionnaire est qqch comme le Petit Robert).--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:15 (CEST)
4. Oui c'est respecté Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:04 (CEST)
5. Oui, grâce au Wiktionnaire, on fait bien la part des choses. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:17 (CEST)
6. Oui. C'est une encyclopédie. Le Wiktionnaire est un dictionnaire. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
7. Oui.--Ouicoude ^(Gn?) 6 septembre 2007 à 00:02 (CEST)
8. Oui - Un dictionnaire apporte des définitions, une encyclopédie des connaissances, un thésaurus des liens. Mais une bonne encyclopédie donne aussi des définitions et des liens, bien sûr. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:24 (CEST)
9. oui. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:00 (CEST)
10. -> wiktionnaire. FR 10 septembre 2007 à 20:00 (CEST)
11. Oui --Anti-bug alias Garfieldairlines 12 septembre 2007 à 11:22 (CEST)
12. Farpaitement ! Wikipédia recence des noms (propres et commun), et occasionnellement des évènements ou des analyses, mais pas de verbes, d'adverbes ni d'adjectifs (et j'en oublie), c'est donc bien une encyclopédie et non un dictionnaire. SoLune ⁽⁴²⁾ 14 septembre 2007 à 01:55 (CEST)
13. A priori oui --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:38 (CEST)
14. En gros oui. Prévoir quand même de pouvoir mettre une mention dans les pages d'homonymie (voir l'article boire). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:39 (CEST)
15. Oui. J'ai la flemme de reprendre les arguments de Michelet (d · c · b) mais en gros je pense comme lui. --Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 23:10 (CEST)
16. Oui. mais visiblement il y a encore un gros travail à faire pour faire comprendre à certain qu'il existe un wiktionnaire pour leurs articles. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:24 (CEST)
17.  Oui, oui et encore oui. Pour le dico, c'est le Wiktionnaire !--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
18. Oui--Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
19.  Oui --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:48 (CET)
20.  Oui Sauf exceptions (par exemple explication d'une méthode technique) les deux aspectas doivent (et sont) être séparés--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:07 (CET)
21.  Oui mais une encyclopédie sans définition n'est pas une encyclopédie Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:37 (CET)
22. oui. --pixeltoo⇪員 19 novembre 2007 à 19:25 (CET)
23.  Oui. Mais ça veut dire que les articles traitent des concepts et non des mots, et non pas que les ébauches d'une ligne doivent être supprimées. -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2007 à 07:36 (CET)
24.  Oui, l'initiateur de ce sondage connait-il le Wiktionnaire. Ollamh 30 novembre 2007 à 11:09 (CET)
25.  Oui +1 avec Ash. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:42 (CET)
26.  OuiNebula38 ^☎dring☎ 2 mars 2008 à 16:54 (CET)
27.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:22 (CET)
28.  Oui Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:11 (CEST)
29.  Oui--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:20 (CEST)
30.  Oui --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:31 (CEST)

Non

1.  Non. Une encyclopédie est parfois aussi un dictionnaire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:34 (CEST)

Neutre

1. Je pense que tout le monde s'accorde pour dire que Wikipédia n'est pas censé comporter des entrées (pour ne pas dire articles) dont le contenu se résume en une phrase. Mais de fait, l'affirmation ne correspond pas à la réalité. Nombre d'articles se résument effectivement à une simple définition. Évidemment, il s'agit d'ébauches. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST)
2. Globalement Wikipédia n'est pas un dictionnaire et c'est à peu près respecté. Mais il peut y avoir de bonnes pages de glossaire, des définitions en début d'article, et pour certains articles de droit il est difficile de mettre beaucoup plus qu'une définition, et se limiter à la définition n'est pas bon non plus. O. Morand qui avait oublié de signer
3. Ben oui et non : je reste persuadé qu'une encyclopédie type Larousse et donc avec l'aspect encyclopédie et dictionnaire aurait été préférable... mais bon ce n'est ce qui a été choisi. Dichotomie malheureuse car c'est tjs difficile de faire la part des choses et une partie dictionnaire pour un article suivi d'une partie encyclopédique m'aurait semblé mieux. --Kemkem_FrEnCh 14 septembre 2007 à 17:43 (CEST)
4. Ca peut éventuellement poser des problèmes en maths par exemple (même si ce n'est pas le sujet directement évoqué) certains articles contiennent des définitions "usuels" utiles à de nombreux autres articles je pense qu'il ne faudrait pas prendre ce critère trop à la lettre car pour le cas particuliers des maths ces articles permettent d'alléger les articles sans avoir besoin de tout le temps tout definir et pouvoir aller à l'essentiel. Un article court ne contenant qu'une défition qui n'est pas connu de tous et qui est appelé par de nombreux autres articles devrait pouvoir être conservé. godix (d) 27 novembre 2007 à 21:07 (CET)
5. Un bémol : une encyclopédie a vocation a accueillir les mots rares ou les plus techniques, spécialisés. Je pense que wikipédia aussi même si certains de ces mots n'offrent pas de long développements. Apollon (d) 19 mars 2008 à 22:35 (CET)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Je suis pour une vraie frontière entre Wikipédia et Wiktionaire. L'un est une encyclopédie, et l'autre est un dictionnaire. Pourquoi les mélanger? Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:19 (CEST)
2. Même chose que Utilisateur:Zouavman Le Zouave... Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:07 (CEST)
3. Oui oui. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:18 (CEST)
4. +1 = oui oui oui Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
5. Pareil, et rappeler qu'une ébauche n'a rien a voir avec une définition lexicale (voir plus bas). Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
6. Oui. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:46 (CEST)
7.  Oui Quitte à expliciter la différence entre un dictionnaire et une encyclopédie. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:50 (CET)
8.  Oui, la mise en place d'un dictionnaire contraindrait les articles à un certain formalisme, en l'état extrêmement difficile à gérer. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:28 (CET)
9.  Oui, Wikipédia est une encyclopédie, donc pas un dictionnaire. C'est clair comme ça - Nebula38 ^☎dring☎ 2 mars 2008 à 16:56 (CET)
10.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:23 (CET)
11.  Oui encore une fois Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:12 (CEST)
12.  Oui--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:20 (CEST)

Non

1. Elle est factuellement fausse. Chaque article ne renvoie pas à un concept.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:21 (CEST)
2. Car WP est en partie un dictionnaire, ne serait-ce qu'avec les définitions introductives. Ce n'est évidemment pas sa fonction principale, mais la formulation actuelle ne rend pas cette nuance.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:14 (CEST)
3. wiki est une encyclo, non ?--Chaps - blabliblo 5 septembre 2007 à 20:27 (CEST)
4. Non, l'affirmation est mal formulée. Elle utilise le terme sujet encyclopédique/sujet non encyclopédique. Toutefois, il faut avoir conscience que cette terminologie ne peut pas se définir de manière neutre. Le caractére encyclopédique d'un sujet dépend de la culture générale de la personne qui porte ce jugement. Si l'article est suffisamment développé, comme brouette, personne ne remettra en cause son caractère encyclopédique. Pour les ébauches, ou pour les articles peu développés, c'est une source de querelles. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST)
5. Préciser qu'un article encyclopédique comprend aussi une définition? Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:25 (CEST)
6. Préciser et reformuler O. Morand 7 septembre 2007 à 00:58 (CEST)
7. préciser. FR 10 septembre 2007 à 20:01 (CEST)
8. Détails à revoir. Peut-être parler des "redirect vers le wiktionnaire" notamment. Veiller aussi à faire comprendre qu'un mot peut avoir une histoire ou une utilisation qui mérite un développement encyclopédique. J'avoue ne pas avoir d'idée de reformulation! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:39 (CEST)
9. Non, il faut autoriser les lexiques, glossaires et listes thématiques Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:19 (CEST)
10. Il y a un flou au sujet des termes techniques ou propre à un domaine particulier (mathématiques, physique..) et qui n'ont besoin que d'une définition. Le Wiktionnaire est-il pour le Français commun, ou peut-il inclure des termes techniques ? Exemples récents : Extractrice, Caractérisation (mathématiques). Personnellement, je vois mal ces termes dans le Wiktionnaire, et je n'ai pas de "Larousse" sous la main, mais je doute qu'ils y soient. --Jean-Christophe BENOIST 3 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

    Wiktionnaire est aussi un dictionnaire spécialisé, ce que le Larousse n'est pas. Au contraire, je vois bien caractérisation dedans ;-) — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:47 (CEST)

11. A préciser--Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
12.  Non. Idem Aliesin. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:37 (CEST)
13. D'accord avec Kelemvor Paternel 1 17 novembre 2007 à 12:53 (CET)
14.  Non trop restrictif et non réaliste Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:40 (CET)
15.  Non D'accord avec Kelemvor également --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:44 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Après reformulation.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:20 (CEST)
3. Ouep Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:08 (CEST)
4. La distinction me semble pertinente. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:19 (CEST)
5. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
6. Bien sur, ne serait ce que pour avoir un argument contre un article uniquement fait d'une définition. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:02 (CEST)
7. Conserver mais éventuellement reformuler. O. Morand 9 septembre 2007 à 23:54 (CEST)
8. Il faut vraiment vouloir couper les cheveux en quatre pour ne pas vouloir comprendre cette formulation. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:32 (CEST)
9. Oui, elle est claire et nette. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:47 (CEST)
10.  Oui et carrément oui ! Je ne vois pas l'intérêt de faire des articles idiots qui correspondent à des définition de dico (et parfois même moins !). Si on supprimme cette phrase, on fera des articles moins riches que ceux du Wiktionnaire. Ce sont des idioties qui nuisent à WP !--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
11.  Oui. Même si elle est inexacte, elle donne un cadre. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:39 (CEST)
12.  Oui, quitte à expliciter la différence entre encyclopédie et dictionnaire. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:51 (CET)
13. oui. --pixeltoo⇪員 19 novembre 2007 à 19:24 (CET)
14. oui. Après reformulation --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:46 (CET)
15. oui, mais à compléter pour clarification. Vallzoulou ( Vallzoulou) 6 février 2008 à 20:56 (CET)
16.  Oui mais à reformuler. - Nebula38 ^☎dring☎ 2 mars 2008 à 16:57 (CET)
17.  Oui sans modification --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:24 (CET)
18.  Oui, idem Rosier (d · c · b). Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:14 (CEST)
19.  Oui--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:20 (CEST)
20.  Oui --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:34 (CEST)

À supprimer

1. Cette proposition est une source infinie de malentendu, ne serait-ce que sur l'acceptabilité des sujets. Il m'est ainsi arrivé de croiser des proposition de transfert vers le WT ou des redirect vers WP totalement absurdes (je me souviens en particulier de Nanobiotechnologie!). De plus, la supprimer ne serait pas problématique, chaque article étant de toute façon appelé à être développé. Dire que WP n'est pas un dictionnaire revient à rappeler (dans le meilleur des cas) que les ébauches ne doivent pas le rester. On est tous au courant...--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:05 (CEST)
2. EL rejoint ce que j'ai dit plus haut, je le rejoins donc , mais je nuance légérement son propos. Certains sujets n'ont pas suffisamment de potentiel pour être développés et sont condamnés à rester des ébauches, souvent mal écrites. Trop souvent, on entend aussi : Que cet article me semble instructif ; ceux qui savent pourraient certainement en ajouter d'avantage. Il y a de l'abus dans les deux sens. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:37 (CEST)
3. Trop restrictif notamment sur le cas des lexiques, glossaires et listes thématiques --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:21 (CEST)
4. ... et les termes techniques ou propres à un domaine . --Jean-Christophe BENOIST 3 octobre 2007 à 23:00 (CEST)
5. Trop restrictif Paternel 1 17 novembre 2007 à 12:57 (CET)
6.  Oui trop restrictif et non réaliste Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:42 (CET)

« Wikipédia n'est pas un guide d'usage de la langue »

La fonction de Wikipédia n'est pas d'expliquer comment utiliser les mots, les expressions, etc. Mais, bien entendu, il est parfois utile, dans le cadre d'un article, d'indiquer comment un mot doit être utilisé selon telle ou telle autorité.

En cache : Par extension du paragraphe précédent, Wikipédia n'est pas non plus un guide d'usage des termes informatiques. Nous ne sommes pas là pour vous apprendre comment parler comme les hackers. Nous sommes là pour écrire une encyclopédie. Consultez le Jargon en français si les termes hackers vous intéressent. Mais par contre, vous êtes le bienvenu si vous voulez écrire des articles, même très pointus, sur les hackers et leur culture ; et si dans le cadre de tels articles, certains termes de l'argot hacker nécessitent une explication, alors la rédaction d'un article sur ces termes sera bien entendu justifiée.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Cette affirmation est semblable à celle sur le dictionnaire.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:23 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
3. --EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:26 (CEST)
4. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:10 (CEST)
5. Oui, pour la même raison que le dictionnaire. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:20 (CEST)
6. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
7. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:29 (CEST)
8. O. Morand 9 septembre 2007 à 23:59 (CEST)
9. oui. Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:39 (CEST)
10. Oui... c'est vrai et j'ai changé d'avis sur ce point à l'usage et, à l'expérience (qui, sans argument d'autorité est quand même utile et permet de mûrir). En son temps, j'avais même créé un article sur l'usage de "Après que" et j'avais été vexé et déçu qu'il soit supprimé. Avec le recul et en connaissant mieux les règles de WP, cela me semble tout à fait logique : il faut un certain cadre, la tâche est déjà immense et titanesque : si l'on ne délimite pas un tantinet, ce sera impossible. --Kemkem_FrEnCh 14 septembre 2007 à 17:24 (CEST)
11. Oui. À condition que les articles soient rédigés de manière compréhensible pour ls non-spécialistes. --Serein ^[blabla] 15 septembre 2007 à 23:11 (CEST)
12. C'est dans la logique de la précédente formulation. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:36 (CEST)
13. Oui, c'est clair et net. Un article linguistique n'étant pas un guide d'usage mais une analyse du langage, les articles en question ne sont pas concernés. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:49 (CEST)
14.  Oui à mon avis, mais cela n'empêche pas d'expliquer sur la page même comment on doit utiliser un mot. Voir par expemple Œsophage.--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:51 (CEST)
15. Oui--Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
16.  Oui sauf sur un portail dédier à la langue, dans ce cas c'est encyclopédique Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:45 (CET)
17.  Oui--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:48 (CET)
18.  Oui - Nebula38 ^☎dring☎ 2 mars 2008 à 16:59 (CET)
19.  Oui Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:15 (CEST)
20.  Oui --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:36 (CEST)

Non

1. Amha les jargons sont tellement spécifiques qu'ils peuvent mériter un développement/analyse. A moins que wiktionnaire soit mieux pour cela (je ne connais pas trop...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:43 (CEST)
2. Quand je consulte des articles comme Bulgare, c'est quand même bien de lire qu'elle est la signification et la prononciation de l'alphabet cyrillique bulgare ainsi que quelques expressions. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:46 (CEST)
3. Trop restrictif par rapport à la linguistique. Je ne vois pas par quelle idéologie on devrait empêcher un type d'article lié à l'utilisation du français ou d'une autre langue alors qu'il s'agit de connaissances utiles et gérables par wikipedia --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:24 (CEST)
4.  Non. Un article sur un terme qui ne s'explique que par l'usage requiert par nécessité d'en expliquer l'usage dans la langue. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:51 (CEST)
5.  Non car de nombreux articles suivant la façon dont ils sont écrits seraient ou pas dans ce cas--Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:27 (CET)

Neutre

1. Affirmation vite écrite : des articles de Wikipédia ont pour sujet l'usage des mots et expressions dans une langue. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Elle nuance le propos en indiquant que pour autant il n'est pas exclu qu'un jargon puisse être expliciter dans un article.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:24 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
3. Même remarque que précédement : WP peut l'être en partie.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:27 (CEST)
4. Oui l'usage de la langue se fait par... les locuteurs... et non pas par une autorité qui l'imposerait. WP n'a pas à relayer lesdites autorités, simplement à "pointer" l'usage qui est généralement fait. La formulation de la phrase me semble bonne comme ça. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:15 (CEST)
5. Oui... Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:21 (CEST)
6. Oui. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
7. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:30 (CEST)
8. O. Morand 9 septembre 2007 à 23:59 (CEST)
9. Oui Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:39 (CEST)
10. Oui. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:50 (CEST)
11. Oui--Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
12. Oui ça peut aller --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:50 (CET)
13.  Oui - Nebula38 ^☎dring☎ 2 mars 2008 à 17:00 (CET)
14.  Oui Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:16 (CEST)
15.  Oui --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Non

1. Non, il serait utile de nuancer les propos. Il faudrait notamment mentionner l'existence des pages d'homonymie. De plus, non seulement il existe, mais il me semble nécessaire qu'il existe des pages portant sur l'usage d'expressions dans une langue scientifique (comme à quelque chose près ou canonique (mathématiques)). C'est un avis discutable, mais c'est mon avis. Kelemvor 6 septembre 2007 à 13:50 (CEST)
2. A propos de "Par extension du paragraphe précédent, Wikipédia n'est pas non plus un guide d'usage des termes informatiques.", c'est un peu réducteur... pourquoi que les termes informatiques? pourquoi pas les des termes de mathématiques, logique, physique, chimie, biologie, économie, etc...? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:50 (CEST)
3. Trop restrictif par rapport à la linguistique. Je ne vois pas par quelle idéologie on devrait empêcher un type d'article lié à l'utilisation du français ou d'une autre langue alors qu'il s'agit de connaissances utiles et gérables par wikipedia --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:24 (CEST)
4.  Non. Trop de parti-pris: expliquer l'usage en langue d'un mot ou d'une expression, ça n'équivaut pas à relayer ou établir une norme, ça peut correspondre (et ça correspond souvent) à expliquer un usage social, politique, historique, géographique. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:51 (CEST)
5.  Non il faut faire mention des sciences liées à la langue et ne pas oublier le jargonage professionnel ou lié à un sujet encyclopédique Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:49 (CET)
6.  Non id Hamelin --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:28 (CET)

Neutre

Il me semble qu'une reformulation plus précise et plus générale serait un plus. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:04 (CEST)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. --Aliesin 5 septembre 2007 à 19:25 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
3. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:17 (CEST)
4. Oui. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
5. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:30 (CEST)
6. Éventuellement reformuler. O. Morand 9 septembre 2007 à 23:59 (CEST)
7. Oui--Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
8.  Oui - Nebula38 ^☎dring☎ 2 mars 2008 à 17:02 (CET)
9.  Oui, sans modifs Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:16 (CEST)

À supprimer

1. Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

À reformuler

1. Dans les faits, les gardiens du temple ne garderont à l'esprit que le premier terme de la phrase (WP n'est pas...), oubliant la nuance apportée par le second terme. Et si certains s'en souviennent, alors le second terme neutralisera le premier, et la proposition dans son ensemble perdra toute portée.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:29 (CEST)
2. A nuancer (voir mes propos ci-dessus. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:02 (CEST)
3. D'accord avec Kelemvor --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:44 (CEST)
4. Énoncé à la fois pas très compréhensible (Voir mes propos ci-dessus). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:53 (CEST)
5. La phrase devrait devenir : « Wikipédia nn'est pas un guide d'usage de langue bien que l'on peut indiquer sur la page comment doit être utilisé le mot. ».--Albanoreau 6 octobre 2007 à 13:51 (CEST)
6.  Oui. Idem Albanoreau (sauf «on peut» ==> «on puisse»). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:51 (CEST)
7.  Oui voir ci-dessus sciences du langage et jargonage Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 04:55 (CET)
8. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:37 (CET)
9.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:30 (CET)

« Wikipédia n'est pas un ring virtuel »

Il ne s'agit pas de faire une guerre de modifications ni de défendre son point de vue en créant un "contre-article".

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Les batailles d'édition et autre petites guerres ne concernent pas tous les utilisateurs de WP. Un utilisateur qui contribue dans le domaine scientifique a peu chance de se retrouver dans une embrouille --PulkoCitron 7 septembre 2007 à 12:27 (CEST)

   Justement non, les pseudo-science cause souvent des soucis. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:39 (CET)

2. Globalement, oui (moins les 2% de troublemakers habituels). ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:06 (CEST)
3.  Oui. On met souvent en avant les dysfonctionnements, mais en effet, Wikipédia ne me semble pas être un ring virtuel Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:18 (CEST)

Non

1. Les fondements de base de wikipédia, soit ne permettent pas à la "référence" de faire autorité, soit ne sont pas respectés (refus du principe des sources). Dès lors la confrontation des idées se fait sur une base politique (principe du consensus), et le résultat dépend du rapport de force qui s'établit entre les différents intervenants. Dans ce rapport de force, l'autorité de la référence intervient, mais n'est que rarement décisive.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:29 (CEST)

   Je suis d'accord seulement sur deux points : le rapport de forces entre contributeurs aboutit souvent à une présentation inégale ; et trop souvent, les informations introduites ne sont pas sourcées. Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

2. Les guerre d'édition sont parfois utiles (j'en sais qqch), et je suis absolument contre l'interdition des spin-offs.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 20:31 (CEST)

   C'est quoi un spin-off ? Ouai je suis un gland dans certains jargons... Hors-sujet Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:20 (CEST)

3. C'est un premier avertissement, non personnalisé, pour les gens qui voudraient être trop agressifs. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

   Merci Popo. Je dormirai moins c... ce matin... Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 6 septembre 2007 à 21:35 (CEST)

4. Malheureusement et heureusement non. Malheureusement : les guerres d'édition existent, et les conflits entre contributeurs aussi, et c'est souvent désagréable de le constater, ça l'est encore plus de rentrer en conflit avec un autre contributeur (j'en sais qqc). Heureusement : la neutralité de point de vue ne signifie pas un point de vue unique considéré comme neutre. Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:15 (CEST)
5. Non, il y a trop de guerres d'édition et trop peu de dialogue pour que l'affirmation soit exacte. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
6. Globalement ça peut sembler vrai mais ne soyons pas dupes: c'est bien le grand problème du défi de la neutralité de faire un choix collectif sur une façon de formuler et présenter les choses qui ne sera pas forcément meilleure qu'une autre ayant recueillie moins d'avis favorables! En bref, on ne saurait privilégier une forme plutôt qu'une autre dans l'absolu. Mais évidemment, pour que WP marche, il faut savoir aller vers le consensus (quitte à ce qu'il soit malheureusement mou parfois!). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:47 (CEST)
7. Non, Hélas les guerres d'éditions, vandalisme et attitudes de certains contributeurs dans les PàS et proposition AdQ et BA démontrent qu'il y a du travail pour faire respecter certain principes intangibles comme la courtoisie et la neutralité. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:45 (CEST)
8. non, c'est peut-être pas ce quei est fait le plus souvent, mais c'est ce qu'on remarque le plus Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 26 octobre 2007 à 11:07 (CEST)

Neutre

1. Sans avis. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:25 (CEST)
2. C'est respecté par la majorité (je trouve). Ceux qui vont vraiment jusqu'à la confrontation sont moins nombreux qu'on le croit (je trouve -bis). J'avais lu quelquepart, je sais plus où, que la plupart des habitués évitaient de se prendre la tête dans des conflits stériles (et j'en fais partie). Evidemment souvent "on ne voit pas les trains qui arrivent à l'heure"... On voit plus les "catcheurs de WP" car ils gesticulent plus. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:25 (CEST)
3. Probablement un effet de loupe / perspective: les contributeurs novices tendent à rédiger les articles, les expérimentés s'engluent dans des tâches de police... La communauté ne voit pas le travail qui ne fait pas litige: ce n'est pas de ça qu'on parle au bistrot, sur le bulletin des admins,... Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:36 (CEST)
4. À fusionner à ce qui suit. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:45 (CEST)
5.  Oui et  Non. Dans l'ensemble non, mais pour les sujets les plus problématiques (surtout ceux à fort contenu politique ou idéologique) ça ne se vérifie pas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:56 (CEST)
6. ?? je ne pense pas mais en fait je n'en ai aucune idée Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:00 (CET)
7.  Oui et  Non cela dépend des portails --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:34 (CET)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Bien qu'utopique.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:31 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:26 (CEST)
3. Bah oui Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:26 (CEST)
4. Idem Aliesin. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
5. pareil Aliesin Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:52 (CEST)
6.  Oui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:56 (CEST)
7.  Oui Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:18 (CEST)

Non

1. A cause du risque d'interdiction systématique des spin-offs.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:10 (CEST)
2. Non. Comme le dit EL, une interdiction systématique serait nocive. Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:15 (CEST)
3. Difficilement compréhensible, il faudrait formuler de manière plus positive. Les collaborateurs à WP sont là pour collaborer, pas pour se disputer, et la méthode de référence est la NPOV. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:37 (CEST)
4. Peu compréhensible - Nebula38 ^☎dring☎ 2 mars 2008 à 17:11 (CET)

Neutre

1. Neutre, dans la mesure où il faudrait peut-être fusionner avec la suivante. Mais je trouve intéressant de rappeler qu'il ne faut pas, en général, créer de POV-forking (si c'est cela que l'on entend par "Contre-article"). O. Morand 10 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
2. ?? dito ma réponse ci-dessus Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:02 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. L'espoir fait vivre.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:31 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:33 (CEST)
3. À renforcer Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:27 (CEST)
4. Idem Aliesin Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
5. À renforcer et à fusionner avec le suivant O. Morand 10 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
6. Idem O. Morand Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 00:54 (CEST)
7.  Oui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:56 (CEST)
8.  Oui Excellente affimration Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:19 (CEST)

À supprimer

1.  Oui l'affirmation suivante est suffisante Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:05 (CET)
2.  Oui Idem--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:54 (CET)

À reformuler

1. Pour laisser la possibilité des créations de spin-offs.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:11 (CEST)

« Wikipédia n'est pas un champ de bataille »

Wikipedia n'est pas un endroit pour entamer, importer, entretenir ou prolonger des conflits personnels. Favoriser des conflits personnels va directement à l'encontre de la politique et des buts de Wikipedia. On s'attend à ce que chaque utilisateur interagisse l'un avec l'autre, calmement et dans un esprit de coopération. Il est toujours possible de résoudre un conflit en conservant une attitude respectueuse, sans céder aux attaques personnelles dans une telle situation.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Le manque de courtoisie et les attaques ad hominem, si elles existent, sont le plus souvent défavorables à ceux qui les émettent.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:33 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
3. --EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:12 (CEST)
4. Comme question précédente Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:28 (CEST)
5. Oui, mais quelle est la différence avec l'affirmation précédente? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
6. +1, ring / champ de bataille Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
7. Un ring, c'est plus petit qu'un champs de bataille. Donc idem ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:07 (CEST)
8. c'est ce que WP devrait être. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:49 (CEST)
9. Oui, dans la mesure où il est utopique de penser qu'il puisse jamais avoir de conflit dans une communauté humaine.Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:44 (CEST)
10. ça m'a l'air bon. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
11. Oui--Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
12.  Oui ne devrait pas être un ring ni un champ de bataille Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:09 (CET)
13.  Oui Les plus excités n'ont qu'à aller se défouler sur leur blog ou faire un jeux de combat virtuel au lieu de venir em.... ceux qui bossent. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:57 (CET)
14.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:32 (CET)
15.  Oui Wikipédia est un champ de bataille par état de fait mais, si l'on considère le wikipédia Idéal dans un monde où tout le monde coopèrerait gentiment et ne travaillerait qu'à rajouter des sources, alors c'est différent... Philippe Giabbanelli (d) 15 mai 2008 à 19:50 (CEST)
16.  Oui La majorité bosse, et si on excepte quelques emm.... Wiki n'est pas un champ de bataille. Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:21 (CEST)
17.  Oui --Gukguukk28 (ici) 22 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Non

1. Non, il y a trop de guerres d'édition et WP est sans doute parfois utilisée pour défendre un point de vue au-dehors. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:08 (CEST)
2. Non comme la précédente, elle est un enjeu, mais ne s'applique pas comme elle devrait. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
3. Pas toujours, hélas... Liberty 84 26 octobre 2007 à 11:07 (CEST)
4. Pas toujours, hélas... Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:34 (CET)

Neutre

1.  Oui et  Non. Idem question précédente. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:59 (CEST)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
2. --EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:12 (CEST)
3. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:59 (CEST)
4. Malgré tout Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
5.  Oui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 05:59 (CEST)
6.  Oui mais à reformuler avec le ring Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:10 (CET)
7.  Oui --Le-boss-du-44 (d) 16 janvier 2008 à 20:57 (CET)
8.  Oui --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:58 (CET)
9.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:35 (CET)

Neutre

1. Globalement oui, mais à fusionner avec le "ring virtuel". O. Morand 10 septembre 2007 à 00:08 (CEST)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Ou à fusionner avec le "ring virtuel". Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
2. Oui comme Zouaveman et EL : clarifier et renforcer Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:30 (CEST)
3. Fusionner avec le ring? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

   Si la bataille de la Somme avait eu lieu sur un ring ... Kelemvor 7 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

4. Fusion avec la précédentes ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:09 (CEST)
5. Idem, fusion. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:08 (CEST)
6. Idem, fusion Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 15:59 (CEST)
7.  Oui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 octobre 2007 à 06:01 (CEST)
8. Idem, fusion --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 00:59 (CET)
9.  Oui, ou au pire à fusionner avec l'histoire du boxeur, euh.. du ring Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 23:22 (CEST)

À reformuler

1. Amha, il faut faire prendre conscience aux contributeurs que l'intérêt de WP et de ses lecteurs prime sur leur fierté personnelle! Essayons de faire comprendre que des propos qui contestent une PàS (par exemple) et/ou qui émettent des doutes sur la pertinence d'un avis ne sont ni des procès d'intention ni des attaques personnelles mais une façon de faire réfléchir sur le bien-fondé des arguments. (me suis-je bien fait comprendre?) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:52 (CEST)
2.  Oui à reformuler avec le ring Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:12 (CET)

« Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion »

(Sous-entendu : Wikipédia ne l'est pas) Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet, tant et aussi longtemps que cela est fait d'un point de vue neutre. Si vous voulez convaincre le monde entier que le Bon Dieu dort en pyjama, allez plutôt sur Usenet.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Car, même si la réalité n'est pas toujours fidèle à l'idéal, c'est évidemment un impératif.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:27 (CEST)
2. On y arrive peu à peu mais la neutralité de point de vue reste encore le principe le plus bafoué, et le plus difficile à faire respecter. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
3.  Oui, cela me semble assez clair. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:53 (CET)
4.  Oui, la position de neutralité est en général bien respectée, mais il est difficile de ne pas commenter (par exemple pour le tourisme: les Pyramides, le Fuji-Yama .... d'où promotion indirecte).E-dehors des abus évidents (auto-promotion), inutile de traquer ces détournements involontaires--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:11 (CET)
5.  Oui malgré la difficultés parfois rencontrées pour faire respecter ce principe --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:37 (CET)

Non

1. Cela va au delà de ce qu'on pense communément. Quand je me balade sur les articles des économistes du XVIIe et XVIIIe siècle, je trouve que chacun d'eux est "Le" fondateur de l'économie moderne. Quand je tombe sur un article géographique comportant une section économie, je découvre que chaque région de chaque pays du monde a un potentiel touristique exceptionnel. De façon générale, un grand nombre d'introduction d'article commence par expliquer en quoi le sujet traité est plus important que les autres.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:39 (CEST)
2. D'accord avec Aliesin. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:35 (CEST)
3. Comme précédents... C'est la nature humaine : difficile de rester neutre... mais pas impossible Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:33 (CEST)
4. Non. L'affirmation ne correspond pas vraiment à la réalité. En pratique, ceux qui souhaitent utiliser Wikipédia pour faire la promotion de leur opinion personnelle le font avec une grande facilité. Dans de nombreuses situations, il y a une certaine subtilité pour distinguer la propagande à l'ajout d'informations sérieuses. Seule une grande vigilance le permet, mais, sur des sujets très spécialisés, elle ne suffit malheureusement plus. Donc, non, Wikipédia est un lieu idéal pour faire de la propagande (c'est triste de le constater). Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:21 (CEST)
5. le NPOV est probablement l'idéal le moins respecté sur WP (et le plus dur a respecter). ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:10 (CEST)
6. Cette affirmation ne correspond de fait pas à la réalité (pas assez en tout cas) O. Morand 10 septembre 2007 à 00:13 (CEST)
7. Sûrement pas assez... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:56 (CEST)
8. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:27 (CEST)
9. Pas assez--Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:24 (CEST)
10.  Non de plus cette notion est dangereuse entre les mains de certain pour fermer un/des portails sous ce pretexte fallacieux Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:18 (CET)
11.  Non, c'est souvent la cause des "batailles". Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:42 (CET)
12.  Non, ce n'est pas assez respecté --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:03 (CET)
13.  Non, on trouve trop souvent des pubs pour des forums, des sites non-officiels, entre autre dans des articles de littérature. Imminielle (d) 12 juillet 2008 à 20:29 (CEST)

Neutre

1. Modèle:Indécidable (dommage que le modèle n'existe pas...).
   • Pour l'indication générale «n'est pas une tribune», je crois que c'est le cas: quand elles existent les entorses sont mineures, et lorsqu'un article est créé ou modifié pour être une tribune il est 'assez) rapidement modifié ou, si nécessaire, supprimé.
   • Pour la «promotion», dans bien des articles ce n'est pas vraiment respecté (cf. plus haut la promo des lieux / villes / régions / pays supposés touristiquement attirants) mais tant que ça reste dans des limites raisonnables...
   • Pour la «propagande», ça dépend de comment on comprend la chose: les articles qualifiables de «tribune de propagande» sont rares et en tout cas, ne le restent pas longtemps ; pour certains articles qui, le plus souvent, font ou ont fait l'objet de guerres d'éditions, on peut considérer que quelques groupes ou personnes tentent d'en faire des tribunes de propagande mais comme des groupes antagonistes le font concurremment, au bout du compte ça s'équilibre, même si ça prend parfois assez longtemps ; il y a bien sûr le cas des articles où les intervenants sont plus subtils et où, sous les apparences de la neutralité ou/et de l'objectivité, ils font passer en sous-main une position assez PdV ; enfin, il y a le cas des articles qui, pour des raisons extérieures à Wikipedia, rassemblent une opinion majoritaire en faveur d'un point de vue non neutre. C'est la limite de la notion de neutralité.

   Bref, l'idée générale de la recommandation / règle me semble acceptable mais son application pas toujours évidente ni (promotion modérée) toujours nécessaire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:35 (CEST)
2. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:42 (CEST)
3. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
4.  Oui, cela me semble assez clair. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:54 (CET)
5.  Oui--Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:38 (CET)

Non

1. Elle devrait évoquer la question de la réprésentativité des POV.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:28 (CEST)
2. D'accord avec EL. Il arrive souvent que des contributeurs apportent un point de vue parfaitement orienté sous prétexte de présenter les points de vue alternatifs. Le principe de neutralité de point de vue serait à préciser. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:39 (CEST)
3. Idem EL. Voir probablement 4 arbitrages sur 5 pour s'en convaincre. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
4. Non. Elle devrait plutôt affirmer que Wikipédia n'est pas censé faire de la propagande ; quand bien même, elle prétend que le principe de neutralité de point de vue est la solution aux problèmes ; or ce principe peut être contourné ou détourné. Mais je ne suis pas de l'avis d'EL ; poser la question de la représentativité des POV, c'est déjà en soi poser un POV. Contrairement à sa certitude, il n'est pas si évident d'affirmer en toute objectivité que telle opinion est plus répandue qu'une autre. Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:21 (CEST)
5. Non. Comme EL. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:13 (CEST)
6. Amha ça rejoint à la fois la nécessaire notoriété d'un sujet/objet et la neutralité à employer pour en parler (ainsi que la confrontation des points de vue en cas de débat ou contestation dans la réalité) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:54 (CEST)
7. idem EL --Rhéto ^Jaser 17 octobre 2007 à 12:24 (CEST)
8.  Non la seule notion à prendre en compte est la neutralité Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:20 (CET)
9.  Non ce n'est pas claire. Il faut aussi insiter sur la part proportionnelle à donner entre un point de vue et sa notoriété. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:06 (CET)
10. Usenet vaut largement mieux que cette affirmation. Catskingloves (d) 18 mai 2008 à 22:43 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Voir réponse suivante. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:35 (CEST)
2. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:42 (CEST)
3. C'est un rappel nécessaire Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
4.  Oui, cela me semble assez clair. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:56 (CET)

À supprimer

1. Bien sur que le Bon Dieu dort en pyjama, la preuve : il a fait l'homme à son image, or comme celui-ci dors en pyjama... Sérieusement on n'a pas besoin de cet énoncé qui fait doublon avec l'énoncé de neutralité du point de vue. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:04 (CEST)
2.  Oui dito ci-dessus même pour l'intro dont la démontration est infaillible Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:23 (CET)

À reformuler

1. En conséquence--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:28 (CEST)
2. Même chose Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:40 (CEST)
3. Itou. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
4. oui, pour élargir le concept de propagande a la POV... ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:11 (CEST)
5. En conséquence. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:13 (CEST)
6. Voir mon avis dans la question précédente. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:56 (CEST)
7. À scinder ou simplifier. Conserver la mention sur la promotion, en cadrant mieux la chose, et basculer celle sur la propagande dans une autre recommandation, ou en complément d'une autre. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

« Wikipédia n'est pas un moyen commode de faire de la publicité gratuitement »

Des gens utilisent régulièrement Wikipédia pour créer des articles qui ne sont en fait que des prospectus publicitaires n'apportant rien à l'encyclopédie elle-même (enrichissement du savoir), mais assurant la promotion commerciale d'un artiste, d'un évènement, d'un marchand, d'une boutique, ou d'un prestataire de service. Les articles promotionnels ne remplissant pas les critères d'admissibilité sont en général supprimés immédiatement.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Shoot on sight. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
2. Oui, Wikipédia n'est certainement pas un moyen commode pour faire de la publicité, même si des articles publicitaires peuvent facilement créés. Contrairement à la propagande et à la promotion (point précédent), il me semble plus facile de repérer des annonces pulicitaires dans les articles de Wikipédia, et de les supprimer. Certes, l'annoncée publicitaire aura peut-être survécue quelques temps, mais elle aura été dans la grande majorité des cas supprimée rapidement. Le non respect des critères d'admissibilité est une raison suffisante pour l'éjecter facilement. Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:39 (CEST)
3. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:43 (CEST)
4. Une pub se doit être très visible pour être efficace et se remarque facilement dans les articles. Une fois que la pub a été remarqué, c'est un reflexe pour beaucoup d'utilisateur : Suppression du passage publicitaire ... --PulkoCitron 7 septembre 2007 à 12:15 (CEST)
5. D'une manière generale, oui. Mais si la pub commence par le fait de parler de quelque chose, alors toute encyclopédie est un minimum publicitaire. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:13 (CEST)
6. Tout à fait. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:06 (CEST)
7. Oui , mais au vu des PàS, beaucoup ne l'ont pas encore compris. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
8. Oui , et au vu des PàS, elle est très nécessaire . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:02 (CEST)
9.  Oui, sans aucun doute. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:57 (CET)
10.  Oui c'est bien le seul sujet pour lequel je serais suppressioniste Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:26 (CET) Je ne considère pas que l'ajout d'une référence biblio par son auteur soit de la publicité dans la mesure où cet ajout est pertinant Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:09 (CET)
11.  Oui en théorie en tous cas --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:10 (CET)
12.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:39 (CET)

Non

1. Par exemple, si on considère que la Wikipédia francophone doit délivrer de l'information sur les acteurs de l'économie, et en conséquence, entre autres sur les entreprises, alors, la Wikipédia francophone est un moyen actuellement utilisé par les grandes, les petites et les très très grandes entreprises pour se faire un peu mieux connaître du grand public. Sur ce sujet, il a été récemment établi que des intervenants de diverses entreprises ont "ajustés" l'information disponible sur la Wikipédia francophone à propos de leur propre entreprise. Je pense que ce phénomène est présent sur tous les sujets pour lesquels la notoriété à une valeur marchande : sites touristiques, centres économiques (villes), évènements (festivals), objets de consommation (jeu video, série TV, logiciels, etc), personnalités du show-biz ou de la politique, voire familles de la noblesse européenne. --brunodesacacias 8 septembre 2007 à 09:51 (CEST)
2. On constate trop souvent que Wikipédia se révèle un moyen commode pour faire de la publicité : cela ne se limite pas aux articles créés en vue d'une promotion, mais beaucoup d'articles présentent surtout l'aspect positif des choses, les ajouts de liens externes et / ou de bibliographie sont parfois orientés. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:29 (CEST)
3. Idem point précédent. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:58 (CEST)
4.  Non, pour une proportion non négligeable de pages, cela reste encore le cas, ne serait-ce que par manque de ménage dans les liens externes.--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:25 (CEST)

Neutre

1. Les articles promotionnel ne remplissant pas les critères d'admissibilité sont souvent supprimés, mais un beaucoup remplissent les critères et restent promotionnels.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

   Et si on remplaçait "articles promotionnels" par "messages publicitaires" pour rester dans le sens de l'affirmation ? Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

2. Beaucoup d'articles dans ce Wiki ne sont pas vérifiés et sont très biaisés dans leur ton. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
3. Même chose Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
2. Oui. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
3. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:43 (CEST)
4. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:06 (CEST)
5. Suffisamment claire en ce qui me concerne . Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
6. C'est très clair. (Voir Shoot on sight.) — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:52 (CEST)
7.  Oui, sauf peut-être la dernière phrase, non nécessaire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:02 (CEST)
8.  Oui. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:58 (CET)
9.  Oui--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:11 (CET)
10.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:40 (CET)
11.  Oui--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:25 (CEST)

Non

1. Il faudrait reformuler la dernière phrase. Elle crée un parasitage malsain avec le point précédent. "Articles promotionnels" devrait être remplacé par "Messages publiciatires". Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:39 (CEST)
2. Non, il faudrait élargir pour tenir compte de la variété des cas. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:29 (CEST)
3. Idem que le point précédent: le problème est lié à la notoriété et à la neutralité. Il faut aussi préciser que la présence légitime d'un produit ou d'un artiste (Coca-Cola ou Kamini par exemple) peut évidemment servir de pub non intentionnelle et indirecte mais que les utilisateurs devront veiller à respecter le principe de neutralité en évitant donc l'apologie (notamment). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:58 (CEST)
4.  Non il faut supprimer la deuxième phrase, elle ne renforce pas la première et elle parasite son efficacité en faisant intervenir des critères sur lesquels il n'y a pas concensus Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:32 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
2. Oui. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
3. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:07 (CEST)
4. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
5.  Conserver bien sûr (voir réponses précédentes). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:02 (CEST)
6.  Oui. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:59 (CET)
7.  Oui --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:12 (CET)
8.  Oui --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:41 (CET)

À préciser

1. Comme évoqué par Aliesin. Inclure le fait de faire un ajout "hagiographique" ou manifestement publicitaire, dans un article qui entre dans les critères. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

   Je crois qu'il y a une confusion entre promotion d'une région et publicité pour un tour opérateur. Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

   Pour moi, la promotion d'une région ne vaut pas mieux que la publicité pour un tour opérateur. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:29 (CEST)

2. Préciser et élargir O. Morand 10 septembre 2007 à 00:29 (CEST)
3. Voir mon avis dans la question précédente. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 13:58 (CEST)
4. Voir mon avis ci-dessus pour suppression de la deuxième phrase Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:35 (CET)

« Wikipédia n'est pas un recueil d'essais personnels... »

...qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet. Nous rapportons tout le savoir humain normal ; alors, à moins que vous ne soyez exceptionnel (i.e. un spécialiste renommé de la question), vos opinions ne font pas partie de ce savoir normal. L'histoire du génie isolé qui a raison seul contre tous relève du mythe. Tout avis « personnel » nécessite une reconnaissance à large échelle, particulièrement parmi la communauté des spécialistes de la même question ou qui s'en approchent, pour figurer dans Wikipédia. Vous pouvez toujours publier vos essais sur Wikipedia commentary.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. C'est bien faire preuve d'une grande prétention que de croire de son petit savoir personnel peut se substituer à des analyses d'experts et de spécialistes. La vérifiabilité nous oblige à ne pas se prendre pour ce que nous ne sommes pas, c'est à dire les auteurs des articles de wp. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

Non

1. Wikipédia ne repertorie pas spécialement les essais personnels, mais plus particulièrement la pensée commune, les idées répandues, qui sont souvent loin d'être celles des spécialistes.--Aliesin 5 septembre 2007 à 20:31 (CEST)

Subtile distinction, c’est vrai qu’il est possible de référencer les idées répandues avec les brèves de comptoir, une édition mise à jour vient de sortir. Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:52 (CET)

1. Cette affirmation est très ambiguë puisqu'il est difficile de tracer une ligne de démarcation claire entre un essai personnel et une synthèse personnelle d'une série d'articles et d'informations. Un bon essai est par nature un texte référencé qui se veut soit objectif, soit neutre dans la présentation d'un point de vue particulier (une thèse particulière). Yeliyop 13 septembre 2007 à 17:23 (CEST)
2. Idem. Notamment tant qu'un article n'est pas un minimum sourcé car il est dur de savoir si c'est un essai perso ou non. Le problème vient aussi très souvent (je pense) des articles écrits à partir de notes de cours; ceux-ci se basent donc sur les dires de spécialistes mais ne permettent pas de sourcer (car quel prof cite ses sources à toutes les phrases?) Dans ces cas, c'est rarement un essai perso mais ça peut le paraître. Le concept d'essai perso est donc dur à contrôler et déterminer.
3. Même orientation que Yeliyop: la limite entre «essai personnel» et travail personnel sur une information non personnelle est mince. Plus le cas des articles dans des domaines spécialisés sur des notions récentes mais néammoins évaluables. Ce qui pose la question des sources: si pour la majorité des articles le sourçage (donc la vérifiabilité externe) est possible, dans certains cas des «comités de lecture» internes (qui en partie existent déjà, de manière informelle) sont parfois nécessaires. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:14 (CEST)
4. Frontières difficiles à tracer --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:14 (CET)

Neutre

1. Beaucoup d'articles ne sont pas vérifiés, et reflètent plus le PdV du contributeur plutôt que du contenu encyclopédique. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:38 (CEST)
2. C'est très limite: dans quelle mesure la réécriture ou la synthèse de sources n'est-elle pas un essai personnel (car sinon ce serait du plagiat et du copyvio)? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
3. Tous les rédacteurs font du travail personnel, c'est évident. Le point est: ce n'est pas le but de WP que de présenter ça en tant que travail personnel, mais en tant que connaissances neutres. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:45 (CEST)
4. Tout dépend ce que l'on entend par essai personnel, mais comme les articles sont modifiés, ils perdent de leur côté personnel. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:41 (CEST)
5. d'accord avec les précédents du Neutre--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:13 (CET)
6. Je pense l'affirmation ambiguë, il faudrait peut être remplacer essais par opinions, cela laisse trop de place à des angles de vision comme celui exprimé par Aliesin Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 05:52 (CET)
7. Tous les rédacteurs font du travail personnel,il faudrait peut être remplacer essais par opinions --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:42 (CET)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:38 (CEST)
2. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

Non

1. Cette affirmation est mal formulée pour plusieurs raisons :
   • Le lecteur est directement désigné : "à moins que vous ne soyez exceptionnel". Il est probable qu'il adopte une position d'autodéfense à la lecture de cette phrase, ce qui en diminuera la portée.
   • De plus, l'affirmation suggère l'existence d'un savoir humain normal. Qui le détermine ? Affirmer implicitement cette existence n'est-il pas contraire au principe de neutralité de point de vue ? La formulation est fortement à revoir.
   • Comme l'affirme Popo plus haut, tout article de Wikipédia est un travail de synthèse (en les deux sens du terme : synthèse entre les sources ; synthèse entre les contributeurs). Pour autant, une synthèse ne s'apparente pas à un essai personnel ; c'est une nuance qui est certainement à préciser car de toute évidence, elle ne va pas de soi. Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:56 (CEST)
2. Non, le mot « source » n'apparaît même pas. Et la nuance "à moins que vous ne soyez exceptionnel" peut être la porte ouverte à toutes les fenêtres, alors même que ce n'est pas tant l'autorité du contributeur, mais celle des sources qu'il avance, qui compte. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:41 (CEST)
3. Non. Je la trouve trop dénigrante et trop ambiguë. Il y a des gens qui sont passionnés par un sujet précis, qui depuis des années accumulent des connaissances sur celui-ci, et se trouvent dès lors au moins aussi aptes à rédiger un essai (une synthèse?) sur ce sujet qu'un éminent spécialiste-certifié-conforme. J'enlèverai ce critère ou, à défaut, j'en expliciterai plus largement la portée. Yeliyop 13 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
4. Ne permet pas de déterminer vraiment ce qu'on entend par "essai perso" --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:05 (CEST)
5. Mal formulé : ne pas dire essai personnel mais essai original : lorsque j'écris dans wp c'est forcément un essai personnel de synthèse de mes lectures et de mes connaissances acquises, mais ce n'est pas un essai original (dans le sens où je n'invente rien). Prenons les choses à l'envers : si je ne fais pas un essai personnel, je me contente alors simplement de recopier quelqu'un d'autre mot pour mot, je fais alors une violation de copyright. Pour la mention "à moins que vous ne soyez exceptionnel (i.e. un spécialiste renommé de la question)", depuis quand les spécialistes renommés ont droit de faire des essais originaux non publiés par ailleurs sur wp? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:15 (CEST)
6. Il faudrait parler de « travail ou synthèse originale » pour retirer (« personnel ») et appuyer le fait que des éléments publiés a, b, c, d ne peuvent faire l'objet d'une « comparaison entre a, b, c, d » (exemple au pif) que si une telle comparaison a été publiée. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:01 (CEST)
7.  Non, et selon moi, pas beaucoup plus que la notion floue de «travail original». D'accord avec l'analyse de Guérin Nicolas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:14 (CEST)
8.  Non il faut parler d'opinion personnelle puisque nous devons rapporter l'opinion de ceux qui font autorité en la matière. Bien développé par Guérin Nicolas. Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:01 (CET)
9.  Non Un expert est souvent incapable de neutralité. Les querelles d'experts sont les pires et comme ils sourcent parfois avec leurs propres écrits c'est insoluble. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:17 (CET)
10.  Non il faudrait remplacer essais par opinions --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:42 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:38 (CEST)
2. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
3. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

À reformuler

1. En raison des faiblesses pointées. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:41 (CEST)
2. Il faut àmha montrer que le but est surtout lié (encore une fois) à la neutralité du propos et à l'antériorté d'un sujet. Il faut aussi pointer vers le critère "travail inédit" (ou, comme je le dirai plus loin, il faut absolument différencier les cas) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:05 (CEST)
3. Plutôt dire "wp n'est pas là pour publier des travaux originaux non reconnus en dehors de wp". De manière plus générale on pourrait écrire que Wikipédia n'est pas là pour contenir tout type de connaissance non reconnue en dehors de Wikipédia même. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:21 (CEST)
4. Voir réponse précédente. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:14 (CEST)
5. Un savoir qui n'est pas déjà exposé et discuté dans une source n'est pas une connaissance encyclopédique Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:05 (CET)
6. Reformuler le « à moins que vous ne soyez exceptionnel (i.e. un spécialiste renommé de la question) » et il faut insister plutôt sur la notion de sources de "notoriété publique". --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:21 (CET)

À supprimer

1. formulation trop dénigrante et ambiguïté sur la frontière entre essai et synthèse de connaissances. Yeliyop 13 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

« Wikipédia n'est pas une liste de citations ou d'aphorismes »

Wikiquote est là pour ça. Toutefois, de telles listes peuvent constituer d'excellents suppléments à certains articles.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:39 (CEST)
2. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:48 (CEST)
3. Oui, malheureusement. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:22 (CEST)
4. Globalement oui, mais pas assez O. Morand 10 septembre 2007 à 00:51 (CEST)
5. oui.Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:44 (CEST)
6. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:23 (CEST)
7. Oui, il y a Wikiquote pour ce type de liste. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
8. oui globalement.--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:28 (CEST)

Non

1. L'affirmation et son explication se contredisent??? De fait, une liste, non expliquée ni contextualisée, ne présente aucune valeur ajoutée: on la trouve déjà sur le web! Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
2. Elle l'est encore beaucoup trop.--Loudon dodd 15 septembre 2007 à 16:39 (CEST)
3.  Non. Beaucoup d'articles contredisent cette recommandation qui, ayant fait l'objet d'une demande de suppression, ont été conservés. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
4.  Non il y a confusion dans l'exposé, citation, aphorisme et liste sont trois chose différentes. Seul acceptable la citation explicative et non les mots d'auteurs, la liste brute non "commentée", sans éclairage n'a pas d'intêret, mais peut être que cela a un sens pour les collectionneurs de mots Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:20 (CET)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:39 (CEST)
2. Oui. Mais la deuxième partie (Toutefois...) est superflue et pas claire.
3. Simple et concis. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:23 (CEST)
4. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
5. Oui. (Cela ne concerne pas les listes en général, seulement celles de citations, d'aphorismes ou de proverbes qui ont leur place sur deux autres projets frères.)— Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

Non

1. Non : j'attends encore la liste qui constituera un excellent complément à un article O. Morand 10 septembre 2007 à 00:51 (CEST)
2. Non : idem O. Morand.--Loudon dodd 15 septembre 2007 à 16:40 (CEST)
3.  Non - Trop vague et contradictoire. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
4.  Non il faut reformuler Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:21 (CET)
5. non car parfois il est nécessaire pour l'interêt, l'explication ou le sourçage d'un article de passer par la citation dans le corpus de celui-ci sans avoir a aller sur wikiquote.--LPLT ^[discu] 22 mai 2008 à 17:28 (CEST)

Neutre

1. Il faut surout reformuler cette question de sondage. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:39 (CEST)
2. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:29 (CEST)
3. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

À conserver, sans la 2e partie

1. Oui. Sans la deuxième partie. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:24 (CEST)
2. Idem Arnaudus. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:51 (CEST)
3. Barraki Retiens ton souffle! 2 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
4.  Oui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

À reformuler

(Je me suis permis de rajouter cette possibilité) Il faut reformuler cette affirmation voir mon avis ci-dessus Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:27 (CET)

« Wikipédia n'est pas une encyclopédie nationale »

mais une encyclopédie écrite, entres autres, en langue française, et donc indépendante d'un pays quelconque.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Évidemment : trop d'articles franco-centré. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
2. Beaucoup de progrès ont été fait pour défrancocentrer les articles. --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:33 (CEST)
3. Meme si certain font semblant de ne pas le comprendre (comme d'hab toujours les memes qui refusent d'accepter les règles du jeu) Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
4.  Oui mais mitigé: comme dit, il y a des efforts pour réduire l'aspect «occidentalo-centré» avec une prédominance des points de vue français, québécois, belges, et suisses, mais d'une part ces points de vue dominent quand même, et de l'autre, du fait même que les contributeurs de ces zones sont les principaux contributeurs, ils doivent aussi faire avec leurs propres limites : dans l'idéal je souhaite, pour des sujets sociaux ou politiques, les envisager globalement ; effectivement je dois faire avec les limites de mon propre savoir. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:31 (CEST)
5. En tous cas on s'y efforce. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:23 (CET)

Non

1. Et c'est une fatalité.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:48 (CEST)
2. Trop d'articles sont centrés sur la France, et ne prennent pas en compte les autres pays. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:40 (CEST)
3. Même chose que précédents Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:50 (CEST)
4. Idem. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
5. Non. En théorie, Wikipédia devrait être un projet encyclopédique en langue française. Mais inévitablement, trop d'articles dont les titres ne mentionnent pas la France (resp. le Canada, la Belgique) restent centrés sur la France (le Canada, la Belgique). Il faut dans ce cas renommer et réorganiser les articles concernés. Kelemvor 6 septembre 2007 à 16:04 (CEST)
6. Non, car le franco-centrage est fort dans certains domaines. Deux types de franco-centrage existent à ce jour sur la Wikiépédia francophone. L'un entendu ; par exemple : "En France, Toto est comme celà etc ..." et rien sur "Ailleurs, Toto est comme cela etc ...". L'autre même pas envisagé ; par exemple "Le droit autorise Toto à ceci etc", sans préciser "Le droit français autorise Toto à ceci sur le terrtoire français etc". Le premier cas est un appel sous-entendu à internatinaliser l'article ; le second est sans appel. --brunodesacacias 6 septembre 2007 à 16:24 (CEST)
7. Non, parce que même les contributeurs belges, suisses ou canadiens oublient trop souvent les aspects africains (et réciproquement). ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:16 (CEST)
8. Que dire de plus que ceux qui m'ont précédé sur cette question ? O. Morand 10 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
9. évidemment. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Neutre

1. Disons que c'est tout à fait logique de voir pulluler les articles sur la France en tête des créations. Il faut seulement éviter les dérives dans les deux sens: 1) ne pas refuser un article précis sur la France (ou échelle infra-nationale) sous prétexte de lutter contre le franco-centrisme, 2) ne pas refuser un article sur un autre pays sous prétexte que le sujet (personne par exemple) est inconnu en France. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:09 (CEST)
2. C'est d'abord la conséquence du niveau culturel du contributeur, n'oublions pas que cette encyclopédie est francophone ; les contributeurs, les lecteurs et la majorité des sources sont francophone, le point de vue d'écriture et de lecture est principalement francophone mais cela ne doit pas interdire loin de là le regard extérieur. La diversité des points de vue culturels est assurée par la diversité des WP mondiales (ou mondiaux, ma culture a des limites) Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:39 (CET) Le problème commence avec les planisphères largement européano-centrés (et non centrées) Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:47 (CET)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:40 (CEST)
2. Je crois qu'il est dejà indiqué plus haut que l'espoir fait vivre? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
3. La formulation est simple, concise, précise. Kelemvor 6 septembre 2007 à 16:04 (CEST)
4. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
5. Ce n'est pas la formulation qui est en cause, mais le POV des contributeurs, fatalement biaisé. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:17 (CEST)
6. Oui, difficile d'être plus clair. O. Morand 10 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
7. Simple et concis. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:29 (CEST)
8. Comme Jide Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
9. Oui, c'est clair. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
10.  Oui Idem avis précédents. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:31 (CEST)
11.  Oui il est possible d'espérer Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:41 (CET)
12.  Oui

Non

1. Je pense qu'il serait bon de préciser les dérives que j'évoque dans la question précédente. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:40 (CEST)
2. Evidemment ! Kelemvor 6 septembre 2007 à 16:04 (CEST)
3. Et comment ! O. Morand 10 septembre 2007 à 00:53 (CEST)
4. Oui, oui et oui! Rappelons qu'il s'agit là de la wikipédia "francophone", pas de la wikipédia "française". Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:31 (CEST)
5. Oui Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
6.  Oui pensons à être francophones cela nous aidera à être mondiaux Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 06:51 (CET)
7.  Oui Comme un idéal vers lequel tendre --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:26 (CET)

À préciser

1. En incitant un peu plus clairement à dé-francocentrer le contenu ou les contributions nouvelles Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 21:52 (CEST)
2. Faire passer un test à l'inscription ou tout nouvel utilisateur devrait recopier 20 100 fois: "La France n'est pas le seul pays au monde". Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

   C'est pour rire ? Comment espères-tu dans ce cas voir de nouveaux contributeurs ? Et que fait-on avec les IP ??? Kelemvor 6 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

3. Insister pour inciter les contributeurs à élargir leur information à dautres régions du monde. Après tout, le franco-centrage me semble souvent une facilité qu'on peut éviter avec un peu d'attention ; il me semble rarement une volonté délibérer de gommer de la Wikipédia francophone "le reste du monde". J'y ajouterais donc des exemples tels que "Rôle du président de la république = ce rôle est variable selon les pays etc ...". --brunodesacacias 6 septembre 2007 à 16:33 (CEST)
4. Voir avis à la première question. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:09 (CEST)
5. {oui}}. Il me semble souhaitable d'indiquer explicitement que ça concerne aussi les concepts qui n'existent que dans telle ou telle variante du français. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:31 (CEST)
6. Wikipédia est une encyclopédie de vocation internationale à dominance française; elle n'est certainement pas seulement encyclopédie nationale. Un certain franco-centrage dans le choix des sujets et des formulations est inévitable mais n'engendre pas à priori une perte de neutralité dans les textes. Le wiki français se doit de rester de vocation internationale, puisqu'il sert de source secondaire pour d'autres wikipedia's. J'ai remarqué par exemple que quelqu'uns des mes articles sur les Pays-Bas mis dans le wiki français ont été traduits ensuite pour le wiki espagnol. Et wikipédia est un travail à long terme. Havang (d) 22 novembre 2007 à 16:04 (CET)

« Wikipédia n'est pas une collection de liens externes »

Pour remédier à cela, utilisez Dmoz, gardez le site officiel s'il s'agit d'une institution, par exemple, et supprimez les blogs, forums, sites persos, sites promotionnels... qui seraient trop nombreux.

En revanche, il n'y a rien de mal, bien au contraire, à ce qu'un article ne soit constitué que de liens internes, lorsque le sujet qu'il explique est trop vaste pour n'être défini que dans un article ; il est bien sûr très important de faire de nombreux liens internes, c'est-à-dire vers d'autres articles Wikipédia, pour faciliter la navigation, et donc l'accès à l'information.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. La quantité de liens externes reste la plupart du temps dans des proportions raisonnables et utiles. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:18 (CEST)
2.  Oui les liens externes sur les forums, les blogs et les sites perso ont tous l'inconvénient de faire rentrer dans l'encyclopédie tous ce que l'ont interdit d'y mettre (point de vue non neutre, travail inédit, etc.). Correctement choisis, ils peuvent être un complément à la biblio mais ne peuvent remplacer les sources écrites (sauvons Gutenberg). Des liens internes, certe mais en relation avec le sujet de l'article (je n'ai toujours pas compris l'intêret d'un lien sur l'année ?!) Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:05 (CET)

Non

1. WP ne doit pas être une collection de liens externes. Boretti(me parler) 5 septembre 2007 à 22:37 (CEST)
2. Les liens externes servent à présenter une info qu'on ne peut ajouter dans WP (texte de loi par exemple, site officiel). Pas plus. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
3. Non, les articles peuvent comporter et comportent effectivement des listes de cites internet en référence avec des liens externes. Un site internet est une source au même titre qu'une revue ou qu'un livre publié ! D'une part, les liens externes peuvent servir aussi de compléments aux articles ; d'autre part, ils offrent des ressources directes. Kelemvor 6 septembre 2007 à 16:17 (CEST)
4. Trop catégorique. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:11 (CEST)
5. Hélas les abus témoignent de la non réalité de cette affirmation Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
6. Notion à adapter intelligemment, en particulier sur des sujets très pointus pour lesquels on est bien content d'avoir des sites d'amateurs éclairés, possédant par exemple des images non libres de droit, en complément. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:33 (CET)

Neutre

1. WP ne doit pas être une collection de liens externes, c'est sûr, mais il faut aussi savoir en accepter. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:10 (CEST)
2. Les liens externes sont souvent utiles parce qu'il s'agit d'une sélection des sites les plus pertinents en rapport avec le sujet, sélection qu'on obtient difficilement via google. D'accord avec les limites exprimées (pas de blogs personnels, etc).Yeliyop 13 septembre 2007 à 17:31 (CEST)
   1.  Neutre tendance  Non. Dans l'ensemble c'est vrai, parfois ce ne l'est pas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:40 (CEST)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:48 (CEST)
2. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:19 (CEST)
3. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

Non

1. Non, parce que (a) je n'approuve pas le recours systématique à Dmoz, qui n'est pas pratiqué et pas nécessairment souhaitable ; (b) je ne comprends pas pourquoi interdire systématiquement certains types de sites (c) la deuxième partie de l'affirmation « En revanche, il n'y a rien de mal, (...) » ne me semble pas claire. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:10 (CEST)
2. Trop catégorique. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:11 (CEST)
3. "Wikipédia n'est pas une collection de liens externes" ??? Et si je met que des liens externes de bonne qualité ou de référence? Certains AdQ ont plus de cent références vers des sites web, des articles, des livres... Faut-il alors supprimer ces références? Dans ce cas on va dire que cet article ne cite pas ses sources! Evidemment qu'il faut éviter de citer les blogs, publicités, sites perso, oeuvres non reconnues etc... sauf que là c'est mal dit. Evidemment que chaque articles doit contenir une "collection de liens externes", cela s'appelle Wikipédia:Citez vos sources. Sauf qu'il ne faut pas que ces liens externes soit de basse qualité... Donc dire plutôt que "Wikipédia n'est pas là pour contenir des liens externes de basse qualité" (spam, blog, site de fan, etc...), mais au contraire de bonnes références en liens externes! Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:42 (CEST)
4.  Non. Trop vague. Pas toujours adapté. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:40 (CEST)
5.  Non ne pas rapprocher les liens externes des liens internes mais avec la nécessité d'un référencement pertinent. Un article ne peut pas, il me semble, se référencer sur WP uniquement avec des liens internes (encore que ?) Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:18 (CET)
6.  Non, parfaitement d'accord avec Guérin Nicolas. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:35 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Un lien ne se justifie pas en lui-même, mais par l'utilité qu'il apporte à l'article. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:50 (CEST)
2. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

À supprimer

1. Il n'est pas souhaitable d'interdire l'usage de liens externes. Je trouve que cela rentre en contradiction avec le souci de sourcer les informations introduites dans un article. Kelemvor 6 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

À reformuler

1. Logiquement O. Morand 10 septembre 2007 à 01:10 (CEST)
2. Il faut faire comprendre que quelques liens peuvent être pertinents même sur un blog ou un site de fan s'il apporte quelque chose de vraiment spécial. Reverter tous les liens de ce type est trop strict. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:11 (CEST)
3. Comment je source mes articles alors? Avec que des liens internes? C'est justement déconseillé sur wp ("pas de sources croisées"). A reformuler absolument (voir ma proposition un peu plus haut). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 16:52 (CEST)
4. À reformuler (un lien externe en référence c'est utile), en plus DMOZ n'est pas la panacée. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:07 (CEST)
5.  Oui, et surtout à préciser. Comment, je ne sais pas trop. Bien marquer que ça concerne les articles qui se résument à une collection de liens moyennement pertinents, et non les articles développés où de nombreux liens externes peuvent être (et sont souvent) nécessaires. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:40 (CEST)
6. Problème sensible, car les sites externes sont la facilité, pour trouver des infos pour rédiger un article, on s'évite ainsi le recours à la bibliothèque où se trouve les seules vraies sources Je ne vais pas me faire que des amis. cf. mon avis ci-dessus pas de forums, pas de blogs, pas de sites perso. Il doit quand même en rester suffisamment de sérieux pour les inconditionnels du web. Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:26 (CET)
7. A reformuler pour intégrer la notion de sources externes en annotations et du principe du mieux disant en terme de qualité et de notoriété : il vaut mieux parfois un site perso bien fait par un passionné qu'un site institutionnel mal ficelé, obsolète ou contenant des erreurs. Tout dépend sans doute du domaine concerné. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:41 (CET)

"Wikipédia n'est pas un journal ou un site d'actualité"

Pour suivre l'actualité ou créer un article concernant un événement d'actualité allez plutôt sur Wikinews, un autre projet de la Wikimedia Fondation. Une encyclopédie ne rend compte que des événements significatifs, dont on a de bonnes raisons de penser que l'Histoire en gardera la trace.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Oui, WP est devenu un site d'actualités. Où est le recul encyclopédique? qui a dit "DTC"? Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

   Même remarque ! Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

2. C'est une réalité qui doit être respectée, au nom de la nécessaire distance encyclopédique que l'on doit mettre quand on aborde un sujet fut il récent, meme dans les article sur le sport ou la politique. C'est aussi une condition de la NPoV. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
3.  Oui et on devrait, selon moi, enlever du portail les informations d'actualité car sans rapport avec une encyclopédie. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:14 (CET)

Non

1. Non, la Wikipédia francophone est un site d'actualités, parce que, pour couvrir un sujet d'actualité, elle n'hésite pas à délivrer au plus vite de l'information nouvelle mais sans pertinence encyclopédique. Voir page de discussion. Qui plus est, elle est un mauvais site d'actualités. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:29 (CEST)
2. Pour les mêmes raisons que brunodes... L'affirmation est fausse, WP est un site d'actualités : suffit de regarder la page d'accueil pour s'en convaincre (Actualités et événements en bas de page) Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 22:06 (CEST)
3. En effet, l'affirmation est fausse. D'une part car l'organisation de la page d'accueil laisse une place à l'actualité ; d'autre part car de nombreux contributeurs s'activent sur les sujets d'actualité. De fait, l'actualité prédomine, notamment dans les biographies d'hommes politiques. On pourrait croire que la dernière phrase apporte une nuance (événements significatifs laissant une trace dans l'histoire) ; malheureusement, cette nuance me semble bien pauvre et difficilement opposable dans une discussion. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:18 (CEST)
4. Limite à préciser avec wikinews - on voit de tout dans l'espace encyclopédique. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:51 (CEST)
5. Ce critère m'a toujours semblé complètement inadapté et illogique (et surtout mal formulé) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
6. Et si évenement d'actualité genre "onze septembre 2001", "guerre en Irak 2003", "élection présidentielle française 2007", etc, survient? On ne le traitera pas? Le critère "actualité" doit être un critère indépendant de wikipédia, ce qui compte c'est le critère "importance du sujet" : si une sujet d'actualité est important, il mérite par conséquent un article, s'il est mineur, pas d'article, le tout étant de définir des critères d'importance minimum qui autorisent l'écriture ou non d'un article sur le sujet. Quant à Wikinews, il est souvent rappelé que sa ligne éditoriale est indépendante de wikipédia (et inversement), un même sujet peut être à la fois être traité sur wikinews et sur wikipédia, il n'y a pas d'incompatibilité en la matière. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:05 (CEST)
7.  Non en positif, la réactivité de Wikipedia lui permet de faire entrer des sujets qui sont encore «dans l'actualité», et en négatif, beaucoup d'articles d'intérêt encyclopédique douteux sont créés parce que tel sujet mineur et transitoire, voire non réalisé, est «dans l'actualité». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:57 (CEST)
8.  Non On ne peut faire l'économie de l'actualité--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:18 (CET)
9.  Non et c'est bien dommage de confondre les rôles, une encyclopédie doit prendre le temps de l'analyse et de l'existance de sources. Faire du journalisme c'est faire du travail original et personnel. Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:34 (CET)
10.  Non ce n'est pas respecté, les articles sportifs ne le respecte pas et ne sont bien souvent qu'une collection de noms sans aucune analyse, bref pas du tout encyclo. Ils devrait être rapatrié sur wikinews qui est la pour ca. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:50 (CET)
11.  Non et c'est à la fois la faiblesse et la qualité de cette encyclopédie. Difficile d'avoir du recule tout en étant sans cesse mise à jour presque en temps réel. Il faudrait peut-être fixer une "dates limites de conservation", avec révision de la pertinence tous les... disons 5 ans environs, pour certains articles sur des VIP (politiques, acteurs, sportifs, artistes...) qui sont de notoriété publique un temps mais ne passent pas à la postérité. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:50 (CET)

Neutre

1. Wikipédia n'est pas consacrée à l'actualité, mais en tient compte pour la mise à jour des articles et pour la création d'articles concernant le développement d'informations majeures (guerre en Irak, 11 septembre, etc.). La présence d'un encadré "actualités" dans la page d'accueil tient d'une manoeuvre destinée à mettre en avant les articles encyclopédiques et à rendre le site vivant, pas à en faire un site consacré à l'actualité. Si c'était le cas, les articles d'histoire ou biographiques, par exemple, auraient été supprimés depuis longtemps et remplacés par des dépêches d'actualité. Toutefois réserve sur la formulation (cf. page de discussion de wp:ce que wikipédia n'est pas) Pwet-pwet · (discuter) 6 septembre 2007 à 19:00 (CEST)
2. +1 ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
3. Je reste neutre car il y a à mon avis du bon et du moins bon dans le traitement de l'actualité sur WP. Mais je ne veux pas trop m'étendre ici sur le sujet. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:23 (CEST)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Ces phrases me paraissent contenir l'essentiel de la doctrine en la matière et je suis d'accord. Pas facile à mettre en œuvre, mais difficile d'être plus précis. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:23 (CEST)
2.  Oui. Idem O. Morand. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:57 (CEST)
3.  Oui. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:14 (CET)
4.  Oui sans restriction Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:35 (CET)

Non

1.  Non Voir page de discussion : il faut indiquer avec plus de précision ce que n'est pas un site d'actualité. Je pense que, sur ce sujet aussi, l'enthousiasme de certains autour des sujets d'actualités relève le plus souvent de l'envie d'enrichir de bonne foi notre encyclopédie et non d'une volonté délibérée de nuire au projet initial. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 12:43 (CEST)
2. Pas du tout. Beaucoup trop catégorique et simpliste. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
3. Voir mon avis plus haut, le critère "actualité" n'est pas pertinent, seul le critère "importance" est pertinent (actualité ou pas). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:07 (CEST)
4. Non, trop restrictif. OK pour éviter le style journalistique et conserver un style encyclopédique mais dire que wikipédia n'est pas un site d'actualité lui confère une restriction qui ne me satisfait pas --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:15 (CEST)
5. Non, Car effectivement des nuances et précision doivent etre apportées pour éviter des confusions entre le factuel (admissible) et le passionnel (non admissible) Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
6. Non, elle sert d'appui pour supprimer certaines des pages liées à des événements récents, alors que d'autres sont autorisées à subsister. Elle ne correspond pas à la réalité puisqu'il y a un portail "Actualités et événements". Il faut la reformuler.Galufa 8 octobre 2007 à 23:36 (CEST)
7.  NonBeaucoup trop restrictif . En fait , le pb est des événements qui paraissent avoir aujourd'hui une importance (d'où rédaction d'un article) et qui s'avèrent sans suite : pourquoi ne pas laisser le temps éliminer ces articles qui auront perdu leur importance ?--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:18 (CET)
8.  Non, un article sur un évènement à sa place du moment ou il porte une analyse, un contexte, les suites conséquentes, etc... bref des info qui dépasse la simble breve de journal. Ceci n'est pas respecté par Wikipédia à l'heure actuelle il me semble. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:54 (CET)
9.  Non pour toutes les raisons déjà évoquées --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:53 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. L'espoir fait vivre. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
2. Il me semble impératif et possible de conserver l'affirmation "Wikipédia n'est pas un site d'actualités". Impératif si nous souhaitons conserver comme objectif de "faire de la Wikipédia l'encyclopédie la plus riche possible". Possible car il est possible de convenir de la différence entre une encyclopédie en ligne et un site d'actualités (Par exemple, il est probable que certains de nous considèrent qu'un site d'actualités ne s'encombre pas d'information sur un sujet hors de l'actualité, à la différence d'une encyclopédie qui elle délivre de l'information aussi sur des sujets hors de l'actualité). Pour plus d'information, je vous invite à consulter la page de discussion. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 13:43 (CEST)
3. Comme Bruno O. Morand 10 septembre 2007 à 01:23 (CEST)
4.  Oui. Idem. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:57 (CEST)
5. #  Oui. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:15 (CET)
6.  Oui dito plus haut Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:38 (CET)

À supprimer

1. Puisqu'une majorité s'est prononcée pour le maintien d'Actualités et événements sur la page d'accueil Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 22:08 (CEST)
2. Il n'y a AMHA pas moyen de tracer une limite objective entre un sujet d'actualité et un sujet encyclopédique. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:52 (CEST)
3. Voir mon avis plus haut avant de lire ce qui suis. Recommandation inutile : les sujets d'actualité obéissent comme les autres sujets à la règle d'importance (s'ils sont importants -> article, s'il ne sont pas important -> pas d'article), pas besoin donc de faire une recommandation à part. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:15 (CEST)
4. Supprimer à cause du caractère trop restrictif Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
5. Supprimer car restrictif--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:18 (CET)

À reformuler

1. Il faut faire prendre conscience qu'il faut éviter les évènements/personnages de type "fait divers" tout comme le style journalistique. Mais refuser de traiter tout évènement d'actualité est absurde. Tout d'abord car certains sujets peuvent être dans la même catégorie que des articles similaires acceptés donc la cohérence voudrait que ces sujets soient traités aussi (ex:élections présidentielles en cours quand une élection du même type a un article pour une année précédente). Ensuite parce que traiter quelque chose d'actualité permet d'avoir les sources plus facilement à portée de main. Enfin et surtout parce que personne ne peut dire ce que l'Histoire retient: l'Hitoire est subjective et des sujets peu connus de nos contemporains peuvent être très importants pour l'époque passée donc l'oubli partiel ne signifie pas qu'on doit refuser de traiter un sujet. Il faut déterminer des critères précis pour indiquer quels cas sont acceptables. Je propose dès à présent un critère qui me paraît essentiel: « la légitimité de tout sujet doit être jugé sans prendre en considération l'époque de son déroulement. » --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
2. À reformuler. C'est vrai que WP n'est pas un journal mais un fait d'actualité qui est admissible et est bien traité (pas que des sources de quotidiens) est acceptable, même s'il faut attendre un peu avant d'avoir un vrai bon article. Ce sondage m'a donné l'idée de Utilisateur:Lachaume/pas (reformulation)... — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2007 à 03:55 (CEST)
3. En tenant compte de la notion d'admissibilité révisable dans le temps. --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:56 (CET)

Entériner via une Prise de Décision

1. Pourquoi pas ? Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

   Pourquoi pas, mais pas sous cette forme : il faudrait développer un minimum. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:23 (CEST)

   Faut voir... À discuter. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

2. On voit bien dans les PàS que le sujet fait débat Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
3. euh !  Oui Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:39 (CET)
4. oui, meilleur solution. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:55 (CET)

« Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de données »

Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Dans certains domaines, l'objectif affiché est de publier un article par item. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:03 (CEST)
2. Les catégories sont là pour grouper les items. Le reste doit être traité avec sujet, verbe, complément(s). Con-tex-tu-a-li-ser. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
3. Oui, sauf à donner aux mots annuaire et base de données une très large extension. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:36 (CEST)
4. Ce n'est évidemment pas la destination de wp, meme si certain ont du mal à l'admettre. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
5. Assurément, en allant plus loin : cela devrait, d'une manière générale, concerner les listes qui, à proprement parler, ne constituent pas en soi, à mon avis, un article encyclopédique. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:08 (CET)

Non

1. Enormément de listes sur WP ou d'articles compilateurs. L'affirmation est fausse de facto. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 22:10 (CEST)
2. Oui, malheureusement. Surtout dans les domaine "populaires" où les contributeurs poussent pour avoir plein d'articles, au mépris des critères d'admissibilités, alors qu'ils n'ont rien à en dire. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:26 (CEST)
3. idem plus haut. Boretti(me parler) 5 septembre 2007 à 23:23 (CEST)
4. Oui, la Wikipédia francophone est une base de données (incomplète) car, dans certains domaines, l'objectif affiché des contributeurs est de publier un article par item et non de créer les article sur les seuls items dont le potentiel encyclopédique est établi. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 08:49 (CEST)
5. Non, trop de haut fonctionnaires inconnus, trop de film médiocres, trop d'équipes de football, d'hockey. D'un coté, ces articles ne font de mal à personne. Mais, le but de Wikipédia selon moi n'est pas de faire une rubrique de sport ou de cinéma mais une base de donné intemporelle. Dans 50 ans, est ce que tous ces articles seront utiles?? On verra bien..--PulkoCitron 7 septembre 2007 à 12:21 (CEST)
6. et oui... soupir ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:21 (CEST)
7. Tout simplement car c'est trop lapidaire et catégorique. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
8. idem Arnaudus et Brunodesacacias. Sylenius 27 septembre 2007 à 10:01 (CEST)
9. Idem Arnaudus. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:58 (CEST)
10.  Non trop restrictif . Je ne l'intéresse aucunement au football, au rap ou aux pokamons (et bien d'autres choses encore!), mais je comprends parfaitement que quelqu'un veuille connaître le premier single de tel groupe local, la composition de l'équipe de Tonga contre le Salvador en 1988, ou les noms des divers pokamons et si on ne les trouve pas sur une encyclopédie à quoi sert-elle ? (il est d'ailleurs amusant de constater , par exemple, le nombre d'articles sur des personnalités de jadis , dont personne (façon de parler, en tout cas pas moi et je me flatte d'avoir une grande culture) , n'a jamais entendu parler, alors que les personnaliés récentes sont connues de tous les jeunes (pas de moi !), mais ont du mal à obtenir un article ! (C'est un peu l'histoire du jeu télévisé par Les inconnus où la réponse est invariablement Steph de Monac !)--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:22 (CET)
11.  Non c'est évident --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:58 (CET)

Neutre

1.  Neutre tendance  Non. Beaucoup d'articles sont des listes ou des annuaires à l'intérêt pas toujours évident, mais ça n'est pas si simple de démêler la bonne liste de l'ivraie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 14:06 (CEST)
2.  Neutre bah ! si justement, c'est bien une base de données et une compilations d'articles mais pas de données brutes, il faut donc préciser n'est pas une base de données ou une compilation d'items Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:45 (CET)

La formulation de cette affirmation vous paraît-elle pertinente ?

Oui

1. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 22:11 (CEST)
2. Oui, extrêmement. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:26 (CEST)
3. L'espoir fait vivre. Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
4. Oui, même si elle n'apporte pas grand chose. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:36 (CEST)
5. Ca m'a l'air assez précis et claire. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:17 (CEST)
6. Pertinente mais imprécise Il y a une différence entre présenter des concepts et compiler des données brutes. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
7.  Oui en allant plus loin : cela devrait, d'une manière générale, concerner les listes qui, à proprement parler, ne constituent pas en soi, à mon avis, un article encyclopédique. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:09 (CET)
8.  Oui pertinente mais imprécise Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:47 (CET)

Non

1. Non car trop lapidaire et catégorique. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
2.  Non, trop lapidaire mais pas assez catégorique. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 14:06 (CEST)
3.  Non, trop restrictive--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:30 (CET)
4.  Non trop flou pour un nouveau --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 01:59 (CET)

Neutre

1. Pertinente, mais trop sujette à interprétations diverses. Il faudrait absolument clarifier. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. et renforcer (règle) Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
2. +1 pour renforcer. Et supprimer tous les éléments de bases de données, tableaux imbitables, etc. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:27 (CEST)
3. Reformuler pour dire qu'une liste est totalement acceptable si elle n'est pas une fin en soi (voir Liste des souverains de Monaco par ex.) Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

À supprimer

1. Supprimer, sans hésitation. On fait dire n'importe quoi à cette formule et on tente de justifier n'importe quoi en s'appuyant sur elle. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 20:44 (CEST)
2. Pas mieux. TigHervé@ 5 septembre 2007 à 21:28 (CEST)
3. Supprimer, wikipédia est techniquement une base de donnée déguisée en encyclopédie --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:06 (CEST)
4. supprimer. totalement d'accord avec hegesippe Thierry Lucas (d) 15 mars 2008 à 22:34 (CET)

À compléter

1. Des articles doivent être des textes, pas des tableaux. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:53 (CEST)
2. Il faut ajouter des exceptions: ce que j'appelle les "articles-zooms" (ou paragraphes-zooms), qui complètent un ou plusieurs articles. Soyons réalistes: toute encyclopédie ou dictionnaire a des listes ou annexes qui complètent certains articles (palmarès d'Oscar, liste chronologique de papes, etc). Ces éléments sont certes des bases de données mais ils sont des compléments utiles aux articles auxquels ils sont reliés. Quelle différence avec WP? Nous n'avons pas cet inconvénient éditorial et financier qui nous impose de ne mettre que les quelques listes ou BDD les plus importantes (cf exemples cités). Donc dès lors qu'on peut compléter un article synthétisé (ou potentiellement synthétisable car n'oublions pas qu'on juge les potentiels et non les états actuels), on peut accepter un complément/zoom d'apparence BDD. Exemple: résultats de JO, discographie et filmographie, listes des maires d'une ville... N'allons pas à l'encontre de la grande capacité de mémoire et de savoir que WP peut être! Pour le côté annuaire, ça croise en fait les restrictions de pub. Mais il ne faut tout de même pas tout interdire strictement non plus: par exemple rien d'impertinent, àmha, dans la mention d'adresse de certains lieux (monuments, ministères...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
3. Compléter "Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de données" par "sans discernement" ou alors insister dans l'explication en italique que toute l'explication doit être prise en compte. Combien de fois j'ai vu de "Pages à Supprimer" pour le motif suivant "Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de données" alors que les articles en question étaient des listes très bien structurées avec des renvois judicieux. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:24 (CEST)
4. idem Guérin. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
5. Les listes ou bases de données ne constituent pas en soi des articles encyclopédiques. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:11 (CET)
6. Eviter que les articles ressemblent trop à une base de données ou un annuaire--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:32 (CET)
7. Faire ressortir les notions de données brutes (sans intêret) et d'informations complémentaires factuelles et de savoirs exposés qui font une encyclopédie Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:53 (CET)

À fusionner avec la suivante

1. Je serais plutôt en fait pour fusionner avec celle qui suit. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:36 (CEST)
2.  Oui. Idem. Mais serait aussi à développer et préciser. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 14:06 (CEST)
3.  Oui sans problème en diférenciants données brutes et données explicitées Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 07:55 (CET)
4.  Oui ça serait plus explicite --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:00 (CET)

« Wikipédia n'est pas une liste d'informations »

Un article de Wikipédia n'a donc pas vocation à être :

• une liste de FAQ ;
• un guide du routard ;
• un mémorial ou une commémoration ;
• un guide pratique ;
• un recueil de documents, annotés ou non ;
• un simple résumé d'une œuvre ;
• le simple texte d'une chanson ;

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. --EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:24 (CEST)
2. Oui, globalement O. Morand 10 septembre 2007 à 01:44 (CEST)
3. En général, oui. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:24 (CEST)
4. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
5. C'est vrai globalement. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:08 (CEST)
6. Idem. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 14:32 (CEST)
7.  Oui mais à mon sens, il faudrait aller plus loin. Les listes d'une manière générale ne sont pas des articles encyclopédiques. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:01 (CET)
8.  Oui mais en acceptant les listes courtes d'informations complémentaires au sein d'un article (liste des œuvres d'un écrivain par exemples) Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 08:00 (CET)

Non

1. pour un simple résumé d'une œuvre ; Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 22:15 (CEST)
2. la notion de guide pratique peut être mal interprétée.

Neutre

1. 1. Trop souvent, un article sur une oeuvre (oeuvre écrite, ou film) se résume à un résumé de l'oeuvre, souvent hilarant car les personnages sont présentés comme réels, et comme seule source l'oeuvre elle-même. Une oeuvre ne se résume pas à son contenu : contexte de composition de l'oeuvre, analyse des choix de l'auteur, nombre d'exemplaires vendus, moyens et budgets, références culturelles de l'oeuvre, références ultérieures à l'oeuvre, ...
   2. Les recettes de cuisine s'apparentent à un guide pratique. Par contre, un article sur un plat peut être instructif si les auteurs ne se contentent pas de recopier une recette d'un livre de cuisine.
   3. Régulièrement, je rencontre en page de discussion des articles des questions posées par des internautes : je ne parle pas des demandes de précisions sur le contenu de l'article (de telles demandes sont les biensvenues, elles soulignent les manques de l'article), mais de questions sur des exercices de devoir à la maison par exemple. De telles questions devraient être supprimées, non ?
   4. Pour le reste, je trouve que cette affirmation semble correspondre à la réalité : Je ferai remarquer simplement que le texte d'une chanson ne doit pas être introduit dans un article. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

2. Idem que certains points précédents. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:51 (CEST)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Lapidaire mais pertinente. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
2.  Oui mais à mon sens, il faudrait aller plus loin. Les listes d'une manière générale ne sont pas des articles encyclopédiques. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:02 (CET)
3.  Oui avec ma réserve ci-dessus Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 08:02 (CET)

Non

1. Non. Je n'ai rien compris à la formulation (et à la finalité) de cette question. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 20:41 (CEST)

   Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

2. Car WP peut aussi être un peu tout ça!--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:25 (CEST)
3. Idem Hégésippe. Ca mélange tout et n'importe quoi. Et c'est trop catégorique. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:51 (CEST)
4. idem --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:35 (CEST)
5.  Non. À développer - et à fusionner avec la précédente. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 14:32 (CEST)
6.  Non, les listes peuvent avoir leur utilité. Vincnet G 30 novembre 2007 à 17:58 (CET)
7.  Non+1 avec Kelemvor ci-dessous --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:07 (CET)

Neutre

1. Il faudrait dire : un article de Wikipédia ne doit pas se résumer à : Je pense que le lecteur comprendrait mieux le sens de la phrase ! Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:33 (CEST)
2. Idem. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:44 (CEST)
3. Pertinente dans l'esprit mais fort mal exprimée. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:10 (CEST)
4. +1 avec Kelemvor --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:07 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
2.  Oui en allant plus loin (v. supra). --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 18:03 (CET)

À supprimer

1. En conséquence...--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:25 (CEST)
2. Mal ciblé, peu clair ... n'apporte rien. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:55 (CEST)
3. Ou à revoir totalement point par point, en nuançant. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:51 (CEST)

À fusionner

1. Fusionner avec la précédente. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:44 (CEST)
2. Idem O. Morand. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:09 (CEST)
3. Idem. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 14:32 (CEST)
4.  Oui avec la précédente Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 08:04 (CET)

« Wikipédia n'est pas une expérience politique »

La communauté s'est dotée de certaines règles, mais il ne faut pas perdre de vue qu'elles n'existent que pour le but auquel la communauté aspire : construire une bonne encyclopédie. Par extension, Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature, ni une tentative de réalisation d'un projet politique quelconque. Ces règles ne sont donc pas à considérer comme des lois, mais comme des recommandations destinées à faciliter le travail collaboratif. Cela n'empêche pas certains de s'interroger sur l'organisation de la communauté, il existe divers essais sur le sujet, comme Is Wikipedia an experiment in anarchy ?

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1. Oui car le rapport de force (et la politique implique ce type de rapport de manière inévitable) ne peut etre dans la culture d'un travail collaboratif en vue d'un projet d'encyclopédie, donc ni les conflits d'idées, d'intêret et les rapport de hiérarchie ne peuvent servir à l' amélioration de wikipédia. Cela nempêche pas qu'il y ait des règle et principes à observer. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

Non

1. Wikipédia est une démocratie mal pensée.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:53 (CEST)

   Si Wikipédia est une démocratie, alors elle serait effectivement mal pensée car elle n'aurait pas de constitution ! Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

   La démocratie anglaise est-elle mal pensée ? ;-) — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:38 (CEST)

2. Car tout est politique (je crois que Chaps s'est lui aussi laissé prendre par risque de confusion entretenue par la mise en forme de ce sondage. Voir ma remarque ci-dessous). De surcroît, inutile de se mettre la tête dans le sable, les règles sont bien des "lois".--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:23 (CEST)
3. oui car tout est politique--Chaps - blabliblo 5 septembre 2007 à 20:31 (CEST)

   Tout est politique selon toi ==> Wikipédia est politique selon toi ==> Tu estime que l'affirmation "Wikipédia n'est pas une expérience politique" est ne correspond pas à la réalité ==> Non. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

4. oui, car je ne connais pas beaucoup d'autres lieux où l'on peut expérimenter le débat démocratique dans ce qu'il a à la fois de laborieux et de fécond, en prenant le temps nécessaire pour expliquer ses raisons, lire celles des autres, renoncer à une idée géniale mais pas assez mûrie, et accepter que pour convaincre la majorité, il faille parfois prouver, et pas seulement y avoir vachement réfléchi. Xavier Cazin 5 septembre 2007 à 22:39 (CEST).

   Raisonnement analogue : tu aurais dû voter Non. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

   Exact, voilà qui est fait. Merci ! 7 septembre 2007 à 09:50 (CEST)

5. WP est une expérience politique, de facto (une communauté avec des règles et un but). Mais ou est le problème ? Il ne faut juste pas que ce soit une expérience politique de l'art pour l'art, il faut que le but reste au dessus. ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:25 (CEST)
6. En effet, tout est politique. Je ne comprends pas le but de cette affirmation, ni en quoi il aide les lecteurs et contributeurs. Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:34 (CEST)
7. Non car beaucoup de contributeurs se réfèrent aux consignes et règles sans discernement, sans chercher à nuancer ou accepter des exceptions. De plus, on ne peut attendre qu'un endroit comme WP (où il y a de nombreux débats) qu'il soit totalement apolitique (sans référence à la politique réelle - je veux parler ici de valeurs etc) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:54 (CEST)
8.  Non. Bien sûr que c'est une expérience politique, mais au sens exact, et non en celui usuel de «expérience politicienne» : c'est un projet qui part d'une philosophie sociale, et donc politique (c.-à-d., concernant la polis, la cité entendue comme unité sociale), mais non d'une idéologie précise. Le projet de la fondation Wikimedia est clair: elle «est dédiée au développement et à la maintenance de ressources libres et gratuites, disponibles en ligne, tels que encyclopédies, liste de citations, livres en texte intégral ou toute collection de documents (etc.)», et cette phrase de la page d'accueil de la fondation : «Imaginez un monde dans lequel chacun aurait libre accès à la connaissance...». Considérer que le savoir est un bien commun dont on doit s'efforcer de le rendre librement et gratuitement disponible est un projet politique qui s'oppose à d'autres projets, qu'on peut voir à l'œuvre du côté des penseurs, fondations, entreprises, officines de lobbying qui visent à l'établissement d'un «droit patrimonial» de durée infinie, et ont donc une philosophie implicite de privatisation du savoir. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:02 (CEST)
9.  Non WP est d'abord et avant tout social. Social dans sont but, social (au sens sociologique) dans son fonctionnement et donc politique à la fin du compte. Yes, Wikipedia is an experiment in anarchy. Oui c’est bien l’anarchie, car c’est le seul endroit où les règles sont votées par 50 personnes (à raison de 26 contre 24) sur plusieurs milliers d’autres indifférents mais râleurs. Oui c’est bien l’anarchie, car les règles sont expressément faites pour ne pas être respectées ou violement opposées si un besoin particulier et non général l’"exige" sous couvert de défense de WP. Oui c’est bien l’anarchie, car tout le monde veut le pouvoir et ceux qui l’ont s’en défendent. Oui c’est bien l’anarchie, parce que l’anarchie c’est bien (ça c’est mes restes de 68). C’est ce qui est le plus difficile à comprendre pour un nouveau contributeur plein d’illusions, imaginez donc pour un spécialiste académique, scientifique ou professionnel, un vieux rassis embourgeoisé comme moi qui ne connaissait pas la contradiction. Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 08:41 (CET)
10.  Non --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:10 (CET)

Neutre

1. Tout dépend la définition de la politique. Je ne comprends pas les votes Non de Chaps et d'EL : tout est politique ? C'est un peu simplificateur : l'univers n'est pas politique, jusqu'à preuve du contraire (. Cependant, Wikipédia n'est pas un lieu où règne l'anarchie en ce sens où il y a des règles à respoecter. Affirmer qu'elle serait un régime politique n'aurait aucun sens car un régime politique s'exerce dans un Etat constitué. Wikipédia est et reste un projet encyclopédique. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
2. On peut en discuter longuement mais ce n'est pas le lieu ici. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. De facto Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

Non

1. Clairement non. La formulation fait croire qu'on pourrait donner un sens à ce qui ne peut pas en avoir. Il suffisait de dire : affirmer que Wikipédia serait une expérience politique est en soi un contre-sens complet. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
2. non, pour des raisons diamétralement opposées (voir au dessus) ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:26 (CEST)
3. cf. réponse à la première question. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:54 (CEST)
4.  Non. Voir réponse précédente. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:02 (CEST)
5.  Non parce qu'en fait WP est une expérience physique et non politique qui tends à départager Boltzmann de Clausius. Dans le cadre du 2e principe de la thermodynamique. Quid de l'entropie au sein de WP livré à lui même ? Le désordre va-t-il spontanément augmenter ? Voila la vraie question et cela n'a rien de politique. C'est en complète contradiction avec ce que je disais au-dessus mais un peu de détente après un si long questionnaire fait du bien Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 09:06 (CET)
6.  Non Je ne vois pas l'utilité de la 1ère phrase, confuse. Tellement que je n'avais pas saisi le problème évoqué! La Wikipédia francophone, avec ses querelles, doutes, remises en causes, contestations perpétuelles, etc. est bien le reflet de notre culture. La preuve : on n'arrive pas à rattaper les pragmatiques anglo-saxons ! --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:11 (CET)

Neutre

1. Ne se prononce pas sur le fond, et envisagerait plutôt sa suppression de la page. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:53 (CEST)
2. Idem. Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:35 (CEST)
3. On est obligé d'avoir un renvoi vers un texte en anglais que personne ne lira? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:28 (CEST)
4. Pertinent dans un sens pour éloigner les trolls qui parlent de censure, de dictature ou que sais-je. Mais dans l'autre, Wikipédia est bien une expérience politique (on fait un pari d'organisation sociale virtuelle en vue de l'élaboration d'une encyclopédie) avec un but politique (accès libre au savoir). — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Après reformulation ; nécessaire pour les journalistes. Kelemvor 6 septembre 2007 à 18:44 (CEST)
2. A moins de croire que wp est un outil de subversion Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

À supprimer

1. Jargon reflétant des préoccupations politiques - ici, on ne fait pas une expérimentation sociale, mais une encyclopédie. Michelet-密是力 6 septembre 2007 à 18:57 (CEST)
2. Tranche trop avec le reste de la page. O. Morand 10 septembre 2007 à 01:53 (CEST)
3. Cette affirmation utilisant un concept aussi vague que le mot "politique" ne donne aucune indication opérationnelle pour les contributeurs, contrairement à la plupart des autres affirmations. Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:38 (CEST)
4. Inadaptée. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:54 (CEST)
5. Incongru. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2007 à 16:02 (CEST)
6.  Oui. Plutôt dire «n'est pas un projet favorisant une idéologie particulière», ce qui recouvre finalement la même idée que la neutralité de point de vue, donc à supprimer. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:02 (CEST)
7.  Oui parce que si l'on commence à mélanger politique et culture, il y en a qui vont sortir leur révolver et un révolver ça fait désordre. Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 09:09 (CET)
8. Hors sujet --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:20 (CET)

À reformuler

1. A reformuler en Wikipédia n'est pas là pour vous dire ce que Wikipédia n'est pas. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:58 (CEST)
2. À reformuler : « tout est politique » ou « rien n'est politique ». Mais il faut quelque chose pour dire qu'on ne construit pas un système d'organisation sociale, que celui-ci est subordonné à l'unique but de rédiger une encyclopédie libre. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

   Proposition « wikipédia n'est pas un modèle (virtuel) de société ». Ça serait plus clair en évitant le terme trop vague de « politique ». — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2007 à 03:57 (CEST)

« Wikipédia n'est pas un journal intime »

Les articles ne sont pas faits pour écrire son autobiographie, présenter sa famille ou ses amis. Pour cela, il existe de très nombreux sites gratuits permettant de créer son blog. Cependant, si vous désirez avoir une page afin de vous présenter ou expliquer vos centres d'intérêt, utilisez votre "page utilisateur", mise à disposition de toutes les personnes inscrites à Wikipedia.

Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ?

Oui

1.  Oui A très légère tendance blog de fans parfois tout au pire. --brunodesacacias 6 septembre 2007 à 22:02 (CEST)
2. yop ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
3. Oui, très peu de problèmes de ce côté. O. Morand 10 septembre 2007 à 02:02 (CEST)
4. oui. Yeliyop 14 septembre 2007 à 14:45 (CEST)
5. C'est à peu près respecté. Le seul gros truc où ça coince c'est les séries sur les familles nobles, que certains prennent pour des généalogies familiales mais qui peuvent souvent avoir une importance historique même localement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:56 (CEST)
6. Oui, peu de problèmes. Sauf les personnes célèbres qui ont un article biographique et qui retouchent leur propre article. Mais bon en général c'est mineur, et les retouches sont en général bonnes. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:33 (CEST)
7. Quand elle n'ont rien à y faire ,c'est toujours une joie de virer ces pages en PàS Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
8.  Oui--amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:21 (CET)

Non

1.  Non pour qu'il y ait au moins un nom le mien, en fait je m'appelle Bridget Jones Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 09:14 (CET)

Neutre

1.  Neutre - pour qu'il n'y ait pas que des «oui» . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:09 (CEST)
2.  Neutre me parait inutile --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:47 (CET)

La formulation de cette affirmation vous parait-elle pertinente ?

Oui

1. Oui O. Morand 10 septembre 2007 à 02:02 (CEST)
2. A peu près. A nuancer toutefois pour éviter de refuser trop de séries sur la noblesse (voir avis première question). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:56 (CEST)
3. Oui Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:33 (CEST)
4. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
5. Oui ! Aucun problème ! Manu1400 6 octobre 2007 à 22:30 (CEST)
6.  Oui ou presque (voir ci-dessous). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:09 (CEST)
7.  Oui c'est clair --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:22 (CET)

Non

1.  Non pour rester cohérente avec moi-même Bridget Jones dit Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 09:16 (CET)

Selon vous, cette affirmation serait :

À conserver

1. Oui O. Morand 10 septembre 2007 à 02:02 (CEST)
2. Voir questions précédentes pour les nuances à trouver. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:56 (CEST)
3. Oui Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:34 (CEST)
4. Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

À supprimer

1.  Oui j'aimerai bien bien rebaptiser WP le blog de Bridget Jones Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 09:29 (CET)

À compléter

1.  Conserver mais ajouter une modération sur le fait que même dans les pages utilisateurs ont n'est pas entièrement libre du contenu, et un lien vers les règles et recommandations qui les concernent. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:09 (CEST)
2.  Conserver Je suis d'accord,mais il ne faut pas non plus que la page personnelle devienne un blog--Freefater (d) 27 janvier 2008 à 12:35 (CET)
3.  Conserver idem

Questions générales :

La page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas vous parait-elle indispensable ?

Oui

1. Utile voire indispensable, à mon humble avis. 1/ Sur le fond, les principes fondateurs indiquent ce que n'est pas la Wikipédia. 2/ Sur la forme, il est préférable de rassembler sur un même et unique support toute l'information concernant ce que n'est pas la Wikipédia francophone. Nous délivrons cette information à différentes occasions, par exemple lors de certaines procédures de Page à Supprimer. Nous ne pouvons pas faire l'économie d'une information de plusieurs lignes sur ce que n'est pas l'encyclopédie Wikipédia francophone. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:46 (CEST)--brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:46 (CEST)
2. Zouavman Le Zouave 5 septembre 2007 à 20:41 (CEST)
3. Plus qu'indispensable. À valider éventuellement avec une PDD. Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:28 (CEST)
4. Oui, peut-être à adapter pour certains points et ensuite effectivement faire une PDD. Boretti(me parler) 5 septembre 2007 à 22:33 (CEST)
5. Pas parfaite, mais évite bien des discussions stériles avec les spammeurs de seconde zone. Popo le Chien ouah 6 septembre 2007 à 00:15 (CEST)
6. Bien entendu. Il est beaucoup plus facile de définir collectivement quelque chose d'aussi vague que Wikipédia par ce qu'elle ne devrait pas être. Définir des critères d'exclusions est sain, et permet de limiter le champ d'action de Wikipédia. Maintenant, que ces critères changent, sans tout jeter, est sain aussi. Moez ^m'écrire 6 septembre 2007 à 23:27 (CEST)
7. bien sur qu'elle est indispensable. Non pas comme une suite de règles rigides, mais comme un guide pour les debutants et les curieux. N'oublions pas que si nous connaissons (plus ou moins bien) le projet, il y a des gens qui ne savent pas du tout ce qu'est (ou n'est pas) WP... ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:29 (CEST)
8. Bonne synthèse de ce que Wikipédia n'est pas, en préconisant quelques reformulations au passage. O. Morand 10 septembre 2007 à 02:08 (CEST)
9. Oui mais 1) il y a du ménage à faire, 2) il faut absolument nuancer le plus possible pour prendre en compte les exceptions et éviter toute interprétation abusive (souvent suppressioniste!), 3) indiquer clairement que ce ne sont pas des règles fixes et strictes et qu'il faut savoir admettre certaines exceptions si elles s'avèrent légitimes et bien argumentées. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 14:58 (CEST)
10. Oui mais il faut rappeller l'importance du respect des principes qui en sont à l'origine Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
11. Plus qu'indispensable, mais il faut reformuler, clarifier les malentendus, rediriger vers les règles spécifiques, et probablement passer par une décision communautaire. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:54 (CEST)
12.  Oui, compte tenu des remarques sur les améliorations souhaitables (pas spécialement les miennes, plutôt celles les plus consensuelles). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:15 (CEST)
13.  Oui même si c'est dommage de définir négativement mais tant que les critères d'acceptation ne feront pas l'unanimité c'est mieux ainsi Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 09:34 (CET)
14.  Oui Comme démonstration par l'absurde --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:24 (CET)
15.  Oui comme appui pour les wikipompiers et les arbitres --Rosier (d) 29 mars 2008 à 19:46 (CET)

Non

1. Non : sans la moindre hésitation. On fait dire n'importe quoi à cette page, et on lui prête des vertus et un statut dont elle ne dispose absolument pas. J'applaudirai des deux mains celuielle qui osera la proposer à la suppression. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 20:39 (CEST)
2. Elle est même dangereuse. Je suis même à deux doigts d'être applaudis des deux mains par Hégé .--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:15 (CEST)
3. Idem Hégésippe et EL. GL 6 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
4. Non. Quelques points peuvent être intéressants mais ils me semblent qu'ils sont déjà évoqués dans des règles ou des recommandations ailleurs. A terme, je serai favorable à une suppression. Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:34 (CEST)
5. Non, il y a des règles officielles et ces recommandations font souvent doublons voir s'opposent à ces règles! Voir Wikipédia n'est pas une collection de liens externes et Wikipédia:citez vos sources. Beaucoup sont mal formulées. De plus trop de recommandations tue la recommandation : on s'y perd, il y en a trop, lues en travers elle permettraient de passer dans la section "page à supprimer" la moitié des articles de Wikipédia... Bref il faut assénir au maximum :
   • retirer au maximum les trucs qui n'ont rien à voir avec un projet de la fondation : everything2.com, H2G2, Dmoz, etc...
   • fusionner certaines recommandations entre elles.
   • reformuler dans un style plus concis : en gros faire plus court et plus général, pour les détails renvoyer au règles
   • éliminez certaines recommandations inutiles (comme doublon avec une règle connue sur wp telle que "Neutralité du Point de Vue")
   • ces recommandations doivent être là pour souligner l'état d'esprit qui devrait régner sur wp.
   • Exemple que je mettrais "Wikipédia n'est pas là pour recueillir des connaissances non reconnues importantes en dehors de Wikipédia", #:"Wikipédia n'est pas là pour afficher tout type de liens externes, mais que des sources de qualité!", et celui que je préfère "Wikipédia n'est pas là pour vous dire ce que Wikipédia n'est pas"... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 17:58 (CEST)
6. Non cette page est sujette à instituer des "gardiens du temple" ce qui est contraire à l'esprit ouvert de wikipédia. Les recommandations sont nettement plus appropriées que cette page restrictive qui peut être (en l'état surtout) interprété pour supprimer pratiquement tous les articles de l'encyclopédie --Jef-Infojef 15 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
7. Non pas d'ayatollahs SVP. Ce devrait être "Ce que Wikipédia ne DEVRAIT pas être"--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:34 (CET)
8. D'accord avec Hégésippe. Aldebaran (d) 6 février 2008 à 20:02 (CET)

Neutre

1. Ce qui compte ce sont les règles. Il y a quand même certains trucs dans Ce que Wikipédia n'est pas qui mériteraient de devenir des règles. À préciser et débattre. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 22:22 (CEST)

Doit-on supprimer les références à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas dans les principes fondateurs en attendant une éventuelle évolution satisfaisante du contenu de cette page?

Pour

• Pour Car le statut de cette page rend totalement incohérente la place qui lui est actuellement donnée dans les règles (et même, AMHA, dans les pages d'aide). El ComandanteHasta ∞ 26 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Contre

• Contre À la rigueur, il faudrait peut-être renforcer le 5e principe fondateur (si ce n'est pas déjà assez clair) au sujet qu'a l'extérieur des articles même des 5 principes fondateurs aucune règles n'est plus qu'une simple recommandation et le résultat des expériences des autre contributeurs. Iluvalar (d) 13 juillet 2008 à 22:13 (CEST)

Doit-on essayer de fusionner Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie?

Pour

• Pour Le premier étant la définition négative de l'autre, les deux pages mériteraient d'être fusionnées. El ComandanteHasta ∞ 26 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Ce sondage vous parait-il intéressant, instructif et bien pensé ?

Oui

1. Pour intéressant. • Chaoborus 5 septembre 2007 à 19:08 (CEST)
2. C'est très très important si ça peut permettre de revoir les problèmes et incohérences qui existent dans cette page (et qui engendrent débats stériles, décisions non constructives et fuite de contributeurs bien intentionnés!). Seule la forme pêche un peu, notamment la première question qui peut être interprétée de deux manières: "est-ce que l'affirmation correspond à ce que WP devrait vraiment être?" ou "est-ce que l'affirmation est en général respectée sur WP?" --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 septembre 2007 à 15:02 (CEST)
3. Instructif indéniablement Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
4. Plutôt  Oui. Je partage un peu la critique générale sur sa longueur mais bon, comment faire court sur une page pareille ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:15 (CEST)
5.  Oui dans l'ensemble--Pfinge 19 novembre 2007 à 01:36 (CET)
6.  Oui intéressant dans l'ensemble, instructif on verra après dépouillement, bien pensé c'est pas certain, trop long plus de 50 questions, et la première question de chaque section n'est pas très bien rédigée. Félicitation au initiateurs et à ceux qui vont devoir dépouiller tout cela et mettre en forme une bonne proposition. Bon courrage Hamelin ^{[de Guettelet]} 19 novembre 2007 à 09:45 (CET)
7.  Oui Arrivée là, tout en bas, à presque 2h30 du mat' c'est pas pour dire que le sondage était sans interrêt ! De gros problèmes de navigation toutefois (y a que chez moi que ça revient tounjours vers le haut de la page?) --amicalement, Salix ( converser) 3 février 2008 à 02:26 (CET)

Non

1. Pour bien pensé (voir page de discussion). • Chaoborus 5 septembre 2007 à 19:08 (CEST)
2. Non, car la présence de question en titre des textes proposés aux votes introduit un gros risque de confusion. Je m'y suis laissé prendre, en répondant tout d'abord non pas sur la question à propos de ces textes, mais aux questions en titre de section. Je crains de ne pas être le seul, ce qui rendra l'interprétation des résultats délicate, voire impossible. De surcroît, certaines questions se croisent trop (ring, chp de bataille, ...). Enfin, il est beaucoup trop long. Mais l'initiative est tout de même à saluer, et certaines réponses resteront instructives.--EL ✉ - ✍ 5 septembre 2007 à 21:20 (CEST)
3. Pour bien pensé (voir page de discussion). {{User:STyx/Signature}} 6 septembre 2007 à 19:30 (CEST)
4. Non, et du coup je n'ai pas envie de répondre aux autres questions. R 15 septembre 2007 à 03:11 (CEST)

Neutre

1. Pour instructif. • Chaoborus 5 septembre 2007 à 19:08 (CEST)
2. Bonne initiative mais j'aurais préféré une questionnaire plus court, donc sur une sélection de points. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:49 (CEST)
3. Comme je l'ai dit en page de discussion, trop long, moi même j'ai sauté des questions. Pour la question de savoir si telle ou telle affirmation devrait devenir une règle, pourquoi pas le faire à part ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 22:19 (CEST)
4. Trop long. Il aurait fallu éviter d'avoir trois points à renseigner pour chaque phrase... Arnaudus 5 septembre 2007 à 22:29 (CEST)
5. utile, mais mal foutu, sémantiquement bancal et un poil long... ~Jide~ 7 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
6. Intéressant, utile, surtout si nous sommes nombreux à répondre, un peu trop long, et surtout que restera-t-il de tout cela ? O. Morand 10 septembre 2007 à 02:08 (CEST)
7. Instructif mais long et (donc) bordélique. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:55 (CEST)