Discussion Projet:Sociologie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : W. E. B. Du Bois
modifierUne anecdote fondée sur l'article W. E. B. Du Bois a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2024 à 17:17, sans bot flag)
Neutralité de l'article Emmanuel Todd
modifierLe RI de l'article ainsi que la section consacrée à son livre "Qui est Charlie?", ainsi que deux sections au titre accusateur "Conspirationnisme" et "Propagande pro-Kremlin" contreviennent aux règles de neutralité de wp. Une longue discussion pour tenter de faire émerger un consensus est en cours en PPD (https://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Emmanuel_Todd) voir sections à partir de "Neutralité de l'introduction", l'article étant en R3R. Toutes les bonnes volontés sont les biens venues. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 16:32 (CET)
- La présentation du problème n'est pas neutre. Car la version actuelle se base sur des sources secondaires de qualité. CC @DarkVador79-UA, @Lefringant et @M.A. Martin Panam (discuter) 15 février 2024 à 16:39 (CET)
- Disons alors qu'il y a un désaccord de neutralité. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 16:45 (CET)
- Non. Je copie-colle le message déposé à l'instant sur Le salon de médiation :
- "Pour ma part, le problème n'est pas du tout un désaccord de neutralité mais de méthodologie : nous sommes plusieurs contributeurs expérimentés à avoir rappelé qu'il fallait sourcer et améliorer l'article avant de rédiger le RI, qui en découlera. J'estime que le forcing à faire autrement est ce qui a mené à la protection de l'article." En accord avec @Panam2014, en aucun cas la partie ""Propagande pro-Kremlin" ne contrevient aux règles de neutralité de wp, nous sommes nombreux à l'avoir écrit, vous le savez parfaitement. M.A. Martin (discuter) 15 février 2024 à 20:41 (CET)
- L'origine du désaccord est cette phrase qui occupe 50% du RI et qui dresse un portait du chercheur: "Emmanuel Todd critique la politique occidentale, par opposition à celle de Vladimir Poutine, dont il diffuse la propagande, justifiant notamment l'invasion de l'Ukraine par la Russie via la désinformation[pas clair]. Son recours à des références complotistes fait l'objet de critiques.". Résumer 50 années de recherches par cette condamnation sans appel, sans nuance, sans contexte, contrevient à toutes les règle de neutralité de wp. En creusant un peu le référencement dans l'article, on tombe sur bon nombre d'irrégularités qui sont explicitées en détail sur la PDD de l'article. Son dernier livre ("La défaite de l'Occident") à provoquer de fait une levée de bouclier dans les cercles diplomatiques et médiatiques, sa position à contre-courant sur le conflit Ukrainien lui attire les foudres d'une partie de la médiasphère, mais faire de wp le relai de cette condamnation sans appel, est contraire au devoir de neutralité. Les sections "Conspirationnisme" et "Propagande pro-Kremlin" dressent sous ces titres accusateurs un portait uniquement à charge en tordant les sources (voir PDD pour les détails) au lieu de relater sans parti pris les positions de chacun. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 21:03 (CET)
- Disons alors qu'il y a un désaccord de neutralité. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 16:45 (CET)
- Il vous a déjà été rappelé qu'il était hors de question de caviarder des informations multi-sourcées du RI. :C'est factuel et cela respecte le principe de neutralité, puisque cela représentant l'ensemble des sources trouvées, les prises de position des divers courants et lignes éditoriales. N'hésitez pas si des sources fiables indiquent le contraire (à savoir, que M. Todd ne se ferait pas le relai de la propagande du Kremlin), comme déjà dit.
- Par ailleurs, merci de ne pas recommencer le même débat à 3 endroits différents. M.A. Martin (discuter) 15 février 2024 à 21:57 (CET)
- Comme tout bon contributeur dans l'erreur, vous tentez d'inverser les rôles. Votre copier coller du bistrot vers ici répercute le débat à 3 endroits, l'idéal aurait été de tous intervenir en PDD, la demande d'aide étant ici la seule pertinente. Vous m'accuser de tenter de caviarder?? Que dire de l'historique de la section sur la réception de son livre "Où en sont-elle"? L'historique nous apprend qu'il existait une version multi-sourcée et neutre relayant tout les points de vue sans parti-pris. La version actuelle elle ne dresse plus qu'une critique à charge. Ça, c'est du caviardage caractérisé. Vouloir retirer une phrase qui entend dresser un portait du chercheur et prend 50% du RI pour condamner pour "conspirationnisme", "propagandisme pro-kremlin", "diffusion de fausses informations", ça, c'est de l'ordre de la neutralisation nécessaire. Et compte tenu des nombreuses irrégularités de sourçage évoquées en PDD pour le soutient de cette phrase assassine du RI, vous devriez vous employer à les corriger avant de faire la leçon aux autres. Jpbruyere (discuter) 15 février 2024 à 22:10 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Roger Establet » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Roger Establet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Establet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Logique classificatoire et Catégorie:Portail:Sociologie/Articles_liés
modifierBonjour,
Contribuant depuis quelques temps essentiellement à des articles liées à la sociologie (voir ma PU), j'essaie de me familiariser avec le portail sociologie, le projet sociologie, les catégories "sociologie", mais il n'est pas évident de comprendre la logique de tout ça. Par exemple, concernant les critères de la catégorie sociologie : la page Discussion catégorie:Sociologie indique que la catégorie « réceptionne les seuls articles généralistes » et renvoi vers Projet:Sociologie/Critères ; celui-ci indique que les « articles liés au portail de sociologie à l'aide du modèle {{Portail|Sociologie}} doivent traiter spécifiquement de la sociologie, c'est-à dire de : sociologues; histoire de la discipline; publications; théories; concepts; méthodes; branches de la sociologie; associations de chercheurs; distinctions ». Or, par exemple, une recherche montre que des articles liés au portail de sociologie ne respecte pas les critères tels que je les comprend (notamment les articles de la forme Aire d'attraction d'Hirson pour me limiter à un seul exemple). Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer svp 🙏 ?
Update nécessaire : ressusciter le projet
modifierL'idée n'est pas de tout changer, mais de mettre/tenir à jour le projet. Je vais commencer à faire des modifications dans ce sens. Je ne sais pas qui est encore actif ou non sur le projet.
Page Portail
modifier- « Lumière sur… ». Deux façons de faire : (1) réactualiser les différentes Wikipédia:Lumière sur/[insérer un nom] (liste ), (2) création de quelques Lumière sur/Sociologie supplémentaire.
- « Article en vitrine » : doublon avec « Lumière sur… » ?
- Retouche Portail:Sociologie/Entête : l'image est peu lisible, éventuellement avoir une boite citation séparé.
- Retouche de Portail:Sociologie/Introduction : trop long, pas à jour.
- Modifier Portail:Sociologie/Présentation (trop long, pas à jour) mais éventuellement se doter d'une boite index thématique.
- Réorganiser la structure (l'agencement) des blocs : il y a un grand espace vide à droite, faire remonter « Domaines de la recherche sociologique » et « Dimensions de l'analyse sociologique par exemple », etc.
- Retouche de Portail:Sociologie/Dimensions analytiques.
- Retouche de Portail:Sociologie/Domaines de recherche.
- ...
Page projet
modifierActualiser : « l'organisation de ce projet et ses critères de sélection ».
- Il pose les bases utiles et nécessaire : délimiter son champs d'action (car effectivement tout peut relever du sociologique), mais il faudrait justement clarifier, préciser et délimiter de manière plus explicite.
- Le projet actuellement retient : concepts, théories, méthodes, sociologue, domaines de spécialité, organisations, publications, mais aussi l'histoire de la discipline et les distinctions. On peut, sans changer l'esprit, apporter quelques modifications. En tout cas y réfléchir : est-ce que cette classification est opératoire ? Observe-t-on une catégorie peu utile ? (je pense à distinctions). Observe ton une catégorie qui mériterait plus d'attention ? (je pense à publication). Manque t il une catégorie ? etc.
- Il faut faire un état des lieux/une veille sur les catégorisations et préciser leur usage (quand est-ce qu'on met le portail, telle ou telle catégorie, etc).
- Éventuellement simplifier l’arborescence du projet, par exemple : la boite « L'organisation de ce projet et ses critères de sélection » est redondante avec Projet:Sociologie/Critères ; on pourrait directement intégrer sur la page du projet la page Projet:Sociologie/Pages populaires, idmen pour Projet:Sociologie/Évaluation (comme pour le Projet:Psychologie).
- ...