Wikipédia:Le Bistro/14 septembre 2007

Le Bistro/14 septembre 2007

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
Bon anniversaire monsieur Pavlov
14 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Joyeux nanniversaires, joyeux nanniversaires !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 14 septembre 2007 à 00:03 (CEST) Désolée, réflexe pavlovien à cette heure-ci...

Et l'anniversaire de Google ? 10 ans ! C'est demain faudra pas oublier : le nom de domaine google.com a été enregistré le 15 septembre 1997.

Qui est pour proposer l'article Remington 700 au statut d'article de qualité? Zouavman Le Zouave 14 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

Commence déjà par traduire l'article anglophone. Okki (discuter) 14 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Article du jour à compléter

Et l'article du jour à nourrir est... Voiture sans permis !! Merci de votre contribution ;-) -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 14 septembre 2007 à 00:05 (CEST) Mais pourquoi mon dernier message a-t-il automatiquement été transféré sur la page d'hier ??!!!! Maintenant, je ne suis plus prems... :'( !!)

Parce qu'il faut attendre 2h du mat' environ pour que ce soit automatique... Sinon il faut faire "modifier" sur la page du bistro--Serein ^[blabla] 14 septembre 2007 à 00:08 (CEST)

UTC ? Zatiz ze quesction. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 14 septembre 2007 à 02:18 (CEST)

Le terme de voiturette, repris en français sur le wiki anglais et le wiki allemand, ne serait il pas plus approprié que voiture sans permis  ? Because / Weil :

1. Pour les personnes nés après 1988, il faut, certes pas un permis, mais déjà le Brevet de sécurité routière
2. Les personnes qui se sont fait retirer leur permis (parce que trop svt au bistro), donc "sans permis", n'ont pas le droit de conduire les voitures sans permis
3. La règlementation peut évoluer (comme ce fut le cas pour leur plaque d'immatriculation)

Mais voiturette renvoie actuellement vers l'article minivoiture qui outre voiturette propose aussi microvoiture, minicitadine... Minivoiture reprend un concept plus large, puisque outre les voiturettes il inclue toute voiture de moins de 3 mètres comme les Smart par exemple. --TCY 14 septembre 2007 à 05:09 (CEST)

Même si peu explicite, le terme le plus couremment utilisé en france pour ce genre de voiture est bien voiture sans permis, pourquoi irions nous chercher un autre nom ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2007 à 07:42 (CEST)

Peut être parce que la France n'est pas le centre du Monde ? Moez ^m'écrire 14 septembre 2007 à 07:50 (CEST)

Sauf que l'article sur en: parle pratiquement que de la France! J'ai l'impression que ce genre de voitures est une spécificité française et en France on ne parle pas de voiturette (jamais entendu pour ma part). --Guil2027 14 septembre 2007 à 08:21 (CEST)

Ce genre de voiture existe aussi beaucoup en Italie et en Europe de l'est, ou il faut un permis pour les conduire . Donc le titre Voiture sans permis est franco-centré, donc il faut soit utiliser voiturette soit trouver autre chose. Tieum512 BlaBla 14 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

Le fait qu'il faille un permis en Italie n'a pas d'infuence sur le fait que l'expression « voiture sans permis » désigne (ou non) ces voitures en français. GL 14 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

En Francais ou en France ? Ce qui caractérise ces voiture c'est leur cilyndré plus que de savoir si il faut un permis ou pas. Tieum512 BlaBla 14 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

C'est un peu le sens de mon intervention : « voiture sans permis » c'est peut-être leur nom, même si ce n'est pas leur caractéristique la plus importante. GL 14 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

L'article en allemand ne porte pas sur les voitures sans-permis (et l'article en anglais seulement partiellement). GL 14 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

est un véhicule quadricycle qui peut être conduit sans être titulaire du permis de conduire <<lu dans l'article, donc on parle de bien de voiture sans permis et non des petites voitures que l'on peu voir en Italie où il faut un permis. Ne mélangez pas ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

Ok, mais dans ce cas il faut bien préciser que ce qui est dit n'est valable qu'en. Si, sans permis, je décide de sortir de France avec ma voiture sans permis il se pourrait bien que celle-ci se transforme tout a coup en voiture de petite cylindré qui m'a coûté une belle amende. Je pense qu'il serait plus judicieux que l'article parle de voiturette ou de voiture de petite cylindré et que l'on fasse une section concernant la législation ou il serait dit que l'on peut en France les conduire sans permis. Tieum512 BlaBla 14 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

Le problème en effet avec cet article, c'est qu'il se définit autour du fait qu'il ne faille pas de permis pour conduire ledit véhicle. Mais le problème, c'est que même si en France et dans certains pays un permis n'est pas nécessaire, ça n'est pas le cas dans d'autres pays. Par conséquent, cet article est franco-centré. Soit il devient Voiturette, et là encore, il faudra s'assurer que l'article ne soit pas franco-centré (dans certains pays, une voiture de golf peut être conduite sur certaines voies publiques, et pourrait donc être qualifié de "voiturette"), ou qu'il précise bien que la définition de "voiturette" est spécifiquement française. --Arnaudh 14 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

Appel à avis

Bonjour, via la maintenance de WP:LANN, je voudrais vous soumettre Discuter:Massacres de Shushi/Neutralité. L'article est cours et intéresse peu de personne. La question : quel nom doit porter cette page ? J'ai déjà demandé des avis sur Discussion Projet:Cliopédia#Demande d'aide ? mais les réponses sont contradictoires et comme je sais que des spécialistes des noms traînent ici, ils auront peut-être une idée. sand 14 septembre 2007 à 07:54 (CEST)

Article à surveiller

L'article Jacques Martin devra faire l'objet d'une surveillance particulière aujourd'hui étant donné l'actualité. Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 septembre 2007 à 08:04 (CEST)

La bio du site la bande à Ruquier reprend la bio de wp. La seule mention "Source de la Biographie : Wikipedia.org" est-elle suffisante ? En principe, il devrait y avoir un lien vers l'article, non ? p-e 14 septembre 2007 à 08:23 (CEST)

Non. En revanche un lien vers le texte complet de la GFDL manque indubitablement. Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

À ce sujet, il nous manque une équipe bien organisée (je n'ai pas dit une équipe de choc, mais c'est tentant) pour faire connaître et respecter à l'extérieur les dispositions rappelées dans Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Ou bien la mise sur pied de cette équipe est-elle en cours ? Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2007 à 12:18 (CEST)

J'ignore si quelqu'un a contacté le site mais il y a toutes les mentions légales dorénavant. Clicsouris ^[blabla] 14 septembre 2007 à 15:11 (CEST)

Suite à mon mail, l'article a en effet été mis en conformité avec la licence GFDL p-e 14 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

Et dire que l'on peut pas le mettre sur l'accueil car trop franco français comme news. Ce qui me surprend car Pavarotti remplissait les mêmes conditions de lyrico musico qui n'intéresse qu'une infime partie de la population. Je cite : « N’insérez ici que les informations et évènements qui se prêtent à une couverture encyclopédique ». Mais bon, peut-être qu'une personne qui s'est fait censuré plusieurs fois en raison du ton trop libre de ses émissions pour le contexte de l'époque n'a pas sa place sur l'accueil, dommage !! ceci sera ma seule intervention concernant ce sujet.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Incidemment ça s'agite sur la page d'accueil pour savoir si Jacques Martin mérite une place dans les actus. A mon avis non mais ça ne vaut pas une révocation àma. Votre avis ? Apollon 14 septembre 2007 à 17:38 (CEST)

Petite question…

Le leader d’un groupe de musique, Camp Z, semble confondre l’article de son groupe (qui est limite dans les critères, son second album n’étant pas encore sorti) sur Wikipédia avec son propre blog. Le ton est carrément pas encyclopédique (lire la première phrase de l’article, ça vaut son pesant de cahouettes), l’auteur parle de son groupe à la première personne, c’est limite si il ne fait pas des dédicaces à ses potes…

J’ai reverté plusieurs fois, j’ai laissé un message sur la page de discussion de ce monsieur, mais il persévère (sous une autre IP).

Les questions que je me posais sont : comment est-ce qu’on doit considérer ça ? Autopromo, POV, vandalisme, autre ? Ai-je eu raison de reverter ses dernières modifs, ou me suis-je fourvoyé ? S’il contribue sous plusieurs IP et qu’il ne fait pas cas des messages qu’on lui laisse, que peut-on faire ? (puisque c'est pas encore l'heure de l'apéro, j'offre la tournée de café!) Captain Thran 14 septembre 2007 à 08:54 (CEST)

J'ai semiprotégé l'article une semaine, histoire de "pousser" à une discussion (si possible avec un utilisateur enregistré, c'est plus facile). À suivre p-e 14 septembre 2007 à 09:02 (CEST)

...« Un premier album autoproduit vit le jour en mai 2006 », un second en projet : c'est dans les critères, ça ? --Localhost 14 septembre 2007 à 09:12 (CEST)

Ouais, j'avais pas vu ça; tu proposes en PàS ? p-e 14 septembre 2007 à 09:17 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 09:31 (CEST)

Multi-compte

Bonjour à tous,

Je souhaitais savoir quelle était la politique de Wikipedia par rapport aux multi-comptes. S'ils sont interdits, quels sont les moyens de les confondre? Si leur IP est prise en compte, que faire face à une personne qui utilise un compte au boulot et un autre à la maison?

Mon problème est que je suis en conflit sur un article avec une autre personne, et qu'un contributeur salvateur est apparu comme par magie pour conforter l'autre utilisateur dans ses opinions. En comparant les dates de contribution des 2 hurluberlus, je suis convaincu que ces 2 personnes ne font qu'une.

Que faire?

Skaravageur 14 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

Tu as peut-être affaire à ce qu'on appelle un « faux-nez ». Tu obtiendras toutes les informations que tu souhaites sur Wikipédia:Faux-nez. GillesC →m'écrire 14 septembre 2007 à 10:23 (CEST)

Précision: ce n'est pas un problème de conflit en deux utilisateurs, mais de pertinence et de neutralité de l'article Krav Maga, dans lequel différents intervenants ont fait preuve jusqu'ici de beaucoup, beaucoup de patience avec Skaravageur.  ;) /me précise que je suis pas l'un des éventuels fônés mis en cause, je n'ai même pas idée de quoi peut bien retourner cette obscure et soudaine irruption d'une question de fôné dans le problème, en fait --Lgd 14 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Je plussoie Lgd. Cf l'historique de l'article en question dans lequel je viens d'intervenir à nouveau. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

Ce qui montre d'ailleurs que je n'ai pas fait l'effort de fouiller l'historique de l'article en question. Je serais fort étonné d'apprendre que Lgd ait un faux-nez et l'utilise ainsi ! GillesC →m'écrire 14 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

Si j'ai bien compris, tu as promis une refonte de l'article ce week-end. Attelle toi à la tâche et ne perd pas ton temps à savoir qui veut quoi ou aide qui. GL 14 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

DocteurCosmos n'avait pas daigné me laisser le temps de refaire entièrement l'article, alors qu'il était aux 3/4 prêt. Etant donné que certains passent leurs journées à corriger à tort et à travers tout et n'importe quoi, je leur laisse le soin et le plaisir intense d'exercer leur omniscience et leur omnipotence. ~~

PàS

Bonjour, je suis très gênée par les demandes de PàS à répétition, et je me suis fait une règle de ne pas revoter en le disant en "neutre". Là il s'agit de Lionel Dupuy que je ne connais absolument pas et alors que peu de monde s'était intéressé au vote ( après avoir trouvé ses livres en vente sur Amazon, Auchan etc j'avais voté conservation) en 24h une dizaine de vote contre est faite de la part de personnes qui ne s'intéressent jamais aux PàS. Voilà, quelle coïncidence !! --Rosier 14 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

Je suis bien d'accord avec Rosier. Voilà ce que j'écris dans la PàS Lionel Dupuy... : " Conserver pour plusieurs raisons. 1) Un premier vote a conclu à la conservation. On ne va pas revoter tous les quatre matins, surtout pour supprimer. Car quel drame y aurait-il à conserver une page fût elle hors critères? 2) Or il se trouve que les critères d'écrivain ( deux livres publiés) s'appliquent précisément à ce cas. 3) Que gagnerait WP à la suppression de cet article? Un déficit d'information. 4) Comme le précise Rosier ( qui avait voté pour la conservation - et dont j'espère qu'on ajoutera ce vote du passé à celui-ci ) on trouve les livres de Lionel Dupuy dans de grandes enseignes de librairie, ce qui confirme et assoit la notoriété de l'auteur. 5) Que cache cet acharnement??" Je m'interroge et interroge le Bistro.... jbdepradines 14 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Trouver les livres de quelqu'un dans une librairie ne suffit pas. Relis bien les critères d'admissibilité. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

N'ayant pas lu ces lignes, je me préparais à insérer un message du même type que les précédents. Après lecture je pense qu'il ne fait pas tout à fait double emploi.

Il y a trois semaines environ, de légères modifications ont été apportées aux critères d’admissibilité des écrivains et autres artistes de l'écrit. Procédure tout à fait habituelle. S’il n’y a pas de remarques, tout baigne : Qui ne dit mot, consent. Inéluctablement, un article aurait été présenté en PàS pour être filtré par ces nouveaux critères. C’est mieux de forcer le destin. Un article qui a été conservé le 13 septembre 2007 à 21:21 est reproposé le même jour à 21:38. Pourquoi pas ? Comme c’est un test qui ne dit pas son nom, il me semble que l’avis d’un échantillon plus large de la communauté que celui d’une PàS serait intéressant à connaître, quel que soit l’avis. jpm2112 Discuter ici 14 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

Je pense que la nouvelle PàS est tout à fait justifiée par les arguments du proposant (en gros, les critères qui avaient été utilisés pour la première PàS n'étaient pas les bons, le personnage étant un universitaire et pas un écrivain). On revote pour corriger l'erreur, et voila, rien ne plus naturel. J'ai comme l'impression que "certains"^{[réf. nécessaire]} souhaiteraient que les articles bénéficient d'une sorte d'immunité siute à des PàS "volées" (parce qu'il ne faut pas se leurrer : le résultat des PàS est une variable aléatoire avec une grosse variance). Il me sembel très sain de reproposer les pages dont le premier résultat a été inhabituel (et entre nous, je reste persuadés que les PàS sont un vrai bordel non cohérent, et que la tâche devrait être "démocratisée" (après 15 jours d'avis, décision de suppression/conservation prise par un comité qui veille à maintenir la cohérence avec la jurisprudence). Arnaudus 14 septembre 2007 à 11:37 (CEST)

Juste un élément de réponse à Jpm2112 sur mes motivations à reproposer l'article : non ce n'était pas du tout dans mon esprit un « test qui ne dit pas son nom » lié à la nouvelle rédaction des critères. C'était essentiellement dû à ce que j'avais été très frustré de voir le débat qui _pour_moi_ s'était ouvert hier (j'étais allé sur cette page suite à l'appel au Bistro) finir au bout de quelques heures alors que j'avais l'impression d'avoir posé une question qui aurait pu faire revoir divers avis (et certain(s ?) ont en effet voté différemment à la nouvelle proposition, cf. HerculeBzh). Donc vraiment un coup de sang conjoncturel lié à l'histoire de cette demande de PàS et non un plan de plus grande envergure. Cela étant, de même qu'il me semble tout à fait normal que des pages supprimées où la procédure a mal fonctionné soient sauvées via Wikipédia:Demande de restauration de page, il est normal que des pages conservées dans de mauvaises conditions puissent être réexaminées. Le tout à condition que ça arrive suffisamment rarement bien entendu. Le cas principal où ça arrive étant celui où des arguments nouveaux et importants apparaissent très tard dans le débat et où un nombre important de participants n'ont pu les connaître quand ils se sont exprimés (et ça peut vraiment concerner les deux sens, conservation ou suppression). Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 12:28 (CEST)

La participation soudaine provient d'un appel au bistro concernant une série de demandes diverses qui trainaient faute de résultat clair. GL 14 septembre 2007 à 11:47 (CEST)

de la part de personnes qui ne s'intéressent jamais aux PàS : ça me fait penser que j'ai déjà vu (d'autres personnes que vous) s'indigner du contraire, càd les votants en série. Qu'on soit (ou pas) un habitué de PàS ne change rien : chacun « vote » (car je rappelle que ce ne sont pas des votes mais des avis) sur des sujets sur lesquels il s'estime compétent, et PàS est ouvert à (presque) tous. Ce n'est pas un argument qu'on peut employer je trouve. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 14 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

je suis dimplement surprise du nombre rapide de nouveaux votants/ 1° vote et non/ habitude ou pas de répondre aux PàS. Car je trouverai normal qu'il soit necessaire d'avoir un grand nombre d'avis pour pouvoir se prononcer --Rosier 14 septembre 2007 à 13:45 (CEST)

Assez surpris moi aussi . Une reflexion comme celle-ci me laisse assez pantois (en gros, les critères qui avaient été utilisés pour la première PàS n'étaient pas les bons, le personnage étant un universitaire et pas un écrivain). Comme si les deux étaient nettement séparés; A ce compte il va falloir a chaque PaS se demander si on comptabilise les critères universitaires ou littéraires. Pour les universitaires qui sont aussi des auteurs (cas quand même assez fréquent) on va rigoler Thierry Lucas 14 septembre 2007 à 13:59 (CEST)

Je ne vois pas trop le problème, il suffit de remplir soit les critères universitaires, soit les critères littéraires, l'article devant être développé plutôt sur le critère rempli (les deux si c'est le cas). Mais par contre je reprends les critères littéraires :

• L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur
• Au moins deux livres ont été publiés par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples recensions – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc...

Si on les applique, je ne vois même pas pourquoi on met deux ouvrages ; un seul qui aurait reçu l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples recensions – dans des medias de portée nationale, ça me semblerait presque suffisant. Mais il me semble que la pratique actuelle est d'invoquer juste deux ouvrages publiés indépendament de sources secondaires. Ce qui est très large, alors que les critères ci-dessus sont très restrictifs (et est assez cohérent avec les critères universitaires). Bref c'est un peu le grand écart.Hadrien (causer) 14 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

S'ajoute à ça un problème purement pratique : c'est assez facile de vérifier "deux oeuvres publiées" ; par contre "l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples recensions – dans des medias de portée nationale", tintin.Hadrien (causer) 14 septembre 2007 à 14:30 (CEST)

On peut fonctionner en _présomptions_ d'existence ou d'inexistence de sources. Certes on tombera toujours sur des cas limites, mais souvent il y a des critères non explicités qui impliquent évidemment l'existence de tels articles : par exemple un ouvrage littéraire qui est finalement édité en poche, ou qui obtient un prix... Ensuite il existe des accès web à des sites de journaux, j'ai appris hier par exemple qu'il y avait celui-ci pour Le Figaro ; il ne donne pas accès gratuit aux articles mais on peut se rendre compte du genre de chose qu'a écrit Le Figaro sur X ou Y, s'y ajoute les archives gratuites de L'Humanité, le fait que les articles de presse sont souvent plus ou moins copillés au moins en extraits sur le web. Dans l'autre sens, le passage chez un éditeur confidentiel laisse _présumer_ l'inexistence de recensions dans la presse nationale, sauf preuve du contraire. Enfin, dans un monde idéal, l'auteur principal de l'article connaitraît le sujet et pourrait apporter toutes précisions utiles, mais là c'est un peu l'utopie je te le concède. Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 14:37 (CEST)

Oui ok, ça peut se jouer comme ça. Mais tu es bien conscient qu'utiliser ces critères c'est une rupture avec la pratique actuelle, qui est d'invoquer les deux ouvrages dans tous les domaines, littéraires ou pas d'ailleurs ?Hadrien (causer) 14 septembre 2007 à 14:51 (CEST)

Absolument, c'est peut-être pas si mal que ça soit évoqué sur le Bistro : j'avais modifié les critères sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles le 20 août (de façon transparente hein, en le signalant bien en page de discussions associée) parce que j'étais un peu agacé depuis très longtemps que « deux livres » soit invoqué pour la conservation de biographies dont la non-sourçabilité me paraissait évidente. À ma grande suprise, c'était passé comme une lettre à la poste. Ceux qui aiment le pugilat et le sang peuvent se réveiller, vaut mieux dans ce cas aller nous écharper sur la page de discussions qui va bien plutôt qu'ici au Bistro. On peut même envisager des discussions calmes et constructives Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 15:00 (CEST)

Depuis un ou deux ans, deux dérives opposées qui sont devenues de plus en plus visibles : celle qui consiste à se focaliser sur des critères facilement objectivables (nombre d'albums ou de livres publiés) mais pas toujours pertinents et celle qui consiste à surinterpréter des principes généraux (Wikipédia est ou n'est pas ceci) et à se demander si tel ou tel sujet « mérite » un article. Ce faisant, on perd de vue l'essentiel : est-il possible de faire un article ? Vu le fonctionnement de Wikipédia (quasi-anonymat, ouverture maximale, pas d'autorité de contrôle du contenu) et les principes WP:TI, WP:V et WP:NPOV, cela signifie en pratique qu'il faut regarder s'il existe une documentation critique, des sources extérieures pour alimenter l'article ou vérifier et attribuer les informations le cas échéant. GL 14 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

Oui sauf que si tu mets l'accent sur l'aspect "existence d'une documentation critique", tu condamnes d'office tout les articles qui relèvent de ce que certains appellent "base de données", et qu'on peut voir comme "articles qui donnent juste quelques infos de base" : par exemple ce groupe de musique a fait des disques en telle année, et c'est ce genre de musique. Un autre point que je n'arrive pas très bien à formuler, c'est qu'on évalue les articles indépendamment, alors qu'une des forces de wiki c'est les liens bleus. Il me semble que la capacité d'un article à devenir un lien bleu quelque part devrait intervenir (mais bon concrêtement...)Hadrien (causer) 14 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

Ces deux dernières interventions font parfaitement le point. Pertinence interne (combien de liens internes mènent depuis des articles généraux ou de synthèse vers l'article considéré) et pertinence externe (cf. GL : est-il possible de faire un article ?). DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

On peut interpréter ça de façon plus ou moins restrictive mais il me semble que c'est bien là-dessus que la discussion devrait porter. GL 17 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

L'article en question (totalement indigent), est resté du 23 au 44 aoùt (trois semaines), et les avis partagés (9 suppressions /9 conservations dont une invalide) ont abouti à une conservation par défaut. Les arguments invoqués dans tous les cas sont limites (dire dans les critères, ça ne mange pas de pain, mais les arguments avancés pour la suppression ne sont pas mieux exposés dans la discussion). Les discussions en PàS sont d'ailleurs souvent abandonnées. Et les arguments habituellement confrontés directement parmi les avis, ce qui m'énerve. On a souvent l'impression que les avis sont donnés mécaniquement, quelquefois sans aller voir la page sur laquelle on se prononce. Je ne sais pas si touriste a voulu réveiller les votants habituels, mais je me félicite de son intervention. On parle de réformer les PàS, mais ce sont les habitudes des intervenants qui sont à réformer. Supprimer une page n'est pas anodin, et mérite plus qu'un simple vote. J'estime moi qu'on ne devrait clôturer une PàS que dans deux cas : dix avis identiques et pas plus de deux différents, ou une discussion dont les arguments ont été approuvés ou contestés par 80% des participants. D'ailleurs sur nombre de page, je ne dépose un avis que s'il est sûr, et me contente le plus souvent de la discussion. Ce ne sont pas les PàS qui sont à réformer, c'est l'esprit dans lequel on y vient. Pour le cas de Dupuy, je ne ferai pas de fixation dessus, mais je trouve normal qu'on demande des participants plus qu'un simple vote, et je me félicite de l'intervention de Touriste (même si ce n'était pas son intention, ça je n'en sais rien) qui permets de secouer les automatismes. Rigolithe ✉ 18 septembre 2007 à 11:23 (CEST)

Morandini "pompe" Wikipédia

Supernana est morte aujourd'hui. En jetant un oeil sur son article Wikipédia, je remarque qu'on n'a pas sa date de naissance. je m'en vais chercher sur le ouaibe les renseignements manquant, et je tombe sur une chronique à son sujet sur le site de Morandini [1]. Tiens tiens... Il a tout pompé sur Wikipédia, et il ne nous cite même pas... Donc nouvelle question: qu'est-ce qu'on fait dans ces cas là?

(allez hop, deuxième question de la journée, deuxième tournée de café!) Captain Thran 14 septembre 2007 à 10:44 (CEST)

J'envoie un mail? Captain Thran 14 septembre 2007 à 10:45 (CEST)

Jette un œil là pour voir les démarches à entreprendre (et plus de café pour moi ;-) p-e 14 septembre 2007 à 10:51 (CEST) edit, il indique qd même en gros "Son parcours par Wikipedia", donc ça serait plutôt un lien vers la GFDL (voir ci-dessus) qui manquerait

...Il faut interroger Morandini....jbdepradines 14 septembre 2007 à 10:52 (CEST)

??? oO ??? Diable, je suis pourtant sur que cette ligne n'était pas là il y a 30 minutes! Bon, du coup, je laisse tomber... Captain Thran 14 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

Ben, ils ont corrigé... C'est parfait.... jbdepradines 14 septembre 2007 à 12:36 (CEST)

Pas d'onglet "historique" pour vérifier ça... . Oxo °°° le 14 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

Elle n'y était pas il y a trente minutes ? Mince, surveillez votre langage, Morandini nous surveille ... Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

Faudrait peut-être envoyer un mot sur la GFDL à Europe 1, puisque Ruquier et Morandini parlent dessus, ça peut relayer l'info ? Petite proposition en passant... Serein ^[blabla] 14 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

Apparemment c'est un habitué du repompage: [2]

Gonioul 14 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

Ah, excellent le piégeage de Zorro/Don Quichotte (allusion à ses velléités de publication avant l'heure légale des estimations de résultats pour la dernière présidentielle). Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Pour info, il y a aussi www.telleestmatele.com et www.actuello.com qui ont pompé la biographie de Supernana sur l'article WP. Comme JMM, il disent bien que c'est "La biographie selon Wikipédia"... Pas mal, comme ça si il y a des trucs faux, ils pourront toujours dire "c'est pas nous, c'est WP!" Captain Thran 14 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

En citant leur source, ces sites ne font qu'appliquer la GFDL, alors je trouve ces remarques sont un peu déplacées. Surtout que l'article Supernana (animatrice) ne cite lui-même aucune source, et que wikipédia dans son ensemble est fait de multiples petites contraventions au copyright et de sources non citées... Alors pourquoi ce mauvais esprit envers les sites qui utilisent le contenu de wikipédia sous les conditions? Et pourquoi jouer les rigoristes de la licence alors que les contraventions de wikipédia dans ce domaine sont certainement plus fréquentes?
Si vous ne voulez pas que des sites vous "pompent" "vos" articles, publiez-les sur un site perso et sous copyrights. TestB 14 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

Wikipédia est rédigé par ses contributeurs et toutes les copies de textes protégées par le droit d'auteur sont retirées du site dès qu'elles sont repérées. La mise sous GFDL n'est pas un renoncement à la protection du droit d'auteur mais s'appuie au contraire sur cette protection pour permettre la rediffusion et la modification du contenu sous certaines conditions (respecter la licence GFDL). GL 14 septembre 2007 à 15:04 (CEST)

Les contributeurs sérieux n'ont pas à payer pour les personnes qui commettent des violations du droit d'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Dans le cas présent ce n'est pas du "repompage", mais une utilisation normale du contenu GFDL de Wikipédia et il a rapidement ajouté le source. Concernant un blog, ça mériterait plutôt d'être salué que décrié. Le contenu de wikipédia est bien fait pour être utilisé, non? TestB 14 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

Non, c'est une réutilisation illicite. Les réutilisations doivent être sous GFDL, POINT. Si t'es pas content avec ça, tu ne réutilises pas. Le but c'est avant tout que les travaux dérivés soient à leur tour réutilisables sous les conditions de la GFDL, et à mon avis, c'est une condition extrêmement importante, bien plus que la citation de la source. Arnaudus 14 septembre 2007 à 14:37 (CEST)

En quoi l'utilisation de Morandini n'est pas sous GFDL? Il a ajouté la source moins d'une heure après avoir publié l'article, en quoi est-ce une violation de la GFDL? TestB 14 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

La GFDL a pour exigence principale de demander que les copies précisent clairement être sous GFDL. Ce que ne réalise pas, semble-t-il, la copie proposée par Morandini (et rend acrobatique l'usage de Wikipedia pour des medias audio-visuels). Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

En indiquant une source, on indique implicitement que les droits à appliquer au texte sont ceux de la source, c'est ça le but même du sourçage. TestB 14 septembre 2007 à 14:47 (CEST)

Indiquer la provenance des informations qu'on ajoute et le droit d'auteur n'ont aucun rapport. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2007 à 15:08 (CEST)

Implicitement n'est pas suffisant selon les termes de la licence GFDL. GL 14 septembre 2007 à 15:09 (CEST)

Je crois n'avoir rien compris de ce que veut dire TestB. Pwet-pwet · (discuter) 14 septembre 2007 à 15:10 (CEST)

Quand bien même Morandini aurait violé la GFDL, cet article de son blog restera accessible 2 jours (comme tous les articles de son blog qui par définition se renouvelle quasi quotidiennement); ( Non, ça reste accessible, il y a des archives --Manuguf 14 septembre 2007 à 19:11 (CEST) ) combien de jours en moyenne restent les articles violant le copyright sur wikipédia? Des jours à semaines quand ils sont trouvés, et plus longtemps pour tous ceux qui n'ont pas été révélés. Depuis combien de temps l'article Arche de la Défense est-il affiché avec toutes ses photos violant le copyright de l'architecte? Idem pour les colonnes de Buren et toutes les oeuvres architecturales récentes dont les copyrights ne sont pas respectés?
Hors, malgré le fait que son site ne soit qu'un blog, Morandini respecte un tant soit peu la GFDL en indiquant Wikipédia comme source. Alors encore une fois, pourquoi montrer tant de zèle à faire appliquer la GFDL en faveur de wikipédia quand on connait l'ampleur des lacunes internes de Wikipédia envers le copyright des autres?
Tout ce que je voulais faire remarquer c'est qu'il faudrait un peu de savoir-vivre envers ces petits sites ou blog, moins de zèle à traquer la petite bête GFDL, et commencer le zèle soi-même. TestB 14 septembre 2007 à 15:25 (CEST)

Jean-Marc, on t'as reconnu Historicair 14 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Le copyright de l'architecte serait violé si quelqu'un d'autre avait construit la même arche. Là, il s'agit d'une photo, et le droit d'auteur porte sur la photo, non sur l'objet pris en photo. A mon humble avis. Confucius17 14 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Pas d'inquiétude à avoir de ce coté là : la recherche des copies illégales sur Wikipédia consomme beaucoup plus de temps ou d'énergie de la part des contributeurs que les quelques plaintes concernant le respect de la licence. En tout état de cause, d'hypothétiques lenteurs ou imperfections (au passage, ce droit de l'architecte est une spécificité française) n'autorisent pas à considérer que la licence est caduque. GL 14 septembre 2007 à 16:46 (CEST)

Morandini cite wikipédia, il a même mis un titre "Son parcours par wikipédia" --Jef-Infojef 14 septembre 2007 à 12:52 (CEST)

Utiliser un texte sous GFDL implique :

• Citer les cinq auteurs principaux (à défaut, un lien sur l'historique de l'article) parce qu'ils restent les vrais et seules propiétaires de leur écrit.
• remettre le texte sous la même licence (cad la GFDL, parce que ne rien mettre concernant la licence veut dire non libre) en mettant un lien vers le texte de la licence.

Dire que le texte vient de wikipédia ne rime à rien et n'est pas une obligation issu de la GFDL --P@d@w@ne 14 septembre 2007 à 17:46 (CEST)

Pas mieux. Le lien vers Wikipédia est une fantaisie facultative, qui n'a rien à voir avec le respect de la GFDL.

Pour nuancer: comme on ne fournit pas cette liste des auteurs, on est nous-mêmes limite avec la GFDL. On corrige le coup en donnant l'historique complet, sachant de l'aiguille (les auteurs principaux) sont dans la botte de foin. C'est pas très sympa quand même; et ça impose aux "repreneurs" de citer l'historique eux-mêmes, ce qui les met dans une situation pourrie le jour où on veut imprimer le texte modifié, ou si une météorite tombe sur la Floride. On peut donc dire que tout n'est pas de leur faute. Néanmoins, ça n'empêche pas que deux choses, et seulement deux sont nécessaires pour respecter la GFDL : la mention des auteurs (ou un lien vers l'historique, et vers l'historique seulement --rien à faire de la page d'accueil), et un lien vers la GFDL. Comme aucun des deux n'est présent sur les sites dont on discute, je pense qu'on peut affirmer qu'ils ne respectent pas la GFDL et qu'ils sont clairement coupables de contrefaçon. Arnaudus 14 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

Petit ajout : on peut avoir facilement la liste des auteurs, rangés par ordre du nombre de leurs contributions --Manuguf 14 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

Ce qui serait bien, ça serait d'avoir une liste des plus gros contributeurs en octets par article, hors reverts et ajouts revertés dans l'heure. Encolpe 15 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Question technique

Bonjour à tous,
Je sais qu'une version statique de wikipédia est en préparation et qu'une sélection d'articles est en cours. Cependant, j'ai découvert un logiciel intéressant sur un site que je fréquente régulièrement. Ce logiciel, Wikipedia Dump Reader (sous licence LGPL), permet de consulter tous les articles du dump de wikipédia en mode texte, sans décompresser le fichier (ce logiciel dépend de QT4).
Le dump de wikipédia fr (ici) fait environ 611,2 mo.
Je me demande donc s'il serait possible de créer un dvd contenant la sélection des articles (articles complets: contenant textes, images,...) (environ 2000 a priori) et d'ajouter le dump de wikipedia avec ce logiciel pour pouvoir lier les deux sources.
Ainsi, le dvd contiendrait des articles de qualité avec les images (et autres médias) et les autres articles (ébauches ou importance mineure) en mode texte (tout en liant les deux si possible).
J'espère être assez clair. Bonne continuation. JRD 14 septembre 2007 à 11:48 (CEST)

D'après ce que j'ai compris, l'histoire de la version statique, c'est aussi d'avoir un minimum de contrôle qualité. Si on met tout sur le DVD, on perd forcément cet aspect... Arnaudus 14 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

oui, il manquait deux choses pour faire un CD ou un DVD : 1) un logiciel 2) un éditeur. Aucun éditeur n'acceptera de mettre tout le contenu de Wikipédia sur DVD à cause des risques juridiques. Sut le Net, on peut retirer le contenu qui pose problème, ce qui n'est pas possible sur un DVD ;) ~Pyb ✉ 14 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

http://www.moulinwiki.org/ Kelson 14 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

Membre inférieur humain

Femmes, je vous aime --GaAs

Voir aussi : Tōkyō. Nous sommes tombé(e)s ben bas(se) inférieur(e) postérieur(e). --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 14 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

C'est ancien déjà : deux ans... GillesC →m'écrire 14 septembre 2007 à 12:17 (CEST)

D'ailleurs, ça ne serait pas plutôt un membre postérieur humain ? Flying jacket 14 septembre 2007 à 12:17 (CEST)

Ce qui est vraiment dommage, c'est que si j'imagine l'idée de peut-être envisager de renommer l'article, enfin éventuellement, à tout hasard, au cas où, sait-on jamais, je me fais immédiatement bloquer pour abus de pouvoir. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 14 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

en anatomie, c'est le membre inférieur --Rosier 14 septembre 2007 à 13:49 (CEST)

Hélas !

Un an après, le Grátúïtõùs Üsę öf Ðîåçrïtícãl Mârkš Dàý, qu'on pourrait traduire par « Ĵőūř đë ł'ũšåĝë ğŕaţŭįť đĕş ŝiġņëş đíáċŗĭŧĩqųëş », cf. Uncyclopedia:Anniversaries/September 14, n'est toujours pas devenu le jour férié qu'il <POV> mériterait indubitablement d'être </POV>. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2007 à 12:25 (CEST)

Ĵë ŝűīš đ'ạçćôrd àvêĉ ţøı, ç'əşt bìểñ dỗmmáĝē ! R 14 septembre 2007 à 12:53 (CEST)

Ṗĕŗşøñחể ņ´à ṗēñṡə ạ ćŗēēr̥ đə đíáċŗĭŧĩqųë ṗøűr łë m ? Tavernier 14 septembre 2007 à 13:00 (CEST)

Si, il doit y en avoir. Je ne veux pas dire de bêtise, mais je crois que le Q est la seule lettre à ne pas en avoir au moins un. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

" m̥ " --Manuguf 14 septembre 2007 à 20:42 (CEST)

" Ǫ " ? --Manuguf 14 septembre 2007 à 20:45 (CEST)

En API : q̬ ? — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Mettons les points sur les i, les barres sur les t et les queues dans les Q! Barraki Retiens ton souffle! 14 septembre 2007 à 23:25 (CEST)

Is Wikipedia dead?

Je vous l'avais dit --GaAs²⁶⁸⁰⁷.

Je sais pas si c'est juste chez moi, mais j'ai l'impression que depuis quelques jours (sûrement à cause de la rentrée), l'activité sur Wikipédia a grandement baissée. J'ai une liste de suivi de plus de 250 pages, et j'ai donc l'habitude de voir beaucoup de diffs et de discussions importantes. Mais récemment, cela s'est gravement calmé. C'est normal docteur? Moi ça m'ennuie presque. Zouavman Le Zouave 14 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

Comme tu dis, c'est la rentrée. -Ash - (ᚫ) 14 septembre 2007 à 13:37 (CEST).

C'est aussi les vendanges ! --Yelkrokoyade 14 septembre 2007 à 18:45 (CEST)

Tout simplement? Et ceux qui ont terminés leurs études? Zouavman Le Zouave 14 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

Ils contribuent depuis leur bureau, mais à la rentrée le Boss est encore un peu présent (les bonnes résolutions et tout et tout...) --Serein ^[blabla] 14 septembre 2007 à 13:47 (CEST) conflit d'édit avec gaAs... les grands esprits se rencontrent...

Ceux qui ont terminé leur études, ils sont profs ;) Sinon tu fais comme moi, tu gères une liste de suivi de 2000 pages, plus quelques listes de suivi persos (toutes les pages de Physique, toutes les pages d'aide), et tu es sûr de toujours avoir de quoi lire. Kropotkine_113 14 septembre 2007 à 13:49 (CEST)

Ah je suis pas d'accord. Tous les jours, on a un regain d'activité aux horaires des récréations des collèges et lycée. Si tu cliques sur #Modification récentes" à cette horaire là, tu verras beaucoup de contributions d'IP (en général suivi de révocations au motif "vandalisme") qu'au mois d'aout. Chanson étudiante bordelaise: "Mais non mais non... Wikipédia n'est pas mort... Caaaaaar il bande encore! Captain Thran 14 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

S'il y a moins de contributions c'est sans doute que les profs sont retournés au boulot et les étudiants aussi Thierry Lucas 14 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

La tendance est plutôt à la hausse (ce n'est pas flagrant non plus) : http://tools.wikimedia.de/~gribeco/ --Gribeco ► 14 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Fais de la surveillance de RC et active la mise en liste de suivi automatique lors de l'édition d'une page en cochant la case appropriée dans les préférences. Et hop tu te remplis tranquillement ta liste de suivi. -- Chico (blabla) 14 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

Intéressant, Gribeco, de voir que l'activité sur WP atteint lentement mais sûrement un plateau... - Boréal (:-D) 14 septembre 2007 à 17:37 (CEST)

En tout cas ya toujours mille choses à faire ici, liste de suivi vide ou non :D JSDX 14 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

Hitchcock/Truffaut

Hitchcock/Truffaut, excusez-moi de vous déranger, mais c'est quoi ce truc ? --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 14 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

les entretiens entre Hitchcock et Truffaut [3], méritent certainement un article. Hadrien (causer) 14 septembre 2007 à 13:57 (CEST)

C'est un livre sorti en 1967 où Hitchcock répond aux 500 questions de Truffaut et retrace donc sa carrière. L'entretien entre les deux cinéastes s'est déroulé sur une période de 4 ans. Shakki 14 septembre 2007 à 13:59 (CEST) conflit de modif

C'est vrai, le bouquin est une référence (notamment parce que Hitchcock y montre un détachement et un humour étonnants). Mais je croyais que les barres obliques (slash) étaient interdites dans les titres. Non ? --Localhost 14 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Ça dépend. Si le titre du livre est effectivement "Hitchcock/Truffaut" avec un /, l'article doit s'appeler comme ça. -Ash - (ᚫ) 14 septembre 2007 à 17:32 (CEST)

WP:LANN

Les articles non neutres sont votre passe temps favori ? Vous aimez être pris à parti pour avoir retiré d'un article des termes comme « ce plus grand homme, tellement merveilleux, de l'univers tout entier et encore modeste et brillant avec ça ». Nous (enfin je) essayons de relancer une grande discussion pour tenter de trouver des idées pour arranger et faciliter la maintenance de WP:LANN. Si ça vous intéresse, c'est par là : Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Idées en Vrac. sand 14 septembre 2007 à 15:16 (CEST)

Besoin d'avis

Avant de lancer une procédure de PàS, j'aimerai votre avis concernant Destinations de Ryanair et Catégorie:Destinations par compagnie, je trouve pas le côté encyclopédique de la chose mais j'ai peut-être mal regardé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Si quelqu'un lance une procédure de PàS, je voterais  Supprimer. Zouavman Le Zouave 14 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

D'autant plus que ce genre d'information se trouve sur le site Web de Ryanair. C'est typiquement le rôle de la section Liens externes de diriger vers la page concernée. Donc, à mon avis, à supprimer et se contenter d'un lien externe sur l'article Ryanair. --Localhost 14 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Supprimer non, mais fusionner en plaçant sur plusieurs colonnes oui. Thierry Caro 14 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Pour ma part je serais pour un résumé de cette liste (par continents et/ou avec quelques exemple), avec renvoi en note vers la page du site où sont indiquées toutes ces destinations.--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

 Conserver mais je ne sais pas pourquoi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

J'ai mieux : transformer la liste en carte svg ! pixeltoo⇪員 14 septembre 2007 à 21:33 (CEST)

Critères d'admissibilité des "évènements"?

Troisième question de la journée : en lisant Attaque au Centre MSI de Padoue, je me suis demandé quels étaient les critères d’admissibilité des « évènements » (faits divers, rencontres diplomatiques, catastrophes naturelles, etc…). Quelqu’un peut me renseigner ? Captain Thran 14 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Traduction automatique => Supprimé. Comment ? Ce n'était pas la question ? PoppyYou're welcome 14 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Dans le cas particulier que tu cites, j'ai regardé sur WP:it : il n' y avait pas d'aricle dédié, seulement 2 lignes sur it:Brigate Rosse. Je me préparais à mettre cet article en SI avec un message à l'IP l'invitant à s'inspirer de l'article italien et à écrire en français. Ceci avec ou sans critères. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 14 septembre 2007 à 16:18 (CEST)

D'abord on dit événement. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 14 septembre 2007 à 18:40 (CEST) OK, je me tais

Avis à la population

Ce week-end, ce sont les journées du patrimoine, donc tous à vos appareils photos, tellement d'articles sont à illustrer.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Ah, tu as raison, je compte justement visiter la mairie de Veneux-les-Sablons et ses tableaux de Camille Varlet. mais non, ce n'est pas une blague --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 14 septembre 2007 à 18:24 (CEST)

Enfin, pas sûr que la mairie me laisse faire, mais je promets de tenter le coup. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 14 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

Si quelqu'un du coté de Bordeaux à envie de faire des photos (et pas tout seul à prioris), j'ai un bon trépied à dispo, et plein de trucs à apprendre sur la photo (Histoire d'amortir mon 350D). MagnetiK 14 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

Je vais voir si je peux faire un tour du côté de Saint-Pouilleux-en Binouze. J'emmènerai mon appareil photo avec moi. Zouavman Le Zouave 14 septembre 2007 à 20:09 (CEST)

Bon aller hop, cet après-midi, l'École nationale vétérinaire d'Alfort.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

Renommer deux images dans Commons (tâche pour gentil admin de passage :)

Bonjour,

Je viens de créer deux images dans commons, pour lesquelles je me suis aperçu après coup qu'une faute d'orthographe s'était glissée. Il s'agit de supprimer l'espace qui s'est glissé dans le nom du fichier (donc de l'article image) :

• Hermaville-1986-Fete-de- la-moisson-Caillet-1.jpg doit être renommé en Hermaville-1986-Fete-de-la-moisson-Caillet-1.jpg
• Hermaville-1986-Fete-de- la-moisson-Caillet-2.jpg doit être renommé en Hermaville-1986-Fete-de-la-moisson-Caillet-2.jpg

(suppression de l'espace entre "Fete-de-" et "la-moisson")

Ces deux images viennent d'être créé et ne sont donc utilisée dans aucun article. Pas besoin de retoucher des liens donc p'tin l'argument à deux balles pour me faire pardonner :)

Merci ! (et désolé de donner du taf, j'ai pas trouvé le lien pour renommer moi-même).

PS : si vous vous intéressez à l'objet de ces deux images, mon frère a retrouvé des vieilles diapos de Hermaville prises durant un baptême de l'air en 1986 en hélico, et comme j'ai des photos prises en 2006 lors d'un baptême de l'air en avion - par mon frère encore, ça permet de voir l'évolution du village sur exactement 20 ans, ce qui est très intéressant.

Gloran 14 septembre 2007 à 18:47 (CEST)

Puisqu'on parle de ça, si quelqu'un pouvait renommer Pioerre Mac Orlan.jpg en Pierre Mac Orlan.jpg, ce serait sympa.--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 19:00 (CEST)

Personne ne peut (pour l'instant) renommer les images, même les admins. Pour Commons, apposer le modèle commons:Template:badname sur l'image à supprimer et réimporter l'image avec le nom correct. guillom 14 septembre 2007 à 19:09 (CEST)

Voilà, Image:Pioerre Mac Orlan.jpg vas être supprimée pour Image:Pierre Mac Orlan.jpg. j'ai aussi effectué le changement dans l'article . Walké 15 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Super ! Merci beaucoup.--Loudon dodd 15 septembre 2007 à 23:30 (CEST)

Intérêt de Catégorie:Économie des catastrophes

Bonjour, cette catégorie a t'elle un intérêt pour quelqu'un ? Chrisd 14 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Attention à ne pas coller le nom de la catégorie directement, sinon ça inclut cette sous-page du Bistro dans la catégorie... j'ai réparé. Meneldur 14 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

La branche existe bien, mais c'est vrai que la catégorie est très pauvre pour l'instant... --Gribeco ► 14 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

Timeline

Petit débat sur la page de la saison actuelle du Championnat de Ligue 1.

En effet, dans le paragraphe Leader journée par journée, se trouve une frise chronologique présentant les différentes équipes en tête du classement au fil de la saison :

Le problème ? Le graphique présente de fait une erreur : il présente Valenciennes comme leader entre la journée 0 et la journée 1, ce qui signifie avant la journée 1. Or, Valenciennes était premier uniquement après avant la journée 1, car avant il n'y avait rien ni personne ! Je suppose que c'est un problème déjà rencontré avec l'an 1 et l'inexistant an zéro.

Je sollicite l'aide d'un maître des frises chronologiques qui saurait nous aider ; le but est donc de tout décaler de un, et surtout afficher le vainqueur du classement final après la journée 38 sans afficher de "39" ?

Merci de votre aide. Kwak 14 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

Ça irait, comme ça ?

--Manuguf 14 septembre 2007 à 22:08 (CEST)

Fait. --Manuguf 14 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Non ça marche pas. Si tu fais ça y'a que 37 journées ! l'ancien graphique est plus cohérent: Valenciennes leader au terme de la 1ere journée, puis Lemans au terme de la 2de journée (donc apres la 1ere), etc. Ainsi le graphique est bon. Si on décale tout d'une journée ça veux plus rien dire, on confond tout. Et si y'a 38 leader différent dans la saison tu fait comment avec tes 37 cases ? t'aura l'air malin (de toute façon c'est Lyon qui sera champion alors à quoi bon s'emmerder) — Nias ^[blabla] 15 septembre 2007 à 01:12 (CEST)

Tu as raison. Je ne sais pas faire, alors. Il faut peut-être fabriquer un truc spécifique, plutôt que d'utiliser cette frise crée au départ pour autre chose. --Manuguf 15 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

Proposition création Catégorie:Économie des institutions

Ou encore Catégorie:Approche institutionnelle de l'économie etc. Cette catégorie comprendrait : Économie des institutions, Économie des organisations, Nouvelle économie institutionnelle, Catégorie:Théorie des organisations, ainsi que les économistes qui revendiquent cette approche. Chrisd 14 septembre 2007 à 21:04 (CEST)

Changma kodha

Que penser de cet article qui est un des plus gros de l'encyclopédie (95000 octets) et dans lequel on ne peut comprendre que vingt lignes environ ? --Yelkrokoyade 14 septembre 2007 à 21:30 (CEST)

Traité par Rémih (d · c · b). Merci --Yelkrokoyade 14 septembre 2007 à 22:13 (CEST)