Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2007

Le Bistro/2 septembre 2007

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Il y a 341 ans, début du Grand incendie de Londres
2 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Annif'

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mon deuxième preum's Wikipédien ! Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 2 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Bon lendemain d'anniversaire à Adrienne. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 00:22 (CEST)

Pour une fois que je suis présent à l'ouverture du Bistro, je me permet de poster dans ce "preum's" pour dire coucou --louiz' ^[blabla] 2 septembre 2007 à 02:02 (CEST)

Je devrais compter mes preum's et les comptabiliser. Zouavman Le Zouave 2 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Tu veux disputer à GaAs les joies des stats inutiles ? Mica 2 septembre 2007 à 15:45 (CEST)

Pour les stats, voir Utilisateur:ArséniureDeGallium/StatsBistro#Preum's (en construction, je publierai quand ce sera un peu plus complet). --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Ouh!!! Ca m'excite, tout ca. ^^ J'espère monter dans le classement. Zouavman Le Zouave 2 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

La solution antipreums!

J'ai enfin trouvé la solution... après la guerre a celui qui sera preum's ,je propose la guerre au premier qui posera le bandeau Antipreums... L'avantage, c'est que ce bandeau peut s'afficher autant de fois que vous voulez, donc il y en aura pour tout le monde! Adrille - respondeu'm ! 2 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

Herbalife

une IP fait des coupes sombres dans l'article, si un oeil expert veut y jeter un regard, j'ai commencé à révoquer les modif mais de peur de faire plus de mal que de bien, j'arrête.Thesupermat 2 septembre 2007 à 01:18 (CEST)

Tu n'avais que révoqué partiellement en effet. J'ai remis à la dernière version avant les suppressions sans justification effectuées par l'IP. --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 02:45 (CEST)

Je suis un peu trop mouillé dans cet article en tant que contributeur (après être tombé dessus en tant qu'admin) ; si d'autres pouvaient le suivre aussi, ça ne serait pas mal. Il y a souvent des blanchiments partiels d'IP, que j'imagine être des distributeurs Herbalife. --Gribeco ► 2 septembre 2007 à 06:54 (CEST)

Que pensez-vous de ces incipit du type « Herbalife NYSE Euronext : HLF est une société fondée en 1980 » ? Il me semble que une information comme l'abréviation boursière devrait figurer dans l'infobox, pas dans le résumé (d'autant qu'elle est accompagnée d'un lien externe). — Jérôme 2 septembre 2007 à 12:27 (CEST)

Le paragraphe Herbalife#Techniques marketing est indiqué comme {{à sourcer}}. Mais c'est bien pire. Il est complètement non neutre et en plus hors sujet. Il ne parle pas de Herbalife et se contente d'énoncer des généralités concernant des sites internet peu recommandables, établissant implicitement une relation (diffamatoire) avec Herbalife. Je ne vois aucun moyen de récupérer une quelconque information de ce paragraphe. J'ai une très forte envie de couper ce paragraphe. — Jérôme 2 septembre 2007 à 12:36 (CEST)

J'ai supprimé. — Jérôme 2 septembre 2007 à 17:38 (CEST)

Arbitrage EL-Ogotemmêli

Considérant :

• que Ogotemmêli (d · c · b) ne tient pas suffisament compte des réactions d'utilisateurs qui estiment qu'il ne respecte pas le principe de la neutralité de point de vue sur divers articles ;
• que son attitude dans les discussions est agressive et méprisante, et relève d'attaques personnelles ;

le Comité d'arbitrage :

• lui impose une semaine de blocage pour qu'il prenne le temps de lire
  • Wikipédia:Neutralité de point de vue et
  • Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ;
• lui interdit toute modification aux articles et pages de discussion de Kemet (d · h · j · ↵ · NPOV), Langues afro-asiatiques (d · h · j · ↵), Égypte antique (d · h · j · ↵ · Ls), Traite des Noirs (d · h · j · ↵), et Afrocentrisme (d · h · j · ↵), pour une durée d'un an ;
• lui rappelle qu'il sera surveillé et que dans le cas où :
  • sa prose redeviendrait insultante ;
  • il voudrait imposer un point de vue en particulier sur un quelconque article touchant à l'Afrique, les Noirs, l'esclavage ou le colonialisme ;
• de telles récidives pourraient le voir soumis à des blocages augmentant à chaque fois qu'il enfreint ces règles, commençant par deux semaines et aboutissant à un possible blocage permanent (ces durées étant à la discrétion des administrateurs) ;
• et que tous ceux qui se sentent offusqués ou visés par ces rappels n'hésitent pas effectivement à se sentir visés, parce qu'il est vraisemblable que les administrateurs soient moins patients à l'avenir.

Pour le CAr, Alain r 2 septembre 2007 à 01:30 (CEST)

— « Fort bien » — ēɾåṣøft24 (d · m) 2 septembre 2007 à 03:12 (CEST) « Fort bien » est une formule que notent les greffiers de l'Assemblée nationale française, quand les députés voulaient prouver à leurs femmes, compte-rendu à l'appui, qu'ils avaient effectivement assistés au débat jusqu'à 3 heures du matin, alors qu'en réalité, ils prenaient du bon temps avec leur(s) maîtresse(s). Mais j'me grille peut-être un peu :D

Devons nous en déduire que tu es greffier à l'assemblée nationale ou que tu trompe ta femme. Cela dit rarement arbitrage est tombé aussi bien.Thierry Lucas 2 septembre 2007 à 14:44 (CEST)

Il me semble que ces considerations valent aussi pour El. Etrange que rien ne lui soit signifie. Les arbitres auraient-ils choisi de se debarasser facilement d'un contributeur qui connait bien les sources de l'histoire africaine?--Lusala lu ne Nkuka Luka 2 septembre 2007 à 21:27 (CEST)

Est-ce que tu remets en cause l'impartialité de l'arbitrage?Thierry Lucas 2 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

El est perfectible (comme tout le monde), mais il n'est en rien problématique pour l'encyclopédie. Ce qui n'est pas le cas de Ogotemmêli qui, par son militantisme et son agressivité, s'est lui même au ban de la communauté. A☮ineko ✍ 03 septembre 2007 à 12:05 (JST) et 05:05 (CEST)

Dans quelques annees, les historiens de Wikipedia mettront bien tout cela en lumiere!--Lusala lu ne Nkuka Luka 3 septembre 2007 à 11:23 (CEST)

Oui, oui, oui, ils montreront bien à quel point les forces de l'ignorance eurpéocentristes ont inquisitorié les forces de la Vérité, du progrès et de la lumière afrocentristes, c'est entendu, et maintenant, il vous suffit d'attendre ce moment de la grande révélation en laissant ces manants se rouler dans la fange de l'ignorance wikipédienne sans plus y salir vos mains délicates Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Oui, oui oui, ca me fait penser au jugement de Simon Kimbangu qui avait ecope de 30 ans de prison au Congo-Belge et de Nelson Mandela qui avait ecope de 28 ans de prison en Afrique du Sud. Ils sont consideres aujourd'hui par leurs bouraux d'hier comme des heros. As-tu entendu parle, Bradipus, de la construction recente a Londres (?) d'un monument dedie a Nelson Mandela? "O tempora o mores", se serait ecrie Ciceron!--Lusala lu ne Nkuka Luka 3 septembre 2007 à 13:15 (CEST)

Je vois pas trop ce que Mandela vient faire dans cette histoire, il mérite mieux. Par contre, au championnat du Monde de la Victimisation, tu viens de marquer 1 point. Historicair 3 septembre 2007 à 13:20 (CEST)

Et pourquoi a-t-il passe 28 ans en prison? Veux-tu dire que ses anciens juges s'etaient trompes?--Lusala lu ne Nkuka Luka 3 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

Faut-il compléter Point Godwin ? --Lgd 3 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

Dois-je en conclure que tu oses comparer Wikipedia avec le gouvernement de l'Apartheid ? Si Nelson Mandela lisait ce genre de chose, je pense qu'il t'expliquerait l'énorme différence entre les deux, que tu connais d'ailleurs très certainement, mais tu préfères user d'arguments fallacieux... C'est un choix. Historicair 3 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

Historicair: don't feed the troll, please... ;) --Lgd 3 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

Oooooh, ben un beau comme ça on peut bien lui donner quelques cacahouètes quand même

celle-là, je l'aurais pas osée... --Lgd 3 septembre 2007 à 18:47 (CEST)

Mmmmh, je crois que je vois ce que tu veux dire,... mon message était en référence à don't feed the troll, typiquement la pancarte que tu peux voir devant un endroit où sont gardés des animaux à qui justement des humains idiots lancent des cahouètes...d'où...bref, si quelqu'un veut barrer ma blague parce qu'il craint les accusations troubles, qu'il le fasse, je ne succomberai personnellement pas au politiquement correct Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

Encyclopédie

« Une encyclopédie est un dictionnaire qui inclut des noms propres ». C'est du moins comme ca que je comprends ce texte intéressant bien qu'incomplet (dans le sens qu'on reste sur sa faim). Par exemple on a un article sur Volcan et un article sur chaque volcan existant. Tavernier 2 septembre 2007 à 04:41 (CEST)

Ben et Le Petit Robert 2 alors ? Turb 2 septembre 2007 à 10:36 (CEST)

Tu n'a absolument rien compris à ce texte et je me suis permis de biffer les guillemets, puisqu'il ne s'agit pas d'une citation. Ce texte explique pourtant très bien la différence entre une encyclopédie et un dictionnaire... Marc Mongenet 2 septembre 2007 à 11:51 (CEST)

Hum, je suppose que l'ambiance n'est guère aux discussions métaphysiques. Tavernier 2 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

Principe de plus grande surprise

Tout fier de ma nouvelle sous-page, je la propose à vos yeux ébahis. Bien sûr, chacun est invité à l'améliorer, mais modérément et dans l'esprit initial d'humour, d'ironie et de dérision. Trolls, pédants et solipsistes s'abstenir. Peut (ou du moins pourrait) servir de référence dans les cas avérés (ou supposés) de «plus grande surprise». -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 10:42 (CEST)

Merci pour le texte m'a bien amusé. Toute ressemblance avec des cas réels est volontaire... --Laurent N. ^[D] 2 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Faudrait juste le mettre à jour puisque LSD est désormais bien LSD et ça n'a pas attendu ce texte pour le devenir. sand 2 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

Mince ! Tu m'obliges à être sérieux ! C'est quoi ton truc: pédantisme, solipsisme ou trollisme ? Sinon, j'ai pris ce cas parce qu'il a effectivement fait l'objet d'une discussion ou trollisme et pédantisme étaient présents. Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

Il y a même mention de la fin de la Civilisation occidentale (ou assimilés) ! — Poulpy 2 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

Rassure-toi -O.M.H-, même s'il n'y a plus LSD il y a toujours Diacétylmorphine à la place d'héroïne! --Guil2027 2 septembre 2007 à 21:41 (CEST)

Plus maintenant. — ēɾåṣøft24 (d · m) 2 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

Merci! --Guil2027 2 septembre 2007 à 22:42 (CEST)

Un robot, maintenant, pour corriger tous les [[Diacétylmorphine|héroïne]] ? • Chaoborus 2 septembre 2007 à 22:45 (CEST)

Typiquement ce qui me tient éloignée le plus possible du bistro, les décisions unilatérales qui s'y tiennent. Et qui va donc nous renommer Fluoxétine en Prozac et Buprénorphine en Subutex ? sand 3 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

Tu sais, sauf pour les PàS et autres votes, toute décision sur Wikipedia est unilatérale -- et toute annulation de décision aussi. On pourrait dire a contrario que dans le bistro, les «décideurs» annoncent ce qu'ils vont faire ou ont fait, ce qui est la porte ouverte au multilatéralisme... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 06:57 (CEST)

Modèle:Extra chronologie

Voila le modèle de la WP en ... Pensez vous que l'on peut en faire un pour la WP fr ? mikani ^* 2 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

Ça peut être intéressant, en effet ! --louiz' ^[blabla] 2 septembre 2007 à 13:03 (CEST)

Je vais le faire alors ! mikani ^* 2 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Dump wikimedia commons

Bonjour à tous,
J'aimerais savoir s'il existe un dump de wikimedia commons, et si oui quelle est sa taille exacte ? (PS: je n'ai rien trouvé sur download.wikimedia.org)
Merci et bonne continuation à tous. JRD 2 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

J'ai posé la question sur le "village pump" de Commons. Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

Ils sont bien la http://download.wikimedia.org/commonswiki/. Ce qu'il te faut c'est probablement le fichier pages-articles.xml.bz2. --Para 2 septembre 2007 à 13:12 (CEST)

J'avais déjà vu ce dump de wikimedia commons, mais il ne contient que les descriptions des images, modèles et autres mais pas les fichiers multimédia. Or, j'aurais aimé avoir un dump contenant les fichiers multimédias (j'imagine que la taille de ce dump doit être considérable, peut-être proche du téra-octet). D'ailleurs au passage je m'interroge pour savoir où se trouve la sauvegarde des images de la wikipédia fr non transférées sur commons (logos,...). Merci pour vos réponses et pour avoir transféré ma question sur le village pump de commons. JRD 2 septembre 2007 à 13:59 (CEST)

Malheureusement les dumps des toutes les images ne sont pas disponibles depuis longtemps, il faut télécharger les images une par une. Le dossier images du site download les avait il y a 1-2 ans [1], mais ça fait trop grand maintenant pour les reconstruire régulièrement: la taille totale des tous les fichiers sur Commons en ce moment est en effet environ 1 To. Un dump des images de la wikipédia fr n'est également plus disponible. Ce problème était discuté sur wikitech-l il y a pas longtemps, peut-être il faut le susciter encore? --Para 2 septembre 2007 à 17:09 (CEST)

Voulez-vous troller avec moi, ce soir?

Bon, voila un sujet qui me pose problème depuis quelques temps (toujours, en fait), le traitement des sectes sur wikipedia. J'ai suivi la création, puis la disparition d'un projet sur le sujet, grignoté de toutes part par les exigences de relativisme absolu de certains. Bien, mais si les choses sont âprement discutées pour de grands muvements comme la sciento ou les TJ, le qualificatif de secte ne fait pas un pli pour d'autres mouvements, comme l'Ordre du Temple Solaire. Celui-ci se retrouve catégorisé en "Groupement spirituel" et "Affaire criminelle". De même, certaines sectes thérapeutiques sont catégorisées uniquement dans des catégories de soin! Il nous manque quelque chose qui a pourtant un sens, mais qu'on a complètement gommé au nom d'un politiquement correct qui fait parfaitement le jeu des mouvements sectaires sur wp. Ayant bien compris la difficulté à créer une catégorie "secte" qui serait universellement valable, je souhaite créer la catégorie suivante, qui est à mon avis irréprochable sur le plan de la clarté et de l'objectivité "Organisation considérée comme sectaire par un rapport parlementaire français".

Qu'en pensez-vous ? --Ouicoude ^(Gn?) 2 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

• avantage: clair net et précis. Pas de discussion sans fin possible.
• Désvantage: franco centré (peut etre changer français par dans au moins un pays francophone important (suisse, quebec, belgique)? je ne sais pas trop).

Mon avis subjectif: très Pour. Maloq ^causer 2 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

En France même cette notion de secte est discutée, et en tout cas non fixée. Puis on se retrouve toujours avec le même problème, déjà évoqué: le francocentrisme. C'est même au-delà de ça, ce tropisme français à se référer à des catégories administratives et exécutives pas toujours pertinentes. Autant il me semble nécessaire d'exposer largement l'état de la question en France et ailleurs, et d'indiquer dans le corps même des articles que tels et tels mouvements sont réputés sectaires dans tels et tels pays, autant la catégorisation me semble inutile et parfois douteuse. Cela écrit par un gars plutôt «secticide»... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Voir Discussion catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français/Suppression, Discussion catégorie:Groupe accusé d’être une secte/Suppression etc. Mica 2 septembre 2007 à 13:59 (CEST)

Deux remarques :

d'abord, pour tordre le cou à l'anathème "Attention, francocentrage !". Pour moi, le francocentrage, ce n'est pas du tout ça (pas plus que la catégorie "commune française" ou "parti politique français" ou "histoire de France"), le francocentrage est plutôt de l'ordre de l'implicite, de ce qu'on ne voit pas : par exemple le nombre e pages sur les personnalités africaines est trés insuffisant et souvent contesté car pas assez d'occurences google, de sources écrites, etc.

ensuite, l'absence de catégorie qui regroupe ces différents mouvements empêche la navigation transversale de l'un à l'autre ce qui est quand même normalement un des intérêts de wp. --Ouicoude ^(Gn?) 2 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

je dirais même plus, l'absence de catégorie est une "information par omission". Le lecteur qui ne voit aucune mention, sous quelque forme que ce soit, du mot secte au bas d'un tel article peut penser qu'il est établi qu'elle n'en est pas. La notion de secte, comme des myriades d'autres est à bords flous, mais cet argument suffit il pour l'éradiquer entièrement ? Avant tout, une secte, c'est un groupement qui cherche à couper (secare) ses adhérents de la société, non ? Peps 2 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

Oui, l'absence de catégorie est un point de vue en soi. --Ouicoude ^(Gn?) 2 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Ce genre d'infos ne pourrait de toute façon se trouver "en bas de l'article", par la catégorisation, que si elle l'était déjà dans le corps de l'article (ie de façon neutre et sourcée). Donc pas d'ommission. Mica 2 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

qui cherche à couper (secare) --> Non : de sequi « suivre » Informations lexicographiques et étymologiques de « secte » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales. Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 15:12 (CEST)

mince alors secte n'est pas section... fichtre que c'est compliqué ! Peps 2 septembre 2007 à 15:22 (CEST)

Enfin, d'après le Lewis & Short, cela viendrait bien de seco, secare, mais à travers l'expression "secare viam" qui veut dire aller au plus court, franchir, traverser (couper dans le sens de prendre un raccourci), d'où l'idée de "suivre une voie" seco dans le Lewis & Short secta dans le Lewis & short. Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

Contre L'intrusion de la politique dans l'organisation de Wikipédia ! Et j'ajoute que le gouvernement français est bien l'avant-dernier auquel on peut faire confiance sur le sujet (il y a la Chine en dernier). Marc Mongenet 2 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

Oh sans blague, avant-dernier ? Et pourquoi donc ? C'est pas un peu sectaire comme jugement ça, éliminer a priori un rapport sur les sectes en raison des qualités supposées de son auteur ? Et sinon tu confondrais pas gouvernement et commission parlementaire ? Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

ça me semble évident, Marc M. roule pour Cuba, la Corée du Nord, les pétromonarchies du golfe, le Soudan, la Birmanie, et quelques autres. Je ne vois que ça.--Ouicoude ^(Gn?) 2 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Je penserais plutôt à une catégories qui vise les "mouvements religieux non reconnus ou non dépendant d'une des "grandes" religions". Est ce que ça mettrait sur le même plan un grand mouvement pentecôtiste et une petite secte locale ou pourrait on rattache l'église pentecôtiste au protestantisme? Bradipus Bla 3 septembre 2007 à 12:54 (CEST)

• Je pense qu'il faut resituer la question aun niveau historique: par exemple le terme secte pour des ismaélites a une toute autre signification que lorsque le même terme est accollé à des gens, le Temple solaire, les scientologues, les moon, etc. dasn un cas il désigne une dissidence par rapport à une religion plus ou moins unifiée et dans l'autre il désigne des mouvements qui ont pour caractéristique une ou des croyances, des pratiques, des rapports à la loi, à l'argent, au bon sens, aux science quelque peu décalés. Donc dire que les scientologues est une secte est une manière de signaler au simple pekin que ce mouvement se distingue de la pensée collective, de la culture, des cultures, etc. plus qu'hétéodoxe... Faire jouer le côté polysémique des mots comme un avocat-marron qui cherche à masquer quelque chose pour son client est faire preuve de mauvaise foi. Léon99 4 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

Le Monde et WP

Dans l'édition papier du Monde, datée du 31 août, un graphique (pas disponible sur le web malheureusement) est très visiblement inspiré de celui que j'avais fait le 30 juin : Image:Coin_fiscal_OCDE.png (même organisation, mêmes couleurs, même choix de variables). Les chiffres ont été mis à jour)... WP serait-elle une source de référence pour le Monde ? —MACROECO ^{me parler} 2 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

T'es sûr que ce serait pas plutôt l'OCDE, la source de référence pour Le Monde?...--EL ✉ - ✍ 2 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

Oui, bien sûr, mais le choix des couleurs et autres, c'est plus qu'une coïncidence... —MACROECO ^{me parler} 2 septembre 2007 à 14:35 (CEST)

C'est un très beau graphique en tout cas :) Fait avec Excel 2007 ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 2 septembre 2007 à 14:42 (CEST) J'ai pas Le Monde de ce jour-là, donc je ne peux rien dire.

Ceci dit, ce graphique est dans le domaine public. Chacun en est autant propriétaire (autant toi que Le Monde), et aucune attribution n'est nécessaire. Aucun plagiat n'est donc possible. Et tu as librement consenti à cette licence. Donc, Le Monde a fort bien fait de s'inspirer de ce graphique, et il aurait pu faire bien plus (ne faire aucune modification, par exemple). — ēɾåṣøft24 (d · m) 2 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

Sur Commons, en plus des images finales, ça serait peut être pas mal de pouvoir fournir également les sources / script nécessaires à leur génération. Ça pourrait aider pour mettre à jour les données sans devoir bêtement tout refaire depuis zéro. Okki (discuter) 2 septembre 2007 à 15:17 (CEST)

Oui Excel 2007. Je ne me plains pas, j'ai mis une licence libre sur le graphe, et je trouve ça bien qu'il ait été repris.—MACROECO ^{me parler} 2 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

D'où l'interêt de mettre ses travaux sous CC 3.0 :) schiste 2 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

Article de qualité

Bonjour, je voudrais avoir votre avis sur 2 articles proposés en AdQ traité ce jour par Rémi qui n'ont pas été promu :

• Mickey Mouse (page de vote) : bilan 12 pour, 5 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s) donc 100% de votes favorables d'après Wikipédia:Articles de qualité/Règles qui passe en second tour ... bizarre
• N,N-diéthyllysergamide (page de vote) : bilan 17 pour, 1 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s) donc 90% de votes favorables qui passe aussi en second tour ... c'est vrai que l'AdQ est de justesse mais bon --GdGourou - °o° - Talk to me 2 septembre 2007 à 13:45 (CEST)

En as-tu parlé à Rémi pour commencer ? PoppyYou're welcome 2 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

Oui je lui ai laissé un message mais je trouve que deux erreurs le même jour c'est beaucoup et je vourdais avoir votre avis. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 septembre 2007 à 13:57 (CEST)

Réponse ici. En gros, Gdgourou a compté les AdQ et BA ensembles alors que seuls les AdQ comptent pour le calcul du seuil de 90%. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 14:06 (CEST)

A bon la regle ce n'est pas AdQ + BA / AdQ+BA+Attendre >90% ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 2 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Pour la promotion de l'article au label BA au second tour. Mais l'obtention du label AdQ directement au premier tour répond à deux critères précis :

• au moins huit votes AdQ
• strictement plus de 90% de votes AdQ et uniquement AdQ

Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

ok --GdGourou - °o° - Talk to me 2 septembre 2007 à 14:28 (CEST)

{{Pdf}}

Suis-je le seul à trouver ce modèle inutile ?

En effet, dans l'ensemble des utilisations que j'ai vu, ce modèle est accolé à un lien externe qui renvoie sur un fichier au format pdf. Mais le petit symbole placé automatiquement à la fin du lien informe déjà de la nature de ce lien.

Si personne n'est contre, je lance une PàS. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

Hier ou avant hier Lgd (d · c · b) disait tout le bien qu'il pensait de ce modèle en termes d'accessibilité. DocteurCosmos - ✉ 2 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Sur le bistro ? J'ai loupé la discussion alors. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

En fait, c'était avant-hier qu'on en parlait brièvement La nature du lien n'est pas explicitement indiquée par l'icône de lien externe. Bien que ce modèle {{pdf}} ne soit pas optimal (l'information est externe au lien), il est préférable de le conserver pour répondre à un besoin d'accessibilité: permettre à l'utilisateur d'anticiper le résultat d'une action, et de ne pas suivre un lien menant à un document dont le format serait problématique pour lui. Il n'y a en revanche aucune contre-indication à le rendre plus sobre, naturellement. Cordialement --Lgd 2 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

En virant l'icône par exemple ? Le plus explicite est quand même le « [pdf] ». Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

En fait, le problème de la sobriété se pose pour tous les modèles de Catégorie:Extension de fichier. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 16:13 (CEST)

Oui. En fait, après vérification, virer ou corriger l'icône serait même préférable: le système des images liens de Wikipédia est très complexe à gérer pour l'accessibilité, et ici, le rendu est difficilement compréhensible pour certains utilisateurs de lecteurs d'écran (techniquement: lecture du title du lien qui est en anglais, sans que la langue soit signalée, et qui est en plus assez obscur - « Page white acrobat.png »). Seule la mention textuelle « [pdf] » est vraiment pertinente. --Lgd 2 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

En plus d'être moche et envahissant, ce modèle est inutile puisqu'il fait doublon avec la petite icône qui apparaît à la fin d'un lien qui pointe vers un fichier PDF, exemple le petit truc en forme de page là =>. Pour moi, truc inutile = suppression ! Stéphane 2 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

La suppression a déjà été discutée et rejetée. L'icône dont tu parles ne s'affiche pas dans tous les navigateurs, loin de là. Et pour ceux qui ne voient pas, l'icône ça leur fait une belle jambe. De plus cette icône est tout sauf explicite. Sauf à être un expert de Wikipédia, les gens ne percevront pas de différence avec .

Or lorsqu'on pointe vers un fichier pdf, il est nécessaire de le signaler, car il est potentiellement lourd et risque de planter les systèmes les moins puissants. /84•5/03.09.2007/05:21 UTC/

Attention: cette petite icône est une image CSS. Elle ne répond pas aux contraintes d'accessibilité (elle n'est perceptible que visuellement, et dans un navigateur graphique configuré de manière courante). Une mention (pdf) semblable à celle que donnent déjà les modèles {{fr}}, {{en}} ne conviendrait-elle pas, côté amateurs de sobriété visuelle ? ;) --Lgd 2 septembre 2007 à 16:50 (CEST)

Je le pense mais plutôt quelque chose comme ça [pdf] pour éviter la confusion entre indication de langue et de format de fichier. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Et puis, c'est Acrobat Reader-centré aussi... pourquoi ne pas utiliser l'icone de Foxit Reader ou Xpdf ? Stéphane 2 septembre 2007 à 16:46 (CEST)

Je mets du temps à réfléchir mais cette icone Image:Page white acrobat.png est quand même une simple copie de Image:Adobe-acrobat.png, qui est sous copyright. Ca m'étonne qu'elle se trouve sur Commons et sous licence Creative Commons ! Stéphane 2 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Proposition d'amélioration/simplification

Voici ce que je propose : on simplifie ces modèles d'indication de format en les mettant dans le même style que les indications de langue (style (fr), (en), etc). Ainsi, plus d'image, plus de lien vers l'article du format de fichier mais juste une mention textuelle entre crochet (pour ne pas confondre avec les indications de langue) avec une infobulle explicitant le type de format. Ces modifications sont très simples à faire, il suffit de modifier {{Indication de format}} et de virer les paramètres inutiles dans chaque modèle d'indication de format (y'en a pas beaucoup). Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

« Qui ne dit mot consens. » et « Les absents ont toujours tort. » Si j'ai pas d'objection, je fait les modifs. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

Fais, fais :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 2 septembre 2007 à 22:20 (CEST)

Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 22:53 (CEST)

Ok pour les icônes qui n'apportent objectivement rien, mais alourdissent la page. Mais pourquoi supprimer les liens vers les articles consacrés aux formats de fichier ? C'est une forme d'aide, et on sait bien que beaucoup d'utilisateurs de Wikipédia en déplorent le manque d'aide et son abord difficile. À la rigueur, est-ce qu'on ne pourrait pas créer un lien vers un hypothétique Aide:Format de fichiers externes où serait détaillé chaque type de fichier vers lequel Wikipédia peut renvoyer. De cette manière l'utilisateur saurait ce qui est nécessaire pour pouvoir visualiser le fichier. En effet, quand un utilisateur clique sur un lien vers un fichier flash, mais qu'un message lui signale que le plugin est manquant, ça peut être déroutant. Vous me direz : ce n'est pas à Wikipédia d'éduquer les utilisateurs quant à l'utilisation de l'outil informatique, mais dans ce cas autant supprimer les liens vers Aide:Écouter des sons ogg et sa mention dans tous les modèles liant vers des sons.

De plus, vu l'utilisation massive de ce modèle, il serait judicieux de discuter avant de prendre une décision unilatérale (« Qui ne dit mot consens. » et « Les absents ont toujours tort. »). /84•5/03.09.2007/05:21 UTC/

Bof pour le lien. Les indications de langue n'ont pas de lien vers l'article de la langue non plus. Rémi ✉ 3 septembre 2007 à 08:36 (CEST)

Remarque : L'interface de Wikipédia est déjà particulièrement complexe et croule sous les liens contextuels... Trop d'aide et de fonctionnalités tuent l'aide et la richesse fonctionnelle ;) --Lgd 3 septembre 2007 à 11:33 (CEST)

Grand incendie de Londres

Une question de calendrier, suite à la jolie image de la page du jour du calendrier. Le Grand incendie de Londres commença le dimanche 2 septembre 1666, mais de quel calendrier ? Le journal de Samuel Pepys et l'article disent bien « dimanche 2 septembre 1666 », mais les Anglais étaient encore au calendrier julien et non au grégorien. Le recalcul a-t-il été fait ? Il n'y a pas eu un polar historique qui jouait sur cette histoire de date ? Sinon, je pose aussi la question en discussion de l'article, mais le panel du bistro est plus ouvert. On n'est pas loin du BA, voire de l'AdQ pour l'article, non ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

D'après l'article sur en: (AdQ), il s'agit du calendrier grégorien. Sigo (d · c) 2 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

J'ai rajouté la note présente dans l'article anglais. Mea maxima culpa. Meneldur 2 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

Pas d'autoflagellation nécessaire. En fait, j'aurais dû aller voir en: et mettre la note. J'ai été fainéant. C'est aussi pour soulever le lièvre des dates sur WP, entre grégorien en julien (GB, Russie, Grèce, ...) Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

S'il s'agit bien d'un dimanche, c'est du julien. Il doit donc s'agir donc du dimanche 2 septembre 1666 (julien) ou 12 septembre 1666 (grégorien)

Réservé aux adultes ?

Bonjour tout le monde,

Bon ce qui peut suivre peut éventuellement choquer les âmes sensibles (et particulièrement les enfants). Suite à un troll échange avec un anti-Wikipédia, je suis tombé (attention ça parle de sexe "hard") là-dessus. Pour mon interlocuteur, l'image est de type pornographique. Moi je suis partagé, boîte déroulante, suppression de l'image ou on laisse comme ça ? Merci. Tognopop 2 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

C'est une photographie décalquée pour faire un dessin donc de la pornographie pure et simple. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

J'avais engagé la discussion là dessus y'a quelques mois... On m'avait répondu que j'étais "ziziphobe"... A la limite celle-là faudrait soit la cacher avec un bandeau déroulant (comme pour les photos de vagins et de pénis) et mettre un bandeau rouge ^^ Adrille - respondeu'm ! 2 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Pour ma part, si on a besoin de cacher une image potentiellement choquante dans une boîte déroulante, c'est qu'elle n'est pas adaptée telle quelle à wikipédia. Le jour ou il y aura plus d'avis pour afficher directement une photo de pénis plutôt que de la mettre dans une boîte déroulante, c'est que cette image sera plus encyclopédique que pornographique. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 17:33 (CEST)

C'est marrant j'ai l'impression qu'on se tape la même discussion tous les trois mois. Arrêtez un peu avec vos boîtes déroulantes (qui posent de gros problèmes d'accessibilité aux mal voyants (adultes)), bandeau rouge (laids et ne respectant pas la charte graphique) ou chais pas quoi. Wikipédia n'est pas destinée aux enfants non accompagnés qui d'ailleurs ont généralement des parents capables de faire la part des choses. Enfin, bon, quand j'étais gosse moi les bandeaux rouges avec marqué « houlala ! faut pas regarder » c'est ça qui m'attirait. Contentez vous de discuter de l'apport (ou non) que représente ce dessin à l'article, pas de faire de la morale ou autre chose. Si les parents trouvent ça horrible, ils peuvent toujours utiliser un logiciel de contrôle parental voire bloquer complètement l'accès à Wikipédia.

@Rémih : une illustration de double pénétration sur l'article intitulé double pénétration c'est de la pornographie « pure et simple » ? Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

Et l'art dans tout cela ? Tartuffe, c'est de l'art dramatique, non ?

Juste en passant: « qui posent de gros problèmes d'accessibilité aux mal voyants (adultes)) » : non, plus de problème notable, depuis une correction du modèle effectuée il y quelques temps. --Lgd 2 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

@Kropotkine 113 : Non, une illustration de double péné sur l'article double péné ou de pénis sur l'article pénis, ce n'est pas de la pornographie. C'est juste qu'une cette illustration dans ce cas précis est de la pornographie. Franchement l'expression sur le visage de la femme, on s'en tape. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

Faudrait zoomer sur, hum, le cœur de l'action, alors ? --Localhost 2 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

Si on veut montrer une image de double pénétration, on montre une double péné, on ne peut pas y échapper. Par contre, le plaisir qu'y prend la femme, qu'est-ce qu'on s'en fout ? En plus c'est un POV (pourquoi y prend-t-elle du plaisir et non de la souffrance ? pourquoi c'est pas un homme ?). Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 18:24 (CEST)

Pour la énième fois : Wikipédia n'est pas pour les enfants. Sanao 2 septembre 2007 à 18:04 (CEST)

Certes mais c'est pas pour autant qu'on peut y mettre du porno. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 18:07 (CEST)

Ok, pour l'argument du visage de la femme qui est assez complaisant, je suis à peu près d'accord avec toi. Mais il faut le préciser parce que sinon tous les trois mois on va voir ressurgir des pseudos arguments à propos de pornographie, qui est une notion assez subjective. Par exemple je ne suis pas vraiment sûr que ce soit le visage de la femme qui fasse s'offusquer les pudibonds-qui-veulent-protéger-les-enfants mais plutôt le reste du dessin qui lui est pourtant parfaitement illustratif. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 18:12 (CEST)

Bah c'est une partie notoire de la vie humaine (de certains humains en tout cas). Une image ne peut pas nuire à la qualité de l'article. Sur le Wiki anglophone, une des politiques est Wikipédia n'est pas censuré (traduction ici). Je pense que cette politique devrait être appliquée sur le Wiki francophone. Zouavman Le Zouave 2 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

@Kropotkine 113 : faut juste se mettre d'accord si on veut montrer les choses ou non. Si on accepte des images sexuelles, on le fait le plus simplement possible avec le plus de pudeur (le terme n'est peut-être pas le plus judicieux ici), sans fioritures inutiles (pas besoin de montrer une photo de partouze en entier pour illustrer l'article pénétration par exemple). Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 18:22 (CEST)

Y a pas que les images qui peuvent choquer les enfants et dans tous les cas, c'est la responsabilité des parents que de vérifier que le contenu est conforme à leurs moeurs. A la limite, on pourrait ajouter un classe spéciale pour ces images (sensible) pour permettre à ceux qui veulent de ne pas les afficher. En tout cas, ce n'est pas à nous de censurer une image informative qui apporte quelque chose à l'article. A☮ineko ✍ 03 septembre 2007 à 01:33 (JST) et 18:33 (CEST) 2 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

Je rejoins le point de vue de Kropotkine 113 et Rémi. Il me semble qu'effectivement le visage de la femme est un un facteur discrimant pour affirmer qu'il s'agit bien d'une image pornographique. A priori, à ce que j'en ai compris, c'est qui a été plus ou moins indiqué ici. Je pense qu'à partir de là on peut supprimer l'image de l'article. Tognopop 2 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

Mise à part la pertinence ou non pertinence de l'illustration, cette page, et celle Triple pénétration (non illustrée pour l'instant) comportent la moitié des mots bloqués par les logiciels de «blocage parental»: sexuelle, phallus, godemichets, vaginale, anale, sexualité, sexologie... Donc la question de l'accès par des personnes mineures à des images à caractère pronographique ne devrait pas se poser. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 2 septembre 2007 à 19:03 (CEST)

De toute façon cet article manque totalement de références… - Ben2 2 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

Voilà pour ce qui est du contrôle parental c'est dit, pour la boîte déroulante ça ne retard que d'un clic la vision de l'image, et si on supprime l'image parce qu'elle est trop choquante, l'article reste explicite. De toutes façons, pour ce qui est de la protection des mineurs, l'image est moins choquante que 99% des résultats de google image (ou autre), et de plus si on tombe dessus ce ne sera par par hasard ( je doute que l'image se retrouve en image du jour). Donc pour résumer, on laisse comme çà. ah mince, trop tard ! Walké 2 septembre 2007 à 19:24 (CEST)

Vous avez raison, faut pas exagérer...

Franchement, vous aviez vraiment besoin qu’in vous fasse un dessin ? - Ben2 2 septembre 2007 à 19:31 (CEST)

Je pourrais me passer de la majorité des illustrations sur Wikipédia, mais je ne vois pas de raison particulière de retirer celle-là. Sigo (d · c) 2 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Juste pour dire que j'aime bcp la phrase "la femme, ou l'homme, y tient le rôle de la tranche de jambon"... [Mode gros macho]c'est bien la preuve que les femmes, c'est rien que de la viande![/mode gros macho] Captain Thran 2 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

Boîtes retirées des articles d'anatomie. Marc Mongenet 2 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

Multi suppression

Bonjour ! Je suis tombé par hasard sur cette page, et ai remarqué (là) que l'auteur a en fait crée une page pour les personnages principaux du Petit Nicolas, alors que sur la page de ce dernier leurs description sont les mêmes, voire plus complètes.

Il y en à deux qui était déjà demandée à suppression, j'ai fait la demande pour les autres. Mais ne pourrait on pas regrouper les 9 pages de demande de suppression, se qui allègerait le travail, car le cas est exactement le même les 9 fois ( ya juste le nom qui change) ? Walké 2 septembre 2007 à 17:37 (CEST)

Aide technique-avis aux bonnes âmes

Salut à tous.

Est-ce que quelqu'un pourrait prendre en charge ce modèle : Modèle:Infobox Empire romain qui est graphiquement moyen et dont les premières lignes sont ramassées. Poulpy a plus ou moins résolu le problème des références dans l'infobox mais le résultat général est quand même moyen. (Je ne suis pas excessivement doué techniquement; j'ai essayé mais ce fut une franche catastrophe... autrement je m'y collerais.). Merci. Mogador ✉ 2 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

Y a-t-il une chance pour que ce modèle soit utilisé dans plus d'une page de l'espace encyclopédique ? Le problème c'est plutot l'infbox « Ancien pays » je pense. BernardM 2 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

Preumsière statistique du jour

Je l'avais promise, alors la voici. Pour ne pas encombrer le Bistro, je n'en mets qu'un extrait (ceux qui l'on fait plus d'une fois ces deux derniers mois), le reste (et en particulier les mentions légales ) est sur Utilisateur:ArséniureDeGallium/StatsBistro#Preum's.

Liste des preumseurs du Bistro

Contributeur	Total	2007/07	2007/08	2007/09
Clicsouris	4	0	3	1
Punx	14	6	8
Lykos	3	1	2
Tinodela	3	3	0
Yves-Laurent	3	0	3
Zouavman Le Zouave	4	0	4
(aucun)	10	8	2

Je ne peux m'empêcher de mentionner cette déclaration de Punx : « je vais pas le faire tous les jours » ! Il n'a pas honte !

Au passage, une bonne âme pourrait-elle me montrer comment rendre ce tableau triable selon une colonne quelconque ? --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 19:18 (CEST)

Tu mets juste class="wikitable sortable" à la place de class="wikitable" Shakki 2 septembre 2007 à 19:35 (CEST)

Je suis juste lamentable avec la syntaxe des tableaux. Pourtant, je fais des efforts. Mais le cas semble désespéré. Merci à toi. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

De rien. C'est le seul truc que j'ai réussi à retenir pour l'instant Shakki 2 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

Hmmm, je progresse ! Clicsouris ^[blabla] 2 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Bon, demain j'arrête... Lykos | bla bla 2 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

Z'êtes lamentables. --Pressemulot 2 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

ça va durer jusqu'à quand cette connerie de preums ? c'est devenu franchement lourd. Dake^@ 2 septembre 2007 à 21:10 (CEST)

J'ai pas dit que j'approuvais, je n'ai fait que compter. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

et je t'en remercie, cela montre à quel point cela pollue le bistro. Dake^@ 2 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Remarques, il n'a pas désapprouvé! ^^ Zouavman Le Zouave 2 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

Plus précisément il n'y a rien dit. Maintenant j'aime bien le système anglophone où un bot archive automatiquement les discussions qui ont plus de X heures/jours. Ca permettrait, en sus de dépreumser, de déseuropéaniser le bistro (qui commence à minuit heure de Greenwich quand meme -> quid des francophones non-européens ?) Tavernier 2 septembre 2007 à 23:21 (CEST)

Non, il commence à minuit heure de Paris (ou de Berlin, Madrid, Stockholm, Rome, Varsovie, Prague, Bruxelles...) Fabien (disc) 3 septembre 2007 à 00:29 (CEST)

Modification douteuse

Bonjour,
la modification suivante me paraît douteuse ([2]), je l'ai révertée en demandant de plutôt la développer dans le corps de l'article ([3]), mais l'utilisateur en question semble partir en guerre d'édition ([4]).
Je préfère soumettre le problème à la communauté sachant que j'ai autre chose à faire et que ce sujet ne m'intéresse pas outre mesure... --Ian S 2 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

Sans m'avancer sur la pertinence de l'ajout, je remarque qu'il n'y a aucune discussion à ce sujet entre toi et lui, que ce soit sur la page de l'article ou sur vos pages. --Apollon 2 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

(conflit modif) Exactement ce que j'allais répondre. J'ai laissé un 'pti mot sur sa PdD. L'usage est référencé en notes, et même s'il est vrai que dans l'imaginaire collectif, vich* est péjoratif, cela ne parait pas être le cas. Pour autant, je suis pour des titres les plus neutres possibles, je supporte donc ton point de vue, Ian... NicDumZ ~ 2 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

Non effectivement, j'ai mis les explications sur les raisons de mon revert dans le commentaire (le titre me paraissait inutilement polémique et le terme ou l'idée plutôt à développer dans l'article), mais je n'avais pas l'intention de rentrer dans des grandes discussions sur un sujet qui ne m'intéresse pas vraiment.

J'ai donc préféré demander l'avis de personnes extérieures, surtout que Jaczewski en fait souvent des affaires personnelles avec moi. --Ian S 2 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

je trouve "vichystorésistant" absolument non neutre pour une tête de page il y a sujet à critique, mais en fin du paragraphe. Mitterrand a été élevé dans une famille catholique très à droite et très Pétainiste ce qui ne lui permettait pas de s'engager ni d'avoir des contacts à cette époque. Il est très honorable qu'il l'ai fait assez rapidement ( heureusement qu'il a rencontré sa femme, une grande résistante, elle, disait ma mère) --Rosier 2 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Oui sur le fond cette modif est très mauvaise. Elle se présente comme référencée mais c'est en fait artificiel, aucune des sources ne semble qualifier explicitement Mitterrand de vichysto-résistant et même si c'était le cas ça ne justifie pas un titre de section. --Apollon 3 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

Articles courts sans catégorie

Les articles courts sans catégorie, qui étaient au nombre de 43 le 9 août, sont aujourd'hui au nombre de 96. J'ai catégorisé/ébauchisé/(inter)wikifié/redirigé les 30 premiers, mais là, je commence à fatiguer. Avis aux amateurs. Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

Surtout qu'y en a un bon paquet qu'y faudrait supprimer.. J'ai jeté mon dévolu sur l'un d'entre eux, une perle dans le cumul du hors-critères. Adrille - respondeu'm ! 2 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

Bon, comme je n'ai pas de balai, je me contente de préparer la place : 45, 61 et 78 sont des romains inconnus qui n'auront jamais plus d'une ligne dans leur article, mais si vous préférez les catégoriser "romains"! et j'ai blanchi 82, 83 et 84 en indiquant les raisons. Cool, il n'y a rien à garder, et je laisse les joueurs de foot aux footeux --Rosier 2 septembre 2007 à 23:37 (CEST)

78 donne 16 résultats sur google hormi Wikipédia et ses miroirs, dont 1 livre sur les philosophes sceptiques ([5] ; le nom est cité page 31 sous la plume de Cicéron). Il ne doit pas être inconnu, mais connu seulement des spécialistes. — Jérôme 3 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

Nouveau projet sur la représentation étudiante

Bonjour tout le monde, un nouveau projet va bientôt se lancer sur les les organisations de représentation étudiantes (syndicats étudiants, corpos, assos…) tous ceux qui sont intéressés pour y participer ou donner des conseils pour le lancement peuvent venir sur cette page de discussion. Merci! Jrmy 2 septembre 2007 à 19:53 (CEST)

Un lien utile : Wikipédia:Notoriété des associations (association étant un terme générique. — PurpleHz, le 2 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Du beurre !!!

Grâce à moi, tout le monde sait désormais faire un tableau triable !

Je suis le meilleur. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 2 septembre 2007 à 20:54 (CEST)

...après le beurre Adrille - respondeu'm !

Affichage

Dans l'article Safran, certains caractères ne s'affichent pas correctement (chez moi du moins). Par exemple, dans cette phrase de l'intro, "Safranum vient lui-même du mot arabe aṣfar (أَصْفَر‎)". Est ce que cela viens de ma configuration? Et si oui que faire? Merci pour votre aide. Skiff 2 septembre 2007 à 20:59 (CEST)

Voir Aide:Unicode. Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 21:33 (CEST)