Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 mars 2018
Passé simple... pas si simple, et dit par Dubas, un peu étrange.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 962 519 entrées encyclopédiques, dont 1 662 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 880 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 717 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Déclaration de Prague, ébauche de deux lignes... sur 8 ans.
• Annie Babu, autopromotion

  Admissible ? Sur Wikipédia depuis 2012.

  • non. --Io Herodotus (discuter) 5 mars 2018 à 01:59 (CET)
• Jacques Poustis (texte à débroussailler)

Articles à créer

• Prix de poésie de l'Académie française (d).
• Impact environnemental de l'énergie éolienne (en)
• Forum pour une nouvelle gauche européenne
• Gert Winkelmeier
• Ivone Ramos, autrice cap-verdienne, morte avant-hier
• Gouvernement de la République des Pays-Bas en exil (1795-1813 ; ≠ Gouvernement néerlandais en exil, 1940-1945)

  S'agit-il du gouvernement de Guillaume V d'Orange-Nassau et de son fils Guillaume ? Dans ce cas, il ne s'agit pas des Pays-Bas mais des Provinces-Unies. --Verkhana (discuter) 6 mars 2018 à 21:17 (CET)

• Planet Hunters (en)
• Cosquillearte
• Virginia Frances Sterrett (1900-1931)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mauvaise pensée

Bonsoir à tous.

À la suite de plusieurs demandes de masquage d'historiques, je viens d'avoir une pensée noire. Lorsque les administrateurs « cachent » une contribution illégale (copyvio, diffamation etc...), est-ce que cela sert à quelque chose ? En effet, j'avais rouscaillé concernant wikiwix qui n'a rien sauvegardé des mes sources et je me suis reporté sur archive.org. Et là il y a un p'tit problème : si archive.org sauvegarde une version comportant un contenu illégal, il ne reste plus que les yeux pour pleurer pour le contributeur indélicat. En effet, la partie adverse pourra dénicher la version maudite et l'apporter devant un tribunal. Au moins aux USA. Je ne vois pas comment s'en sortir et il ne serait absolument pas raisonnable de bloquer la sauvegarde de Wikipedia sous archive.org à cause de quelques tarés. Par contre, je vois un gros avantage. Les pages supprimées ne sont plus vraiment supprimées et cela devrait faciliter une DRP. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mars 2018 à 07:06 (CET)

Le but est de protéger Wikipédia et les personnes qui en réutilisent le contenu, pas la personne qui a copié le contenu. Orlodrim (discuter) 5 mars 2018 à 12:20 (CET)

… et dans les cas de diffamation / divulgation d'informations personnelles privées, de limiter la visibilité au public. D'autant que s'agissant la plupart du temps de modification rapidement annulées, elles n'ont pas le temps d'être copiée sur archive.org. Le contributeur indélicat pourra ensuite être poursuivi par la justice (ou pas), mais dans tous les cas, le projet Wikimedia concerné aura déjà cessé de nuire malgré lui à la victime.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 mars 2018 à 15:50 (CET)

Johnny Hallyday vs forced heirship

Bonjour à toutes et à tous,

Cette page émanant du site BFM TV contient une interview d’Éric Pichet, spécialiste de la gestion de fortune et de patrimoine. Si je comprends bien, et sauf erreur involontaire de ma part (auquel cas, je vous saurais gré de bien vouloir me corriger), il ressortirait de cette intervention plusieurs définitions circonstanciées par rapport au droit successoral français vs le pendant anglo-saxon :

1. Quotité : ensemble global des avoirs liés à la masse successorale
2. Quotité disponible : part résiduelle (facultative) de l’héritage dont le/la testataire serait en droit de disposer librement au bénéfice de tout/e autre élu/e (personne/s, organisme/s, œuvre/s caritative/s, etc.) après ponction — obligatoire, elle — de la réserve explicitement mentionnée ci-après sous 3.
3. Réserve héréditaire : part minimale (qui plus est substantielle) de la masse successorale dont nul héritier « réservataire » ne saurait se voir dépossédé, attendu que le droit français ne prévoirait pas réellement de motif d’exhérédation implicite, sauf imputation « pénale » gravissime

Questions :

• Sur fr.wp, l’article « réserve héréditaire en France » s’associe au corollaire idiomatique « forced heirship ». Pourtant, cette notion ne s’appliquerait pas uniquement à la France mais à plusieurs pays européens, voire ailleurs, notamment en Louisiane. Am I right?

• La redirection ciblée sur l’expression « quotité disponible » conduit l’utilisateur vers « réserve (droit) ». Ne s’agirait-il pas ici, du moins à la lecture attentive du contenu, du même article que celui précisément lié à la « réserve héréditaire en France » susmentionnée, lignes érigées, le cas échéant, sous forme indirecte — et vraisemblablement involontaire — de doublon rédactionnel ?

Je suis bien conscient que mon ignorance factuelle au regard des thématiques présentement évoquées contient forcément quelques imprécisions et inexactitudes. C’est pourquoi je serais reconnaissant aux experts de ces questions — je pense notamment à des contributeurs aguerris en matière de droit juridique tels que Guil2027 et Rachimbourg — de consentir, dans la mesure de leur disponibilité, à apporter quelque éclairage complémentaire face aux interrogations précitées.

Au plaisir de vous lire.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire 5 mars 2018 à 07:50 (CET)

Mon domaine, c'est plutôt le droit public, je n'y connais strictement rien en droit des successions . Merci Euphonie (d · c · b) et bon courage à tous. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 5 mars 2018 à 07:59 (CET)

Réserve ( droit) et réserve héréditaire c'est la même chose. A mon sens il faudrait fusionner les deux articles--Fuucx (discuter) 5 mars 2018 à 10:29 (CET)

Concernant le premier point le droit de la Louisiane a, je crois, des particularités par rapport au droit ordinaire des Etats-Unis. Concernant Johnny de toutes les façons le problème qui est posé est celui de l'application du droit ordinaire français et/ou américain. Petite aparté. Ce qui me surprend dans cette histoire c'est le silence - peut-être qu'apparent- de la France. En effet derrière toute cette histoire , à mon sens il doit y avoir des choses qui concernent le fisc et la souveraineté du pays --Fuucx (discuter) 5 mars 2018 à 10:34 (CET)

Concernant la Louisiane il faudrait demander aux amis canadiens ce qui se passe chez eux. Appliquent-ils tous une loi issue de la la common law ou y a t-il des régions où on applique une loi dérivé du droit continental ?

Sauf erreur de ma part aux USA ce sont les Etats qui sont compétents pour définir les règles de dévolution successorale. En l'occurrence il convient ce que disent les lois californiennes et non le droit fédéral américain. --Lebob (discuter) 5 mars 2018 à 12:37 (CET)

Exactly. Qui plus est, le droit californien, contrairement à la Louisiane, ne prévoirait semble-t-il pas de forced heirship. Cette particularité locale laisserait ainsi entièrement libre cours au testateur de désigner à son gré — voire exclusivement — le/s bénéficiaire/s préférentiellement élus (fût-ce un canidae, voire une œuvre caritative ou autre), indépendamment de toute clause réservataire qui, elle, privilégierait censément, en priorité et first of all, les héritiers dits « légaux », à savoir : le conjoint, la descendance. Dans le même registre, le chanteur Sting, par exemple, a opté pour un déshéritement anticipé de ses six enfants — avec l’accord implicite de ces derniers —, en conformité avec ce qu’offrirait comme perspective horizontale le droit successoral britannique, cf. question ciblée intervenue au cours de l’émission Thé ou Café du 10 novembre 2016 dont le visionnage est consultable via → ce lien vidéo au cours du minutage sis entre 26:25 et 27:55. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 5 mars 2018 à 16:18 / 18:14 / 6 mars 2018 à 12:36 / 10 mars 2018 à 13:56 / 12 mars 2018 à 14:40 / 13 mars 2018 à 07:30 (CET)

What happened to La publicité mondiale?

Bonjour,

Forgive me for writing in English, I studied French but I am not fluent enough to write well. La publicité mondiale was an educational assignment created by two French students who took my class two years ago, I see it has been deleted. I am curious what was the problem? Did they plagiarize? Apologies for the trouble. --Piotrus (discuter) 5 mars 2018 à 09:06 (CET)

Dear Piotrus,

The page was deleted in August 2017, see here : Discussion:Publicité mondiale/Suppression for more information. The acronym TI stands for Wikipédia:Travaux inédits, which means original research. I hope I have been helpful... Tpe.g5.stan (discuter) 5 mars 2018 à 09:29 (CET)

@Tpe.g5.stan Thank you. --Piotrus (discuter) 8 mars 2018 à 09:44 (CET)

Mini sondage à destination des patrouilleurs

Salut à tous,

Jusqu'à il y a quelques temps, je collais systématiquement un {{Test 1}}, {{Test 2}}, {{Test 3}} ou {{Test 4}} après un constat de vandalisme d'une IP.

Mais je ne le fais plus parce que j'ai constaté que lors d'une revue de liste de suivi ou de modifications récentes, je faisais davantage confiance à une IP qui avait le lien pdd en bleu (n'oublions pas qu'il y a pas mal d'IP qui font de très bonnes contributions) qu'une qui avait la pdd en rouge - auquel cas, je vérifiais systématiquement.

Qu'en pensent les patrouilleurs ? Vaut-il mieux laisser des messages d'avertissement ou pas ? Au passage, y a-t-il un retour sur leur utilité ? De mon expérience, un vandale est un vandale jusqu'à ce qu'il soit bloqué, mais ce n'est peut-être que ma perception.

Bon lundi et bonne semaine à tous, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2018 à 12:03 (CET)

Coucou

Je regarde déjà les contribs de l'IP (déjà pour voir si il n'y a pas des vandalismes en dehors de ma liste de suivi). Généralement, c'est un seul vandalisme epicétou... ça ne sert (AMHA) pas grand chose de mettre un avertissement à quelqu'un qui est déjà parti. Si plusieurs contribs en cause, alors un petit TestXXX s'impose.

Ziron (discuter) 5 mars 2018 à 12:20 (CET)

Je m'en sers pas mal, c'est utile pour prévenir l'IP avant de faire une demande de blocage. Après, je ne fais confiance à personne ici bas, à commencer par moi-même . Mais au moins, de voir des messages, même anciens, ça m'alerte et je me dis que je suis pas le seul à contrôler les modifications de l'IP. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 mars 2018 à 12:32 (CET)

Bonjour, comme dit récemment sur le bistro aussi : si, ça sert car de mon côté (mais je sais que d'autres sysop fonctionnent pareil), je bloque rarement au premier vandalisme (sauf cas grave), mais par contre je bloque au premier vandalisme suivant un avertissement. Afin d'accélérer la « prise en charge » des vandales, je recommande donc l'utilisation des avertissements. 1er vandalisme => avertissement, 2ème => blocage. Cela peut être fait très facilement et rapidement avec le gadget RevertDiff par exemple. Goodshort (discuter) 5 mars 2018 à 12:59 (CET)

Personnellement, mettre des avertissements aux IP et aux utilisateurs soupçonnés de vandalisme m'est très utile car si le vandale a déjà été avertit pour un autre vandalisme, je demande le blocage. Don pour moi c'est utile de mettre des avertissements. Yhaou (discuter) 5 mars 2018 à 13:21 (CET)

Je comprends l'utilité a posteriori, puisque c'est pour ça que je le faisais systématiquement avant. Mais a priori - au premier coup d'oeil - : dans vos habitudes, vous regardez autant une IP qui a le lien de pdd en bleu qu'une IP qui l'a en rouge ? Ou ça ne change rien pour vous ? — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2018 à 14:12 (CET)

Ça ne change rien pour moi, si ce n'est que si la pdd est en bleu, je la consulte pour en connaître la teneur, et notamment prendre connaissance de précédents avertissements éventuels. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 mars 2018 à 15:34 (CET)

Je plussoie Jules, je suis exactement le même démarche. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 mars 2018 à 16:40 (CET)

L'utilité des avertissements je ne sais pas, j'ai souvent rencontré des vandales multi-recidivistes qui ne tenaient absolument pas compte des avertissements. Sinon voilà comme je procède généralement :

• Pour les vandalismes "léger", je révoque sans laisser de message en PDD - je laisse parfois un test 1 en PPD ;
• Pour les vandalismes un peu plus importants, je révoque et laisse un message en PDD (test 1 ou test 2 selon l'historique des contributions) ;
• Pour les vandalismes graves, il m'arrive souvent de signaler le contributeur sur Vandalisme en cours sans laisser d'avertissement en PDD.

J'ai tendance à laisser plus souvent un message test sur les utilisateurs enregistrés que les IP, en me disant que les IPs ne regardaient probablement pas leur PDD ... (alors que les utilisateurs reçoivent une notification). Par contre, je ne me suis jamais basé sur le lien rouge ou bleu de la PDD. --Marilouw (discuter) 5 mars 2018 à 23:40 (CET)

Le plus souvent je laisse un avertissement sur les pages des IP. 9 fois sur 10 il n'y a plus de vandalisme après. Est-ce l'effet de l'avertissement ou que de toute manière il n'aurait pas continué je ne peux pas le dire mais je pense quand même que signaler à un vandale qu'il est repéré peut le faire changer de distraction. Pour les vandalismes évidents par un nouveau compte c'est directement "Vandalisme en cours" : Le mec qui a créé un compte uniquement pour saboter l'encyclopédie ne va pas se mettre à contribuer positivement parce qu'on lui fait les gros yeux. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mars 2018 à 18:33 (CET)

Merci  Goodshort :, je viens de découvrir le gadget RevertDiff ! Très pratique ! --Marilouw (discuter) 8 mars 2018 à 13:23 (CET)

Suppression d'un article sourçable pour manque de sources

On a supprimé aujourd'hui l'article The New American pour motif d'absence ou d'insuffisance de sources. En fait, il y a dans la Wikipédia anglaise un article sur ce périodique : en:The New American et cet article me semble correctement sourcé. (Il y avait un bandeau "Multiple issues" de 2015 que je viens de supprimer parce que le sourçage a été amélioré depuis.) L'article français serait très facile à sourcer à l'aide de l'article anglais. Ne vaudrait-il donc pas mieux rétablir l'article français ? (Par parenthèse, les propositions de suppressions d'articles ne pourraient-elles pas recevoir une publicité plus large ?) Marvoir (discuter) 5 mars 2018 à 12:37 (CET)

Bonjour, il est toujours possible de faire une DRP mais dans l'article en version anglaise, je ne vois pas vraiment de sources qui soient à la fois centrées et indépendantes du sujet. Concernant la publicité des PàS, ce n'est pas la première fois que je lis cet argument que j'ai pourtant du mal à comprendre : les PàS sont publiques et toutes indiquées sur WP:PàS. Celle-ci a en plus été annoncée sur Discussion Projet:Presse écrite et Discussion Projet:États-Unis. Que faudrait-il de plus ? Bonne journée, Goodshort (discuter) 5 mars 2018 à 13:05 (CET)

En effet. L'article en anglais contient des sources amplement suffisantes, dont quatre ouvrages universitaires spécialisés sur l'extrême-droite américaine. Comme d'hab', des articles sont supprimés sur la base du "manque de sources" alors que trente secondes de recherche démontrent le contraire, c'est assez fatigant... -- Don Camillo (discuter) 5 mars 2018 à 13:27 (CET)

Un journal qui compte parmi ses plus notables contributeurs un diplômé de Sciences po Paris[1] ne peut pas être complètement dans intérêt --Fuucx (discuter) 5 mars 2018 à 13:31 (CET)

Je voulais juste réagir à la publicité des PàS. Les PàS sont de courtes durées (1 ou 2 semaines), ce qui signifie qu'une personne qui pourrait apporter un avis constructif et apporter des sources parfois dans des domaines très spécifiques, doit venir régulièrement sur Wikipédia (quel est le pourcentage de contributeurs qui vient au moins une fois par semaine ?), doit consulter sa liste de suivi si elle en a une et que cet article est dans sa liste de suivi (quel est le pourcentage de contributeurs qui utilisent et consultent régulièrement la liste de suivi ?) ou doit consulter l'article proposé à la suppression, ou doit consulter la discussion du projet (personnellement, je vais assez rarement sur les pages projets), ou doit consulter WP:PàS ou avoir été notifié s'il a apporté une contribution significative à cet article-là. Il y a pas mal de publicité, en effet, mais ça vaut surtout pour les accros à Wikipédia. Or, dans ce genre de débat, il est intéressant d'avoir des avis de spécialistes aussi et pas uniquement des personnes qui connaisse bien Wikipédia mais ne connaissent pas le sujet et ont vite fait une recherche sur Google. Et du coup, il y a des PàS qui ne récoltent que peu de votes et c'est toujours les mêmes contributeurs qui s'expriment et pas forcément des personnes qui connaissent le sujet et ont pu aller rechercher dans telle revue qui n'est pas en ligne ou dans tel livre spécialisé qu'il a dans sa bibliothèque. Je n'ai pas vraiment de piste à proposer pour améliorer cela mais peut-être faudrait-il repenser certaines pratiques dont un nombre minimum de votants (supprimer un article alors que seuls 3 Wikipédiens sur le 20 363 utilisateurs actifs se sont exprimé... c'est peu quand-même), la durée du vote,... --Guy Delsaut (discuter) 5 mars 2018 à 15:09 (CET)

En gros, les contributeurs ont : une liste de suivi personnalisable, un accès gratuit à Wikipédia aussi souvent que souhaité, des centres d'intérêts regroupés dans des portails dédiés faciles à suivre, et n'utilisent aucune de ces trois possibilités. Donc, il va falloir créer une autre option pour « faire de la publicité sur les PàS » ? Prolonger de une, deux, ou trois semaines ne changera rien tant que des contributeurs n'utiliseront pas les outils proposés. Un moment donné, Wikipédia ne pourra pas s'adapter à tout les comportements de chaque contributeur, alors même qu'il existe déjà ce qu'il faut. Quant aux PàS, le système n'est sans doute pas bon, mais c'est peut être le moins-mauvais à ce jour ; libre à chacun d'y participer afin d'augmenter le nombre d'avis exprimés. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2018 à 15:42 (CET)

Je lance une idée comme ça : pourquoi pas un compte WhatsApp ou Telegram par projet pour être notifié des PàS et autres événements (sondage, fusion..) liés au projets ? (mais pas de discussions par messagerie, par pitié : tout ce qui concerne WP doit être écrit et transparent sur WP). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2018 à 15:57 (CET)

Pourquoi utiliser un media social différent alors que sur Wikipédia, il y a déjà une cloche de notification. Il suffirait de créer une liste de contributeurs intéressé par le projet en question, et dès qu'il y a un nouveau message, le contributeur est alerté en temps réel. TiboF® 5 mars 2018 à 17:59 (CET)

Mais l'idée est qu'il soit notifié sur son smartphone, puisque - selon ce qui est écrit ci-dessus - la plupart des contributeurs ne viennent pas plus d'une fois par semaine (quel est le pourcentage de contributeurs qui vient au moins une fois par semaine ?). Pour voir la cloche, il faut venir sur WP. Ou alors, l'idéal serait que la "cloche" soit prise en compte par l'appli Wikipédia portable, et déclenche une notification sur Smartphone. Ah oui, tiens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2018 à 18:04 (CET)

Après, c'est aux développeurs de Wikipédia de se débrouiller pour que ça marche, de faire pour que ça soit accessible sur tout support, que ça soit reconnu par le smartphone, que la notification apparaisse sur le smartphone. Mais pour me prendre en exemple, j'ai un compte sur Wikipédia ; je ne vais pas aller m'inscrire sur un autre média social comme WhatsApp ou Telegram pour avoir les notifications en temps réel. Et c'est ça le gros manque sur Wikipédia. TiboF® 5 mars 2018 à 19:21 (CET)

Le Soir, Yvan Mayeur et Wikipedia

Je viens de prendre connaissance de cet article du Journal Le Soir intitulé Wikipédia accable Mayeur, l'ancien bourgmestre de Bruxelles, personnalité clivante à la Anne Hidalgo avec laquelle il était d'ailleurs copain. Le problème vient en effet du déséquilibre de l'article qui ne présente que les aspects négatifs de l'individu. Bien entendu, rien n'est vraiment faux et est sourcé très souvent grâce au Journal Le Soir lui-même. Il n'en reste pas moins que le constat n'est pas faux et quasi impossible à résoudre (cf historique de la page). Il suffit d'essayer d'y faire des modifications (peut-être de manière brutale jusqu'ici, sans doute suite à l'article du Soir) pour qu'aussitôt des cris d'orfraie se fassent entendre : "suppression de données sourcées", "suppression de données sourcées"... Alors que faire? Et qui s'y colle? Je me f. d'Yvan Mayeur, mais je n'aime pas que Le Soir ait raison contre nous. --Chris a liege (discuter) 5 mars 2018 à 14:07 (CET)

De toutes manières, tout article qui est une suite de "le JJ/MM/AAAA il est arrivé ceci" (ce qui est le cas de cet article) est très mal parti. Cela veut dire que l'article est fondé essentiellement sur des sources événementielles, sur le coup du buzz du moment. Très peu (voire pas) d'article de fond centré, de biographie etc.. Il n'y a pas longtemps, Utilisateur:Pline se plaignait (à juste titre, dans une certaine mesure) de la "Newsite aigüe" qui frappe Wikipédia, et nous en avons là une illustration. Cela montre aussi l'extrême difficulté de lutter contre car toute tentative de filtrer ce genre de sources sera vu comme une tentative de "censure". La seule solution est de revenir sur ce genre d'article à l'occasion (et c'est sans doute l'occasion) et de filtrer les buzz qui paraissent indispensables et super-importants sur le moment, mais qui se dégonflent avec le temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2018 à 14:33 (CET)

Le problème est que c'est effectivement un personnage très controversé dans les médias (pour son piétionnier et l'affaire du Samu social parmi d'autres). Peut-être certaines parties sont-elle effectivement à réécrire mais sûrement pas en le remplaçant par cette pseudo-hagiographie non sourcée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 mars 2018 à 15:13 (CET)

Ce n'est vraiment pas la question et le problème. Personne ne défend l'extrême inverse. La question, à laquelle on ne répond pas vraiment, est : est-ce que WP doit être plutôt être fondé sur des sources événementielles au fur et à mesure des buzz des média, ou sur des sources de fond avec du recul ? Poser la question c'est y répondre. La question subsidiaire est : faut-il sévir immédiatement dans l'utilisation des sources événementielles, comme le proposait Pline, ou sinon comment les gérer ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2018 à 15:24 (CET)

J'ai mis un panneau neutralité. En effet quand il y a un problème rien ne sert à le minimiser, il y est et on le résout en avouant qu'il y est bien--Fuucx (discuter) 5 mars 2018 à 16:27 (CET)

J'ai mis dans la page discussion ce qu'il faudrait faire selon moi pour neutraliser l'article. Je ne m'en occuperais pas car je n'y connais rien à la vie politique belge--Fuucx (discuter) 5 mars 2018 à 16:47 (CET)

Si jamais quelqu'un maîtrise le flamand le néerlandais, je lui suggère de traduire l'article sur Yvan Mayeur[2] qui est à la fois bien construit et assez bien sourcé--Fuucx (discuter) 5 mars 2018 à 18:08 (CET)

Comme je n'ai pas accès à l'entièreté de l'article du soir, qui se trouve sous paywall il m'est impossible d'en connaître la teneur exacte ou l'auteur. Si quelqu'un qui a accès à l'intégralité du document pouvait m'en envoyer une copie par mail privé, je lui en serais reconnaissant. --Lebob (discuter) 5 mars 2018 à 22:26 (CET)

Attribuer un point de vue à son auteur

Bonjour, je cherche un médiateur pour une affaire qui se résume à ceci : faut-il laisser dans l'article Olivier Berruyer cette affirmation :

« En août 2017, dans le contexte de la crise au Venezuela, Les Crises diffuse une caricature jugée anti-israélienne par le site The Times of Israël, qui estime qu'Olivier Berruyer a ensuite corrigé son erreur ».

Ou bien mettre la formule plus légère :

« En août 2017, dans le contexte de la crise au Venezuela, Les Crises diffuse une caricature anti-israélienne, puis corrige son erreur. »

Si devenir médiateur vous tente, vous pouvez venir au salon de médiation ici : [3]

Cordialement --Baldurar (discuter) 5 mars 2018 à 14:12 (CET)

À moins que Berruyer n'ait reconnu une « erreur », la seconde formulation me semble imprudente. S'il a bien retiré la caricature (je suppose qu'il l'a retirée, mais je n'ai pas le temps d'aller voir) mais n'a pas dit qu'il avait commis une erreur, il me semble qu'il faut se contenter de dire qu'il l'a retirée, quitte à ajouter que The Times of Israël estime qu'Olivier Berruyer a ainsi corrigé une erreur. Marvoir (discuter) 6 mars 2018 à 11:11 (CET)

Les Pythies sèchent et les Sibylles aussi (pour le moment)

Bonjour, une question en anglais est restée sans réponse adéquate la semaine passée : Wikipédia:Oracle/semaine 9 2018#Identifying a possibly French movie., ne voulant pas encombrer le café du projet cinéma je m'adresse aux cinéphiles, nombreux sur le Bistro, pour tenter de reconnaitre le film en question. Merci -- Doalex (discuter) 5 mars 2018 à 14:26 (CET)

Primauté des infobox spécialisées sur Biographie2

Il semble grand temps de lancer une prise de décision pour ancrer le fort consensus affirmé à de nombreuses reprises sur WP : que l'infobox Biographie2 n'a pas vocation à se substituer aux infobox spécialisées. Dernier cas en date : Hikmat Abu Zayd. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2018 à 15:20 (CET)

Les infobox spécialisées sont surtout de gros nids à POV, et il serait sans doute temps de regarder lesquelles sont vraiment utiles.XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2018 à 16:12 (CET)

Pff il y en a vraiment que ça amuse, on dirait, les guéguerres absurdes. Bon courage à ceux qui vont gérer ça. — TomT0m ^[bla] 5 mars 2018 à 16:30 (CET)

Non ce n'est pas "amusant", justement. C'est juste lassant d'en voir constamment nier la spécificité des thématiques et le caractère inadapté de Biographie2. Note qu'il serait tout à fait possible, dans le cadre d'une prise de décision, d'estimer que chaque projet peut décider à tout moment que leur(s) propre(s) infobox spécialisée(s) peuvent être remplacées par Biographie2 (ce qui permettrait d'anticiper de possibles évolutions de Biographie2 en imaginant qu'elles puissent se calquer sur les choix initiaux de tel ou tel projet). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2018 à 20:05 (CET)

En attendant j'ai ajouté un bandeau R3R. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2018 à 17:07 (CET)

 Cymbella : Ce que j'avais fait aussi deux fois mais Henri Davel l'a enlevé en remettant Biographie2. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2018 à 20:05 (CET)

En principe ce bandeau doit être placé par un contributeur qui n'est pas impliqué dans la guerre d'édition, comme expliqué sur la page du modèle… Cymbella (discuter chez moi) - 5 mars 2018 à 20:09 (CET)

En l'occurrence, le choix de l'infobox revient au créateur/traducteur de l'article, principe qui me semble primer sur des phrases telles que "et c'est comme d'habibute : Biographie2 n'a pas vocation à remplacer les infobox spécialisée. Merci de respecter ce principe." que je trouve plutôt violente dans la forme. Cela n'empêche pas d'avoir une discussion approfondie sur les évolutions nécessaires de Biographie2, mais une telle manière de procéder ne peut que crisper les débats.--Cbyd (discuter) 5 mars 2018 à 23:02 (CET)

Ben voyons... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2018 à 07:47 (CET)

Bonsoir. Si quelqu'un est à la fois artiste-peintre et écrivain, quel infobox choisir ("artiste" ou "écrivain", les deux à la fois ou "biographie2") ? On voit dans cet exemple qu'il existe un problème pour les biographies. Les infobox spécialisées possède des champs qui sont absents de l'infobox biographie2. On pourrait avoir un système modulaire. C'est à dire que l'infobox biographie2 servirait de "tronc commun" avec des infos de bases communes à toutes les bios (date et lieu de naissance, parents, descendants, études etc..). Les infobox spécialisées pourrait être ajoutées à l'infobox biographie2, mais lorsqu'on visualiserait la page, on ne verrait qu'une seule infobox. Mario93 (discuter) 6 mars 2018 à 18:51 (CET)

 Mario93 : Ce genre de cas est relativement minoritaire et cela peut tout à fait entrer dans les exceptions. Depuis le temps que je réfléchis à une possible prise de décision à ce sujet, je pense avoir peut-être des solutions, qui permettraient aussi de tenir compte des évolutions ultérieures de B2... Je tâcherai de lancer mes propositions dans un futur indéterminé (bientôt si le temps me le permet). En espérant que l'on puisse déboucher sur une situation plus apaisée qui permette d'éviter les conflits à ce sujet sans mettre B2 totalement à l'écart ou à la poubelle car ce n'est pas non plus l'objectif ! Dans ce que je prépare, il sera question de la prise en compte des améliorations de B2 (en gros, si les évolutions futures permettent de nouveaux usages avec plus d'adaptabilité, ce qui n'est pas encore le cas sur de très nombreux sujets, d'où les tensions actuelles : imposer B2 actuellement, c'est souvent mettre la charrue avant les boeufs !) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2018 à 20:03 (CET)

C'est vrai ça, quand est-ce qu'on lance une prise de décision et qu'on arrive enfin à arrêter la mise en place d'infobox jamais mises à jour après leur création laborieuse et pas mises à jour non plus d'une version linguistique a l'autre ? — Exilexi ^[Discussion] 6 mars 2018 à 22:15 (CET)

Mentionner l'auteur d'une photo?

Bonjour, est-il justifié d'indiquer dans un article le nom de l'auteur d'une photo utilisée pour illustrer cet article? Quand on clique sur une photo, on a tout de suite l'info (qui, quand, où, etc) en deuxième écran. Mettre le nom d'un/e photographe célèbre, d'accord, mais autrement, c'est un peu pub gratuite. Oui? Non? Pas important? Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 5 mars 2018 à 16:40 (CET) PS: oui, faudrait définir célèbre...

Non. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 mars 2018 à 19:06 (CET)

En règle générale, on ne cite pas le nom. --Warp3 (discuter) 5 mars 2018 à 19:44 (CET).

Ce n'est pas dans les habitudes de Wikipédia mais, comme dit sur le bistro du 2 mars, je trouve que ce serait pas mal que le nom du photographe et la licence apparaissent lorsqu'on passe la souris sur la photo. C'est plus respectueux de l'auteur et ça montre à ceux qui font un clic droit directement dans Wikipédia que si les images sont libre, il y a quand-même un auteur et une licence à respecter.--Guy Delsaut (discuter) 5 mars 2018 à 19:50 (CET)

C'est une excellente idée, et il faudrait inclure également le lien hypertexte qui indique la source URL de l'image. En effet, la culture du libre, ce n'est pas croire que tout vous est dû. La proposition de Guy Delsaut me paraît donc le moindre des égards que l'on doit à des particuliers et des institutions qui offrent généreusement au projet des œuvres avec la licence idoine. D'ailleurs, plusieurs photographes et illustrateurs n'ont strictement rien à y gagner en échange. « Ne faisons pas de pub gratuite » ? Mais il suffit de comparer les statistiques élevées de consultation de tel article Wikipédia avec celles - ridicules - des fichiers images correspondants sur Commons pour s'apercevoir que seule une minorité de lecteurs s'intéresse un tant soit peu aux détails des illustrations (auteurs, provenance, etc.). Certes, ce fait n'empêchera jamais des entreprises de vouloir obtenir-et-afficher-leur-article-sur-Wikipédia mais c'est un tout autre sujet. --Guise (discuter) 5 mars 2018 à 23:45 (CET)

J'aime bien comprendre

Il m'est arrivé de consulter le code source d'articles en russe, en tant qu'IP. Dans ce cas, je fais comme en français, je clique sur (l'équivalent de) "Modifier le code", sans toutefois rien enregistrer. Et là, surprise, un gros message en rouge me signifiant que "ma plage d'adresses IP est bloquée", si je traduis bien, parce que cette IP appartient à une société de hosting (?) et est "très probablement un proxy ouvert", et donc que je suis interdit de modification. Le blocage a été prononcé le 22 juin 2017 et est en vigueur jusqu'au 22 juin 2022 (sic !) Primo, je n'ai aucune idée de ce qu'est un proxy ouvert, moi, j'utilise l'IP que mon FAI m'attribue, et secundo, je n'ai aucune intention de modifier le code source d'articles en russe, je ne fais que récupérer des éléments par copier-coller (mais j'aime comprendre). Dans sa grande bonté, Wikipédia russe m'informe que "je peux continuer à consulter Wikipédia" (super). Quelqu'un peut-il m'expliquer de quoi il retourne, sans si possible me suggérer de prendre un pseudo ? Merci d'avance, 2A01:E34:ECBA:C5D0:89CB:C789:3A4A:F3D5 (discuter) 5 mars 2018 à 16:43 (CET)

C'est à Q-bit array (d · c · b) qu’il faut poser la question.

Il est probable que la plage appartenait avant ou qu’une partie appartient à Online.net, hébergeur internet qui fait partie du même groupe que Free. — Thibaut (discuter) 5 mars 2018 à 17:00 (CET)

Ben ouais, mais je ne peux pas poser la question à Q-bit array parce que je suis interdit de modification (y compris des pages de discussion) sur Wikipédia russe... Bon, comme dirait l'autre, y'a pas mort d'homme, et je suis déjà vacciné contre l'absurde du fait de mes démêlés avec l'administration française... Merci quand même. 2A01:E34:ECBA:C5D0:9DB0:5C98:C345:3D42 (discuter) 6 mars 2018 à 08:50 (CET)

Un terroriste et une personne qui n'a pas d'article dédié = des personnalités ?

Bonsoir, dans l'article Saint-Jean de Luz, il y a un terroriste et une personne sans article dédié dans la liste des personnalités, cela peut-il être considéré comme un acquis ou peut-on supprimer pour suspicion d'un but promotionnel ? Cordialement, Iyy (discuter) 5 mars 2018 à 19:08 (CET)

Zacarias Moussaoui est né à Saint-Jean de Luz, c'est bien sourcé dans l'article qui lui est consacré. C'est pas ce qui a poussé de meilleur sur la terre basque mais c'est comme partout il y a le froment et l'ivraie. Brigitte Darrigrand, je sais pas si elle est admissible, mes recherches de sources centrées n'ont pas été décisives mais la personne n'a pas l'air insignifiant et elle est née à Saint-Jean de Luz. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 mars 2018 à 00:29 (CET)

Zacarias Moussaoui est tristement célèbre, il n'en est pas moins connu, hélas... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 09:49 (CET)

Merci pour vos avis, j'ai laissé un message sur la PDD de l'article, on verra si un consensus se dégage car le terme "personnalités" dans ce genre de cas peut faire suspicieux me semble-t-il. Cordialement, Iyy (discuter) 6 mars 2018 à 14:30 (CET)

Il me semble que c'est une question d'intérêt général, donc plutôt à poser sur le projet Communes (ou ici-même). Voir ainsi Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction#Personnalités liées à la commune : « Dans cette sous-section, on liste les personnalités liées à la commune dont la notoriété est reconnue par l'existence d'un article dans la fr.wikipédia. On peut toutefois y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires, etc. » Le caractère bon ou méchant de la personne n'a pas d'influence sur son intégration dans cette section (Hitler a bien été Person of the Year). Seudo (discuter) 6 mars 2018 à 16:08 (CET)

Merci pour votre message mais pour un terroriste le mettre dans la catégorie "Personnalités" peut être assimilé à une tentative d'apologie du terrorisme. Cordialement, Iyy (discuter) 6 mars 2018 à 18:54 (CET)

Mais non, dire de quelqu'un que c'est une personnalité ça n'a rien à voir avec une quelconque apologie. Une personnalité, c'est une personne que l'on observe sous l'angle de ses particularités, de ce qu'il a de remarquable. Et l'on ne peut guère nier que le Zacarias s'est fait remarquer ! Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 mars 2018 à 22:54 (CET)

Nous ne sommes pas d'accord mais ce n'est pas grave. J'ai laissé un message sur la PDD, nous verrons la suite. Je comprends tout à fait ce que vous écrivez, ainsi que les autres avis ci-dessus, mais en même temps je me dis que rien ne prouve que cet ajout ne dissimule pas un but promotionnel. Cordialement, Iyy (discuter) 7 mars 2018 à 12:44 (CET)

Vous supposez que la section « Personnalités » a pour objet de faire la promotion des personnes qui y sont mentionnées, ce qui n’est pas le cas. Cette section suit des règles objectives que j'ai citées. Il n'y a donc aucun doute sur l'admissibilité de la mention du terroriste et votre allégations sur les intentions de  Jef-Infojef :, qui a rajouté son nom il y a dix ans, ne sont pas recevables. Autre exemple : le docteur Petiot sur la page Auxerre. Après, on peut s'interroger sur l'utilité de cette section (les catégories suffiraient à remplir le même objectif et les personnes qui ont eu un rôle important dans la commune sont mentionnées dans les autres sections de l'article), mais c’est un autre débat et le critère ne peut être la valeur morale du personnage. Seudo (discuter) 7 mars 2018 à 14:18 (CET)

Il est vrai que mentionner ce personnage qui n'a fait que naître dans cette ville et qui de surcroît est considéré comme un terroriste a de quoi surprendre dans une catégorie censée lister les personnes qui ont compté dans tel ou tel ville ou village. Si vraiment c'était indispensable il suffisait simplement de le mentionner quelque part dans l'article mais de là à le mettre dans la catégorie "Personnalités" peut éveiller des interrogations non contre le seul contributeur qui l'a fait mais aussi contre tous ceux qui contribuent à laisser la mention de ce personnage sans se poser de questions, désolé si ça vous choque mais vous n'empêcherez jamais les lecteurs de se faire une opinion car Wikipédia n'est ni la Bible ni imperfectible. Iyy (discuter) 7 mars 2018 à 15:17 (CET)

Qui était Léonard Foucault ?

=== Pourrait-il être Léon Foucault ? Si oui, Voilà quelque chose d'intéressant. L'homme de l'expérience du pendule qui prouvait que la terre tourne aurait été, si c'est réellement lui, ingénieur hydraulique de Versailles. Il se présentait comme l'Artiste aquatique Parisien. Le 2O mars 1850, Léonard était à Bruxelles, ou plutôt à Molenbeek-Saint-Jean au Théâtre des Nouveautés du couple Meeûs-Müller (voir Famille Meeûs) pour présenter un grand spectacle aquatique. Source : Jacques Dubreucq, Histoire capitale de Bruxelles, tome IV, page 185, Imprimerie Weissenbruch, Bruxelles, 1997. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer? Merci d'avance. --Agapite (discuter) 5 mars 2018 à 19:32 (CET)

Foucault est un nom très courant... Alors s'ils n'ont pas fait les mêmes études (médecine et physique pour l'un, ingénieur pour l'autre), il y a de fortes chances pour que ce soit deux personnes différentes ! En 1850, Léon Foucault, employé à l'Observatoire de Paris, faisait des recherches sur la vitesse de la lumière et mettait au point son pendule : je le vois mal faire en même temps du music-hall et de la nécromancie... Seudo (discuter) 6 mars 2018 à 16:34 (CET)

Catégorie modèle d'automobile

La catégorie modèle d'automobile est affreusement vide... Alors qu'il existe des centaines de modèles d'automobile! Donc qui est avec moi pour assembler voire ré-assembler cette catégorie en ajoutant un maximum de pages concernant un modele d'auto? Axepas11 (discuter) 5 mars 2018 à 20:33 (CET)

Je ne comprends pas trop ta demande. Pour chaque marque on trouve tous les modèles. Que veux-tu de plus ? --Io Herodotus (discuter) 6 mars 2018 à 13:08 (CET)

En fait la catégorie:Modèle d'automobile, qui est censé (enfin je crois) réunir tous les modèles d'automobile de tous les constructeurs, ne les réunit pas tous, il n'y a que quelques modèles. Il faudrait donc la remplir, non? Axepas11 (discuter) 6 mars 2018 à 19:24 (CET)

Catégorie:Modèle d'automobile a un lien vers la page anglaise Category:Automobile models qui a un lien vers commons Category:Automobile models qui a un lien vers le français Catégorie:Automobile par constructeur. Où est l'erreur ou le grain de sable ? par constructeur c’est pas mal, non ? --Io Herodotus (discuter) 7 mars 2018 à 13:29 (CET)

D'accord. Je voulais juste savoir ce que vous en pensez. Merci pour ce temps passé à me répondre ;) Axepas11 (discuter) 7 mars 2018 à 19:41 (CET)

La faute à Wikipédia

Depuis quelques heures surgissent des bouts d'articles qui disent que Jean-Michel Ribes a annoncé le suicide de Marcel Philippot, son ami, après l'avoir lu l'article Wikipédia.

Il a rendu hommage au comédien en parlant de ce supposé suicide le 3 mars 2018 à 13:41:44 +0000 (donc 14h41 CET) via un tweet. En lisant l'historique de l'article Wikipédia, la page indiquait cette information non sourcée le 3 mars 2018 à 08h08 (CET) à cause d'une modification d'une IP [4]. Cette information restera dans cet état jusqu'à 11h36 (CET) [5] avant que Pyb rajoute légitimement le modèle {{référence nécessaire}}. La dernière version de l'article que Jean-Michel Ribes aurait pu lire est celle-ci, où le modèle {{référence nécessaire}} est bien présent.

Grâce à l'API de Twitter, on apprend que le tweet a été envoyé depuis un iPhone, ce qui laisse envisager que Jean-Michel Ribes a lu l'article dans sa version mobile. Imaginons que Jean-Michel Ribes a consulté l'article dans son pire état : l'annonce d'un suicide sans le modèle {{référence nécessaire}} apposé, on en revient donc à la version de 08h08. Quand on charge le diff en affichage mobile, on constate comme d'habitude que les bandeaux ne sont pas affichés et que la fausse information est présente sur l'article, sachant que le bandeau {{Mort récente}} a été ajouté qu'à 14:25. Le rappel « Le texte peut changer fréquemment, n’est peut-être pas à jour et peut manquer de recul. N’hésitez pas à participer, en veillant à citer vos sources » ne pouvait donc pas être visible sur mobile et cela même s'il avait été ajouté plus tôt. On est donc dans un cas assez spécial puisque la date de son décès a été ajoutée bien avant le bandeau.

Dans des cas plus généraux, le bandeau est ajouté plus rapidement et permet d'avertir le lecteur, mais celui-ci ne serait de toute façon pas visible sur mobile et certaines personnes pourraient s'appuyer de ces informations en pensant que l'ajout a été vérifié. Cela arrive souvent, voire de plus en plus souvent et c'est toujours l'encyclopédie Wikipédia qui est désignée fautive.

Comment pourrait-on rendre visible l'avertissement par tous ? On ne parle pas ici d'un bandeau d'ébauche, mais d'un bandeau qui souligne l'importance de prendre du recul. On pourrait alors éviter ce problème récurrent qui entache la crédibilité des articles de Wikipédia, qui peut causer du tort à la personne défunte et qui ridiculise certains pseudo-journalistes (pour une fois, c'est malheureusement un proche qui a été trompé). Résultat : des médias se sont sûrement appuyés de cette version de l'article, ou du tweet du proche trompé, car d'après Arnaud Denis, la presse parle aussi de suicide sans preuves (à partir de 2:21 dans la vidéo). Lofhi ^{me contacter} 5 mars 2018 à 20:44 (CET)

Quand même on inverse les choses. Je pensais que Jean-Michel Ribes était un ami de Philippot et donc qu'il avait des sources réelles, personnelles. Supposons que je sois le copain de X. Si je fais une révélation c'est parce que je sais des choses que les autres ne savent pas, si tout ce ue je sais c'est ce qui est écrit sur wikipedia, je pense qu'il vaudrait mieux me taire.--Fuucx (discuter) 5 mars 2018 à 21:52 (CET)

Pour rendre l'avertissement visible sur les mobiles, il y aurait une possibilité : les bandeaux ne s'affichent pas sur mobile, mais les mentions type "référence nécessaire" oui. Donc, s'il y a des risques légaux en cas de fausse annonce ou d'annonce prématurée, une solution est de créer une alerte automatique dans le corps du texte à côté de tout ajout d'annonce de mort. L'alerte, sous forme technique de "ref" pourrait comporter un texte style "avertissement" ou "vérification nécessaire" pointant vers une page qui décrit plus précisément la mise en garde (même texte que le bandeau).

Après, ça demande évidemment de repasser manuellement derrière pour vérifier et enlever l'avertissement.

--Waltercolor (discuter) 5 mars 2018 à 23:55 (CET)

Si l'information est fausse, c'est d'autant plus affreux pour ses proches et - de manière beaucoup plus accessoire - ça ne fait que souligner la responsabilité de Wikipédia quand il touche à la vie privée des gens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 09:51 (CET)

Ah, cette insupportable précipitation visant à mentionner (sans source, bien entendu) le décès d'une personnalité dans sa page Wikipédia... Quand on voit ce genre de contribution provenant d'une IP, on devrait annuler par réflexe, tout en ajoutant la demande de refnec dans le commentaire de modif' et non dans le corps de l'article. Par exemple, quand j'ai lu récemment la première mention du décès de Pierre Milza (avec une date fantaisiste) dans l'article en question, j'ai reverté aussi sec. --Guise (discuter) 6 mars 2018 à 10:31 (CET)

Oui, s'agissant d'une question aussi sensible il aurait fallu supprimer directement. Mais ce n'est pas une question d'IP : déjà auparavant sa mort avait été annoncée sans source par des utilisateurs inscrits, et c'est une autre adresse IP qui, 15 heures après la première mention de la mort, a été la première à faire ce qu'il fallait (mention d'une source valable et suppression de ce qui n'est pas sourcé). Bref c'est à nous tous d'y penser : ne pas hésiter à virer ce genre de mention, sans chercher à ménager les susceptibilités de celui qui l’a postée. Seudo (discuter) 6 mars 2018 à 10:57 (CET)