Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2012

Le Bistro/5 juin 2012

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 juin 2012
Jeune vandale essayant de s'enfuir après avoir écrit que Clovis était fan de Justin Bieber (ce qui, en plus, est rigoureusement vrai...)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 5 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 257 477 entrées encyclopédiques, dont 1 056 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 558 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Prophétie

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs patrouillant sur les articles récents rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Provitamine

Articles du jour à créer

• Parc national de la Montagne de la Table, parc d'Afrique du sud ( voir en:Table Mountain National Park et dans 8 autres langues)

du mont Table? Jean Marcotte (d) 5 juin 2012 à 06:14 (CEST)

Montagne de la Table. Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2012 à 10:16 (CEST)

• Saint Helena (homonymie) à partir de en:Saint Helena (disambiguation) (20 langues)
• Paleron, morceau de boeuf (ça doit être l'équivalent de en:Chuck steak ? en:flat iron steak? en:blade steak?)
• Championnat du monde juniors de rugby à XV 2012, compétition actuelle
• Fatafehi Tu'i Pulotu'i Langi Tu'oteau 5 ans qu'il est dans la liste des articles non suivis, et il ne contient toujours aucune ligne de texte.

Articles à adopter

Une nouvelle fournée toute fraîche (mise à jour le 4 juin au soir) :

• encore un bon nombre de familles et de fiat (et des fords) c'est quoi, des fiat ? --Vincent.vaquin (d) 5 juin 2012 à 09:04 (CEST) Réponse : Des Fiat et des Ford. Aaaaaaaaaaah bon ! J'avais cru à une coquille ! (je croyais que fords c'était fjords...) mais fiat je voyais pas. --Vincent.vaquin (d) 5 juin 2012 à 17:05 (CEST)
• des articles de foot
• des forts
• des forêts
• des fédérations
• quelques fêtes
• des sigles en G

Et surtout un très grand nombre de biographies (prénoms en E, F et G. Beaucoup de François.)

Rappel : adopter un article dans votre liste de suivi permet un peu de patrouille pas chère et ne vous engage à rien. Ces articles, dans l'ensemble, bougent assez peu. Et on constate l'utilité : j'ai révoqué trois ou quatre vandalismes oubliés sur ces pages depuis que j'en ai adoptées, et depuis le début de cette campagne d'adoption, on a pratiquement terminé 5 lettres (c'est dans l'ordre alphabétique), alors que depuis mon arrivée sur WP, je n'avais jamais vu cette liste aller au-delà des B (on n'a accès qu'aux 5000 premiers titres). Si vous n'avez pas encore essayé, un petit lot pour commencer ? On peut fournir des séries de biographies d'une centaine commençant par le même prénom, par exemple, comme ça, si ça vous énerve c'est facile à virer de votre liste de suivi. Esprit Fugace (d) 4 juin 2012 à 22:54 (CEST)

Je veux bien les forts et les forêts! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 4 juin 2012 à 23:10 (CEST)

Et moi je veux bien des sigles, des fêtes et des homonymies s'il y a ! φ... 5 juin 2012 à 00:33 (CEST)

Les mails sont partis.Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 01:36 (CEST)

Les biographies me tentent, jusqu'à 1000 titres. — Cantons-de-l'Est 5 juin 2012 à 02:36 (CEST)

Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 11:27 (CEST)

Il reste environ 2500 pages de vrac, incluant (mais là j'arrête de faire le tri, c'est vraiment très long) : des pages de sport, des organismes vivants, des lieux, quelques personnes qui restent, des véhicules, des armes, et quantité d'autres bidules. Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 11:32 (CEST)

J'ai pas encore essayé alors je vais prendre un petit lot de vrac....--Cangadoba (d) 5 juin 2012 à 12:03 (CEST)

Envoyé. Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 12:37 (CEST)

Reçu ! Ouh ! des divisions d'infanterie de l'armée allemande ! des Bundesstraße ! des fleurs au nom latin barbare (ou alors c'est des médocs ... ?) ! Et ça c'est quoi ?? Ouuuh ça pique ! C'est bon !! :-) --Cangadoba (d) 5 juin 2012 à 15:12 (CEST)

S'il reste un peu de bidule, je veux bien. Mais pas de machin si c'est possible. Tizeff (d) 5 juin 2012 à 15:27 (CEST)

Et paf, fin de la lettre E ! Reste des familles, fédérations, frères, forum, freedom quelque chose, friends, fronts, fusils, et galeries. Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 16:23 (CEST)

Moi j'veux bien Fiat et Ford , si c'est dispo. --Vincent.vaquin (d) 5 juin 2012 à 17:05 (CEST)

Esprit Fugace (d) 5 juin 2012 à 20:59 (CEST)

Bonjour, je veux bien les familles et les frères. Cordialement, Kertraon (d) 6 juin 2012 à 01:22 (CEST)

Esprit Fugace (d) 6 juin 2012 à 01:38 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Photo du président Hollande

Dans le genre , "portrait de chef d'état se promenant dans son jardin", Raymond Depardon n'a rien inventé, Isabey l'avait fait avant lui Bonaparte à la Malmaison . Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2012 à 01:09 (CEST)

Bonaparte à la Malmaison... le jeu de mots est volontaire ? Totodu74 (devesar…) 5 juin 2012 à 08:30 (CEST)

l'avait fait avant lui ? Sauf la visibilité des mains alors, le chapeau, la couleur... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 juin 2012 à 08:55 (CEST)

Nan je parle pas du monsieur Nollande, mais du bon-appart et la mal-maison... ? Totodu74 (devesar…) 5 juin 2012 à 09:08 (CEST)

En plus, la photo n'est pas libre Kyah117 ^[Kevin.B] 5 juin 2012 à 10:50 (CEST)

Hollande joue au rami, mais Napoléon jouait au poker, comme il trichait, un jour ses potes lui ont tapé sur la main avec un marteau, main qu'il se mit à cacher alors ... Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 12:00 (CEST)

@louis-garden , le chapeau, les mains, tout ça ce sont des détails. Mais sur le fond en ce qui concerne les codes de représentations, l'intention de montrer un chef d'état "normal" se promenant dans son jardin, et figé dans une attitude plus ou moins naturelle, et non dans une posture d'apparat, il y a eu un précédent avant Depardon. Rien n'est nouveau tout se recycle. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2012 à 13:04 (CEST)

Faire appel à un artiste peut être parfois problématique. Avec les photographes d'art comme avant avec les peintres il y a le risque, ou la chance, qu'ils fassent apparaître en filigrane certain trait de votre personnalité -- fuucx (d) 5 juin 2012 à 21:06 (CEST)

Enfin, pour un président de la France normale, il aurait pu prendre un photographe normal, genre wikimédien qui place ses photos sous la licence qui va bien.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 juin 2012 à 21:47 (CEST)

Un coup de photomaton et chaque citoyen colle ça dans la poche arrière gauche de son futal. Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 22:05 (CEST)

Relecture des pages

Bonsoir.

En regardant les pages nouvellement créés, et en cachant celles qui ont été relues, ont peut s'apercevoir que il y en a + de 500 en attente de relecture. Et en parcourant au hasard ces pages non relues, je me suis rendue compte qu'en fait, un certains nombre d'entre elles ont déjà étés corrigées/relues, mais simplement les utilisateurs les ayant corrigés ont oublié de les marquer comme relues.

Donc, serait il possible qu'a chaque fois qu'un utilisateur qui soit au moins autopatrolled modifie une page nouvellement créé, celle-ci soit automatiquement relue ? d'ailleurs peut-être que cette option existe déjà ? --Woozz ^{un problème?} 5 juin 2012 à 01:58 (CEST)

J'en ai relu dix. À qui le tour ? — Cantons-de-l'Est 5 juin 2012 à 02:44 (CEST)

Je, solennellement, ce jour, m'engage à faire l'effort de valider à chaque fois que je y penserai. Mais si un système permet de dire que je, moi-même, peut me dispenser, je en serais ravi. (Désolé si à l'excellente question je n'ai trouvé qu'une sotte réponse.) Asram (d) 5 juin 2012 à 04:04 (CEST)

Je viens de relire "Jeune femme arlésienne", mais j'ai rien vu à cocher qui pourrait indiquer que je l'ai relu. Bouton invisible?? Jean Marcotte (d) 5 juin 2012 à 06:55 (CEST)

Non, il m’arrive souvent de modifier des pages sans me préoccuper du contenu : si la page a été créée par un vandale discret (dont les informations sont difficilement infirmables sans être un spécialiste), je risquerais de la valider… Ltrl G^☎, le 5 juin 2012 à 07:41 (CEST)

+1 LtrlG : modifier une page ne signifie pas que son contenu a été contrôlé et validé. Rémi ✉ 5 juin 2012 à 08:34 (CEST)

Le truc c'est que si on n'accède pas à l'article en question via Spécial:Nouvelles pages, on n'a pas le petit lien à cliquer pour valider... J'en fais très régulièrement en ce moment et en effet il y a souvent eu plusieurs interventions déjà dessus. En revanche c'est un excellent moyen de faire de la maintenance hors de la folie des RC : catégorisations, wikifications, portails, orthographe etc... Un terrain de jeu inépuisable --Serein ^[blabla] 5 juin 2012 à 10:57 (CEST)

Il pourrait également y avoir le fait que le relecteur ne peut pas valider sa relecture.--SammyDay (d) 6 juin 2012 à 15:01 (CEST)

dagger

Ici, une liste d'article comportant le signe †. Bon, c'est sympa comme signe quand la place est limitée mais ici elle ne l'est pas. Je pense qu'il serait plus neutre d'utiliser mort en ou mort le, selon le contexte. Si vous voulez aider, y a du boulot.

Par contre, en biologie, il me semble que c'est une convention pour indiquer les espèces disparues. - Zil (d) 5 juin 2012 à 08:12 (CEST)

En biologie on s'oriente vers un choix du modèle {{éteint}} à la place de l'obèle en brut : accessibilité, toussa... Une discussion est d'ailleurs en cours pour savoir s'il faut la placer avant/après le taxon et avec/sans espace (ici) Totodu74 (devesar…) 5 juin 2012 à 08:55 (CEST)

Donc sur les articles de biologie, il faudrait remplacer le † par {{éteint}} ou est-ce prématuré par rapport à la discussion que vous avez ? - Zil (d) 5 juin 2012 à 10:41 (CEST)

Le rendu est le même que d'insérer le symbole directement mais avec une infobulle, donc je crois que c'est assez consensuel. En tous cas il n'y a pas eu de désaccord sur ce point. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2012 à 16:26 (CEST)

Un signe est neutre. La lecture qu'on choisit d'en avoir peut l'être moins. Cela dit, Wikipédia n'a généralement pas besoin de ce genre de symbole (en dehors d'éventuels contenus graphiques). Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2012 à 14:16 (CEST)

moi je l'aime bien ce signe - od†n ↗^blah 5 juin 2012 à 17:00 (CEST)

École de Cernay (d · h · j · ↵)

Bonjour,
Avec l'invention de la peinture en tube ça essaime un peu partout ... On ne parle cependant pas de l'Ecole des peintres de la Vallée du Grand Morin pourtant sans le mot école "Les peintres de la vallée du Grand Morin" ça existe sur le net [1] ... Pas plus de l'Ecole de Pontoise au passage de Camille Pissarro et d'autres. Ah j'enrage les grands collectionneurs et les grands musées ont raflés les nombreux tableaux impressionnistes exposés à Pontoise ! Héritito ramène moi mes tableaux svp !
Alors cet article est-il admissible ? Je vous demande de prendre le temps de répondre, le débat peut durer une semaine rien ne presse. Et pas question de lancer une PàS débattons et commençons ce débat ici. Un avis favorable cependant un mémoire de master a été soutenu, je l'ai viré de l'article un master n'étant pas une source selon moi, juste un galop d'essai et de formation avant la thèse). Bonne journée à vous tous Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 08:49 (CEST)

Oui, [2], [3] préjugés favorables + un article à créer. Un(e) wikipédien(ne) historien(ne) de l'art est demandé au Bistro. Merci Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 11:28 (CEST)

Pour l'école de Pontoise comme groupe artistique, oui il semble bien que les sources soient probantes [4] par contre pour l'école de Cernay visiblement pas de publications ni académique, ni même généraliste (un dictionnaire des mouvements artistique par exemple) [5]. J'ai cependant l'impression que dans certains cas , des régions ou des villes par volonté de promotion régionale, fantasment l'existence d'un groupe artistique qu'ils denomme "école + nom de la ville", parce que deux ou trois peintres sont passé chez eux. On est loin du rayonnement universel de l'école de Pont Aven , ou de Barbizon Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2012 à 16:41 (CEST)

Ce qui me fait un peu douter c'est l'obtention du master portant principalement sur l'école de Cernay. Tout n'est pas net sur le net !? Tchong. Sinon, je suis d'accord avec toi. Que pense tu de demander au créateur de l'article s'il a ligoté le mémoire de master ? Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 17:18 (CEST)

Ca rejoint un peu la discussion plus bas "Se citer = nécessairement autopromotion ?" en ce qui concerne la qualité des sources, un mémoire de Master n'est pas une source acceptable en tant que référence vérifiable et publiée à compte d'éditeur, ni pour attester de la pertinence du sujet. Ce serait relayer un TI externe, universitaire certe, mais pas publié. Ce qui pénalise encore plus l'article. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2012 à 17:50 (CEST)

Je serais beaucoup moins catégorique que ça. Je suis partisan d'une souplesse bien pragmatique; quand ça ne profite pas à Wikipédia, on retire ou on supprime, pas par rigidité règlementaire ou respect de principes, qui comme tous les principes sont finalement sclérosants, mais parce que c'est toxique. Un mémoire de Master est en effet rarement publié, mais a la mérite d'être contrôlé par des gens qui par essence même ont un minimum de connaissance de la question traitée et les qualifications pour ça. On ne peut pas toujours en dire autant des auteurs de livres ou d'articles, même publiés chez les meilleurs éditeurs. Cela étant, pour en revenir à nos moutons cernaysiens et puisqu'il n'y a pas d'urgence, je vais aller regarder si je trouve quelque chose dans les bouquins consacrés aux petits-maîtres et aux à côtés de la grande peinture. C'est que j'ai un intérêt particulier et direct pour cet article: ma famille est originaire du Nord et nous avons plusieurs tableaux d'Harpignies achetés par ma grand-mère qui adorait fréquenter les salles des ventes et qui m'a refilé son goût pour les peintres oubliés. Ce sera pour moi l'occasion d'approfondir mes connaissances sur mon compatriote valenciennois. Barbe-Noire (d) 5 juin 2012 à 18:37 (CEST)

@ Kirtap j'ai bien dit aurait lu ; un mémoire c'est sourcé. D'ailleurs l'auteur de l'article a ajouté des modifications depuis qques temps, et je suis allé lui dire ma pro-conservation de l'article. Wait and See. Saludos Barbe Noire en accord avec ce que tu dis ... Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 19:21 (CEST)

Les source doivent faire autorité dans leurs domaines respectifs (2e PF), et attester comme référence de la notabilité du sujet. Sans ces deux impératifs on admet des sujets mineurs n'ayant pas suscité de publications de références sur la base d'un travail indépendant peu, voire pas diffusé, alors qu'en même temps nous refusons avec raison de sourcer d'après des livres publiés à compte d'auteurs. Ce ne serait pas cohérent . Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2012 à 20:07 (CEST)

Laisse au moins à Barbe Noire le temps de chercher des sources. Fais gaffe il est méchant, s'il s'énerve donne lui un steack de viande crue Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 20:12 (CEST)

Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !!!! Barbe-Noire (d) 5 juin 2012 à 20:41 (CEST)

Et un steak de cheval cru, un ! chaud devant .Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2012 à 20:46 (CEST)

"Cernay-la-Ville was a less popular artists' colony, although Weir mentions meeting several French artists, among them Francois-Louis Francois (1814-1897) and Leon-Germaine Pelouse (1838-1891), who were there at the same time." J. Alden Weir: an American impressionist par Doreen Bolger et Julian Alden Weir - 1983 - 313 pages - Snippet view Faudrait voir ce que ça vaut ... Mike Coppolano (d) 6 juin 2012 à 06:13 (CEST)

Barre d'outils

Aujourd'hui, ma barre d'outils lors de modifs n'apparaît plus (je ne peux même pas signer ce message) ! À la place, j'ai les catégories de la page consultée. Que dois-je faire ? Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bigfan (discuter)

Pour signer les messages, il est toujours possible de taper les 4 tildes avec son clavier (méthode que j'emploie d'ailleurs à chaque fois en ce qui me concerne).

Pour le problème de barre d'outils, je laisse des personnes plus qualifiées que moi te répondre tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 5 juin 2012 à 11:49 (CEST)

Merci, j'ai également demandé de l'aide ici, Bigfan (d) 5 juin 2012 à 12:04 (CEST)

Ça ne revient pas quand tu fais "prévisualiser" ? --GaAs (d) 5 juin 2012 à 13:41 (CEST)

ça y est, elle est revenue ! Mais avec sur le dessus toujours affichées les cats de la page consultée.--Bigfan (d) 5 juin 2012 à 14:11 (CEST)

Première mesure à prendre, dans tous les cas : actualiser le cache du navigateur. Après, aviser. Cordialement, --Lgd (d) 5 juin 2012 à 14:14 (CEST)

et du moment que la boite d'outils fonctionne : les catégories de la page consultée, affichées sur le dessus de la boite, ne me gênent pas. Merci encore ! --Bigfan (d) 5 juin 2012 à 14:45 (CEST)

Moi aussi j'ai des problèmes : une partie des boutons a disparu (le tri alphabétique entre autres) et je constate régulièrement un chevauchement entre les sections affichée qui rend les liens incliquables, à moins de purger la page. Quid ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2012 à 19:50 (CEST)

Les vilains serveurs de Wikimedia refusent de mettre à jour des listes de pages demandées

Je tente désespérément de mettre à jour les pages demandées du Projet:Transport en commun et du Projet:Jeu vidéo, mais à chaque fin de recherche, Error de la part des serveurs Wikimedia. C'est embêtant. Est-ce que c'est lié au processus ou bien simplement les serveurs Wikimedia qui ont quelques soucis aujourd'hui ? Kyah117 ^[Kevin.B] 5 juin 2012 à 13:55 (CEST)

Oh le vent monumental Kyah117 ^[Kevin.B] 5 juin 2012 à 23:31 (CEST)

Besoin de participants à un vote

Bonjour, j'ai proposé le Portail:Hongrie au label portail de qualité, seulement la participation au vote reste très faible. Je vous invite à prendre part au débat ici : Discussion Portail:Hongrie/Article de qualité. Amicalement. --Ludó (d) 5 juin 2012 à 14:17 (CEST)

Et d'ailleurs, plus généralement, avec la fin du Wikiconcours, on se retrouve avec beaucoup de procédures de labélisation, aussi bien en AdQ qu'en BA. Âmes charitables, viendez voter! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 5 juin 2012 à 14:30 (CEST)

@Ludó : tu as atteint le quorum en 7 jours, c'est pas mal pour une procédure PdQ. Il te reste à satisfaire aux 3 votes pourBP. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2012 à 18:14 (CEST)

Bug sur la page Discussion:Élections législatives françaises de 2012

Bonjour,

il y a un petit souci sur cette page, avec le sommaire et l'évaluation. Quelqu'un saurait le résoudre ? Je n'y arrive pas. Cordialement. --Jack^rs le 5 juin 2012 à 16:15 (CEST)

J'ai corrigé rapidement en déplaçant la sous-page « À faire » vers une sous-page de brouillon. Les sous-pages « À faire » n'ont effectivement pas vocation à contenir des brouillons complets, juste des listes de trucs à faire. od†n ↗^blah 5 juin 2012 à 16:25 (CEST)

Merci beaucoup . --Jack^rs le 5 juin 2012 à 16:29 (CEST)

En fait, ce n'est même pas un brouillon, mais vraiment une page de discussion… En somme, son contenu aurait dû être ajouté directement et simplement dans la page de discussion de l'article, pas dans une autre sous-page. od†n ↗^blah 5 juin 2012 à 16:30 (CEST)

@Starus (d · c) : bien vu la transclusion, je n'y avais pas pensé od†n ↗^blah 5 juin 2012 à 17:34 (CEST)

J'avais découvert cette technique de transclusion suite à une erreur de frappe ! Il me semble d'ailleurs l'avoir évoqué récemment sur le bistro mais je ne retrouve pas. Je reconnais aussi que la création de la sous-page « À faire » n'était pas la meilleure idée du monde . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2012 à 18:53 (CEST)

Se citer = nécessairement autopromotion ?

Bonjour à tous, j'ai une question et je n'ai pas trouvé de réponse claire dans les pages d'aide. Ceux qui me connaissent savent que je suis universitaire, j'enseigne dans une université française et donc je fais de la recherche et je publie. J'essaye de contribuer sur WP sur d'autres sujets que ceux qui me concernent en premier lieu professionnellement mais en restant dans mon champ de compétence. Mais je suis aussi un utilisateur comme un autre (et je récuse la position de spécialiste), je contribue donc d'abord sur ce qui me fait plaisir. J'ai développé un article concernant un thème que mes recherches avaient croisées du point de vue historique. Dans l'idéal, il reste beaucoup de travail sur l'article, dans le développement d'un paragraphe, pour le sourcer, j'ai mis en note de bas de page la référence à un article de synthèse que j'ai co-écrit et qui porte sur le sujet de ce paragraphe, ce n'est pas la seule note du paragraphe, j'ai aussi cité les autres travaux sur le sujet à ma connaissance. Un contributeur me dit que "Citer comme source son propre papier est de l'autopromo. Dans ton cas, tu profites de la célébrité de WP pour augmenter la visibilité de ton papier. Et comme la visibilité d'un papier, c'est ce qui compte, tu comprends bien que finalement, tu tombes indirectement dans l'intérêt financier/professionnel." et qu'il faut selon lui effacer la référence. J'aimerai avoir vos avis sur ce cas. Suis-je en faute sur ce cas (je reconnais que ce n'est pas la seule fois où j'ai pu citer un de mes travaux mais il suffit de voir mes diff, je pense, pour constater que ce n'est pas systématique, que cela reste très rare et que ce n'est pas le but de ma présence ici. Je l'ai fait ici - et dans quelques autres cas - parce que j'estime que le lecteur de WP y gagne et sans chercher à surreprésenter mon boulot. Les carrières en SHS en France ne dépendent évidemment pas de ce genre de "visibilité" et je trouve l'assimilation une note=autopromo disproportionnée. Est-ce que je me trompe ? J'aimerai avoir les avis des wikipédiens sur ce problème tant généralement que sur le cas d'application. Merci d'avance.Luscianusbeneditus (d) 5 juin 2012 à 16:20 (CEST)

Tu mets sous licence wiki, ton contradicteur est à coté de la plaque. Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 16:35 (CEST)

Non, non vous ne vous trompez pas. Faites comme si personne savait qui se cache sous votre pseudo et soyez jugé sur ce que vous écrivez et comment vous le sourcez, pas sur qui vous êtes. Ajouter de bonne fois du contenu basé sur un article publié dans une revue à comité ne peut être que bénéfique et la notoriété de son auteur est surement déjà largement établie en dehors de Wikipédia (et puis de toute manière, contrairement à une starlette ou un auteur en manque de lecteurs, un chercheur n’a pas besoin de Wikipédia pour établir sa notoriété). Une petite nuance pourrait peut-être être apportée si vous ne faites qu'ajouter des références à vos articles sans jamais ajouter/rédiger de contenu mais ça n'a pas l'air d'être le cas ici. Stéphane (d) 5 juin 2012 à 16:39 (CEST)

Mike c'est toi qui est à coté de la plaque. Il source avec son papier, il ne le copie pas ... Kyro ^{me parler} le 5 juin 2012 à 16:41 (CEST)

D'accord avec Stéphane, j'ajoute que je ne savais pas que Wikipédia comptait dans le facteur d'impact Si tu places tes papiers aux endroits où ils sont pertinents et nécessaires, il n'y a pas de bonne raison de les enlever... Totodu74 (devesar…) 5 juin 2012 à 16:47 (CEST)

L'auteur d'une source doit être reconnu et faire autorité, de fait la source doit être publié à compte d'éditeur et vérifiable par un tiers (au cas où il y aurait à corriger une imprécision). Si l'auteur est notoire et que sa source entre dans la catégorie des références acceptables de wp, alors si c'est lui même en tant que contributeur qui l'ajoute, cela ne fait pas de problème. Par contre il doit accepter que d'autres sources de référence émanant d'autres chercheurs puissent servir à la rédaction de l'article. Le mono sourcage n'étant pas conseillé. Kirtap^{mémé sage} 5 juin 2012 à 16:50 (CEST)

C'est exactement pour cela que l'auto-citation est fortement déconseillée: comment juger de sa propre pertinence, de sa propre notoriété. Depuis toujours, WP refuse que les gens/entreprises/etc. modifient eux-même leurs article sur WP, pour non neutralité. S'auto citer entre exactement dans la même catégorie d'ajouts: ceux ouvertement non neutres. Meodudlye (d) 5 juin 2012 à 17:02 (CEST)

La pertinence a été jugée par le comité de lecture et les éditeurs qui ont accepté de publier l’article et la notoriété, elle, est établie par la publication elle-même donc une telle source est acceptable. On parle bien de sourcer un article de Wikipédia avec une publication dont on est l’auteur, pas d'écrire un article sur soi-même (et encore, personne n’interdit de faire ça sauf que ça se résume souvent à une anthologie). Stéphane (d) 5 juin 2012 à 17:21 (CEST)

oui, mais c'est pas de ça dont il est question, mais de la pertinence d'ajouter comme source à un article dont on est de très loin le contributeur principal, ses propres travaux. Meodudlye (d) 5 juin 2012 à 18:18 (CEST)

@ attends Kyro, je parle du contradicteur de Lucianus ! je comprends pas ce que tu veux dire ? Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 16:53 (CEST)

@Meodudlye. Si c'est le cas ticket ORTS et hop le tour est joué Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 17:06 (CEST) Le fond du problème c'est de la jalousie

L'article en question contient 33 références, combien citent les ouvrages de l'intéressé ? --Vincent.vaquin (d) 5 juin 2012 à 17:17 (CEST)

@ Lucianus C'est tes travaux universitaires publiés que tu utilises ? Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 17:20 (CEST)

Ce qui est décisif, c'est l’intérêt de WP. Si la source est bonne selon nos règles et nos usages, on doit y faire référence. Peu importe qui la place, nous ne sommes que des pseudonymes, même ceux dont le pseudonyme est un nom. Le leur ? le sourcier 5 juin 2012 à 17:27 (CEST) Si le tiré-à-part de ton article fait un bestseller, organise une wikirencontre, qu'on puisse picoler à ta santé.

Si j'ai bien suivis, il est question de cette source, elle même publiée au préalable dans de:Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz (je ne parle pas allemand, quelqu'un peut évaluer le niveau de cette revue ?). L'auteur n'est pas mis en avant dans l'article, pas plus que son UMR ou son établissement. Si elle pertinante, je vois pas pourquoi elle devrait être retirée (sachant que le double sourçage permet de montrer que l'info est solide/ est un point de vue partagé). XIII,東京から ^[何だよ] 5 juin 2012 à 17:33 (CEST)

Pas de problème pour moi. Les travaux universitaires publiés dans des revues scientifiques sont des sources acceptables. Cependant, il faut faire attention à ne pas tomber dans ce qui est écrit dans Wikipédia:AUTO, c'est-à-dire devenir non-neutre et émotif par rapport à ses ajouts. Ainsi, si vous croyez que vous ne serez pas capable de supporter que votre source soit retirée, votre texte modifié ou le POV défendu par la source mis en opposition avec un autre, mieux vaut ne pas le faire. Si vous croyez que ce sera le cas, faites ce que propose la page Wikipédia:AUTO: identifiez-vous comme auteur de la dite source et proposez un usage rationnel à faire dans l'article en évitant de le modifier directement. L'objectif de ces recommandations est double: 1. décourager l'autopromotion, càd l'ajout irrationnel d'informations pour augmenter la visibilité d'un écrit; ça ne semble pas être le cas ici puisque l'écrit est pertinent, déjà publié ailleurs et le contenu partagé par d'autres publication et mis en contexte avecc ces autres publications. 2. Éviter qu'un utilisateur devienne émotif par rapport au contenu provenant de lui ou le concernant; c'est l'objet de la recommandation que j'ai faite plus haut.

Si vous n'êtes pas dans les deux cas, alors il n'y a pas de problème pour moi. Ce sont des recommandations pour éviter les problèmes, pas des règles absolues qui doivent être appliquées sans discernement. Cependant, s'il arrivait que vous tombiez dans l'un ou l'autre des cas énoncés, il serait normal qu'on vous rappelle à l'ordre. Bonne continuité, Letartean (d) 5 juin 2012 à 18:02 (CEST)

Pourquoi un travail universitaire produit par un universitaire ne pourrait pas être cité ? Et qui mieux que son auteur sait quand et où le citer ? Quant à la visibilité et à l'avancement de carrière qu'une citation sur wikipédia pourrait conférer, plusieurs remarques : la (très) mauvaise réputation de wikipédia auprès des universitaires (alors qu'ils sont nombreux à contribuer) ; le fait que les références aux publications ne comptent pas autant dans les sciences humaines que dans les sciences (dites) dures ; le fait que les critères AERES et autres comités d'évaluation gouvernementaux soient extrêmement stricts : la très très grande majorité des revues ne « compte » pas, alors une citation wikipédia...

En même temps, je ne peux que soutenir Luscianusbeneditus, m'étant trouvé dans la même situation, en étant parfois la seule source en français sur un article sur lequel je travaillais.

Sinon, si cela gêne que Luscianusbeneditus s'autocite/s'autoréférence, cela ne me dérange pas de le faire pour lui . Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2012 à 18:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon c'est pas toussa, faudrait que qn. se dévoue pour mettre une photo détente pour Lucianus. Ou est Astérix ? Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 19:16 (CEST)

Merci à tous pour vos remarques, j'apprécie particulièrement l'avis de Letartean, c'était dans cet esprit que j'ai inséré la ref et je ne me sens pas particulièrement émotif si la ref disparaît, mais le lecteur y perdra du temps s'il veut recouper les infos et mettre à jour les références indiquées par ailleurs, il perdra aussi la possibilité de lire un résumé en ligne. Je précise que je ne sais pas si je suis le contributeur principal du dit article mais que j'y ai apporté suffisamment pour figurer sans doute clairement dans les premiers (suivres les diff après ça). Merci à Vincent Vaquin pour son travail d'aujourd'hui. Je laisse la présence de ma réf à la discrétion et l'initiative de ceux qui ont bien voulu discuter ici.Luscianusbeneditus (d) 5 juin 2012 à 19:44 (CEST)

C'est gentil de me dire merci ! J'apprécie sincèrement. Du coup je remets la référence . Plus sérieusement elle me paraît farpaitement (comme dirait Obélix) admissible. --Vincent.vaquin (d) 5 juin 2012 à 20:31 (CEST)

Modification vide ?

Bonsoir,

J'ai observé une étrangeté dans ma liste de suivi aujourd'hui : deux modifications par une IP m'y sont signalées comme (+20 878) octets (!) alors que l'IP n'a en fait rien modifié (diff 1 ; diff 2). Le problème du nombre d'octets n'est pas répercuté sur l'historique de la page qui affiche bien (+0), mais la question que je me pose est surtout : comment ces modifications ont-elles été validées ? Je croyais que les modifications identiques à la version précédentes n'étaient pas enregistrées... Merci à qui saura me répondre ! — Nadin123 [discuter] 5 juin 2012 à 19:13 (CEST)

J'ai vu un problème semblable sur la page Grève étudiante québécoise de 2012 dernièrement. Je n'arrive plus à retrouver le diff mais l'historique affichait une énorme perte d'octets alors que le diff ne montrait exactement aucun changement. Difficile à expliquer... Letartean (d) 5 juin 2012 à 19:53 (CEST)

comme celle-ci ? Prosopee (d) 5 juin 2012 à 20:50 (CEST)

Mêmes symptômes pour moi, mais je ne me rappelle plus sur quelle page. -- Domaina♪ / ♫ 5 juin 2012 à 22:27 (CEST)

J'ai comparé les différences proposées par Nadin123 et par Prosopee dans un outil logiciel. Les deux paires sont identiques selon l'outil, espaces comprises. Les mises à niveau, depuis quelques semaines, du moteur de Wikipédia pourraient expliquer des choses. — Cantons-de-l'Est 6 juin 2012 à 12:22 (CEST)

Je viens d'observer la même chose dans l'article de Jacques Chirac, avec ce diff. Ma liste de suivi m'indique une modification de (+283 494)‎ octets ! --Jack^rs le 6 juin 2012 à 12:40 (CEST)

Et 3 diffs avec (+108 627)‎ sur Chocolat, soit exactement la taille de la page au moment du diff vide. — Calimo ^{[á quete]} 6 juin 2012 à 15:16 (CEST)

Je pense que les diffs vides sont dus à un clic compulsif sur le bouton Publier. ça me fait penser à ceux qui appuyaient plusieurs fois sur Imprimer, ne voyant rien sortir de la machine, avant de se rendre compte que l'imprimante était hors tension tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 6 juin 2012 à 16:18 (CEST)

PS : ou quand deux patrouilleurs révoquent le même vandalisme quasi simultanément ([6] [7]) tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 6 juin 2012 à 16:53 (CEST)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 5 juin 2012 à 20:17 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

À qui faut-il signaler que nous sommes en 2012 ? --GaAs (d) 5 juin 2012 à 20:31 (CEST)

Oui mais le concours porte sur toutes les images remarquables produites en 2011, voilà pourquoi le concours se nomme ainsi. Letartean (d) 5 juin 2012 à 20:37 (CEST)

Oh, pardon (mais ça aurait mérité une explication, il me semble : ça fait quand même 6 mois qu'on est en 2012). --GaAs (d) 5 juin 2012 à 20:44 (CEST)

Excellent GaAs ! Merci pour la barre de rire Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 21:12 (CEST)

Mike, si tu veux jouer à qui dit le plus d'âneries, je pense que je n'aurais aucune peine à démontrer que c'est toi, et de loin. --GaAs (d) 5 juin 2012 à 22:33 (CEST)

Excellent ! deuxième barre de rire T'en as une autre comme ça Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 22:37 (CEST)

Oui : voir la section suivante. --GaAs (d) 5 juin 2012 à 22:40 (CEST)

Ouais j'avais lu, cool ! Too lol, GaAs  ! Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 22:43 (CEST)

Tant mieux si ça t'amuse. Moi, je ne trouve pas que les prétendues blagues de GaAs sont drôles. --GaAs (d) 5 juin 2012 à 22:49 (CEST)

Pas mal, pas mal. Sérieusement, tu m'as bien fait rire à cause de l'année 2012. Merci vraiment. J'avais pas envie de voter du coup, j'y suis allé : j'ai voté pour un grenadier du 1er Empire à cheval (pas le 1er Empire, le grenadier !) Je n'ai pas ri de toi, j'ai d'ailleurs passé une excellente journée ... Mike Coppolano (d) 5 juin 2012 à 23:04 (CEST)

Homonymie donc lien interne "en" redirige systématiquement vers "fr".

Bonjour, comment se défaire de cette difficulté:
Giuseppe Carpani poète et écrivain italien est un homonyme de l'arbitre de football.
Le premier pourrait bénéficier d'un lien interne vers un article en anglais, mais le lien interne vers l'article en francais du second se substitue toujours. Que faire? Cordialement. --Fguinard (d) 5 juin 2012 à 21:53 (CEST)

{{subst:Lien/Conversion automatique|fr=Giuseppe Carpani (poète)|lang=en|trad=Giuseppe Carpani|texte=Giuseppe Carpani}} ⇒ Giuseppe Carpani ? Ltrl G^☎, le 5 juin 2012 à 22:03 (CEST)

Giuseppe Carpani, pour un poète italien, c'est pas mal non plus tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 5 juin 2012 à 22:06 (CEST)

Sûr, Giuseppe Carpani (d · c · b) n'a jamais été bloqué, lui. J'assume ma nimportequoibilité. --GaAs (d) 5 juin 2012 à 22:39 (CEST)

Pathologiste

C'est un pilier du Wiktionnaire qui vous le demande : peut-on qualifier (en français) qqun de pathologiste sans sous-entendre qu'il est pathologiquement pathologique ?

L'article concerné est Howard Taylor Ricketts.

Merci de vos réponses. --GaAs (d) 5 juin 2012 à 23:01 (CEST)

Seul sens consigné par le TLFi : Pathologiste, subst. et adj. (Celui, celle) qui est spécialiste de pathologie. Jean Marcotte (d) 6 juin 2012 à 00:31 (CEST)

La première définition qui me vient à l'esprit est celui du spécialiste en médecine : Pathologiste : "Médecin spécialisé en pathologie qui joue un rôle important dans la procédure de diagnostic d'une maladie cancéreuse. Une biopsie est envoyée en pathologie pour analyse." Mike Coppolano (d) 6 juin 2012 à 05:48 (CEST)