Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2012

Le Bistro/11 juin 2012

Sous-pages
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
11 juin 2012
Le saviez-vous ? Plein de wikipédiens ont rédigé des avis sur Wikipédia et sur ce qu'elle devrait être. Certains de ces essais sont devenus des recommandations très suivies. Pourquoi pas vous ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 11 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 259 393 entrées encyclopédiques, dont 1 057 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 565 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Évangile de saint Cuthbert : quelques sections restent à traduire, mais je n'en ai pas le courage. – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 juin 2012 à 15:39 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs patrouillant sur les articles récents rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Hector et Andromaque

Articles du jour à créer

• Museo nazionale degli strumenti musicali : m'enfin ! Musée national des instruments de musique de Rome : à quoi ça sert que polmars et elpi' se décarcassent :)
• Patron incognito, programme de télé réalité de M6 qui a droit a de nombreux papiers dans la presse.
• Museo delle navi romane (Fiumicino), commune de Fiumicino.

Articles à adopter

La liste Spécial:Pages non suivies ayant été mise à jour hier soir, un nouveau lot d'articles à adopter est sorti. Au menu donc, tout frais :

• Des gouvernements, gouverneurs et gouvernorats
• Des grand prix (une palanquée, avec une majorité auto/moto, un peu de volley...)
• quelques grottes
• Des groupes et groupements
• Un peu de géographie
• Des bateaux (HMS quelque chose), un bon nombre

Et comme toujours des gens, beaucoup de gens, et du vrac, beaucoup de vrac. La liste va jusqu'aux Henri/Henrietta. Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 09:14 (CEST)

Bonjour Esprit. Je prendrais volontiers en charge les grottes, complétées jusqu'à un total de cinq-cents articles environ par du tout-venant. Merci d'avance, cordialement. le sourcier 11 juin 2012 à 10:03 (CEST)

Je récupère la géographie et je prend le relais à la prochaine mise à jour. Rémi ✉ 11 juin 2012 à 10:55 (CEST) J'ai pris les géographies nationales et continentales. Rémi ✉ 11 juin 2012 à 11:08 (CEST)

@Rémi : Impec . @Sourcier : envoyé. Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 11:32 (CEST)

Dommage, les HMS ont été rayés , ç'aurait été avec plaisir! Quand vous arriverez aux USS ou autres SS, faites-moi signe! Gonzolito ^Pwet 11 juin 2012 à 14:34 (CEST)

Barbe-noire s'est chargé des HMS, mais il reste plein de vrac, hein, l'occasion de sortir un peu de ses rails habituels, peut-être ? Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 18:13 (CEST)

Je ne sais pas si il est possible de faire un tri par Portail, sinon je peux prendre toutes les pages du portail Mode. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 11 juin 2012 à 22:22 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un contributeur récalcitrant

Cela fait deux ou trois fois que le contributeur RGSF enlève le Massif du Canigou de la liste des Grand site de France sans donner d'explications, or les sources qui attestnt cette nomination sont nombreuses, exemple : [1]. Il y a donc 11 grands sites labellisés et non 10. Je soupçonne RGSF d'avoir des intérêt militants (anti ou pro occitanie) à reverter systématiquement cette information. Que faire pour mettre un terme à cette guerre d'édition larvée ? - Siren - (discuter) 10 juin 2012 à 23:33 (CEST)

Lui en parler ? FF - 11.06.2012 - 12:39 AM (CEST).

Quel rapport entre le Canigou et l'Occitanie ? ---- El Caro ^bla 11 juin 2012 à 10:22 (CEST) Un rapport de voisinage. Morburre (d) 11 juin 2012 à 10:28 (CEST)

Sinon, il y a un problème : il me semblait avoir moi aussi vu passer l'info comme quoi le Canigou avait le label, mais ni la page officielle, ni la page des "news" du site officiel ne le mentionnent... ---- El Caro ^bla 11 juin 2012 à 10:27 (CEST)

En effet, j'avais pas vu le site officiel, je ne comprends pas pourquoi de nombreux site de presse annonce la nomination avec moult détails et que cela semble oubliépar le site officiel, je me souviens avoir demandé des renseignement par Email au moment de la création de l'article sans avoir reçu de réponse. Il y a sûrement une histoire particulière entre la candidature du Canigou et son acceptation, j'ai demandé au contributeur RGSF de préciser sa position. - Siren - (discuter) 11 juin 2012 à 10:48 (CEST)

Propositions BA

Bonjour,
Un article d'histoire, Anne Jean Marie René Savary (d · h · j · ↵ · DdA · BA · Ls), peine à intéresser les lecteurs et votants alors que sa procédure de promotion BA se termine ce lundi soir. De même pour Dalälven (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et Fin (Lost : Les Disparus) (d · h · j · ↵ · BA · Ls), respectivement des articles de géographie et de série télévisée, avec comme échéance mardi soir. Avis aux amateurs.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2012 à 00:45 (CEST)

Marronnier : palettes

Bonjour. J'avais cru comprendre, que lorsqu’il y avait plusieurs palettes, il était bien de les fermer, notamment en les réunissant par le « | ». Je remarque néanmoins que sur les articles concernant le métro parisien, on a le droit, de façon exceptionnelle puisque cela n’est appliqué nulle part ailleurs, à une succession de palettes ouvertes. Prenons par exemple l’article Châtelet (métro de Paris) : les palettes, grandes ouvertes, couvrent plus d'un tiers de la page, en donnent un effet indigeste, à la limite du sapin de Noël, lorsqu’on les voit côté à côté. Je propose donc qu'on les ferme, par praticité, lisibilité et cohérence, comme cela a court sur tous les autres projets. J’avais posé la question il y a bien de cela trois ans (les choses ont changé depuis, j’espère), et je m’étais vertement fait renvoyée par les membres du projet idoine. Étant donné que cela ne relève pas d’une décision prise dans un comité de trois personnes, j’aimerais avoir les avis des autres contributeurs. Cordialement, Celette (d) 11 juin 2012 à 04:49 (CEST)

Si modifier le modèle de "uncollapsed" en "collapsed" faisait débat (et était fait un peu au pif), la création du méta-modèle palette à plus ou moins clos le débat à mon avis. Je pense même que les membres du projet devrait être d'accord, vu la discussion que tu mets en avant : (Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 7), qui montre qu'ils étaient pas contre (même à l'époque) un en-roulage des palettes sur les articles qui en ont plusieurs. --Nouill (d) 11 juin 2012 à 07:27 (CEST)

Tel que présenté là Celette, ça serait de l'ordre du conflit éditorial seulement. Côté technique, il suffit d'appeler les boîtes dans un même lien en les « réunissant par le « | » » (comme vous l'exprimez très bien) pour qu'elles soient fermées. Dans le cas que vous citez, il s'agit probablement (à vérifier) d'une maintenance qui n'a pas encore été faite suite à la modification des modèles. En ce qui me concerne, j'effectue ce genre de maintenance depuis quelque mois sans avoir eu aucun problème en termes de mécontentement du genre il faut laisser les boîtes ouvertes. GLec (d) 11 juin 2012 à 07:49 (CEST)

Le modèle {{Palette}} n'a pas d'effet sur l'autocollapse. Celui-ci dépend uniquement de la présence de plus d'une palette et de l'absence de paramètre uncollapsed. --Lgd (d) 11 juin 2012 à 08:07 (CEST)

Tout à fait, le cas de figure se présente, par exemple, avec les palettes informatiques. Pour ma part, Celette pose une très bonne question ici en termes d'uniformisation et de confort de lecture des internautes qui peut éventuellement nécessiter un avis communautaire. En ce sens, je suis pour :

• Une palette non associée doit rester ouverte (lien {{Palette P}} ou {{Palette|P}}). Il peut donc exister plusieurs palettes non associées ouvertes dans un article (cas de l'article cité par Celette avant correction).
• Les palettes associées doivent être fermées (lien {{Palette|P1|P2|...}}) à partir d'un nombre n de palettes à fixer (2 ou 3 ou,...)

GLec (d) 11 juin 2012 à 09:21 (CEST)

Si ce modèle {{Palette}} doit induire un comportement spécifique pour l'autocollapse et si son mode de rendu est vraiment adopté, il faudrait :

• le systématiser (moins du quart des articles concernés l'emploient actuellement) ;
• décider au contraire qu'on n'utiliser plus {{Palette truc}} mais uniquement {{Palette|truc}}, afin d'éviter de compliquer les choses avec deux syntaxes concurrentes.

Mais d'ici là et pour en revenir au sujet : quoi qu'il en soit de {{Palette}}, rien n'empêche déjà pour les articles dont il est précisément question dans cette section de supprimer les paramètres uncollapsed des palettes concernées.

--Lgd (d) 11 juin 2012 à 11:58 (CEST)

Autant pour moi si j’ai mal interprété les propos de mes interlocuteurs… tout est bien qui finit bien. Pour information, je rajoute le « | » à chaque fois que, dans mes relectures, je trouve des palettes ouvertes. De ce fait, le débat uncollapse/collapse apparaît anachronique, sauf dans les palettes uniques où on compte un très grand nombre de lignes. Cordialement, Celette (d) 11 juin 2012 à 13:58 (CEST)

PS : ah bah sur Montparnasse - Bienvenüe (métro de Paris), tout est ouvert malgré la métapalette (première fois que je vois cela…). Celette (d) 11 juin 2012 à 14:00 (CEST)

Je crois que c'est parce que j'ai corrigé certaines des palettes, mais pas encore toute (j'attendais de voir si ça râlait). Je peux poursuivre... Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 14:08 (CEST)

Si tu prends ce chantier en main, fais donc . Celette (d) 11 juin 2012 à 14:31 (CEST)

Bandeau R3R retiré par l'un des protagonistes

Bonjour. Sur l'article Saint-Pantaléon-de-Larche, je me suis accroché avec « un proche du propriétaire d'une demeure » qui supprimait une information que j'avais sourcée à partir de la base Mérimée. De guerre lasse, j'ai passé la main et A2 a posé un bandeau R3R, ce qui n'a pas empêché Ogier-ullmann de supprimer à nouveau deux fois ladite information ce week-end et de supprimer de lui-même ce fameux bandeau. Est-ce ainsi qu'on doit fonctionner ? Père Igor (d) 11 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Non. Mais il faut aussi remarquer que A2 a modifié l'article en apposant le bandeau, ce qui ne se fait pas non plus. On ne peut pas à la fois dire STOP et participer à la guéguerre en même temps. J'ai remis le bandeau, essayez de trouver une solution en PdD de l'article... ---- El Caro ^bla 11 juin 2012 à 11:57 (CEST)

OK, je comprends mieux. Merci El Caro. Père Igor (d) 11 juin 2012 à 12:04 (CEST)

Conférence Calligraphie à Paris: 2012/06/15-16

120

Aux fans d'art graphique et d'Asie sur Paris, voilà de quoi vous titillser les neurones et pupilles :
Calligraphie chinoise : Colloque National, théorie et application à l’enseignement
Date: 15 et 16 juin (Vendredi & Samedi)
Place:

MTR Bibliothèque François Mitterrand – 75013 Paris

> Rue Marguerite Duras

>>Université Paris Diderot

>>>Grands Moulins, aile C, salle 47916.

Planing: disponible pour impression et voir ce qui vous interesse. (pdf en accès public, si bug: me prévenir rapidement)
Bonne journée à vous ! Yug (talk) 11 juin 2012 à 12:09 (CEST)

Indexer le jargon de Wikipedia

Certains mots reviennent souvent dans les discussions sur Wikipedia, mais j'ai souvent du mal à trouver leur définition. Si je tape "ADQ" dans la zone de recherche, j'obtiens une page d'homonymes, dont aucun ne renvoie vers "Article de Qualité". Idem pour "PDD" (page de discussion), "PAS" (page à supprimer), "Infobox" (parce que j'aimerais trouver facilement toutes celles qui existent pour choisir la plus adaptée), etc. Ça ne prendrait pas beaucoup de place d'ajouter, en bas d'une page d'hommonymie, un petit renvoi "voir aussi terme wikipedien, article de qualité". Qu'en pensez-vous ? --Rene1596 (d) 11 juin 2012 à 12:21 (CEST)

Est-ce que Aide:Jargon de Wikipédia est ce que tu recherches ? — Nadin123 [discuter] 11 juin 2012 à 12:27 (CEST)

(conflit avec Édith) En cas de doute/question sur le jargon employé, on peut toujours consulter la page Aide:Jargon de Wikipédia. Ce n'est pas de la plus grande visibilité, mais rajouter des termes spécifiques à WP dans l'espace encyclopédique me parait justement non-encyclopédique. Sinon, dans le moteur de recherche, tu peux toujours taper WP: suivi du terme recherché, ça donne en général de bons résultats. tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 11 juin 2012 à 12:31 (CEST)

Cela se heurtera à l'idée (à laquelle les gens sont apparemment très attachés) d'une stricte séparation entre le « contenu encyclopédique » et la « cuisine interne ». D'un autre côté, hélas, le (très mauvais) formulaire de recherche par défaut est orienté presque exclusivement vers la seule navigation dans les seuls articles.

Mis à part Aide:Jargon de Wikipédia en effet, je ne peux guère que te conseiller d'effectuer ce genre de recherche à partir du formulaire proposé dans la page Aide:Sommaire. Cela ne résout pas le problème pour d'autres personnes dans le même cas qui seront, comme toi, déroutées par le résultat d'une recherche par défaut, et pour lesquelles les astuces de geek comme taper WP: suivi de truc n'ont aucun sens, mais c'est tout ce qu'il y a en stock. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2012 à 12:32 (CEST)

Bonjour, enfin quelqu'un d'autre qui trouve le jargon WP incompréhensible. Je propose d'interdire ces abréviations qui s'apparentent au SMS, et de chaque fois taper la totalité du mot : « page à supprimer » plutôt que PàS, « page de discussion » plutôt que PdD. Ce serait tellement plus confortable pour le lecteur lambda ! --ManiacParisien (d) 11 juin 2012 à 15:00 (CEST)

Objection retenue. --Mistig (d) 11 juin 2012 à 15:44 (CEST)

@ManiacParisien : Il vaudrait mieux parler de Short Message Service au lieu de SMS -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 juin 2012 à 16:22 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses. Je ne connaissais pas la recherche WP:mot-clé ni la page récapitulative du jargon. --Rene1596 (d) 12 juin 2012 à 09:14 (CEST)

Créer l'article Florian Philippot du Front National

La création de cet article est bloquée du fait que, jusqu'à peu, il ne correspondait pas aux critères de notoriété des politiques (voir page de suppression de janvier). Mais aujourd'hui, cet individu a la notoriété suffisante. Il est porte-parole officiel du Front national (invité sur tous les médias comme tel depuis avril), candidat au second tour des législatives, et il a été l'objet de plusieurs articles nationaux (c'est un des critères d'admissibilité), voir Rue89, Le Point, FranceInfo, le Monde, etc.
Donc si quelqu'un pouvait débloquer la création d'article, voir créer l'article lui-même...--89.226.117.72 (d) 11 juin 2012 à 12:50 (CEST)

Cette discussion a déjà eu lieu, aboutissant à un accord d’attente jusqu’aux législatives… Les législatives n’étant pas terminées, on attendra encore. Une création maintenant apparaîtrait d’ailleurs totalement opportuniste. Sinon, il s’avère que les critères des politiciens demandent des sources notables sur plusieurs années, ce qui n’est pas le cas ici puisqu’on est sur la période fin 2011, mi-2012. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2012 à 13:01 (CEST)

(conflit) J'ai rouvert la PàS pour DRP. Kyro ^{me parler} le 11 juin 2012 à 13:04 (CEST) => Discussion:Florian Philippot/Suppression. Kyro ^{me parler} le 11 juin 2012 à 13:04 (CEST)

Penses-tu réellement qu’une page avec un gros bandeau rouge pour au moins la semaine qui vient soit une bonne idée ? Pour moi, mieux vaut n’y avoir rien du tout et attendre 1 semaine pour lancer la DRP. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2012 à 13:06 (CEST) PS : ta PàS est protégée.

Il n'y a rien "d'opportuniste" dans la demande. Je ne suis pas particulièrement fan du personnage, mais il a de toute évidence la notoriété suffisante pour avoir un article et pour être un objet d'attention pour les gens. Et de toute façon, l'absence d'article sur Wikipedia ne l'a pas empêché d'accéder au second tour des législatives, donc l'argument est plutôt fallacieux.--89.226.117.72 (d) 11 juin 2012 à 13:14 (CEST)

La notoriété est surtout pour le moment récente, puisqu’elle a moins d’un an… C’est pour ça que les critères demandent des sources sur plusieurs années, ou un mandat notable. schlum ^{=^.^=} 11 juin 2012 à 13:31 (CEST)

Franchement je n'aime pas non plus le personnage, mais on ne peut pas nier qu'ils jouie en ce moment d'une certaine notoriété médiatique qui justifie à elle même une DRP. Kyro ^{me parler} le 11 juin 2012 à 13:38 (CEST)

C'est sùr que pour squatter les chaînes d'info et autres débats pré ou post élections, on ne peut nier qu'il est assez présent. Ensuite est ce que cette surexposition médiatique suffit à le considérer comme admissible ? Il faudrait que ça se traduise par des sources conséquentes, rien que pour examiner si le ref nec posé en intro, est vérifiable ou non . Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2012 à 14:21 (CEST)

Il est clairement admissible dès maintenant. Thierry Caro (d) 11 juin 2012 à 15:00 (CEST)

Enfin créé, il y a moins de deux mois, lorsque je l'avais pris en photo, il était étonné de ne pas encore être dans Wikipédia, et j'avoue avoir été étonné en rentrant de ne pas avoir trouvé d'article à son nom.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce genre de PàS technique devrait se faire uniquement après une demande en bonne et due forme sur Wikipédia:DRP... Niveau procédure, c'est limite-limite, je trouve. --Koui² (d) 11 juin 2012 à 17:41 (CEST)

Je trouve ça assez étrange de lancer une DRP sans concertation correcte, de pouvoir faire saute-mouton avec la file d'attente des DRP en étude juste en posant un message sur le Bistro. Honnêtement je me ficherais presque du fait qu'il soit admissible ou pas, ici, je ne trouve pas très correct de lancer une PàS technique après un unique message sur le bistro. Ou alors c'est une manière de faire qui m'était inconnue et je suis revenue depuis trop peu de temps pour savoir que ça peut se faire exceptionnellement comme ça ?

mais alors pour qui ? On peut demander une DRP-Bistro uniquement pour les candidats aux législatives ? ou les politiques ? ou les membres du FN ? Le doute m'emplit ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 juin 2012 à 21:23 (CEST)

IDEM : Lancer une PàS technique après un unique message sur le bistro pas trop reglementaire je pense Adri08 (d) 11 juin 2012 à 22:28 (CEST)

Et c'est là qu'on voit que Wikipédia est devenue une bureaucratie et a oubliée les beaux principes de ses débuts. 92.163.96.84 (d) 11 juin 2012 à 23:46 (CEST)

Sauf que ne pas hésiter à enrichir l'encyclopédie et surseoir aux procédure (qui ne sont pas là pour rien) alors qu'on est pas pressés et qu'il faudrait tout de même veiller à traiter le plus possible tout le monde de manière égale... Par ailleurs question bête car je n'y connais pas tant de choses que ça, mais du coup, on lance une DRP depuis le Bistro, c'est archivé où l'argumentation qui y amène ? Ailleurs que sur DRP ? ou il faudra déplacer ça dessus ? (je demande ça un peu par curiosité de la procédure habituelle in fact) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 juin 2012 à 00:02 (CEST)

@92.163.96.84 : les beaux principes de ses débuts, comme tu dis, c'est aussi le code de bonne conduite qui, il me semble, recommande de suivre les procédures mises en place par la communauté. --Koui² (d) 12 juin 2012 à 10:59 (CEST)

Excusez-moi, mais totalement indépendamment du sujet de l'article, quand on voit quelque part quelque chose à faire que l'on sait pouvoir faire et que l'on croit devoir faire, on le fait, point barre. Que ce soit demandé sur le bistro, twitter, IRC ou dans un blog enflammé contre WP, ou encore au détour d'une conversation. Esprit Fugace (d) 12 juin 2012 à 11:23 (CEST)

Pas une raison pour utiliser les règles comme paillasson ; cet article a été supprimé en janvier dernier à l’unanimité, depuis, le gus a pavoisé deux, trois fois à la télé et fait l’objet de quelques articles récents, que ça suffise à certains, pourquoi pas, mais un minimum aurait été de faire une demande de restauration ; c’est à la limite de l’abus d’outil de restaurer un article sur un coup de tête parce qu’il y a eu un message sur le bistro. schlum ^{=^.^=} 12 juin 2012 à 12:04 (CEST)

Il n'y a pas de règle qui impose de passer par une DRP, jusqu'à preuve du contraire. Frakir 16 juin 2012 à 11:20 (CEST)

Si, la règle qui veut qu’un administrateur n’a pas à utiliser ses outils pour appuyer son propre point de vue éditorial, comme restaurer unilatéralement une page qui était passée en PàS quelques mois auparavant. schlum ^{=^.^=} 18 juin 2012 à 11:27 (CEST)

Pour mettre en cause un administrateur, merci de se rendre au guichet approprié, de remplir le formulaire n^o  42 et de respecter la procédure prévue à cet effet. On a des règles ou on en a pas. --Lgd (d) 18 juin 2012 à 11:41 (CEST)

Je ne considère pas ça comme un abus grave au point de contester le dit administrateur, ce qui ne m’empêchera pas de donner mon avis sur la question, ne t’en déplaise. schlum ^{=^.^=} 18 juin 2012 à 12:28 (CEST)

Quand un transformateur est en panne, ça énerve !

-> La preuve <-. ---- El Caro ^bla 11 juin 2012 à 12:58 (CEST)

Je crois qu'il a une dent contre SFR non Gzen92 ^[discuter] 11 juin 2012 à 13:38 (CEST)

Restreindre par espace de nom

Bonjour honorables collègues,

Je me demandais récemment s'il était possible de restreindre sur un espace de nom :

• Des recherches type lien externe, comme sur Spécial:Recherche de lien
• Des recherches dans des catégories, commeCatégorie:Page avec des liens de fichiers brisés

Ceci parce que la maintenance des articles est bien entendue prioritaire sur la maintenance du reste, mais c'est pas toujours facile à faire... Merci d'avance de vos réponses, Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 13:28 (CEST)

Sinon, peut-être qu'il y a moyen en bidouillant avec des recettes de Unofficial Google Advanced Search ? -- Xofc ^{[me contacter]} 11 juin 2012 à 14:29 (CEST)

-

Avec Wikipédia:AWB tu peux filtrer à postériori sur l'ensemble des résultats, ce qui m'a permis de générer Utilisateur:Chico75/Page liens brisés. Pour la première requête, c'est aussi possible, cf http://i.imgur.com/fpV0z.png -- Chico (blabla) 11 juin 2012 à 16:05 (CEST)

Fiches de l'Express et Wikipedia

Ça fait plusieurs fois que je tombe sur des fiches de L'Express qui pompe intégralement les pages Wiki sans la moindre mention d'origine, de licence ou de source. Dernier exemple en date Robert Calle et son clone. Est-ce que la fondation Wikimedia pourrait officiellement contacter le journal pour leur indiquer la marche à suivre indispensable de citation de la source et des licences (car évidemment il y a un copyright Express en bas des pages). Ou éventuellement m'indiquer ou re-poster ce message de façon plus efficace.-- LPLT ^[discu] 11 juin 2012 à 14:40 (CEST)

Voir la procédure ici: Wikipédia:Respect de la licence à vérifier -- Speculos ^✉ 11 juin 2012 à 14:53 (CEST)

Merci. Je re-poste sur la page.-- LPLT ^[discu] 11 juin 2012 à 15:02 (CEST)

@LPLT : il me semble que la fondation ne souhaite pas se positionner de la sorte. Elle préfère que ce type de problèmes soient réglés par les bénévoles des projets. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2012 à 16:01 (CEST)

Si c'est le cas, c'est bien dommage, car à mon avis c'est à elle d'aller faire cette démarche officielle et nominative auprès d'un média comme l'Express. Non seulement il me semble que cela aurait bien plus de poids, et de chance d'aboutir, mais de plus ce n'est pas au contributeur lambda (sous pseudo en plus) d'aller, tel un Don Quichotte numérique, se frotter à ces entreprises ou institutions.-- LPLT ^[discu] 11 juin 2012 à 18:42 (CEST)

(+1) Et surtout quand il y a plusieurs contributeurs, qui fait quoi? Adri08 (d) 11 juin 2012 à 19:06 (CEST)

Je ne cherche pas à me faire son avocat, je présente juste les choses. La fondation se pose comme un hébergeur des projets Wikipédia et autres, pas du tout comme un créateur de contenu. Elle cherche à se dégager au maximum de toutes responsabilités éditoriales.

Tu as probablement raison quand tu dis que de part son importance, un coup de gueule de sa part aurait plus de poids qu'un mail écrit par un contributeur lambda, je te l'accorde. Mais en l'état, elle ne souhaite pas le faire. Qui plus est, dans le cas d'éventuelles poursuites en justice (non respect du droit d'auteur) seul le lésé peut agir, c'est-à-dire l'ayant droit des textes dont le droit d'auteur n'a pas été respecté. Un tiers ne peut pas agir. Donc légalement, c'est en fait au(x) contributeur(s) de le faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2012 à 19:43 (CEST)

Cochonneries d'infobox !

Mes excuses les plus sincères aux concepteurs d'infobox parmi vous, je ne vous en veux pas, mais bon.

Après Wikipédia:Le_Bistro/17_mai_2012#Kanji,_le_retour_de_la_vengeance et Wikipédia:Le_Bistro/18_mai_2012#Mazinger,_le_fils_du_Kanji, voilà que je retombe sur une infobox imbitable. Quelque part il y a un progrès : elle ne fait pas de texte automatique, elle. Mais si quelqu'un parmi vous voit comment corriger les liens rouges sur Petit dodécahémicosaèdre, il peut me faire signe ?

Merci de votre attention, Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 14:41 (CEST)

PS : N'allez pas me dire "suffit d'aller voir sur la page du modèle appelé" : regardez Modèle:Polyèdres uniformes bd. Sérieusement.

Les deux premiers liens rouges au moins sont à corriger dans Modèle:Table stat polyèdre uniforme, le 3^e peut-être aussi.

Le souci, c'est que ce n'est justement pas une infobox, mais un de ces $%&#! de soi-disant modèle automatisant les données... Si tu veux rire à plus grande échelle, jette un oeil sur Modèle:Section démographie d'article de commune de France par exemple...

Sérieusement, le contenu modifiable ne devrait se trouver que dans l'appel du modèle, c'est à dire dans l'article, ou parfois directement dans le modèle dans les quelques cas où on souhaite au contraire sortir de l'article des syntaxes rares et complexes comme les timelines. Mais jamais dans un modèle appelé par un modèle appelé par un modèle... Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2012 à 14:53 (CEST)

Mouais, ben ok, je ne dirais plus jamais à quelqu'un que Wikipédia, c'est bien, parce que n'importe qui peut y contribuer. N'importe qui ne peut clairement pas y contribuer. Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 16:21 (CEST)

Décidément, Esprit Fugace a envie de se mettre à la technique, c'est très bien . Heureusement tout de même qu'il y a de bon gars ici qui en connaissent un rayon dans ce domaine connexe au Main. GLec (d) 11 juin 2012 à 17:35 (CEST)

Rhoo, mais non. Un pote, programmeur de bon niveau, que j'initie au plaisir d'éditer sur des domaines qu'il connait bien sur wp, a mis seulement 3h étalées sur 2 jours pour parvenir à créer une nouvelle infobox avec les paramètres qui lui semblaient pertinents sur le sujet ... infobox pourtant issue d'un copier-coller d'une infobox déjà existante sur un sujet proche ! Aussi car je lui inocule depuis quelques semaines pleins de petits conseils ou commentaires autant sur l'aspect technique que sur l'aspect communautaire de wp et bien qu'il comprenne et accepte, il trouve que wp est tout de même une usine à gaz. --Epsilon0 ε₀ 11 juin 2012 à 18:50 (CEST)

Que Wikipédia soit trop compliquée à éditer et hélas de plus plus compliquée par abus de syntaxes techniques et de modèles déroutants, c'est un constat largement partagé. Mais il y a tout de même une chose dont il faut prendre conscience sur l'une des principales sources du problème. Deux exemples :

• la syntaxe wiki est un outil formidablement simple… tant qu'elle est limitée à faire des choses simples en petit nombre. Dès que, sous la pression des contributeurs, on a ajouté à la syntaxe wiki de plus en plus de fonctionnalités (ref, modèles, fonctions parseurs, mots magiques…), elle est sortie de son rôle.
• les modèles sont initialement là pour faciliter l'édition des contenus. Certes, on rencontre parfois des modèles monstrueux dont l'auteur ne s'est pas rendu compte que sa superbe oeuvre conceptuelle était totalement imbittable à tous points de vue (comme celui dont il est question dans cette section). Mais à vrai dire, beaucoup plus souvent, les modèles sont devenus petit à petit un nouveau facteur de complication de l'édition plutôt… sous la pression là encore des contributeurs réclamant que ça fasse ceci, cela, plus le zig, et le zag, le café et aussi donner l'heure svp.

Simplifier Wikipédia, ce serait notamment, déjà, avoir individuellement et collectivement des exigences plus rationnelles et mesurées . Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2012 à 19:25 (CEST)

J'agrée tout à fait. D'ailleurs mon pote a jugé au bout de 10 minutes que le code était assez simple et c'est uniquement parce qu'il voulait au final tel rendu jugé plus "joli" qu'il s'est un peu pris la tête suite à ce que je lui ai fait remarqué que le "joli" en question circonvenait à une règle commune sur wp. --Epsilon0 ε₀ 11 juin 2012 à 19:48 (CEST)

Pour rappel Epsilon0, un Lgd ou un GLec doivent mettre a peu près aujourd'hui pour créer à partir d'un cahier des charges consensuel un peu moins de trente minutes une infobox haut de gamme. Le problème n'est pas la créativité et la performance technique, le problème est qu'il faut gérer le mieux possible l'espace de nom Modèle qui est connexe au Main et qui est considérable. Il faut donc des contributeurs de qualité comme Lgd ici, et dans l'espace de nom modèle au service du Main, il n'y en pas assez. Alors, où sont les volontaires... GLec (d) 11 juin 2012 à 19:54 (CEST)

C'est sûrement très gentil et bien intentionné sur le fond, Glec, mais à vrai dire, je préfèrerais nettement ne pas être mentionné dans tes interventions. --Lgd (d) 11 juin 2012 à 20:01 (CEST)

C'est pour la bonne cause Lgd, aucune raison d'avoir peur. GLec (d) 11 juin 2012 à 20:07 (CEST)

C'est sûrement très gentil et bien intentionné sur le fond, Glec, mais à vrai dire, je n'ai pas besoin que tu me le dises pour savoir que Lgd est un interlocuteur de qualité sur ce sujet ici évoqué et que sans doute toi aussi en sais plus que moi. --Epsilon0 ε₀ 11 juin 2012 à 20:40 (CEST)

On ne peut pas aimer tout le monde ici, c'est comme cela même IRL. GLec (d) 11 juin 2012 à 20:58 (CEST)

@Lgd (Je ne devrais peut-être pas dire ça ^^) Mais quand un contributeur comme ça vient vous solliciter, vous lui dites jamais poliment d'aller se faire voir ? Si besoin en lui expliquant la chose, ou plus simple en donnant un lien vers une page qui explique en détail la chose ? Parce que ça en devient épuisant, il y a 5 ans je pouvais éditer à peu près n'importe où dans WP, aujourd'hui il y a des recoins que j'évite parce que je n'ai plus les capacités d'y toucher. Je suis pourtant restée active sur le site pendant tout ce temps, donc si moi j'ai des problèmes, le nouveau n'y comprends que dalle et n'essaie même plus d'éditer. Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 21:12 (CEST)

Esprit Fugace, celui que vous désignez n'est pas le référant de l'espace de nom Modèle, il y en a pas. Mais, il faut comprendre que le Main se développe à raison de plus d'un million d'articles et que l'espace de nom Modèle grossit en conséquence. L'essentiel est d'abord de penser à nos lecteurs, internautes. Sachant qu'il y a somme toute de bons veilleurs de l'espace de nom Modèle. GLec (d) 11 juin 2012 à 21:28 (CEST)

@Esprit Fugace : et pourquoi crois-tu que j'ai la réputation bien établie d'avoir mauvais caractère  ? Si tu savais à quel point j'ai l'impression de passer mon temps à dire « non ; attendez ; pas comme ça ; est-ce que le bénéfice vaut vraiment ce coût de complication supplémentaire ? Est-ce vraiment utile de pouvoir mettre une petite bordure là plutôt que là ? A-t-on vraiment besoin d'un modèle pour cela ? Attendez que la technique appropriée soit disponible plutôt que de bricoler quelque-chose de difficile à utiliser », etc. Parfois ou souvent en pure perte : en matière de modèles en particulier, pour le moment, chacun joue à Wikipédia comme il l'entend du moment qu'il est assez bouché déterminé pour cela. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2012 à 21:33 (CEST)

Lgd, STP pas d'intervention en souligné jaune et d'animosité ici, vu les efforts permanents à faire dans l'espace de nom Modèle et que pour ma part je comprends. Je dis somme toute à Esprit Fugace que l'espace de Nom Modèle ne relève pas de l'amusement du moment, mais pleinement du sacerdoce, parcequ'il est comme la côte d'Adam rattachée à Éve. GLec (d) 11 juin 2012 à 21:49 (CEST)

@lgd : dans ce cas, je crois que je vais faire une page WP:KISS, ou approchant. Si c'est à ce point nécessaire... Esprit Fugace (d) 11 juin 2012 à 22:39 (CEST)

J'avais eu l'idée il y a quelques temps, mais je suis trop paresseux (et puis, il vaut mieux que ça soit fait sans regard trop technique au départ) . Tout à fait pour, donc. Cordialement, --Lgd (d) 12 juin 2012 à 11:25 (CEST)

Section Bistro folle pour des documentaires d'une grande qualité humaine

Nous savons que Wikipedia est une encyclopédie sans frontière dite « libre ». Mais que veut dire ce mot « libre » si le monde de la propriété n'existe pas? Que signifie l'esprit de Wikipedia, si celle-ci ne reflète in fine le monde adventice de la guerre de l'argent au détriment, par exemple, de celui-ci, celui de l'humain et de sa beauté en toute normalité et simplicité. GLec (d) 11 juin 2012 à 15:56 (CEST)

Tu veux qu'on te donne un prix pour tes sections sur le bistro ? Kyro ^{me parler} le 11 juin 2012 à 16:21 (CEST)

Laisses cette section allez comme il se doit et tout ira bien. C'est mon seul prix GLec (d) 11 juin 2012 à 18:46 (CEST)

J'avais supprimé cette section parce qu'elle n'a rien avoir avec Wikipédia, GLec l'a recréée. Il y a des gens qui ne se gênent pas pour faire perdre leur temps aux autres. Marvoir (d) 11 juin 2012 à 18:54 (CEST)

C'est pourquoi j'ai arrêté de le faire. Kyro ^{me parler} le 11 juin 2012 à 19:15 (CEST)

Roh allez, c'est un Bistro voyons ! Au Bistrot, y a des buveurs de bière et euuuh, des buveurs de jus de papaye ? Bref, que GLec partage ce lien (ma foi qui peut avoir son intérêt pour quelqu'un) n'offense personne... Et puis c'est particulièrement rafraichissant ces phrases un peu longues et syntaxiquement alambiquées... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 juin 2012 à 21:34 (CEST)

Certains font perdre leur temps aux autres, qui se sentent obligés de perdre le leur. - Bzh⁹⁹(d) 11 juin 2012 à 22:31 (CEST)

IP ou pas IP

Bonjour à tous,

alors que je patrouillait nonchalamment via cette page, je suis tombé sur cette modification qui m'a choqué de par le nom de l'utilisateur (qui, au vu de la direction du lien, semblait être une IP). Si 2A01:E34:EE2C:5D0:F883:DA35:6F3A:EF2E dit quelque chose à quelqu'un, je veux bien qu'il m'explique. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 11 juin 2012 à 18:44 (CEST)

Pic-Sou 11 juin 2012 à 18:45 (CEST)

Magnifique...on ne peut faire pire ::: C'est beau le progrès. Adri08 (d) 11 juin 2012 à 19:11 (CEST)

Oui maintenant il y a de nouveaux noms d'ip et il va falloir s'y habituer car ça va devenir de + en + à la mode. Sinon, concernant les noms d'utilisateurs, je suis triste que mediawiki soit si restrictif et ne permette ceux comme celui que j'adopte en signature ; pourquoi ce délit de sale login ? La limite étant bien sûr de ne pas accepter comme login des choses immorales comme les nombres premiers illégaux ^^, d'ailleurs trop longs. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 11 juin 2012 à 19:16 (CEST)

Si on pouvait utiliser la technologie qui améliore la qualité de vie au lieu de celle qui la rend encore plus compliquée … — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 11 juin 2012 à 20:50 (CEST)

Oui, si t’as envie de ne plus pouvoir te connecter à internet à partir de 2015, tu peux rester à l’IPv4… --Pic-Sou 11 juin 2012 à 20:53 (CEST)

2015^{[réf. nécessaire]}, àmha c'est 2014. --GaAs (d) 12 juin 2012 à 00:13 (CEST)

Wikipédia prend Québec: c'est samedi!

Il y aura une étape de cyclisme à prendre en photo!

Petit message pour vous rappeler ou vous annoncer que c'est ce samedi que Wikipédia prendra Québec. Dans ce concours, tous les photographes sont invités à venir prendre des photos dans les rues de Québec et de les publier sur Commons. Plus de 1500$ en prix à gagner. Pour plus de détails ou pour vous inscrire, vous pouvez visiter le site web officiel du concours (wpqc.ca) ou lire le billet de mon blog en traitant (Du côté du Québec, Blog). Au plaisir de vous y rencontrer! Amicalement, Letartean (d) 11 juin 2012 à 19:52 (CEST)

publicité de 1927

Dans le commons j'ai ajouter des images (File:Somua bus advertisement.jpg, File:Scemia advertisement.jpg, File:RBF advertisement.jpg, File:Ateliers Germain.jpg, File:Société Alsacienne.jpg). Qui a plus d'info? Smiley.toerist (d) 11 juin 2012 à 20:28 (CEST)

Je suis un peu surpris par la licence choisie sur ces images: qu'est-ce qui prouve que l'auteur de l'image est effectivement mort depuis plus de 70 ans? La revue ayant été publiée en 1927, cela signifierait que l'auteur de la publicité serait décédé dans les 15 ans suivant la publication ce qui est loin d'être évident. Vous devez clarifier cette question avant de continuer. Une façon de le faire serait d'indiquer la date de la mort de l'auteur dans la description de l'image. Bonne continuité, Letartean (d) 11 juin 2012 à 20:35 (CEST)

La publicité de la compagnie est en general un travaille collectieve. Tout comme les cartes Michelin ou autres travaille de compagnies. (protection 70 ans) Un meillieur tag est anonymous-EU.Smiley.toerist (d) 12 juin 2012 à 00:33 (CEST)

Enchevêtrement des images et des tableaux

IE9 à gauche, chrome à droite

Bonjour,

J'ai remarqué depuis quelques jours que les vignettes (thumbs) avaient une fâcheuse tendance à recouvrir les tableaux, en particulier sur les écrans « à l'italienne » (vous pouvez faire l'expérience en réduisant la largeur de votre navigateur, par exemple sur cet article). En fait, ce n'est pas vraiment « recouvrir » car le texte vient se superposer à l'image mais le cadre du tableau reste en-dessous ! Je ne sais pas si c'est une nouvelle version de Mediawiki qui en est la cause mais c'est assez dérangeant. Je précise que ce « bug » survient sur Chrome, mais pas sur IE9 ni Safari. Une idée de solution ? Merci d'avance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2012 à 23:03 (CEST)

Voir ma demande sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_52_2010#Problème Webkit puis ma requête sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système/Archives 2011#MediaWiki: Common.css, problème de tableau. Lié à un bug webkit : https://bugs.webkit.org/show_bug.cgi?id=47570 Cordialement - Drongou (d) 12 juin 2012 à 00:18 (CEST)

Merci pour cette réponse. Là où je reste perplexe est que ce bug ne date pas de 2011 pour moi, mais de quelques jours à peine (peut-être une ou deux semaines maximum). Et je n'ai pour ma part rien changé à ma configuration, ni même actualisé le navigateur sur cet ordinateur (j'ai désactivé la màj auto). Le problème s'est d'ailleurs étendu à l'en-tête de la page des RA (la boîte Archives) ainsi qu'à certains articles dans lesquels le sommaire recouvre les tableaux de la même manière. Mystère ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juin 2012 à 00:48 (CEST)

Hum... C'est un bug de Chrome (peut-être masqué auparavant par une propriété CSS qui aurait été retirée lors de la dernière mise à jour mediawiki, mais je ne vois pas du tout laquelle cela pourrait-être).

Le correctif signalé ci-dessus ne convient pas en l'état : il revient à supprimer le centrage d'une grande partie des tableaux également dans Safari, qui ne présente pas ce bug. D'autre part, il sera sans effet pour les tableaux centrés avec l'attribut align comme dans l'article donné en exemple ci-dessus.

Faute d'en savoir plus, il vaut mieux ne pas toucher pour le moment au code des articles ou de common.css. Les personnes rencontrant le souci avec Chrome peuvent tenter d'ajouter le patch ci-dessous à leur common.css personnel (variante complétée de celui proposé par Drongou mais affectant hélas toujours Safari). Cordialement, --Lgd (d) 12 juin 2012 à 08:33 (CEST)

table.center, table.centre, table[align=center] {
-webkit-margin-start: 1em;
-webkit-margin-end: 1em;
}

Aïe, dois-je déshabiller Paul pour habiller Pierre ? En supprimant ce bug de Chrome, je risque donc de le retrouver sur tablette… Cornélien ! Faut-il refaire une demande technique dans la lignée de celle faite en 2011 par Drongou (d · c), d'autant que la référence indiquée dans le rapport de bug s'affiche (pour moi !) tout à fait correctement ? Ou ne peut-on enquêter un peu plus sur cette récente modification Mediawiki que tu évoques qui pourrait nous apporter des pistes de solution ? En tout cas merci pour toutes ces précisions. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juin 2012 à 17:00 (CEST)

Pour info, ça a claqué chez nos voisins de WP:en au même moment : en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Display bug: overlapping infobox and navbox. De plus avec Chrome (19.0.1084.56) la page polonaise est bien incorrectement affichée chez moi. Cordialement - Drongou (d) 14 juin 2012 à 00:13 (CEST)

Evidemment, puisque le problème est lié à un navigateur et non à un modèle ou à un code CSS spécifique.

@Starus : le seul effet de bord de ce correctif sera d'aligner à gauche dans Safari des tableaux qui devraient y être centrés. --Lgd (d) 14 juin 2012 à 06:48 (CEST)