Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2012

Le Bistro/27 mai 2012

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
27 mai 2012
Eurovision en trending topic ! Congrats to Suède !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 27 mai 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 254 471 entrées encyclopédiques, dont 1 051 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 552 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Élection présidentielle égyptienne de 2012, en page d'accueil, mais ne donne même pas les résultats du 1er tour

C'est le problème avec la démocratie : On ne connaît pas à l'avance les résultats des élections. On va donc être obligé d'attendre les résultats officiels de mardi pour les publier... C'était plus simple avant... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 27 mai 2012 à 09:34 (CEST)

Ah, parce que certains journaux ne se gênent pas pour indiquer les candidats présents au second tour (Le Monde : "Le dernier premier ministre de Moubarak affrontera dans trois semaines le candidat des Frères musulmans, Mohammed Morsi, au second tour de la présidentielle égyptienne."). En lisant Libération, effectivement, il y a beaucoup plus de conditionnels. Merci. --MathsPoetry (d) 27 mai 2012 à 11:19 (CEST)

<satire on> Comment ? comment ? tout le monde sait bien que dans une vraie démocratie moderne les résultats sont connus instantanément grâce à twitter et que c'est les journalistes qui les proclament. C'est une question de transparence de l'information.<satire off> Diderot1 (d) 27 mai 2012 à 11:23 (CEST)

Articles du jour à créer

• Censure en Union soviétique

Adoptez un article !

Il reste 27 articles sur le cinéma et 600 250 articles de thèmes variés. Rémi ✉ 27 mai 2012 à 10:30 (CEST)

Moi, j'aime bien les petites communes esseulées, si tu en as 500... Sinon, j'attendrai la prochaine fournée. --Ordifana75 (d) 27 mai 2012 à 10:54 (CEST)

Les communes françaises ne sont vraiment pas faciles à trouver : elles ne commencent pas toutes par les même lettres et elles se retrouvent donc mélangées à des tas d'articles variés. Rémi ✉ 27 mai 2012 à 10:58 (CEST)

Pas moyen d'utiliser les catégories (mais tu as dû y penser !) ? --Ordifana75 (d) 27 mai 2012 à 11:15 (CEST)

Bonjour, j'ai posé la question hier : que fait-on des articles reçus à suivre mais qui n'existent pas ? (en rouge sur la liste) J'en ai eu une cinquantaine hier, donc, ils sont enlevés de ma liste mais je me disais qu'ils figurent bien dans une base quelconque ! Faut-il vous les renvoyer pour qu'il y ait une action spécifique de la part d'un administrateur ? Par ailleurs, pour les remplacer, je suis preneur de 300 articles "thèmes variés" Bonne journée tout le monde Bonjour Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes !}

Bonjour Sg7438, peux-tu me renvoyer par mail ces articles qui n'existent pas ? Merci.

Ordifana75, ça pourrait être intéressant mais comment faire ? Rémi ✉ 27 mai 2012 à 11:44 (CEST)

Oui Rémi, je te réadresse le mail (avec la liste) perso, je ne sais pas ce qu'il faut faire : quand tu m'as envoyé la liste ces cinquantes articles à suivre, étaient rouges et à créer... Plutôt que de les supprimer "bêtement" (de ma part) j'ai préféré te le signaler (je t'envoie ça : à Rémi, hein, je l'avais déjà fait hier) et je suis preneur de 300 articles "thèmes variés" Bonjour Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes !}

Moi je sens que quelqu'un n'a pas fait gaffe aux "(Suivre)" après chaque titre d'article...Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 27 mai 2012 à 12:57 (CEST)

J'en reprendrais bien 50 de plus ! Lucastristan (d) 27 mai 2012 à 13:07 (CEST)

Sg7438, laisses tomber ces articles, je ne sais pas ce qu'il s'est passé. Ils étaient mélangés aux autres ? Je t'envoie un nouveau mail avec d'autres articles.

Wilimut, ça aurait pu être une explication mais ce n'est pas le cas vu la liste envoyée par Sg7438. Lorsque je proposais des articles au début, je laissais les contributeurs se débrouiller mais comme je crée des listes thématiques, j'en profite poiur virer les « (suivre) ».

Lucastristan, je t'envoie ça.

Rémi ✉ 27 mai 2012 à 14:00 (CEST)

Bah c'est pas grave du tout (hop, éliminés) : si j'étais administrateur, y aurait sûrement des bugs (à tout devoir gérer) alors merci pour votre "action"... Au plaisir Bonjour Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes !}

@ Ordifana75 (d · c · b) J'ai entre une dizaine et une vingtaine d'artices sur les communautés de communes dans ma LdS, est-ce que ça te dirait ? Moi les communes et tout... C'est pas trop mon truc ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mai 2012 à 14:17 (CEST)

OK, tu peux me les envoyer. --Ordifana75 (d) 27 mai 2012 à 17:59 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petit sondage dominical

Souhaitez-vous la mise par défaut (c'est à dire à tout les utilisateurs enregistrés), de MediaWiki:Gadget-monBrouillon, sur le modèle notamment de wp:en (désactivable dans les préférences du compte) ?

Question

1. CQui (d), Pour les IP partagées, cela ne risque-t-il pas de faire des etincelles ? --28 mai 2012 à 15:51 (CEST)

   L'idée est justement de le réserver « à tout les utilisateurs enregistrés » . Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2012 à 16:12 (CEST)

Oui

1. Proposant, je pense qu'on peut au moins essayer de le mettre par défaut. --Nouill (d) 26 mai 2012 à 17:57 (CEST)
2. pour--Moulins (d) 27 mai 2012 à 01:41 (CEST)
3. Pour Rendez vous dans le futur...Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 08:19 (CEST)
4. Pour ca sera pratique Ursus (d) 27 mai 2012 à 08:51 (CEST)
5. Bonne idée : devrait exister depuis longtemps - en dur - mais avec une réserve sur le mot brouillon qui restreint l'usage. Je pense à quelque chose comme Prise de note. TIGHervé 27 mai 2012 à 08:53 (CEST)
6. Pour --t (d) 27 mai 2012 à 10:33 (CEST)
7. Pour, ça évitera peut-être - si on ajuste les pages d'aides en conséquence - certains « vandalismes » involontaires. Alchemica (d) 27 mai 2012 à 10:38 (CEST)
8. Pour Kyah117 ^[Kevin.B] 27 mai 2012 à 16:40 (CEST)
9. Pour. --Pierre Rudloff (d) 27 mai 2012 à 17:43 (CEST)
10. Pour ...Brouillon, bac à sable. Si ça peut aider certains, pourquoi pas. ~Hlm Z. [@] 28 mai 2012 à 19:22 (CEST)

Non

1. Contre Non, si on veut ce lien, il faut faire une demande de modification de MediaWiki, pas un hack en JavaScript qu'on impose à tout le monde. — Arkanosis ^✉ 27 mai 2012 à 01:51 (CEST)

   De manière générale, s'il vous plaît, arrêtez de proposer des solutions à base de JavaScript pour ce genre de choses : pour prototyper, ok, mais pour envisager d'imposer ça à tout le monde, il faut d'abord le faire au propre. — Arkanosis ^✉ 27 mai 2012 à 02:01 (CEST)

2. Contre M'en fout pas. Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 07:20 (CEST)
3. <mise à jour>Finalement, à la réflexion, même avis qu'Arkanosis</> Totalement pour sur le principe, mais réticent sur le moyen (javascript). La fonctionnalité étant déjà présente par défaut via javascript sur en.wp, une demande sur Bugzilla devrait pouvoir être prise en compte dans des délais raisonnables. D'une autre côté, ajouter la bidouille javascript sur fr.wp mettrait un peu la pression et renforcerait le besoin de dev... Hum... au bout du compte, passer par Bugzilla et laisser tomber le gadget javascript. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 08:27 (CEST)
4. Contre en accord avec l'argument d'Arkanosis. Otourly (d) 27 mai 2012 à 11:45 (CEST)
5. option mais pas généralisation --Pªɖaw@ne 27 mai 2012 à 11:46 (CEST)
6. Contre Pourquoi ne pas en faire un gadget, que chaque utilisateur peut choisir ou refuser ? En revanche, je suis partisan de garder dans la barre personnelle le strict minimum, pour des questions de clarté. Les usages de WP sont très disparates selon les utilisateurs, et rien ne porte à croire que l'usage du brouillon soit majoritaire. --Consulnico (d) 27 mai 2012 à 12:13 (CEST)

   Le sondage est un peu mal expliqué. C'est déjà un gadget activable dans les préférences de compte utilisateur. L'idée est de le transformer en option activée par défaut et désactivable : pour le contributeur non aguerri pour lequel c'est le plus utile, l'intérêt est de disposer immédiatement du lien vers son brouillon, pas de pouvoir l'enlever. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 12:19 (CEST)

7. Contre Cela imposerait à tout le monde un lien pas forcément utile, dans un espace dans lequel on retrouve des liens fondamentalement utiles. A faire pourquoi pas, mais ailleurs. Sebleouf (d) 27 mai 2012 à 12:47 (CEST)

   Imposer, non. Le lien sera immédiatement désactivable via les préférences pour les utilisateurs aguerris ayant d'autres besoins. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 12:52 (CEST)

8. Je lance le vote {{whatever}}. Dans le fond c'est pas nul, ensuite j'ai déjà pas mal de brouillons, avoir un brouillon de plus ccessible facilement pourquoi pas, mais ça ne va pas changer la face du monde... Un pour mou donc Vu ce que disent Arkanosis et Lgd il faudrait peut-être y réfléchir plus que ça avant en fait ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mai 2012 à 01:16 (CEST)
9. Contre : je ne vois pas l'intérêt d'imposer cela, par défaut, à tous les utilisateurs enregistrés, contraignant ceux qui n'en veulent pas à masquer via CSS... Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2012 à 15:41 (CEST)

   Voir plus haut: c'est actuellement un gadget activable dans les préférences. Cela deviendrait une gadget désactivable dans les préférences, sans avoir besoin de passer par un masquage CSS (et si l'idée d'un lien directement géré par mediawiki est adopté, ce serait aussi désactivable via les préférences). Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 15:53 (CEST)

10.  Plutôt contre ou alors seulement pour les nouveaux : Je suis assez réticent en ce qui me concerne mais serait-il plutôt possible de mettre cet onglet par défaut uniquement pour les nouveaux comptes créés ? Alors je serais d'accord, et cela me semblerait plus judicieux. Cordialement, Kertraon (d) 27 mai 2012 à 15:59 (CEST)

    La disparition automatique de l'onglet une fois passé le cap « nouveau » serait un peu déroutante, non ? Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2012 à 16:14 (CEST)

    Ma suggestion serait que les comptes actuellement existants n'aient rien de changé, mais que les comptes créés à partir de la date de mise en place auraient cet onglet par défaut et le garderaient jusqu'à ce qu'ils le désactivent. Cordialement, Kertraon (d) 28 mai 2012 à 19:02 (CEST)

11. Contre Xic_{[667 ]} 28 mai 2012 à 20:37 (CEST)

attendre

1. Contre pour l'instant CQui (d) Je pense comprendre les opositions technique donc c'est Contre mais je ne veux pas etre compté comme si je n'en voulais pas. J'aimerais bien avoir un lien en haut de toutes les pages que j'ouvre qui n'est pas une page de presentation ou de communication mais un truc ou je met ce que je veux, une sorte de sous page personnelle a access un clic. Donc Si la premiere condition est levee, Pour --29 mai 2012 à 16:09 (CEST)

M'en fous

1. — Cantons-de-l'Est 27 mai 2012 à 01:23 (CEST)
2. --Vincent.vaquin (d) 27 mai 2012 à 21:41 (CEST)

Spectre politique

Je suis le seul à avoir un problème avec ce diagramme de Nolan ?... Enfin, surtout qu'il soit (entre autres) sur la page échiquier politique sans aucune source... — Kyle_the_hacker ¿! le 27 mai 2012 à 00:11 (CEST)

Non tu n'es pas le seul, sans sources ça ne vaut pas un pet de la pin. A la limite si c'est basé sur une étude et mis en forme sous forme graphique, mais s'il n'y a rien que du doigt mouillé et un peu de poudre de perlinpinpin svg sta¨le, alors ce n'est qu'une belle image TI ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mai 2012 à 01:14 (CEST)

Viré des trois pages où il était présent (échiquier politique, France et Mouvements et partis politiques). Les diagrammes de Nolan ne sont en général utilisés que par des groupes libertariens, puisqu'il semble les mettre en valeur. D'ailleurs, oh surprise, dans ce diagramme, le quart du schéma total est occupé par l'unique parti qu'on pourrait qualifier de libertarien en France (enfin avant ses scission à répétition), alors que vu son poids politique en France... — Rhadamante 27 mai 2012 à 02:32 (CEST)

C'est amusant ce diagramme, le PS est à droite et l'UMP à gauche... -- Xofc ^{[me contacter]} 27 mai 2012 à 06:57 (CEST)

Est-ce qu'en toute logique, puisque c'est un TI, il ne faudrait pas aussi le virer de Commons ? --MathsPoetry (d) 27 mai 2012 à 08:33 (CEST)

Commons se fiche du TI : c'est une banque d'images, pas une encyclopédie. – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 mai 2012 à 08:44 (CEST)

Sauf que dans Commons:Contribuer avec vos propres travaux, il est quand même indiqué « Est-il susceptible d’être utile à un projet de la Wikimedia Fondation ? Par exemple, pouvez-vous désigner un article de Wikipédia qui bénéficierait de l’inclusion de ce fichier ? » Si la réponse est non, le fichier ne devrait pas être importé et s'il l'est quand même, il devrait être supprimé. Si un admin de commons passe par là et supprime Fichier:Spectre politique français.png, peux-t-il faire de même pour Fichier:Contributions positives du Merapi à l'économie.png (voir ici). Merci. Rémi ✉ 27 mai 2012 à 10:14 (CEST)

Ayant subi un cuisant echec en essayant de faire supprimer une carte totalement fantaisiste de l'Empire ottoman File:The largest territory of the Ottoman Empire.png, je déconseille de tenter de faire supprimer ces fichiers, toute discussion de fond sur la pertinence éditoriale des fichiers est par principe refusee sur commons--Kimdime (d) 27 mai 2012 à 10:24 (CEST)

Rémi ✉ 27 mai 2012 à 10:31 (CEST)

Je suis souvent le premier à décrier le fonctionnement de Commons, qui peut paraître très étrange à un wikipédien, étant fortement teinté d'esprit anglosaxon assez rigide qui parfois nous échappe à nous, francophones à l'esprit globalement littéraire et un poil plus ouvert (euphémisme inside). Mais il ne faut pas faire de généralités, alors disons que ça dépend totalement de quel admin, ou groupe d'admins (car l'effet confrérie y est très fort) examinera la requête. Certains sont bouchés à l'émeri et vont parfois à l'encontre des principes-même du site en vertu d'une sorte de conservatisme aigu, quand d'autres se montrent plus sensibles à la logique. À vous de voir. Mais oui, personnellement je suis las de me voir refuser des requêtes pleines de bon sens alors sur ce coup-là je passe la main. Alchemica (d) 27 mai 2012 à 10:47 (CEST)

D'abord je me suis dit, des clans des copinages, des décisions aléatoires, des pscyho rigides, oulà il ne faut pas y aller. Etpuis ensuite je me suis dit, mais c'est pareil sur fr.wikipedia... Diderot1 (d) 27 mai 2012 à 11:30 (CEST)

Il peut être intéressant ce sujet de lire Commons:Commons:Project scope/Neutral point of view. --Kimdime (d) 27 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Je me suis souvent demandé si on pouvait empêcher les fichiers de commons d'être utilisable sur fr.wiki. Notamment quand ils ne respectent pas nos décisions communautaires en matière de droit d'auteur ou de neutralité. Par défaut tous les fichiers de commons sont insérables ou même simplement visibles ici sur fr.wiki. Comme nous ne maitrisons pas la politique de commons et qu'on ne peut y faire appliquer nos règles, on devrait réfléchir comment avoir un regard sur l'usage de comons sur fr.wiki. Ça ne concerne que quelques dizaines de fichiers, mais à terme, ça pourrait augmenter. --Pªɖaw@ne 27 mai 2012 à 11:56 (CEST)

Avec un filtre, ce doit être possible, je suppose. Sinon c'est rigolo de voir le FN tendre vers le communisme... — Hr. Satz 27 mai 2012 à 12:13 (CEST)

Pour un libéral tout ce qui n'est pas "libre marché" est "communisme". Cela veut dire quelque chose comme : mal, pas bien , caca ! pouah ! pas glop ! péché... Diderot1 (d) 27 mai 2012 à 21:12 (CEST)

Je me suis souvent demandé si on pouvait empêcher les fichiers de commons d'être utilisable sur fr.wiki. Notamment quand ils ne respectent pas nos décisions communautaires en matière de droit d'auteur ou de neutralité. en matière de droit d'auteurs Commons est beaucoup plus vigilant, eux ils ne s'amusent pas à importer des scans de couverture de BD pour les faire passer pour des logos. Quant à la neutralité, elle est à la tête du client, une image foncièrement neutre, peut être utilisée de manière partisane, selon l'article ou l'endroit où elle est insérée. Mettre, par exemple, une image de Jésus dans un article sur l'avortement, et voila comment on peut détourner une image neutre à des fins militants. Kirtap^{mémé sage} 27 mai 2012 à 12:21 (CEST)

Kirtap vient de dire tout ce que je souhaitais dire. Le vrai problème se situe au niveau de l'inclusion dans l'article. Techniquement, on peut très bien utiliser le diagramme plus haut pour… dénoncer le diagramme de Nolan (par exemple, en mettant en évidence, sources à l'appui, que ces représentations sont fréquemment instrumentalisées par des groupes libertariens). Alexander Doria (d) 27 mai 2012 à 12:25 (CEST)

3^e couche : la neutralité de point de vue ne s'applique pas plus à une image qu'à une source. Ce sont leur utilisation et leur contextualisation (n'oubliez pas la légende, tiens, à ce propos) qui servent ou non la neutralité de point de vue. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 14:46 (CEST)

La NPOV c'est de présenter tous les POV ayant des sources académiques notables. Impossible à faire avec des images qui ne sont pas des sources et sont généralement le fruit du travail (inédit) fait par chaque wikipdien. A quoi ça sert qu'on ait des dizaines d'images d'un François Hollande ou d'un Nicolas Sarkozy qui ne seront jamais utilisées dans les articles parce que teintées du POV de leur auteur ? Si on a un jours des centaines voire plus d'images très POV et largement accessibles depuis fr.wiki je pense qu'on en reparlera. --Pªɖaw@ne 27 mai 2012 à 19:51 (CEST)

En quoi l'utilisation d'une image illustrant un point de vue marginal dans un article où il est justement présenté comme marginal est-elle contraire au principe de neutralité de point de vue ? Je dis ça, juste pour qu'on se souvienne qu'on parle de deux choses totalement distinctes : d'une part, l'existence de l'image sur Commons, qui peut faire ce qu'elle veut en matière de point de vue. D'autre part, l'illustration d'un article de fr.wp avec l'image, utilisation qui, elle, est soumise à la neutralité de point de vue. On pourra avoir autant d'images de Nicolas Sarkozy aussi orientées qu'on voudra sur Commons, ce ne sera pas un problème. La seule question sera : dans l'article X sur fr.wp, l'utilisation de cette image de cette manière est-elle pertinente selon les règles de fr.wp ?

Par ailleurs : Commons n'est pas exclusivement le fournisseur d'images de fr.wp . C'est une base de données multimédia notamment utilisée sur les projets wikimedia, dont notamment fr.wp. Qu'il y ait sur Commons des millions d'images très POV utilisées ou non sur fr.wp n'est pas un souci. --Lgd (d) 28 mai 2012 à 12:45 (CEST)

Sur Commons je sais pas mais sur un article de Wikipedia c'est POV de chez POV. -- fuucx (d) 27 mai 2012 à 13:08 (CEST)

Ça représente un point de vue non consensuel qui devrait être clairement attribué et sourcé. C'est le boulot de WP, pas de Commons. le sourcier 27 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Je suis désolé pour cette polémique et je comprends son retrait. Aqw96 ?¿⸮ 27 mai 2012 à 19:52 (CEST)

Des sauts, autant que vous voulez

Bonjour,

Un titre de section (== Biographie == par exemple) suivi de 1, 2, 3, 4... sauts de ligne ne change plus rien à l'espacement vertical entre le titre et le contenu de la section lors du rendu de la page. Je crois que c'est une nouveauté de MediaWiki 1.20.

Test 1

(Deux sauts)

Test 2

(Quatre sauts)

— Cantons-de-l'Est 27 mai 2012 à 01:47 (CEST)

CQui (d) En effet, bonne nouvelle, mais n'etait-ce pas deja le cas depuis quelques temps ? --28 mai 2012 à 15:37 (CEST)

Dévaluation

Je m'étonne tout de même qu'on ait pu mettre Billet de 20 euros en lumière sur la page d'accueil avec une intro pareille : « Le billet de 20 euros (20 €) est le troisième billet avec la valeur la plus basse et est utilisé depuis l'introduction réelle de l'euro en 2002. » « le troisième billet » de quoi ? quelle « valeur » ? « la valeur la plus basse » de quoi ? Et alors, cette atroce cacophonie : « et est » ! 69.201.173.9 (d) 27 mai 2012 à 05:30 (CEST)

Il faut juste trouver mieux ?
J'en donnerais quelques-uns à celui qui éliminerait, dans les introductions, notamment toutes les formulations en Le Mont Xxxxx est le troisième plus grand sommet de la chaîne des Yyyyyyy. C'est du barbarisme extraterrestre ? TIGHervé 27 mai 2012 à 09:03 (CEST)

J'ai reformulé mais sans doute peut-on encore améliorer cette introduction. --Yelkrokoyade (d) 27 mai 2012 à 09:12 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, pourquoi le site d'un journal The Herald (Glasgow) (entre autres) est-il classé sous la rubrique Sites officiels dans la bibliographie ? --Vincent.vaquin (d) 27 mai 2012 à 10:04 (CEST)

Parce que c'est une erreur et qu'il faut le déplacer ? Alchemica (d) 27 mai 2012 à 10:48 (CEST)

--Vincent.vaquin (d) 27 mai 2012 à 11:58 (CEST)

Je dois être très pauvre parce que pour moi le billet de 20 euros c'est énorme-- fuucx (d) 27 mai 2012 à 12:54 (CEST)

En plus le billet de 20 euros est comestible. Ou au moins sa consommation est sans risque: "Les billets de banque en euro sont sains d'utilisation : des tests indépendants confirment que les billets en euro satisfont tous les critères imposés par l'Union européenne, y compris les critères sur les substances chimiques utilisées. Toutes les substances utilisées dans les billets de banque en euro sont dans une concentration en-dessous de toute limite." (sauf peut-être la cellulose du papier). Qui parlait de la dématérialisation ? --Wuyouyuan (discuter) 27 mai 2012 à 13:31 (CEST)

D'ailleurs, avant la généralisation des étalons d'or et d'argent on utilisait des biens comestibles comme moyen d'échange. Comme ça, en cas de dévaluation, d'inflation ou de crise économique, on avait toujours la possibilité de manger son capital… Alexander Doria (d) 27 mai 2012 à 13:36 (CEST)

CQui (d) Enfin, il faudrait bien le faire bouillir avant d'en manger, il est passé entre plusieures mains avant d'arriver dans l'assiete, le billet... --28 mai 2012 à 15:27 (CEST)

Questions typographiques et autres

Bonjour à tous, je regroupe plusieurs questions en un seul message ; parlons peu mais parlons bien.

1. Je suis tombé sur l'article Annapurna12 qui est un des articles avec la mise en page la plus d*gu**l*ss* (auto-censure) qu'il m'ait été donné de lire sur WP depuis longtemps. Je m'embête à le wikifier, ou c'est suppression immédiate ?
2. À mes débuts, j'avais lu que les pochettes de disques ne pouvaient figurer sur la Wikipedia francophone pour des raisons de droit. Est-ce systématiquement le cas ou y'a-t-il des exceptions? En tout cas à mon sens il faudrait enlever les pochettes minimalistes de We're New Here (excellent d'ailleurs, je vous recommande chaudement) et de xx (album).
3. J'avais également lu que les ponctuations doubles doivent compter un espace avant et après. Je voulais avoir confirmation avant de renommer Yeah! (chanson) en Yeah ! (chanson). C'est ce que j'avais fait pour Zork : Grand Inquisitor d'ailleurs. Si j'ai fait une bêtise il vaudrait mieux que je le sache avant de renommer à la chaîne tous les titres du genre que je croise.

Merci pour vos réponses ! --El Funcionario (d) 27 mai 2012 à 09:45 (CEST)

Sur le 3e point : la règle ne s'applique pas aux libellés en anglais qui ont des règles typographiques différentes du français. En revanche, indiquer la langue du titre et mettre en italique le titre de l'oeuvre se fait comme ceci Et après, on va dire que Wikipédia, c'est simple comme un wiki... . Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 10:05 (CEST)

1. C'était un copyvio, j'ai fait le nécessaire. Plus besoin de wikifier donc.
2. Il s'agit de géométries simples qui sont pas conséquent inéligibles au droit d'auteur (il y a un bandeau pour ça).
3. Idem Lgd.

Rémi ✉ 27 mai 2012 à 10:09 (CEST)

Ok ok merci ! Euh, du coup pour Zork j'ai bien fait ou non? Je pense que pour le coup j'aurai du mal à intégrer ça... --El Funcionario (d) 27 mai 2012 à 11:49 (CEST)

Sauf erreur de ma part (?), Zork: Grand Inquisitor est en anglais, ou dans quelque-chose qui en relève ? J'ai donc renommé. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 13:54 (CEST)

Supprimer le vandalisme avant même être publié

Bonjour, Pourquoi les bots ne vérifient pas ce qu'on publie avant d'être enregistré sur le site. Ce que je voulais dire c'est que lorsque on appuie sur le bouton publier, un bot scanne nos ajouts pour détecter s'il ne s'agit pas du vandalisme. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rabah201130 (discuter)

Wikipédia:Filtre antiabus

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 mai 2012 à 11:59 (CEST)

Repérer les vandalismes n'est pas une science exacte. Il vaut mieux laisser les contributeurs humains vérifier ce que fait le bot et corriger ses erreurs. D'ailleurs, Salebot ne révoque pas plus d'une fois un contributeur sur un article, sauf s'il a déjà été révoqué par un humain. Orlodrim ^[discuter] 27 mai 2012 à 12:35 (CEST)

Candidature

Je m'aperçois que Couthon (d · c · b) n'a pas répercuté sa candidature ici même, je le fais donc : Wikipédia:Administrateur/Couthon. Esprit Fugace (d) 27 mai 2012 à 10:53 (CEST)

Boîte déroulante Gallery

Qui peut me donner les coordonnés d'une boîte « gallery » qui permette de dérouler à partir d'une seule fenêtre plusiurs photos. Cordialement Adri08 (d) 27 mai 2012 à 11:01 (CEST)

Heu... Pourrais-tu préciser ce que tu as en tête ? Donner éventuellement l'url de quelque-chose qui le fait ? Là, ce n'est pas très clair. Par ailleurs, mais ce n'est pas un souci majeur, Wikipédia:Questions techniques serait plus appropriée pour cette question. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 11:11 (CEST)

Peut-être penses-tu au modèle:Images à utiliser avec précaution ? HB (d) 27 mai 2012 à 14:17 (CEST)

Ah, oui. Mais dans ce cas, c'est devenu {{Animation}} Si, si, Wikipédia, c'est facile, qu'on vous dit . Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 14:36 (CEST)

C'est différent, non? Je viens de tester ce modèle animation avec l'exemple des cartes de Colombie, c'est assez chiant quant on veut spécifiquement étudier l'une des cartes.--Kimdime (d) 27 mai 2012 à 14:46 (CEST)

Hihi... C'était l'une de mes principales objections lors de sa création, mais le message n'était pas passé. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 14:57 (CEST)

Voir ici [1] au niveau du -Scavi presso il pozzo di Banatou Narbolia - et Immagini scavi, Cordialement Adri08 (d) 27 mai 2012 à 15:41 (CEST)

Énergie marémotrice

Dans cet article, section Impact de son exploitation sur la terre, je lis « la Terre ralentit, l'effet du freinage est donc que la Lune s'éloigne ». Je n'ai pas consulté les références, mais le ralentissement éventuel de la rotation de la Terre et l'éloignement éventuel de la Lune me paraissent être totalement indépendants. Un spécialiste pour m'éclairer ? --Ordifana75 (d) 27 mai 2012 à 11:11 (CEST)

Conviendrait-il de poser la question sur Wikipédia:Oracle!? Vanité des vanités (d) 27 mai 2012 à 11:29 (CEST)

Déjà fait voir Wikipédia:Oracle/semaine 15 2012#Incidence des marées sur la vitesse de la rotation de la Terre lire aussi les 6 passes.--Doalex (d) 27 mai 2012 à 12:37 (CEST)

C'est à ce demander si cette section n'est pas au moins partiellement un canular, avec le nombre inhabituellement élevé de références pour une affirmation, la référence à Alphonse Allais, la juxtaposition sans véritable lien logique d'un constat non sourcé sur le ralentissement de la rotation de la terre. Diderot1 (d) 27 mai 2012 à 11:52 (CEST)

La rotation de la Terre ralentit et la Lune s'éloigne effectivement de la Terre de 3 à 5 cm par an. Période_de_rotation#Évolution de la période de rotation (étoiles et planètes), [2], etc. Quant à l'influence des usines marémotrices et des éoliennes sur le phénomène, c'est (PoV) n'importe quoi. C'est à peu près l'ordre de grandeur d'un coureur à pied qui réchaufferait la planète par son propre échauffement. --Vincent.vaquin (d) 27 mai 2012 à 12:21 (CEST)

j'y pensais dernièrement. Dans mes jeunes années on a fait grand bruit de l'usine marémotrice de la Rance en France. Depuis je n'en ai plus beaucoup entendu parlé. Pourtant on doit bien avoir des rapports etc.. sur elle -- fuucx (d) 27 mai 2012 à 13:13 (CEST).

Merci à tous, l'Oracle cité ci-dessus répond parfaitement à ma question : oui, le ralentissement de la rotation de la Terre et l'éloignement de la Lune sont bel et bien liés, mais l'influence d'une usine marémotrice sur le ralentissement de la rotation de la Terre, mathématiquement exact, est en réalité physiquement négligeable. Encore merci à tous. --Ordifana75 (d) 27 mai 2012 à 13:16 (CEST)

Perso j'aurais pas effacé le chapitre : pour une raison que j'ignore, la question, quoiqu'anecdotique, me semble assez régulièrement posé (cf le nombre de références concernant cette question) et tôt ou tard, quelqu'un viendra mettre ses élucubrations dans l'article qu'il faudra alors à nouveau neutraliser et sourcer. Nguyenld (d) 27 mai 2012 à 15:13 (CEST)

Pas faux, mais alors il faudrait trouver une source qui étaye le fait que la terre ne va pas ralentir à cause de ça. La démonstration est faisable et tout, mais démontrer moi-même avec mes petites mains, c'est un peu TI. Y a-t-il un article scientifique dans l'avion ? Modèle:Souire¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mai 2012 à 15:54 (CEST)

Il faut un permis pour évacuer les conneries maintenant ? Diderot1 (d) 27 mai 2012 à 21:16 (CEST)

CQui (d) Il faut pas effacer le chapitre mais ajouter une source ou deux pour « l'influence d'une usine marémotrice sur le ralentissement de la rotation de la Terre, mathématiquement exact, est en réalité physiquement négligeable. » --28 mai 2012 à 15:16 (CEST)

CQui (d) Une connerie bien sourcee ne doit surtout pas etre evacuee, mais bien gardee et eventuellement identifiee en tant que tel.--28 mai 2012 à 15:18 (CEST)

Aidez, s'il vous plait

Je voudrais faire Projet Manhattan en article de qualité. TCO (d) 27 mai 2012 à 14:55 (CEST)

Article de qualité ou bon article ? Le lien est contradictoire. Il faudrait vérifier point par point {{Liste de vérification}}, songer à demander de l'aide au projet:Histoire et s'adresser à Wikipédia:Atelier de lecture. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2012 à 17:55 (CEST)

Récidiviste

Je suis particulièrement ébranlé par les canulars coordonnés sur Wikipédia en anglais par un professeur de l'Université George Mason.

Que la communauté anglophone se soit fait prendre une fois en 2008, d'accord, mais deux fois ? N'y avait-il pas moyen de bloquer en écriture une partie des adresses de cette université, ou, du moins, de surveiller les contributions de ces adresses ?

Y a-t-il un endroit où ce sujet, et les actions à prendre en conséquence, est discuté ? - Simon Villeneuve ^(contact) 27 mai 2012 à 15:03 (CEST)

Pas si simple, je le crains… bloquer des adresses IP de l’université en question ? Certes mais lesquelles ? Et ne risque-t-on pas de pénaliser les étudiants de cette université qui, eux, collaborent à wk.en en toute bonne foi ? Mais bon, je ne suis pas informaticien. Cdlt, Jihaim | ✍ 27 mai 2012 à 20:10 (CEST)

Bloquer les IPs est très efficace et très destructeur. Ceci dit, un message avertissant que c'est à cause des agissements de tel professeur cité nominativement, ça peut faire bouger les choses dans l'université.v_atekor (d) 27 mai 2012 à 21:31 (CEST)

Plusieurs IP scolaires sont déjà bloquées en écriture lors de l'année scolaire. Cependant, de ce que je comprends de l'histoire, les canulars n'ont pas été construits à partir de contributions anonymes.

Je ne suis pas informaticien non plus et j'ai lancé l'idée comme ça. Je me demandais surtout si le sujet se discutait publiquement quelque part dans la communauté anglophone. - Simon Villeneuve ^(contact) 28 mai 2012 à 03:55 (CEST)

Conviendrait-il de poser la question sur le Café États-Unis? Vanité des vanités (d) 28 mai 2012 à 06:32 (CEST)

En fait, j'ai plutôt l'impression que ce projet réunit les participants désirant développer des articles liés aux États-Unis et non des Wikipédiens anglophones.

Idéalement, il faudrait que je pose la question sur l'équivalent en anglais du Bistro, mais mes rares expériences antérieures n'ont pas été bonnes. Je n'arrive pas à gérer, entre autres, sa nature décentralisée et mon anglais écrit est vraiment atroce. - Simon Villeneuve ^(contact) 28 mai 2012 à 22:37 (CEST)

Candidature bis

Bonjour,

Pour information, j'ai également déposé ma candidature pour les outils d'administration. Voir la consultation. Bonne journée, Binabik (d) 27 mai 2012 à 15:07 (CEST).

une bien étrange page

Aviation sans frontières : aucune source, je n'ai quasi rien trouvé sur le net. Les phrases sont une recopie du site avec quelques modifications. Ignorant comment m'y prendre dans ce genre de cas, j'ai posé deux bandeaux (pub, et aucune source). Bon dimanche. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 27 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Une vitrine pas très brillante

Une nouvelle fois, je constate que l’article mis en lumière ce jour contient des fautes d’orthographe. C doublement incompréhensible et anormal :

1. Malgré les commentaires ou votes d’au moins 20 personnes pendant les deux semaines de procédure de labellisation, l’article a été promu BA le 23 mai, bien que contenant des fautes et autres coquilles.

2. Entre le 23 et aujourd’hui, malgré plusieurs corrections en 4 jours, certaines fautes sont encore présentes à 16 h, par exemple ici.

En clair, malgré un supposé double filtrage étalé sur 3 semaines, des milliers de lecteurs découvrent un article imparfait en page d’accueil, la vitrine de la plus belle encyclopédie libre du monde. Comme ce n’est pas la première fois, je ne comprends vraiment pas comment on continue à en arriver à de telles carences, après autant d’interventions humaines.

Pour y remédier, je propose que soit systématiquement relu tout article avant sa mise en lumière en page d’accueil (ancien ou nouveau). Et, bien entendu, je suis candidat relecteur (… avec d’autres j’espère ;). Mais comme ma proposition concerne aussi la personne qui gère la page d’accueil, j’ai préféré me manifester ici d’abord.

Pour une fois, loin de mes billets d’humeur sur les imperfections de wp, j’ose espérer que cette mise en lumière très factuelle sera prise en compte ;-)

--Bibliorock (d) 27 mai 2012 à 16:06 (CEST)

« La personne qui gère la page d’accueil », c'est toi, avec tous les autres contributeurs qui aident à corriger les « Lumière sur » et les articles correspondants . Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 16:19 (CEST)

geeee... j'aime bien l'humour, mais pas qu'on botte en touche sur le point soulevé, qui concerne tout le monde et n'arrange vraiment pas la situation de notre gigantesque bazar libertaire... --Bibliorock (d) 27 mai 2012 à 16:30 (CEST)

C'est vrai que c'est assez inadmissible d'avoir des articles avec une orthographe à revoir dans un lumière sur. Ne pourrait-on pas être averti la veille sur le bistrot de quel lumière sur il y aura le lendemain ? "Lumière sur du lendemain" avec pour consigne une relecture d'orthographe simplement (relecture en générale moins fastidieuse que la grosse relecture tout compris) ? Je veux dire on a systématiquement des "articles à améliorer" pourquoi pas ça ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mai 2012 à 16:43 (CEST)

« bazar libertaire » (si c'est le cas…) implique que certains articles peuvent passer à l'as. Maintenant, le problème de fond est qu'un tel article ait pu être labellisé… J'en prends ma part de responsabilité, l'ayant vite parcouru et n'ayant pas pris le temps de voter contre et de corriger les fautes, car je suis très occupé IRL… - Bzh⁹⁹(d) 27 mai 2012 à 16:45 (CEST)

@Euterpia : achetez le programme. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 17:15 (CEST)

Merci Lgd ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mai 2012 à 17:29 (CEST)

Moi les puristes auraient tendance à me fatiguer un peu. J'ai regardé l'article. Il y avait certes quelques maladresses mais il y a aussi des cas où certains préfèrent leur formulation ce qu'on peut le comprendre mais il y en a d'autres. Au moins une fois la correction a changé le sens. Quand on dit ( il y aurait) on emploie le conditionnel donc c'est possible mais pas certain quand on dit (il y a) cela devient une certitude qui n'appartient qu'au correcteur. Je précise que je n'ai pas voté pour promouvoir cet article -- fuucx (d) 27 mai 2012 à 17:09 (CEST)'

« Une monnaie « invisible », uniquement utilisé (sic) en comptabilité », ce n'est pas du purisme, c'est une faute d'orthographe basique, ne jouons pas avec les mots. --Ordifana75 (d) 27 mai 2012 à 17:47 (CEST)

Quant au « cours des anciennes monnaies devenu illégal »... Un cours légal, OK, un cours illégal ??? Pôvre de nous...--Ordifana75 (d) 27 mai 2012 à 17:51 (CEST)

Ma remarque faite, il faudrait malgré tout qu'au moins un correcteur d'orthographe participe au vote pour exprimer son avis sur la question. -- fuucx (d) 27 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Dérive féministe ?

Je viens de tomber sur Femmes à l'Assemblée nationale française. Est-ce vraiment pertinant de lister dans cet article toutes les femmes députés ? Elles sont après tout des députés comme les autres. Kyro ^{me parler} le 27 mai 2012 à 17:49 (CEST)

J'aurais plutôt dit « dérive anti-féministre ». Mais cette distinction genrée n'a pas beaucoup de sens, en effet. Deuxtroy (d) 27 mai 2012 à 19:29 (CEST)

Idem, je pense que c'est assez inopportun de faire des distinction comme celles-là. On lutte suffisamment pour qu'il n'y aps de traitement différent entre homes et femmes au travail et ailleurs pour ne pas faire des listes différentes entre femmes et hommes. Je classerais aussi ça comme Deuxtroy (d · c · b) dans l'anti-féminisme, ou juste le patriarcalisme inconscient (ouh j'adore les néologisme )¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mai 2012 à 19:38 (CEST)

Le mot est « différentialiste ». Pas d'avis sur la question posée : ça n'a aucun sens dans l'absolu, mais la distinction entre personnalités politiques mâles et femelles est tout à fait courante. Ljubinka (d) 27 mai 2012 à 19:51 (CEST)

D'un autre côté, on n'écrit pas des articles pour faire plaisir à ceux ou celles qui luttent pour ceci ou cela, ou contre ceci ou cela. — Hr. Satz 27 mai 2012 à 20:25 (CEST)

L'article est pertinent/utile, les longues listes de députées, non. --Nouill (d) 27 mai 2012 à 20:05 (CEST)

ça permet de voir l'évolution du nombre de femme à l'assemblée, les professions exercées, et d'avoir quelques noms de femmes précurseurs. Bref, c'est utile. --t (d) 27 mai 2012 à 21:42 (CEST)

pas franchement. Cela pourrait avoir un intérêt en renommant Évolution de la représentativité des femmes à l'Assemblée Nationale, et en mettant en face le nombre total de députés. Afin de connaitre la part respective des hommes et des femmes dans le total. Mais là, avec en plus plein de professions manquantes (je me demande pourquoi) et hors contexte, j'ai du mal à voir l'intérêt.

@ Hr. Satz : d'accord : on n'écrit pas pour plaire à ceux-ci/celles-ci ou ceux-là/celles-là. Mais on écrit des articles reprenant des sujets traités par d'autres, au nom de WP:TI. Or je doute que qui que ce soit se soit posé la question des femmes élues à l'AN en faisant une abstraction aussi totale des hommes députés. Deuxtroy (d) 28 mai 2012 à 04:54 (CEST)

CQui (d) Si les professions sont intéressantes, pourquoi se limiter aux femmes, et ne pas faire une liste complète dans un article a part ? --28 mai 2012 à 14:42 (CEST)

Naissance de Maurice-Adolphe Linant de Bellefonds

Bonjour à tous

En parcourant l'article "Maurice-Adolphe Linant de Bellefonds", j'ai constaté une erreur concernant sa date de naissance : de fréquentes sources (sites et livres) le donnent né en 1799. Une autre source annonce sa naissance le 3 frimaire de l'an VII (calendrier révolutionnaire). Je suis allé vérifier son acte de naissance aux archives départementales du Morbihan en suivant la référence en bas de l'article. J'ai donc pu vérifier qu'il est bien né en l'an VII (1798) et non pas en l'an VIII (1799), contrairement à la date habituellement annoncée un peu partout, y compris par des sources ayant visiblement pignon sur rue.

J'ai fait une copie d'écran de l'acte de naissance, n'est-ce pas une preuve irréfutable et la référence idéale ? Mais je m'interroge :

• suis-je autorisé à mettre l'image de l'acte de naissance sur Commons ? Si oui, dois-je faire référence à cette image sans qu'elle soit forcément sur la page de Linant (juste une référence à Commons) ?

ou bien

• est-ce une bonne idée ou une habitude que de mettre une image d'acte de naissance sur la page Wikipedia d'une personnalité comme preuve irréfutable) ?
• comment déclarer les droits d'une image tombée dans le domaine public ?

Merci par avance pour vos réponses.

Tubamirum (d) 27 mai 2012 à 18:01 (CEST)

Bonjour, je t'invite à lire WP:TI. Cordialement. — PurpleHz, le 27 mai 2012 à 18:47 (CEST)

PurpleHz, mes deux centimes : il ne faudrait pas trop élargir le concept de travail inédit, qui désigne surtout les développements qui ne sont pas basés sur des sources secondaires fiables, notamment des idées personnelles, des théories ou des synthèses inédites ; en ce qui concerne les éléments factuels, en particulier, comme ici, les erreurs manifestes dans des dates de naissance, il me semble que l'on sort de ce qui est exposé dans la page que tu cites. Croquant (discuter) 27 mai 2012 à 19:18 (CEST)

Idem Croquant (d · c · b) on ne parle pas ici d'une accumulation de sources disparates dont on tire une synthèse jusque là non évoquée dans d'autres écrit. Ici nous avons une information factuelle aisément vérifiable (trouver un acte de naissance peut-être fastidieux pour les plus anciens actes mais demeure facile). Rares sont les fois où il y a problème sur les actes de naissance (cf Arielle Dombasle, née à plusieurs endroits et dates différentes). Ce n'est à mon avis, pas TI.

Pour répondre aux questions de Tubamirum (d · c · b), je pense qu'il est possible de mettre l'image sur commons, nous avons là un acte de naissance rédigé par quelqu'un de mort depuis longtemps et la reproduction par scan n'est pas suffisamment inédite pour y ajouter une couche de droits d'auteur. L'administration n'a sans doute plus de droits dessus. Je doute qu'il soit coutumier de mettre le document comme preuve mais ce n'est pas une raison de ne pas le faire. Si effectivement des sources contradictoires existent je pense qu'il faut mentionner que sa date est souvent avancée à 1799 mais son acte de naissance indique 1798 (et là bam image). Ensuite pour une image comme celle-ci je te renvoie à commons:Copyright tags. Je pense qu'un bon {{PD-old-100}} devrait convenir. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 mai 2012 à 19:35 (CEST)

Voir donc Louis Maurice Adolphe Linant de Bellefonds.

Moi aussi je pense que l’on parle à tort de TI dans le cas d’espèce.

Quant à Arielle Dombasle les clichés fournis par des wikipédiens qui on demandé un extrait de l’acte de naissance de l’intéressée à l’autorité compétente comportent tous la même année de naissance : je pense qu’un tel cliché devrait figurer dans l’article encyclopédique.

Cord. Alphabeta (d) 27 mai 2012 à 19:43 (CEST)

Si il y a contradiction entre les sources, alors on mentionne cette contradiction. il n'est pas du ressort des contributeurs de confirmer ou d'infirmer les sources secondaires sur la base d'archive. Par contre rien n'empêche de mettre la reproduction de l'archive en illustration si elle est lisible, comme ça les lecteurs se feront une idée. Mais sur le fond on ne peut pas dire en substance cet auteur a tord, car l'archive que j'ai consulté dit le contraire, les contributeurs ne sont pas des chercheurs, ni des historiens . Kirtap^{mémé sage} 27 mai 2012 à 21:19 (CEST)

Voilà. Ceux qui pensent que j'ai tort n'ont pas compris ce qu'on attend d'un encyclopédiste. Cordialement. — PurpleHz, le 28 mai 2012 à 00:07 (CEST)

Bien lu vos débats, merci.

Je ne comprends pas bien les arguments de PurpleHz qui ne sont d'ailleurs guère développés, et la page TI ne m'aide pas non plus. Je n'ai pas encore l'esprit assez Wikiformaté.

La tendance est tout de même plutôt en faveur de ceci : « montrer la contradiction de l'année de naissance grâce à la présence de l'acte de naissance de Linant sur sa page, tout en laissant la supposée date erronnée de 1799 ».

Est-ce qu'on est bien d'accord, avant que je fasse le nécessaire ? Merci de votre réponse.

Au passage, j'ai également trouvé de grosses contradictions sur la naissance de l'actrice Virginie Ledoyen. Quelqu'un sait-il comment on fait pour obtenir un acte de naissance d'une personne autre que soi-même dans une mairie ? Tubamirum (d) 28 mai 2012 à 10:08 (CEST)

« Comment on fait pour obtenir un acte de naissance d'une personne autre que soi-même dans une mairie » : tu as la réponse ici. --Ordifana75 (d) 28 mai 2012 à 10:33 (CEST)

CQui (d) A-t-on une idee de ce sur quoi se basent les sources secondaires contredisant la date de l'acte de naissance ? Et puis, ce que l'on obtiend d'une mairie, c'est une copie d'extrait, surtout pour des documents aussi anciens. --28 mai 2012 à 14:29 (CEST)

Réponse de Tubamirum à CQui : Quand je parlais d'acte de naissance demandé en mairie, je parlais de Virginie Ledoyen, et non pas de Linant de Bellefonds.

Mon avis sur Linant : tu ne mentionnes dans le texte que la date sourcée avec l'acte de naissance, et tu indique en note quels auteurs indiquent une autre date et dans quel ouvrage. Dans tous les cas, ça n'est en rien du TI puisqu'il s'agit d'une simple date, sourcée de surcroit. - Bzh⁹⁹(d) 28 mai 2012 à 19:52 (CEST)

Désespérant. C'est évidemment un TI flagrant. Ce qu'il faut faire c'est indiquer la date de naissance sourcée par les sources secondaires ou terciaires (les seules sources valables pour écrire un article encyclopédique sur wikipédia), et indiquer la date de naissance trouvée dans la source primaire (ie : l'état civil) en note avec mention que cela reste à confirmer par un spécialiste du sujet. Le wikipédien n'a pas à créer de l'information, mais à la restituer, même si elle ne semble pas vraie. — PurpleHz, le 30 mai 2012 à 00:33 (CEST)

Désolé, ça me dépasse complétement. Je vous laisse à votre bataille de spécialistes, je laisse tomber ce projet, qui personnellement, ne m'apporte rien de particulier : je ne connaissais même pas ce Monsieur Linant, j'étais tombé sur cet article par hasard et je voulais juste rendre service sans me prendre la tête. Tubamirum (d) 30 mai 2012 à 19:04 (CEST)

Renommage impossible

Bonjour à tous,

Pas moyen d’effectuer le renommage Blaz Kavcic → Blaž Kavčič. Apparemment, si j’ai bien compris, il eut existé une page Blaž Kavčič, supprimée par un admin. Un admin peut-il lever cette interdiction ? Je ne sais comment mais je suppose qu’il y a un moyen. Merci d’avance. Cdlt, Jihaim | ✍ 27 mai 2012 à 18:34 (CEST)

La création pue le contournement de protection quand même. Après peut-être que le monsieur est maintenant admissible. Kyro ^{me parler} le 27 mai 2012 à 18:40 (CEST)

Peut-être faudrait-il réexaminer l'admissibilité du sujet Blaž Kavčič, cf. débat PàS de février-mars 2010. Attention, il y a 12 versions non restaurées dans l'historique de l'article, qu'il conviendrait de restaurer si celui-ci survivait aujourd'hui. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2012 à 18:42 (CEST)

<conflits avec Edith > fait. Formellement, la page ayant été supprimée une première fois en 2010 suite à cette procédure, il aurait fallu passer par une demande de restauration. L'essentiel serait, en cas de doute, de s'assurer de son admissibilité auprès du Projet:Tennis. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2012 à 18:43 (CEST)

<conflits avec Edith aussi (décidément !) >12 iw et Blaž Kavčič ne serait pas sur wk.fr ? La première création datait peut-être d’une époque où il ne remplissait pas les critères d’admissibilité mais là je ne vois pas… Jihaim | ✍ 27 mai 2012 à 18:45 (CEST)

Allons bon, je vois qu’une PàS est ouverte. Si j’avais su j’aurais procédé à une demande de restauration. Jihaim | ✍ 27 mai 2012 à 19:59 (CEST)

Je suis contente d'avoir pu lire cette section, ça me donne l'impression que toutes les déprotections d'articles à la création que je fais ces derniers jours ne sont/seront inutiles qu'à 95% et non à 99,99% Esprit Fugace (d) 27 mai 2012 à 20:14 (CEST)

Il n'y a pas de PàS ouverte, le lien plus haut c'est l'ancienne PàS qui a mené à la suppression ! Kyro ^{me parler} le 27 mai 2012 à 21:18 (CEST)

Je ne vois rien actuellement qui pourrait remettre en cause la PàS initiale : il est toujours aussi loin des critères du projet, et l'argument des interwikis est tout sauf un bon argument. SI ou PàS 2 ? Floflo62 (d) 28 mai 2012 à 00:15 (CEST)

Si tu te pose la question, c'est que la SI ne se justifie pas. Kyro ^{me parler} le 28 mai 2012 à 00:44 (CEST)

Peut-être (de toute façon je parie qu'au final l'article sera supprimé) mais ce qui m'embête le plus, c'est que la procédure n'est pas respectée et qu'il faut repasser derrière. Floflo62 (d) 28 mai 2012 à 01:15 (CEST)

PàS relancée. Floflo62 (d) 28 mai 2012 à 01:25 (CEST)