Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2016

Le Bistro/5 juillet 2016

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
5 juillet 2016
Centenaire officiel du Canard enchaîné aujourd'hui. ANS Né en plein dans la 1ère Guerre mondiale, un petit journal antimilitariste parle des combats d'un point de vue des soldats de base plutôt que de faire écho à la propagande officielle. Mais le journal n'échappe pas toujours à la censure.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 771 090 entrées encyclopédiques, dont 1 516 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 570 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 064 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Un pont sur l'infini (titre original : The Bridge Across Forever), roman de Richard Bach publié en 1984
• Hofburg, ensemble palatial viennois. L'article en allemand de:Hofburg est beaucoup plus complet. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2016 à 23:47 (CEST)
• Front national mettre le nombre de conseillers municipaux et de maires.

Articles à créer

• Sport à Chicago, Sport à Philadelphie... voir Modèle:Palette Sport par ville américaine
• Hydrosulfure (en) (SH^–)
• Plesiobatis daviesi, raie géante (jusqu'à 2,7 m).
• David Holderbach, recordman de France de 200 mètres dos en bassins de 50 et 25 mètres en 1971.
• Huée (en), cris de dérision par lesquels une réunion de personnes témoigne son mécontentement ou son mépris (sept interwikis).
• Attentats de juillet 2016 en Arabie saoudite (en)

Articles de en:List of largest art museums in the world absents en français :

• National Taiwan Museum of Fine Arts (en)
• Salar Jung Museum (en)
• Taipei Fine Arts Museum (en)
• HangarBicocca
• National Museum, Poznań (en) (créé : Musée national de Poznań)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Je viens de franchir un pic, un cap, que dis-je, une péninsule (j'ai atteint les 500 modifs)

Hello,

Je viens de franchir un pic, un cap, que dis-je, une péninsule, j'ai atteint avec cette modif sur l'article British Airways. la péninsule des 500 modifs, je suis donc autopatrolled (même si j'ai pas compris ce que ça change vraiment, (à part que j'ai maintenant le pouvoir de modifier directement l'article François Asselineau, au cas où je m'ennuie et que je voudrais faire un peu de POV-Pushing et regarder le spectacle)).

Je me suis inscrit début décembre 2015 (je contribuais avant de manière épisodique sous IP), j'ai édité surtout à partir de janvier 2016, jusqu'à mi-février, ou j'ai fait une pause d'environ ~3 mois (je contribuais épisodiquement sous IP, quand je voyais un truc qui faisait vraiment mal aux yeux). J'étais plus trop motivé. J'ai recommencé à contribuer fin mai, avec la motivation retrouvée. Et je viens d'atteindre le cap de non-retour des 500 modifs.

Je sévit principalement sur le projet aéronautique, avec principalement des modifs sur le triptyque accidents aériens / aéroports / compagnies aériennes. Je contribue aussi sur les pages d'homonymies, et épisodiquement sur les articles concernant les chemins de fer suisses. Et de manière générale, un peu à gauche, et à droite au fur et à mesure de mes pérégrinations wikipédiennes.

j'ai aussi réussi un truc dont je suis très fier, c'est que ma page de discussion est vide, personne ne m'ayant reproché quelque chose dessus (les 2-3 maladresses que j'ai commises ont toujours été traitées sur les pdd des articles concernés), je pense que c'est quand même une performance, non ?

Je me dis que ça doit faire du bien des fois d'avoir des nouvelles réjouissantes sur ce Bistro, pas toujours des problèmes ou des questions qui font mal au crâne, pas vrai ?

(Et pour être parfaitement honnête, la 500ème modif, qui ma fait passer au statut d'administrateur péon autopatrolled, n'est pas celle que j'ai cité plus haut, mais une fausse manip que j'ai faite quelques minutes avant, il s'agissait du revert d'un ajout pertinent de la part d'une IP, que je voulais remercier via un des boutons du gadget RevertDiff, mais la souris n'a pas obéi correctement à son maître (c'est pas de ma faute, c'est la souris qui est coupable), et cliqué sur le lien 'révoquer' juste au-dessus (la taille de mon écran fait que toutes les options ne s'affichent pas sur une ligne). et je m'en suis rendu compte trop tard. J'ai bien entendu remis la modif de l'IP, et mis à la main un message de remerciement pour sa modif sur sa pdd, voilà, c'était pour l'anecdote de la véritable 500ème modif).

(j'en suis si ému que j'en oublie de signer mon message)

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 juillet 2016 à 01:02 (CEST)

Eh bien je t'adresse toutes mes chaleureuses félicitations

C'est effectivement bien agréable de voir un « plus si nouveau » fier de sa participation au projet — et d'avoir l'espoir, je pense justifié, de le voir encore contribuer quelques années

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juillet 2016 à 01:11 (CEST)

Mais où sont passé(e)s les tractopelles rouges ?

Bravo ! Et pour que tu ne t'arrêtes pas en si bon chemin, l'article tractopelle est à developper... . TCY (discuter) 5 juillet 2016 à 09:37 (CEST)

felicitation et pour info Aide:Statuts des utilisateurs a+ -- Chatsam (coucou) 5 juillet 2016 à 12:12 (CEST)

Je ne voudrais pas passer pour un rabat-joie dans ce concert de louanges, mais ce post relève les premiers symptômes de la compteurdédite, attention à ne pas en abuser ! @peleorg ^{[protestations]} 5 juillet 2016 à 19:23 (CEST)

Je me joint au concert de félicitations Tractopelle-jaune --Xavier Combelle (discuter) 7 juillet 2016 à 06:49 (CEST)

Alors merci pour vos remerciements et encouragements, ça fait plaisir.

Pour ceux qui s'inquiète d'une éventuelle compteurdédite (mais j'ai bien compris que c'est pour rire, rassurez-vous), pas de panique, je ne cours pas après les points d’expérience (les édits), il n'y a qu'à voir le diff que j'ai mis au début de la section, j'aurais pu le scinder en 2 ou 3 parties sans que personne ne le remarque, au lieu de ça, je l'ai travaillé en local sur mon ordi, avant de tout mettre en ligne d'un seul coup.

Autrement, j'espère être encore parmi vous pendant de longues années.

Et pour ceux qui s’inquiètent que la tractopelle soit en manque de chantiers, ne vous inquiétez pas, j'ai déjà une todo-list avec pas moins d'une centaine d'articles rien que pour le domaine de l'aéronautique.

Alors, longue vie à Wikipédia !!!

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 juillet 2016 à 20:19 (CEST)

Des tractopelles aéronautiques Longue vie à toi sur Wikipedia et en dehors de Wikipedia ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 juillet 2016 à 22:47 (CEST)

Je ne veux pas non plus passer pour quelqu'un atteint de Compteurdédite, mais pour un diff comme celui-ci, aussi conséquent, ne vaut-il pas mieux le séparer en plusieurs parties, pour que les gens qui suivent la page peuvent facilement voir l'historique des modifications ? Si quelqu'un trouve que les modifs que tu as faites ne sont pas pertinentes, il peut facilement annuler une modification qui ne concerne qu'un seul paragraphe, par exemple. --Nairwolf (discuter) 6 juillet 2016 à 09:59 (CEST)

Je comprend ce que tu veux dire, j'essaie déjà de ne pas faire de changements dans les retours à la lignes entre les éléments de listes ou paragraphes, sachant que cela fout un bordel monstre dans les diff (d'ailleurs, sur mon diff sur British Airways, si tu va au diff suivant, tu verra que j'avais justement séparé les 2 edits en raison de ce problème de diff).

Mais il faut savoir que ce genre de modifs, je les fait généralement pas directement en ligne, mais que elles peuvent prendre plusieurs heures, et je les fait généralement hors-ligne, par exemple sur mon ordi portable quand j'ai le temps (ex. dans le train). Je les effectues sur Notepad++, puis je fait un copier-coller, je vérifie les changements, je prévisualise, corrige les 2-3 derniers petits trucs (fautes de frappes, erreurs de modèles, liens foireux, etc) puis je publie. Il est donc pas très pratique pour moi de scinder ces lourdes modifs.

Mais je prends quand même note d'essayer au maximum, particulièrement quand cela concerne des sections différentes.

--Tractopelle-jaune (discuter) 6 juillet 2016 à 16:05 (CEST)

Résultats de la prise de décision sur le comité d'arbitrage

• question 1 = le comité d'arbitrage n'est pas supprimé
• question 2 = la durée du mandat des arbitres est portée à 1 an
• question 3.1 = les élections sont regroupées tous les six mois
• question 3.2 = les élections individuelles sont acceptées en dehors des élections groupées
• question 4.1 = le délai d'examen de la recevabilité est ramené à 1 semaine
• question 4.2 = le délai de récusation d'un arbitre est ramené à 1 semaine
• question 4.3 = le délai d'argumentation des parties est ramené à 2 semaines
• question 5.1 = la création d'une liste d'arbitres suppléants est rejetée
• question 5.2 = question sans objet la question 5.1 étant rejetée
• question 6 = le quorum de gestion des CU et des OS est rejeté
• question 6 bis = le quorum minima d'arbitres n'est pas dépouillé la question 6 étant rejetée
• question 7 = l'élection des CU et des OS en cas d'insuffisance des arbitres est rejetée
• question 7 bis = le délai n'est pas dépouillé la question 7 n'étant pas adoptée

--Alaspada (discuter) 5 juillet 2016 à 01:20 (CEST)

Bon on va pas se mentir, cette PDD qui aura durée un an et demi n'a servi à rien (enfin en tout cas à pas grand chose...). Goombiis -Discuter- 5 juillet 2016 à 01:57 (CEST)

Pour ceux qui veulent aller plus loin, j'ai été sympa, j'ai crée un brouillon pour eux : Wikipédia:Brouillons/Prise de décision/Prochaine réforme du comité d'arbitrage (je doute que cela va bien loin, (critiqué c'est facile, etc, etc...). --Nouill 5 juillet 2016 à 03:10 (CEST)

@Goombiis : pour voir le bon côté des choses : cette PdD a réaffirmé de manière démocratique une certaine légitimité du CAr, puisque les réformes proposées sont moins populaires que le fonctionnement actuel. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 juillet 2016 à 09:27 (CEST)

Je vois des choses positives.1) Ccomme le remarque Baraki cela donne une légitimité au Car; 2) le mandat est porté à un an. Cela est trés important car six mois c'est vraiment trop court et 3) le délai d'argumentation ramené à une semaine. Sur ce point, il me semble qu'il faudrait préciser qu'au delà les personnes ne peuvent plus intervenir sauf pour répondre de façon factuelle à une question des membres du Car--Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 09:44 (CEST)

C'est effectivement très positif. On conserve quelque chose qui de toute évidence n'est pas améliorable, qui n'a pas été même potentiellement amélioré ; et qui reste ainsi configuré pour se maintenir bon an mal an au niveau d'efficacité difficilement atteint depuis son installation-parachutage. Le futur de Wikipédia:fr est donc écrit de ce côté, sans surprise, et on peut tranquillement continuer d'essayer de s'en passer complètement. TigH (discuter) 5 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

Oui bon certes cela réaffirme la légitimité du comité mais il n'y a rien dans le résultat qui permettrait d'avoir des arbitres en plus ou de le faire fonctionner car selon moi on n'a pas touché à la structure même du comité. — Goombiis -Discuter- 5 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

Une greffe tient ou ne tient pas, survit ou meurt. Quand les gènes sont entièrement étrangers, comme c'est bien le cas ici, aucune entreprise visant à empêcher le rejet n'est raisonnable. J'aurais pu dire cela il y a une décennie, si la colère n'embuait alors ce qu'il me restait de lucidité devant ce que j'avais immédiatement considéré comme une énormité. Depuis ce temps, les efforts permanents ou réitérés pour faire fonctionner ce qui ne peut pas fonctionner - et ne devrait (génétiquement) pas fonctionner - ont été autant de perdus pour un progrès des médiations évitant d'arriver à des crises interpersonnelles insolubles. J'ajoute pour être dans le concret que les crispations des positions que je lis ces jours-ci sur le Bulletin des administrateurs (quand il est seulement question de donner une nouvelle chance à des contributeurs) sont une expression de ce qui fait communautairement obstacle à une alternative au comité d'arbitrage : autant il est normal de sanctionner des comportements préjudiciables, aussi sévèrement que nécessaire, autant il est dérangeant de faire le bilan de participations quand tout ce qui a été fait n'a guère dépassé souvent le niveau d'avertissements formels et de blocages de même but ; ces bilans, déjà problématiques, se concluant régulièrement par des jugements irrévocables. Pour finir donc, les complications liées à l'existence du CAr sont de la même eau que les complications liées aux subtilités assez gratuites entre les blocages indéfinis et les bannissements, c'est-à-dire pour les non-initiés entre les contournements de blocages autorisés (blocage définitif ou indéfini) et ceux qui sont traqués (bannissement) comme une atteinte au projet (quand la contribution est - elle - d'une nature identique et positive !). Le respect des principes fondateurs n'a jamais prévu qu'on se donne comme allant de soit et comme du plus naturel des attitudes et raisonnements (trop) rapidement inspirés de la vie IRL. Amen ! TigH (discuter) 5 juillet 2016 à 17:03 (CEST) (PS : le réflexe d'emprunt IRL est d'ailleurs universel avec la campagne récente relative au harcèlement : l'important est de dramatiser, de sensibiliser tous les contributeurs (au détriment d'autre chose fatalement), s'occuper d'apprendre à chacun à ne pas tomber dans cette ornière et surtout modifier le système pour que les cas connus diminuent ou deviennent bénins, ouh là, t'es un benêt mon ami, t'as pas la téloche ou quoi ?)

Je serais d'accord sur un point ave TIgH, le recours aux administrateurs permet une vision plus pratique, plus technique, plus tournée vers le fonctionnement que le recours au Car où à mon sens on tombe dans l'erreur typique de la Justice française, on pense plus à la justice en soi qu'au nécessaire fonctionnement de la société--Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 20:19 (CEST)

« les complications liées aux subtilités assez gratuites entre les blocages indéfinis et les bannissements, c'est-à-dire pour les non-initiés entre les contournements de blocages autorisés (blocage définitif ou indéfini) et ceux qui sont traqués (bannissement) comme une atteinte au projet (quand la contribution est - elle - d'une nature identique et positive !). » Arf, oui, ça c'est effectivement un truc très bête et pas mal contre-productif ! Très cordialement, --Warp3 (discuter) 6 juillet 2016 à 08:58 (CEST)

 Alaspada :

Je conteste les résultats du scrutin ! @peleorg ^{[protestations]} 6 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

Corrigé --Alaspada (discuter) 6 juillet 2016 à 10:07 (CEST)

Je n'avais pas tout suivi, mais les résultats concernant les OS et les CU me parait complètement aberrant. Si la décision de la communauté wikimedia est de laisser à un comité de sage élu quand c'est possible une décision, ce n'est sans doute pas, mais je peux me tromper, pour voir une personne sur un coin de table prendre cette décision. J'envisage de ce fait d'informer sur metala communauté wikimedia de la situation, si ils ne sont pas au courant. La solution de supprimer les OS et les CU locaux me parait préférable à leur nomination plus que bancale. Xavier Combelle (discuter) 7 juillet 2016 à 07:01 (CEST)

10 x 20 x 30 cm

Bonjour les piliers ! Il me semble avoir rencontré un modèle de formatage prévu pour afficher des dimensions comme celles du titre de cette section, mais je ne le retrouve pas (ce n'est pas {{unité/2}}). Qui connaît ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 5 juillet 2016 à 09:25 (CEST)

modèle:Tunité : 10 × 20 × 30 cm ({{Tunité|10|20|30|cm}}) (y a une redirection depuis modèle:Volume Loreleil ^[d-c] 5 juillet 2016 à 09:33 (CEST)

Ah, merci bien ! Dommage, il n'a pas l'air d'y avoir l'équivalent pour seulement deux dimensions (10 × 20 cm, par exemple). — Ariel (discuter) 5 juillet 2016 à 10:47 (CEST)

Si on veut juste 10 × 20 cm c'est {{Dunité}} ou sa redirection {{Surface}}. — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2016 à 10:51 (CEST)

Ah, merci aussi. Il m'avait échappé (pas de renvoi depuis modèle:Tunité, je vais le rajouter). — Ariel (discuter) 5 juillet 2016 à 11:42 (CEST)

Ces modèles sont très bien, sauf si les valeurs n'ont pas la même unité : une plaque de 3 mm x 30 cm x 3 km (je prends volontairement des valeurs très différentes), ce n'est pas terrible d'écrire les 3 dimensions dans la même unité. Par ailleurs, ces modèles permettent aussi bien le point que la virgule comme séparateur décimal dans le modèle (Tunité le mentionne explicitement ; ce serait bien de le mentionner aussi explicitement dans Dunité puisque après test c'est aussi le cas) (à l'affichage, c'est évidemment la virgule par convention, là n'est pas le problème), mais se pose le problème des séparateurs de milliers : comme "formatum" et les modèles "unité" ne le font que pour les chiffres avant la virgule (p.e. {{formatnum:12345.67890}} donne 12 345,67890), il faut forcer le modèle à le faire pour après la virgule (par exemple {{formatnum:12345.678,90}} pour avoir correctement 12 345,678,90), et dans "formatum" comme "unité", c'est en principe avec des virgules (et non pas des espaces bruts) que c'est censé se faire (il y a surement une bonne raison à cela, je n'ai jamais vraiment cherché à savoir pourquoi). Dans "Dunité" et "Tunité", il faudrait donc éventuellement utiliser des espaces, ce qui est a priori contradictoire avec ce qui précède. Quelqu'un en saurait-il plus ? SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 11:32 (CEST)

Pour ce qui est des unités différentes on peut faire comme ça :{{tunité|1.5 cm|3500 m|3.14159 km}} ce qui donne 1,5 cm × 3 500 m × 3,141 59 km. Je sais, c'est triché mais ça passe. — Ariel (discuter) 5 juillet 2016 à 16:48 (CEST)

Suite de la discussion sur la présence ou non de points en fin de références

Bonjour,

Je voudrais revenir sur cette discussion car je n'ai pas eu le temps d'y intervenir hier (pour raison perso). Après vos discussions, j'en conclus ceci :

• Comme une référence a un sens, il est recommandé d'ajouter un point à la fin de cette référence.
• Le nombre d'erreurs étant potentiellement assez élevé, il est recommandé de ne pas faire des modifications uniquement pour rajouter un point dans une référence déjà écrite.

Donc, à l'avenir, je vais m'efforcer d'ajouter des points lorsque j'inscris une référence, mais il est inutile de se fatiguer pour rajouter les points manquants aux références que je vois, c'est cela ?

Une question primordiale reste présente dans mon esprit. Je ne sais pas comment fonctionnent techniquement le modèle {{Lien Web}}, mais n'est-ce pas possible d'ajouter automatiquement un point à la fin de la référence s'il n'est pas inscrit manuellement par l'utilisateur ?

Merci pour vos éclaircissements Nairwolf (discuter) 5 juillet 2016 à 10:52 (CEST)

Je l'ai proposé pour le modèle {{Ouvrage}} mais pour le moment personne n'a soutenu cette évolution. Si plusieurs contributeurs indiquent clairement un intérêt, je peux le mettre en place assez facilement pour tous les modèles bibliographiques (Ouvrage, Article, Chapitre, Lien web), mais à la fin du mois, je vais m'absenter quelques jours. — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2016 à 11:00 (CEST)

Je me réponds à moi-même pour rajouter cette information. Regardez ce diff que je viens de faire. Je viens de rajouter un point à une référence, mais cela donne un rendu bizarre. Le texte dans "consulté le" est rempli d'espace. Est-ce moi qui aie fait une erreur ou est-ce qu'il s'agit d'un problème technique ? Nairwolf (discuter) 5 juillet 2016 à 11:05 (CEST)

Zebulon84, je suis carrément pour ! Nairwolf (discuter) 5 juillet 2016 à 11:05 (CEST)

Le modèle Références précisait deux colonnes ({{Références|colonnes=2}}) et une partie du texte se trouvait dans la seconde colonne. C'est corrigé. --H₂O^(discuter) 5 juillet 2016 à 11:11 (CEST)

Le modèle Sfn ajoute automatiquement un point en fin de référence. --H₂O^(discuter) 5 juillet 2016 à 11:14 (CEST)

Le problème avec l'idée d'ajouter un point final dans les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{chapitre}} (etc. ?), c'est qu'un monceau de références où le point a déjà été mis vont se retrouver avec deux ! — Ariel (discuter) 5 juillet 2016 à 11:39 (CEST)

Non, l'idée c'est d'ajouter un paramètre précisant la ponctuation. L'éditeur visuel ajoutera ce paramètre automatiquement, et on peut éventuellement le mettre dans l'exemple de code à copier sur la documentation du modèle, mais ça ne modifiera pas l'affichage des modèles déjà présents, sans ce paramètre. — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2016 à 11:45 (CEST)

OK (mais alors c'est un peu lourdingue). — Ariel (discuter) 5 juillet 2016 à 11:50 (CEST)

C'est malheureux d'imposer un point à la fin des références (qui ne sont pas des phrases). Personnellement, je m'opposerai à tout ce qui imposera une obligation d'ajouter des points et aux modifications visant uniquement à rajouter ces derniers. Tant que ce sera possible je ne mettrai pas de point à la fin des réfs et tant que cela le sera, je n'en mettrai pas à la fin des réfs harvard. Treehill Opérateur - PdD 5 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Quel est le problème Treehill si l'ajout du point à la fin des références est faite de manière automatique ? J'étais un peu sceptique la première fois qu'on m'a dit qu'il fallait mettre un point à la fin d'une référence, mais je suis finalement plutôt d'accord. En quoi cette référence " Julie Connan, « Coup de théâtre au Royaume-Uni: Boris Johnson renonce à briguer la succession de Cameron » [archive], sur lefigaro.fr,‎ 30 juin 2016 " n'est pas une phrase ? Nairwolf (discuter) 5 juillet 2016 à 13:08 (CEST)

Zebulon84, comment pousser dans ton sens pour intégrer l'ajout de point automatiquement à l'intérieur d'une référence ? Bien sur, il ne faut pas qu'une référence avec un point déjà présenté se retrouve désormais avec deux points. Nairwolf (discuter) 5 juillet 2016 à 13:11 (CEST)

 Nairwolf : ajoute un commentaire sur cette discussion à propos du modèle Ouvrage pour dire que tu y ais favorable, ou si c'est uniquement pour le modèle {{Lien web}}, ajoute un nouveau sujet sur la page de discussion de ce modèle avec lien vers la discussion sur la page du modèle Ouvrage, pour dire que tu aimerais ça sur le modèle Lien web. Je suis pour, mais je ne veux pas l'imposer si personne d'autre n'y est favorable, ce dont j'ai eu l'impression lorsque je l'ai présenté (tout fier) l'an dernier. Il ne devrait pas y avoir deux points consécutif, sauf si quelqu'un ajoute des points sans faire attention (mais c'est déjà possible si la référence finie par le nombre de page de l'ouvrage). — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2016 à 13:34 (CEST)

Si on veut pouvoir utiliser le modèle ouvrage ou ses petits frères dans un corps de texte il ne faut pas de point automatique ; ça ne marche que si le modèle est en fin de phrase ; si on veut rajouter quelque chose derrière ça deviendrait incorrect typographiquement. Exemple ci-dessous :

Karl Marx, Le Capital [« Das Kapital »], 1867, est un ouvrage majeur de l'économie politique du xix^e siècle.

ou, pour faire plaisir à Zebulon84 : Martine Michu, Martine à la plage est le plus grand roman psychologique du xxi^e siècle.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2016 à 13:44 (CEST)

Tout à fait possible avec ma proposition, il suffit de ne pas mettre ou de retirer le paramètre. Martine Michu te remercie Barada-nikto — Zebulon84 (discuter) 5 juillet 2016 à 13:57 (CEST)

Certes, mais le plus simple, c'est encore de ne rien mettre du tout et de laisser le soin de la ponctuation au rédacteur.

Pour faire une digression, j'ai un problème avec le modèle {{av JC}} et d'autres, du type {{mil}} et leurs points automatiques à la fin. Si la date est le dernier mot de la phrase, et si je veux mettre une référence juste après, elle devrait en principe être juste avant le point : 250 av. J.-C<ref></ref>. Avec le modèle, pas possible, je suis obligé d'écrire 250 av. J.-C.<ref></ref>

Des opinions sur la question ? Cordialement

Moi ça me va tant qu'on peut toujours faire « <ref>Voir l'avis de {{Ouvrage |auteur1= … |passage=100}}, qui cite {{Ouvrage |…}}.</ref> ».

Par contre dans le cas d'un point d'abréviation c'est bien « 250 av. J.-C.<ref></ref>. » d'après Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 juillet 2016 à 14:20 (CEST)

Ok, merci. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2016 à 14:22 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je me permets de rappeler que « Toute phrase, qu'elle soit verbale — sujet-verbe-complément — ou nominale — légende de photo par exemple — se termine par un point final à l'exception des titres d’œuvre. Ceci résulte de la règle de typographie suivante : « Excepté les titres d'œuvres (livre, film…), une phrase nominale, ou sans verbe, se termine par un point. » ou encore : « Une phrase est une suite de mots qui a un sens. Une phrase écrite commence par une majuscule et se termine par un point. »

Je vous recommande la lecture de la section ad hoc au sein des conventions typographiques de l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2016 à 15:49 (CEST)

Je pense que cette section du Bistro est une utile mise au point. Je pense aussi, pour nommer un autre sujet important, qu'il serait bon de reparler de l'apostrophe typographique. --Alcide Talon ^blabla ? 5 juillet 2016 à 16:38 (CEST)

Aucun des partisans du point ne l'a placé après sa signature... --Jacques (me laisser un message) 5 juillet 2016 à 18:03 (CEST).

Hum ! AntonyB « Une phrase est une suite de mots qui a un sens » Je ne suis pas très certain qu'une référence « Auteur (date) n°de page » est réellement un sens, cela ressemble plus à un code.

Pour faire référence au document Quote, Unquote - The Harvard Style of referencing published material, la réponse est oui et non :

• Non, pas de point final dans le cas à proprement parler de référence sous la forme « Auteur (date) n° de page »
• Oui, il faut un point final dans le cas de la source bibliographique sous la forme « Auteur Prénom (date) Titre de l’œuvre, lieu, éditeur » que nous avons transformé en « Prénom Auteur, Titre de l’œuvre, lieu, éditeur, date, etc. ».

--Alaspada (discuter) 5 juillet 2016 à 18:53 (CEST)

Bof, je continue de penser qu'une référence n'est pas une phrase, pas même nominale, mais visiblement les partisans du point sont beaucoup plus actifs que les autres pour modifier les modèles... --Floflo (discuter) 5 juillet 2016 à 19:31 (CEST)

Floflo si le modèle se charge de rajouter un point final, sans même que tu ais à t'en soucier, tu es d'accord avec ça, non ? --Nairwolf (discuter) 6 juillet 2016 à 10:03 (CEST)

Nairwolf (d · c · b) non, pas du tout puisque mon problème n’est pas une certaine paresse à ajouter des points mais le fait de concevoir qu’une référence n’en nécessite pas. Mais bon, admettons tout de même que je me trompe. Cdlt, --Floflo (discuter) 6 juillet 2016 à 18:51 (CEST)

---

Merci de ces différents commentaires. Je ne veux surtout pas relancer un débat car je pense qu'il suffit de se référer à nos conventions qui reprennent les règles habituelles de la typographie française. J'ai eu l'occasion de diriger les comités de rédaction de deux revues scientifiques pendant plus de dix ans, j'ai été formé par les règles de l'Encyclopædia Universalis dont certains se souviennent peut-être encore : la version que j'ai sous la yeux est la version papier de 1988 et je peux vous assurer que tous les points finals sont présents à la fin des réf de sources. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2016 à 23:37 (CEST)

Usage dans les titres

Bonjour, je souhaiterai savoir s'il est conseillé ou non d'utiliser le {{Modèle:Drapeau}} dans les titres de section ou dans le corps du texte d'un article (comme ici). J'avais lu que non, il y a quelques années, mais je n'arrive plus à retrouver la page d'aide le mentionnant. Merci. Le même message est posté sur la page de discussion du modèle. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 5 juillet 2016 à 13:28 (CEST)

@ Dunderklumpen : Les titres de section, tout comme les paragraphes contenus dans les sections, sont à considérer comme du « texte brut », en ce sens qu'ils ne sont :

• ni des listes,
• ni des tableaux,
• ni des infoboxes,
• ni des palettes de navigation,

seules exceptions prévues par la proposition 3 (adoptée à l'unanimité : 83 pour, 0 contre et 2 neutre) au sein de la prise de décision sur l'usage des blasons et des drapeaux, en décembre 2008.

Ces modèles avec drapeaux sont à retirer, dans ce contexte, sans la moindre hésitation, sauf à prouver l'existence d'une prise de décision allant en sens contraire .

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

Je rajoute ni des pages d'homonymie, hein... (ex: Flagstaff ou Afferden) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

Merci pour vos réponses.
Dans la même veine, une autre question me vient à l'esprit : qu'en est-il des liens internes dans les sous-titres ? ( === [[Exemple]] ===). Personnellement, je les évite étant donné qu'il existe, entre autres, le {{Modèle:Article détaillé}} et que le même lien peut se trouver dans le texte lui-même.
- Dunderklumpen ^[ Parler ] 5 juillet 2016 à 18:30 (CEST)

Dans cette proposition on donnait comme exemple type à proscrire : « Angela Dorothea Merkel, née Kasner le 17 juillet 1954 à Hambourg, est une femme politique allemande membre de l’Union chrétienne-démocrate (CDU) et depuis le 22 novembre 2005 chancelière fédérale d' Allemagne », véritable texte brut. Mais les titres de sous-section où l'on met des modèles-drapeau s'apparentent justement à des listes (de pays) : s'il y a une sous-section « France » c'est sûrement qu'il y en a d'autres appelées « Italie », « Brésil », etc. Ça ne me gêne guère et ça égaie un peu. Par contre il ne faudrait pas des sous-section intitulées « En France », « Le point de vue de la France », etc. — Ariel (discuter) 5 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Aide:Syntaxe (wikicode)#Générer une liste : Une liste, sur Wikipédia, utilise principalement une syntaxe à base de * (astériques, pour les listes non ordonnées) ou de # (dièse, pour les listes ordonnées). Une succession de sections ou de sous-sections au sein d'une section n'est pas une liste. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

 Ariel Provost : Il faut aussi penser aux lecteurs malvoyants qui utilisent un lecteur d'écran : écouter un texte dont les titres de section sont du genre « Drapeau de la France. France... Drapeau d'Italie. Italie... Drapeau du Brésil. Brésil » doit être très pénible et n'apporte rien au contenu de l'article. À mon avis mieux vaut donc limiter autant que possible l'usage des fanions. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Mise en forme source

Bonjour,

Pour une source, je constate que le lien est mort. Je retrouve cet article du périodique La Tarde sur un site d'archives. Comment faire dans ce cas ? On garde le modèle:Article pour la mise en forme de la source et on remplace l'url morte par le nouveau lien ou faut-il utiliser une autre méthode ?

Merci d'avance. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 5 juillet 2016 à 15:33 (CEST)

Deux pistes à ce sujet : Aide:Présentez vos sources#Archivage et Projet:Correction des liens externes#J'ai trouvé un lien mort, que faire ? -- Speculos ^(discuter) 5 juillet 2016 à 16:05 (CEST)

[1] est sur archive.org : avec {{Lien archive}} on peut faire « « Cómo y cuánto cuesta hacer un billete », 20160507132319 (archivé sur Internet Archive), sur La Tarde (Pereira), 10 mars 2012 ». Sinon oui, rien n'empêche de mettre |url=http://archive.is/… quand une archive est le seul lien actif qu'on a.

Ce journal colombien a apparemment fait son dernier numéro le 21 juin dernier et le site web n'est plus actif, c'est là que les archives web sont utiles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 juillet 2016 à 16:29 (CEST)

 Speculos et Oliv0 : merci à vous deux ! --£e p$y £éon (discuter) 5 juillet 2016 à 16:51 (CEST)

Biscuiterie La Sablésienne (d · c · b)

Quelqu'un pour faire entendre à cet utilisateur que sa page de présentation ne doit pas être du spam. Merci. Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2016 à 15:38 (CEST)

Et en plus, copyvios ! Purge historique faite. --£e p$y £éon (discuter) 5 juillet 2016 à 15:49 (CEST)

Merci Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2016 à 15:50 (CEST)

Travaillistes britanniques

Bonjour ! La députée et Première secrétaire d'État de l'ombre Angela Eagle a récemment fait trembler la scène politique anglaise en annonçant vouloir remplacer Jeremy Corbyn après le Brexit. Cependant, son article, depuis très consulté, est quasi-vide, son infobox pas à jour et comprenant également un lieu de naissance erroné. Quelqu'un peut-il faire un ravalement et enrichir ce wiki ? Merci.

Maxam1392 (discuter) 5 juillet 2016 à 19:25 (CEST)

De la peine à partir après tant d'années

Bonjour à tous,

sur l'infobox de la page Lausanne, le syndic qui apparaît est toujours Daniel Brélaz, bien que dans le code le champ est renseigné avec la valeur Grégoire Junod qui est renseigné. J'ai essayé la purge ou le null-edit et rien n'y fait. Quelqu'un saurait trouver quel modèle provoque cela ? Grand merci pour votre aide.

Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 5 juillet 2016 à 17:24 (CEST)

Corrigé. Normalement quand le paramètre est renseigné en local, l’infobox devrait afficher cette valeur et pas celle de Wikidata... À mon avis ça devrait être corrigé. — Thibaut (会話) 5 juillet 2016 à 17:28 (CEST)

Super ! Merci beaucoup Thibaut120094 . Aller chercher l'erreur sur WD, ça ne va pas m'aider à apprécier ce projet... --Abaddon1337 (discuter) 5 juillet 2016 à 17:32 (CEST)

De rien . — Thibaut (会話) 5 juillet 2016 à 17:48 (CEST)

 Réordonné.

@Abaddon1337, confondre le projet externe et l’usage qui en est fait n’aide pas non plus à la discussion.

@Thibaut120094, à vérifier avec la communauté de Wikidata, mais ils me semble que ce type de propriété devrait conserver son historique, précisé par les rangs (préféré pour l’actuel) et les qualificatifs (dates de début et de fin).

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 5 juillet 2016 à 18:25 (CEST)

@Ltrlg : Oui il faut garder l’historique, si je trouve les dates je le remets. — Thibaut (会話) 5 juillet 2016 à 18:26 (CEST)

D’ailleurs quand aucune valeur locale n'a été renseignée, l’infobox affiche les deux qui sont sur Wikidata au lieu d'afficher un seul. — Thibaut (会話) 5 juillet 2016 à 18:35 (CEST)

 Arf. J’avais hésité à aller vérifier que le paramètre rank n’était pas foireux, je n’aurais pas dû — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 5 juillet 2016 à 19:02 (CEST)

 Thibaut120094 : Oui en général le principe est bien « priorité à la valeur locale », c'est la question 9 de la PDD Wikidata qui est pratiquement finalisée et devrait être lancée après les vacances. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 juillet 2016 à 19:17 (CEST)

Vague bleue de liens internes

Par section-paragraphe, ne faudrait-il pas fortement recommander de ne mettre en lien interne qu'une seule et première fois un mot ou une date ? Les liens internes ne sont pas là pour « faire beau ». Sinon c'est la « vague bleue », mauvaise pour la lisibilité. (LaVoiture-balai (discuter) 5 juillet 2016 à 18:51 (CEST))

Wikipédia:Liens internes#Répétition des liens. — Thibaut (会話) 5 juillet 2016 à 18:52 (CEST)

Bug des notifs

Salut tout le monde,
J'ai beau aller sur les pages indiquées par les notifs, ça affiche toujours 7 en haut de la page : une idée de commencer résoudre ce problème ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Tu as essayé d’aller sur Spécial:Notifications et de cliquer sur le bouton avec 3 points de chaque message non-lu puis sur le bouton marquer comme lu qui apparaît normalement alors ? — Metamorforme42 (discuter) 5 juillet 2016 à 22:45 (CEST)

Merci Metamorforme42, effectivement ça fonctionne. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2016 à 00:17 (CEST)

Ajout d'une note aux rédacteurs dans un article

Bonsoir, dans un article que j'ai créé il y a quelques temps (Mulhouse Philidor), le nom du championnat des jeunes est le « TOP-Jeunes ». Les quatre majuscules font vraiment partie du titre, ainsi que le tiret. Je voudrais rajouter une note à l'attention des futurs rédacteurs, pour qu'ils ne modifient pas ce mot. Je voudrais juste vérifier si c'est bien un « no-wiki » que je dois mettre? Merci! --Sorcierbob (discuter) 6 juillet 2016 à 00:44 (CEST)

Tu peux laisser un commentaire avec la balise dans le texte : <!-- ton commentaire --> — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 6 juillet 2016 à 00:54 (CEST)

Merci! --Sorcierbob (discuter) 6 juillet 2016 à 01:07 (CEST)

Je remarque que sur le site de la fédération française (Interclubs jeunes, la compétition s'appelle « Top Jeunes » (sans majuscules et sans tiret) et pas « TOP-Jeunes ».-- Cbigorgne (discuter) 6 juillet 2016 à 02:47 (CEST)

Effectivement, il est écrit des deux façons. ici ou pour le logo, c'est TOP-Jeunes. Mais pour revenir sur le lien no-wiki, il ne fonctionne pas lorsque je pré-visualise. C'est normal? --Sorcierbob (discuter) 6 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

En fait, la balise "<nowiki>"</nowiki> sert à spécifier que ce qui est à l'intérieur de la balise ne doit pas être interprété par le wiki. C'est à dire que tu peux y placer des liens sous cette forme [[Wikipédia]] et cela ne sera pas interprété comme un lien. Tu peux vérifier, ce n'est pas cliquable. A contrario, le commantaire <!-- ton commentaire --> sert écrire quelque chose dans le texte (visible lors d'une édition de texte) sans que ce soit visible directement par les lecteurs de la page. J'espère que mon explication est claire --Nairwolf (discuter) 6 juillet 2016 à 16:12 (CEST)