Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2016

Le Bistro/6 juillet 2016

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
6 juillet 2016
52e anniversaire de l'indépendance, 50e anniversaire de la République.
Jour de l'indépendance.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 771 424 entrées encyclopédiques, dont 1 515 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 570 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 131 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Nine Culliford, coloriste des Schtroumpfs morte le 5 juillet 2016.
• Yechiva Mekor Israel : surtout une hagiographie de son directeur, plein d'infos non encyclopédiques sans rapport avec le sujet.

Articles à créer

• Gianni Dal Maso, mathématicien italien
• Comment traduire French postcard (en) ?

  La page Carte postale cite "Cartes postales érotiques" dans les catégories, ce qui me semble la transposition la plus proche. Une section de l'article serait alors consacrée à la réception de ces cartes à l'étranger et leur surnom de "French postcards" aux Etats-Unis.--Canaricolbleu (discuter) 6 juillet 2016 à 09:09 (CEST)

• Svend Karlsen (en)
• Jón Páll Sigmarsson (en)
• Bill KazmaierBill Kazmaier

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Roger DANO

Admissible, pas admissible? Je vous laisse juge. Skiff (discuter) 6 juillet 2016 à 05:13 (CEST)

 Skiff :. Copyvio partiel + absence de sources secondaires (voire de sources tout court) rendant le contenu non vérifiable --> Hors CAA --> SI demandée. De plus, semble également hors des critères du projet foot.— ALDO_CP ^Papote 6 juillet 2016 à 07:53 (CEST)

Monstre de l'Harricana : késako ?

Hello,

un avis sur Monstre de l'Harricana ? Rien trouvé, hormis sur la page du festival soi-disant lié à ce monstre. Donc, je soupçonne ou une pub ou un canular. En tout cas, cela ne me semble clairement pas admissible (vu le contenu en plus et la demande de SI me titille...— ALDO_CP ^Papote 6 juillet 2016 à 08:17 (CEST)

SI demandée pour copyvio, problème réglé.— ALDO_CP ^Papote 6 juillet 2016 à 08:21 (CEST)

Problème de sémantique

On a un article Krach boursier de 2015 en Chine quand Wikipedia en anglais parle de tubulences sur le marché chinois et que BFM appelle cela tempête boursière [1]. De même on veut intituler un article Krach boursier du vendredi 24 juin 2016. Ce n'est pas un Krach c'est peut-être une tempête, peut-être une turbulence mais pas un krach. A mon sens Wikipedia:fr a tendance à surévaluer les mouvements de marché--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 08:27 (CEST)

Wikipedia:fr a tendance à faire des articles "à la minute" où un événement se passe, et les laisse tomber après, alors que WP:en prends du recul (en:2015–16_Chinese_stock_market_turbulence met en perspective 2015 et 2016 et donc relativise forcément). Il s'ensuit que les titres des articles WP:fr d'actualité suivent les titres médiatiques, qui ont tendance à trop en faire et à faire mousser, et de toutes façons un événement récent parait toujours plus important que sa perspective historique réelle. Le problème est là, et est un des nombreux problèmes de traiter les sujets d'actualité dans WP, dans un WP qui n'a pas les moyens et une communauté suffisante (contrairement à WP:en) pour suivre ces articles sur le long terme et les mettre en perspective encyclopédique avec des sources non médiatiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2016 à 09:46 (CEST)

Les sources de la journée les plus racoleuses éditées après la clôture du 24 juin finissaient quand même leurs papiers en disant qu'il ne s'agissait pas d'un krach. Je vous propose une idée peut-être révolutionnaire : exiger des sources espacées d'au moins deux jours (ouvrés) , histoire d'avoir un peu de recul. --2A01:CB00:5F5:A600:1023:F59:66D8:74DA (discuter) 6 juillet 2016 à 10:14 (CEST)

C'est une bonne idée, mais difficilement contrôlable. -- Nairwolf (discuter) 6 juillet 2016 à 10:38 (CEST)

Peut-être bonne idée pour un krach boursier (j'en sais rien si c'est pertinant ou pas, j'y connais rien en en termes de marchés financiers), mais pas réaliste de l'appliquer de manière générale pour tous les "sujets d'actualité".

Exemple simple, les accidents d'avions : Si il s'agit d'un accident d'une compagnie régionale, au fin fond de l'Amérique du Sud, ou de la Russie, ça peut-être justifié (et encore, généralement l'article ne sera même jamais créé). Mais si il s'agit d'un accident survenant en occident, il est absolument impossible de dire, "il faut attendre 2 jours", ce n'est pas réaliste.

Il s'agit d'un simple exemple, mais pour moi, le mieux est l'ennemi du bien. Si WP n'a pas pour but d'être un site d'actualité, il faut pas oublier non plus que le but d'un wiki, c'est que tout peut être modifié/réécrit/supprimé plus tard (enfin, on sait que c'est la théorie, comme tu dis, certains articles finissent par être abandonnés, et pour d'autres le courage manque parfois pour tout foutre à la poubelle).

Je fait parfois des mises à jour d'articles sur des accidents aériens s'étant produit il y a plusieurs années, et c'est clair que parfois les articles sont restés à l'état d'ébauches, sans même donner les causes de l'accident, mais je suis d'avis que ça fait "partie du jeu" de Wikipédia.

--Tractopelle-jaune (discuter) 6 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Bref, laissons le krach et le crash aux cracks respectifs. --Morburre (discuter) 6 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

Le crack, c'est des résidus de cocaïne de mauvaise qualité. Ça fout en l'air le cerveau à Morburre Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2016 à 12:05 (CEST) Et ça c’est les craques à Mike. --Morburre (discuter) 6 juillet 2016 à 13:54 (CEST)

Je maintiens ce n'est pas un Krach, au demeurant les journaux ne parlent pas de Krach donc il faudra changer le titre. Concernant l'importance du Brexit sur l'économie, Jean-Marc Vittori dans les échos du 28 juin intitulé Le Brexit, dix ans après, imagine la reine interpellant les économistes dans dix ans en les accusant d'avoir surestimé les conséquences. En effet, il se demande si le scénario le plus probable au Royaume-Uni n'est pas celui d'une contraction violente en 2017-2018 suivie d'une forte reprise avec un départ très marginal de quelques activités financières de Londres. A mon sens ce scénario est possible, le scénario du pire est loin d'être avéré en économie, je serais moins optimiste du côté politique--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Tchéquie, terme enregistré (Directives toponymiques des Nations unies)

Bonjour, pour information le nom court de la République tchèque, c'est-à-dire la « Tchéquie », est officiellement enregistrée depuis hier dans les Directives toponymiques du GENUNG des Nations Unies. Ce changement est visible ici: http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/geonames/. Faut-il prévoir des renommages d'articles en conséquences de changement ? Cordialement, Nαturαls (Discuter) 6 juillet 2016 à 12:23 (CEST)

Oui, il faut prévoir. Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2016 à 12:32 (CEST)

Non, il ne faut pas prévoir. — Poulpy (discuter) 6 juillet 2016 à 13:56 (CEST)

Prévoir ou ne pas prévoir: telle est la question. Nαturαls (Discuter) 6 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

En laissant les redirections, je pense qu'un renommage permettrait de sauvegarder le principe de moindre surprise. Maintenant, ne peut-on pas attendre de voir ce que font les autres wikis, notamment WP:en ? Heddryin ^[🔊] 6 juillet 2016 à 14:23 (CEST)

République tchèque est le titre ayant le moins de surprise en français actuellement. Voir le cas de la Birmanie/Myanmar. --Nouill 6 juillet 2016 à 15:06 (CEST)

Plus sérieusement, le traitement des nom des pays est un sujet récurrent sur Wikipédia. Avec raison : ce n'est pas un sujet évident (la preuve : des commissions entières y sont dédiées dans certaines administrations) et qui peut vite dégénérer si les nationalismes s'échauffent. La liste des pays du monde mentionne parfois une dizaine de formes différentes pour certains pays, toutes plus pertinentes les unes que les autres. Ça rend le travail wikipédien pénible car il faut bien faire des choix.

Contrairement à ce qu'on s'imagine souvent, Wikipédia n'est pas une chambre d'enregistrement des décisions internes de l'ONU (ou de n'importe quelle administration, d'ailleurs). Elles peuvent avoir un poids certain, mais nous n'avons aucune obligation à opter pour elles plus que pour d'autres. Nous n'utilisons pas, par exemple, « République bolivarienne du Venezuela », « Saint-Kitts-et-Nevis », « Iraq », « ex-République yougoslave de Macédoine » ou « Viet Nam » comme toponymies principales sur ce site bien que ce soit celles là qui sont utilisées par les Nations Unies. Leur caractère parfaitement officiel est visiblement ignoré sous nos contrées. « Officiel », ce n'est qu'un terme administratif, pas une obligation.

Je me souviens que dans les temps anciens, Marc Mongenet (d · c · b) avait écumé les conventions toponymiques de diverses administrations et journaux, et sorti des listes de noms afin d'y voir un peu plus clair. Au final, les noms adoptés sont surtout l'objet de consensus ; ils varient parfois (la palme doit revenir à la Chine, à moins qu'il ne s'agit de la République populaire de Chine ; à une époque, il était impossible de savoir quelle graphie avait cours sans aller vérifier). Le principe de moindre surprise a comme souvent bon dos (perso, j'appelle « Kirghizie » ce que Wikipédia persiste à nommer « Kirghizistan »).

Bref, je doute que renommer « République tchèque » en « Tchéquie » soit une bonne idée dans l'état actuel des choses. À moins de vouloir quelques guerres d'édition pour imposer la BONNE™ graphie, bien sûr. — Poulpy (discuter) 6 juillet 2016 à 16:08 (CEST) Je n'ai bien entendu aucune intention de guerroyer en édition, je sais juste que d'autres le feront.

Voir : [2], [3], [4] --Nouill 6 juillet 2016 à 16:17 (CEST)

WP:fr persiste bien à appeler par exemple "République centrafricaine" l'article sur un certain pays d'Afrique centrale pays alors que l'article est censé concerner le pays et pas uniquement le régime actuel (et c'est d'autant plus absurde que, oui, la Centrafrique n'a pas toujours été une république). On a quelques heureuses exceptions, qui sont malheureusement loin d'être la règle : par exemple, l'articles sur le pays France (qui a plus de 1000 ans d'histoire) est bien distincts de celui sur le régime Cinquième République (France) (qui a moins de 60 ans d'existence). Un truc pas logique de plus ou de moins dans cette thématique, on n'est donc plus à ça près. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

Graphe cadeau pour ceux qui font les malins juste au-dessus : [5]. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2016 à 17:57 (CEST)

à noter que la décision des Tchèques a essentiellement consisté, après 25 ans de "non, on s'appelle République Tchèque, pas Tchéquie", à dire "oh et puis, appelez-nous Tchéquie si ça vous fait plaisir".

Mais je plussoie tous ceux qui disent que le mieux à faire en 2016 est rien du tout — sauf en intro de l'article République Tchèque, et c'est fait — et dans un paquet de mois, voir si l'usage a évolué. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 juillet 2016 à 18:06 (CEST)

Il y a aussi Nom de la République tchèque qui commence par « Le terme République tchèque est l'appellation officielle en français de l'État du même nom » : alors il y a un terme officiel en français ou non ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2016 à 18:16 (CEST)

Il y en a plusieurs. — Poulpy (discuter) 6 juillet 2016 à 18:20 (CEST)

Je trouve personnellement le principe de moindre surprise un peu ridicule dans un cas comme celui-ci. Dans un cas comme "téléphone portable", "portable", "téléphone mobile" ou "GSM", ça a un sens. Il n'y a pas de nom déposé ou officiel. Pour les pays, il existe un nom officiel en français, enregistré auprès de l'ONU. C'est ce nom-là qui devrait compter. L'usage, c'est aléatoire. "Myanmar" ou "Beijing" sont utilisé en anglais depuis des années mais pour les francophones... faut pas les brusquer... Par contre, quand la Communauté française de Belgique décide tout d'un coup de se faire appeler "Fédération Wallonie-Bruxelles" contre toute logique (ce n'est pas une fédération et le territoire ne correspond pas à la Wallonie + Bruxelles) et sans faire modifier la constitution belge, là, la presse change son vocabulaire du jour au lendemain. La première fois que j'ai vu un titre indiquant « Le parlement de la Fédération a voté... », je me suis demandé de quel parlement ils parlaient. Heureusement, Wikipédia n'a pas, dans ce cas-ci, adopté la règle de moindre surprise mais a conservé son nom constitutionnel. Pour la Tchéquie, il est clair que le terme est utilisé depuis des années mais pas officiellement. Maintenant qu'il est oficiel, on parle de moindre surprise... Pour moi, il faudrait utiliser la liste de l'ONU (et les journalistes, écrivains et autres devraient le faire également) puisqu'elle correspond au choix du pays (ou de son gouvernement), clairement établi. On peut critiquer le choix de tel ou tel gouvernement mais c'est son choix. --Guy Delsaut (discuter) 6 juillet 2016 à 18:29 (CEST)

Je me demande vraiment pourquoi j'ai balancé un texte entier avant. Au moins, j'ai prévu les guerres d'édition. — Poulpy (discuter) 6 juillet 2016 à 18:59 (CEST)

Mais remettre en cause les Nations Unis pour les noms des pays, c'est pas comme si on remettait en cause (pour la France) le COG pour les communes ou bien la SNCF pour les gares ? L'usage contre la nomination officielle. TiboF® 6 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

La recommandation sur Wikipédia est bien dans tous les cas WP:TITRE « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone ». Laissons « Tchéquie » faire son chemin jusqu'aux organes officiels et aux journaux français, c'est alors que ce sera le moment de généraliser son usage wikipédien en suivant ce principe de moindre surprise. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2016 à 23:27 (CEST)

 Delsaut : Au passage, en dépit du fait que c'est l'appellation constitutionnelle, le terme « Communauté française de Belgique » n'a guère de sens non plus : il ne s'agit pas de la communauté des expatriés d'Outre-Quiévrain, mais de la communauté des francophones de Belgique... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2016 à 23:35 (CEST)

 Cymbella : Disons qu'il n'y avait qu'une erreur ("française"), alors que maintenant il y en a 2. Le plus simple aurait été de la renommer "Communauté francophone". Ceci dit "Communauté française" prête surtout à confusion car "française" se rapporte à la langue comme dans "chanson française", "version française" ou "cette expression n'est pas française" et peut donc être considérée comme correcte.--Guy Delsaut (discuter) 7 juillet 2016 à 00:19 (CEST)

« il existe un nom officiel en français, enregistré auprès de l'ONU » Ben non, justement il y en a deux, l'un en tant que forme courte, l'autre comme forme longue. Et le débat est entre ces deux-là. Donc on n'est pas en « officiel contre usage », mais en « usage parmi deux officiels ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 juillet 2016 à 10:49 (CEST)

Sommaire des articles maintenant masqué

Bonjour à tous,

Depuis hier le sommaire des articles est automatiquement masqué. Je trouve cela peu pratique si l'on désire lire une section bien précise de l'article (un clic de plus est en effet nécessaire). De plus cela m'arrive de me rendre dans une section qui me semble intéressante d'après son intitulé et que je n'aurai sans doute pas visité sans la lecture du sommaire. Masquer le sommaire résulte-t-il d'une prise de décision ? --Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2016 à 13:07 (CEST).

Ce n'est pas le cas chez moi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 13:19 (CEST)

Idem chez moi, je ne constate pas cela. Est-ce que tu consultes Wikipédia sur un mobile peut-être ? Sur quelle page tu vois ce problème ? --Nairwolf (discuter) 6 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

Lorsqu'on masque un sommaire sur une page donnée et qu'on change de page, le sommaire de la page sur laquelle on arrive est masqué lui aussi. Si on "démasque" le sommaire les autres pages s'ouvriront avec un sommaire démasqué. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 juillet 2016 à 13:45 (CEST)

Ce problème est apparu hier dans l'après-midi. Je n'ai modifié aucun de mes paramètres et ne travaille jamais sur un "mobile". Sur tous les articles que je consulte, j'ai brièvement le sommaire complet, puis je n'ai plus que le sommaire masqué. --Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2016 à 13:50 (CEST).

Merci  Barada-nikto :. En effet, j'ai masqué sur un article son sommaire qui était particulièrement long. Tout est en ordre maintenant. --Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2016 à 13:50 (CEST).

Discographie de Tiësto ou « Le Musée des horreurs »

La rédaction de cet article est un scandale :

• « il a continué de monter en flèche dans les années 2000 à la suite de son six heures de set « Tiësto Solo », dont il a exécuté sans autres DJs ou des actes d'ouverture »
• « Ses trois derniers pleine longueur rejets franchi la barre des 70 000 unités, et le DJ mélangent 2003 Nyana frappé 87.000 »
• « sur son sous-label, DJ Yves, une division de la défunte ressources humaines étiquette XSV Musique »
• « En 1998, Tiësto a publié le Magik série à travers trou noir et a créé deux principaux sous-étiquettes »
• « En 2001, qui est maintenant la maison de la principale en tête des charts chansons par Tiësto. »

Et ce qui précède est une simple sélection issue du résumé introductif de l'article. Je sais bien que le nombre de contributeurs ayant cet article dans leur liste de suivi est très faible, mais quand même... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 13:17 (CEST)

Wikipédia ton univers impitoyable ! Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2016 à 13:18 (CEST)

Traduction automatique de l’article anglophone à mon avis — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 6 juillet 2016 à 13:24 (CEST)

Et ça fait un an que ça traîne. Soupirs... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 juillet 2016 à 13:27 (CEST)

En général j'ai pas de pitié : tout texte issu d'une traduction automatique de façon évidente : suppression du contenu textuel car trop difficile à reprendre sans laisser des énormités.... Loreleil ^[d-c] 6 juillet 2016 à 14:26 (CEST)

L'utilisateur en question a été bloqué indéfiniment le mois suivant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2016 à 14:59 (CEST)

Dans la famille « Musée des horreurs de traduction » je viens de trouver cette perle, concernant un cratère d'impact : « le diamètre de la jante d'origine a été estimé à 14 km ». Dans l'article correspondant en anglais j'ai retrouvé the original rim diameter has been estimated at 8 km (« la valeur initiale du diamètre externe est estimée à 8 km »). (Le remplacement de 8 km par 14 km, par ailleurs, vient certainement du fait que dans l'article en anglais on trouve mention des deux valeurs.) — Ariel (discuter) 12 juillet 2016 à 08:19 (CEST)

@ Ariel Provost : Ils sont ch***** ces extra-terrestres, même pas fichus de serrer correctement les boulons de leurs chars interstellaires. Après on se retrouve avec des pièces mécaniques égarées sur le bas côté . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2016 à 09:37 (CEST)

Fantine Harduin

Que penser de cet article ? Je ne mets pas en doute l'admissibilité mais le ton. --H₂O^(discuter). 6 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

C'est comme Nathalie Portman Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2016 à 15:00 (CEST)

Et encore, vous ne l'avez pas vu avant neutralisation ! --Skouratov (discuter) 6 juillet 2016 à 15:14 (CEST)

Tout ça par Lharduin (d · c) : le même nom donc probablement un des parents de cette enfant actrice et le problème ne serait pas {{contributions rémunérées}} comme mis sur sa pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2016 à 16:13 (CEST)

Il se présente comme Laurent Harduin, le père de Fantine. Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2016 à 17:31 (CEST)

On ne peut pas dire que l’article est neutre, mais peut-il en être autrement quand un père parle (...fait un peu la promo) de sa fille ! --Jamain (discuter) 6 juillet 2016 à 18:46 (CEST)

Liberté de panorama en Belgique

Ils n'ont plus voulu voir ça, bravo les Belges !

Bonjour,

Dans le moniteur belge daté d'hier (https://www.stradalex.com/?page=Stradalex.Controller.PublicHome&action=display&nav=monitorHome&goto=2016011277&lang=fr&redirect_counter=1), j'apprends que la liberté de panorama a été signée par Philippe, Roi des Belges, et entrera donc en application 10 jours après publication. Quelques questions du coup : Sera-t-il possible de mettre les œuvres prises en Belgique sur commons ? Le texte précise << ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur >>, la licence de commons le permet-elle ? L'utilisation en France des images prises en Belgique est-elle possible (la France n'a pas encore la liberté de panorama) ?

Sur cette nouvelle et ces réflexions, je vous souhaite une bonne journée :) Tpe.g5.stan (discuter) 6 juillet 2016 à 17:41 (CEST)

Oui tout cela sera possible le 15 juillet : c:COM:Freedom of panorama#Belgium. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Donc, à partir du 15 juillet, les articles sur la Belgique pourront être mieux illustrés. Hourra !! On attend maintenant que le bon sens se répande pour le reste de l'Union européenne (et du monde, voyons grand). --Guy Delsaut (discuter) 6 juillet 2016 à 18:32 (CEST)

Bonne nouvelle alors ! J'avais peur que la restriction finale interdise la réutilisation commerciale. Merci de l'éclaircissement 6 juillet 2016 à 19:08 (CEST)

L’extrait du Moniteur tel qu’il est présenté ne veut rien dire sans le contexte : il manque un verbe, que je suppose être « est autorisé(e) » ou approchant. --Morburre (discuter) 6 juillet 2016 à 20:35 (CEST)

 Morburre : le début de l'article XI.190 est le suivant : « Article XI.190. Lorsque l'oeuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire : (liste, dont désormais le point 2/1°) ». Cf. ici. SenseiAC (discuter) 6 juillet 2016 à 20:42 (CEST)

OK merci ! --Morburre (discuter) 6 juillet 2016 à 21:34 (CEST)

Encore une fois, pourquoi ne pourrait-on pas accueillir les photos interdites because panorama sous fr.wikipedia et spécifiant que la réutilisation commerciale de ces photos est interdite puisque c'est ce que la loi française tend vers ? Personnellement je ne suis pas trop enthousiaste à une exploitation commerciale de mon activité de bénévole sans être rémunéré. À ce que sache Wikipedia est une charité et a parfaitement le droit d'utiliser des photos dont seule l'exploitation commerciale est prohibée. Je dois manquer quelque chose. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juillet 2016 à 02:51 (CEST)

 Malosse : c'est wmf:Resolution:Licensing policy/fr : WP anglophone a adopté une « doctrine d'exemption » en:WP:Non-free content criteria en tenant compte de la loi américaine sur le fair use, tandis que l'interwiki francophone WP:Exceptions au droit d'auteur n'a pas ce genre d'exceptions car il tient compte de la loi française. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 juillet 2016 à 07:30 (CEST)

Je n'ai pas compris ta réponse Oliv0 par rapport à la question de Malosse. Malosse demande si on ne peut pas rapatrier sous WP:fr les photos interdites because panorama, en spécifiant que on ne peut pas les utiliser commercialement. C'est presque déjà fait puisque WP:Exceptions au droit d'auteur a ce genre d'exception et a rapatrié ou héberge bon nombre de ces photos, par exemple celle qui illustre La Géode, et en spécifiant bien que leur utilisation commerciale est illégale (la diffusion de cette œuvre est probablement illégale dans le bandeau). Donc le souhait de Malosse est déjà effectué, non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2016 à 11:17 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Oui tu as raison, dans nos WP:exceptions au droit d'auteur à part {{Logo}} et {{Fair use monnaie}} il y a aussi {{Bâtiment récent}}. Mais tous doivent être accompagnés d'une licence libre donc y compris réutilisation commerciale. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 juillet 2016 à 14:43 (CEST)

Je ne comprends pas cet "accompagnement". De plus, tu dis ci-dessus que WP:Exceptions au droit d'auteur "tient compte de la loi française". Mais mettre une licence libre est incompatible avec la loi française ! Comment, dans le même modèle {{Bâtiment récent}} on trouve à un endroit la diffusion de cette œuvre est probablement illégale (avec un gros C de copyright en rouge en plus) et quelques lignes plus loin doit être accompagné d'une licence libre ? C'est incohérent. Il y a quelque-chose qui cloche. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2016 à 15:00 (CEST)

C'est probablement illégal en France mais sur Wikipédia en français on a une « doctrine d'exemption » qui le tolère tant que les ayants droit ne protestent pas. Ceci pour les droits d'auteur de ceux qui ont imaginé le bâtiment, par contre c'est pour tes droits d'auteur à toi quand tu le prends en photo que tu dois ajouter un bandeau de licence libre en paramètre du modèle, en acceptant la réutilisation commerciale de ton art photographique. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

Je vois, merci pour ta réponse. Mais on peut dire alors que - à toute fin utile, et notamment l'illustration de WP - le souhait de  Malosse : est déjà exaucé ? L'exploitation commerciale en France est interdite (ce que voulait dire Malosse), et l'exploitation commerciale en dehors est autorisée sous licence libre indiquée ? Pour anecdote (et pour faire un cas d'usage), j'ai reçu un mail du Japon (la NHK !) me demandant s'ils pouvaient exploiter ma photo de La Géode. Je leur ai répondu : non car il n'y a pas le droit de panorama en France. J'ai donc eu tort ? Ils auraient pu l'exploiter légalement sous licence libre sans rien verser à l'ayant droit ? Pour info, ils ont renoncé à faire leur émission sur la Géode sans doute devant la complexité juridique pour illustrer leur émission, un bel exemple que l'interdiction du droit de panorama est un préjudice pour promouvoir les bâtiments en question, avec au total sans doute bien moins de retombées pour les ayants droits des bâtiments, faute de bonne promotion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2016 à 17:54 (CEST)

Non si on met de côté la question claire de tes droits à toi pour ne regarder que les droits des concepteurs du bâtiment, sans leur autorisation la réutilisation commerciale au Japon est interdite selon la loi française, c'est seulement l'utilisation sur Wikipédia en français qu'on s'autorise en l'absence de protestations mais ça n'a rien à voir avec ce que peut vouloir la télé japonaise. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Comment faut-il gérer les points d'interrogation des recherches

L'équipe de recherche de la Wikimedia Foundation a récemment découvert que les requêtes de recherche se terminant par un point d'interrogation (par exemple « quel âge a Tom Cruise ? ») peuvent amener à une absence de résultat. Ce « taux de zéro résultat » est une des principales manières que nous utilisons pour déterminer la satisfaction des utilisateurs quant aux résultats de recherche. L'équipe propose de changer le comportement de la recherche sur Wikimedia, mais apprécierait d'avoir vos retours à ce sujet pour prendre la décision la plus intelligente. Si vous êtes intéressé par le fonctionnement de la recherche, ou si vous percevez ce changement comme une possible gène pour votre travail, découvrez-en plus à propos de ce potentiel changement et faites part de vos réflexions à l'équipe de développement. Merci. CKoerner (WMF) (discuter) 6 juillet 2016 à 20:41 (CEST)

Alertes

Bonsoir,

Y a que chez moi que les alertes ne fonctionne plus (elle s'incrémente, pas de soucis, mais pas moyen de les ouvrir, je dois aller sur la wikien pour les voir)? Skiff (discuter) 6 juillet 2016 à 20:50 (CEST)

Bonjour Skiff

Est-ce toujours le cas ?

En cas de pépin, il est possible de passer par Spécial:Notifications.

Trizek (WMF) (discuter) 8 juillet 2016 à 08:53 (CEST)

Bonjour  Trizek (WMF) :, non tout est revenu dans l'ordre depuis hier. Merci de t'en être inquiété. Skiff (discuter) 8 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

Cool ! :) C'est parfois un problème de script qui ne charge pas localement. Trizek (WMF) (discuter) 8 juillet 2016 à 14:05 (CEST)

Y a-t-il des protestants ou des gens intéressés par ce courant ?

L'article en anglais de John B. Cobb serait à traduire. Si je demande un protestant ou quelqu'un intéressé par ce courant c'est qu'à mon sens il serait plus facile pour lui de traduire et de nous faire comprendre la problématique. Il ne m'étonnerait pas que cet auteur ait une influence via le méthodisme sur certains courants de la pensée chinoise. --Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 21:57 (CEST)

Ce courant me pose problème car pour moi ils omettent la question du bien et du mal. Mais je n'ai peut-être pas tout compris--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 21:59 (CEST)

 Fuucx :  Theomanou pourrait peut-être t'aider. Lykos | discuter 6 juillet 2016 à 23:09 (CEST)

 Fuucx : pas sûr, cherche les occurrences de « good » dans en:Process theology. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juillet 2016 à 23:36 (CEST)

J'avoue que c'est un domaine que je n'ai jamais travaillé, mon domaine d'expertise particulier s'arrêtant au xvi^e siècle. Mais c'est clairement une des écoles théologiques aujourd'hui les plus influentes (et pas uniquement chez les protestants), et ce serait pas mal d'avoir un bon article en français sur le sujet, d'autant que nous avons un bon spécialiste francophone en André Gounelle. On pourrait facilement fonder un tel article sur son livre réédité en 2000 Le dynamisme créateur de Dieu. Par contre, pourquoi vouloir traduire l'article anglais ? Il est meilleur que l'article français, mais il n'envoie pas du bois non plus... ((ah non, c'est l'article sur John B. Cobb qu'il faut traduire, désolé il est un peu tôt ^^.))

Alors j'ai rien dit, le traduire serait une excellente idée. Je ne peux pas le faire, mais si quelqu'un le veut, je suis prêt à l'aider en lui apportant mes éclairages théologiques.

Pour la question du mal, le process le prend en compte, et c'est même un changement fondamental de paradigme : Dieu peut supprimer le mal par sa seule volonté, mais il ne le veut pas, préférant aider l'Homme à s'en sortir par lui même (je caricature un peu, comme je l'ai dit je ne suis pas spécialiste). C'est une théodicée intéressante.

(merci Lykos d'avoir pensé à moi :-) ).

— Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 7 juillet 2016 à 08:05 (CEST)

 Theomanou et Ἐμμανουήλ :. ActuellementUtilisateur:Else If Then traduit Alfred North Whitehead et je relis ensuite. Mais clairement sur certains points de théologie je suis à la peine. Si vous pouviez relire ou revoir ce serait bien. Je vais demander à Else s'il veut traduire l'article Cobb. S'il accepte ce serait bien de relire après lui. Cordiamement --Fuucx (discuter) 7 juillet 2016 à 10:34 (CEST)