Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2016

Le Bistro/16 juillet 2016

Sous-pages
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
16 juillet 2016
Image gagnante du concours photo de Commons Image de l’année 2015 : la planète naine Pluton très détaillée.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 juillet 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 774 005 entrées encyclopédiques, dont 1 517 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 573 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 695 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Eliska Vincent
• S/2008 (229762) 1, gros satellite (une centaine de kilomètres de diamètre) du gros objet épars et planète naine potentielle (229762) 2007 UK₁₂₆ (600 km).
• Paul Kempeneers (en), docteur en philologie des langues germaniques.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Si c'est un homme : copyvio ou pas ?

N'y aurait-il pas, dans la section « Poème placé en exergue de Si c'est un homme », un splendide double copyvio,

• par la photographie du texte original italien du poème,
• et par la traduction en français ?

Rappelons que Primo Levi est mort en 1987, et que son œuvre est en principe protégée jusqu'au 1er janvier 2058 (70 ans après le 1er janvier consécutif au décès)... Il ne me semble pas que le contenu de cette section soit compatible avec le droit de courte citation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2016 à 00:33 (CEST)

WP:BOLD. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 09:27 (CEST)

Juridiquement, je ne connais pas la réponse (sous quel statut ce poème apparemment co-signé a-t-il été écrit ?), mais il y a quelque chose de paradoxal à voir refuser qu'il soit reproduit alors que sa reprise de cet ancien texte voulant préserver la mémoire

« Gravez ces mots dans votre cœur. Pensez-y chez vous, dans la rue, En vous couchant, en vous levant ; Répétez-les à vos enfants. »

appelle au contraire à le diffuser. --81.253.76.97 (discuter) 16 juillet 2016 à 09:44 (CEST)

Je suis d'accord avec 81.253.76.97. La phrase semble un placement poétique sous licence libre. J'aime le penser. Pradigue (discuter) 16 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

C'est bien de le penser, mais c'est insuffisant. Jusqu'à preuve du contraire Primo Levi est un auteur mort il y a moins de 70 ans, et à ce que je sache aucune des édition et traduction de son ouvrage Se questo è un uomo ne sont libres de droit, sinon on l'aurait transféré sur Wikisource. Le statut des droits en Italie étant depuis 2014 passé à 70ans, même si cette plaque a un statut particulier à définir en Italie (peut etre au titre d'exception de droits spécifiques), la traduction du texte en français par contre est non libre, à fortiori si elle est reprise de la traduction édité chez Pocket. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2016 à 13:12 (CEST)

Bien trop long pour le droit de "courte citation", d'autant plus que c'est le poème entier qui est cité, autrement dit l'intégralité d'une œuvre : ce cas est absolument prohibé. En outre, comme cela a été rappelé supra, il s'agit sur wp:fr d'une traduction, elle aussi protégée. Un seul vers - mais pas plus - ne poserait pas trop problème, semble-t-il. Quant à la photo, méfiance : nous ne connaissons pas le statut de la plaque. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 20:35 (CEST)

Le placement sous licence libre ne se présume pas. En absence de preuve, c'est, en France, le droit de la propriété intellectuelle qui s'applique. Si rien ne prouve que l'auteur du poème ou ses ayants droit, et l'auteur de la photo et ses ayants droit ont autorisé la libre publication, il y a présomption de copyvio. Àmha.

cdang | m'écrire 19 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

Articles sur les walis créés par Melha : PàS groupée

Pour information : Discussion:PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha)/Suppression

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 16 juillet 2016 à 10:34 (CEST)

Talent (aptitude) : page multi-vandalisée

Bonjour. En traquant les erreurs typographiques du genre coeur (au lieu de cœur), je suis tombé sur cet article Talent (aptitude) qui semble être un repaire de vandalismes successifs. J'ai annulé 6 vandalismes depuis le 9 mai (dont 5 datant d'avant-hier) mais si quelqu'un qui s'y connait peut relire l'article pour voir si rien d'autre ne cloche, ce serait bien pour l'encyclopédie. Merci. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 juillet 2016 à 11:34 (CEST)

Problème de légende

États mexicains par population.

Bonjour,
Quelqu'un pour rectifier la légende incompréhensible de cette carte (cf. ci-contre) ? Voici au moins trois problèmes :

• les signes (< et >) sont probablement à l'envers, car <1000 [= moins de mille] n'est pas plus grand que >1000 [= plus de mille] en dépit de ce que présente la légende…
• l'unité n'est pas précisée ("1000" veut probablement dire "1 million d'habitants", mais pourquoi ne pas mettre juste "1" dans ce cas ?…)
• la couleur la plus pâle n'a tout simplement pas de légende.

Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 16 juillet 2016 à 11:36 (CEST)

L'article PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha) est proposé à la suppression

avis PàS

Bonjour, L’article « PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

 

Menthe 555 / 16 juillet 2016 à 13:37 (CEST)

Mis en boîte. C'est déjà signalé 3 paragraphes au-dessus, dans la page des PàS et dans le tableau récapitulatif des PàS en cours, c'est peut-être pas la peine d'en rajouter... -- Speculos ^(discuter) 16 juillet 2016 à 13:51 (CEST)

Blason arboré sur les bus de Monaco à identifier

Le cliché commons:File:Monaco bus nr1.jpg Alphabeta (discuter) 16 juillet 2016 à 17:27 (CEST).

Bonsoir,

Sur le cliché commons:File:Monaco bus nr1.jpg on distingue trois blasons à l’arrière d’un bus monégasque.

Le blason du centre (sous la couronne) est celui de la commune de Monaco.

On reconnaît sur le blason à dextre du blason central (à gauche dans le sens de la marche du bus) le fuselé du blason de l’État monégasque (cf. l’article « Armoiries de Monaco »).

Mais quid du troisième blason, à senestre du blason central (à droite dans les sens de marche du bus) ? Ce blason est parti. On distingue des lignes verticales qui font penser à un parti de gueules et d’argent. Qui pourrait identifier ce blason. Merci d’avance.

Alphabeta (discuter) 16 juillet 2016 à 17:27 (CEST)

Le gros plan est de meilleure qualité ici. --Cyril-83 (discuter) 16 juillet 2016 à 17:37 (CEST)

C'est peut-être juste le drapeau de Monaco représenté sous forme de blason ? Syrdon (discuter) 16 juillet 2016 à 18:33 (CEST)

Possiblement. Si le drapeau est un coupé (de gueules et d’argent), la bannière correspondante est un parti ; voir commons:File:Casino Monte Carlo 2.jpg. Alphabeta (discuter) 16 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Pas de légende dans infobox unité militaire ?

Bonjour, c'est moi qui ai loupé quelque chose ou bien la légende de l'infobox unité militaire ne s'affiche pas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barada-nikto (discuter), le 16 juillet 2016 à 18:01

Brigade des chats
N'est pas content le matou !
Création	env. 1,8 MA
Dissolution	c'est pas demain la veille...
Pays	Planète entière

C’est mieux maintenant ? — Metamorforme42 (discuter) 16 juillet 2016 à 18:39 (CEST)

@Metamorforme42 Ah ben oui... Merci beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2016 à 18:42 (CEST)

Amis des animaux bonsoir, question subsidiaire, de quand date l’apparition de l’espèce Felis silvestris ? J'ai rien compris de ce qu'il y avait dans l'article... j'ai mis 6000 000 ans complètement au pif ! Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2016 à 18:55 (CEST)

Et toi mon petit t'en penses quoi ? Mike Coppolano (discuter) 16 juillet 2016 à 19:16 (CEST)

d'après ça ce serait 1,8 MA... Quelqu'un pour confirmer ? Barada-nikto (discuter) 16 juillet 2016 à 20:11 (CEST)

Mon cher Parrain :D, 1,8 MA, voilà qui prouve une fois de plus que les félins hébergent les humains sur leur planète, et non pas l'inverse - comme dirait Larry, le véritable Prime Minister de la belle Albion. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 20:46 (CEST)

Ouais mais bon, la source est publiée par lulu.com, y'a plus fiable pour dire le moins. Barada-nikto (discuter) 17 juillet 2016 à 00:12 (CEST)

Poèmes entiers dans Saadi et Golistan

Bonjour, je voudrais m'atteler à l'amélioration des articles Saadi et Golistan, mais dans les deux, des contributeurs ont ajouté un certain nombre de poèmes tels quels (ce qui ne me semble pas encyclopédique). J'ai mis un bandeau pour Wikisource. Je voudrais savoir 1) si j'ai raison de penser qu'il faut enlever ces poèmes, 2) si quelqu'un peut aider pour les transférer sur Wikisource (si c'est possible, et si ça ne l'est pas, que faire ?). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 16 juillet 2016 à 19:33 (CEST)

C'est plutôt bien me semble-t-il pour un poète dont les œuvres sont dans le domaine public d'avoir dans l'article quelques vers illustrant le style et les thèmes typiques, c'est plus utile et plus parlant pour le lecteur qu'une analyse savante de l'œuvre poétique, un peu comme dans l'article d'un peintre des images en format réduit de quelques tableaux. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 juillet 2016 à 21:02 (CEST)

Quelques vers oui, mais là il y a une dizaine de poèmes de/sur lui, ce qui obscurcit la lecture je trouve. Et pour les poèmes on ne peut pas les mettre en format réduit justement (je crois). Windreaver ^{[Conversation]} 17 juillet 2016 à 10:51 (CEST)

Hypothèses reprises par Wikipedia dans l'article : Tentative de coup d'État de 2016 en Turquie

Nous faisons dans le complotisme ? Je lis ce soir 20h dans l'article Tentative de coup d'État de 2016 en Turquie : «Djordje Kuzmanovic, analyste politique français et secrétaire national du Parti de gauche, avance sur son blog hébergé par Médiapart que ce coup d’État, qui n'aurait, selon lui, à aucun moment présenté le moindre risque réel pour le gouvernement, pourrait avoir été monté par Erdoğan lui-même pour justifier le durcissement de son régime, dans une période où l'opposition gagnait du terrain». Je n'ai aucune sympathie pour Erdoğan mais sur quoi repose cette hypothèse ? Si l'on se met à reprendre à chaud les hypothèses diverses maintenant... --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2016 à 20:09 (CEST)

Ce n'est pas du complotisme c'est une vraie possibilité comme il y en a d'autres. Le problème vient plutôt qu'il n'y a aucune source sérieuse : un blog émergé par Mediapart c'est quand même léger comme source--Fuucx (discuter) 16 juillet 2016 à 20:28 (CEST)

Oui, l'hypothèse aura son succès, c'est sûr, comme souvent pour les hypothèses complotistes. J'ai quand même rajouté le commentaire rapide d'un analyste turc bien connu, dans le journal Le Monde. Et ce n'est pas tiré d'un blog. Ça ne me semble pas sérieux de notre part de reprendre dans des articles Wikipedia des hypothèses qui ne reposent sur rien, et qui semblent absurdes pour les spécialistes du sujet. Dans ces articles à chaud, on devrait être d'autant plus rigoureux. --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2016 à 20:44 (CEST)

c'est beaucoup plus simple que ça : dans ces articles à chaud, on ne devrait pas exister; il ne devrait pas y avoir d'article à chaud.--Dil (discuter) 16 juillet 2016 à 21:33 (CEST)

Je ne suis pas d'accord sur la thèse complotiste. Pour quiconque a lu de l'histoire ou a fait un peu de politique ou de syndicat analyser toutes les possibilités fait partie du B.A. BA. On n'est pas dans un monde de bisonour mais de calculs froids faits par des êtres humains froids et déterminés. On est dans le complotisme quand, une fois les hypothèses posées et les fait recueillis, on continue à croire à une hypothèse alors que raisonnablement tout montre qu'elle ne tient pas la route. --[[Utilisateur:: Fuucx :|Fuucx]] (discuter) 16 juillet 2016 à 22:18 (CEST)

 Fuucx : Le complotisme n'est-il pas précisément le fait de dire de toute théorie "c'est une vraie possibilité comme il y en a d'autres", sans hiérarchiser les possibilités, ou en les hiérarchisant selon son sentiment ou analyse personnelle ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :. Non. Le complotisme est un irrationalisme. Il ne veut pas trancher entre les hypothèses pour justement fuir la raison. Cela permet de facto de soutenir des thèses non logiques et non rationnelles. Je crois qu'on oublie le machiavélisme quand on parle du complotisme. Le machiavélisme c'est affirmer que les hommes et femmes politiques peuvent agir de façon purement orientée en vie d'une fin. Or à mon avis, beaucoup refusent encore cela et tendent à renvoyer le machiavélisme vers le complotisme. Mais, le machiavélisme est rationnel et logique, le complotisme non--Fuucx (discuter) 17 juillet 2016 à 12:33 (CEST)

Le problème du complotisme, ce n'est pas tant l’absence de logique, dans le sens de "cohérence" - il est quasiment toujours possible de retomber sur ses pattes en matière de cohérence en inventant un complot ou un tiers caché, mettons les extra terrestres - que l'abandon de la parcimonie et du rasoir d'Ockham. C'est à dire que ce tiers caché n'existe très probablement pas tant qu'on en a trouvé aucune preuve solide, et des faits exceptionnels nécessitent des preuves exceptionnellement solide. Au contraire, en terme de rationalité, il n'est pas spécialement étonnant qu'un individu cherche à se protéger par rapport à un fait qui heurterait ses convictions en faisant intervenir un tiers - typiquement un bouc émissaire ... — TomT0m ^[bla] 17 juillet 2016 à 15:12 (CEST)

Oui vous avez raison sur le principe de parcimonie--Fuucx (discuter) 19 juillet 2016 à 21:35 (CEST)

La vérité est ailleurs : vous auriez tout su en sortant le pendule de sa pochette de velours et en posant les bonnes questions : qui, comment, pourquoi. Professeur Tournesol (Un peu plus à l'ouest) 16 juillet 2016 à 23:02 (CEST)

la thèse peut être "farfelue" mais semble avoir un certain écho : [1] Loreleil ^[d-c] 18 juillet 2016 à 12:01 (CEST)

 HenriDavel :  Fuucx :  Dilwenor46 :  Jean-Christophe BENOIST :  TomT0m :  Hégésippe Cormier :  Loreleil : Un bon article de l'Obs fait le point sur cette question : TURQUIE. Erdogan derrière le coup d'Etat ? Les arguments à la loupe. Tan Khaerr (discuter) 19 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

Merci Tan Khaerr :

Ca démontre bien l'écho existant de la théorie du complot (qu'elle soit farfelue ou pas). J'ai vu aussi RT et Sputnik (média à orientation pro russe) sortir des articles à charges aussi, ainsi que qu'un article similaire à l'article de l'Obs : [2] qui conclut bien je trouve : “Tant qu’il y aura plus de questions que de réponses convaincantes, il ne faudra pas s’étonner du grand nombre de théories conspirationnistes.” Loreleil ^[d-c] 20 juillet 2016 à 09:01 (CEST)

Je ne vois rien dans cette article qui parle de la version complotiste de l’incendie du Reischtag. D'ailleurs je n'avais jamais entendu parler (de mémoire) de cette version de complot Nazi à part en lisant l’article de Wikipédia dans laquelle son importance me semble largement disproportionnée. Tout sourcer à partir d'un seul auteur ? C'est un peu n’importe quoi et ça permet de masquer le fait que certains auteurs représentent l'avis de la communauté des historiens, tandis que d'autres ne représentent qu'eux même. zetes d'ailleurs sympas de me notifier mais j'ai rien demandé. — TomT0m ^[bla] 20 juillet 2016 à 09:18 (CEST)

C'est loin d'être la seule source : en faisant un peu attention, l'express par exemple parle de ces thèses qui comparent au reichtag et l'allemagne nazi (même si c'est d'un point de vue critique). Ou encore on peut retrouver cette thèse ici : https://www.opendemocracy.net/ay-e-kad-o-lu/coup-d-tat-attempt-turkey-s-reichstag-fire (qui signale qu'un tel élément peut faire penser à la situation de 1933 et l'incendie du Reischtag) .Loreleil ^[d-c] 20 juillet 2016 à 11:13 (CEST)

Oulala, loin de moi l’idées de m'embourber dans un débat interminable complots/(vaste)sphère complotiste internétienne qui ne peut rien donner de bon. J'ai déjà bien trop donné en terme de répondre à des arguments de type méthode hypercritique. Surtout quand j’ai rien demandé, \o_ — TomT0m ^[bla] 20 juillet 2016 à 11:56 (CEST)