Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2016

Le Bistro/24 juin 2016

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 juin 2016
Blexit et Brexit : Laurent Blanc et Élisabeth d'York nous quittent. Snif ! (ou Chic ?)
À nos chers graminés gras minets : Doubidou, choubidou, lalalère chabadaba. Ah, ce qu'on est bien dans un Pyjama de chat ...Non ? :— Surtout après un « Pinot Meow » !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 767 791 entrées encyclopédiques, dont 1 513 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 565 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 527 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Le compteur affiche encore 1 142 articles à vérifier. Merci pour votre contribution.
• Tommy Wiseau : style à revoir
• Chine du Sud : à la limite du « une pomme est un fruit »

  Non, pire : pleinement du style "une pomme rouge est une pomme de couleur rouge".

• Eline Vere : style à revoir

Articles à créer

• Solution de Krebs-Henseleit, utilisée pour étudier les bronches par exemple.
• Libérine (de) et Statine (hormone) (de), des neurohormones produites par l'hypothalamus pour contrôler l'action endocrine de l'adénohypophyse.
• Croit-on Christophe Henner admissible ?

  Sur quels critères ? Il n'y a rien de centré, sur lui, mis à part un petit article quand il prend la place de Rémi Mathis à la tête de WMFr. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 juin 2016 à 16:35 (CEST)

• Décalottage
• Concours de pipi (en)
  • Un exemple à citer dans La Guerre des boutons
• Corey Lewandowski (en), ancien directeur de campagne de Donald Trump.
• Hervé Defalvard (1961), économiste français (élément WD)
• Cat's pajamas
• Établissement technique central de l'armement

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Boîte à lettres transparente ?

Bonjour,

J'ai remarqué il y a quelque temps (et j'ai pu l'étudier de plus près aujourd'hui) que lorsqu'un courrier électronique nous était envoyé, une notification apparaissait sous la petite cloche rouge qui mentionnait aussi le sujet du mail ainsi que ses premiers mots. Cela signifie, du côté de l'expéditeur, que l'ensemble des informations contenues dans ce courrier est stocké dans une base de données. J'ai bien dû signer quelque part, soit en m'inscrivant sur le site, soit lors d'une mise à jour ultérieure, que j'acceptais que les courriers électroniques que j'envoyais pouvaient être enregistrés mais, n'ayant pas lu toutes les petites lignes, je voudrais juste savoir où et surtout quelles en sont les conditions (durée de stockage, réutilisation, opposabilité, etc.). Merci à celui qui pourra m'orienter... Je me souviens d'un vieux débat qui visait à déterminer si l'envoi d'un courriel par l'intermédiaire de Wikipedia était soumis aux mêmes règles que les contributions mais je ne crois pas que l'enregistrement systématique ait alors été mentionné car cela aurait à mon sens largement orienté le point de vue. Le savait-on alors ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2016 à 00:03 (CEST)

Apparemment quand les développeurs ont introduit dans les notifications le sujet du courriel ou à défaut ses 125 premiers caractères, ils en ont discuté en mentionnant comme décisifs l'avis favorable de la Legal Director Mpaulson (WMF) (d · c) et celui de Jdforrester (WMF) (d · c).

Mais si je comprends bien WP:Notifications (« un tableau propre à chaque contributeur »), ce qui est mis dans tes notifications ne peut être vu que par toi, comme la liste de suivi. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juin 2016 à 12:47 (CEST)

 Oliv0 : tu dis "ne peut être vu que par toi, comme la liste de suivi" : certes, mais ça doit bien être stocké quelque part. Et donc, techniquement, c'est quand même accessible à d'autres (je me dis qu'on ne laisse pas tourner le truc sans que personne n'ai aucun contrôle sur le fonctionnement du truc). SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:30 (CEST)

Dans mw:Notifications/Technical Architecture, ce qui est écrit ainsi pour être vu par l'utilisateur qui s'est abonné (Subscription) à cet événement (Event) semble être la Notification elle-même, qui est transient, and stored for a fixed period of time (« transitoire et archivée pendant une durée fixée ») si ça peut te rassurer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juin 2016 à 18:37 (CEST)

La notification elle-même ne serait conservée qu'"un certain temps" (soit environ 1,32 fois le temps de refroidissement du fût d'un canon).

Mais pour les mails eux-mêmes, c'est loin d'être clair : de trois mois à indéfiniment selon les textes. Les eventlogging sont conservés indéfiniment selon Data retention guidelines. De ce que j'ai compris, l'envoi d'un email est un event, qui serait conservé de 3 mois dans la base principale à indef selon la lecture qu'on en fait (ces infos personnelles sont-elles considérées comme "Collected automatically from a user" - indef- ou "Provided by a user"- 90 jours ?) . Avec une possibilité que les mails soient effacés lors de la suppression de l'adresse d'après cette discussion, mais il est possible que cette discussion qui parle des emails ne concerne que l'adresse mail. Dans les dumps, le temps de rétention pour les infos jugées à caractère personnel et effaçables au bout de 3 mois peuvent être conservées jusqu'à 5 ans. Bref, on n'en sait rien. Un certain temps est probablement aussi la meilleure réponse.

Sur le reste, Wikimédia s'engage à ne pas diffuser, vendre ni réutiliser ces e-mails. Formellement, cela veut dire qu'en cas de vente de WP, ces données seraient effacées au préalable.

Concernant enfin l'opposabilité, la règle est par contre très claire : "pour la protection de la Fondation Wikimédia et des autres utilisateurs, si vous n’êtes pas d’accord avec la présente Politique de confidentialité, vous n’êtes pas autorisé à utiliser les Sites Wikimédia". Ça t'aide ? --2A01:CB00:5F5:A600:552:DA8B:A753:E1BB (discuter) 25 juin 2016 à 10:33 (CEST) (oui, je sais, l'anonymat c'est pas beau. Le Bon Dieu me pardonnera).

Interwiki

Bonjour. Il semble qu'il n'existe pas d'article Traites négrières sur la wikipédia anglophone. Quelqu'un a-t-il une explication à cette lacune ? --Yelkrokoyade (discuter) 24 juin 2016 à 04:23 (CEST)

Atlantic slave trade ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2016 à 04:39 (CEST)

Atlantic salve trade correspond à Commerce triangulaire. WP(en) n'aurait-il pas osé utiliser le "n word" dans un titre ? Il y a aussi Slavery in Africa qui correspond à Esclavage en Afrique, mais ne couvre pas exactement le même concept puisqu'il évoque aussi (ou essentiellement) l'esclavage à l'intérieur de l'Afrique et pas uniquement la traite négrière. --Lebob (discuter) 24 juin 2016 à 07:50 (CEST)

Non, traites négrières est traduit en néerlandais par "traite des esclaves" (slavehandel), qui est sur :en une redirection vers en:History of slavery.--SammyDay (discuter) 25 juin 2016 à 01:42 (CEST)

Taux d'alcoolémie

Bonjour,

À propos du taux d'alcoolémie, je trouve deux articles : Unité d'alcool et Alcoolémie qui semblent grossièrement contradictoires sur les chiffres de diminution par heure du taux d'alcoolémie :

• Unité d'alcool indique : "Un adulte peut métaboliser environ 75 % d'une unité française […] d'alcool en une heure…" ; une unité d'alcool représentant 10 g d'alcool, cela fait 7,5 g par heure ;

• Alcoolémie dit : "D'une personne à l'autre, le taux peut varier entre 0,10 et 0,25 g/L/heure". Je suppose qu'il s'agit de litres de sang. Un homme de 75 kg ayant environ 6 litres de sang, cela représente une élimination de 0,6 à 1,5 g/heure.

Cela fait une différence de 1 à 10 ! (Ou bien je n'ai rien compris).

Qui dit vrai ? Quel article est à corriger ?

Gilles Mairet (discuter) 24 juin 2016 à 06:42 (CEST)

La bonne démarche serait d'abord de vérifier ce que disent les sources... Et si les sources sont contradictoires, ce ne serait pas la première fois qu'un article indique "selon X, selon Y...". Ensuite on peut essayer la méthode expérimentale, surtout sur le bistro ! Pour moi ce sera un petit muscadet bien frais. -- Speculos ^(discuter) 24 juin 2016 à 08:13 (CEST)

Je pense aussi qu'il faut confronter les sources, effectivement. Après, l'absorption et la métabolisation de l'alcool par l'organisme est un processus dynamique, lorsqu'on consomme une unité d'alcool, cette unité ne se retrouve pas instantanément dans le sang. L'article unité d'alcool parle de quantité d'alcool ingérée et de sa métabolisation, alors que l'article alcoolémie parle de la diminution de la quantité d'alcool effectivement dans le sang. Bref. À confronter aux sources. Assassas77 (discuter) 24 juin 2016 à 14:37 (CEST)

 Gilles MAIRET : on mesure l'alcool par litre de sang, mais il y a de l'alcool dans toute l'eau du corps humain, et non uniquement dans le sang. Un homme de 75 kg contient environ 45 litres d'eau (source), l'élimination est donc de 4,5 à 11,25 g/h. — Zebulon84 (discuter) 24 juin 2016 à 21:17 (CEST)

Au passage, et cela pourrait être utile aux utilisateurs du Bistro , il me semble que taux d'alcoolémie est un pléonasme, l'alcoolémie désignant déjà le taux d'alcool dans le sang. Cf Wiktionnaire VateGV (discuter) 24 juin 2016 à 22:30 (CEST)

"Taux d'alcoolémie" tout comme "taux de glycémie" sont définitivement des pléonasmes. Il faut dire directement "alcoolémie" / "glycémie", soit "taux d'alcool" / "taux de sucre". SenseiAC (discuter) 25 juin 2016 à 12:54 (CEST)

On est tous bien d'accord alcoolémie et non pas taux d'alcoolémie. Même sur le Bistro, on ne peut pas laisser sa plume échapper sans que cela ne se termine en polémique. Et une fois de plus, je vois qu'ici une question de fond (enfin, pas très profonde) se perd en une querelle de mots (vraiment insignifiante, elle) Gilles Mairet (discuter) 27 juin 2016 à 09:07 (CEST)

Brexit

Bonjour, Wikipédia fr: donne le maintien dans l'UE gagnant. Je n'ai pas tout suivi ? Pradigue (discuter) 24 juin 2016 à 09:01 (CEST)

Résultats du référendum de 2016 sur le maintien du pays dans la zone UE

Réponse	Voix	%
Oui	17 410 742	51,9%
Non	16 141 241	48,1%
Total	33 551 983	100,00 %

N'est-ce pas plus clair comme cela:

Résultats du référendum de 2016
sur l'appartenance du Royaume-Uni à zone UE

Réponse	Voix	%
Quitter l'Union européenne	17 410 742	51,9%
Rester membre de l'Union européenne	16 141 241	48,1%
Total	33 551 983	100,00 %

-- Speculos ^(discuter) 24 juin 2016 à 09:16 (CEST)

Wikipedia ne dit rien. On se contente de rapporter les sondages et ce que disent les uns et les autres--Fuucx (discuter) 24 juin 2016 à 09:18 (CEST)

Conflit d’édition —Juste un problème mineur d'inversion de la hiérarchie des normes réponses (ou de la question). — Ariel (discuter) 24 juin 2016 à 09:19 (CEST)

Si, Fuucx, le tableau cité parle bien des résultats du vote.

En fait j'avais compris à tort que Pradigue mettait en doute notre impartialité--Fuucx (discuter) 24 juin 2016 à 10:42 (CEST)

La question étant « Le Royaume-Uni doit-il rester membre de l'Union européenne ou quitter l'Union européenne ? », "oui" ou "non" n'a aucun sens, dans un sens ou dans un autre. Et de toute façon, comme la page ne rappelle même pas la question, raison de plus pour explicitement écrire "quitter" ou "rester" devant les résultats. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 09:26 (CEST)

Puisque les citoyens de sa gracieuse majesté ont décidé de couper les ponts avec l'Union européenne, iront-ils jusqu'au bout de leur décision et vont-ils noyer le tunnel sous la manche ? --Lebob (discuter) 24 juin 2016 à 10:51 (CEST)

à propos de l'Europe, les Anglais ont oublié : « Il nous faut apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons périr ensemble comme des imbéciles. », Martin Luther King sur la PU de 120 (d · c · b) -- Titou (d) 24 juin 2016 à 11:03 (CEST)

Je suis suffisamment ancien dans le projet pour ne pas faire de procès au projet, c'est bien la présentation du résultat qui était erronée. merci  Speculos :Pradigue (discuter) 24 juin 2016 à 12:50 (CEST)

C'était à l'origine une contribution d'un IP un peu trop précipité: [1]. -- Speculos ^(discuter) 24 juin 2016 à 14:13 (CEST)

Hier, je pensais que la question était clairement "voulez-vous rester ?" et donc qu'il était clair pour tout le monde que "oui" = "rester". J'avais donc trouvé que ce diff [2] était un pinaillage. Suite à lecture de cette erreur de tableau sur le bistro, j'ai changé d'avis et remercié l'auteur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Si ça tombe, les Britanniques ont eux aussi compris la question à l'envers... Syrdon (discuter) 24 juin 2016 à 15:34 (CEST)

 Syrdon : non, ils ont préféré dépenser de l'encre que prendre ce risque. http://s1.lemde.fr/image/2016/05/23/534x0/4924500_6_d8b2_le-bulletin-avec-lequel-les-electeurs_8d1c139e5a9dd6255d7374ba8832b478.png _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 juin 2016 à 16:46 (CEST)

 Barraki : vu les soupçons de potentielle tricherie (même si ils ne le disaient pas aussi explicitement) que certains partisans de la sortie commençaient déjà à évoquer avant même la fin du vote, c'était surement plus prudent (étonnamment (ou pas), ils n'ont pas annoncé de soupçon de tricherie pour un résultat dans ce sens-là…). SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:34 (CEST)

Ben, pas si étonnamment que ça, puisque le gouvernement et les milieux financiers étaient pour le "remain". Je vois pas trop qui pourrait massivement truquer le référendum dans le sens du "leave" dans ce cas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 juin 2016 à 18:38 (CEST)

 Barraki : le "étonnamment (ou pas)" était évidemment ironique, comme l'indique le "(ou pas)" d'ailleurs. Je me demande juste s'ils auraient réellement lancé des accusations de tricheries etc. si le score avait été l'inverse. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 21:45 (CEST)

 SenseiAC : probablement : une coalition contre les institutions en place est naturellement plus attirée par les théories du complot qu'une coalition de partis de gouvernement. D'ailleurs ils n'ont pas toujours complètement tort, du moins pour les relations partis/médias. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2016 à 10:50 (CEST)

Abonnés, où êtes-vous ?

Je ne sais pas si ça mérite un article, mais je signale tout de même cette info assez ahurissante à propos du groupe GLI (dont j'ignorais tout jusqu'ici) : gloups, hein ?, ouh là ! Syrdon (discuter) 24 juin 2016 à 10:16 (CEST)

J'ai vu ça ça quand Korben en a parlé, c'est impressionnant... Dans le mauvais sens du terme. Pallas4 (discuter) 24 juin 2016 à 10:27 (CEST)

C'est drôle, on dirait que ce sont surtout des journaux de droite... Choix de prestataire dicté par la ligne éditoriale ou complot ourdi par une administration de la couleur opposée ? :p --Canaricolbleu (discuter) 24 juin 2016 à 10:39 (CEST)

Ce n'est pas l'administration qui a fait ces journaux externaliser leur cœur de métier chez un prestataire incompétent. - Ash - (Æ) 24 juin 2016 à 11:27 (CEST)

 Canaricolbleu :, il y a aussi Libération et d'autres d'après cet article. Pallas4 (discuter) 24 juin 2016 à 11:54 (CEST)

Un billet intéressant de Laurent Chemla sur le sujet. DocteurCosmos (discuter) 24 juin 2016 à 15:22 (CEST)

Infobox Poste politique chez Boris Johnson

Il faudrait soit renommer le paramètre mandant, soit trouver autre chose, comme réponse, que « Suffrage universel ». Le sens habituel du mot « mandant » (Wiktionnaire, TLFi, Dictionnaire de l'Académie française, Larousse en ligne) est celui dans lequel une personne donne à autrui un mandat, un pouvoir ou une mission de représentation.

La page de description du modèle:Infobox Poste politique contient, pour sa part, l'explication de paramètre suivante :

mandant : Préciser le nom du mandant du poste.

Or, aux dernières nouvelles, le suffrage universel n'est pas une personne (physique ou morale), et ne saurait donc confier à aucune personne un mandat, un pouvoir ou une mission de représentation.

Je n'ai pas inspecté d'autres infoboxes pour voir l'usage qui est fait de ce paramètre, mais je crains fort de nombreuses utilisations à mauvais escient... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juin 2016 à 14:12 (CEST)

Pas dans Boris Johnson mais tu veux sans doute dire par exemple dans Maire de Londres : en effet il y en a une bonne centaine. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juin 2016 à 16:34 (CEST)

Àma il y a deux choses distinctes mais tout aussi importantes à indiquer : le mode d'accession au poste (élection directe/indirecte au suffrage universel etc., nomination, hérédité, …) et, la cas échéant, le mandant effectivement (peuple, assemblée quelconque, président de la République / d'une assemblée / roi/reine / autre, …). Par exemple, pour les sénateurs en France, on aurait "élection au suffrage universel indirect" pour le mode d'accession au poste et "peuple via un collège de grands électeurs" pour "mandant", ou qqch comme ça. SenseiAC (discuter) 24 juin 2016 à 17:08 (CEST)

Qui s'y connait en mannequins ?

Qui suis-je ?

J'ai besoin de l'aide de quelqu'un connaissant les mannequins, pour identifier la dame ci-contre. Quelqu'un a-t-il une idée de qui il s'agit ? Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juin 2016 à 21:17 (CEST)

Vous avez une chaussure à lui rendre ? Diderot1 (discuter) 25 juin 2016 à 19:03 (CEST)

Je ne demande pas mieux, mais non. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2016 à 17:45 (CEST)

Même Getty Images ne semble pas savoir de qui il s'agit (ici ou là). C'est peut être juste une invitée sans renommée particulière. Okki (discuter) 30 juin 2016 à 22:58 (CEST)