Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles

Depuis le mois de juillet 2015, les discussions à propos de l'utilisation des données Wikidata dans les articles se sont multipliées, sur le bistro, sur la page dédiée ou sur des pages particulières telles, par exemple, Discussion modèle:Wikidata list/Suppression ou Discussion modèle:Infobox Biographie2. Un premier sondage concernant l'utilisation de Wikidata a eu lieu en janvier 2014 et un second en août 2015. La façon de respecter les avis exprimés dans ce dernier sondage a fait l'objet d'une vive discussion au bistro du 24 septembre avec des conséquences sur la communauté (contestation d'administrateurs, départ de contributeur, etc.). La position de la communauté sur les conditions d'utilisation de données Wikidata dans les articles (et dans les listes) ne me semble pas claire et je propose cette prise de décision pour essayer de la clarifier. O.Taris (discuter) 9 octobre 2015 à 10:45 (CEST)

Archives

• Archives
• Archives 2

Étape 3

J'ai archivé les discussions qui étaient toutes de l'étape 2 pour laisser la place à celles de l'étape 3 éventuelle ; pas sûr qu'elle soit nécessaire ni que les propositions actuelles soient les plus utiles, mais que ça n'empêche personne de réfléchir ici à ce qui serait important comme « conditions d'application pour les usages de Wikidata antérieurs ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 14:21 (CEST)

Je ne suis pas convaincu pour le moment de l'utilité d'une étape 3. Si quelqu'un la juge utile, le mieux est qu'il s'exprime ici. O.Taris (discuter) 29 octobre 2016 à 18:48 (CEST)

La deuxième phase a montré que la communauté ne voulait pas créer davantage de limitations pour WD que pour les autres applications de WP. On peut clore la PDD. Snipre (discuter) 31 octobre 2016 à 23:26 (CET)

Alors dès que c'est sûr, il faudra changer « Phase suivante » dans Wikipédia:Prise de décision, et aussi dans Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles en disant dans la liste que l'étape 3 est abandonnée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 novembre 2016 à 10:48 (CET)

Oui mais on va patienter un peu, il n'y a pas d'urgence. O.Taris (discuter) 2 novembre 2016 à 10:55 (CET)

Si personne ne se manifeste d'ici lundi (14 novembre), je propose d’entériner l'abandon de l'étape 3 et de clore la prise de décision. O.Taris (discuter) 12 novembre 2016 à 00:01 (CET)

 Fait. O.Taris (discuter) 14 novembre 2016 à 21:08 (CET)

Synthèse et mise en forme des résultats des étapes 1 et 2

Il m'a paru utile de synthétiser et mettre en forme les résultats des étapes 1 et 2 de la prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles afin qu'il soit plus aisé de prendre connaissance des conditions d'utilisation de Wikidata ou de faire référence à ces conditions. J'ai donc créé la page « Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles ». Elle peut bien sûr être modifiée, retouchée, voire le cas échéant renommée, le tout étant de rester conforme aux résultats de la prise de décision ou aux décisions ultérieures que la communauté pourra prendre. O.Taris (discuter) 2 novembre 2016 à 08:55 (CET)

Voir aussi

• Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2021#Liens par éléments (vers wikidata) dans les articles

Demande de révision de la règle d'interdiction d'insertion de liens vers Wikidata dans les articles de Wikipédia en Français

Bonjour. Cette prise de décision date de 2016, et je souhaitais savoir s'il est possible de proposer une révision de l'interdiction d'insertion de liens vers Wikidata dans les articles de Wikipédia en Français. En effet, les liens vers Wikidata sont bien utiles dans les cas de renvois vers des éléments qui ne seraient pas admissibles dans Wikipédia. Tsaag Valren (✉) 3 avril 2022 à 19:52 (CEST)

Wikidata est un site externe à Wikipédia : le lecteur lambda ignore que le lien le fait naviguer à un autre wiki que Wikipédia, alors que la décoration du lien laisse supposer que c'est le cas. Je suis donc opposé à cette proposition. Comme alternative, je suggère que ces liens soient insérés dans des notes. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 avril 2022 à 02:14 (CEST)

Si cet argument est une règle en vigueur, pourquoi cette règle ne s'applique t'elle pas aux liens vers le Wiktionnaire, autorisés dans le corps des articles ? J'ai inséré énormément de liens Wiktionnaire dans des articles depuis cette présentation de Noé en 2016, cela n'a jamais posé problème. Tsaag Valren (✉) 14 avril 2022 à 19:17 (CEST)

Dans l’absolu, je suis plutôt favorable à re-soumettre cette décision à la communauté (et pas que pour les liens dans le corps du texte), ne serait-ce qu'à cause de l’ancienneté de cette décision (ainsi de l’évolution de Wikidata depuis).

Sur le fond, je ne suis pas sûr que je voterais pour sur ce point. En tout cas, pas pour un blanc-seing, il faut réfléchir au cas où c'est souhaitable ou non et sur la meilleure façon de faire (je pense par exemple au modèle {{lien}} qui pourrait utilement intégrer Wikidata mais il y a de nombreux autres cas différentes).

@Tsaag Valren enfin, un point sur la règle : il me semble que les liens vers les projets Wikimédia sont habituellement tolérés mais pas explicitement autorisés non plus. Existe-t-il une page sur le sujet ? Je n’ai pas le temps de regarder avec minutie mais voici déjà quelques éléments :

• Wikipédia:Liens externes n’en parle pas, Aide:Lien interwiki se limite au côté technique et dit juste « en dehors donc des articles. » Wikipédia:Liens internes n'est pas le sujet mais indique en creux : « Dans le texte des articles, les liens internes ne doivent pointer que vers d'autres articles, à l’exclusion de toutes autres pages. » ; je pense que l’on peut plutôt prendre ces deux phrases comme une interdiction implicite).
• inversement on s'éloigne un peu du sujet et dans le temps (avec un contexte différent et antérieur à Wikidata) mais Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet est négativement positif... en tout cas, insuffisant pour trancher clairement. D'où le besoin de (re-)poser clairement la question.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 avril 2022 à 20:24 (CEST)

Favorable au fait de resoumettre à la communauté. Les pratiques ont évolué, les outils aussi. Trizek ^bla 24 mai 2022 à 21:06 (CEST)

En tant qu'utilisateur (je contribue peu) : d'accord pour les notes. Je préfère l'homogénéité, le principe de moindre surprise. Même un lien dans le corps du texte vers le Wiktionnaire est très limite puisque, bien qu'on tombe sur un site lisible et intéressant de WM, on sort de l'encyclopédie et on ne pourra y retourner qu'en revenant en arrière. Quant à Wikidata, c'est pire. Le site est tellement technique et illisible pour le commun des mortels que cela me paraît une très mauvaise idée et une décoration spécifique et très visible du lien me paraît indispensable, même dans une note. -- Jzu (discuter) 17 avril 2022 à 09:13 (CEST)

Je fais partie du commun des mortels, et rien dans Wikidata n'est effrayant ou rebutant ou incompréhensible. Pour moi, Wikidata fait partie du paysage de Wikipédia et doit être davantage intégré au sein des articles (et des autres projets wikimédia). Je souhaiterais, moi aussi, une révision de la norme interdisant l'insertion de liens menant vers Wikidata. J'arrive peut-être un peu tard, mais je ne pouvais m'empêcher de le mentionner. — Witcher of Izalith 30 juin 2022 à 10:49 (CEST)

Je souligne qu'il y a depuis longtemps dans les modèles des liens vers Wikidata identifiables par la parenthèse (d). --Yanik ^B 30 juin 2022 à 14:31 (CEST)

Peut-être oui, mais je plaide davantage pour une plus grande intégration de Wikidata au sein des articles, sa normalisation, et bien sûr son ajout dans le modèle:Autres projets, car j'ai beaucoup de mal à me figurer son absence. Bref, crever l'abcès et embrasser ce mal-aimé de Wikidata.— Witcher of Izalith 30 juin 2022 à 21:17 (CEST)

Je suis d'accord, je pense que Wikidata peut vraiment nous aider en facilitant la mise à jour par exemple. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 août 2022 à 21:09 (CEST)

Bonjour, encore faudrait-il que les wikidata soient mises à jour, et que les données soit vérifiées, par expérience, de nombreuses wikidata ne sont ni mises à jour, ni exemptes d'erreurs, régulièrement je suis obligé de modifier les wikidata (quand j'ai le temps) et je modifie les infobox pour retirer les erreurs, les approximations venant des wikidata. Cela dit, je suis pour les wikidata pour les raisons émises plus haut. Avec une réserve, l'analyse des articles et des sources, combien d'articles issus de la WP anglophone sont bâclés, biaisés je prends un exemple : l'article Josephine Shaw Lowell que j'ai créé et conduit en avancement A  et son équivalent dans la WP anglophone, on se demande s'il s'agit de la même personne !? Autre exemple, les wikidata concernant Sojourner Truth, qui classait cette dernière comme écrivaine alors qu'était non seulement illettrée mais analphabète ! Ce que j'ai signifié....Toujours pour Sojourner Truth pour la rubrique religion wikidata indique méthodisme !?! Or le parcours religieux de Sojourner Truth est pour le moins complexe, évangélisme, pentecôtisme, millérisme, méthodisme, adventisme... Autre exemple les archives de tel ou tel personnage incomplètes voire erronées. Bref comme bien d'autres le dernier endroit où j'irai chercher des sources c'est bien les wikidata ! Pourquoi ? parce que celles-ce se font toujours à posteriori, donc dépendent de la rigueur des cwp en matière de sources, d'où des wikidata exemplaires et d'autres plus qu'approximatives. Les wikidata ne devraient-elles pas s'établir à partir d'autres encyclopédies ? Cela nous éviterait de passer parfois pour des amateurs. Ou bien ne faudrait-il pas comme certains le suggèrent de créer un projet Wikidata et qui s'appuierait sur les données de la Bibliothèque Wikipédia ? Cordialement à tous Bernard Botturi (discuter) 26 janvier 2023 à 10:08 (CET)

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2

Voir : Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2.

Picture cropper (discuter) 2 décembre 2022 à 14:05 (CET).

@Picture cropper : cette prise de décision est terminée depuis des années. Ça n'a guère de sens de venir ajouter des éléments en page de discussion. Si ça devait conduire à quelque chose, ce serait via l'ouverture d'une nouvelle prise de décision, pas sur la remise à jour de celle-ci. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2022 à 14:37 (CET)