Cbigorgne

bas de page

Septembre 2006

Pour toute question je me tiens naturellement à ta disposition, amicalement, Tryphon Tournesol, HYUK3 (d · c · b) 30 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

Jeux et Stratégie - a

On veut supprimer un auteur de jeu

La page Philippe_Fassier a été proposée à la suppression sous prétexte qu'elle a été générée par Philippe lui-même.

Cette page n'a à mon avis rien d'une auto-promotion. Sa disparition pourrait même entrainer l'impossibilité de créer uiltérieurement des articles sur les illustrateurs de jeux et créateurs de casse-tête. Merci d'en prendre connaissance et de voir si tu juge utile de te prononcer sur le vote.

Merci

 FH ✉ 12 octobre 2006 à 16:17 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 25 mars 2007 à 06:22 (CEST)

Analyse du 23 mars 2007

• Super-Skrull était
  • un article non catégorisé

Problème sur Groupe de Poincaré (2008)

Bonjour. Tu as mis des références aux groupes d'homologie, ainsi que dis que le groupe de poincaré désignait pi_1. Ce qui est loin d'être clair. Avant de remettre ce genre d'ajouts, je te proposes d'en discutter [ ici]. Rien qu'a voir l'article anglais, on voit bien que groupe de poincaré désigne le groupe des isométries d'un espace de Minkowski. En français, très largement, on parle de groupe fondamental pour parler de pi_1, groupe de poincaré est beaucoup plus rare. Merci de faire savoir tes arguments et ton point de vue - mettons sur la page de discu de l'article. Cordialement — Balou ^Gador 8 janvier 2008 à 15:59 (CET)

Les références données parlent du groupe de Poincaré pour le groupe fondamental. Disons que l'on parle du groupe de Poincaré d'un espace topologique. Je n'ai rencontré dans mes études les deux termes de manière équivalente. Le terme de groupe de Poincaré en relativité restreinte n'est pas utilisé en dehors de la physique mathématique, ou de la géométrie différentielle.--Cbigorgne (d) 8 janvier 2008 à 16:05 (CET)

On pourrait dire la même chose pour la Topologie algébrique. J'ai introduit un page d'homonymie. Je ne pense plus qu'il soit alors judicieux de parler du groupe fondamental dans Groupe de Poincaré (transformations), si ce n'est pour rappeler la notion de topo algébrique. Qu'en penses-tu ? — Balou ^Gador 8 janvier 2008 à 16:08 (CET)

D'accord pour un simple rappel, et un renvoi à la page d'homonymie.--Cbigorgne (d) 8 janvier 2008 à 16:10 (CET)

Je pense avoir terminé. Je te laisse faire les dernières retouches. Par contre, il est possible que je te réclame de l'aide: l'article a en effet pas mal de liens rouges, que j'ambitionne de bleuir... Mais le niveau est suffisamment difficile pour qu'un solide coup de main soit le bienvenu — Balou ^Gador 8 janvier 2008 à 16:12 (CET)

Classe (mathématiques)

Je suis intervenu un peu abruptement sur tes modifications mineures sur cet article (où tu remplaçais les tirets par des parenthèses). Je m'explique : il y a à peu près un an lyondif02 = nha de Lyon avait fait une relecture de l'article (que j'avais beaucoup remanié) où il avait entre autres fait à peu près le contraire. A l'époque je lui avais posé la question (voir sur ma page Discussion_Utilisateur:Proz#Typographie_du_tiret) : il me semble manifeste qu'il a étudié la chose, et je trouve le résultat plutôt heureux. Tout ça n'est pas très important, mais je serais pour qu'on en reste là. Ce serait bien sûr à rediscuter en cas d'intervention de fond sur l'article. Proz (d) 9 mars 2008 à 14:21 (CET)

Bonjour, d'accord pour le statu quo. Une remarque : la page contient des tirets qui ne sont pas fermés : « Cette dernière est toujours une théorie du premier ordre, mais que l’on peut voir comme une extension de la théorie ZFC au second ordre — quantifications sur les variables de prédicat. » Je me demande ce que signifient ces tirets, ce n'est pas un trait d'union. Il faudrait fermer la parenthèse. --Cbigorgne (d) 9 mars 2008 à 15:46 (CET)

Je viens de lire la page de lien. D'après cette page, le point conclut l'incise et il ne semble pas nécessaire de fermer la parenthèse. --Cbigorgne (d) 9 mars 2008 à 15:50 (CET)

Star Fox

Salut, j'ai vu que tu as transformé la page Star Fox en page d'homonymie. Je ne connais pas la notoriété du comic Starfox, donc je ne peux pas juger s'il aurait été préférable de créer Star Fox (homonymie). Dans l'état actuel, c'est néanmoins ce qui transparait...

En tout cas, si cette page est conservée telle quelle, il convient de corriger tous les liens pointant vers la nouvelle page d'homonymie. Tu t'en charges ou je le fais ?

Cordialement, Jean-Frédéric (d) 8 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

La notoriété de Starfox (comics) semble inférieure et cela va prendre un peu de temps, mais je vais commencer à corriger les liens manuellement.--Cbigorgne (d) 9 juillet 2008 à 00:06 (CEST)

Si sa notoriété est clairement inférieure, en ce cas il vaudrait mieux renommer Star Fox en Star Fox (homonymie), avec une mention indiquant l'existence de cette page en en-tête des autres pages. C'est l'usage, et du coup pas besoin de corriger tous les liens (ce qui effectivement va prendre un certain temps). Jean-Frédéric (d) 9 juillet 2008 à 20:08 (CEST)

Pour la notoriété, je dois avouer que j'ignorais l'existence de cette famille de jeux vidéos, alors que je connaissais le personnage de comics. J'ai déjà corrigé la majorité des liens, donc je propose de laisser la page d'homonymie en état sans la renommer.--Cbigorgne (d) 9 juillet 2008 à 21:31 (CEST)

Fraction continue

Bonjour Cbigorgne,

Je cherche une victime pour l'article fraction continue, qui vient de subir sa deuxième refonte. Si en train d'énergie tu pouvais le lire et me répondre à deux questions :

• Comme l'article touche 1 500 visites mois en période hors vacance, il ne faut pas attendre un niveau trop élevé pour au moins la moitié d'entre eux. Pour un lecteur néophyte, penses-tu qu'il soit possible de comprendre quelque chose à l'article ?

• Les articles plus technique comme Approximant de Padé ont aussi une fréquentation non négligeable. Un lecteur plus expert, te semble-t-il capable de trouver agréablement et simplement les informations d'un niveau plus relevé (qui ne se limite pas au cas des fractions continues d'un nombre rationnel) ?

Si tu as un peu de temps, le regard d'un oeil neuf ne peut qu'éclairer notre lanterne. Merci d'avance Jean-Luc W (d) 16 juillet 2008 à 11:19 (CEST)

Championnat d'échecs d'URSS

Bonjour, l'article sur le championnat d'URSS est présenté sous forme de tableau. Or, grâce à vos nombreux développements, cette forme ne me semble plus adaptée. Je pense qu'une présentation par chapitre (un pour chaque épreuve par exemple) serait préférable. Comme vous êtes le quasi-unique rédacteur de cet article, je sollicite votre avis avant de me lancer dans la modification de mise en page. Très cordialement En passant (d) 17 octobre 2008 à 09:30 (CEST)

Bonjour, c'est une idée intéressante, mais je pense que créer un chapitre par épreuve, soit 58 chapitres, cela allongerait l'article. Peut-être que l'on pourrait créer des sous-pages pour chacune des 4 périodes.--Cbigorgne (d) 17 octobre 2008 à 15:58 (CEST)

Je me suis mal exprimé : je souhaite garder les chapitres existants (1920-39 ; 1940-55 ; 1956 - 73 ; 1974 - 1991) dont le découpage me semble tout à fait pertinent, et à l'intérieur de chaque chapitre, au lieu du tableau actuel, mettre chaque épreuve dans un sous-chapitre (voire une liste à puce) car les colonnes dates, ville, vainqueur et résultat me semblent assez vides. Je propose de faire un brouillon pour évaluer la présentation dans une de mes sous-pages que je vous soumettrais. Cordialement En passant (d) 18 octobre 2008 à 18:20 (CEST)

Je pense qu'on devrait conserver, en plus des listes à puces, les tableaux de palmarès, sans les notes, avec juste le résultat, comme référence, afin de pouvoir retrouver rapidement les dates ou le vainqueur d'une finale du championnat d'URSS.--Cbigorgne (d) 19 octobre 2008 à 10:25 (CEST)

Oui, je le pense aussi. En passant (d) 19 octobre 2008 à 12:48 (CEST)

Bonjour, si on adopte votre présentation, on pourrait réunir les informations sur les tournois zonaux et les qualifiés soviétiques aux tournois interzonaux (de 1948 à 1990) dans un même tableau.--Cbigorgne (d) 10 novembre 2008 à 12:54 (CET)

Bonjour. Les modifications que vous avez effectuées améliorent très sensiblement la lisibilité de l'article. Je pense que vous pourriez même supprimer la colonne « note » du palmarès et intégrer ces remarques dans la partie « historique ». De même je pense que les résumés de chaque épreuve gagneraient à être intégrés au texte du chapitre (au lieu d'être une ligne de tableau). Encore bravo pour l'immense travail accompli. Très cordialement En passant (d) 10 décembre 2008 à 14:39 (CET)

Discussions de l'année 2009

Groupe fondamental (2009)

Comme tu l'as vu, je cherche à rendre l'article Groupe fondamental un peu plus aisé à la compréhension. J'ai fait quelques remarques en PDD, tu es le bienvenu pour m'indiquer si tu penses que mon point de vue est défendable. En train d'énergie, si tu relis Hex (qui devrait t'amuser) et théorème du point fixe de Brouwer (ce que tu as commencé à faire), WP ne s'en portera que mieux. Jean-Luc W (d) 18 mars 2009 à 11:46 (CET)

Brouwer

Pour le théorème en dimension deux, j'imagine que la lecture de l'article groupe fondamental est un peu superflu. J'ai donc rédigé une mini démonstration indépendante. La partie un peu délicate est de montrer juste que le lacet t -> exp(2$\pi$i.t) n'est pas homotope à un point (je dois dire que j'ai fait un peu dans le TI, mais que cela reste un secret entre nous). Ce que je propose me semble un peu plus léger que de passer par un revêtement. Si tu estimes que l'initiative est de mauvais gout, je t'invite à un revert sauvage. Jean-Luc W (d) 19 mars 2009 à 17:35 (CET)

Avengers / Vengeurs

Salut Cbigorgne
J'ai vu que tu as renommé Mighty Avengers en Les puissants Vengeurs et, comme j'ai un peu perdu le fil des publications françaises, je te demande confirmation. Est-ce que c'est seulement la traduction littérale (auquel cas ce n'est pas approprié) ou bien l'équipe est-elle réellement appelée « Les puissants Vengeurs » dans les revues Panini ? Salutations. -- Mister BV (d) 25 juin 2009 à 16:42 (CEST)

Salut Mister BV.

J'ai avec moi Marvel Heroes #20 (juin 2009, éd. Panini comics). Page 2 (sommaire), on a : « Puissants Vengeurs (...) Mighty Avengers #17 (...) » et page 3 : « Stan Lee présente... Les puissants Vengeurs (...) » Le nom suit l'exemple de l'article Les Vengeurs.--Cbigorgne (d) 25 juin 2009 à 17:48 (CEST)

Ça roule. Je me posais la question parce que Panini a clairement conservé New Avengers en anglais et que, pour l'ancienne équipe, c'est tantôt « Les Vengeurs » (Les Plus Grands Héros de la Terre et les revues kiosque) tantôt « Avengers » (les intégrales). Merci de cet éclaircissement. -- Mister BV (d) 26 juin 2009 à 08:40 (CEST)

Axiome de séparation (topologie)

Bonjour Christophe, je vois que tu t'actives toi aussi là-dessus. Tant mieux ! J'ai bien apprécié toutes tes modifs petites et grosses. (Pour la petite dernière, "ouverte" dans T2 1/2, j'avais eu envie de faire comme toi, mais je pense que ça reste problématique à cause des 2 sens ici du mot ouvert). D'autre part je modifierais bien la (vieille) phrase "complètement régulier ssi l'application canonique vers son compactifié de Stone-Cech est un plongement" mais je ne suis pas sûre de moi. Et toi ? Anne Bauval (d) 18 décembre 2009 à 18:37 (CET)

Bonjour Anne, j'apprécie beaucoup toutes tes modifications.

Pour le compactifié de Stone-Czech, il faut que je relise mes références (Laurent Schwarz et Bourbaki, Topologie générale chapitre 9).

Je viens de voir ta modification de l'article espace paracompact. Comme c'est indiqué, Dieudonné est le créateur de la notion. Il me semble qu'en France, on suit la convention de Bourbaki (groupe dont Dieudonné faisait partie) qui suppose dans la définition que les espaces paracompacts (comme les espaces compacts ou localement compacts) sont séparés. La raison étant que les théorèmes principaux qui concernent l'existence de partitions de l'unité, la normalité des espaces paracompacts, la séparation est indispensable.

Références : N. Bourbaki, Topologie générale, édition de 1971, chapitre I, p. 69, chapitre IX, p.49.

Amicalement --Cbigorgne (d) 19 décembre 2009 à 09:32 (CET)

 

Discussions de l'année 2010

Nicolas Bourbaki (2010)

Bonjour, vous avez supprimé l'expression "internaliste et récurrente" à propos de la conception de l'histoire des mathématiques de Bourbaki... "incompréhensible" dites-vous, je crois... Ces termes effectivement ne sont pas utilisés par les mathématiciens... mais par les historiens des sciences depuis une quarantaine d'années, en particulier Georges Canguilhem... et ce ne sont pas des mots péjoratifs. J'espère que tous ceux qui ne comprendraient pas ce que sont des "espaces paracompacts" (au hasard!) ne vont pas se sentir autorisés à supprimer tous les passages qui en parlent... ceci dit avec humour.Cordialement.--Heineim (d) 3 mars 2010 à 11:35 (CET)

Bonjour,

internaliste, je vois à peu près ce que cela veut dire (cf. l'article externalisme), mais récurrente, je sèche : récurrence ne renvoie que des sens mathématiques. Peut-être pourriez vous expliciter un peu le sens et donner une référence.--Cbigorgne (d) 3 mars 2010 à 12:20 (CET)

Non! "récurrent" ne renvoie pas qu'à des sens mathématiques... Tous les dictionnaires, même celui de Wikipedia, renvoient à un sens utilisé en anatomie et en physiologie: "qui revient, qui remonte en arrière vers son origine. Je pense que c'est par analogie avec ce sens là que Canguilhem (un camarade de promo des Bourbaki "historiques"), qui a centré sa réflexion sur les sciences de la vie, l'a introduit dans le vocabulaire de l'épistémologie-historique pour désigner une forme d'histoire des sciences qui cherche uniquement à remonter de l'état présent d'une théorie vers sa ou ses sources sans chercher à reprendre l'enquête dans l'autre sens... Je crois donc qu'il est tout à fait approprié de dire que Bourbaki a une conception "internaliste et récurrente" de l'histoire des mathématiques, c'est-à-dire à son époque... tout à fait "normale"; de ce point de vue là, Bourbaki n'était pas un révolutionnaire! Par contre je considère qu'on n'a jamais assez mis en valeur l'attention portée par Bourbaki (c'est-à-dire ici André Weil) à l'histoire des mathématiques associée à ses Éléments, ce qui était sinon "révolutionnaire" du moins tout à fait original. Et même, Dieudonné... à la fin de sa vie, a concédé quelques miettes externalistes dans son "Pour l'honneur etc..."; des miettes peut-être, mais on attend toujours un plat cuisiné qui nous comblerait beaucoup plus. Cordialement--Heineim (d) 5 mars 2010 à 16:51 (CET)

Projet Échecs

Bonjour Cbigorgne. Ne penses-tu pas que certains des articles sur lesquels tu t'es (très) patiemment investi pourraient passer à l'état d'avancement "Bon Article"? Cordialement. Philgin (d) 27 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Bonjour, les articles les plus avancés sur les échecs sont Viktor Kortchnoï, mais il reste à relier les informations de la partie biographie aux sources (essentiellement à l'autobiographie de Kortchnoï) et l'article Histoire du championnat d'URSS d'échecs où il reste à rajouter les liens aux sources (essentiellement Soviet Chess de Andrew Soltis et The Soviet Championships de Bernard Cafferty et Mark Taïmanov).

Pour les autres articles sur les champions du monde d'échecs, les parties biographie et carrière sont à étoffer et à relier aux sources.

Amicalement.--Cbigorgne (d) 27 avril 2010 à 16:26 (CEST)

Tu t'y connais cent fois plus que moi sur ces sujets! Je possède Soviet Chess de Andrew Soltis et The Soviet Championships de Bernard Cafferty et Mark Taïmanov, mais je n'ai jamais trouvé le temps de m'y plonger. Pour l'article sur Viktor Kortchnoï, il a été jugé suffisamment stable pour figurer dans Wikipedia 1.0. Que penses-tu de l'article sur Bobby Fischer? Je possède de nombreuses sources sur lui, et il me semble injuste qu'il ne figure pas dans la sélection pour Wikipedia 1.0. Si Dieu me prête vie, je peux y travailler après l'article sur la psychologie échiquéenne qui risque de me prendre un bon bout de temps... Philgin (d) 27 avril 2010 à 17:48 (CEST)

Pour l'article sur Bobby Fischer, l'article de wikipedia en anglais — qui fut autrefois un bon article — montre tout ce que notre article pourrait gagner dans la partie biographie. La vie et la personalité de Fischer sont des sujets inépuisables. Je dispose de la biographie de Frank Brady, du recueil de parties de Wade et O'Connell et de Russians vs Fischer, entre autres sources. Que de travail en perspective.--Cbigorgne (d) 27 avril 2010 à 18:05 (CEST)

Merci pour ta prompte réponse. J'inscris l'article sur Bobby Fischer parmi mes priorités à venir. C'est vrai que c'est un travail de longue haleine, mais ça en vaut la peine. Amicalement, Philgin (d) 27 avril 2010 à 22:28 (CEST)

Avencement A

Bonjour Cbigorgne. Parmi les articles sur lesquels tu t'es tant investi, en vois-tu qui méritent l'état d'avancement A (avec l'idée d'un vote communautaire pour obtenir le statut BA)?. La discussion a lieu sur la Page de discussion du Projet Echecs. Par ailleurs, je compte améliorer l'article Anatoly Karpov en y faisant figurer une analyse les parties Karpov-Kortchnoï, 2^de partie du match des candidats de 1974 (la fameuse sicilienne Dragon avec 19. Td3!, 19...T4c5?, 20. g5!!, 21. Td5!!, 24. e5!!) et Karpox-Sax, Linares 1983 avec le célèbre sacrifice positionnel 18. Td5!? qu'aucun logiciel n'imagine et le brillant final 35. Te7!!. Sur Fischer, à part recopier des pans de l'article anglais, je ne vois pas grand chose de plus dans mes cordes que je peux faire. Sur la page de discussion du Projet EChecs, Mro a déjà donné une liste de postulants à l'avancement A. ES-tu d'accord avec lui? Cordialement, Philgin (d) 22 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

Bonsoir Philgin, très bonnes idées pour l'article de Karpov. Je pense que la partie Karpov–Kortchnoï de 1974, justement très célèbre, a sa place dans une partie : « contributions » (ou appport) à la théorie des ouvertures, puisque la variante avait été entièrement analysée lors de sa préparation pour le match. On pourrait aussi parler de la variante de Séville, les apports de Karpov ne manquent pas même si beaucoup étaient dues à ses nombreux collaborateurs.--Cbigorgne (d) 22 septembre 2010 à 21:10 (CEST)

Bonsoir Cbigorgne. J'ai l'intention de proposer l'article Viktor Kortchnoï, sur lequel tu a fait près de 2000 (!) modifications au statut de Bon Article. Par rapport à Anatoli Karpov, je saisirai bien une (des) partie(s) de Séville, mais la partie contre Sax (avec son sacrifice positionnel qui aboutit une vingtaine de coups plus tard) me paraît trop atypique du style de Karpov pour figurer sous WP. Je m'attaquerai aux (très) nombreuses TN de Kasparov ensuite. Cordialement, Philgin (d) 26 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

Bonjour Cbigorgne. Je vais compléter l'article Anatoli Karpov avec la Bibliographie (beaucoup plus à jour) du récent Europe Echecs (pour information). Par ailleurs, j'ai des renseignements à te demander: je pensais compléter l'article Alexandre Alekhine avec (notamment) la fameuse Partie des Quatre Dames. Mais il paraît que son authenticité est douteuse! Que disent tes sources à ce sujet? Cordialement, Philgin (d) 28 septembre 2010 à 01:22 (CEST)

Bonsoir Philgin. Pour la partie des quatre dames, voir l'article de Tim Krabbé. Bonne lecture. Cordialement--Cbigorgne (d) 28 septembre 2010 à 02:10 (CEST)

Bonjour Cbigorgne et bravo pour toutes tes contributions (et merci pour tes remarques)!. Je travaille maintenant pour la proposition de l'article sur Anatoli Karpov au vote communautaire pour le statut de Bon Article (à partir notamment de On My Great Predecessors vol. V de Garry Kasparov). Personnellement, j'apprécie bien l'accumulation de sous-niveaux de type 2.2.2, et que penserais-tu d'un regroupement des éléments de la biographie échiquéenne de Karpov en trois sous-niveaux:

1. Débuts, 2. Champion du monde, 3. Après la perte du titre mondial?

D'autre part, que penserais-tu d'un regroupement de la section Style échiquéen de Karpov avec la section Parties remarquables, comme pour l'article sur Bobby Fischer? Je trouve que l'idée de « normaliser » les biographies des joueurs d'échecs est à creuser (tout en conservant une certaine flexibilité...). Cela dit, je crois que nous avons le temps d'y réfléchir (c'est un travail de longue haleine!). Amicalement, Philgin (d) 14 juin 2012 à 13:49 (CEST)

Bonjour Philgin, merci pour tes remarques et tes contributions. Ta proposition de plan pour l'article Karpov est intéressante. Je te laisse la mettre en œuvre. De même, je suis d'accord pour fusionner style échiquéen et exemples de parties. Si le résultat est trop déséquilibré, il sera toujours possible d'affiner - préciser le plan. Cordialement.--Cbigorgne (d) 16 juin 2012 à 21:35 (CEST)

Ouvertures

Merci beaucoup Cbigorgne. J'ai pris beaucoup de plaisir à lire cet article, qui m'a aussi fait penser à saisir la Partie des Quatre sacrifices de Xavier Tartacover dans sa fiche biographique. A part cela, je pense sourcer l'article Ouverture (échecs) et le proposer à l'état d'avancement A. Mais des détails me titillent: l'ouverture polonaise doit-elle figurer là ou dans Ouvertures d'échecs irrégulières? Réciproquement, le Black's Knights Tango doit-il figurer dans Ouvertures d'échecs irrégulières ou dans ouverture (échecs)? Un tel débat peut être sans fin... C'est peut-être à poser dans Discussion Projet: Échecs. Philgin (d) 28 septembre 2010 à 04:27 (CEST)

Bonjour. Quelle que soit la solution adoptée, il faudrait donner des sources en français. Pour l'ouverture polonaise (terme à sourcer en français, je pense que ouverture Orang-outang — cf. Le Guide des échecs de Nicolas Giffard, ou ouverture Sokolski est plus fréquent en français), je préfère comme termes « ouverture de flanc » ((en) flank opening), si ce terme existe en français, ou « ouvertures rares ». Pour le Black Knight's Tango, il faudrait poser la question (comme les autres) dans Discussion Projet: Échecs.--Cbigorgne (d) 1 octobre 2010 à 06:16 (CEST)

Bonjour Cbigorgne. Pour les « ouvertures rares » après 1. d4 (dont le (en) Black Knight's Tango et le (en) Vulture), ma source principale est Play 1. d4 de Richard Palliser, qui étudie toutes ces réponses inhabituelles dans son livre-répertoire pour les Blancs. Effectivement, il faudrait poser la question dans Discussion Projet: Échecs pour savoir si de telles ouvertures doivent figurer dans ouverture (échecs).

Par ailleurs:

• l'ouverture polonaise est 1. d4 b5 cf. Le Guide des échecs de Nicolas Giffard, ed. Robert Laffont, 2009, ISBN 978-2-221--11013-3, page 512
• l'ouverture de l'orang-outang, aussi appelée par les slaves ouverture Sokolsky, est 1. b4 cf. Le Guide des échecs de Nicolas Giffard, ed. Robert Laffont, 2009, ISBN 978-2-221--11013-3, page 327. Le simple fait que les Slaves donnent à cette ouverture le nom d'un de ses spécialistes semble montrer qu'ils prennent cette ouverture au sérieux, et donc qu'elle devrait figurer dans ouverture (échecs) plutôt que dans Ouvertures d'échecs irrégulières.

Cordialement, Philgin (d) 2 octobre 2010 à 01:17 (CEST)

 

Discussions de l'année 2011

Différence entre « Fichier: » et « Image: » (2011)

Bonjour,
J'ai signalé le problème sur Wikipédia:Le Bistro/31 août 2010#Bug technique sur gadget, qui est assurément plus visible que Discussion aide:Insérer une image. Il y aura de plus grandes chances d'avoir une réponse. Peut-être serait-il intéressant d'y donner des complements d'indications sur le système d'exploitation et le navigateur utilisés.
Ce serait embêtant sachant que cet alias, qu'on est supposé utiliser depuis plus d'un an, est de plus en plus couramment utilisé en lieu et place de Image:, d'où l'intérêt d'avoir une explication et dans le meilleur des cas une solution.
Merci d'avoir signalé le problème. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2010 à 00:52 (CEST)

Eugène Znosko-Borovsky (2011)

Bonjour et merci d'avoir complété la traduction entamée, je comptais la terminer aujourd'hui avec l'apport éventuel des articles en italien, espagnol ou allemand. Puisqu'il y a un certain nombre de liens rouges dans les articles sur les tournois, championnats etc. je vais créer d'autres articles sur les joueurs d'échecs cités.

(je ne connais pas la règle concernant l'utilisation de 5^e à la place de cinquième, je vais aessayer de comprendre la distinction)

Encore merci et bonne journée LouisAlain (d) 25 août 2011 à 10:57 (CEST)

Bonjour LouisAlain, merci pour vos contributions. Je remplace parfois 5^e par « cinquième » car dans une phrase en français, il est plus facile de lire un mot court en toutes lettres que son abréviation. Les deux formes sont acceptables. C'est juste une facilité de lecture dans les phrases. Cordialement.--Cbigorgne (d) 25 août 2011 à 19:00 (CEST)

Peter Potemkine

Bonjour Cbigorgne; je viens de compléter l'article consacré à Peter Potemkine à partir de l'article en russe. Il apparaît que notre homme était autant joueur d'échec que poète, en tout cas les Russes lui accordent bcp plus d'importance à ce titre. J'ai augmenté en conséquence le nombre des portails et catégories auquels il peut se rapporter. Peut-être le classement (ébauche, faible etc.) peut-il être modifié? Il y a un peu plus d'informations sur le joueur d'échecs (c'est lui qui a imaginé la devise de la FIDE, sa rencontre avec Alekhine et Capablanca) et tout sur son activité littéraire qui est totalement absente de l'article en anglais.

C'est vous qui voyez... Bonne journée LouisAlain (d) 26 août 2011 à 11:59 (CEST)

Pas grave

Bonjour. J'étais en train de feuilleter de vieux Europe-Échecs, ce qui m'a permis d'apporter quelques éléments à José Raúl Capablanca. C'est sur cette base que j'ai corrigé le nombre de parties. Cela m'a semblé logique car les matches se déroulent généralement sur un nombre pair de parties. Si tu es sur de toi j'en resterai là; dans le cas contraire je peux faire une petite recherche sur d'autres sources. Bon, c'est pas fondamental. Cordialement. --Priper (d) 30 septembre 2011 à 12:55 (CEST)

Bonjour Priper. Merci pour tes contributions. J'ai vérifié pour le match contre Marshall dans Les Champions du monde de Morphy à Alekhine (Grasset-Europe échecs), (en)Capablanca best chess endings de Chernev et (en)The Unknown Capablanca. Cordialement.--Cbigorgne (d) 1 octobre 2011 à 11:01 (CEST)

Théorème de Robertson-Seymour

J'ai essayé de tenir compte de tes remarques ; qu'en penses-tu ? Et envisages-tu de participer au vote pour AdQ (non, ce n'est pas du racolage...) ?--Dfeldmann (d) 23 novembre 2011 à 14:19 (CET)

Bobby Fischer - 3

Rebonjour! On n'arrivera jamais à être exhaustif sur Fischer (l'article serait illisible). A la différence d'un AdQ ("Sujet traité dans sa totalité"), un BA apporte les "connaissances nécessaires et suffisantes pour s'approprier le sujet". Merci encore de ton aide. Amicalement, Philgin (d) 10 décembre 2011 à 16:39 (CET)

Rebonjour Cbigorgne! Je me charge des autres "avis autorisés" sur le style de Fischer (livre de Elie Agur notamment). Bon courage! (et encore merci). Amicalement, Philgin (d) 11 décembre 2011 à 03:17 (CET)

Bonjour Philgin. Merci encore ! J'ai oublié de citer le livre Russians vs Fischer qui contient

• le « dossier » sur Fischer, écrit en 1970 par Botvinnik pour Taïmanov ;
• l'analyse de la défaite de Taïmanov ;
• le rapport conjoint de Boleslavski, Polougaïevski, Chamkovitch et Vassioukov (30 pages dans mon édition) intitulé Le jeu de Fischer : une analyse et écrit en 1970-1971 pour Petrossian, qui traite des ouvertures de Fischer, du milieu de jeu et des finales ;
• Les lettres confidentielles de M. Tal, T. Petrossian, P. Keres et V. Smyslov sur les points forts et les points faibles de Fischer.--Cbigorgne (d) 11 décembre 2011 à 09:15 (CET)

P.S. N'oublie pas d'ajouter ton vote dans la page Discussion:Bobby Fischer !--Cbigorgne (d) 11 décembre 2011 à 09:33 (CET)

Bonjour Cbigorgne! Nous avons déjà trop de sources (l'exhaustivité est impossible). Pour mon vote, j'attends de voir d'autres critiques à prendre en compte. J'ai laissé un message sur la page Café États-Unis. Eux s'intéressent probablement plus à l'aspect Impact de Bobby Fischer sur la culture populaire qu'aux Échecs. Cela devrait apporter d'autres PDV sur l'article (et probablement d'autres votes...). Amicalement, et merci à toi, Philgin (d) 11 décembre 2011 à 10:12 (CET)

Bonjour Cbigorgne. Je continue à travailler sur l'article pour l'améliorer (le vote n'est pas encore clos...). Quant à tout ton travail sur les échecs:

Toutes mes félicitations!

.

Merci encore pour ton aide. Amicalement, Philgin (d) 12 décembre 2011 à 00:42 (CET) (P.S: A mon humble avis, la priorité suivante, dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0 est Anatoly Karpov. Pour Garry Kasparov, on manque encore beaucoup de recul...). Un dernier mot: je ne crois toujours pas qu'on puisse être exhaustif en termes de biographies. Cela n'enpêche pas d'essayer de rendre compte de l'essentiel...

Bonjour Cbigorgne. J'ajoute mon vote sur Bobby Fischer, même si je vais continuer à améliorer l'article. Cependant, cet article sur Fischer est àmha très loin de pouvoir prétendre à l'AdQ. Une question que je me pose: l'article sur Viktor Kortchnoï peut-il prétendre à l'AdQ? Qu'en penses-tu et que penses-tu de la proposition d'En passant de labelliser les parties Contributions aux échecs/Héritage? Amicalement, Philgin (d) 15 décembre 2011 à 22:17 (CET)

Pour arriver à « Article de qualité », il faut créer des articles pour tous les liens « rouges », du travail en perspective. De plus, concernant Viktor Kortchnoï, les parties sur le style, l'appréciation du joueur, les contributions à la théorie des ouvertures, sont encore imparfaites à mon avis. Pour Anatoli Karpov et Garry Kasparov, beaucoup d'améliorations sont encore possibles, notamment les contributions aux ouvertures, le style, la biographie. Des joueurs que je trouve passionnants sont les légendes des échecs Alexandre Alekhine et Mikhaïl Tal. Ce sont des joueurs dont le style et la vie fascinent l'imagination et sur lesquels la littérature, sans être aussi importante que sur Fischer, permettrait de bien couvrir les différents aspects.

Merci encore pour tes contributions. Amicalement --Cbigorgne (d) 16 décembre 2011 à 01:08 (CET)

Je rajouterais bien Paul Morphy, qui fut une des premières superstars américaines, et dont je m'étonne qu'il ne soit pas indexé par le Projet:États-Unis. Merci pour tes contributions à toi aussi. Amicalement, Philgin (d) 18 décembre 2011 à 16:03 (CET)

 

Discussions de l'année 2012

Cadence Fischer (2012)

Bonjour Cbigorgne,

je ne suis que depuis peu sur Wikipédia mais je souhaiterais écrire un article décrivant précisément les Cadences Fischer.

J'aimerais savoir si cela te semble valoir un article à part entière ou si tu pense qu'il est mieux que j'intègre ces précisions dans l'article sur Bobby Fischer ou si cela n'aurait pas d'intérêt à ton avis sur le projet échecs.

Merci beaucoup de ta réponse. --Soboky (d) 30 juin 2012 à 14:21 (CEST)

Le thé

Il y a un Projet: de trop : Projet:Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives * ! — Ltrl G^☎, le 20 août 2012 à 01:06 (CEST)

J’ai finalement corrigé, pourrais-tu fair une WP:SI pour les pages que tu as créées par erreur :

• Projet:Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives *
• Discussion Projet:Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives *
• Projet:Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 11
• Discussion Projet:Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 11

cordialement, — Ltrl G^☎, le 20 août 2012 à 01:13 (CEST)

Merci pour la correction. Demandes de suppression immédiate effectuées.--Cbigorgne (d) 20 août 2012 à 01:22 (CEST)

Si jamais tu as du temps...

J'ai découvert l'existence de Championnat de France jeunes d'échecs. C'est intéressant, surtout que j'avais dû voir traîner sur le net il y a dix ans environ un tableau récapitulatif des champions de France (à l'époque de Caroline Cochet, Laurie Delorme, Mélanie Vérot et d'autres noms que j'ai oubliés). Toujours est-il que le site de la FFE est très mal ficelé. Du coup j'ai récapitulé sur la page de discussion tous les palmarès que j'ai pu récupérer (depuis 2007, je suis remonté plus loin pour les poussines mais impossible de répéter la manœuvre plus en avant). Si jamais tu as du temps et que ça te dit, je te laisse faire, je serai prochainement très occupé ailleurs . Necrid Master (d) 23 août 2012 à 21:29 (CEST)

 

Discussions de l'année 2013

Konstantinopolski (2013)

Bonjour.
Tout d'abord merci pour vos nombreuses biographies de joueurs d'échecs.
J'ai toutefois un très gros doute concernant la dernière phrase du paragraphe Aleksandr Konstantinopolski#Biographie et carrière. Tout d'abord la défense Damiano (malheureux homme qui voit son nom attribué à une faute qu'il a signalé !) est 1. e4 e5 2. Cf3 f6? donc si variante Konstantinopolski il y a, elle ne peux pas être une variante de la Damiano. Ensuite je doute qu'un grand maître de ce calibre ai joué un coup relativement douteux comme 3. g3 après 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6. Êtes-vous sûr de la référence ?
Bien cordialement --En passant (d) 5 avril 2013 à 10:36 (CEST) P.S. En revanche j'ai trouvé une variante de la française Winaver portant son nom.

P.P.S j'ai trouvé l'article en:Konstantinopolsky Opening qui indique comme référence The Oxford Companion to Chess. Comme la première partie de ma remarque est toujours d'actualité, je modifie en conséquence. Bien cordialement --En passant (d) 5 avril 2013 à 16:27 (CEST)

Vous avez été plus rapide que moi :-) Quant à Damiano, je crains que Le Lionnais soit bien isolé et que — hélas ! — tous les autres auteurs lui affectent l'affreux 2... f6? :-( --En passant (d) 5 avril 2013 à 16:40 (CEST)

Grand Maître

Bonjour.
Dans l'article Grand maître international vous indiquez que le terme « grand maître » apparait pour la première fois lors du tournoi d'Ostende en 1907. Or sur son site Edward Winter présente une occurrence bien plus ancienne de l'expression : [1] (item n°7779). Et il me semble en avoir vu passer d'autres datant de la fin du XIXe siècle.
Ne serait-ce pas plutôt l'expression « tournoi de grand maître » qui daterait d'Ostende 1907 ?
Bien cordialement --En passant (d) 11 avril 2013 à 14:10 (CEST)

Merci de votre précision. Je pense qu'il faudrait que vous indiquiez cette référence dans l'article. De mon côté je vais recherhcer les ref de Winter. Bien cordialement --En passant (d) 11 avril 2013 à 15:43 (CEST)

Boris Guelfand

Merci de jeter un oeil au message que j'ai laissé sur la Pdd de l'article. Cordialement.--Soboky (d) 2 mai 2013 à 11:59 (CEST)

Attaque Velimirovic

Dans votre récent article sur Dragoljub Velimirović, vous précisez que cette attaque est une ligne de l'attaque Sozine (j'ai alors également remarqué qu'il y avait un chapitre sur l'attaque Velimirovic dans la page de la "Sicilienne Sozine"). Or il me semble que le sacrifice de Velimirovic concerne avant tout la Najdorf, la partie à l'origine de cette nouveauté théorique étant la suivante : Velimirovic - Ljubojevic (1972) 1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6 6.Fg5 e6 7.f4 Fe7 8.Cf3 Dc7 9.O-O-O Cbd7 10.Fd3 b5 11.The1 Fb7 12.Cd5 Cxd5 (si exd5 alors 13.Cf5) etc. Par la suite, l'idée du sacrifice en d5 ou en f5 a été transposée dans la Sozine, mais je pense qu'il faudrait replacer l'origine de l'attaque Velimirovic prioritairement dans la Najdorf. Rectificatruc (d) 25 mai 2013 à 15:09 (CEST)

Russie ou Union soviétique

Bonjour Cbigorgne,

Qu'en penses-tu : Discussion utilisateur:Jan van der Loos ?

GabrieL (d) 29 mai 2013 à 09:24 (CEST)

L'embêtant, c'est que les photos que je déniche sur le web, que cela soit pour les parties à New York ou celles à Lyon, ne laisse pas voir de drapeaux à l'exception d'une de mauvaise qualité (sur chess.com) qui ne permet pas de voir ce qu'il en est. En même temps, je n'ai pas trouvé beaucoup de photos. GabrieL (d) 29 mai 2013 à 12:53 (CEST)

Vladimir Kramnik (temps de la narration)

Bonjour, je me permets une petite remarque concernant l'article Vladimir Kramnik : le temps de la narration est alternativement le passé simple et le présent de narration. Il me semblerait bon de choisir entre les deux (même si je sais que ce genre de modifs sont très laborieuses). Comme vous êtes le principal contributeur de l'article, je vous laisse vous en occuper sauf au cas où vous préféreriez que je m'en charge. Par ailleurs, suite à cette discussion, j'essayerai sur les articles de biographie de mettre les dates avec la forme [[2012 aux échecs|2012]] et non juste [[2012]] afin de renvoyer aux chronologies des échecs. Je le fais au fur et à mesure, mais peut-être pouvez-vous, quand vous rajoutez une nouvelle date, la mettre sous cette forme (même si l'article de l'année n'est pas encore crée, il est facile de faire une ébauche). Cordialement.--Soboky (d) 24 juin 2013 à 11:41 (CEST)

Bonjour Soboky, merci pour vos contributions et vos remarques. Je vais essayer d'harmoniser le temps sur l'article Vladimir Kramnik.Cordialement. -- Cbigorgne (d) 24 juin 2013 à 11:54 (CEST)

Jeu ouvert

Bonjour, je m'étonne vraiment en lisant l'article début ouvert, en particulier parce que l'article jeu ouvert redirige là. Je n'ai pas l'impression que c'est ce que je trouve dans mes livres quand est bordée la question des « position ouvertes », qui ne sont pas nécessairement liées à une ouverture ou à une autre. Comme vous aviez déplacé la page « Jeu ouvert » vers « début ouvert », j'aimerais bien avoir votre avis sur la Pdd de l'article en question.--Soboky (d) 10 juillet 2013 à 10:08 (CEST)

Evaluation Roza Lallemand

Bonsoir

je vois que vous venez d'évaluer l'article Roza Lallemand en « ébauche ». Je vous trouve tout de même un peu dur... Il y a quand même une petite bio (y compris hors du domaine des échecs), quelques lignes sur son style de jeu et une partie avec des commentaires, le tout sourcé. Si on compare à Sophie Milliet (à mon avis véritable ébauche avec un manque de sources criant) ou même Almira Skripchenko (dont je pense que l'article pourrait passer en BD) vous avouerez que c'est un peu plus fourni. J'aimerais savoir, si vous pensez vraiment qu'il ne s'agit que d'une ébauche, quels sont les critères qui définissent cette évaluation et ce qui manque pour passer au stade au-dessus. Cordialement.--Soboky (d) 14 juillet 2013 à 23:48 (CEST)

OK, merci.--Soboky (d) 15 juillet 2013 à 00:16 (CEST)

Palette ouvertures

Bonjour,

je vous informe (car je ne sais jamais si vous suivez la Pdd du projet échecs, c'est donc au cas où, désolée si ça fait double emploi) que j'ai créé une palette sur les ouvertures qui pourra être rajoutée en fin des articles concerné si elle obtient l'accord du projet. Elle est bien sûr amendable directement ainsi que discutable sur sa Pdd. Cordialement.--Soboky (discuter) 25 août 2013 à 13:11 (CEST)

École hypermoderne

Bonjour Cbigorgne! J'ambitionne de créér un article sur les défenses indiennes et je viens de me rendre compte que nous n'avions pas d'article sur Moheschunder Bannerjee, le présumé vulgarisateur de 1. d4 Cf6. Juste une suggestion d'article que vous pourriez initier... Cordialement, Philgin (discuter) 26 août 2013 à 11:55 (CEST)

Discussion projet échecs

Bonjour,

viendriez-vous donner votre avis dans cette petite discussion visant à clarifier les règles de présentation des articles du projet échecs ? Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 15 septembre 2013 à 15:48 (CEST)

Wikinews et championnat du monde

Bonjour,

comme une sourde intuition me laisse penser que vous allez vous occuper de mettre à jour l'article Championnat du monde d'échecs 2013 ces jours-ci, je vous informe que j'ai pris la décision de publier régulièrement des articles sur ce sujet dans Wikinews, le projet frère de Wikipédia concernant l'actualité. Je pense faire un article tous les deux ou trois jours si mon emploi du temps me le permet. J'ai déjà publié ceci. Si vous voulez passer améliorer les articles de wikinews, ou pomper mes sources (ce sera sans doute le site d'EE ou quelques autres sites d'échecs que je fréquente habituellement) pour l'article de WP, n'hésitez pas. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 8 novembre 2013 à 12:37 (CET)

« Un BA/AdQ par an pour le Projet:Échecs »

Bonjour Cbigorgne! Êtes-vous toujours partant? (Utilisateur:Soboky pense à Championnat du monde d'échecs 2013, mais je tiens toujours à mon label AdQ pour Anatoly Karpov...). Bien cordialement, Philgin (discuter) 13 novembre 2013 à 21:21 (CET)

Bonjour Cbigorgne. Un autre article labellisable : Ouverture (échecs). Les Macédoniens l'ont fait, alors pourquoi pas nous? Amicalement, Philgin (discuter) 21 novembre 2013 à 18:15 (CET)

Bonjour Cbigorgne. Je vais proposer Anatoly Karpov au BA. Amicalement, Philgin (discuter) 4 avril 2016 à 00:37 (CEST)

Plan de l'article Championnat du monde d'échecs 2012

Bonjour,

je sais que j'ai l'air d'avoir un an de retard, mais donneriez-vous quand même votre avis sur la question que je pose ici ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 21 novembre 2013 à 14:27 (CET)

Il y a une incohérence

Bonsoir. Andrei Istrățescu est décédé le 24|12|2011 selon l'Infobox, et selon le corps de l'article « au 1^er août 2013, Istrățescu est le 112^e joueur mondial et le septième joueur français avec un classement Elo de 2 646 points »... Je n'ai guère plus d'infos. En as-tu? Cordialement, Philgin (discuter) 29 novembre 2013 à 19:14 (CET)

 

Discussions de l'année 2014

Tournoi des candidats 2014

Championnat du monde d'échecs 2014, appariements du tournoi des candidats

Bonjour,

je suis tombée par hasard aujourd'hui sur ceci (archive de 2016). C'est tout frais, ça date d'hier. J'ai la flemme de m'en occuper (je suis toujours noyée dans le championnat du monde 2013, je pense qu'un jour on pourra le faire passer AdQ) mais si ça vous tente... Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 16 février 2014 à 16:53 (CET)

Liens rouges sur Championnat du monde d'échecs 2013

Bonjour,

comme je vous l'avais peut-être déjà dit, je ne désespère pas de faire passer, un jour ou l'autre, cet article au label BA. J'ai dans cette optique saisi une liste de choses à faire sur la page de discussion de l'article. Bien évidemment cette liste peut être discutée et modifiée. Il y en a pas mal dont je prévois de m'occuper tôt ou tard (mais si d'autres s'en chargent, ce n'est pas plus mal) et surtout une longue liste de liens rouges. Je vous la signale à tout hasard au cas où il y aurait des noms que vous souhaiteriez bleuir.

Par ailleurs j'apprécierais beaucoup, histoire de savoir où on en est, une réévaluation de l'article. Je sais que la tâche est ample, mais n'aurait-il pas dépassé l'avancement BD ? D'avance merci.--Soboky ^{[me répondre]} 8 juin 2014 à 11:11 (CEST)

Accessibilité des tableaux

Bonjour,

je me permets d'attirer votre attention sur les recommandations de l'atelier d'accessibilité concernant les tableaux. Ces bonnes pratiques servent par exemple à ce qu'un tableau soit compréhensible si un aveugle lit un article sur une synthèse vocal. C'est assez laborieux, mais c'est un coup à prendre pour pouvoir rendre les articles accessibles. Si vous pouvez y penser quand vous faites un tableau, ce serait très bien. Je vous rappelle que le respect des bonnes pratiques est pris en compte lors des labellisations d'articles même si ce n'est pas indispensable. Je m'arrache notamment les cheveux sur le tableau concernant les résultats du tournoi des candidats dans la boite déroulante de l'article Championnat du monde d'échecs 2013 que j'espère bien faire labelliser un jour (voir ici la discussion avec l'atelier d'accessibilité) Si ces questions peuvent être pensées en amont plutôt qu'après la rédaction du tableau, c'est beaucoup mieux. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 août 2014 à 11:04 (CEST)

Bonjour Soboky, merci pour vos contributions. J'ai fait une tentative de « simplification » de la mise en page sur le tableau du championnat du monde d'échecs 2013. Je précise que je ne suis pas compétent pour savoir ce qu'un aveugle entend lorsque qu'il utilise la synthèse vocale. Cordialement -- Cbigorgne (discuter) 15 août 2014 à 12:03 (CEST)

OK, merci beaucoup, c'est mieux et j'aurais eu du mal à y arriver. Le jour où l'article sera labellisable je demanderai à quelqu'un de l'atelier d'accessibilité un avis préliminaire. Il existe un gadget assez pratique pour vérifier l'accessibilité d'un article (même si ça ne réfléchit pas à notre place, comme ils disent). Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 18 août 2014 à 20:39 (CEST)

Tournoi des candidats de Montpellier 1985

Merci Cbigorgne de l'attention accordée, et de vos ajouts/correctifs relatifs au Tournoi des candidats Montpellier 1985. Est-il concevable que nous en discutions directement ? Si oui comment ? Message de Passion64 (Président du comité d'organisation du Tournoi des candidats "Montpellier 1985") (16 septembre 2014)

Nouveaux articles sur les échecs

Bonjour Soboky, merci pour vos contributions. J'ai remarqué que vous aviez créé l'article Ramachandran Ramesh‎‎. En regardant l'historique de l'article, j'ai vu que vous aviez créé un bac à sable que vous aviez ensuite renommé dans le titre du nouvel article. Cette méthode est très pratique mais a un inconvénient : l'article Ramachandran Ramesh‎‎ n'apparaît pas immédiatement comme un nouvel article puisqu'il est issu d'un renommage. Par conséquent, les robots qui répertorient les nouveaux articles ne le prennent pas en compte. En particulier, il n'apparaît pas sur la page Projet:Échecs/Articles récents. Peut-être que le robot va finir par le détecter (avec un retard). Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 13 octobre 2014 à 20:14 (CEST)

Bonsoir,

vous faites bien de me parler de ce problème dont je n'avais pas conscience (je crée rarement des articles). D'autant que je n'ai vraiment pas fait attention et que j'avais utilisé le même brouillon pour Tania Sachdev ce qui fait que l'historique de Ramachandran Ramesh‎‎ inclut les deux. Je suis désolée pour cet inconvénient et je créerai à l'avenir des brouillon sur une nouvelle page en copiant-collant le texte du brouillon. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 13 octobre 2014 à 21:41 (CEST)

Je quitte momentanément le projet Échecs

Bonjour,

ce petit message pour vous informer que je quitte pour un bon moment le projet échecs. Je m'en suis trop pris, je suis fatiguée. J'ai l'impression que j'ennuie plein de gens avec des trucs comme le sourçage et l'accessibilité, mais je ne sais malheureusement pas faire autrement. Je m'occuperai plutôt d'article sur le cinéma à partir de maintenant, ce n'est pas une question d'envie (j'avais plutôt envie de faire des articles échiquéens en ce moment, et j'ai, enfin, obtenu la dernière édition en français de Murir son style..., le livre de Jeremy Silman) mais, comme je l'ai dit, je m'en suis trop pris. En tout cas mes contacts avec vous ont toujours été agréables et je vous recroiserai avec plaisir quand je reviendrai. Sinon je continue à assurer les articles échecs de Wikinews. Très cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 novembre 2014 à 10:30 (CET)

 

Discussions de l'année 2015

Suppression modification (2015)

Bonjour, Je suis complètement nouveau sur Wiki et j'ai du mal a comprendre la philosophie du site en règle général. J'ai essayé quelques fois de renseigner des articles français sur des joueurs d'échecs en me basant sur une source officielle a mes yeux car c'est le site lui même mais en anglais. Comme tout le monde ne parle pas anglais, j'ai décidé de retranscrire certaines info.

Je me rends compte maintenant qu'elles ont dans l'ensemble toute été supprimé en me disant (si je comprends bien) que les sources ne sont pas fiables car c'est Wiki! J'avoue que je ne comprends plus trop...

Si on considère que les sources mentionnées dans un autre article du site est fiable, pourquoi le fait de les traduire les rend non fiable?

Merci pour votre compréhension et votre aide pour comprendre le monde de Wiki!

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laffranchise (discuter), le 3 avril 2015

(30 mars-3 avril 2015) Article Pia Cramling, Wikipedia n'est pas une source.-- Cbigorgne (discuter) 1 mai 2021 à 10:04 (CEST)

Demis Hassabis

Bonjour Cbigorgne,

Je viens de rajouter le portail des échecs sur l'article sur Demis Hassabis. Vous connaissez ce joueur ?

GabrieL (discuter) 22 avril 2015 à 16:11 (CEST)

Bonjour, Avez-vous des informations supplémentaires sur ce joueur ? GabrieL (discuter) 27 avril 2015 à 17:09 (CEST)

Bonjour GabrieL, concernant Demis Hassabis, d'après sa fiche fide ((en) Fiche de Cbigorgne sur le site de la Fédération internationale des échecs), il est inactif dans les compétitions depuis fin 2001 et n'a aucun titre international. Ses anciens classements Elo sont donnés sur la page de olimpbase.org (Fiche de Hassabis), qui montrent qu'il n'est pas un joueur notable, son meilleur classement remontant à 1990 (il avait quatorze ans). Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 27 avril 2015 à 17:25 (CEST)

Bonjour Cbigorgne, J'ai développé la page avec des éléments sur sa vie professionnelle et ses titres de champion de jeux d'esprit. Concernant les échecs, ce n'est pas au titre de son plus haut niveau Elo que je pensais qu'il pouvait être un joueur notable mais vis-à-vis de sa précocité : deuxième mondial de sa catégorie d'âge quand il était ado (derrière Judit Polgar). J'ai découvert aussi qu'il a été deux fois champion du monde Decamentathlon (le Decamentathlon est un décathlon de jeux de société et de tests avec dix épreuves fixes qui sont : bridge, échecs, dames, go, Mastermind, Reversi, compétences de mémorisation, tests de créativité, tests d’intelligence, calcul mental). Tu n'as pas l'air de le connaître mais si l'article un peu plus développé qu'il y a trois mois t'intéresse, tu peux y jeter un coup d’œil. GabrieL (discuter) 4 août 2015 à 17:17 (CEST)

 

Discussions de l'année 2016

cause de la mort de Rimbaud (2016)

Tu as mis entre parenthèse (cancer des os), or, je pense que c'est un peu trompeur, puisqu’il s'agissait d'une tumeur cancéreuse au niveau du genoux. De plus, si c'est en partie la cause de son décès, la fatigue et l'amputation sont aussi responsables de sa mort. M'enfin bon c'est logique, ça en découle. Du coup peut-être qu'il faudrait substituer quelque chose de plus précis que (cancer des os) ? Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine.

Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GrandCelinien (discuter), le 6 février 2016

Evgeny Tomashevsky d'après lui même

http://chess-news.ru/en/node/18286

E.SUROV: What is your playing style, in general?

E.TOMASHEVSKY: I think it's quite flexible. It's rather based on objective estimation of my resources and abilities in each particular situation. However, it's not that any opening would suit me. Most people would probably say that my style is positional, requiring a solid approach to the opening stage.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abel2kjk (discuter), le 16 février 2016

Évaluations du projet Échecs

Bonsoir Cbigorgne! Merci de ton message. Je suis d'accord avec toi. Le critère "n°2 mondial" permettrait aussi d'inclure Viktor Kortchnoï comme joueur d'importance maximum (d'ailleurs, il faut lancer un vote pour faire passer ce dernier article au niveau Article de Qualité). Préfères-tu que je lance la discussion sur la page "Comité" pour le critère n°2 mondial d'Importance Maximum ou veux-tu le faire? Amicalement, Philgin (discuter) 6 avril 2016 à 19:50 (CEST)

Labels

Bonsoir Cbigorgne! Je lance ce soir le vote AdQ pour Viktor Kortchnoï. A propos, En passant avait émis l'idée d'une uniformisation de plan (séquence des rubriques) pour les joueurs d'échecs. Or je me pose une question: Où mettre la section Palmarès, au début ou à la fin? Quant à l'article sur Anatoli Karpov, je ne dispose que de My great predecessors Part V pour commenter la partie face à Kortchnoï. Je trouve cela un peu pauvre pour une partie ayant reçu autant d'éloges (je sais bien que tout provenait de la préparation théorique des secondants de Karpov; d'ailleurs, qui étaient les secondants de Kortchnoï, Seirawan, je crois, et qui d'autre?). Bref, disposes-tu d'autres sources pour commenter cette partie? (Inside Chess?...) Merci de ton aide. Amicalement, Philgin (discuter) 11 avril 2016 à 22:35 (CEST)

Rebonsoir. Il faut être sûr que l'article sur Viktor Kortchnoï satisfait bien aux bonnes pratiques d'accessibilité. Je n'ai pas le temps de m'en occuper pour l'instant. Le peux-tu? Amicalement, Philgin (discuter) 11 avril 2016 à 23:49 (CEST)

Bonsoir. Je suis CONTRE l'utilisation de l'infobox Biographie2 dans l'article sur Viktor Kortchnoï (ne serait-ce qu'en raison de l'incertitude sur sa date de naissance...). Amicalement, Philgin (discuter) 13 avril 2016 à 00:46 (CEST)

Et puis cela jure lorsque Wikipedia.fr indique Vladimir Zak, et lorsque l'infobox Biographie2 indique Wladimir Sak... Amicalement, Philgin (discuter) 13 avril 2016 à 03:42 (CEST)

Anatoly Karpov

Bonjour. De mémoire, la citation de Botvinnik selon laquelle le jeune Anatoly ne comprenait rien aux échecs est tirée du numéro spécial d'Europe Echecs sur Karpov. As-tu cet exemplaire à portée de main? Quant à l'autre référence nécessaire indiquée par Utilisateur:Lebronj23, je ne dispose d'aucune source. Peux-tu m'aider s'il te plaît? Amicalement, Philgin (discuter) 15 avril 2016 à 00:45 (CEST)

Wikipédia:Bon portail

L'avenir... Philgin (discuter) 15 avril 2016 à 00:52 (CEST)

Défense orthodoxe

Bonjour. Je vais tenter de ressourcer cet article à rebours. Peux-tu faire de même s'il te plaît? C'est mon tout premier article sur WP et j'y tiens! Merci par avance. Amicalement, Philgin (discuter) 29 mai 2016 à 10:40 (CEST)

Rebonjour. En fait, j'aimerais bien l'amener au niveau AdQ! Philgin (discuter) 29 mai 2016 à 11:50 (CEST)

2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Fusion

Bonjour, Les articles « Études courtes (composition d'études d'échecs), Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs. Message déposé par Philgin (discuter) le 4 juin 2016 à 13:44 (CEST)

Bonjour. L'avis d'Utilisateur:En passant reste à envisager : « les études (comme les problèmes) se complexifiant à mesure que de nouveaux thèmes sont découverts / inventés, les plus simples étant déjà traités. Je pense qu'on peut envisager d'en intégrer une ou deux dans le paragraphe « Historique » de l'article Étude d'échecs pour le côté didactique mais pas davantage ». Merci de répondre sur Discussion:Étude d'échecs. Cordialement, Philgin (discuter) 6 juin 2016 à 18:14 (CEST)

Matchs Deep Blue contre Kasparov

Bonjour. J'ai un problème par rapport à la syntaxe de la référence au livre de Feng-hsiung Hsu. Peux-tu m'aider stp? Amicalement, Philgin (discuter) 6 juin 2016 à 17:22 (CEST)

Finalement, le problème a été réglé grâce à Utilisateur:JLM. Merci! Philgin (discuter) 6 juin 2016 à 18:03 (CEST)

Rebonjour. Contrairement à ce que dit l'article Deep Blue, la partie décisive (contre Deeper Blue) semble avoir été la 5^e (je vais le développer dans Matchs Deep Blue contre Kasparov). Amicalement, Philgin (discuter) 6 juin 2016 à 18:08 (CEST)

répertoire d'ouvertures

Importance : élevée. Cordialement, Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 03:43 (CEST)

Lexique du go

Bonjour. J'ai noté avec intérêt que tu passes ton temps sur des articles d''importance faible (Mulhouse Philidor...). Suite à ma discussion avec Dfeldmann, je t'annonce que cela serait sympa de ta part que tu donnes un petit coup de main à ton camarade de go sur l'article Lexique du go. Une labellisation AdQ est en jeu... Merci de ta bonne volonté. Amicalement, Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 11:21 (CEST)

Une suggestion d'article à créér

Bonjour, Oufimtsev est l'équivalent pour les Russes de Vasja Pirc et son nom figure dans de nombreux articles de l'Encyclopédie. Aussi, àmha, ce serait une bonne idée de créér cet article. Pour ma part, je ne peux rien faire à ce sujet car il ne figure pas dans le Traité de Nicolas Giffard. Cordialement, Philgin (discuter) 13 juin 2016 à 16:51 (CEST)

Top-Jeunes échecs

Bonjour, effectivement, tu as raison pour le Top-jeunes. La fédé l'écrit « Top jeunes » sur certaines pages. Mais il est écrit des deux façons : sur d'autres pages concernant des compétitions officielles ou pour le logo, c'est TOP-Jeunes. Du coup, on fait comment pour les articles? --Sorcierbob (discuter) 6 juillet 2016 à 15:20 (CEST)

Merci pour les précisions. Je fais la demande à l'atelier typographique ou tu l'as déjà fait? --Sorcierbob (discuter) 7 juillet 2016 à 19:49 (CEST)

Bonjour, j'ai fait la demande à l'atelier typographique. Je me suis aussi rendu compte, en relisant mes articles, que j'ai laissé la casse pour tous les paragraphes concernant le Top Jeunes. C'est un erreur de ma part : en retrouvant tous les articles sur les clubs d'échecs à 4h du mat', j'avais oublié pourquoi je les avais tous mis en attente. Je m'excuse. J'attends la réponse de l'atelier et je corrigerai en fonction. --Sorcierbob (discuter) 8 juillet 2016 à 13:09 (CEST)

Champions écossais

Je viens de voir qu'on est tous les deux sur la création des pages de joueurs écossais. Du coup, pour ne pas risquer des doublons / conflits d'éditions, je te laisse Matthew Turner, si tu es d'accord. Et d'une façon générale, je ne pense pas m'occuper des joueurs écossais dans les deux jours (23 et 24) qui viennent parce que je suis appelé pour aider sur d'autres articles, donc tu as le champ libre. --Sorcierbob (discuter) 23 août 2016 à 00:40 (CEST)

Mise par écrit des matchs La Bourdonnais-McDonnell

Dans l'article Match d'échecs La Bourdonnais - McDonnell, et plus précisément le sous-titre « Organisation du match », c'est noté que George Walker a noté les parties. Dans mon édition du traité des échecs de Giffard (2009), p.354, il n'y a pas de mention de ce George Walker. C'est indiqué que « le joueur anglais William Lewis » qui a rapporté le match. Il n'y a aucune référence à George Walker. Peux-tu vérifier dans tes sources? Merci --Sorcierbob (discuter) 3 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

Alessandro Salvio

Alessandro Salvio est un joueur italien, mais je ne comprends pas bien le RI de l'article. On est d'accord pour dire qu'il n'était pas vivant en 1895? (tu n'as pas créé l'article, mais tu es intervenu dessus récemment, alors je me dis que tu as peut-être une idée dessus)? A+! --Sorcierbob (discuter) 21 septembre 2016 à 01:11 (CEST)

 

Discussions de l'année 2017

William Shakespeare (2017)

Une annulation dommageable de modification pertinente

Bonjour Cbigorgne, Vous avez probablement cru bien faire en annulant la modification que j'avais opérée sur la page consacrée à William Shakespeare. Pourtant, après vérifications, je parviens à la conclusion que l'article n'avait pas été rectifié à la légère et je maintiens ma position. Le Royaume-Uni en effet est passé du calendrier julien au calendrier grégorien le jeudi 14 septembre 1752. Ce jour a en effet immédiatement succédé au mercredi 2 septembre 1752 qui fut, en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse, le dernier jour désigné selon une date du calendrier de Jules César. Wikipédia anglophone a donc raison d'affirmer que William Shakespeare est décédé en Angleterre le 23 avril 1616, c'est à dire le jour de la fête nationale du pays. Et Wikipédia francophone commet une erreur en affirmant qu'il est mort le jour de saint Glywys, un moine qui vivait en Cornouailles au 6ème siècle. Car les changements de calendrier n'ont pas d'effet rétroactif et obéissent au droit du sol. La bataille de Bouvines a bien eu lieu le dimanche 27 juillet 1214 et non le dimanche 20 juillet 1214 : voir à ce propos l'étude de Georges Duby. S'il n'en était pas ainsi, Charlemagne aurait été proclamé empereur à Rome le 29 décembre 800, le jour de saint Trophime d'Arles, et non le jour de Noël. L'histoire de l'Europe en aurait peut-être été modifiée mais ce n'est qu'une hypothèse invérifiable donc initule. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir rétablir une correction pertinente. Bien amicalement, Marge (discuter) 20 février 2017 à 17:47 (CET)

PS : Le calendrier grégorien était bien utilisé en France au moment de la mort de Shakespeare mais il ne l'était pas encore dans le duché de Lorraine. Il n'y fut officiel qu'à partir du jeudi 28 février 1760.

Défense d'Orenburg (échecs)

Bonsoir Cbigorgne! Aurais-tu des informations sur cette défense qu'on vient de me jouer en partie officielle? Pourquoi après 1. d4 Cc6 le coup 2. d5 n'est-il pas théorique? Je suppose que c'est une notion de cases fortes et de cases faibles (comme dans la défense Alekhine) mais je n'ai pas de sources... Amicalement, Philgin (discuter) 21 février 2017 à 23:32 (CET)

Marc Santo-Roman

Bonjour Cbigorgne! Il a repris une activité échiquéenne (avec le Club de Montpellier, je crois, ou peut-être est-ce Perpignan?). Amicalement, Philgin (discuter) 3 mars 2017 à 10:53 (CET)

Cercle d'échecs de Monte-Carlo

Bonjour Cbigorgne! J'essaie de « sauver » cet article qui a été proposé à la Suppression. Au passage, j'ai déniché un « lien rouge » (à moins que je me trompe...): Arkadij Rothstein. Amicalement, Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 15:58 (CEST)

idem pour Marya Muzychuk (la soeur de...) et David Smerdon (l'expert de la défense scandinave). Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 16:07 (CEST)

idem pour (je ne sais plus trop comment il s'appelle) Axel Rombaldoni (ou Axel Rombaldini?) que j'ai vu passer à au moins deux reprises dans Europe Échecs. Cordialement, Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 16:20 (CEST)

64

Bonjour.

Je me suis permis d'annuler votre dernière modification de l'article 64 (magazine d'échecs). En effet, dans chacun des exemplaires en ma possession, les deux dernières pages intérieures sont consacrées aux dames. Je ne pense pas qu'une référence soit nécessaire pour ce genre d'information aisément vérifiable.

Je profite de ma présence ici pour vous remercier pour l'immense travail que vous effectuez pour le projet « échecs »

Bien cordialement --En passant (discuter) 17 août 2017 à 16:42 (CEST)

 

Discussions de l'année 2018

Match Kortchnoï-Kasparov (2018)

Bonjour Cbigorgne! Je suis en train de lire le livre Chess: The Mechanics of the Mind. Page 124, je lis: [Up to the moment of the start of the first match between Karpov and Kasparov] nothing had stood in the path of Kasparov's victorious progress; in a few critical situations, fortune had even smiled on him, such as when he obtained a match with Kortchnoï after the latter had already been declared the winner. En saurais-tu plus sur ce dernier point? Merci par avance. Philgin (discuter) 17 avril 2018 à 15:36 (CEST)

Merci beaucoup de tes précisions! Philgin (discuter) 17 avril 2018 à 17:04 (CEST)

Pour information modèle

Bonjour Cbigorgne

Je me suis permis d'annuler ce diff car le modèle {{nombre}} n'existe pas (ou plus) et redirige vers le modèle {{unité}}. Si je me trompe, n'hésitez pas à me corriger. J'espère que vous ne m'en voudrez pas .

Bien cordialement et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 14 août 2018 à 16:18 (CEST)

Théorème de Wilson

Bonsoir, Merci d'avoir précisé la distribution des points de la preuve de Petr, mais es-tu sûr qu'on a besoin de l'hypothèse "convexe" ? Cordialement, -- Cgolds (discuter) 17 novembre 2018 à 21:15 (CET)

Parmi les polygones réguliers construits sur les mêmes sommets, il y a les convexes, et on peut partir de là. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 17 novembre 2018 à 22:02 (CET)

 

Discussions de l'année 2019

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cbigorgne]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 2 août 2019 à 10:45 (CEST)

Analyse du 2 août 2019

• Bhakti Kulkarni est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 2 août 2019 à 10:45 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Cbigorgne,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Cbigorgne,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Cbigorgne,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

 

Discussions de l'année 2020

J+1 (1er janvier 2020)

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 16:57 (CET)

Diagrammes d’échecs

Bonjour, comment fait on un diagramme d’échecs (coordonnées etc...) ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nimbium31 (discuter), le 6 juillet 2020

Bonjour

Jouez-vous aux échecs en compétition ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nimbium31 (discuter), le 7 juillet 2020

 Nimbium31 :Bonjour. Je ne joue pas en compétitions. Je m'intéressent à l'histoire des échecs (toutes les époques).

En passant, pensez à signer vos messages en ajoutant les caractères suivants à la fin de vos dicussions :

-- ~~~~

Cordialement-- Cbigorgne (discuter) 7 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you create the article simple:Chess in Azerbaijan in French Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (discuter) 19 septembre 2020 à 01:24 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Cbigorgne: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

 

Article Adolf Anderssen (2021)

Problème du mini-résumé de l'article d'Adolf Anderssen en pointant sa souris sur son nom avec un lien

Bonjour,

Quand vous pointez la souris sur le nom Adolf Anderssen, le mini-résumé ne précise pas sa date de naissance mais seulement sa date de mort.

Cordialement. En revoir — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 31.38.185.90 (discuter), le 13 janvier 2021 à 12:50 (CET)

Questions

Bonjour  Cbigorgne :! J'ai plusieurs choses à te demander. Peux-tu me dire si les évaluations de Rudolf von Gottschall, Championnat d'Allemagne d'échecs des clubs, et compensation (échecs) te paraissent correctes? Ce sont les seules pour lesquelles j'ai un doute. Sinon, j'ai créé plusieurs articles récemment et j'ai besoin des catégories "Joueuse d'échecs croate" et "Club d'échecs belge" mais je ne sais pas où les créer. Pareil pour la future catégorie "fédération nationale des échecs" dont on a parlé en pdd du projet. Peux-tu les créer, ou m'indiquer où je peux les créer moi-même stp? Je ne trouve pas les infos pour l'instant. Merci, et bonne journée! --Sorcierbob (discuter) 20 février 2021 à 00:12 (CET)

Bonjour  Sorcierbob :, pour les évaluations, Importance moyenne, cela me va. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 20 février 2021 à 00:32 (CET)

Super! Merci pour ta réponse rapide (je pensais que tu ne verrai ce message que demain). J'ai pu créer la catégorie, merci! Sorcierbob (discuter) 20 février 2021 à 00:34 (CET)

Wang Hao

Salut,
j'ai deux problèmes avec cet ajout. D'abord sur la vidéo, j'entends « coaching » mais pas le 2e mot, qu'il marmonne. Ensuite, je suis pas sûr de saisir la différence que tu mets entre coach et entraîneur. Pour moi c'est la même chose, ou alors on précise (entraîneur sur le jeu, entraîneur sur la condition psychologique, secondant, manager… i.e., différentes personnes qui font partie de l'équipe qui encadre un GMI). Cordialement, (:Julien:) ✒ 28 avril 2021 à 18:33 (CEST)

Bonjour  (:Julien:) :, dans la vidéo, j'ai bien entendu les deux mots : training et coaching. Pour la différence entre coach et entraîneur, je conseille l'interview de Chuchelov, le coach d'Anish Giri, par Radjabov sur chessbase.com. A methodical coach: Radjabov interviews Chuchelov) Il faut écouter l'interview en entier et pas uniquement le résumé qui en est fait dans l'article. Il montre que secondant, entraîneur ou coach, ce n'est absolument pas le même travail. Peut-être que que Wang Hao ne fait pas la différence.-- Cbigorgne (discuter) 28 avril 2021 à 18:58 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Vlad Tkachiev

Bonjour Cbigorgne,

Je suis un débutant sur Wikipedia et j'avais une question par rapport à ta modification sur l'article de Tkachiev (https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Vladislav_Tkachiev&oldid=184231659). J'ai écrit que depuis 2016, il participe de temps en temps sur la chaîne Blitzstream. Ce qui est le cas si l'on regarde par exemple les vidéos YouTube (https://www.youtube.com/c/VideosEchecs/videos) ou Twitch. Mais difficile à sourcer correctement. Sur les autres pages : https://fr.wiki.x.io/wiki/Matthieu_Cornette et https://fr.wiki.x.io/wiki/Fabien_Libiszewski , cette tournure "depuis X années" est aussi utilisée.

Qu'en penses-tu ?

--BluffOrNot (discuter) 1 juillet 2021 à 11:30 (CEST)

La femme dans le jeu d'échecs

Bonjour Cbigorne. Je vous remercie pour votre appréciation du tableau du tsar jouant aux échecs. Je continue mes recherches sur Wikipédia en russe et j'ai trouvé deux références intéressantes qui figureront dans un article encore à paraître. Je ne suis pas très doué à ce jeu d'échecs, mais je l'admire beaucoup. Je me demandais précisément pourquoi la place de la femme semblait plus discrète dans ce domaine et je tombe sur ces deux thèses, l'une en allemand et l'autre en anglais. Voici ce qui me mène à vous : ne connaîtriez-vous pas sur le portail Echec une contributrice ou un contributeur intéressé par ce sujet ? Moi-même je ne traiterai pas ces thèses mais seulement l'article en russe dont les citations sont extraites. Je vous remercie d'avance pour votre intérêt éventuel. Je suis à la disposition d'un(e) amateur ou amatrice qui aurait besoin de références en russe. Le tableau de Lucas van Leyden Jeu d'échecs (1508) sert de thème à une thèse de doctorat publiée sous forme de monographie en allemand par Katherina Büttner : Das Motiv der „femina ludens“ im Werk von Lucas van Leyden: exemplarische Analysen (Motif de la femme jouant aux échecs dans l'œuvre de Lucas van Leyden: tentative d'analyse). Dans une série d'articles liés au tableau de Carel van Mander ou d'Isaac Oliver intitulés Ben Jonson (1572-1637) et William Shakespeare (1603), est reconstituée la partie et les positions des pièces. Parmi ceux publiées en russe on trouve l'article Shakespeare et les échecs d'Ilya Maizelis. Très cordialement Mortier.Daniel (discuter) 21 août 2021 à 08:08 (CEST)PS Voici la thèse en anglais : https://www.medievalists.net/2011/04/queening-chess-and-women-in-medieval-and-renaissance-france/ Les thèses on les trouve ( une longue (200p et une courte 60 p)Mortier.Daniel (discuter) 21 août 2021 à 08:16 (CEST)Mortier.Daniel (discuter) 21 août 2021 à 08:27 (CEST)

Langues

Bonjour Cbigorgne. Je vois que vous suivez les articles sur la peinture dont le sujet est le jeu d'échecs. J'ai essayé jusqu'à présent d'éviter de prendre des textes russes ou italien pour des créations de tableaux français. Cela me semble incongru. Mais j'ai épuisé la liste des tableaux qui me plaisent. Je ne dispose pas de documentation en français pour créer de nouveaux articles, je ne connais pas assez l'italien et je n'aime pas les traductions automatiques. N'auriez-vous pas une idée sur la question ? Le problème c'est que la plupart des articles que j'ai traduit n'existaient qu'en russe vu l'intérêt de ce peuple pour le jeu d'échecs. Cordialement. Mortier.Daniel (discuter) 6 décembre 2021 à 09:07 (CET)

Je fais appel à tes connaissances en théorie des jeux

Bonjour. En relisant le livre de René Alladaye Petite philosophie du joueur d'échecs, je tombe sur ce passage (page 147) : « Outre le fait qu'ils sont, comme on l'a vu plus haut, un jeu à information parfaite, les échecs possèdent une autre caractéristique fondamentale pour qui décide d'en faire un objet d'étude : il s'agit d'un jeu à « somme nulle », ce qui signifie que ce qu'un joueur gagne - un pion, par exemple -, l'autre ne peut faire autrement que le perdre. La combinaison de ces deux caractéristiques essentielles a une conséquence aussi simple que décisive que deux mathématiciens, Ernst Zermelo et Johannes von Neumann, ont démontrée en 1912 dans le théorème qui porte leur nom : dans tout jeu de deux joueurs à information parfaite et à somme nulle, il existe un point d'équilibre appelé « valeur du jeu ». Autrement dit, si chacun des deux protagonistes déploie une stratégie optimale, aucun ne peut ni gagner ni perdre. Comme le pressentait le premier champion du monde de l'Histoire, Wilhelm Steinitz, une partie jouée correctement doit s'achever par la nulle. ». Est-ce exact? Bien sûr, on n'est jamais parvenu à démontrer l'existence d'une stratégie optimale gagnant à tous les coups pour les Blancs, mais cela ne signifie pas que cette stratégie n'existe pas, non?

Merci pour tes lumières! (et pour tout ce que tu fais sur Wikipédia).

Très bonnes fêtes! Philgin (discuter) 21 décembre 2021 à 15:38 (CET)

Finalement, j'ai posé la question sur Projet:Mathématiques/Le Thé. La réponse apportée est : on ne sait pas si les Blancs gagnent avec une stratégie optimale. Bonne continuation, Philgin (discuter) 1 février 2022 à 17:26 (CET)

N'oubliez pas de signer !

Bonjour,

Vous avez récemment publié un message sur une Discussion:Jeu de poche/Suppression page de discussions mais vous avez omis de le signer ! Signer les messages est indispensable sur Wikipédia afin qu'ils soient |ien attribués à leur auteur.

Vous pouvez signer vos messages en cliquant sur le bouton .

Il n'est pas nécessaire de signer les articles présents dans l'espace encyclopédique.

Vous pouvez consulter cette page d'aide pour en savoir plus sur la signature.

Bonne continuation. —Eihel (discuter) 19 janvier 2022 à 12:20 (CET) Voir [[Discussion:Jeu de p

Classement mondial : sur quels critères ?

Bonjour. J'ai lu sur le site de la FFE que la France est classée 6^e mondiale aux échecs. Sauriez-vous sur quels critères ? (par exemple le classement Elo des 6 meilleurs joueurs ?). Bien cordialement, Philgin (discuter) 1 mars 2022 à 14:59 (CET)

Viktor Kortchnoï

Bonjour. Pour info, voici un extrait d'une interview de 1972 de Bent Larsen par Conel Hugh O'Donel Alexander (A Book of Chess, p 88) :

« Korchnoi's whole play is based on analysis (...) and in positional insight it is the other way round. Korchnoi is fantastic at calculating complex variations, especially when he is hard pressed ; but he must analyze because his judgment when he doesn't calculate is very bad - he has to get through a lot of variations before he knows what's happening. Of course many things that worry the ordinary player are not problems at all for a Grandmaster; but in the difficult positions Spassky has said "Korchnoi is always wrong." ».

A ton avis, cela a-t-il de l'intérêt pour ce Bon Article?

Cordialement,

Philgin (discuter) 26 mars 2022 à 04:25 (CET)

Bonjour  Philgin :, on pourrait mettre cette citation, en précisant la date (1972) et que l'avis de Spassky devait être différent en 1978, après sa défaite en finale du tournoi des candidats contre Kortchnoï. Il faudrait équilibrer ce point de vue en signalant que de nombreux commentateurs soulignent la ténacité de Kortchnoï dans les positions difficiles, ce qui ne contredit pas forcément l'avis de Spassky. Cordialement.-- Cbigorgne (discuter) 28 mars 2022 à 14:27 (CEST)

C'est fait. Merci pour tes conseils. Philgin (discuter) 30 mars 2022 à 15:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lycée Xavier-Marmier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lycée Xavier-Marmier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Xavier-Marmier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2022 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Benjamin Papazoglou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Benjamin Papazoglou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Papazoglou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2022 à 23:15 (CEST)

Contexte d'une citation

Bonjour Cbigorgne. Garry Kasparov a, paraît-il, déclaré : « Il n'y a pas de sport plus violent que les échecs. » Saurais-tu quand et à qui il l'a dit?. Merci de tes lumières éventuelles! Bonne continuation. Philgin (discuter) 16 mai 2022 à 10:11 (CEST)

Bonjour Cbigorgne. Apparemment il l'aurait déclaré en 1987 lors du Champioonat du monde à Séville. Bonne continuation. Philgin (discuter) 4 août 2024 à 17:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Probabilité au poker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Probabilité au poker » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Probabilité au poker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2022 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Footmania » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Footmania » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Footmania/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2022 à 23:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jeu de cartes évolutif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeu de cartes évolutif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeu de cartes évolutif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Anecdote Dewaere

Bonjour Cbigorgne. Comme suggéré, j'ai raccourci l'anecdote. Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 28 juin 2022 à 15:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chess24.com » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chess24.com » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chess24.com/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2022 à 23:36 (CEST)

Admissibilité

Bonjour! La page Discussion:Stephen Boyd (joueur d'échecs)/Admissibilité nous invite à définir les critères d'admissibilité de Wikipédia pour les arbitres (je crois qu'il n'y en a pas encore). Dans les médias, il y a peu de pages centrées sur les arbitres. Être discret, c'est un peu la nature de l'arbitrage : on n'est certainement pas le centre d'attention ; on s'occupe des autres. Bien cordialement, Philgin (discuter) 16 janvier 2023 à 11:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hystoire de fou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hystoire de fou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hystoire de fou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 octobre 2023 à 15:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Littérature faugrisienne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Littérature faugrisienne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Littérature faugrisienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élysées » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élysées ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élysées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 1 février 2024 à 00:41 (CET)

Avis sur un article

Bonjour. Peux tu partager ton avis sur cet article et son devenir merci http://fr.m.wiki.x.io/wiki/Discussion:Centralisation_(%C3%A9checs)/Admissibilit%C3%A9#Conserver Franchement! (discuter) 11 mars 2024 à 18:09 (CET)

Nome elliptique

Bonjour et merci pour votre relecture. Où avez-vous trouvé le terme "la nome elliptique" s'il vous plaît ? Merci d'avance. SARIAN Armen (discuter) 17 mars 2024 à 00:03 (CET)

Bonjour SARIAN Armen (d · c · b), l'article Fonction thêta (de Jacobi) parle du « nomen q ». L'article en allemand est intitulé de:Elliptisches Nomen (« analog zum englischen Wort „nome“: Bezirk, Name » : anologue du mot anglais "Nome"). L'article en anglais est intitulé en:Nome (mathematics). Nome est la traduction en français de « nomen » (voir Nome sur fr.wiktionary.org. L'article en espagnol est intitulé es:Función nombre. -- Cbigorgne (discuter) 17 mars 2024 à 09:59 (CET)

Merci beaucoup. SARIAN Armen (discuter) 17 mars 2024 à 12:21 (CET)

ici, il dit "nom" plutôt que nomen ou nome... SARIAN Armen (discuter) 18 mars 2024 à 01:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Megaversal System » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Megaversal System » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Megaversal System/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2024 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jan Rooze » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jan Rooze » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jan Rooze/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:19 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 22:59 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:42 (CET)

Championnat du monde d'échecs 2024

Bonjour, Pourrais-tu attendre que j'ai ajouté les références avant de supprimer les numéros ? Merci, Yann (discuter) 27 novembre 2024 à 15:05 (CET)

RAW 2024-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2024 à 00:44 (CET)

Question

Bonjour. L'article Défense Bogo-indienne dit que 1. d4 Cf6 2. c4 e6 3. Cf3 Fb4+ 4. Fd2 Fe7 5. g3 d5 6. Fg2 0-0 7. 0-0 c6 (qui transpose avec 1. d4 Cf6 2. c4 e6 3. g3 Fb4+ 4. Fd2 Fe7 5. Fg2 d5 6. Cf3 0-0 7. 0-0 c6 comme joué lors de la neuvième partie du Championnat du monde d'échecs 2024) est la variante Kasparov de la Bogo. Auriez-vous des sources pour l'indiquer dans Championnat du monde d'échecs 2024 et dans Liste des ouvertures d'échecs suivant le code ECO (volume E) ? Merci ! Cordialement, Philgin (discuter) 5 décembre 2024 à 16:19 (CET)

Une telle source serait d'autant plus la bienvenue qu'aussi bien le site officiel de la FIDE que chess.com (« Le bras de fer continue », sur chess.com et « FIDE World Championship Game 9: The calm after the storm », sur fide.com) indiquent que cette neuvième partie a pour ouverture une partie catalane… Philgin (discuter) 5 décembre 2024 à 20:51 (CET)

Voici : Topalov - Kasparov, Las Palmas, 1996, partie commentée sous Chessgames.com. Philgin (discuter) 6 décembre 2024 à 08:31 (CET)

Ceci dit, l'ouverture avait déjà été jouée dans la partie Aleksandr Tolouch - Youri Averbakh du Championnat d'URSS d'échecs de 1950 (Partie sous Chessgames.com qui la qualifie de "catalane"). Merci de vos lumières sur les modifications d'articles à effectuer ! Philgin (discuter) 6 décembre 2024 à 10:55 (CET)

@Philgin bonjour, je chercherai pendant les vacances de fin d'année. Je pense que l'on peut mettre ouverture catalane (avec les sources) et chercher des sources pour ouverture bogo-indienne. cordialement. Cbigorgne (discuter) 15 décembre 2024 à 19:03 (CET)

Bonjour et merci. Apparemment, l'Encyclopédie des ouvertures d'échecs donne aux variantes le code ECO (ici E11), mais n'indique aucune appellation verbale comme Défense Bogo-indienne. J'ai rectifié l'article. Merci encore. Philgin (discuter) 15 décembre 2024 à 21:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michel Amelin (auteur pour enfants) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Amelin (auteur pour enfants) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Amelin (auteur pour enfants)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2024 à 23:01 (CET)

Wikimag n°872 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 décembre 2024 à 08:10 (CET)

Wikimag n°873 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 décembre 2024 à 08:10 (CET)