La consultation de l'article Contraception orale explose suite aux nombreux articles de presse et blogs sur les pilules de 3e génération (plus de 1 600 vues avant-hier). Ce serait génial que cet article passe AdQ en 2013! Comme indiqué en discussion, j'ai commencé quelques ajouts hier, je poursuis aujourd'hui mais ce sujet mérite des regards croisés (en sachant que la perception de la dangerosité varie par exemple entre la France et la Grande-Bretagne - et que l'article anglais parle d'effets secondaires sérieux là où l'article français ne titre que « effets secondaires »). D'autres sources seraient également intéressantes en bibliographie! Merci d'avance et bonne journée,--Mélanie Huguet (d) 4 janvier 2013 à 12:42 (CET)Répondre
Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Citoyenneté russe ou Citoyenneté en Russie rien que pour éclaircir cette affaire de différence entre la nationalité et la citoyenneté dans ce pays (un article de science po comme base [1]).
Rodrigo Ibata, de l'Observatoire astronomique de Strasbourg (CNRS/Université de Strasbourg), médaille de bronze du CNRS, et son fils, un lycéen âgé de quinze ans qui font la couverture de la revue Nature du 3 janvier 2013.[2]
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Dans cette ancienne version de l'article Xénarque de Séleucie, les clés de tri des catégories m'ont interpellé et ce n'était pas la première fois que je rencontrait le même fait étrange. Passons le contenu de DEFAULTSORT qui n'est pas exactement identique au titre de l'article (reliquat de l'ancien titre de l'article avant son renommage ?)
En revanche, pour les deux dernières catégories, la clé de tri n'a rien à voir avec le titre de l'article : « Peripatetique » et « Ecole peripatetique ». J'ai l'impression que le contributeur qui a introduit ces clés de tri a voulu que dans les catégories Courant philosophique et Philosophie de la Grèce antique, l'article Xénarque de Séleucie apparaisse respectivement sous les libellés « Peripatetique » et « Ecole peripatetique ». À moins qu'il n'y ait une autre explication ?
Pour rappel, les clé de tri insérées directement à la suite d'une catégorie ou dans le mot magique DEFAULSORT n'ont d'effet que sur la position alphabétique de l'article dans les catégories, pas sur la manière dont il apparait. Le cas de Xénarque de Séleucie est donc inutile et même contre-productif puisque dans la catégorie, l'article va se retrouver à une lettre totalement inattendue.
Oui, ce n'est pas la première fois que je vois ça également. A une époque certains contributeurs devaient croire que les catégories pouvaient être triées selon des mots clés, et non par première lettre...--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 10:41 (CET)Répondre
Ou alors le contributeur débutant s'est contenté de copier-coller les catégories présentes sur la page École péripatétique, sujet auquel se rattache son article, sans se poser plus de question que cela. Florn (d) 4 janvier 2013 à 17:21 (CET)Répondre
Tu peux demander l'archivage dans la catégorie commons:Category:Undelete in 2020 si on tient compte du bandeau qui propose un délai de 95 ans après la date de création de l’œuvre (1924) et qui semble correspondre à la nécessité d'être dans le domaine public aux États-Unis pour figurer sur Commons. La loi française imposerait un délai de 70 ans après la mort de l'auteur ce qui signifierait que l’œuvre est dans le domaine public depuis 2009 ? Le plan B consisterait donc à loger cette image sur la wikipedia francophone dans l'attente de 2020 ! C'est une question que j'avais soulevée à propos d'un autre tableau [3][4]. Dommage qu'on perde des images au passage. --Yelkrokoyade (d) 4 janvier 2013 à 10:48 (CET)Répondre
Puisque Commons se range — en cette matière — sur la très restrictive loi zétazunienne (on se demande pourquoi il n'accepterait pas la liberté de panorama refusée en France), je ne vois pas ce qui empêcherait de rapatrier sur fr.wiki.x.io toutes les œuvres passées dans le domaine public en France, pays d'une majorité de contributeurs. Cela dit, cela ne tiendrait qu'à moi, commons.wikimedia.org serait purement et simplement supprimé. Hégésippe | ±Θ±4 janvier 2013 à 12:57 (CET)Répondre
Reason for the nomination: These paintings were first published after 1922. This means that they are protected by copyright in the United States for 95 years since publication la jurisprudence Mickey va faire des dégâts sur Commons. Car si ils applique cette restriction, plein d'oeuvres (je pense par exemple à certaines peinture de Mucha) vont sauter de Common, domaine public ou pas. Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 13:06 (CET)Répondre
Sauf erreur, la quasi totalité des œuvres de Mucha ne sont pas concernées (j’en suis sur et certain pour toutes les œuvres antérieures à 1923 ce qui constitue la majorité de son œuvre à l’exception notable des dernières peintures du cycle de l’épopée slave et du triptyque sur les âges mais celles-ci sont peut-être dans le DP également). Cdlt, Vigneron * discut.4 janvier 2013 à 19:54 (CET)Répondre
Ca ne changerait rien. fr-wikipedia sera toujours hébergé par des serveurs localisés aux Etats-Unis et opérés par la Wikimedia Foundation, qui est de droit américain. Et sinon les peintures de Suzanne Valadon resteront sur Commons car étaient dans le domaine public en 1996, lors de l'entrée dans l'URAA (voir section "on est pas dans la merde" pour plus d'explications). Léna (d) 4 janvier 2013 à 14:13 (CET) Elles ne l'étaient pas à cause des prolongations de guerre qui font que ses peintures sont entrées dans le domaine public en 1998 et non en 1989 et comme URAA c'était en 1996 bah... BOUHOUHOU. Léna (d) 4 janvier 2013 à 14:54 (CET)Répondre
Ah oui et "pourquoi on nous fait chier avec le droit US ET le droit français" : parce que la jurisprudence en matière de droit d'auteur international est complexe et qu'il y a des jugements qui ont appliqué la loi des serveurs et d'autres la loi du pays de "destination". Cf mon billet pour plus de détails. Léna (d) 4 janvier 2013 à 14:15 (CET)Répondre
Il semble évident que pour chaque œuvre reproduite, c'est le droit du pays dont est originaire l'œuvre qui doit prévaloir. Comme cela on évite que des artistes français soient à la merci des caprices en matière de droits de reproduction américains, qui a tout moment peuvent se voir modifier selon les caprices de la Disney company, ou de la Warner et autres. Car mine de rien Mickey s'avance doucement vers le domaine public et alors qu'est ce qui se passera à ce moment là, une nouvelle extension de 20 ans ? Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 14:25 (CET)Répondre
Ah mais je suis d'accord, à moi aussi ça me semble évident. Quand un artiste crée un oeuvre dans un pays, il s'attend à avoir la protection de ce pays. En plus, ça permet d'éviter de devoir filtrer par IP (si on applique la loi du public) ou d'avoir des "paradis copyvio" où seraient tous les serveurs web en cas d'application de "loi des serveurs". Seulement, ce qui m'est évident ne correspond hélas pas toujours à la réalité du droit :( Léna (d) 4 janvier 2013 à 14:31 (CET)Répondre
Je ne veux pas dire de bêtise, mais il me semble que WP-fr est hébergée sur des serveurs se trouvant aux Pays-Bas, pas aux États-Unis. Sémhur (d) 4 janvier 2013 à 15:09 (CET)Répondre
Non les serveurs de stockage sont tous aux États-Unis (à Tampa, en Floride), les serveurs d’Amsterdam (Pays-Bas) ne servent qu’au transit et pas au stockage. Source : meta:Wikimedia servers. Sinon, cette suppression est la conséquence logique de la politique de Commons défini depuis près d’un an déjà (sur la Wikisource francophone, on a déjà adopté une politique en conséquence). Cdlt, Vigneron * discut.4 janvier 2013 à 16:42 (CET)Répondre
C'est l'avantage de certains projets linguistiques sur Commons : on a été beaucoup moins ouverts sur les exceptions, résultat on déçoit beaucoup moins nos contributeurs en ne leur imposant pas des conditions trop variables (même si elles nous sont imposées et qu'on n'a pas de moyen de les éviter). Que les déçus essaient de se consoler sur les projets-frères...--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 21:36 (CET)Répondre
L'article Bêtes à craquer a sa description identique à la page de présentation sur Allociné. Je ne sais pas laquelle a été copiée sur l'autre. Faut-il changer celle de WP ? (message non-signé laissé par Jarodd (d · c · b).)
Qu'Allociné soit ici le copieur serait un cas exceptionnel, mais essayons d'y voir un peu plus clair :
* Internet Archive ramène une seule version de la page Allociné, celle du 26 juin 2010 : voir ici. La page existait-elle avant cette date ?
* L'historique de notre page montre que le synopsis actuel a été fait avant 2010 et en plusieurs temps : à la création, puis le 2 octobre 2007 et enfin le 28 septembre 2008. La modification de 2007 (corrections orthographiques et reformulation) laisse penser que notre synopsis est le premier. La modification de 2008 est beaucoup plus suspecte : on se rapproche à grands pas d'Allociné. Si elle était seule, je la masquerais immédiatement.
Je pense que c'est exact. Après la réalisation, durant les deux dernières années, d'un projet (EIP), on peut être certifié « Expert Epitech ». Ce cursus suffit à faciliter une embauche. --Mistig (d) 4 janvier 2013 à 12:19 (CET)Répondre
Bien que cavalières, ces modifications ne sont pas du vandalisme. Un cursus aussi détaillé qu'avant n'est clairement pas nécessaire, ni réellement encyclopédique, les contenus changent au cours des années etc. L'intérêt d'une section cursus est de savoir à peu près quels domaines sont abordés et quelle part de pratique/théorie/stages etc sont faites... La modification a permis aussi de neutraliser des titres de sections au style peu encyclopédique aussi. Bref c'est de la modification à la hache, mais j'en ai déjà fait des pires sur d'autres articles pour ma part, et ce n'est pas du vandalisme.
En outre la qualification de diplôme d'état ou pas a une importance encyclopédique qui n'a rien à voir avec la possibilité d'embauche après le cursus. On peut se faire embaucher avec un diplôme non reconnu, comme on peut ne pas se faire embaucher avec un diplôme reconnu, comme on peut etc...¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 janvier 2013 à 12:23 (CET)Répondre
@Hégésippe, le fait Eliane Daphy (d · c · b) n'était qu'un faux-nez de Chansonnette (d · c · b) m'était inconnu jusqu'à il y a quelques jours. Sinon doute doit bien que je me serais permis de le souligner à chaque fois que ED se permettait des leçons de morale au sujet de l’anonymat des comptes (et tu sais comme moi qu'elle l'a souvent sorti dans le passé). Comme en plus la plupart des contributeurs qui ont entendu parler d'Eliane Daphy/IP n'ont pas suivis ce changement de compte, il me semble nécessaire de le signaler pour permettre une bonne compréhension de la situation pour tout le monde. Libre à toi de nous sortir des hypothèses alternatives, mais en l'absence d'éléments pour appuyer ces théories, tu sais tout autant que moi qu'il s'agit d'attaques personnelles.
@Mike Coppolano, sur [anticapitaliste.wikia.com/wiki/Eliane_Daphy] comme sur sur médiapart tu peux libre la prose d'Eliane Daphy. Libre à toi de la qualifier de « blogs orduriers », mais pour le coup c'est toi qui insultes ED, pas moi (mais je note que ce qu'elle dit au sujet d'autres contributeurs comme Celette (d · c · b) n'a pas l'air de te déranger). Et puisque tu parles de blogs au pluriel, il faut signaler que le second blog (l'autre est un wiki) est celui de Letartean (d · c · b). Voit donc directement avec lui si tu considère le ton de ses écrits comme ordurier.
à XIIIfromtokyo, t'es vraiment certain que c'est elle car ED ne s'est jamais revendiqué comme lesbienne + liens vers blog Laetitia Tixier c'est un peu gros, non ? Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 14:22 (CET) PS les deux autres blogs je ne les ai pas cité car je sais qu'ils sont OK, alors ne me fait pas d'embrouilles avec Letartean svp et Wikipédia:PAP je te rapelle, tu es énervé, calme toi Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 14:25 (CET)Répondre
@ XIIIfromTOKYO : merci d'arrêter de faire des suppositions gratuites parce qu'un pénible de longue durée (ancien contributeur prolifique de fr.wiki.x.io, banni depuis des années), ne trouve rien de plus intéressant à faire que de pondre ça et là, sur le Web, de faux blogs usurpant l'identité d'autrui, ou de prétendus sites (hébergés par la société commerciale Wikia, appartenant à qui nous savons, société dont les représentant se contrefichent ouvertement de ces malveillances, depuis des années...) comme anticapitaliste (que vous citez), artcontemporain, etc., s'efforçant de faire passer des contributeurs de Wikipédia comme ce qu'ils ne sont pas, ou leur attribuant propos et actions qui ne sont pas les leurs. Hégésippe | ±Θ±4 janvier 2013 à 14:46 (CET)Répondre
Petit rappel pour que ça ne soit pas perdu de vu, c'est moi qui est signalé que le message de l'IP dans le bistro est à lier avec le bon vieux ED/IP qui fait du bruit depuis plus d'un an. Si ne n'avais voulu ne tremper qu'une parti du conflit, je ne l'aurais pas signalé de façon aussi nette.
Pour ce qui concerne les liens externes :
le billet sur le blog de médiapart est du 7 décembre 2012 (la veille de son retour sur Wikipédia), et les attaques sur Celette commencent le 10 décembre. Je vois mal comment on peut y voir le moindre problème d'usurpation dans le cas (la chronologie devrait être inversée).
Pour [anticapitaliste.wikia.com/wiki/Eliane_Daphy l'article sur anticapitaliste.wikia.com], il suffit de lire la prose pour avoir la réponse, et celle-ci est assez évidente (cf remerciements). Les blogs homophobes donnés en liens externes ne sont là pour pour prouver ce qui est dit dans l'article (les attaques d'« un pénible de longue durée »), leurs contenus n'est absolument par repris dans le corps du texte, bien au contraire. Je peux passer par une analyse plus poussée pour prouver que les deux ED sont les mêmes, mais dès une première lecture, ça me semble assez évident.
@ XIIIfromTOKYO. Ce que j'écris sur mon blog perso sous identité réelle Médiapart n'a rien à faire dans des discussions sur l'encyclopédie. Si les contributeurs dont j'analyse les pratiques sur mon blog pensent qu'il y a diffamation, ils peuvent sans problème prévenir la direction de Médiapart en demandant la fermeture de mon blog, ou porter plainte contre moi pour diffamation.
Pour les blogs diffamatoires et black-listés : prendre pour preuve ce que ces blogs m'attribuent comme écrits est de mon point de vue soit une attitude inconséquente, soit une absence totale de bonne foi.
Pour les vérification & nettoyage des informations publiées par le vandale banni, vous faites preuve d'une mauvaise foi confondante en oubliant de préciser que pendant mes six mois de blocage – que j'ai respecté sans contourner –, plusieurs contributeurs ont continué le travail, et que plusieurs PàS ont été faites, dont la majorité ayant débouché sur la suppression des articles.
Je n'ai pas attaqué Celette, mais j'ai critiqué son sourçage sur plusieurs articles, ce qui est légitime dans la rédaction collective d'une encyclopédie.
A XIII je t'enjoins de te calmer -moi je m'en fous - mais tu pourrais avoir des ennuis avec Eliane qui est en droit c'est le minimum de demander un avertissement contre toi. Cormier t'a avertis et moi je te redis que pour plus de sécurité je suis allé revoir ce blog wikia anticapitaliste. Avec ses liens externes cela m'étonnerait que ce soit Eliane. Relis toi. Cordialement Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 14:34 (CET)Répondre
Je pense que tu t'enfonces et qu'il serait bon que tu lises les liens donnés, et que tu te relises avant de poster. Surtout si c'est pour essayer de mettre en cause un autre utilisateur. Tu mets en cause « des blogs » au pluriel. Dans les liens externes que j'ai donné il y a deux blogs et un wiki. Donc ou bien tu mets en cause Letartean (d · c · b), ou bien tu ne re/lis par ce qui est postés/ce que tu réponds.
Bref, calme-toi, et prends le temps de bien lire ce qui t'es fournis et/ou apparait dans ta fenêtre d'édition.
Tu n'as aucun conseils à me donner je disais "des blogs orduriers" car il y a en plusieurs concernant Eliane Daphy en liens externes dans celui que tu cites le site wikia. com anti capitaliste. C'est tout. Je connais depuis longtemps le blog de Letatean pour son sérieux et son efficacité et je l'ai lu il y a des mois concernant l'affaire Daphy, et le site Médiapart que je connais depuis hier. Mais bon je m'en moque car je sais ce que j'ai écrit. Va faire un tour et va te calmer Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 15:30 (CET)(CET)Répondre
Encore une fois pas la peine de s'énerver. Relis-toi, tu as écris « tu indique des blogs orduriers ». Hors je n'ai donné que deux blogs, celui de Letartan, et celui sur mediapart.fr. Si tu voulais signifier autre chose, rien ne t'empêche de signaler que ta première formulation était inexacte, et de te corriger dans la foulée. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]4 janvier 2013 à 15:38 (CET)Répondre
Tu le fais exprès et pense à m'accuser il faut comprendre "des blogs orduriers dont celui de wikia. com" Les autres blogs pour ton malheurs je les connaissais et ils sont très bien, ne t'en déplaisent. Fin de la discussion sur ce sujet. Mike Coppolano (d) 4 janvier 2013 à 15:41 (CET)Répondre
Pour information, 90.84.144.55 (d · c · b) est un nouveau contournement de blocage par un utilisateur banni pour POV-Pushing écoles ; il vient d'être bloqué.
Je prie les contributeurs de l'encyclopédie d'être vigilants chaque fois qu'ils tombent sur un message mettant en cause mes actions encyclopédiques. Depuis mon retour (Eliane Daphy puis Chansonnette), le vandale banni ne pouvant plus intervenir sur les pages semi-protégées se livre à une campagne de dénigrement contre moi partout où il peut encore intervenir : au bistro, sur les PdD des contributeurs qu'il cherche à piéger, en "vandalisme en cours". Avant de lui apporter votre soutien aux propos de cette IP, il est préférable de s'informer sur qui est cette IP.
Le contexte de cette intervention au bistrot est la mise en PàS de deux écoles (pages fétiches de l'utilisateur banni), faisant suite à un travail collectif de vérification des informations et des sources par plusieurs contributeurs : Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression et Discussion:E-Artsup/Suppression. Chacun peut donner son avis sur ces PàS.
Je rappelle que ce qui se passe hors de wikipédia n'a rien à faire sur wikipédia : donner des liens vers des blogs diffamateurs tenus par des bannis de l'encyclopédie n'est pas une preuve du respect des bons usages.
J'ai changé de pseudo sans en faire mystère (mentions sur ma PU, ma PdD, dans ma signature) en suivant les conseils des administrateurs, dans l'espoir que cela ferait cesser les salissures répétées de mes nom+prénom, sur les pages encyclopédiques, et sur les blogs externes. Je considère les interventions de XIII,東京から ici comme des attaques personnelles.
Je rappelle que le travail de vérification et nettoyage des publications POV-Pushing écoles n'est pas un travail personnel, mais participe d'un travail collectif, auquel contribuent des contributeurs reconnus pour la qualité de leur travail encyclopédique. Travail collectif au sujet auquel XIIIfromTOKYO (d · c · b) ne participe pas, ce qui est son droit, et contre lequel il s'est livré à des attaques personnelles contre plusieurs contributeurs, sur des pages de discussions collectives (PàS, bistro, discussion des critères d'admissibilité), ce qui est inadmissible. Ce fait, de mon point de vue, aggrave son agression d'aujourd'hui sur le bistro (encouragements pour que les blogs externes publient de nouveaux posts orduriers). Je vais donc demander le black-listage de ces blogs, qui n'ont pas à être cités sur l'encyclopédie.
La hache a débordé un chouilla, le lien historique avec Epita devrait être présent autre part qu'entre leurs associations d'étudiants. Xentyr (d) 4 janvier 2013 à 19:55 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans53 commentaires16 participants à la discussion
Les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans, mais c'est plus suffisant ?. Le nombre d’œuvres concernées est très important, les pages de Wikipédia vont se dépeupler. [5]
- Siren - (discuter)4 janvier 2013 à 12:44 (CET)Répondre
Cela veut dire Siren que tu privilégie le négatif en termes de vision. Somme toute meilleurs vœux de santé et de bonheur à ton encontre. GLec (d) 4 janvier 2013 à 12:48 (CET)Répondre
Pardon, j'avais pas vu le problème déjà exposé plus haut (Suzanne Valadon). Mais maintenant, je ne me foule plus à mettre des tableaux sur Commons datant de moins de 200 ans ! Avec ces conditions à géométrie variable, que de temps perdu. Un mauvais point pour Commons qui nous prend pour des gogo ! - Siren - (discuter)4 janvier 2013 à 12:54 (CET)Répondre
Ok, je ne savais pas que c'était possible 4 janvier 2013 à 13:29 (CET)
Il y a du monde qui a de bons contact avec de:WP par exemple? Car c'est une autre encyclopédie qui pèse très lourd et ils vont être moyennement content de la situation également. On devrait pouvoir arriver à faire un nouveau common indépendant et à arrêter d'appliquer une loi dont on ne dépend pas. v_atekor (d) 4 janvier 2013 à 13:36 (CET)Répondre
C'est peut-être une impression toute personnelle mais il me semble que pas mal d'images utilisées sur de:WP sont précisément logées sur la WP germanophone, en tout cas il m'arrive régulièrement de tomber sur ce genre d'images à la faveur de recherches interwiki. Le partage c'est bien mais si ça complique les choses alors pourquoi s'emmerder... --Yelkrokoyade (d) 4 janvier 2013 à 13:50 (CET)Répondre
Ben si je comprends bien, il n'y a pas d'autre solution qu'un fork de commons, c'est à dire, légalement parlant. Bon, si on ne vote pas il n'y a aura cas ne pas tenir compte du vote. v_atekor (d) 4 janvier 2013 à 14:02 (CET)Répondre
Je suis parfaitement nul en matière de lois sur le droit d'auteur, de copyright et toussa, qui sont d'une extrême complexité, en particulier lorsque s'y mêlent des aspects transnationaux. Mais une question totue simple me vient à l'esprit: dès lors que les serveurs sur lesquels WP(fr) est hébergée se trouvent aux Etats-Unis, avons nous la moindre possibilité de nous soustraire aux contraintes légales en application là-bas en matière de droit de reproduction? Et rapatrier les serveurs, ou une partie de ces serveurs en Europe ne créerait-il pas potentiellement d'autres problèmes relatifs au contenu? --Lebob (d) 4 janvier 2013 à 14:02 (CET)Répondre
Pour un deuxième Commons : « On parle de créer un deuxième Commons, complémentaire, hors des États-Unis, mais quel pays serait le plus adapté ? La Wikimedia Foundation sera-t-elle en mesure (économique, politique, juridique) de l’opérer ? Certains proposent de solliciter les chapters nationaux, mais ceux-ci ne souhaitent généralement pas devenir hébergeurs de contenus, vu les responsabilités qui vont avec… ».
Pour les serveurs : « On parle de déménager Commons en dehors du territoire américain, mais cela semble peu probable : il y a le coût financier pour installer d’autres serveurs, et surtout le fait que les États-Unis restent (enfin, pour le moment) probablement un des pays d’accueil les plus protecteurs. ».
Je les lis, je les lis très bien, mais il ressort de ces lectures que la WM fondation ne veut surtout pas perdre la main sur les données et sur les dons, ce n'est pas vraiment un problème d'intérêt commun. C'est pour ça que je dis qu'il y a un risque de fork très basique : une initiative externe à la WM fundation qui réglera ce problème à sa façon. C'est le genre de points de blocage artificiels qui me fait très fortement penser à ce que j'ai vécu dans le logiciel libre, où les responsables cherchent la meilleure solution de ne pas avancer, jusqu'à ce que quelque le fasse à leur place. v_atekor (d) 4 janvier 2013 à 14:18 (CET)Répondre
Le billet de Jean-Fred est assez intéressant, mais au final il a été fait il y a un an, et on voit qu'actuellement, c'est la solution "tout supprimer" qui prime. C'est une position que je comprends complètement, mais que ça va être dur désormais de rajouter des photos sur Commons... Je sens que certaines des miennes pourraient passer à la trappe.--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 14:31 (CET)Répondre
oui, le pire étant que le problème est clairement identifié depuis 4 ans et que rien n'a avancé pour y remédier. On est exactement dans la position de toutes les organisations libres qui n'ont pas voulu anticiper les problèmes et qui en ont fait les frais avec des forks arrivés peu après. Un common-eu basé en Europe - l'Allemagne a déjà des serveurs il me semble ? - peu très bien voir le jour en moins de temps qu'il ne faut pour l'écrire.v_atekor (d) 4 janvier 2013 à 14:37 (CET)Répondre
(conflit)L'ampleur des nomination de suppression n'a d'égal que l'absurdité de la décision Reason for the nomination: These paintings were first published after 1922. donc on assujettit des œuvre d'art à leur reproduction sur papier. Or ce n'est pas la destination d'un tableau que d'être reproduit, à la base sa destination est d'être exposé. Ce n'est pas une affiche ou une couverture de livre. Par ce que sinon il y a beaucoup d'œuvre découverte après 1938 qui vont aussi être supprimées. Je pense par exemple à certains tableaux de Georges de La Tour découvert après la seconde guerre mondiale, comme celui-ci File:Georges de La Tour - St Thomas - WGA12333.jpg je mets au défi quiconque me trouvera une reproduction de ce tableau antérieur à 1924 ça n'existe pas, et c'est probablement aussi le cas pour la Diseuse de bonne aventure car le motif domaine public pour un auteur mort depuis plus de 200 ans ne repose sur aucun fondement légal, le fondement légal c'est 70 ans. donc au nom de cette loi US toute œuvre dont la reproduction est postérieur à 1924 va sauter, et par conséquent même un œuvre de Léonard comme le dessin récemment découvert. du danger de faire passer le droit des diffuseurs avant celui des auteurs Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 14:48 (CET)Répondre
Rien à voir avec les "reproduction papier" Kirtap : la peinture a été faite en 1924, donc forcément "publiée" (ie, "diffusée") pour la première fois après 1922. Léna (d) 4 janvier 2013 à 14:56 (CET)Répondre
Publié ça veut dire publiée, ça ne veut pas dire diffusée, ça ne veut pas dire non plus présenté pour la première fois. La date de réalisation d'une œuvre ne signifie pas que l'œuvre est susceptible d'avoir été systématiquement rendue publique à la date de sa réalisation. En 1922 on est aux balbutiement de la reproduction photomécanique en impression, les livres d'art sont peu ou pas illustré, exclusivement en noir et blanc, et il n'existe pas d'autre moyen en dehors des expositions pour faire connaître une œuvre que de la reproduire sur papier. Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 15:05 (CET)Répondre
Je trouve ici cette définitation de "publication" : « "Publication" was not explicitly defined in the Copyright Law before 1976, but the 1909 Act indirectly indicated that publication was when copies of the first authorized edition were placed on sale, sold, or publicly distributed by the proprietor of the copyright or under his authority. ». Ca me semble en effet peu adapté à des tableaux. Léna (d) 4 janvier 2013 à 15:23 (CET)Répondre
D'autant que l'explication de JeanFred que tu donne en lien , précise bien qu'il s'agit d'une première publication aux U.S.A, je cite On gonfle déjà royalement des personnes bien intentionnées, à leur demander quand est mort l’auteur, si par hasard ce n’était pas dans une tranchée en 1917… On va devoir en plus leur demander quand l’œuvre a été publiée aux États-Unis ? C’est délirant. donc si l'œuvre a été publiée en Fance avant 1922 mais aux States dix ans plus tard , l'image va sauter. Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 15:39 (CET)Répondre
« Publier ça ne veut pas dire diffuser » Certes, mais en l’occurrence Léna a parfaitement raison : une date de création après 1923 implique une date de publication après 1923, et c’est pour cela que ces fichiers sont remis en question. Jean-Fred (d) 4 janvier 2013 à 15:44 (CET)Répondre
... ce qui est déjà un problème en soi en France, mais visiblement le problème est largement plus étendu. Car une création en France en 1922 et diffusion aux US dans les 10 années suivantes voire plus, c'est (très) classique. v_atekor (d) 4 janvier 2013 à 15:48 (CET)Répondre
une date de création après 1923 implique une date de publication après 1923 mais une date de création avant 1923, n'implique pas une date de publication avant 1923, un autrer exemple l'Origine du monde de Courbet œuvre qui n'a pas été publiée avant 1923, c'est dans les années 70 que l'on trouve les premières reproductions du tableau (Tout l'œuvre peint de courbet chez Flammarion doit être l'un des plus anciens à la reproduire) et aux States quand ? En théorie la reproduction devrait être supprimée de Commons. Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 15:53 (CET)Répondre
Ok, mais quel est ton point au juste, à part arguer qu’on devrait supprimer encore plus de trucs que ce que l’on supprime aujourd’hui ?
Nan pasque bon, si la chasse aux fichiers du type que tu mentionnes n’a pas été lancée, c’est peut-être justement parce-qu’à un certain niveau de débilité de la chose, tout le monde est implicitement d’accord pour éviter de se poser trop de questions. Jean-Fred (d) 4 janvier 2013 à 16:03 (CET)Répondre
Mon point de vue, je l'ai donné dans ma première intervention, l'absurdité d'une loi qui fait passer les droits de reproduction (et donc du fric) avant les droit de l'auteur. Mais rien ne garanti que tous le monde fera preuve de mesure. Car je t'assure que certain vont faire appliquer la loi, jusqu'à l'absurde. Car la chasse est déja lancée. Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 16:09 (CET)Répondre
Vous vous rendez compte un peu de tout cet imbroglio créé par toutes ces législations... (et le pire si ça se trouve c'est qu'il n'y a bien qu'ici, sur Wp, que des gens s'y intéressent et essaient seulement de comprendre...) --Floflo (d) 4 janvier 2013 à 16:01 (CET)Répondre
Jean-Fred quitte à charier, je serai pour pousser la logique jusqu'à l'absurde pour arriver à la conséquence inévitable, une scission des serveurs entre EU et UE. Non pas que je raffole des fork et de la duplication de travail, mais je crains qu'une position intermédiaire soit dommageable aux Européens, qui devraient appliquer la loi des EU sans y être soumis. v_atekor (d) 4 janvier 2013 à 16:08 (CET)Répondre
Ce qui va arriver , c'est un rapatriement général de toutes les images d'œuvre dont l'artiste est dans le DP en France et pas aux States, avec pour conséquence l'importation de milliers d'image. Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 16:13 (CET)Répondre
Je vois mal ce qu'un directeur juridique peut dire quand la loi est à peu près claire... Le souci est avant tout d'avoir pu permettre (de par la loi, ce n'est la faute de personne) que nombres d'images soient téléversées sans problème au départ, pour leur dire bye bye après par la faute d'une évolution de la législation. C'est d'autant plus étonnant qu'actuellement la législation n'a pas pour tendance d'être plus restrictive en ce qui concerne le droit d'auteur (même si elle n'évolue pas énormément dans l'autre sens non plus).
L'importation des milliers d'images sur WP-fr ne resterait-elle pas de toute façon soumise au droit américain, puisque les serveurs restent américains ?--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 16:17 (CET)Répondre
Yep. Et comme les allemands sont entrains de faire penser eux aussi à un fork et qu'ils sont la même législation, on va se trouver avec un fork de commons dans 3 mois. Si le problème est maintenu parce que les serveurs sont aux US, ce sera un fork global de WP. v_atekor (d) 4 janvier 2013 à 16:17 (CET)Répondre
Ouais, enfin, on ne peut pas non plus complètement ignorer le fait qu’il y ait des bons côtés au fait que Commons soit aux USA − en vrac, la FoP pour les bâtiments (même si une 3D-FoP serait mieux), le seuil d’originalité sympathique (et donc le PD-Art), tous les fichiers US hébergés au titre du PS US et ses variantes (no-notice, not-renewed etc.), la safe harbour provision garantie par OCILLA et peut-être d’autres auxquels je ne pense pas. Je dis pas que c’est nécessairement la panacée, mais faut pas croire que c’est uniquement tout pourri comme situation. Jean-Fred (d) 4 janvier 2013 à 16:37 (CET)Répondre
Le pessimisme n'est jamais de bon conseil, gardons le moral et l'espoir car Wikipédia ce n'est pas n'importe quoi. Ceci dit bonne année à tous et à toutes pour bisser. GLec (d) 4 janvier 2013 à 16:21 (CET)Répondre
Parti comme c'est, les américains seront bien capable de décider que les licences libres sont inconstitutionnelles (trop de fric en jeu, tous ce contenu gratuit ça doit les faire enrager) et là on pourra se faire du souci pour Wp . Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 16:29 (CET)Répondre
L'importation des milliers d'images sur WP-fr ne resterait-elle pas de toute façon soumise au droit américain, puisque les serveurs restent américains ? ça ne nous a pas empécher de faire des exception au droit d'auteur, donc on peut aussi en ajouter une nouvelle pour ces images. Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 16:37 (CET)Répondre
Tout le monde parle de milliers d’images mais on pourrait avoir une estimation un peu plus précise ? Chronologiquement, cela concerne finalement une assez petite période (entre 1923 et 1942-glissant). Cdlt, Vigneron * discut.4 janvier 2013 à 16:45 (CET)Répondre
Une petite période certes, mais dans le cas de l'histoire de l'art, cruciale au vu des évolutions et des innovations artistiques. Virer toute les images de cette période, c'est en gros, considérer qu'après Kasimir Malevitch (dont d'ailleurs certaines des oeuvres tombent sous le couperet àlacon), il n'y a plus rien ! L'art contemporain, déjà malmené sur Wikipédia FR pour cause de non-FOP, sera complètement absent ! --Kormin (d) 4 janvier 2013 à 18:09 (CET)Répondre
Exact, l'entre deux guerres est hyper important. Quelque part, c'est au regard de son importance que le droit d'auteur a été augmenté (Mickey... ) v_atekor (d) 4 janvier 2013 à 18:11 (CET)Répondre
Tout période est importante, ne soyons pas trop chrono-centré ;)
Sinon, cela ne concerne pas non plus toutes les œuvres de cette période ; au moins toutes les œuvres architecturales sont exclus de l’URAA et on continue donc comme si de rien n’était.
En plus, contrairement à la législation 70 pma (en vigueur dans de nombreux pays) qui interdit ou autorise en bloc toutes les œuvres d'un auteur, la législation américaine permet d’avoir potentiellement une partie des œuvres d’un auteur. Pour nos article, c’est plutôt une bonne nouvelle ; par exemple, sur l’article Kasimir Malevitch la plupart des fichiers sont dans le domaine public en France et aux USA. Bref, je trouve que la loi américaine n’est pas si catastrophique ; le problème c’est plutôt le changement de politique en cour de route (merci SCOTUS ).
Le probleme c'est que Commons n'est visiblement subordonné qu'aux lois américaines. Terminé le projet universel on s'aligne sur les states. Alors effectivement sur certains point c'est moins restrictif que le droit français, par exemple on peut importer des couverture de Norman Rockwell, illustrateur mort en 1978, because il a commencé sa carrière en 1916. Mais la situation au lieu de tirer avantages des différentes lois nationales, semble s'acheminer à en combiner les inconvénients, et vu le caractère très fluctuant des lois américaines, à la merci du moindre lobby, c'est pas forcément une bonne nouvelle. Kirtapmémé sage4 janvier 2013 à 21:03 (CET)Répondre
En même temps, il faut bien un système de lois en commun pour un projet international (ce qu'est Commons). Tant qu'on n'aura pas de loi internationale pour le net, il faudra bien en prendre une.--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 21:31 (CET)Répondre
C'est simple : ce qui se rapporte aux œuvres de Suzanne Valadon (loi américaine) quand la (non-)liberté de panorama (loi française) n'a pas droit de cité sur Commons. Bon courage pour effacer ce genre de contradiction sur le site en question. Si les Chinois se mettent à édicter des règles extrêment restrictives en RPC, Commons se prosternera aussi ? Hégésippe | ±Θ±4 janvier 2013 à 13:17 (CET)Répondre
Convaincre les développeurs du logiciel MediaWiki de mettre enfin au point une extension GLecistTranslation, qui serait souvent utile sur le Bistro et autres pages communautaires. Hégésippe | ±Θ±4 janvier 2013 à 13:30 (CET)Répondre
Ce n'est pas possible au nom du principe du logiciel libre et du libre tout court HC. HC faites confiance aux viocs qui interviennent dans ce projet à nul autre pareil avec cœur et amour. GLec (d) 4 janvier 2013 à 13:38 (CET)Répondre
Je souhaite toujours plus d'articles mis en ligne, mais toujours bien sourcés, et avec au minimum un niveau BD (il est temps que les mauvaises habitudes changent), et une toujours plus grande internationalisation sur Commons, ces deux projets n'étant rien l'un sans l'autre. JÄNNICK Jérémy (d) 4 janvier 2013 à 13:57 (CET)Répondre
Jérémy arrêtes ton char et en modestie apprécie Wikipedia pour elle-même. C'est le meilleur vœux en santé que je puisses te souhaiter pour cette année 2013. GLec (d) 4 janvier 2013 à 14:04 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Moi je souhaite une internationalisation des Wikipédia, la quasi-totalité des serveurs étant aux USA, je ne vois pas pourquoi on devrait suivre la législation française ? --Jackrs le 4 janvier 2013 à 14:06 (CET)Répondre
@ GLec : dans le genre « vioque », je ne suis pas si mal placé que cela (peut-être faudra-t-il que je subtilise à certaine administratrice son déambulateur, lorsque le besoin s'en fera sentir)... Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2013 à 14:36 (CET) Je te promets que je te l'offirai à un bon prix d'occase ! Tiens, j'y mettrai même des embouts neufs --Theoliane (d) 4 janvier 2013 à 14:51 (CET)Répondre
Je souhaite moins de vandalisme, de guerres d'éditions et de guéguerres de la part des contributeurs inscrits, et moins de bêtise de la part de certains administrateurs :-D 78.251.241.239 (d) 5 janvier 2013 à 22:55 (CET)Répondre
Voici mes propositions :
La wikification est automatique et pertinente.
La correction orthographique et grammaticale est semi-automatique (comme dans Word, mais on peut aspirer à un outil plus puissant, comme Antidote).
Chaque image de Commons est abondamment et correctement balisée, ce qui permet à un logiciel de proposer des images pertinentes aux articles en cours de rédaction.
Réduction de la durée du copyright/droit d'auteur à 50 ans après la publication. (Soyons modeste)
Éditeur visuel aussi efficace que, disons, Word ou UltraEdit.
J'aime beaucoup 3 de ces propositions (wikification automatique et pertinente, correction semi-automatique, réduction de la durée du droit d'auteur à 50 ans après la publication), et aussi celle sur les images mais elle me semble plus utopique vu le travail que cela demande... Je souhaite aussi à la Wikipedia plus de contributeurs petits comme grands, plus d'homogénéité dans la qualité des articles (tirons les ébauches vers le haut!) et entre leurs différentes versions dans les différentes langues. Tenez, pour poursuivre sur l'idée des images, il pourrait y avoir un ajout simplifié d'images déjà publiées sur un article dans une autre langue... Ah oui, aussi, plus de femmes contributrices! Merci et heureuse année à tous! Prenez soin de vous. --Mélanie Huguet (d) 4 janvier 2013 à 18:02 (CET)Répondre
L'idée des propositions automatiques d'images est excellente. Cela pose aussi la question d'une interface d'édition de wikipédia qui permette, sans avoir à changer de fenêtre/onglet de son navigateur, de visualiser le contenu des autres sites wikimedia (commons, mais aussi wikisource, wiktionnaire, etc.). - Bzh99(d)4 janvier 2013 à 18:05 (CET)Répondre
Un bot qui permettrait de traduire à la perfection des articles des Wikipédias étrangères, créant instantanément des millions d'articles. Bon, c'est pas encore pour tout de suite. TheContrib8 (d) 4 janvier 2013 à 18:09 (CET)Répondre
Je souhaite, pour 2013, la suppression du jargon propre à Wikipedia qui rend certaines interventions incompréhensibles et rebute les nouveaux contributeurs, ou bien que chaque mot jargon soit avec un lien bleu. Cela commence ainsi avec la lettre A : AàC, AdQ,AG,ÀMHA, AMHA, AMA et même administrateur qui prête à confusion ; demain j'attaque les B dans un mois j'aurai tout passé en revue ) ; alors, un petit effort de compréhension pour les pauvres petits contributeurs d'une encyclopédie ? --jean-louis venet (d) 4 janvier 2013 à 18:20 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai passé beaucoup de temps à travailler sur l'article de l'affaire Zandvoort. J'ai fait deux demandes de restauration de la page Affaire des CD de Zandvoort, demandes refusées. On m'a conseillé de fusionner mon article avec l'article Marcel Vervloesem. Je ne voulais pas lier ces deux articles, de peur d'associer deux informations sans liens. Après mûre réflexion, j'ai fini par le faire étant donné que Vervloesem a joué un rôle important dans l'affaire.
Je vous demande donc de bien vouloir relire l'article Marcel Vervloesem.
D'ailleurs, 3 bandeaux ont été ajoutés en novembre 2010 (diff), or l'article était très différent à ce moment là (version du 23 novembre 2010). Les faits non sourcés ont simplement été supprimés en juillet 2012 (diff). J'ai réécrit l'article depuis, et je me suis assuré que tous les faits soient sourcés, par des sources fiables. Est-ce maintenant possible de supprimer ces 3 bandeaux ?
J'ai supprimé les 3 bandeaux hier, mais Lebob (d · c · b) les a restauré. Cet utilisateur a également supprimé ma mention "Marcel Vervloesem est un pédophile". Or Vervloesem a été condamné 3 fois (1979, 2008, 2012) pour agression et viol sur mineur, il y a au moins 5 victimes. N'est-ce pas suffisant pour dire que c'est un pédophile ?
D'ailleurs, au sujet de la condamnation de 1979 : la source dit « In November 1979, the criminal court in Antwerp found him guilty of the following charges: housebreaking, forgery, fraud, extortion, criminal assault on a minor and attempted arson. ». L'expression « criminal assault on a minor » avait été traduite par « viol » dans l'article Wikipédia, j'ai remplacé ce terme par « agression criminelle sur mineur ». Est-ce correct ?
Pour préciser les choses, j'ai remis les bandeaux et supprimé le mot "pédophile" dans l'introduction ce matin alors que l'article était dans cet état. Le retrait des bandeaux "Travail inédit" et "sources" me paraissait alors un peu prématuré. Pour le bandeau LANN, il me semble qu'il serait nécessaire de suivre la procédure existante avant de la retirer de façon à laisser le temps à ceux qui s'étaient exprimés dans le cadre de la contoverse de neutralité de s'exprimer. Quant à la mention pédophile dans l'introduction, je souhaiterais que d'autres contributeurs s'expriment, tout en actant les diverses condamnations encourues par l'intéressé. Enfin, pour la traduction de "criminal assault on a minor", qui est elle même la traduction en anglais d'un arrêt rendu en néerlandais, il faudrait voir à quoi correspondait, selon le copde pénal belge (trilingue, néerlandais - français - allemand) de l'époque et l'arrêt de l'époque la notion telle que traduite en anglais. J'aurais personnellement en tête quelque chose comme "attentat à la pudeur avec violences contre un mineur", mais ça demande confirmation. Il me semble en tout cas que depuis 1979, cette partie du CP a subi d'importante modifications.
Pour conclure, l'article a subi de nouvelles modifications depuis mes modifications de ce matins. Modifications qui font que je n'ai a priori et sous réserve d^'une nouvelle lecture, plus d'objection sur le retrait de deux des trois bandeaux incriminés. --Lebob (d) 4 janvier 2013 à 14:22 (CET)Répondre
A force de vouloir faire vos malins bien pensants détenteurs de la vérité ultime qui traquent les contributions des nouveaux qui n'y connaissent rien et "corrigent" ou plutôt mettent des battons dans les roues dès qu'ils le peuvent... Non seulement j'ai beaucoup de respect et d'estime envers Palkanriel pour rester sur WP et vous supporte mais le pire est que l'intro ne renseigne plus rien. "Il est condamné pour viol et détention d'images pornographiques". On ne sait même pas que c'est un pédophile, tout ça car on a pas la traduction officielle de la condamnation en anglais qui se rapproche quand même plus de "agression sexuel sur mineur" que de "viol". D'ailleurs si la première traduction est une erreur, pourquoi "viol" ne le serait pas tout autant ? "criminal assault on a minor" ne se traduit pas par "viol". Dans ce cas si on veut continuer à faire les malins, on traduit par "crime" et wikipedia devient une encyclopédie super vague car on veut être inutilement exigent. Et puis j'apprends sur cet article que détenir des images pornographiques est un crime, merci de l'info. J'imagine que remplacer par pédopornographique serait immédiatement reverter par les gardiens bien pensants de l'article, utilisateurs super expérimentés de wikipedia qui ont toujours raison. Tout ça pour montrer aux nouveaux c'est qui les boss... Laisser les gens contribuer tranquillement, Palkanriel n'est pas un vandale, il cherche à bien faire. Arrêter d'emmerder tout le monde pour rien bordel ! 189.17.150.2 (d) 5 janvier 2013 à 00:05 (CET)Répondre
Le texte de l'introduction vient de 2 sources francophones. J'ai repris la source DH.be pour la condamnation de 2008, elle me semble plus explicite et claire que l'express.fr : il s'agit de diffusion de matériel pédopornographique, pas juste pornographique. Ma question sur la traduction anglais -> français était pour la condamnation de 1979. --Palkanriel (d)
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Il faudrait sérieusement repenser le codage des paramètres « imageloc » et « de ville » dans le modèle {{Infobox Ville des États-Unis}}, au vu des aberrations constatées dans les infoboxes des articles Minneapolis ou Cheyenne (Wyoming) (entre autres).
Selon l'infobox : « Comté de Minneapolis »Infobox de Minneapolis :
paramètre « de ville » : « de Minneapolis », ce qui affiche « Comté de Minneapolis » dans l'infobox, alors qu'il n'existe pas de comté de ce nom, la ville étant située dans le comté de Hennepin,
la seule légende correcte pour cette image serait « Localisation de Minneapolis dans le comté de Hennepin et localisation du comté de Hennepin sur la carte des comtés du Minnesota »...
paramètre « de ville » : néant, ce qui affiche « Carte du comté » dans l'infobox, alors qu'il n'existe pas de « comté de Cheyenne », la ville étant située dans le comté de Laramie,
la seule légende correcte pour cette image serait « Localisation de la ville de Cheyenne sur la carte des comtés du Wyoming »...
et ainsi de suite pour des dizaines — voire plus — d'autres infoboxes de villes des États-Unis, censées rapporter des faits exacts, mais qui affichent malheureusement, pour cause de conception approximative et/ou mauvaise utilisation, des données pour le moins incorrectes.
Oui, et que doit-on faire ? (écrivais-je donc avant que Jean-Fred ne pratique une ignoble et inadmissible censure à mon encontre, en raison des propos particulièrement outrageux et polémiques que je m'étais risqué à insérer ici ) — S t a r u s – ¡Dímelo!–4 janvier 2013 à 16:53 (CET)Répondre
@ Starus : la réponse à la question (également postée sur la pdd du modèle et celle du projet Zétazunis) est contenue dans la première phrase de cette section. Hégésippe | ±Θ±4 janvier 2013 à 18:08 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bjr, une petite question sur les listes de suivi : certaines lignes (entrées) sont en gras, d'autres pas. Pourquoi? i.e. comment faut-il comprendre la différence entre lignes en gras et lignes pas en gras ?? Merci de votre aide --Titou (d) 4 janvier 2013 à 15:20 (CET)Répondre
Lorsqu'une ligne est en gras, cela signifie que cette page a été modifiée depuis la dernière que fois que vous l'avez lue. Faites le test: cliquez sur un lien gras, puis réactualisez votre liste de suivi. Le lien ne sera plus en gras . GonzolitoPwet4 janvier 2013 à 15:47 (CET)Répondre
Si le gras te dérange, tu peux supprimer cette option (activée par défaut) : onglet « Préférences » -> Suivi (assez bas dans la liste) -> cocher « SuiviSimple : Utiliser une liste de suivi sans la fonctionnalité mettant en gras les modifications apportées depuis la dernière visite d'une page ».
Le lien envoie vers une vidéo de Youtube montrant un reportage sur le Canadien André Moreau qui se dit philosophe et qui souhaite faire « des choses plus grandes que Jésus Christ ». Si ce genre de mégalomane ne vous passionne pas, vous n'êtes pas obligé de cliquer sur le lien et d'augmenter le compteur de Youtube. --Rene1596 (d) 4 janvier 2013 à 18:05 (CET)Répondre
Je ne suis pas religieux. Désolé! Mais laissez éventuellement les nons religieux(ses) s'exprimer au nom ou pas du dieu tout puissant amour que vous semblez révérer. GLec (d) 4 janvier 2013 à 18:09 (CET)Répondre
je sur-ose (du foie) avec de la musique, qui apaise les mœurs, surtout à 6m42. --PascalObistro (d) 4 janvier 2013 à 18:57 (CET)
Oui mais là ce sont les grands pour ne pas dire très grands qui s'écoutent merveilleusement bien à l'oreille et avec le cœur. GLec (d) 4 janvier 2013 à 19:13 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires8 participants à la discussion
Wikipédia offre la possibilité de géolocaliser les articles. Cet aspect, qui se révèle incroyablement utile, pourrait bien être l'une des innovations majeures du projet (bien que personne n'ait réellement cherché à la mettre en place : dans le plus pur style wikipédien, le boulot de centaines de bénévoles a abouti à ce qu'on rencontre aujourd'hui).
En revanche, on ne s'est pas assez penché sur la précision de ces géolocalisations. Combien faut-il mettre de chiffres après la virgule ? Confusément, on suppose qu'il en faut moins pour une ville (plusieurs kilomètres de large) que pour une statue (le socle faisant rarement plus de quelques mètres). Je vous livre donc quelques ordres de grandeur, afin d'avoir une idée de combien on se déplace à la surface terrestre quand on bouge de tant en latitude ou en longitude (contrairement à ce qu'on peut penser, les calculs de distance de la sorte sont assez complexes et nécessitent la définition d'un géoïde et tout un tas d'équations elliptiques ; j'ai utilisé ce site qui donne des résultats sur un ellipsoïde de référence : c'est pas parfait-parfait, mais c'est bon pour ce que je cherche à montrer). Ah, bien sûr, les distances varient suivant la latitude initiale (sinon ça serait pas drôle).
Commençons par la latitude. Le tableau suivant résume de combien de mètres on se déplace sur un méridien lorsque la latitude évolue de la valeur présentée en première ligne, pour 4 latitudes initiales différentes. La première ligne indique la variation en degré, minutes et secondes d'arc, la deuxième en degrés décimaux.
1° 00′ 00″
0° 30′ 00″
0° 01′ 00″
0° 00′ 30″
0° 00′ 01″
1,0000°
0,5000°
0,0167°
0,0083°
0,0003°
0°
110 574,389
55 287,152
1 842,905
921,452
30,715
30°
110 860,926
55 428,335
1 847,543
923,771
30,792
45°
111 141,548
55 568,332
1 852,199
926,099
30,87
60°
111 420,728
55 708,261
1 856,874
928,436
30,948
Toujours en latitude, mais avec des valeurs différentes :
1,0000°
0,1000°
0,0100°
0,0010°
0,0001°
1° 00′ 00,0″
0° 06′ 00,0″
0° 00′ 36,0″
0° 00′ 03,6″
0° 00′ 00,4″
0°
110 574,389
11 057,439
1 105,744
110,574
11,057
30°
110 860,926
11 086,093
1 108,609
110,861
11,086
45°
111 141,548
11 114,155
1 111,415
111,142
11,114
60°
111 420,728
11 142,073
1 114,207
111,421
11,142
Maintenant en longitude : le tableau suivant reprend l'idée du premier, mais avec un déplacement le long d'un parallèle (la longitude évolue, la latitude reste constante) :
Perso, généralement, je fais simple je prend un point symbolique de l'ensemble à géolocaliser et je met sa localisation la plus précise (celle que me donne le bidule pour géolocaliser). --Nouill (d) 4 janvier 2013 à 17:40 (CET)Répondre
Donc, une précision de 7,5 cm quel que soit le sujet. J'espérais pourtant avoir tenté de faire passer un message, avec mes tableau. J'ai échoué, visiblement. — Poulpy (d) 4 janvier 2013 à 18:04 (CET)Répondre
Concrètement, ça signifie donc que sur les villes à forme patatoïde qui font plus de 16km², on peut se débarrasser des secondes d'arc (ou oublier les millièmes de degré). Si ce rappel peut être utile à certains et empêcher des reverts sur des écarts non significatifs, ce sera déjà pas mal. Xentyr (d) 4 janvier 2013 à 19:47 (CET)Répondre
C'est simple : la précision à utiliser est celle de la source utilisée. Elle est donc variable d'un article à l'autre, même pour des articles sur des sujets en apparence parfaitement similaires. Si un livre géolocalise la ville de X à la seconde d'arc près, on recopie la source ; si un autre livre donne des coordonnées au degré près pour la ville de Y, on recopie la source. Touriste (d) 4 janvier 2013 à 19:56 (CET)Répondre
et quand deux sources divergent sur les chiffres, ce petit rappel peut mettre d'accord les protagonistes (s'il n'y a que des sources concordantes, il n'y a aucun problème) : si deux sources diffèrent de 40 secondes d'arc pour Bordeaux, les deux ont raison. Tous les contributeurs ne le savent pas forcément. Xentyr (d) 4 janvier 2013 à 20:10 (CET)Répondre
Oui, merci Poulpy. En gros, pour un menhir c'est cinq chiffres après la virgule, pour une cathédrale c'est quatre et pour une ville trois suffisent. --le sourcier4 janvier 2013 à 22:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour, le droit d’auteur est terriblement complexe. Voici un cas pratique : une première lithographie a été éditée en 1830, puis photographiée avec une seconde lithographie (éditée en 1830) d’un autre auteur. Le résultat papier est une photographie unique éditée en 1936 au sein d’un ensemble appartenant à la collection du photographe. Chaque portrait (photographie des lithographies) est vendu séparément en 2013 sur demande en ligne par des sites marchands. Ce document mis à la vente peut-il être versé sur Commons avec bien sûr pour source l'adressse URL du site marchand? Cordialement. --Fguinard (d) 4 janvier 2013 à 17:48 (CET)Répondre
Les photographies en 2 D d'objets en 2D sans augmentation de la valeur culturelle de l'oeuvre (en soit : une manipulation flagrante de la photo pour qu'elle soit unique) ne sont pas considérées (de mémoire) comme des oeuvres soumises à des droits d'auteur.--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 17:57 (CET)Répondre
C'est exact : la numérisation fidèle d'une œuvre en deux dimensions tombée dans le domaine public ne créé pas de nouveaux droits. Si un organisme prétend en avoir suite à cette action, il commet du copyfraud. JÄNNICK Jérémy (d) 4 janvier 2013 à 18:01 (CET)Répondre
Bonjour, là se trouve tout le noeud du problème... Le fichier est déjà sur Commons avec l'adresse du site marchand. N'est-ce pas une raison suffisante pour en demander la suppression ? D'autant que la même lithographie est disponible sur Gallica libre de droit... ! Cordialement. --Fguinard (d) 4 janvier 2013 à 18:20 (CET)Répondre
Hum hum, Gallica ne se prétend pas libre de droits (et d'ailleurs cette expression ne veut rien dire). Le copyfraud public, c'est comme du copyfraud privé : dans les deux cas, la politique de Commons est de s'asseoir dessus. Après l'intérêt de citer la source, c'est de vérifier que les métas données (date de création et créateur de la lithographie) sont fiables. La fiabilité peut très bien venir de sites marchands (typiquement, les sites d'enchères). Léna (d) 4 janvier 2013 à 19:42 (CET)Répondre
Et les gens, en général c’est assez simple quand même : n’est protégé par le droit d’auteur (quasiment) que l’originalité et pour une durée limitée. Si on reproduit fidèlement (ce qui est le cas pour des objets 2D), alors il suffit de normalement de prendre la première date et de regarder si c’est plus de 70 ans pma. Là avec 1830, il n’y a normalement pas de problème. Par contre, vu que le diable se cache dans les détails, il vaut mieux donner des indications précises (surtout si le fichier est déjà sur Commons, on pourra ainsi juger sur pièce).
« J’ai pris un cours de lecture rapide et j’ai pu lire le Code de la propriété intellectuelle en vingt minutes. Ça parle de propriété intellectuelle. »
Sinon pour revenir au problème original, si on en vient à se demander si une lithographie 1830 est toujours protégée ou non, il y a quand même un problème…
« J’ai pris un cours de lecture rapide et j’ai pu lire “Guerre et Paix” en vingt minutes. Ça parle de la Russie. » Woody Allen. De toute façon, rien ne sert de lire tout le CPI, quasiment les deux tiers sont inutiles et inutilisés. Cdlt, Vigneron * discut.5 janvier 2013 à 15:50 (CET)Répondre
+1 Je suis d'accord avec Hégésippe ces catégories "problématiques" doivent être mieux organisées sinon, c'est des polémiques à n'en plus finir. Voire des suppressions de catégorie comme cela vient d’être le cas pour catégorie:islamophobie.j'ai proposé de les scinder en plusieurs sous catégories ne mélangeant pas les pour, les contre, les analystes.Mais cette proposition n'a pas eu d'échoMichel1961 (d) 4 janvier 2013 à 19:44 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans11 commentaires8 participants à la discussion
Une des anecdotes du jour sur la page d'accueil : « Selon une étude conduite en France en 2010, les blondes, aussi bien élues qu'électrices, sont proportionnellement plus nombreuses à droite qu'à gauche. »...
On aurait pas plus sérieux comme anecdote et surtout plus sérieux comme étude ? Car j'ai des gros doutes sur l'aspect scientifique et rigoureux de cette étude sur Causette.fr soutenu (???) par un sondage IFOP si j'ai bien suivi la chose... Bref pour moi à virer-- LPLT [discu]4 janvier 2013 à 19:06 (CET)Répondre
GLec est rouquin versus blond vénitien, et alors en termes de j'aime ou je n'aime pas avant racisme. Cela fait plus de cinq ans que le rouquin perdure ici sachant que du côté de la grande famille d'Angleterre cela ne pose pas de problème. GLec (d) 4 janvier 2013 à 20:08 (CET) Il est vrai qu'il est grand et encore beau à son grand âgeRépondre
La source est un journaliste de Causette, qui ne brille pas par le sérieux de ses sujets (rien à dire sans doute sur le sérieux de l'étude). A virer pour éviter les soucis...--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 21:02 (CET)Répondre
+1. C'est une forme de racisme et de sexisme, c'est vexant pour toute une catégorie de la population, et ça devrait même être viré de l'article (on exige bien des sources de qualité), non ? --MathsPoetry (d) 4 janvier 2013 à 21:16 (CET)Répondre
La source est de qualité (voire les remarques sur les conditions de l'étude), juste que le mettre en page d'accueil est peut-être pas une bonne idée...--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 21:22 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonsoir,
Pour clore une guerre d'édition suivie d'une R3R, j'ai fait une proposition de rédaction de la partie délicate de la biographie d'Alfred Cortot qui concerne la Seconde guerre mondiale. Il est toujours difficile d'équilibrer un passage qui évoque la "collaboration" et cela suscite inévitablement des réticences et des réactions de défense de ce grand musicien qu'était Cortot.
J'ai du mal à obtenir des objections sur mes propositions, plusieurs des intervenants dans la discussion considérant qu'il faut d'abord faire évoluer le reste de l'article.
Je me demande s'il ne faudrait pas placer le modèle marronnier à chaque section traitant de ce sujet. Et puis, encore et toujours... Ca concerne la Wp anglophone d'te façon. --Floflo (d) 4 janvier 2013 à 22:59 (CET)Répondre
Ça concerne toujours la wikipédia anglophone, toujours de façon exagérée (cf. les stats officielles qui montre certes une baisse des arrivés de nouveaux contributeurs mais la communauté reste globalement assez stable) et ce depuis plusieurs années. Et pourtant elle n’est toujours pas morte.
En gros vu que la marronnier « Wikipédia, ça va jamais marcher » est usé, les journalistes sont passés à « Wikipédia, ça va pas durer ».
De plus cette donnée brute est totalement biaisée par le fait que de façon inhérente à l'évolution d'un corpus fini plus le temps passe, plus les articles sont complets et deviennent moins susceptibles de susciter des contributions, donc de contributeurs nouveaux. Sans prendre en compte le fait qu'un contributeur lambda de passage, et peu motivé, ayant modifié trois lignes dans un article en ébauche en 200X à toutes les chances de n'avoir plus contribué depuis. Bref, comme souvent une vision biaisé et non réfléchie des auteurs de tels articles qui n'ont souvent pas une perception juste du réel travail fait derrière les simples chiffres bruts non analysés. Tout ça pour un titre accrocheur. Bref...-- LPLT [discu]5 janvier 2013 à 02:35 (CET)Répondre
On pourrait peut-être aussi se demander si une capacité croissante de Wikipédia à éliminer un certain type de contributeurs ne serait pas un signe de bonne santé. Marvoir (d) 5 janvier 2013 à 09:12 (CET)Répondre
Plutôt d'accord avec Hégésippe et Vigneron : il me semble qu'une page d'homonymie a pour objet de préciser la distinction entre deux articles traitant de sujets différents (cf. Wikipédia:HOM : « Il est assez courant que plusieurs articles de Wikipédia traitent de sujets différents, mais partagent le même nom ou des noms très similaires »), et qu'au cas particulier, les deux appellations dont SIL est l'acronyme redirigeant vers le même article, SIL International, il n'y a pas lieu d'utiliser une page d'homonymie, mais de préciser ce point dans l'article... ce qui me semble être fait par son RI. Cordialement, — Racconish D 5 janvier 2013 à 14:01 (CET)Répondre
Aujourd'hui c'est l'anniversaire de la naissance de James Bond. Oh, James... 
, page d'homonymie
Kormin (d) 4 janvier 2013 à 13:47 (CET)
.svg){kind=small}
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 janvier 2013 à 12:52 (CET)
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2013 à 15:10 (CET)
).
son déambulateur, lorsque le besoin s'en fera sentir)... Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2013 à 14:36 (CET) Je te promets que je te l'offirai à un bon prix d'occase ! Tiens, j'y mettrai même des embouts neufs 
--Theoliane (d) 4 janvier 2013 à 14:51 (CET)
T'en as d'autres comme ça ?--SammyDay (d) 4 janvier 2013 à 21:41 (CET)
- Cymbella (répondre) - 5 janvier 2013 à 15:11 (CET)
à chaque section traitant de ce sujet. Et puis, encore et toujours... Ca concerne la Wp anglophone d'te façon. --Floflo (d) 4 janvier 2013 à 22:59 (CET)
vrai
