Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2012

Le Bistro/18 décembre 2012

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
18 décembre 2012
La balle de ping pong jaune reste suspendue dans l'air grâce à l'effet Coandă, tout comme l'espèce de coquillette sur le "a".

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 141 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Pfälzischer Bauernkrieg pourrait bénéficier d'une relecture d'un germanophone.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Anselme d'Ysalguier, un des premiers routards français (vers 1380-1420 – quoique en bonne partie légendaire). Les Teutons nous font honte !
• Kwesi Amissah-Arthur, actuel vice-président du Ghana
• Knut Urban, physicien allemand
• Filtre photographique
• Bonus Eventus, dieu romain (6 interwikis)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Envie de partager

Juste pour dire que je suis désormais le papa d'une petite fille et que j'avais envie de partager cette joie avec vous. --GdGourou - Talk to °o° 17 décembre 2012 à 23:04 (CET)

Wowowow ! Félicitations !

Un conseil, pour ses anniversaires, ne lui offre pas des gâteaux où il y a marqué "Joyeux Noël", commande-les un mois à l'avance ! --MathsPoetry (d) 17 décembre 2012 à 23:10 (CET)

oh génial ! gros poutoux à vous trois ! mandariine 17 décembre 2012 à 23:18 (CET) (c'est pour elle que tu préparais tous ces disney hein avoue ! quelle chance elle a !)

Merci pour ce partage, et félicitations aux heureux parents ! Asram (d) 18 décembre 2012 à 00:09 (CET)

Ravie de voir que le bistro accueille d'aussi joyeuses nouvelles ! En te remerciant de nous en avoir fait part, tous mes vœux de bonheur pour cette enfant et ses parents. sur les menottes, Égoïté (d) 18 décembre 2012 à 00:18 (CET)

Félicitations aux parents et bienvenue à elle ! Buisson (d) 18 décembre 2012 à 00:34 (CET)

Eh bé! Que de bonheur! je suis très content pour toi (et pour elle : elle a de la chance d'avoir un papa qui connaît ses histoires Disney sur le bout des ongles). Alexander Doria (d) 18 décembre 2012 à 00:44 (CET)

Toutes mes félicitations ! --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 18 décembre 2012 à 03:28 (CET)

--Jack^rs le 18 décembre 2012 à 04:53 (CET)

Félicitations aux parents et bienvenue au bébé. gpzdo (d) 18 décembre 2012 à 07:26 (CET)

Félicitations Sardur - allo ? 18 décembre 2012 à 07:49 (CET)

Toutes mes félicitations aux parents et gros bisous à la p'tite --Lomita (d) 18 décembre 2012 à 08:31 (CET)

Félicitations ! Elle s’appelle comment, la pitchounette ? Morburre (d) 18 décembre 2012 à 08:38 (CET)

Tous les voeux de santé, bonheur et prosperité a la nouvelle venue et a sa famille de la part de CQui (d). (18 décembre 2012 à 09:20 (CET))

C'est cela la vraie joie qui ne dépend pas seulement de notre propre fond. Avec vous et le partage de votre bonheur GdGourou en cette période de fêtes de fin d'année. GLec (d) 18 décembre 2012 à 13:42 (CET)

Idem que précédemment, toutes mes félicitations à vous et mes vœux de bonheur pour cette nouvelle étape de vos vies. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 décembre 2012 à 09:27 (CET).

Félicitations ! JÄNNICK Jérémy (d) 18 décembre 2012 à 10:13 (CET)

Comment c'est trop choupinou !! Félicitations ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 décembre 2012 à 10:27 (CET)

+1 Bravo, félicitations, merci de partager ici ; ah et du coup tu es donc autorisé à réduire tes contributions, au moins pendant un temps... Prenez soin de vous. --Floflo (d) 18 décembre 2012 à 10:34 (CET)

Juste pour dire que je suis désormais le papa d'une petite fille^{[réf. nécessaire]} et que j'avais envie de partager cette joie avec vous.^{[non neutre]} Félicitation quand même :) -- Kormin (d) 18 décembre 2012 à 10:45 (CET)

Bravo à vous trois, donc ! Et bienvenue dans les clubs (1) des contributeurs nocturnes à Wikipédia et (2) des contributeurs d'une seule main (l'autre tenant le biberon) ! --Laurent Jerry (d) 18 décembre 2012 à 10:55 (CET)

Heureux de constater que l’addiction à WP n’empêche pas de croître et de multiplier. Tous mes vœux de bonheur à la maman et au papa ! --Claude Truong-Ngoc (d) 18 décembre 2012 à 11:08 (CET)

Et le tiot infant, il tire ses goulées, et son regard vague et satisfait se pose sur le logo de WP. Marqué à vie ! --le sourcier 18 décembre 2012 à 11:29 (CET) Félicitation !

Mazel tov aux parents, et bonne arrive à cette nouvelle petite humaine. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 décembre 2012 à 11:42 (CET)

Quelqu'un qui ne se plaindra pas que tu regardes les disneys en boucle Félicitations (bis). Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 décembre 2012 à 12:03 (CET)

Félicitations ! Martin // discuter 18 décembre 2012 à 12:21 (CET)

Félicitations ! Et as-tu pensé à télécharger les photos sur Commons, catégorie "Le plus beau bébé du monde" ? --Alcide Talon ^blabla ? 18 décembre 2012 à 12:28 (CET)

Une qui saura que Wikipédia, c'est bien plus que des articles. Félicitations à vous deux. — Cantons-de-l'Est 18 décembre 2012 à 12:51 (CET)

Félicitations--Contacter Yodaspirine(Qui?) 18 décembre 2012 à 13:04 (CET)

Félicitation à tous les 3 ! Je suis très contente pour vous --Serein ^[blabla] 18 décembre 2012 à 13:11 (CET)

Tout cela me donne envie de partager cette parole de sagesse en cette fin d'année qui ne sera pas la dernière : « Le premier devoir de l'homme en tant qu'individu, c'est d'être heureux. Car c'est sa nature ». Que vive donc le bonheur partagé. GLec (d) 18 décembre 2012 à 13:47 (CET)

C'est une double excellente nouvelle, pour vous et pour le projet : vous allez subir de nombreuses nuits blanches que vous pourrez mettre à profit pour contribuer... Xavxav (d) 18 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Ne parle pas de malheur ou de méchanceté en cette fin d'année. Je contribue dans les articles qui sont les plus difficiles d'accès ici. Détends-toi et partage au moins le bonheur de GdGourou tout en méditant la parole de sagesse citée plus haut, car cela te concerne aussi. GLec (d) 18 décembre 2012 à 14:16 (CET)

Je ne peux pas laisser passer l'occasion de te souhaiter beaucoup de bonheur avec ta famille nouvellement élargie. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2012 à 14:19 (CET)

Heureux de vous voir heureux, et toutes mes félicitations ! --Jamain (d) 18 décembre 2012 à 14:50 (CET)

@ GLec : <???> mais je suis très heureux pour notre nouveau père, bien au contraire, la tendre ironie de connivence de paternité ne lui aura pas échappé </???> Xavxav (d) 18 décembre 2012 à 14:55 (CET)

À GdGourou. GLec (d) 18 décembre 2012 à 15:34 (CET)

Félicitations GdGourou et bravo à la maman. Portez-vous bien tous les trois Rémi ✉ 18 décembre 2012 à 16:14 (CET)

+ cette merveilleuse chanson à la sauce européenne et occidentale pour GdGourou. GLec (d) 18 décembre 2012 à 17:08 (CET)

Félicitation à la famille. Plein de bonheur pour vous tous. Et peut-être une prochaine contributrice. TiboF® 18 décembre 2012 à 17:29 (CET)

Toutes mes félicitations ! On est sûr que tu vas faire sa culture Disney ! --Pic-Sou 18 décembre 2012 à 18:10 (CET)

Félicitations aux parents (et à la nouvelle venue!). Et tu te demanderas pourquoi, soudainement, ton rythme de contributions sur WP va se réduire... - Boréal (:-D) 18 décembre 2012 à 19:21 (CET)

Ben pas forcément : tu n'as qu'à en faire une contributrice dès aujourd'hui en lui apprenant comment appuyer sur "publier". Félicitations pour cette nouvelle recrue . Salsero35 ^✍ 18 décembre 2012 à 19:25 (CET)

En tant que papa d'une petite fille de 2 ans, je dois reconnaître que ton intérêt pour les Disney ne va sans doute pas être inutile . Félicitations. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 18 décembre 2012 à 17:28 (CET) (message restauré suite a conflit avec edith)

Félicitations GdGourou, à toi et à la maman ! Pradigue (d) 18 décembre 2012 à 19:45 (CET)

Toutes mes félicitations à toutes les personnes impliquées C'est quoi son pseudo ? — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:51 (CET)

Beaucoup de bonheur à vous trois Mike Coppolano (d) 18 décembre 2012 à 21:13 (CET)

dis gdg tu vas bien être obligé de reconnaître que wp c'est bien mieux que disney ! tu as déjà vu autant de fées-marraines dans disney ? tout le bonheur du monde à ton bébé ! mandariine 18 décembre 2012 à 21:22 (CET) (on a le droit de voter deux fois pour une telle occasion non ? :)

Mince, j'ai cru lire des « fées-mandariines »... --Floflo (d) 18 décembre 2012 à 21:46 (CET)

+ 1 : tout est dit, il n'y a plus grand chose à ajouter ! Proficiat ! Cheers ! Cymbella (répondre) - 18 décembre 2012 à 23:35 (CET)

Toutes mes félicitations ! Et je souhaite une belle route à PetiteGourou et à cette nouvelle famille ! Bien cordialement, Kertraon (d) 19 décembre 2012 à 01:54 (CET)

Palette et articles Cartes à jouer

Voilà, je doute de l'admissibilité de tous les articles figurant sur cette palette :

Qu'en pensez vous ? Je ne les ais pas tous consultés, mais à part les figures et les as (et encore je verrais plus des fusions), je ne vois aucun intérêt de conserver ces articles vides de contenu. Je vous demande ça ici car le Projet:Jeux est en sommeil, en parlant de sommeil je commence à fatiguer, je ne pourrais donc lire vos suggestions que ce soir. --Fawkes ^Parler 18 décembre 2012 à 01:17 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Il y a un historique et une symbolique des figures qui peuvent à mon avis largement se détailler au cas par cas et figure par figure, et beaucoup de choses à dire aussi sur les couleurs enseignes. Je suis plus dubitatif sur l’ensemble des valeurs, du moins au carte par carte, ce 18 décembre 2012 à 02:57 (CET).

Mouais, ça me semble bien théorique tout ça. À part l'as et de valet de pique, je demande à voir ce qu'on a à raconter sur les figures, à part que la dame de carreau se situe entre le valet et le roi de carreau et qu'elle s'appelle Gertrude pour une raison inconnue. Aucune raison particulière pour créer un article. Arnaudus (d) 18 décembre 2012 à 09:06 (CET)

CQui (d) Je propose de supprimer tous les carreaux et les Coeurs pour que les liens soient rouges et supprimer les liens vers les piques et les trefles pour qu'ils soient noirs... --18 décembre 2012 à 09:16 (CET)

@Arnaudus. Je pense qu'il y a d'autres cartes qui ont un intérêt propre. Par exemple, la dame de coeur, qui a une symbolique régulièrement reprise dans la littérature et le cinéma. Puce Survitaminée (d) 18 décembre 2012 à 09:18 (CET)

Je ne nie pas que 3 ou 4 cartes sur 52 aient une symbolique, je dis juste qu'on pourrait raconter ça dans un article, plutôt que d'éparpiller 52 ébauches insipides sans aucun contenu. Et même si je me trompe et qu'il y a assez de source pour écrire un vrai article en plusieurs parties sur 3 cartes, quid des 49 autres? Arnaudus (d) 18 décembre 2012 à 09:48 (CET)

On a pas mal de carte qui ont une symbolique. Tous les as, toutes les figures (valet, dame et roi de cœur et de pique notamment), ceci dit on peut peut être faire un seul article pour tout le jeu de carte, car il existe divers jeux de cartes (espagnol, tarot) et qi ont d'autres symboliques. v_atekor (d) 18 décembre 2012 à 12:00 (CET)

J'aime beaucoup la proposition de CQui. Plus sérieusement, d'une manière général, je préfère un ou plusieurs articles complets sur les différents types de cartes à jouer plutôt qu'une multiplication d'éternelles ébauches sur chacune des cartes. C'est une réflexion qui me guide aussi bien pour les jeux de cartes que pour tout le reste. Martin // discuter 18 décembre 2012 à 12:20 (CET)

Le 2 de pique possède quant à lui une symbolique (aussi négative soit-elle) importante soit-elle au Québec --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 18 décembre 2012 à 12:58 (CET)

Étant plutot suppressioniste pour ce genre de création, paradoxalement je serais assez de l'avis de Puce Survitaminée. Certaines carte ont une portée symbolique bien sur mais aussi historique (les cartes de la fameuse main de Wild Bill Hickock au moment de son assassinat par exemple), voire une importance stratégique et ludique, dans le poker. Ainsi dans certain manuel de ce jeu chaque carte est analysée sur son importance stratégique dans une partie (et je pense qu'il en est de même pour le bridge et la belotte). Donc à évaluer avec précaution avant de se lancer dans une série de PàS. Je pense que c'est assez similaire des articles sur des pièces d'échecs. Kirtap^{mémé sage} 18 décembre 2012 à 13:03 (CET)

Tout à fait d'accord avec Kirtap. En plus il y a l'usage en cartomancie voyance chat.. Ces articles ne sont que des ébauches à compléter et la palette ne fait l'objet d'aucune critique dans sa page de discussion. La critique est aisée mais l'art est difficile. --Michel Barbetorte (d) 18 décembre 2012 à 13:41 (CET)

En général, une question posée sur la pdd d'une palette obtient un taux de réponse proche de 0 car la page est très peu suivie, parfois le créateur ne la suivant même pas. Martin // discuter 18 décembre 2012 à 14:30 (CET)

Le 9 de pique vaut 14 points à la belotte mais une valeur nulle dans le tirage 32 cartes et tous les autres jeux de cartes. Sihem2022 (discuter) 9 décembre 2021 à 20:11 (CET)

Pour info : huit de trèfle, cinq de carreau et de pique, trois de coeur. (oui je sais ce ne sont pas des sources fiables. Mon propos est de dire qu'il y a à mon avis une symbolique à chaque carte, même si cette symbolique doit sans doute grandement varier d'un pays à l'autre.). Léna (d) 18 décembre 2012 à 15:42 (CET)

Suppressionite supprimée

Je vois qu'une IP a supprimé une longue discussion concernant l'admissibilité des préfets. Une IP s'est permis de supprimer l'entière discussion et Salebot n'a pas réagi. Le motif est que cette discussion tenterait d'influencer les votes ce qui serait interdit. Je serais tenté de rétablir cette discussion. Avant que je me fasse taper sur les doigts, j'aimerais prendre avis. Qu'en pensez vous? Malosse (d) 18 décembre 2012 à 01:41 (CET)

J'en pense que moi IP qui ait supprimée cette section peut justifier pourquoi un rameutage à voter Pour sur une PàS n'a pas sa place sur le bistro, comme je peux justifier que récolter plus d'avis pour cette PàS est tout à fait légitime. Moi IP qui connait parfaitement les règles de WP peut s'amuser avec et les détourner dans tous les sens tel un prestidigitateur et vous n'y verrez que du feu. Hier j'étais d'humeur à supprimer cette section, comme j'aurais pu être d'humeur à la conserver si ça avait été avant hier, et dans les deux cas tout est parfaitement logique, car moi IP fais ce que je veux des règles malléables et interprétables à l'infini de WP. Chuck Norris. Message non signé de 14.139.187.17

Malheureusement pour vous, vous n'avez aucune autorité pour supprimer des discussion. Les mettre en boîte oui, mais pas les supprimer. Rétablies donc. Artvill (d) 18 décembre 2012 à 08:45 (CET)

ARTVILL, moi IP peut te faire bloquer pour rameutage sur une PàS si je le souhaite alors fais toi discret. Signé Chuck Norris avec l'aide du préparateur de discours de François Hollande. Message non signé de 14.139.187.17

Je me moque pas mal ce ces histoires de rameutage, surtout sur les PàS, mais il me semble qu'il ne faut pas supprimer des discussions, les mettre en boîte oui, mais pas les supprimer. Je ne comprends pas ce que viennent faire ces menaces de blocage. Artvill (d) 18 décembre 2012 à 08:57 (CET)

<rameutage>À noter en passant que l'article Chuck Norris manque cruellement de sources et références</rameutage> ; si 14.139.187.17 (d · c · b) pouvait moins supprimer et plus compléter, ça serait un beau tour de prestidigitation. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 décembre 2012 à 09:35 (CET)

Moi IP peut te pousser à la R3R en 2 clics de souris, ajouté à ton rameutage, ça te ferait déjà un beau palmarès et de quoi prendre perpet'. Et puis Chuck Norris n'a pas besoin de source même pour être AdQ : Discussion:Chuck Norris/Article de qualité

Ce genre d'esbroufes ne justifieraient-elles pas un bon gros blocage pour désorganisation de l'encyclopédie ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 décembre 2012 à 10:31 (CET)

Bonjour l'IP. Ben toi, il n'y a pas besoin de te pousser pour que tu désorganises l'encyclopédie. Là, t'as fait plouf dans la mare ! Eh ! Cordialement (et en rigolant). --le sourcier 18 décembre 2012 à 10:38 (CET)

On ne bloque pas IP Chuck Norris — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 14.139.187.17 (discuter), déposé par l'ip 118.99.114.175

Voir le contenu d'une page supprimée

Bonjour,

je viens d'apprendre que les vérificateur d'adresses IP pouvaient voir le contenu d'une page supprimée, sans toutefois la restaurer. Pourquoi d'autres utilisateurs — les autopatrolled par exemple (3 mois, 500 contribs) — ne pourraient-ils pas avoir cette même fonction (si bien sûr c'est techniquement possible sur méta) ? Ça permettrait de mieux comprendre l'origine de certaines suppressions (bac à sable, CAA qui ne paraissent pas atteints, non encyclopédique dans l'état...), de pouvoir tranquillement le travailler dans notre coin si on désire une restauration, en récupérant les infos auparavant supprimées, puis de faire une DRP avec l'article préparé sur notre brouillon. Ça permettrait également que plus de contributeurs puissent donner leur avis en DRP, cette dernière étant parfois critiquée dans ses décisions (refus de restauration ou restauration qualifiée « d'aberrante » par certains, lors de son passage en PàS).

Qu'en pensez-vous ? --Jack^rs le 18 décembre 2012 à 02:45 (CET)

Que ça me semble en contradiction avec la politique sévère vis-à-vis des violations de la propriété intellectuelle ; déjà si on est pointilleux <troll>(certains administrateurs de Commons le sont encore davantage)</troll> laisser les pages-plagiat visibles à deux cents personnes environ, c'est limite. Ce me semble même le seul argument sérieux à ne pas donner "par défaut" le statut administrateur à tout utilisateur expérimenté sauf opposition motivée ou autre garde-fou à imaginer. Mon avis est donc : ce serait sympa si on pouvait, en effet, mais le pb de respect de la loi me semble bloquant. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 08:42 (CET)

Normalement, les copyvios sont masqués avant la suppression. Je ne vois donc pas le problème de laisser le pouvoir de visualiser des pages supprimées, mais pas masquées. Artvill (d) 18 décembre 2012 à 08:51 (CET)

CQui (d) A moins de creer un status pour les pages different selon la cause de suppression, visible par les utilisateurs autopatrolled ou seulement visibles par les quelques-uns qui peuvent verifier que la raison est bien une violation de propriete / propos difamatoires / etc. (Qui fait la demande de developpement?) --18 décembre 2012 à 08:55 (CET)

Non, le masquage ne concerne que les choses très sensibles : divulgation de données privées, diffamation lourde et baveuse pour l'essentiel. Tout ce qui concerne le copyvio reste visible à tous les administrateurs. Touriste (d) 18 décembre 2012 à 09:11 (CET)

Je suppose qu'Artvill faisait référence au masquage léger (pas l'oversight, quoi) utilisé pour les copyvios. Mais ça ne ferait que repousser le problème, vu que cet outil de masquage des copyvio est relativement récent, et que la méthode précédente consistait à isoler les versions illégales en sous-page et ensuite supprimer ladite sous-page. Et personne ne s'est amusé à aller masquer ces versions après coup. Donc même donner accès aux simples pages supprimées donnerait potentiellement accès à un contenu illégal. --194.167.247.195 (d) 18 décembre 2012 à 09:18 (CET)

1. Pour : les informations précédemment contenues dans une page supprimée pour violation de copyright sont consultables sur le site d'origine indiqué dans le motif de suppression ! le problème, réglé par la suppression, est leur duplication sur wp sans autorisation expresse de l'auteur ! la visibilité de la page supprimée, si tant est que les éléments copyvio ne soient pas masqués, n'est pas sa duplication à nouveau ! je serais beaucoup plus réservée s'il s'agissait de permettre la visibilité de pages supprimées, heureusement oversightées, concernant des propos diffamatoires pour lesquels aucune autorisation n'est à mon sens envisageable ni d'ailleurs envisagée dans la suggestion de jack qui me semble parfaitement raisonnable ! je ne vois donc aucun obstacle, sauf impossibilité technique, à ce qu'il y soit donné suite ! cela pourrait d'ailleurs être une piste suggérée dans cette nouvelle consultation : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de suppression de page, qui à mon sens ne devrait pas traiter des pàs indépendamment des si, des drp et... des poses de bandeaux en tous genres qui entraînent des pàs, des drp, etc... ! mandariine 18 décembre 2012 à 09:43 (CET)

   Tous les copyvios ne sont pas des copies de site, même c'est le cas de la majorité. Xic_{[667 ]} 18 décembre 2012 à 09:52 (CET)

   ce qui ne change rien à mon propos ! refnec pour « la majorité » et on rajoutera donc « ou consultables en bibliothèque » ! mandariine 18 décembre 2012 à 10:00 (CET)

   Non mais le problème reste le même : avant la mise en place des outils d'oversight, les diffamations étaient exilées sur une sous-page, ensuite supprimée. En fait que ces sous-pages soient visibles aux administrateurs (comme c'est le cas actuellement) est déjà un problème, il est clairement impossible de donner cet accès à des milliers de comptes sans se placer dans l'illégalité. --194.167.247.195 (d) 18 décembre 2012 à 10:44 (CET)

Techniquement il s’agit de Voir le texte supprimé et les différences entre les versions supprimées deletedtext, qui est indépendant de undelete (voir Spécial:Liste_des_droits_de_groupe). Mais comme rollback, bcp moins problématique, a déjà été refusé aux autopatrolleds, je doute que celui-ci soit accordé. --GaAs (d) 18 décembre 2012 à 13:27 (CET)

CQui (d) Je ne pense pas que la demande initiale etait d'obtenir la possibilite de retablir une page supprimee mais juste de lire une page supprimee pour qu'un peon autopatroled puisse decider s'il faut demander son retablissement ou la reecrire. Si les pages supprimées par PàS ont le meme status que les copyvio alors on est pas pres de le pouvoir. La procedure qui etait disponible il y a quelque temps, je ne sait si c'est toujours possible, etait d'obtenir d'un admin de copier la dite page dans une sous-page utilisateur/ brouillon. --18 décembre 2012 à 16:51 (CET)

@194.etc. : on va essayer de ne pas tout mélanger ! les diffamations ne sont visibles pour personne grâce à l'oversighting elles n'entrent donc pas en ligne de compte ici ! pour ce qui concerne les informations copiées d'un site internet ou d'un document papier, l'illégalité serait, pour wp (ou la wmf) de publier à nouveau ces pages in extenso et d'en permettre ainsi la reproduction y compris à titre commercial ! il n'est pas question de cela dans la suggestion de jack d'élargir la visibilité — qui n'est pas la restauration comme le rappelle gaas — des pages supprimées aux wikipédiens autopatrolled dans l'optique d'une réécriture ! si impossibilité il y a elle n'est que technique !

@ gaas : qu'est ce que c'est que rollback ?

@ cqui : oui bien sûr il est toujours possible et c'est toujours la pratique selon la bonne volonté de l'admin et à son appréciation de copier (ou d'envoyer par mail) le texte d'une page supprimée (sauf la partie sous droits d'auteur bien évidemment dans ce cas uniquement intro minimale sujet verbe complément données factuelles à rédiger mise en page infobox portails catégories et... adresse du site ou reférences de l'ouvrage à utiliser en ref) dans le brouillon d'un utilisateur qui le demande pour travailler à une nouvelle rédaction !

mandariine 18 décembre 2012 à 21:26 (CET)

@mandariine : rollback = révocation. Amicalement. Artvill (d) 19 décembre 2012 à 09:17 (CET)

je m'en doutais un petit peu et je ne comprends donc pas pourquoi gaas dit que le rollback est moins problématique que la simple visibilité ! ça me semble être l'inverse : encore une fois il ne s'agit pas d'autoriser la restauration ! on pourrait m'expliquer en quoi cette visibilité accordée aux wpdiens autopatroled serait déontologiquement ou techniquement problématique ? il me semble qu'on n'a pas à craindre un maximum de transparence ! la refuser sous des prétextes divers et avariés crée au contraire une suspicion préjudiciable au bon climat du projet :( mandariine 19 décembre 2012 à 20:47 (CET)

Nouveau patriarche orthodoxe d'Antioche

Bonjour,

Aujourd'hui, deux articles ont été créés (en doublon donc) sur le nouveau patriarche d'Antioche : Youhanna el-Yazigi et Jean X d'Antioche. Quel est le titre le plus approprié ? Je n'en ai aucune idée pour ma part. Binabik (d) 18 décembre 2012 à 04:13 (CET)

Il n'y a pas forcément de doublon. La différence est du même ordre que celle entre Joseph Ratzinger et Benoit XVI pour les chrétiens romains. L'un "Youhanna el-Yazigi" constitue son nom selon l'état civil. L'autre "Jean X d'Antioche" représente son nom selon la hiérarchie chrétienne d'orient. gpzdo (d) 18 décembre 2012 à 07:32 (CET)

Si c'est le modèle à suivre, Joseph Ratzinger est une redirection vers Benoît XVI. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 décembre 2012 à 08:07 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Tout comme pour le cas de Benoît XVI, l’article doit à mon avis être sous le titre Jean X d'Antioche, avec une redirection bien sûr depuis son nom. Avis exprimé ce 18 décembre 2012 à 14:22 (CET).

Nouil s'en est chargé. Merci de votre aide. Binabik (d) 18 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Question qui ne sert à rien

Bonjour,

Sait-on quel article dont la dernière modification date depuis le plus longtemps? Même question pour la lecture? Skiff (d) 18 décembre 2012 à 04:14 (CET)

Avant, il y avait la liste Spécial:Pages_anciennes, mais elle n'est plus mise à jour depuis 2009. La "page d'homonymie" Calamin n'a pas été modifiée depuis 7 ans, 4 mois et 2 jours, ça semble être reccord. --Jack^rs le 18 décembre 2012 à 04:53 (CET)

Pourquoi "Cette page n’est plus mise à jour pour des raisons techniques"? Qui la mettait à jour? Ne pourrait-on la remettre à jour via un bot? Skiff (d) 18 décembre 2012 à 07:32 (CET)

C'était fait automatiquement avant, mais ça prend trop de ressource aujourd'hui. Avec un dump un bot pourrait mettre un classement des pages non modifiée à jour. Kyro ^{me parler} le 18 décembre 2012 à 09:19 (CET)

Projet:Pages les moins modifiées/1. Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 19:57 (CET)

Mmh, tiens… ça ne filtre plus les redirections . Qu'à cela ne tienne, cette ancienne version est encore d'actualité. Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 décembre 2012 à 20:00 (CET)

Relation entre le nombre de publications sur un article et la qualité de celui-ci

Bonjour,

Je suis étudiant en école d'ingénieurs et je réalise un travail sur Wikipédia en ce qui concerne le management des connaissances. J'aurais voulu savoir ce que vous pensiez de la relation entre le nombre de publications d'un article et sa qualité.

En d'autres termes : Est-ce que la qualité augmente toujours avec le nombre de publications? ou bien observe-t-on une dégradation de la qualité au bout d'un certain temps et d'un trop grand nombre d'ajouts et de révisions?

Merci d'avance, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NicolasBLIN (discuter)

Réponse succincte : non. Certains articles très édités sont de qualité très moyenne, en raison justement du grand nombre d'éditions, c'est un fait. Mais il y a de multiples façons de travailler : on peut choisir d'écrire un article en enregistrant à la moindre nouvelle phrase, changement de virgule, etc. ou, au contraire, écrire un article de qualité (au sens large, pas nécessairement ceux ayant obtenu le label "Article de qualité") de bout en bout, en une seule ou quelques contributions. Donc il me paraît difficile de lier nombre de contributions sur un article et qualité de celui-ci. Martin // discuter 18 décembre 2012 à 12:16 (CET)

L'évaluation de la qualité d'un article n'est pas chercher dans le nombre de contributions qui y sont faites, mais plutôt dans son avancement et surtout dans la présence ou non de sources fiables. Les articles ont autant de chances de voir leur qualité se dégrader qu'augmenter avec le nombre de contributions, bien que certains domaines plus populaires amènent à une plus grande activité dans leurs articles et donc à une diversification plus élevée des types de contributions et donc de leur qualité. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 décembre 2012 à 12:39 (CET).

Question simple, mais réponse complexe. Pour pouvoir y répondre, il faut vous familiariser avec l'historique des articles. Si c'est un travail d'une page, quelques coups de sonde vous donneront une idée vague mais suffisante. Si c'est pour un travail de 20 pages et plus, je vous suggère d'analyser l'évolution de quelques articles : Madonna, Football, Pomme, Relativité restreinte, Nicolas Sarkozy, masochisme et Hittites. Il y des sujets populaires et des sujets plus techniques. — Cantons-de-l'Est 18 décembre 2012 à 13:04 (CET)

Des articles ont un court historique, mais ont été préparés au brouillon, et mis en ligne uniquement quand ils étaient d'un bon niveau. Au final, tout dépend de l'article lui-même, et de la veille qui est exercée dessus. La première chose que je fais en allant sur Wikipédia le matin, c'est de regarder chaque différentiel de mes articles sur le bassin minier afin de supprimer toute modification problématique. Les articles non suivis se dégradent plus facilement. JÄNNICK Jérémy (d) 18 décembre 2012 à 13:08 (CET)

Ça dépend à quel niveau se situe la réponse. Statistiquement, il est clair que les articles les plus exposés ont plus de chance d'être complets et attirent davantage la surveillance des contributeurs réguliers. Après, c'est loin d'être une règle générale. Il m'est arrivé de faire labéliser un article au sujet pointu en trois jours et avec une trentaine d'éditions.

Un autre élément qui peut également être décisif c'est le nombre de publications en dehors de Wikipédia : plus il y a de sources fiables sur un sujet donné, meilleur est le potentiel de l'article.

Alexander Doria (d) 18 décembre 2012 à 13:51 (CET)

Qu'entendez vous par nombre de publications ? Le nombre de modifications , le nombre de publications servant de sources à l'article, le nombre de fois où l'article est consulté ?-- fuucx (d) 18 décembre 2012 à 13:47 (CET)

Si c'est le nombre de modifications à mon sens il faudrait faire des tests statistiques et tenter de voir s'il y a des corrélations. Je me demande aussi s'il ne faudrait pas pour être pertinent classer les articles en fonction de leur potentiel trollogène pour réaliser l'étude-- fuucx (d) 18 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Pensez aussi, si c'est utile, à jeter un œil sur Scholar, votre question n'est sans doute pas nouvelle et des chercheurs ont probablement dû se pencher sur le sujet, cf. peut-être Harnessing the wisdom of crowds in wikipedia: quality through coordination, Determinants of wikipedia quality: the roles of global and local contribution inequality ou encore Assessing the quality of Wikipedia articles with lifecycle based metrics. Bon courage, faites-nous part de vos résultats ! Xavxav (d) 18 décembre 2012 à 14:01 (CET)

Le nombre d'éditions d'un article n'est certainement pas un critère pertinent. Du moins à lui seul. Il convient au minimum de vérifier:

• qu'il y a des sources en nombre suffisant
• que ces sources sont de qualité (et je suis le premier à reconnaître que ce critère est délicat à apprécier)
• que la page de discussion attachée à l'article a donné lieu à discussions ou débats, résultant de préférence sur l'adoption d'une rédaction consensuelle de l'article, ce qui témoigne a priori du fait que tous les points de vues notables ont été pris en compte dans la rédaction de l'article

Cela dit, il convient aussi de tenir compte du sujet de l'article. Les sciences dures sont moins sujettes, me semble-t-il, à interprétations divergentes ou à contestations infondées (certes, il y aura toujours les originaux qui prétendent administrer la preuve de ce que "1+1=3") que des matières comme l'hsitoire, les sciences politiques ou la psychologie. Bref, identifier des articles de qualité demande aussi une part de sens critique. --Lebob (d) 18 décembre 2012 à 14:33 (CET)

Il y a eu des études sur le sujet, mais je n’ai plus les références en tête. Elles sont probablement recensées sur WikiPapers. Jean-Fred (d) 18 décembre 2012 à 14:35 (CET)

Ou bien meta:Wiki_Research_Bibliography ou encore en:Wikipedia:Academic studies of Wikipedia. Jean-Fred (d) 18 décembre 2012 à 14:38 (CET)

Encore une histoire de palette

Bonjour,

Il y a un problème de mise en page (première et dernière ligne) sur ce modèle de palette Modèle:Palette Programme Explorer (contenu repompé de :de). Mais quoi ? Pline (discuter) 18 décembre 2012 à 13:44 (CET)

J'ai fait une proposition avec une balise HTML div et centré pour un meilleur rendu. Je te laisse valider. Like tears in rain ^{-_-} 18 décembre 2012 à 14:16 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Réglé par Like tears in rain qui aurait dû utiliser le Modèle: Liste éléments mais c’est pas grave je repasse tout à l’heure, il est vraiment temps que l’on retravaille le code des palettes. Ce 18 décembre 2012 à 14:17 (CET).

Il me semble que ça a été fait. Gonzolito ^Pwet 18 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Impeccable. Merci à tous ! --Pline (discuter) 18 décembre 2012 à 18:51 (CET)

Vandale à répétition

Bonjour. En vérifiant les antécédents d'un vandale patenté, je viens de reverter un vandalisme qui a quand même duré 3 mois malgré l'énormité qu'il représente [1]. Depuis 8 mois, cet IP a modifié 8 articles dont 7 avec vandalisme. Père Igor (d) 18 décembre 2012 à 16:03 (CET)

Géolocalisation

Bonjour, Nous sommes une équipe d'élèves-ingénieurs de l'Ecole Centrale de Lille. Nous réalisons un projet en rapport avec la géolocalisation et Wikipédia.

Nous avons crée un sondage pour nous aider à définir les besoins et nous avons donc besoin d'un maximum de réponses. Si vous avez un peu de temps à nous consacrer, le voici : https://docs.google.com/spreadsheet/viewform?fromEmail=true&formkey=dGU4a19LY0xHWGQybEJsNWlaX3NLQnc6MQ

De plus, si vous avez une quelconque idée d'un outil que nous pourrions créer afin d’améliorer la géolocalisation, nous sommes preneurs.

Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.51.52.41 (discuter), le 18 décembre 2012 à 16:28 IP de l'École centrale de Lille. Cdlt, --Floflo (d) 18 décembre 2012 à 16:31 (CET)

Des réponses et des idées ont déjà été apportées dans le cadre du Projet:Géolocalisation ici : Discussion Projet:Géolocalisation#Projet étudiant. Initiative à encourager! -- Speculos ^✉ 18 décembre 2012 à 16:46 (CET)

AdvancedContribs

Amis Wikipédiens,

Si vous utilisez le Gadget-AdvancedContribs, sachez qu'il peut à présent se recharger en arrière plan et notifier un changement d'état (surtout si vous l'avez placé dans vos "pin tabs").

Pour l'instant, c'est assez brute de décoffrage (et non activé par défaut), mais ça pourrait être améliorer avec des idées ou des bonnes volontés.

Si vous remarquez des bugs, merci de le faire savoir. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 décembre 2012 à 18:14 (CET)

500 000 articles !

Bonjour. Portail:Europe (191 445 catégories – 1 176 031 articles – Suivi), le plus gros portail de Wikipédia en français, vient de passer il y a moins de vingt minutes le cap des 500 000 articles. Félicitations à tous ceux qui y ont contribué, donc à tous en fait ! Thierry Caro (d) 18 décembre 2012 à 17:59 (CET)

Ça ne m'étonne pas qu'ils n'arrivent jamais à se mettre d'accord à Bruxelles. Oblomov2 (d) 18 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Avec des articles comme Les 100 plus grands..., 12 + 1 ou L'Homme qui était arrivé trop tôt, c'est pas très étonnant

À quand le Portail:Univers afin d'y caser 2 655 141 articles ? Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2012 à 19:47 (CET)

Les phénomènes paranormaux appartiennent-ils à l'Univers ? Qu'en est-il des mondes parallèles ? — Cantons-de-l'Est 18 décembre 2012 à 19:56 (CET)

Ils sont forcément « étudiés », ou du moins « rapportés » par des charlatans spécialistes terrestres, et se « manifestent » forcément quelque part ! Ils appartiennent autant à l'univers que tel bouquin d'un écrivain italien ou telle émission télé de France appartient à l'Europe Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2012 à 22:11 (CET)

Félicitation à ce portail et à ceux qui y participent, mais rassurez-moi la plupart de ces articles relèvent bien aussi d'autres portails ? Car si 8/13 ème de nos articles sont sur l'Europe ça ferait un gros biais sachant qu'il y a des centaines (des milliers ?) d'autres portails. Ce qui ramène à la question récurrente : quelqu'un saurait-il avoir de bonnes idées et programmer un bot pour donner une image cartographique de où se situent les articles de wp:fr ? Sachant que cette image célèbre sur le bistro est bien sûr une blague. --Epsilon0 ε₀ 18 décembre 2012 à 22:42 (CET)

Ça existe déjà ici. Aadri (d) 19 décembre 2012 à 02:50 (CET)

Un portail, des portos, on a soif ici. --PascalObistro (d) 19 décembre 2012 à 00:52 (CET)

Ah, oui Aadri, j'avais oublié ce lien, merci. Mais par cartographie de wp je n'entendais pas que des articles relevant d'un lieu géographique mais relevant de la place respective des différents portails : Sport, Histoire Films, Biologie, etc. Une sorte de synthèse graphique de Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail.--Epsilon0 ε₀ 19 décembre 2012 à 07:16 (CET)

File:Ira Aldridge as Aaron in Titus Andronicus - original.png

Bonjour à tous. Est-il possible de corriger l'"erreur lors de la création de la miniature : Paramètres de la miniature invalides, ou image de plus de 12.5 millions de pixels" pour File:Ira Aldridge as Aaron in Titus Andronicus - original.png ? Merci pour votre collaboration.
Je souhaite de joyeuses fêtes à chacun et longue vie aux projets Wikimedia. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (d) 18 décembre 2012 à 18:37 (CET)

Bonjour ; actuellement Wikimedia Commons ne sait pas générer les miniatures pour les très grands fichiers, de dimensions supérieures à 12,5 millions de pixels. Ici, on est à près de 30, donc ça ne passe pas. Ceci dit, il existe des versions alternatives : File:Ira Aldridge as Aaron in Titus Andronicus - original.jpg et File:Ira Aldridge as Aaron in Titus Andronicus.jpg, au choix. Sémhur (d) 18 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Différence sujet/article versus Savoir/non Savoir

Distinguer le sujet et l'article n'est plus suffisant ; n'est plus efficace !

Le sujet, c'est trop vague.

Il y a d'abord l'objet genre Soleil. Quand c'est massif, pas de souci, mais c'est vite dit : Obstacle c'est massif (pour moi) et pourtant ça ne passe pas !

Deuxio, il y a ce que je ne sais nommer sans néologisme, à savoir le nombre d'occurrences dans le « corpus humain », genre GoogleTest, qu'on pourrait nommer le poids ou la surface de l'objet, sa textualité ou sa littéralité (c'est joli comme mot non ?). Question admissibilité, il y a proportionnalité entre l'admission et la littéralité, mais quelque chose comme bravitude ou tel fait divers ne passe pas non plus ! On gère ça avec des histoires de notoriété à moins que ce soit de notabilité...

Tertio essentiel, il y a en sous-ensemble partiel du deuxio, le Su de l'objet, le "Qu'en-dit-la Connaissance" ou encore la « littéralité touchée par le doigt de Dieu » ! Là question encyclopédique, on brûle ! On brûle même des articles ! Par exemple, à quelles conditions, tel préfet français est-il définitivement sanctifié par le souffle divin et devient un Sujet ? Et euh, un préfet pédophile s'il en était ?

Nous aurons bientôt la même question sous la forme déjà posée : « à quelles conditions, un objet mis en forme par Wikidata et présent en articles sur x versions en dehors fr: rentre-t-il dans la « Littéralité sacrée » et doit ainsi être admis ici ? »

En résumé, un objet massif (ex-pertinence), un poids (ex-vérifiabilité et ex-potentiel), ne sont pas ou plus les vraies exigences - celles qui animent maintenant les débats et les esprits -. Tel regarde l'objet (mon boulanger), tel regarde le texte et le On-en-cause, alors que c'est une subjective différence entre littéralité brute et Littéralité sacréevante, antinomiques, qui est l'œuvre à l'appréciation et selon les équations de chacun ... Les critères sont grossiers au regard de l'imprévisible grâce de l'appartenance au Savoir !
TIGHervé, opérateur 18 décembre 2012 à 19:50 (CET)

Trop compliqué pour moi. Si vous faites de l'ironie, vous soulevez ce qui est pour moi parfois un problème en France. En philosophie , avant wikipedia, je préférais souvent lire le philosophes anglo-saxons que français parce qu'ils jargonnaient moins-- fuucx (d) 18 décembre 2012 à 23:40 (CET)

Réaction intéressante et pour une bonne part fondée, tant sur l'ironie que sur le jargon. Sur ce point, la motivation de ce post est qu'il m'apparaît qu'il manque des mots ou concepts (au moins un) pour nommer le volume qu'occupe un sujet parmi tous ceux sur lesquels quelque chose a été écrit (Google test). Je suis preneur. Le progrès est dans la disposition de termes pertinents pour nos problématiques d'admission d'articles. TIGHervé, opérateur 19 décembre 2012 à 19:00 (CET)

Patrick Rambaud, sors de ce corps. Oblomov2 (d) 19 décembre 2012 à 10:03 (CET)

Le « préfet pédophile » m'a bien fait sourire . Ça m'inspire ça, dans le genre oulipien : Au soleil de wikidata, la textualité pleine de bravitude d'un préfet pédophile a rencontré l'obstacle de la littéralité. --JoleK (d) 19 décembre 2012 à 10:58 (CET)