Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2022

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 novembre 2022
Wikipédiens se roulant dans la terre pour attraper des refs. Métaphore extraite du Bestiaire de Rochester.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 473 553 entrées encyclopédiques, dont 2 065 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 776 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Elwood Haynes
• Louis XV
• María Teresa Fernández de la Vega
• Megacephalosaurus
• Star Wars Hyperspace Mountain

AdQ :

• Bertrand Russell
• Day Tripper
• La Guerre des mouches
• Un jour sans fin

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 novembre :

• Archaeopteryx (2007)
• Théorème de Thalès (2007)
• Trochilidae (2007)
• Ancien tramway de Grenoble (2010)
• Joan Miró (2010)

Pommes à croquer

• Street money (2012)

  Pas assez notable, notamment hors des pays anglophones. Pour moi « l'argent de rue », c'est le bonneteau.--J-P C. ^{Des questions ?} 25 novembre 2022 à 09:01 (CET)

  C’est une expression idiomatique, il ne s’agit pas de bonneteau.

  On s’en fiche un peu que ce ne soit « pas notable en dehors des pays anglophones »^{[réf. nécessaire]}, l’important sont les sources secondaires… — Thibaut (discuter) 25 novembre 2022 à 11:36 (CET)

  C'est américano-centré et sans intérêt, sources secondaires (locales, d'ailleurs), ou pas...--J-P C. ^{Des questions ?} 26 novembre 2022 à 10:45 (CET)

  Oui, et on trouve du contenu et des sources dans l'article en anglais. — Ariel (discuter) 25 novembre 2022 à 11:45 (CET)

• Amenthes Planum (2012)
• Argentea Planum (2012)
• Ascuris Planum (2012)

Articles à améliorer

• Définition du vol spatial humain par la Fédération Aéronautique Internationale (pour ne pas ouvrir une section pour ce canard noir là) TigH (discuter) 24 novembre 2022 à 23:59 (CET)

Articles à créer

• Un peintre et un graveur flamands :
  • Jacob Balthasar Peeters (1660-1721), 18 images sur Commons
  • Jacob Peeters (1637–1695), 200 images sur Commons [1]
• Histoire précoloniale naruane

  S'il s'agit de l'île de Nauru, ce sont plutôt les Nauruans. Il y a déjà un article Histoire de Nauru et je ne suis pas sûr que la scission s'impose. --Verkhana (discuter) 26 novembre 2022 à 09:00 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d'aide pour sfn

Bonjour, y aurait-il dans ces honorables parages une bonne âme pour m'indiquer la page mode d'emploi du référencement de type "sfn" ? Miaourci d'avance, cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2022 à 22:36 (CET)

Bonjour. Je trouve que la page du modèle {{sfn}} est bien documentée. La bonne vieille page Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références explicite aussi la différence entre {{harvsp}} et {{sfn}}. L'article en page d'accueil ce jour, Navizence, contient aussi des exemples d'appels au modèle {{sfn}}. --Gaspart de la Meije (discuter) 25 novembre 2022 à 00:38 (CET)

 Manacore : En résumé: mettre un modèle {{ouvrage}} ou {{article}} en section bibliographie en bas de page, puis positionner le modèle {{sfn}} après l'information à sourcer, en indiquant en paramètre le nom de l'auteur, la date et le n° de page (par exemple {{sfn|Longerich|2010|p=195}}), et c'est tout! -- Speculos ^✉ 25 novembre 2022 à 09:51 (CET)

C'est souvent mieux si il y a un "id" dans tout ça. Par exemple {{sfn|Longerich|2010|p=195|id=xy}} {{ouvrage|blabla|blabla|blabla|blabla|id=xy|plume=oui}}. Un exemple simple ici. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2022 à 10:33 (CET)

Quel est l'avantage d'utiliser un "id" de manière systématique? Ça nous oblige à se rappeler de l'id ou de créer son propre standard pour un id. Pourquoi ne pas utiliser le standard qui existe par défaut et ne pas utiliser un id qu'il faut mémoriser? Si je sais que la référence est vers auteur1=Irène Verlaque, date=12 9 2019 (et la page est 99), alors j'utilise sfn|Irène Verlaque|2019|p=99. Dominic Mayers (discuter) 25 novembre 2022 à 11:36 (CET)

Pour le paramètre name (dans la balise <ref>) comme pour le paramètre id, j'utilise systématiquement XxxYYYY où Xxx est le patronyme du premier auteur et YYYY l'année de la source (il y a rarement d'ambiguïté, sinon on fait comme dans les revues scientifiques : YYYYa, YYYYb, etc.) : pas de problème pour mémoriser. — Ariel (discuter) 25 novembre 2022 à 11:51 (CET)

Mettre un id dans ouvrage ou article n'est utile que quand on n'a pas d'auteur identifié dans l'ouvrage ou l'article pour le lier avec sfn ex {{ouvrage|titre=théorie de la terre plate|id=théorie de la terre plate|plume=oui}} {{sfn|Théorie de la terre plate|2010|p=195}}--Remy34 (discuter) 25 novembre 2022 à 12:17 (CET)

Perso j'utilise aussi un id quand il y a beaucoup d'auteurs (dont des directeurs de la publication). @Ariel Provost, je fais pareil pour les id : « Nom année ».

Par ailleurs, @Arroser, ton exemple utilise une syntaxe inutilement compliquée pour l'appel de note : tu peux simplement écrire {{sfn|xy|p=195}} (où xy est l'id défini dans le modèle {{ouvrage}} en biblio). — Jules* ^discuter 25 novembre 2022 à 13:44 (CET)

Pareil, j'utilise quasiment tout le temps le id car dans certains articles la probabilité que des auteurs soient présents sur plusieurs publications est élevée et même technique que @Ariel Provost avec Nom+année. GF38storic (discuter) 25 novembre 2022 à 16:43 (CET)

Les exemples de cette page sont très clairs et pédagogiques, mais ne comportent pas de point final : n'est-ce pas contraire aux conventions ? → Aide:Note#Autres consignes.  — 🐜 jilucorg converser, le 25 novembre 2022 à 13:06 (CET)

avec sfn le point est mis automatiquement, à l'inverse d'harvsp--Remy34 (discuter) 25 novembre 2022 à 13:23 (CET)

Attention, quand le nom de l'auteur est plus compliqué que "auteur1=x Y" (par exemple "auteur1=X1 X2 Y" ou autre, sfn s'embrouille pour former sa clé, il faut revenir aux formes qui isolent correctement le nom (ex: prénom1= X1 X2 nom1=Y) Ursus (discuter) 25 novembre 2022 à 13:34 (CET)

Oui, c'est ce que je considère comme étant le standard. Dans un travail collectif, il est mieux de réutiliser le standard qui existe que de recréer son propre « standard  » pour un id. Dominic Mayers (discuter) 25 novembre 2022 à 20:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Gaspart de la Meije, @Speculos, @Arroser et @Dominic Mayers @Ariel Provost, @Remy34, @Jules* et @GF38storic @Jilucorg et @Ursus : eh bien, c'est Noël avant l'heure ... Un grand, un très grand Merci pour toutes ces réponses et toutes ces précisions. Je vais copier le tout dans mon brouillon, en désactivant vos signatures afin de ne pas vous notifier inutilement, en essayant de comprendre les arcanes de sfn. Avec toutes vos infos, cela devrait marcher. Bien cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2022 à 23:12 (CET)

J'ai appris une chose dans ces explications. Le paramètre id peut servir à maintenir le standard qui isole l'auteur. Avec cette nouvelle compréhension, lorsque je serai devant une référence qui utilise "auteur1=X1 X2 Y", etc., alors j'utiliserai le paramètre id en isolant correctement les quatre premier noms suivie de l'année. Je suis peut-être un peu trop un maniaque de la standardisation ici, mais ce n'est pas méchant. Dominic Mayers (discuter) 25 novembre 2022 à 23:56 (CET)

Mois océanien 2022

Chers wikipédistes,

Vous avez froid ? Ces nuits sans fins et ces jours de grisaille vous plombent le moral ? Et que dire de l'actualité... Bref, l'hiver vous rend maussade ! Alors, n'hésitez pas à venir réchauffer votre couenne sous l'ardeur du soleil du mois océanien. Sortez le parasol et les lunettes de soleil, emparez-vous d'une noix de coco coupée, imaginez-vous sous l'ombre rafraichissante d'un palmier, les pieds dans l'eau ou dans le sable fin, et d'ici le 1er décembre, commencez à collationner les sources, révisez votre grammaire, affutez votre style, achetez quelques boîtes de vitamines en prévision des soirées de contributions.

A très bientôt ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 novembre 2022 à 23:43 (CET)

Super, je viens de m'inscrire ! Skimel (discuter) 25 novembre 2022 à 01:31 (CET)

Trop cool, merci ! — Exilexi ^[Discussion] 25 novembre 2022 à 09:42 (CET)

Vote PDD ouvert

Le vote de la prise de décision sur le retrait des droits en cas d'inactivité d'un modificateur de filtre ou d'un administrateur d'interface est ouvert pour deux semaines.

-- Habertix (discuter) 25 novembre 2022 à 00:19 (CET).

Un journaliste mal renseigné

Magnifique exemple de totale méconnaissance de Wikipédia le 22 novembre dernier : pour Clément Barbet, de France 3 Grand Est, le fait qu'une commune de France ait un article Wikipédia dédié n'est « pas courant ». Sans commentaire.

Par contre, je me demande si le sujet du reportage, c'est-à-dire le café Le Lion d'or, pourrait éventuellement être admissible. Pour les sources, j'ai déjà trouvé, outre celle citée, 1, 2, 3 et 4. Faudrait voir s'il y a des sources anciennes… --Laurent Jerry (discuter) 25 novembre 2022 à 08:53 (CET)

C'est un peu le problème d'une certaine presse. Pour piller Wikipédia ou Wikicommons (voir mon article dans le bistro du 23 novembre), il n'y a aucun problème mais pour reconnaître la rigueur et l'universalisme de nos sites basés sur le bénévolat et la contribution de tous, là ça « coince »...--J-P C. ^{Des questions ?} 25 novembre 2022 à 09:10 (CET)

Blame and shame en quelque sorte --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2022 à 09:48 (CET)

Franchement faire un article sur un café me semble très problématique avec 1) risque de publicité indue, 2) est-ce vraiment important? En fait, il convient de faire attention aux journalistes, car à mon sens, ils nous détournent de notre métier et vocation, faire de vrais articles encyclopédiques. Hier, il a été mis en lumière notre faiblesse sur des sujets académiques et réellement encyclopédiques. À mon sens, on est trop sensible à ce que disent les journalistes qui manquent souvent cruellement d'ouverture d'esprit sur ce qui se passe dans le vaste monde et quand ils en parlent, le traitent de façon ultra franco-centrée. Il m'arrive, quand je vais en famille, de regarder les journaux télévisés,c'est absolument frappant--Fuucx (discuter) 25 novembre 2022 à 10:07 (CET)

Certes, certes, mais certains lecteurs et auditeurs, la parole des journalistes est souvent prise comme « vérité vraie », surtout s'il s'agit d'une presse institutionalisée comme France-télévision (sachant que moi-même, j'ai été confronté au traitement médiatique et qu'au mieux, c'était dans l'à-peu-près et le cliché...)--J-P C. ^{Des questions ?} 25 novembre 2022 à 10:31 (CET)

Bonjour, le probleme est que Wikipédia relaie le savoir encyclopédique, pas le savoir journalistique. Or à force de colporter des infos dr la presse en ligne (la plus facile d'accès, la plus disponible à l'instant T), Wikipédia finit par ressembler plus à un magazine en ligne qu'à une encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2022 à 11:15 (CET)

@Laurent Jerry, rien d’envergure nationale ni d’étalé sur deux ans dans tes sources…

@Kirtap, sauf erreur ici il n’y a pas de « hiérarchie des savoirs », juste une exigence sur la qualité des sources —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2022 à 11:38 (CET)

@JohnNewton8 oui, mais l'inflation de ce type de source, se répercute sur le niveau des articles au détriment des sources de valeurs encyclopédiques. Surtout quand c'est sourcé sans recul ni mise en perspective par le rédacteur. Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2022 à 12:08 (CET)

Lui ai Signalé sur Twitter TCY (discuter) 25 novembre 2022 à 18:08 (CET)

McKinsey veut nettoyer sa page wikipedia

Selon La Lettre A, le groupe McKinsey est inquiet de sa réputation sur internet.

Il a lancé un appel d'offre auprès d'agences de com afin de retravailler sa page wikipedia.

https://www.lalettrea.fr/entreprises_conseil-et-services/2022/11/25/mckinsey-lance-un-appel-d-offres-pour-nettoyer-sa-reputation-en-ligne,109868043-art — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ilyana.Sombrelune (discuter)

Wikipédia est mentionnée dans l'article ? Pyb (discuter) 25 novembre 2022 à 12:45 (CET)

@Pyb : je n'ai pas accès au contenu de l'article, mais en tout cas l'un des mots-clefs de celui-ci (barre latérale droite) est Wikipédia. — Jules* ^discuter 25 novembre 2022 à 12:54 (CET)

De toute façon, avec la nouvelle donne judiciaire concernant les campagnes présidentielles de Macron, le sujet va être sensible. Personnellement, ce que je ne comprends pas, c'est qu'avec le potentiel des macronistes, joint à celui de la haute administration, il a encore fallu faire appel à ce cabinet. C'est à se demander à quoi cela sert qu'il y a autant de hauts diplômés autour de Macron--Fuucx (discuter) 25 novembre 2022 à 13:06 (CET)

«  hauts diplômés » n'est pas synonyme de compétences et d'efficacité -- Adri08 (discuter) 25 novembre 2022 à 13:16 (CET)

En effet. Wikipédia est dans les mots clés. Mettons donc cet article dans nos listes de suivi. Compétences dans quel domaine ? - p-2022-11-s - обговорюва 25 novembre 2022 à 13:20 (CET)

Je l'ai cherché dans Europresse et Cafeyn, mais rien. Pas possible d'en savoir plus du coup, dommage. Culex (discuter) 25 novembre 2022 à 13:40 (CET)

Dans Libé « Autant, pour cela, faire feu de tout bois : quête de «key opinion leaders», soit des influenceurs ralliés à sa cause, stratégies pour orienter l’algorithme Google et même, décrit La Lettre A, «interventions spécifiques sur Wikipédia, mentionné dans l’appel d’offres». La manœuvre envisagée n’est pas nouvelle : Wikipédia est la cible de réécritures ciblées, », ici : https://www.liberation.fr/societe/pour-redorer-son-image-mckinsey-veut-arranger-sa-page-wikipedia-et-rallier-des-influenceurs-20221125_SDPL45HSHRHYBFSXEDX76BWXA4/?redirected=1 — Exilexi ^[Discussion] 25 novembre 2022 à 16:35 (CET)

Wow ça promet. Bertold Brecht ^>discuter< 25 novembre 2022 à 17:36 (CET)

Allez lire l'article en français McKinsey & Company… il a effectivement besoin d'être « retravaillé », avec un très fort déséquilibre entre l'historique de ce cabinet et le nombre de « Scandales et controverses ». Si on survole rapidement l'article, on pourrait penser que c'est la mafia . WP:PROPORTION ? --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2022 à 23:20 (CET)

Photos "officielles" des députés sur le site de l'Assemblée

Bonjour, une question qui concerne plus Wikimedia Commons que Wikipédia. Beaucoup de pages de nouveaux députés de 2022 n'ont pas de photo. Pourtant, le site de l'assemblée nationale inclut une jolie photo de profil sur fond bleu.

Est-ce qu'on aurait le droit de les utiliser, par hasard ? Ce que je sais du droit d'auteur établit qu'en l'absence d'information contraire ou de licence accordée, tous les droits sont réservés, mais étant donné que c'est le service public, est-ce que ce droit saurait être disponible ? Gouvernathor (discuter) 25 novembre 2022 à 15:50 (CET)

Ce n'est pas la règle en France malheureusement, contrairement aux États-Unis par exemple. En 2017 (je crois), une délégation de Wikimédiens photographes était allée tirer le portrait des députés à l'Assemblée, c'était une très bonne initiative. Goodshort (discuter) 25 novembre 2022 à 15:59 (CET)

Ping @0x010C qui pourra peut-être en dire plus. Goodshort (discuter) 25 novembre 2022 à 16:04 (CET)

@Gouvernathor : on ne peut pas réutiliser les photos du site de l'assemblée nationale en raison de ses conditions d'utilisation justement qui indiquent : "Les graphismes, photographies et ressources multimédias ne peuvent être reproduits sans accord préalable et sous respect de leur non-diffusion à des fins commerciales ou publicitaires". Vu que la licence n'est pas compatible avec la notre (qui prévoit l’utilisation commerciale du contenu notamment)... Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2022 à 16:08 (CET)

Ok, compris. Dommage. Gouvernathor (discuter) 25 novembre 2022 à 16:15 (CET)

Et les admins Commons n'aident pas, en supprimant des images qui pourraient être gardées, car manifestement téléversées par le député ou son entourage (mais c'est un autre problème). Je ne désespère pas d'arriver à monter, comme en 2012 et 2017, une opération "prise de photos" des parlementaires.--Authueil (discuter) 25 novembre 2022 à 20:39 (CET)

Vous pouvez me contacter si ça se monte. Je ne suis pas photographe mais je suis pas loin de l'assemblée. Gouvernathor (discuter) 25 novembre 2022 à 20:53 (CET)

Je pense prendre des photos manquantes de deux ou trois député(e)s de l'Isère avant la fin de la semaine. Ce sera déjà ça ! .--J-P C. ^{Des questions ?} 26 novembre 2022 à 09:52 (CET)

Classicisme

Bonjour. Cela ne choque personne que dans cet article consacré au classicisme en FRANCE, il n'y ait pas une seule fois le mot danse ?

Pour mémoire, dans le monde entier, la "danse classique" est née en France sous Louis XIV et son vocabulaire est encore et toujours français dans tous les pays du monde ! Égoïté (discuter) 25 novembre 2022 à 16:28 (CET)

Cet article fait partie des articles incontestablement encyclopédiques mais délaissés--Fuucx (discuter) 25 novembre 2022 à 17:43 (CET)

Le principal contributeur est salebot--Fuucx (discuter) 25 novembre 2022 à 17:45 (CET)

Merci Fuucx. Pour ta réponse, et pour ton humour ! J'adore... Égoïté (discuter) 25 novembre 2022 à 18:34 (CET)

Sexisme dans l'industrie technologique

Bonsoir,
comme le sujet est sensible, je préfère faire appel à votre sagacité. Cet article me semble être un travail inédit. Son auteur principal (@JMGuyon) est tout à fait ouvert au dialogue, mais je n’arrive pas trop à lui expliquer ce que je ressens à la lecture de l’article. Il y a des sources, certes, mais aucune n’est centrée sur le sujet qui fait le titre de l’article. A mon avis, c’est une synthèse inédite. Par exemple, le paragraphe statistiques ne parle que des États Unis. C’est très réducteur… voilà. Je sollicite donc vos avis ! Au plaisir de vous lire Tilcago (discuter) 25 novembre 2022 à 21:33 (CET)

Mais enfin @Tilcago vous mavez déjà attribué par erreur la création de l'article sur la pdd de Sexisme dans l'industrie technologique, je vous ai répondu que je ne l'avais pas créé,ce qui est facile à vérifier, et revoilà la même erreur ici.--JMGuyon (discuter) 25 novembre 2022 à 21:52 (CET)

Bonsoir @JMGuyon, je pense que @Tilcago ne doit pas voir l’historique de l’article dans sa globalité, il doit y voir les 20 ou 50 premières contributions, c’est possible de changer cela dans les préférences je crois. Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 25 novembre 2022 à 22:09 (CET)

Oh pardon @JMGuyon. toutes mes excuses. Effectivement, je n'étais pas remonté plus en avant. L'auteur de l'article est @Manal Chtibi dont c'est la seule contribtion, en traduction d'un article en anglais. Donc, la discussion reste entière concernant l'article ici ; Qu'en pensez vous (sachant que le sujet est sensible et important). bien cordialement Tilcago (discuter) 25 novembre 2022 à 22:17 (CET)

Mais je vous ai déjà dit ce que j'en pensais : je ne vois absolument rien de problématique. Si je devais l'évaluer, ce serait au minimum B, sinon A. Cordialement--JMGuyon (discuter) 25 novembre 2022 à 22:38 (CET)

On est loin très loin de l'éval de niveau B… --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2022 à 23:22 (CET)

Même avis qu'Arroser : article mal construit, mal traduit/formulé et mal sourcé... et pour moi, en grande partie une synthèse inédite. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2022 à 23:29 (CET)

Le titre de l'article me gêne : qu'est-ce exactement que "l'industrie technologique" ? Skimel (discuter) 25 novembre 2022 à 23:42 (CET)

Une mauvaise traduction de l'anglais, qui reprend des sources anglophones pour parler des anglophones, sexisme dans le secteur des nouvelles technologies, serait un poil plus adapté--Remy34 (discuter) 25 novembre 2022 à 23:58 (CET)

Voir discussion en pdd de l'article.

Il y a eu beaucoup de bandeaux posés (j'en ai enlevé la plupart), merci aux personnes qui ont apporté des améliorations (merci pour Wikipédia, s'entend ; je n'ai rien à voir avec cet article, sinon que je le trouve intéressant et bien construit).--JMGuyon (discuter) 26 novembre 2022 à 00:36 (CET)

Merci pour ton travail sur cet article. En page de discussion la seule motivation d'un contributeur est de ne pas permettre la création d'autres articles de ce type. Pour moi c'est un argument idéologique, dangeureux et qui ne s'appuie pas sur une analyse des source

De plus je suis assez surprise que le proposant à la suppression indique avoir travaillé dans le domaine et donne donc un argument d'autorité (en étant juge et partie). C'est un peu surprenant. Hyruspex (discuter) 28 novembre 2022 à 16:17 (CET)

BA Louis XV

Tous ces articles sur les rois etc.. ont des sections  Nore11 : absolument non sourcées. Il adore la filmographie, je m'en moque comme de ma première chemise. Il faut savoir. On se fatigue à faire un article sérieux, on le fait sur l'histoire pas sur la filmographie. En plus pour un article BA je n'ai pas envie de m'embêter à des RA etc. etc.. Ou alors sur ce genre d'article on vote sur l'article le coeur sans obliger les présentanst à aller risquer des conflits inutiles sur des sections en toute fin d'article sans grand intérêt encyclopédique, ou alors dites-nous simplement de ne pas nous embêter à essayer de faire des articles d'histoire corrects--Fuucx (discuter) 25 novembre 2022 à 22:09 (CET)

@Fuucx, c’est normal que le lien interne soit rouge dans le titre de section ? Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 25 novembre 2022 à 22:11 (CET)

Il n'y a pas de lien interne rouge dans le titre de section--Fuucx (discuter) 25 novembre 2022 à 22:13 (CET)

[2], vous n’aviez pas encore du corriger le titre quand j’ai rafraîchi le bistro. Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 25 novembre 2022 à 22:16 (CET)

Oui je m'en suis douté. Cdlt--Fuucx (discuter) 25 novembre 2022 à 22:26 (CET)

Concernant l'article j'y ai participé parce que je voulais comprendre cette période et sur ce point l'article m'a beaucoup apporté. Après on verra bien--Fuucx (discuter) 25 novembre 2022 à 22:28 (CET)

La filmographie en liste non sourcée de Louis XV me parait anachronique et sans intérêt encyclopédique. N'y a t-il pas moyen de rédiger une synthèse sourcée qualitativement, plutôt que cette insipide liste ? --Arroser (râler ou discuter ?) 25 novembre 2022 à 23:25 (CET)

+1. — Jules* ^discuter 25 novembre 2022 à 23:49 (CET)

+2. Une telle section ne doit pas ressembler à une base de données façon Internet Movie Database mais tirer profit d'éventuelles sources centrées sur Louis XV en tant que personnage cinématographique.

À la rigueur, il faudrait vérifier s'il est possible d'exploiter des études sur quelques films emblématiques, consacrés à des figures plus connues comme la Du Barry (Passion d'Ernst Lubitsch, par exemple), Casanova ou Marie-Antoinette mais le souverain précité n'y tient souvent qu'un rôle secondaire. Le cas échéant, la section Filmographie devrait être supprimée en l'absence de sources significatives. Copier un listing de titres provenant du site d'Hervé Dumont ne suffit pas, combien de fois faudra-t-il le répéter ? --Guise (discuter) 26 novembre 2022 à 13:47 (CET)

Fuucx,

Pourquoi intervenir en écrivant des choses désagréable comme " je m'en moque comme de ma première chemise " après m'avoir notifier ?

Nore11 Nore11 (discuter) 26 novembre 2022 à 00:16 (CET)

 Nore11 : Je regrette d'avoir paru désagréable mais j'ai vu rouge. Le problème vient du BA. Je propose un article au BA parce qu'à l'AdQ c'est sans fin avec des détails à n'en plus finir tout cela, pour que deux mois aprés l'article soit complément chamboulés avec ajout de parties non sourcées. Je ne m'intéresse alors nullement à ce que vous avez écrit. C'est, là personne n'arien dit donc je ne m'en mêlee pas. Maintenant il faut comprendre le processus de labellisation. Pour un BA il faut déjà sourcer le texte, cela c'est normal, puis il faut s'occuper de la liste des amantes de Louis XV, là je commence à m'agacer. Après il y a tout un tas de détails techniques, pour moi vraiment sans intérêt et il faut vraiment que je me forces. Alors quand on vient me reprocher une chose sur votre partie là je vois rouge. Sur le fond je ne me pose pas vraiment de question sur ce que vous avez écrit j'y vois alors seulement un autre source d'ennuis sur un sujet qui clairement ne me passionne pas. En lisant les commentaires suite à mon propos, je pense néanmoins que les remarques faites plus haut pourraient vous intéresser--Fuucx (discuter) 26 novembre 2022 à 18:19 (CET)

Fuucx, d'accord je comprends mieux. Moi-même parfois c'est compliquer de garder son calme mais je fais en sorte de garder la tête froide vaille que vaille.

Je vous remercie en tout cas pour cette explication.

Nore11 Nore11 (discuter) 26 novembre 2022 à 18:48 (CET)