Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2022

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 décembre 2022
Ouvrons nos fenêtres sur le monde.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 476 050 entrées encyclopédiques, dont 2 065 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 777 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Francis Jammes
• Louis XV
• Mausolée de Lanuéjols
• Megawhaitsia
• Star Wars Hyperspace Mountain
• Théodore Ier Lascaris
• Thomas Baker (aviateur)

AdQ :

• Bertrand Russell
• Constitution des États fédérés de Micronésie
• Day Tripper
• La Guerre des mouches
• Rohan (Terre du Milieu)
• Un jour sans fin

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 décembre :

• Édouard III (2009)
• Michael Jordan (2009)
• Stéroïde anabolisant (2009)
• Marie de Hongrie (1505-1558) (2010)
• Mario Bros. (2011)

Pommes à croquer

• El Cuá (2012)
• El Almendro (Nicaragua) (2012)
• Catarina (Masaya) (2012)
• Tisma (2012)

Articles à améliorer

• Aljan Jarmoukhamedov, Kazakh ou Ouzbek ?

Articles à créer

• En quête d'esprit, émission religieuse de CNews.

  A priori, sujet admissible, les liens directs qui évoquent le contenu de cette émission (La Dépêche, Arrêt sur image) ne sont pas nombreux mais ils existent.J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 11:11 (CET)

  A priori, les sources secondaires centrées extérieures manquent cruellement. La Dépêche appartient au même groupe médiatico-politique que CNews. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 11:17 (CET)

  je regrette mais le fait que le journal "Truc" appartiennent au groupe "Machin" ne nous concerne pas, à moins d'être partisan ce qui est loin d'être mon cas. Des sources existent sur le web et ce sont des liens potentiels et puis c'est tout... Ce n'est pas moi qui propose ce sujet et ce n'est pas moi qui va le créer, non plus. Je dis mon avis en toute impartialité.J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 11:29 (CET)

  Bah si ça nous concerne puisque WP:CAA demande des sources secondaires indépendantes et accessoirement espacées d’au moins deux ans. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 11:46 (CET)

  Bonjour @Manacore, peux-tu préciser les liens exacts entre le groupe La Dépêche du Midi (propriétaire de La Dépêche du Midi) et le groupe Canal+/Vivendi/Bolloré (propriétaire de CNews) ? — Hr. Satz 5 décembre 2022 à 09:17 (CET)

  @Manacore : Je vais me répondre à moi-même. Hachette Filipacchi Médias/Lagardère est entré au capital du groupe La Dépeche en 1999 à hauteur de 11,6 % [1], est passé à 15 % en 2001 [2], avant de revendre ses parts à la famille Baylet en 2010 [3]. À l'époque, Vivendi/Bolloré n'était pas encore au capital de Lagardère, ça ne date que de 2020 [4].

  La Dépêche n'est donc pas, et n'a jamais été contrôlé, même en partie, par Vivendi/Bolloré (qui contrôle CNews). Elle est aujourd'hui détenue à 82,5 % par la famille Baylet [5], dont 68 % à Jean-Michel Baylet [6], lequel est un élu du Parti radical de gauche. On est donc très loin de Bolloré et La Dépêche est une source parfaitement indépendante de CNews. Merci de te renseigner un minimum avant d'énoncer des contre-vérités aussi énormes. — Hr. Satz 5 décembre 2022 à 10:23 (CET)

• Jean-François Thomas (prêtre), prêtre jésuite, écrivain, enseignant, chroniqueur dans les journaux et dans l'émission susnommée.
  • Comme pour En quête d'esprit. Les livres ou "journaux" en question semblent plutôt être des bulletins ou fascicules... Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 11:17 (CET)
• Baldwin Bredell et Arthur Taylor, faussaires américains. Etonnamment, pas d'article sur WP:EN [7] avant dernière colonne, [8]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Inflation en 2021-2022

En ce qui concerne cet article, j'aimerais bien qu'on évoque ce que déclare Charles Gave, ici ► [9], même si il y a matière à disscussion... J-P C. ^{Des questions ?} 3 décembre 2022 à 17:59 (CET)

Discours qui n'est plus valable depuis que l'État (la France) ne peut plus émettre lui même de la monnaie (dans les années 1970). Il y a confusion entre émission monétaire et émission de dettes. Bertold Brecht ^>discuter< 4 décembre 2022 à 13:37 (CET)

Mettre un titre sur la page d'accueil pour avoir les interwiki

Bonjour,

Comme vu sur Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2022#Comment faire apparaître le bouton des langues en haut de la page d'accueil ? Il est possible d'avoir le lien vers les interwiki à la bonne place (c'est à dire pas introuvable en bas à droite), si on ajoute un titre à la page d'accueil. Et pour cela il a été convenu qu'il faudrait surement un peu plus de discussion. Donc on va commencer par un sondage un peu informel. Nouill 3 décembre 2022 à 19:23 (CET)

Acceptez vous d'avoir un titre sur la page d'accueil pour avoir les interwiki à la bonne place ?

Pour

1. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 01:40 (CET)
2. Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 01:43 (CET)
3. Punctilla (discuter) 4 décembre 2022 à 01:57 (CET)
4. Kropotkine 113 (discuter) 4 décembre 2022 à 09:09 (CET)
5. louis-garden (discuter) 4 décembre 2022 à 13:06 (CET)
6. --H₂O^(discuter) 4 décembre 2022 à 13:09 (CET)
7. Cosmophilus (discuter) 4 décembre 2022 à 13:41 (CET)
8. Fralambert (discuter) 4 décembre 2022 à 13:55 (CET)
9. J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 14:11 (CET)
10. Nouill 4 décembre 2022 à 16:09 (CET)
11. Beaufix 4 décembre 2022 à 17:35 (CET)
12. Golmote (discuter) 4 décembre 2022 à 23:08 (CET)

Contre

1. TiboF® 4 décembre 2022 à 19:03 (CET)
2.  Attendre : ci-dessous, une potentielle solution a été évoquée. — Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2022 à 13:59 (CET)

   Bonjour @Daehan et @TiboF, j'aimerai comprendre votre point de vue : quels seraient les avantages à votre avis à ne pas avoir un titre ?--Patafisik (WMF) (discuter) 9 décembre 2022 à 14:59 (CET)

   Bonjour @Patafisik (WMF),

   Quand on regarde Wikipédia:Accueil principal, la mise en page actuelle est claire, avec un entête en fondu qui n'a pas besoin de titre supérieur. (On se doute qu'on est arrivé sur Wikipédia et qu'a priori on est bienvenu, on n'est plus dans les années 1990 .)

   Maintenant, si c'est la seule solution pour avoir les langues en haut (ce qui est nécessaire), je ne suis évidemment pas contre. Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2022 à 15:12 (CET)

   En fait, comme j'écrivais ci-dessous, sans le titre de la page il y aurait en tout cas un grand espace blanc à côté du sélecteur des langues, avoir un titre est fortement conseillé pour un résultat esthétique plus équilibré.--Patafisik (WMF) (discuter) 9 décembre 2022 à 15:37 (CET)

   Oui, c'est sûr qu'il vaut mieux un titre qu'un espace blanc.

   Mais ça reste une régression.

   Quid de la réponse du designer UX attendue ci-dessous ? Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2022 à 15:50 (CET)

   Bonjour @Patafisik (WMF),

   Pour ma part, je suis en Timeless. Et rajouter un titre alourdirai inutilement la page d'accueil vu que tous les liens vers les langues étrangères sont toutes à droite pour toutes les pages. Donc, je vois à mes yeux aucune pertinence d'avoir un titre qui serait inutile. TiboF® 9 décembre 2022 à 21:50 (CET)

   @Daehan La réponse di designer UX est là, tout au fond de la discussion, j'ai partagé le Diff dans ma dernière réponse.--Patafisik (WMF) (discuter) 10 décembre 2022 à 10:53 (CET)

   Bonjour TiboF Vous pourrez cacher le titre via le Mediawiki:Timeless.css.--Patafisik (WMF) (discuter) 16 décembre 2022 à 10:48 (CET)

Neutre

1. N'y a-t-il aucune autre solution ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 décembre 2022 à 15:18 (CET)

   @VIGNERON : J'en ai indiqué une dans la discussion précédente, j'attends la réponse de Patafisik (WMF). — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 17:18 (CET)

   Bonjour, j'attends la réponse du designer UX. Patafisik (WMF) (discuter) 5 décembre 2022 à 13:12 (CET)

Quel type de titre souhaitez vous pour la page d'accueil

Vote sur la forme d'un Condorcet de type A > B >C

A : Wikipédia:Accueil principal (le terme utilisé dans l'url, comme pour les autres pages)

B : Un titre vide

C : "Bienvenue sur Wikipédia" (ou une variante)

1. B > C > A — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 01:40 (CET)
2. A > C > B. Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 01:44 (CET)
3. B > C > A - Punctilla (discuter) 4 décembre 2022 à 01:59 (CET)
4. B > C > A. Kropotkine 113 (discuter) 4 décembre 2022 à 09:10 (CET)
5. A > C > B. louis-garden (discuter) 4 décembre 2022 à 13:07 (CET)
6. A > C > B. --H₂O^(discuter) 4 décembre 2022 à 13:09 (CET)
7. A > C > B. --Cosmophilus (discuter) 4 décembre 2022 à 13:40 (CET)
8. A > C > B --Fralambert (discuter) 4 décembre 2022 à 13:56 (CET)
9. C > B > A — J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 14:13 (CET)
10. B = A > C Nouill 4 décembre 2022 à 16:09 (CET)
11. C > A > B Beaufix 4 décembre 2022 à 17:36 (CET)
12. A > C > B Bonnes contributions - BTH (discuter) 4 décembre 2022 à 18:26 (CET)
13. B > C > A sur la version Web et C>B>A sur la version mobile. TiboF® 4 décembre 2022 à 19:04 (CET)
14. C > A > B Golmote (discuter) 4 décembre 2022 à 23:08 (CET)
15. B > C > A — Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2022 à 13:59 (CET)
16. B > C > A avec variante pour C : "Wikipédia", tout simplement ? Epok__ (✉), le 9 décembre 2022 à 20:27 (CET)

Résultats

1. A > B > C : 0
2. A > C > B : 6
3. B > A > C : 0
4. B > C > A : 5
5. C > B > A : 1
6. C > A > B : 2
7. B = A > C : 1

A > B : 8 votants

A > C : 7 votants

B > A : 6 votants

B > C : 6 votants

C > B : 7 votants

C > A : 8 votants

Ville	3 ×	2 ×	1 ×	Points
A	7 x 3	2 x 2	5 x 1	14 + 4 + 5 = 23
B	5 x 3	1 x 2	8 x 1	15 +2 +8 = 25
C	3 x 3	11 x 2	0 x 1	9 + 22 + 0 = 31

Ca serait donc 3 qui l'emporte, si j'ai bien fais et bien compris la méthode (ça fait longtemps que j'ai pas traité un condorcet). Nouill 5 décembre 2022 à 04:38 (CET)

Bonjour Nouill,

Je compte 9 votants pour « C > B ».

À part ça, je n’ai pas bien bien compris ton tableau. Mes calculs donnent :

• Méthode de Condorcet :
  • A = C : 7 − 7 votants
  • A > B : 8 − 5 votants
  • C > B : 9 − 5 votants
  • Gagnant : A et C ex æquo.
• Méthode Borda (par Black) :

Points	1ère	2e	3e	Somme
A	7 x 3	2 x 2	5 x 1	21 + 4 + 5 = 30
B	5 x 3	1 x 2	8 x 1	15 + 2 + 8 = 25
C	3 x 3	10 x 2	1 x 1	9 + 20 + 1 = 30

• • Gagnant : A et C ex æquo.
• Méthode de Copeland :
  • A : 8 + 7 = 15
  • B : 5 + 5 = 10
  • C : 9 + 7 = 16
• Méthode de Schulze :
  • Groupe de tête : A = C
  • Gagnant non prévu.
• Méthode Condorcet avec rangement des paires par ordre décroissant :
  • A = C : 7 − 7 votants
  • A > B : 8 − 5 votants
  • C > B : 9 − 5 votants
  • Deux gagnants ?!

— Sernin SC _(discussion) 5 décembre 2022 à 15:31 (CET)

renotification de Utilisateur:Nouill et petit ajout — Sernin SC _(discussion) 5 décembre 2022 à 17:26 (CET)

Ah oui, des petites erreurs. Bah bon, donc égalité donc soit A soit C, comment on fait pour choisir alors ? Nouill 5 décembre 2022 à 19:52 (CET)

Vote tardif : C>B>A --Warp3 (discuter) 6 décembre 2022 à 02:08 (CET), si ça peut faire la différence .

Zut ! : Je préfère A>C>B.

Au total, on reste quand même sur C ≥ A > B.

— Sernin SC _(discussion) 6 décembre 2022 à 13:34 (CET)

Bonjour, je suis désolée pour le retard. @Thibaut120094 et @VIGNERON Le designer UX confirme qu'il n'y a pas une impossibilité à ajouter le bouton des langues en haut de la page d'accueil sans une titre de la page, cependant il conseille fortement d'avoir le titre parce-que :

• la page a un aspect plus équilibré avec le titre de la page à cet endroit,
• le titre de la page peut ajouter du contexte à la page,
• avec le sélecteur de langue en haut, l'espace pour le titre de la page est déjà bloqué donc il ne voit pas d'inconvénient à le rajouter.

Vous avez déjà voté pour le titre, donc je croix comprendre que cela ne posera pas de problèmes. Si quelqu'un veut s'exprimer encore dans le Condorcet face à ces informations supplémentaires est le bienvenu, notifiez-moi quand vous pensez que le choix représente la communauté, actuellement on est sur C ≥ A > B. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 9 décembre 2022 à 12:53 (CET)

Bonjour,  Patafisik (WMF) : est ce que c'est possible de mettre en place les interwiki à la bonne place par l'option qui a été décidé (donc a priori l'option C) ? Parce que j'étais partis pour recréer une section sur le bistro d'aujourd'hui... Nouill 22 décembre 2022 à 17:41 (CET)

Bonjour @Nouill, d'après notre discussion j'ai ouvert le ticket sur Phabricator, voir aussi cette discussion sur la page de discussion du projet. Cordialement, Patafisik (WMF) (discuter) 4 janvier 2023 à 15:49 (CET)

Soccer / football

La page Équipe des États-Unis de football à la Coupe du monde 1934 a été renommée en Équipe des États-Unis de soccer à la Coupe du monde 1934 hier, 3 décembre 2022, en cohérence avec les autres Coupes du monde où les États-Unis ont participé. Cela dit, et même si un débat a déjà eu lieu il y a 1 ans (mais je ne sais pas où le retrouver), on peut se demander quelle bonne raison existerait pour utiliser le mot soccer à la place du mot football, surtout dans une compétition internationale où seuls les États-Unis l'utiliseraient. Voir la discussion ici. Cyril-83 (discuter) 3 décembre 2022 à 19:39 (CET)

Contre l'utilisation du terme anglophone soccer qui casserait l'uniformité de tous les articles relatifs aux équipes nationales de ce type et irait à l’encontre de la prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles. Thomas.R (discuter) 3 décembre 2022 à 19:46 (CET)

C'est le même nom, de quel renommage parle-t'on ?-- Guil2027 (discuter) 4 décembre 2022 à 01:01 (CET)

Le mot soccer apparaît également dans plusieurs catégories liées à l'équipe américaine (alors que football pour tous les autres pays) et aussi pour plusieurs noms d'article avec cas d'homonymie me semble-t-il. Culex (discuter) 4 décembre 2022 à 01:04 (CET)

« C'est le même nom, de quel renommage parle-t'on ? »

@Guil2027 : J’ai corrigé son message.

« […] où seuls les États-Unis l'utiliseraient »

Pour info, « soccer » est aussi le nom utilisé par les Canadiens anglophones et francophones, pas seulement les États-Unis. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 01:45 (CET)

Effectivement, on a bien Catégorie:Arbitre canadien de soccer et Catégorie:Arbitre américain de soccer, tandis que Catégorie:Arbitre (nationalité) de football pour tous les autres pays. Culex (discuter) 4 décembre 2022 à 01:53 (CET)

@Thomas.R : Ce n’est pas ce que disent les points P2 et P4, j’ai averti le Projet:Football pour qu’on ait plus d’informations. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 02:10 (CET)

L'une des raisons de la décision est que si on remplace soccer par football, « le long déclin du soccer américain » (exemple de phrase d'article) devient « le long déclin du football américain », qui est évidemment un contresens total. Et le soccer est également utilisé au Canada (puisque le football désigne quelque chose de totalement différent, et on aboutirait là aussi à des contresens) --Deansfa (discuter) 4 décembre 2022 à 02:40 (CET)

Une solution consensuelle serait de remplacer « américain » par « étatsunien » comme ça il n'y aurait plus de confusion possible Kropotkine 113 (discuter) 4 décembre 2022 à 09:14 (CET)

On parle de soccer également en Australie, par opposition au football australien. L'équipe nationale s'appelle d'ailleurs les Socceroos — Bob Saint Clar (discuter) 4 décembre 2022 à 08:55 (CET)

On ne parle pas de calzo pour l'équipe d'Italie ni de サッカー pour celle du Japon. Pourquoi employer un usage étranger à celui de la France et de 97% des pays du monde ? --Verkhana (discuter) 4 décembre 2022 à 10:10 (CET)

@Deansfa, on peut aisément trouver une autre formulation convenable (comme le propose très bien @Kropotkine 113), ce n'est pas un problème.

@Verkhana, soccer est certes un anglicisme mais est bel et bien employé en français canadien.

La question porte donc davantage sur la légitimité des régionalismes et la place à leur accorder dans les articles culturellement liés. — Baidax ^💬 4 décembre 2022 à 10:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En France et dans la plupart des pays francophones (et latins), ce sport se dénomme le «  football  » (foutebâlle pour les gens du midi ) et il n'y a strictement aucune raison d'américaniser ce terme en « soccer » qui d'ailleurs dérive lui-même du latin « sequor » (suivre). Désolé mais je ne suis pas...J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 11:20 (CET)

Effectivement, J-P C., mais pourquoi inventer une fausse prononciation du mot « football » pour « les gens du Midi » ? Je n'ai jamais entendu personne dire « fouteballe », sauf quelques journalistes ironiques... Même si c'est par affection pour eux, cette remarque me semble inappropriée et surtout inutile. --Cyril-83 (discuter) 4 décembre 2022 à 11:29 (CET)

Parce que toute ma famille (et leurs amis) du côté d'Avignon, de Beaucaire et même de Marseille appelait ça comme ça et cela n'a strictement rien de péjoratif ni même de désobligeant et je trouvais cela amusant... De toute façon, cela ne vous donne absolument pas le droit de me juger.J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 11:35 (CET).

C'est votre remarque que je juge inappropriée, pas vous. Bref, revenons à la discussion centrale. --Cyril-83 (discuter) 4 décembre 2022 à 12:07 (CET)

J-P C., pourquoi aussi inventer une fausse étymologie de « soccer », qui n'a rien à voir avec le latin « sequor » mais vient de « association football » (> « assoc. » +‎« -er »)... SenseiAC (discuter) 4 décembre 2022 à 12:37 (CET)

Je regrette mais le mot "association" (français comme anglais) est issu du latin "associatio" qui lui-même est issu des mots latins "socius" et "sequor" et ce n'est pas moi qui le dit, mais tous les dicos d'étymologie...il n'y a donc aucune "invention" de ma part... J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 13:07 (CET)

Reste que ce n’est pas l’étymologie du mot « soccer » communément admise par les dictionnaires (Merriam-Webster, Le Grand Robert, Dictionnaire historique de la langue française d’Alain Rey, Oxford English Dictionary, Online Etymology Dictionary, Grand Dictionnaire terminologique). — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 13:18 (CET)

Je confirme quee mot « association » (français comme anglais) est issu du latin « associatio » qui lui-même est issu des mots latins « socius » et « sequor » (qui ont également donné les mots « sectes » et « second » et ce n'est pas moi qui le dit, (j'insiste) mais tous les dicos d'étymologie... J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 13:07 (CET)

Copier-coller votre réponse précédente alors que les sources vous contredisent et qu’on ne parle pas du même mot est un énorme manque de respect mais je ne suis pas étonné. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 13:28 (CET)

Les sources ne le contredisent en rien. Soccer vient de association, certes, mais "association" vient du latin médiéval associatio, lui même venant du verbe latin associare, qui partage avec le verbe sequere (suivre) la même racine indoeuropéenne "sek", racine signifiant suivre, et qui en effet a donné associé, signe, signal, second, etc, comme il l'a bien dit. Il n'y a aucune contradiction. En revanche, je ne sais pas si parler de l'éymologie est vraiment pertinent, mais il a bien raison. --Æpherys (discuter) 6 décembre 2022 à 12:53 (CET)

Les sources contredisent l’affirmation suivante : « […] « soccer » qui d'ailleurs dérive lui-même du latin « sequor » (suivre) »

L’étymologie du mot « association » est hors-sujet ici. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2022 à 13:06 (CET)

Vu que la discussion part dans tout les sens (car après tout ça reste le Bistro), je propose de continuer sur le Projet:Football : Discussion Projet:Football#Football / soccer. — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 13:24 (CET)

Le point P3 de la décision mentionnée en début de discussion répondra aisément à ceux qui pensent qu'utiliser le terme soccer sur quelques articles du projet football créé une brèche pour les autres dénominations dans le monde comme l'Australie ou le Japon. La question a déjà été traité et l'unanimité trouvée. Donc pas besoin de remettre ceci sur la table. Visiblement, il convient de rappeler que l'usage actuel est l'emploi du terme soccer dans ce qui touche à ce sport en Amérique du Nord, pas besoin d'y voir une expansion généralisée. --ACA Galaxy (discuter) 4 décembre 2022 à 13:34 (CET)

Pour info, soccer n'est pas exclusivement états-unien, c'est aussi le terme utilisé au Canada (y compris par les Québécois et autres communautés francophones du pays), et utilisé en Australie. Les européens préfèrent football. Finalement peu importe le terme choisi, le tout c'est d'harmoniser. Desman31 (discuter) 5 décembre 2022 à 12:40 (CET)

l'emploi du terme soccer dans ce qui touche à ce sport en Amérique du Nord Le Mexique, en autres, est en Amérique du nord… --Æpherys (discuter) 6 décembre 2022 à 12:53 (CET)

Ces photos de chats

Soustraction de chat.

• 
  Chope tronconique aux animaux
• 
  Trop de chats. Place aux cloportes !

Hier, on a mis des photos de chats pour une deuxième fois dans la semaine. Une ou deux fois dans l'année, ces photos de chats seraient anodines, mais deux fois dans la même semaine, ça donne l'impression que la communauté sur le bistrot ou même sur WP-fr a un lien particulier avec les chats et ça fait bizarre. Beaucoup ne comprennent pas. Ce n'est pas drôle. Dominic Mayers (discuter) 4 décembre 2022 à 01:28 (CET)

c'est l'occasion pour glisser cet objet du Louvre que je viens de découvrir Pyb (discuter) 4 décembre 2022 à 01:42 (CET)

Très bel engobe <mode passons aux aveux>En fait, sa fiche Commons m'a permis de découvrir ce mot.</mode>. À ce propos (plus ou moins), si je voulais spammer ci-dessus une œuvre de Hopper, serait-ce possible ? Il n'est pas dans le domaine public, certes, mais on le trouve sur Commons. Supplice de Tantale ou petite lueur d'espoir ? Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 02:05 (CET)

Moi, chat ne me dérange pas. --Croquemort Nestor (discuter) 4 décembre 2022 à 10:22 (CET)

J'ai annulé le non respect de l'ordre chronologique dans cette dernière modification de Croquemort Nestor (d · c · b). J'ai lu la page d'utilisateur de Utilisateur:Garfieldairlines/Cabale_féline qu'il a donné en lien. Je n'avais jamais entendu parler de cette cabale féline avant de visiter des pages de discussions d'articles sur WP-fr et je ne sais toujours pas trop ce que c'est. Une tentative d'humour, peut-être? À vrai dire, je ne vois pas trop l'utilité de le savoir. Mon sentiment est que beaucoup d'utilisateurs ne comprennent pas l'idée de ces photos de chats et qu'ils ne devraient pas avoir à donner leur temps pour le comprendre. Si c'est de l'humour, ce n'est pas drôle. Dominic Mayers (discuter) 4 décembre 2022 à 12:31 (CET)

Je doute que votre avis soit majoritaire, mais vous êtes libre de lancer un sondage pour le vérifier.

Je partage cependant votre souci de respect de l'ordre chronologique.

Miaou ?
Warp3 (discuter)

Grasyop ^✉ 4 décembre 2022 à 12:57 (CET)

Devrais-je vérifier aussi si votre dernière modification exprime un avis majoritaire ? Même si c'était le cas et qu'une majorité tolérait ces photos de chats et passerait à autre chose, je ne comprendrais toujours pas l'idée. Ce n'est pas parce qu'une majorité tolère que c'est une bonne chose. Dominic Mayers (discuter) 4 décembre 2022 à 13:12 (CET)

Si vous le souhaitez. Grasyop ^✉ 4 décembre 2022 à 13:18 (CET)

C'était une question rhétorique. Dominic Mayers (discuter) 4 décembre 2022 à 13:27 (CET)

Discussion sur un éventuel sondage sur le modèle "date" et l’affichage des liens internes

Bonjour,

Proposition : ajout du paramètre "+" au modèle {{date}}, de sorte de faire de la balise {{date|2020-12-04}} une balise "-" par défaut en terme d’affichage, c’est à dire ne pas afficher de liens sur la date affichée (sauf si date+) Pourquoi : saturation de l’affichage, avec des liens bleus et non pertinents par dizaines dans les articles.

La discussion : Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date

Cordialement, Chouette (discuter) 4 décembre 2022 à 02:26 (CET)

Des deaditors ?

Preeeuuuums !!!

Moriteur ou mojiteur ?

Bonjour,

BFM TV vient de publier l'article « Sur Wikipédia, les “deaditors” veulent être les premiers à acter le décès des personnalités » que je vous invite à consulter. C'est la première fois que j'entends ce terme (en français, du moins), en connaîtriez-vous des synonymes ?

Cdlt — Baidax ^💬 4 décembre 2022 à 09:56 (CET)

Bonjour Baidax On a Wikipédia:Effet piranha#Effet charognard, même si c'est moins restrictif que juste ajouter la date de mort. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2022 à 10:40 (CET)

Effectivement, mais pas sûr que qualifier de « charognards » (ou « wikicharognards ») soit assez plaisant. — Baidax ^💬 4 décembre 2022 à 11:44 (CET)

Concernant essentiellement d'un effet bénéfique à la suite de l'annonce d'un décès, une note suggère le terme de « effet obituaire », mot un peu désuet mais moins négativement connotée que « charognards ». --H₂O^(discuter) 4 décembre 2022 à 13:02 (CET)

Je pense qu'on peut faire la distinction entre ceux qui se contentent d'annoncer le décès sur la page des actualités et de le sourcer sur la page idoine, qu'on peut qualifier de manière neutre de « spécialistes des annonces mortuaires », que je remercie pour leur travail de veille obituaire permanent , et les « (wiki)charognards » qui viennent aussitôt écrire tout et n'importe quoi sur les pages des personnalités récemment décédées. — Cymbella (discuter chez moi). 4 décembre 2022 à 13:21 (CET)

Est-ce qu'on n'en a pas déjà parlé il y a quelque temps sur le bistro ? --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2022 à 13:39 (CET)

Cymbella, « tout et n'importe quoi » montre un sacré mépris et manque de respect envers bon nombre de contributeurs, beaucoup de contributions à ces occasions étant fort heureusement pleinement pertinentes et enrichissant les articles... La page Wikipédia:Effet piranha et la section « Effet charognard » ne sont ainsi pas dénigrantes, bien au contraire. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2022 à 14:02 (CET)

@SenseiAC : soit je me suis mal exprimée, soit tu m'as mal comprise : seuls ceux que l'on peut qualifier de charognards écrivent « tout et n'importe quoi », les autres sont des contributeurs "normaux" qui enrichissent ces pages, comme ils en enrichiraient d'autres ! — Cymbella (discuter chez moi). 4 décembre 2022 à 14:28 (CET)

Par « tout et n'importe quoi », je crois que Cymbella désigne les ip et "nouveaux comptes" qui bondissent sur l'occasion pour insérer des trollages divers et variés dans les pages concernées. Et il y en a... un certain nombre. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 14:34 (CET)

On pourrait traduire aussi "obitueurs" par référence à l'obituaire. --Verkhana (discuter) 4 décembre 2022 à 14:51 (CET)

Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 14:52 (CET)

Contriobituaire ? Contribituaire ? TCY (discuter) 4 décembre 2022 à 21:59 (CET)

 Cymbella et Verkhana : sauf que justememt, ce n'est pas en ce sens négatif retreint qu'est exprimé Wikipédia:Effet piranha#Effet charognard (l'avez-vous lu ?). Alors certes, il y a une note, mentionnée par Jmh2o, et on pourrait retoucher cette page/section, mais en l'état, faire cette remarque à la suite de ma réponse pouvait laisser penser à une critique de toute personne contribuant à cette occasion (ça paraît peut-être absurde, et j'y suis peut-être allé un peu fort, mais bon...). Enfin bref, restons-en là, je pense qu'au final on est tous d'accord sur le fond (et donc oui, tout effet piranha a tendance à attirer le meilleur comme le pire). SenseiAC (discuter) 5 décembre 2022 à 01:50 (CET)

Présentation des débats d'admissibilité

Entre les deux...

Bonjour ; y a-t-il une raison pour que la section Neutre vienne en toute dernière ligne, après "fusionner" et dans les "autres issues" (je n'ai pas vu de décision fixant cela) ? Merci Michel421 (discuter) 4 décembre 2022 à 13:10 (CET)

Bonjour,

Cela me semble logique dans la mesure où les avis neutres n'apportent pas grand chose au débat et n'aident pas vraiment à prendre une décision.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 4 décembre 2022 à 13:24 (CET)

Bonjour aussi. C'est vrai que la neutralité n'entraine aucune conséquence quant à la suppression/conservation mais quelquefois le contributeur qui donne un avis neutre (circonstancié) peut changer d'avis ans le cas ou l'article évoqué évolue dans le sens de son commentaire. J'ai quelquefois émis un avis neutre pour un article intéressant et (que je jugeais) utile, mais mal construit ou sans aucune source... J-P C. ^{Des questions ?} 4 décembre 2022 à 13:54 (CET)

Tentative d'explication, en deux temps, pour cette place en fin de débat. 1) Neutre ne donne pas de solution pratique mais est un avis intéressant de par ses commentaires. 2) Neutre est un avis intéressant de par ses commentaires mais ne donne pas de solution pratique. Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 14:07 (CET)

Pour moi, cela me semble logique. Neutre, c'est le refus de tous les autres votes. C'est ni conserver, ni fusionner, ni supprimer. C'est d'ailleurs étymologiquement "ni l'un, ni l'autre". Commencer par un "neutre" semble étrange, alors que le "neutre" se caractérise surtout par le non-choix des autres propositions. On retrouve d'ailleurs parfois dans des sondanges Neutre/Autres… Ce n'est pas un jugement de valeur de le mettre en troisième position, il faut bien qu'il y ait un ordre… --Æpherys (discuter) 6 décembre 2022 à 13:11 (CET)

Renommer les cats

Hello, jadis j'arrivais à renommer les catégories grâce à une option que je ne retrouve plus. Ici, il s'agit de la cat "Presse quotidienne en Espagne disparue", que je tente de renommer en "Presse quotidienne disparue en Espagne". Une bonne âme pourrait-elle m'aider à récupérer cette option ? Miaourci d'avance, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 14:51 (CET)

Préférences > Gadgets > Activer CatRename (c'est d’ailleurs marqué dans le bandeau). — Thibaut (discuter) 4 décembre 2022 à 15:19 (CET)

Merci Thibaut120094  ! Cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2022 à 18:19 (CET)

Définir le modèle À définir

Bonjour, ce modèle Modèle:À définir est-il utilisé? Il me semble intéressant. Cependant, j'ai peiné à en trouver la syntaxe, perdue à la fin de la section Exemple. C'est moi ou bien la page gagnerait à être revue? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 décembre 2022 à 15:55 (CET)

La documentation est correctement remplie, mais effectivement l'exemple choisi n'était pas très clair. J'ai changé l'exemple, en espérant que ça soit plus clair comme ça ! Skimel (discuter) 4 décembre 2022 à 21:25 (CET)

Un grand merci  Skimel, beaucoup plus clair pour moi. --Msbbb (discuter) 5 décembre 2022 à 13:07 (CET)

Condamné pour homosexualité

Salut

La catégorie condamné pour homosexualité me semble caricaturale pour Anwar Ibrahim. Il a été condamné pour sodomie après la plainte douteuse d'un homme, et la condamnation est vue par les sources comme de l'acharnement judiciaire. Sachant que même si les faits n'étaient pas inventés, cette action ne relève pas de l'homosexualité mais du viol. Un avis ?--Panam (discuter) 4 décembre 2022 à 16:17 (CET)

J'ai enlevé mais ces assertions pourraient être sourcées directement, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2022 à 16:38 (CET)

Panam : vous vous basez sur quoi pour affirmer que la sodomie serait l'équivalent d'un viol dans cette phrase : « Sachant que même si les faits n'étaient pas inventés, cette action ne relève pas de l'homosexualité mais du viol » ? Si vous ne le savez pas, dans plusieurs pays (musulmans en majorité), l'homosexualité reste un crime puni de prison... Cette personnalité a été poursuivie et condamnée plusieurs fois pour ce seul motif, voir notamment Droits_LGBT_en_Malaisie#Affaire_Anwar_Ibrahim. Pas du tout pour viol. Et sauf à fournir des sources disant qu'il aurait violé quelqu'un, alors vos propos sont pas acceptables en l'état... -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2022 à 22:44 (CET)

@Fanchb29 et @Pierrette13 Un homme l'accuse de l'avoir violé. C'était pas des rapports consentis. Panam (discuter) 4 décembre 2022 à 23:01 (CET)

[10] Panam (discuter) 4 décembre 2022 à 23:09 (CET)

Alors beau détournement de source sur libé  Panam2014 :...

L'article est titré : « le malaisien Anwar Ibrahim encore accusé de Sodomie » qui devient sous votre plume « Un homme l'accuse de l'avoir violé ». L'article ne mentionne pas une seule fois le terme viol. Pas une.

Et on continue avec l'autre source malaysienne...

L'article en question indique bien qu'il a été condamné pour une relation sexuelle annale. Pas pour viol. -- Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2022 à 00:59 (CET)

@Fanchb29 merci de baisser d'un ton. Pour le reste les deux sources disent qu'un homme a porté plainte et l'accuse de l'avoir violé. L'homme en question n'a pas été condamné. Panam (discuter) 5 décembre 2022 à 01:01 (CET)

NON.

Les sources ne dissent pas du tout cela, vous extrapolez @Panam2014.

Il y a eu sodomie, ce que les sources disent. Et qu'un homme a porté plainte à ce titre.

Sodomie consentie ou non, c'est même pas la question vu que cette pratique est illégale en Malaisie et c'est à ce titre qu'il a été condamné. C'est tout. Pas pour viol, ce qui est totalement différent. Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2022 à 01:20 (CET)

@Fanchb29 si l'accusation était que c'était consenti, il n'aurait pas porté plainte. La source malaisienne dit même que le gouvernement l'accuse de viol. Panam (discuter) 5 décembre 2022 à 01:21 (CET)

Panam : la sodomie est un crime en malaisie. Quel que soit le contexte. Un homme sodomise une femme, et pour quelque raison que ce soit elle porte plainte, il sera condamné pour sodomie. Ou même le contraire, un homme pénètre analement une femme et la dénonce, elle pourra être condamnée. Une femme réalise une fellation sur un homme, que les deux soient ensemble, mariés, pas mariés, etc... C'est un crime. La loi punit ce type de pratique sexuelle. Comme dans de nombreux autres pays. Même en France jusqu'à dans les années 70 cela était passible de prison.

ET comme l'indique bien l'article que vous citez comme source, le communiqué gouvernemental était prêt avant même que la décision soit rendue, sans savoir ce que contenait la décision en question... Au passage communiqué du gouvernement concernant son principal opposant politique, donc bof... -- Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2022 à 02:08 (CET)

@Fanchb29 l'affaire en elle même est fabriquée selon les sources de qualité. Que ce soit un viol, une relation consentie, etc. Oui, mais si consentement, les deux auraient été condamnés, si le seul Anwar Ibrahim a été condamné, donc il a été condamné pour sodomie non consentie. Panam (discuter) 5 décembre 2022 à 02:12 (CET)

@Panam2014 : c'est le pouvoir judiciaire (et politique) qui a l'opportunité des poursuites... Vous extrapolez encore en disant "parce que l'autre n'a pas été poursuivi, alors forcément il a été violé" ou encore que la sodomie était non-consentie. Non.

On n'en sait absolument rien. Les sources évoquant cette affaire, et elles sont nombreuses, ne parlent aucune de viol, ou d'absence de consentement. Donc arrêtez avec cela.

Le parquet a pu choisir de ne pas poursuivre le plaignant tout simplement par opportunisme, ne se préoccupant pas de la "victime/plaignant" mais uniquement de la personnalité mise en cause... On peut se lancer dans nombre d'extrapolation...

Ce que je vois pour ma part, et qui est constant, est qu'il est question d'une sodomie. Et cela s'arrête là. Fanchb29 (discuter) 5 décembre 2022 à 16:22 (CET)

Panam, votre source malaisienne ci-dessus rapporte le propos suivant : « Anwar was charged under a section of the law that deals with consensual sodomy ». Grasyop ^✉ 5 décembre 2022 à 16:44 (CET)

formellement c'est pas l'homosexualité qui est interdite mais la sodomie. Oui les propos tenus à l'égard d'Anwar Ibrahim relèvent de l'homophobie quand Mahathir déclare qu'un homosexuel ne doit pas diriger le pays, mais ni le chef d'accusation ni l'affaire ne relève formellement de l'homosexualité. Panam (discuter) 6 décembre 2022 à 20:05 (CET)

┌────────────────────┘
Hello Fanchb29 et Panam2014 Quoi qu'il en soit, est-il essentiel que cette discussion soit exposée sur le bistro plutôt que sur la page de discute... --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2022 à 06:52 (CET)

« wikiharcèlement » selon Idriss Aberkane

Cela fait plusieurs jours qu'Idriss Aberkane et d'autres critiquent wikipedia et parlent même de « wikiharcèlement »[11]. Les choses s'enveniment un peu sur les réseaux sociaux (twitter) et cela en devient pénible.

Je tenais juste avec ce post surtout remercier la fondation wikimedia france d'avoir répondu aux journalistes ([12]) et clarifier les choses.

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabon100 (discuter), le 4 décembre 2022 à 19:21 (CET)

Ah, Idriss Aberkane, Wikipédia et les « réseaux sociaux ». Des années de mésamour. Et on ne va pas non plus citer une fois de plus Michel Audiard --H₂O^(discuter) 4 décembre 2022 à 19:35 (CET)

Je sollicite une aide pour un petit changement dans wikidata

Bonjour, à ce jour, via wikidata (que je ne maîtrise pas encore, et donc je n'ose pas tripoter dans le moteur, pour ne pas faire involontairement une petite bêtise), je note le présent article Syndrome de dysoralité sensorielle est relié (interlangue) à l'article anglais Sensory processing disorder, ce qui n'est ni logique ni pertinent.
L'article francophone correspondant à l'article anglais devrait plutôt être intitulé "Trouble de la fonction sensorielle" ou Trouble de la sensorialité ou quelque chose comme ça, et avoir un contenu bien plus large.
Ma demande : Quelqu'un pourrait il supprimer (proprement) ce lien, ce qui permettrait, via l'outil d'aide à la traduction, de traduire l'article anglais vers le français (je veux bien me charger de cette traduction, si on me prévient que cela devient possible).
Merci et bonne continuation à toutes et tous. Lamiot (discuter) 4 décembre 2022 à 22:01 (CET)

Bonjour. C'est juste, je viens de le dissocier. Je vois qu'il existe aussi en français Trouble du traitement auditif. Un rapport ? Culex (discuter) 4 décembre 2022 à 23:19 (CET)