Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2022

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
6 décembre 2022
Pot de fleurs (?) en vadrouille sous l'eau.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 décembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 476 502 entrées encyclopédiques, dont 2 065 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 777 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Francis Jammes
• Lockheed C-5 Galaxy
• Louis XV
• Mausolée de Lanuéjols
• Megawhaitsia
• Star Wars Hyperspace Mountain
• Théodore Ier Lascaris
• Thomas Baker (aviateur)

AdQ :

• Bertrand Russell
• Constitution des États fédérés de Micronésie
• Day Tripper
• La Guerre des mouches
• Rohan (Terre du Milieu)
• Un jour sans fin

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 décembre :

• Tunisie (2006)
• Seattle (2007)
• Ahmôsis Ier (2009)
• Puncak Jaya (2009)
• Affaire Blomberg-Fritsch (2010)

Pommes à croquer

• Siuna (2012)
• El Ayote (2012)
• Julius Röber (2012)
• Turośń Kościelna (village) (2012)

Articles à créer

• Holothuria arguinensis (en)
• Land management (en) --> Gestion du territoire ?

  Tout simplement : Développement territorial et cela existe déjà .J-P C. ^Discuter 6 décembre 2022 à 09:17 (CET)

  Bonjour, pas si "tout simplement" que ça. L'article en français concerne le développement urbain et sociétal ; celui en anglais exclusivement de la gestion des ressources naturelles des terres (ce qui est également sensiblement différent de Gestion des ressources naturelles). Je ne connais pas la notion en français. Je n'ai rien trouvé de probant avec « Gestion des terres ». Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2022 à 09:25 (CET)

  Une petite option pour gestion du territoire d'ores et déjà sur wpfr [1] Benoît (d) 6 décembre 2022 à 09:41 (CET)

  Merci @Benoît Prieur, les exemples d'utilisation du terme semblent coïncider. Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2022 à 10:18 (CET)

  Au Canada et à l’Organisation météorologique mondiale, c’est traduit par « gestion des terres » ou « aménagement des terres » ([2][3]). — Thibaut (discuter) 6 décembre 2022 à 12:09 (CET)

• Lindy Elkins-Tanton, chercheuse à la NASA.

  --> en cours. SenseiAC (discuter) 6 décembre 2022 à 14:10 (CET)

  --> fait. SenseiAC (discuter) 6 décembre 2022 à 14:49 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Participez à la Cérémonie 2022 des outils les plus cools, le vendredi 16 décembre à 17 h UTC

La quatrième Cérémonie des outils les plus cools de Wikimedia se déroulera en ligne le vendredi 16 décembre 2022 à 17 h UTC.

Cette cérémonie met en valeur les outils logiciels qui ont été sélectionnés par les contributrices et contributeurs des projets Wikimédia. La cérémonie est un moment sympathique visant à remercier les personnes qui développent ces outils, et peut-être découvrir de nouveaux outils !

En savoir plus sur la diffusion en direct et les canaux de discussion.

Merci de votre participation ! — Komla

MediaWiki message delivery 5 décembre 2022 à 19:53 (CET)

PàS Discussion:Rex (personnage)/Admissibilité : 4 avis contre 3, on supprime ?

— Non, Rex, tu ne seras pas détrôné de WP !

Personnellement, j'ai du mal à comprendre cette décision que d'ailleurs l'intervenant décisionnaire a du mal à justifier : « Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant... ...». Je pensais pouvoir remodeler cet article en profondeur un peu dans le sens de celui sur Cheeta, Clarence (lion), Rintintin (acteur canin) voire même Tornado (cheval), mais non... Bon. Ce n'est pas grave, le sujet n'est pas hyper transcendant, mais ce n'est pas ma vision d'une encyclopédie dite « collaborative... » J-P C. ^Discuter 5 décembre 2022 à 20:21 (CET)

Ouais, on ne peut pas dire qu'il y ait véritablement un consensus (4 ou 5 contre 3)pour la suppression (et alors, on garde). De fait, le personnage est central à la série (qui est fort connue) et donc devrait avoir son article. Reste à trouver des (d'autres ?) sources et des développements sérieux pour mettre tout le monde d'accord. Mon avis, --Warp3 (discuter) 5 décembre 2022 à 23:31 (CET).

La moindre des politesses est de notifier le clôturant. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2022 à 02:06 (CET)

J'ai simplement oublié de le faire, c'est vrai et je m'en excuse auprès de Ruyblas13 (à qui je voulais écrire mais là aussi, j'ai oublié de le faire) mais, cependant vos réflexions désobligeantes, cher Thibaut, ainsi que votre ton, à mon égard (c'est la seconde fois en moins de trois jours) commencent à devenir assez usantes...J-P C. ^Discuter 6 décembre 2022 à 09:06 (CET)

Bonjour , « Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme », c'est le moins qu'on puisse écrire puisque : consensus ! La moindre des politesses, c'est affaire de point de vue puisque cela conduit directement à personnaliser l'affaire alors que nous devons nous attacher aux principes comme nous le recommande Wikipédia:Pas d'attaque personnelle : « Commentez les propos et non le participant. Les attaques personnelles font du tort à la communauté et découragent les Wikipédiens : personne n'aime subir un mauvais traitement. ». Nous ne devons pas ici nous attacher à Ruyblas13 mais à sa clôture, sauf si le sujet devenait Les clôtures de Rutblas13, ce qui serait autre chose. Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 6 décembre 2022 à 07:17 (CET)

Bonjour à tous,

Voici la réponse que j'ai donné à @KolofKtulu concernant la conclusion de ce débat d'admissibilité. Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 6 décembre 2022 à 08:14 (CET)

Merci @Ruyblas13, si quelqu'un de plus expérimenté que moi se sent l'envie de lancer une DRP, j'y serai favorable évidemment. D'autant plus que @Salsifimonami nous a apporté entre temps une sacrée de liste de sources. KolofKtulu 6 décembre 2022 à 08:28 (CET)

Je pense qu'il faut mettre de côté les aspects numériques. Un clôturant a la possibilité d'ignorer les avis hors-sujet ou sans matière en termes d'admissibilité (je pense aussi qu'il serait bon, d'indiquer lors de la clôture les avis disqualifiés, ça permettrait une amélioration collective en la matière). J'espère et je suppose par exemple que cet avis "Incroyable cette mise à la suppression, les aventures de Rex le chien bercent nos enfants" a été ignoré par le clôturant (@Firleiouwka pour info). Je pense enfin, que faire remarquer qu'un avis est creux, hors-sujet, sans aucune recherche en matière de source, n'est pas une attaque personnelle (surtout si c'est récurrent). Assez sidéré par cette intention de DRP par ailleurs. Benoît (d) 6 décembre 2022 à 08:47 (CET)

Le 2e avis en conservation n'est pas non plus argumenté sur la base des sources et des critères ("Le manque de source est évident, mais à l'instar des sujets Rintintin (acteur canin) et Cheeta, je ne vois aucune raison de ne pas considérer ce personnage de série comme notoire, bien au contraire, il est plus célèbre que ces anciens (il y a des fois j'ai du mal à comprendre certaines demandes de PàS, ce n'est pas logique pour moi)"). notification à l'intéressé. Sherwood6 (discuter) 6 décembre 2022 à 09:18 (CET)

@Benoît Prieur & @Sherwood6 Autant je suis d’accord avec le fait que le décompte numérique ne fait pas toujours tout, autant je suis d’accord avec des avis qui parfois peuvent manquer de pertinence et/ou de précision dans ce qu’ils peuvent apporter, autant il me semble que le b.a.-ba de l’analyse repose aussi sur les apports de sources proposés. Surtout qu’entre temps, mais hélas après clôture, @Salsifimonami nous a apporté un wagon de sources, qui démontrent très clairement la notoriété du chien Rex en tant que personnage (puisque notamment une seconde série, indépendante de la première, a été créée autour de lui). Donc pas de quoi être « sidéré » par l’idée d’une DRP, surtout quand les avis apportant des ajouts intéressants ont été vus en diagonale, voire ignorés. KolofKtulu 6 décembre 2022 à 11:02 (CET)

@KolofKtulu Je ne me suis pas prononcé sur la DRP, uniquement sur la clôture, à mon avis totalement justifiée puisque deux avis en conservation sur trois devaient être éliminés. Sherwood6 (discuter) 6 décembre 2022 à 11:11 (CET)

La quantité des sources proposées (après la clôture) ne devrait pas relativiser le besoin de sources secondaires de qualité : Ici on peut se demander ou est la qualité : dans l'article de Télé Star ou dans celui du Parisien ? Cette dernière source permettant de référencer que le prénom de mon fils est Hudson, comme le nom de famille du personnage (hautement encyclopédique) ou encore que mes doigts sentent le roast-beef toute la journée (on est content de le savoir, d'autant que ça aurait pu être nettement pire). La bonne approche en PàS à mon avis est de réfléchir à l'intérêt de Wikipédia, à savoir Est-ce que cet article - dans la zone grise de l'admissibilité - sinon il ne serait pas en PàS, participe ou non à l'enrichissement qualitatif de la structure des articles liés sur le sujet, plutôt que de voir systématiquement une sorte d'injustice à la suppression qui devrait mobiliser des sauveurs d'articles menacés par un méchant dogme suppressionniste. Cette posture n'est pas guidée par la volonté d'une amélioration qualitative globale de l'encyclopédie et induit des "débats"/conflits stériles. Benoît (d) 6 décembre 2022 à 11:19 (CET)

@Benoît Prieur Je n'ai accusé personne de quoi que ce soit, et la seule personne qui parle ici de dogme suppressionniste, c'est vous. J'ajouterai que mon historique de contributions en PàS démontre sans ambigüité que je n'ai rien d'un anti-suppressionniste. Ensuite, libre à vous de choisir méticuleusement les passages les moins intéressants des sources proposées, ce qui permet d'en escamoter les plus intéressants, et surtout ceux qui donnent à ce personnage (aussi canin soit-il) la notoriété qui lui revient. KolofKtulu 6 décembre 2022 à 11:26 (CET)

@Benoît Prieur La nature des sources que j'ai sélectionné ne sont pas là pour écrire tout ou n'importe quel type d'article. De toute évidence ces sources sélectionnées ne parlent pas réellement du personnage Rex mais plutôt des être vivants de type canin qui ont incarné ou incarne Rex. Ce qui veut dire qu'il pourrait y avoir un article sur le type d'incarnation du personnage Rex dans wikipedia. Les sources remplissent bien la qualité de sources secondaires d'envergure puisqu'il ait fait référence à la presse nationale et la presse internationale. Les articles sont raisonnablement centrées. Un au moins peut etre considéré comme source primaire selon les critères de wikipedia. Les opinions émises sur les chiens de la série depuis le monde germanophone, l'Italie ou le Canada peuvent tout à fait faire naitre un article sans ethnocentrisme ce qui peut déjà être une très bonne qualité pour un artcile de Wikipedia. Tu retiens comme information "le prénom de mon fils est Hudson", "mes doigts sentent le roast-beef toute la journée ". ce n'est pas un procédé honnête intellectuellement pour traiter le contenu de ces artciles. On peut retenir aussi :

1. "le héros canin Rex a droit à une troisième vie de l'autre côté de l'Atlantique grâce à « Hudson & Rex »."
2. " j'ai toujours un petit sac de viande dans ma poche quand on joue nos scènes ensemble. Je lui donne à manger entre chaque prise, pour lui indiquer où il doit réagir et à quels moments."
3. "Iko et Izzy, sont les doublures de Diesel dans « Hudson & Rex », pour les cascades notamment."
4. "Je n'ai su qu'après qu'il ait été choisi pour jouer dans la série que Diesel était un descendant de Reginald von Ravenhorst, le premier chien de Kommissar Rex."
5. "La série nous prend huit mois et demi dans l'année, les journées de tournages peuvent durer 14 à 16 heures et quand il ne tourne pas, je continue de l'entraîner au moins deux heures par jour "
6. "Addestrato dall' americana Teresa Ann Miller, che gestisce col padre una società specializzata - si sono giudicati sette Patsys, gli Oscar per i migliori animali attori "
7. "Rex - Reginald von Ravenhorst secondo il pedigree - segue il suo padrone, il commissario della squadra omicidi Richard Moser (Tobias Moretti) come un' ombra, sgomina bande di criminali, scopre dinamitardi e spacciatori, ma è più devoto di un maggiordomo. Geloso del suo padrone, è pronto a portargli colazione, giornale e telefonino, sa aprire la porta e accendere la luce. In Austria naturalmente è un divo, ha conquistato i bambini e i negozi di giocattoli, anche in Italia, sono invasi dalla sua copia di peluche."

On peut réassembler ces infos sans avoir besoin de faire de travail inédit. En ce qui concerne le caractère encyclopédique, je citerais wikipedia: "Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». Même un sujet indubitablement commercial a sa place ici, tant qu'il est abordé d'un point de vue non promotionnel." Cette entrée devrait faire partie de la culture populaire. un savoir sur l'incarnation d'un personnage de série. Cet article devrait pouvoir répondre à des questions du type: "Qui est le chien qui joue rex? tu crois qu'il y a un chien ou plusieurs? Combien d'heures d'entrainement pour jouer un personnage comme ça? Qui dresse cet animal?" etc... On a toutes les informations dans les sources pour répondre à ces questions que des enfants pourraient se poser par exemple. Si Un nombre suffisant juge qu'il y a assez d'informations dans les références il y aura bien quelqu'un pour demander à restaurer la page et voter en conséquence. Salsifimonami (discuter) 6 décembre 2022 à 19:15 (CET)

@Sherwood6 Certes, mais la remarque vaut aussi pour les avis en suppression, qui ont fait état d'absence de sources alors que j'en ai fournies, dont 2 totalement orientées sur Rex le personnage, et non sur la série. KolofKtulu 6 décembre 2022 à 11:20 (CET)

Non : les avis en suppression parlent d'absence de source centrée ou d'insuffisance de sources. Même si on devait considérer que ces personnes se trompent, donc que les sources que tu as fournies sont centrées et suffisantes (voir les remarques de Benoît ci-avant à ce propos), ces personnes sont d'un autre avis. Sherwood6 (discuter) 6 décembre 2022 à 11:26 (CET)

@Sherwood6 Euh... ta dernière phrase... J'en comprends que si ces personnes ont tort, elles ont en fait raison d'avoir tort, donc on valide leur avis, aussi erroné soit-il (dans l'hypothèse que tu as posée). Approche singulière... KolofKtulu 6 décembre 2022 à 11:32 (CET)

Oui : le clôturant n'a pas à juger du bien-fondé des avis, juste à vérifier s'ils sont correctement argumentés. Sherwood6 (discuter) 6 décembre 2022 à 11:33 (CET)

Euh, bah si, sinon c’est juste un vote. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2022 à 12:15 (CET)

Les cas de clôture, me donnent souvent l'impression d'être fait au cas par cas sans doctrine bien établie. A mon sens on pourrait voter pour un collégue de clôturant qui auraient pour vocation d'établir à partir des précédents un cadre pour chaque grand type de cas. Dans le cas présent, est-ce que des personnages comme lui on été admis, bref y a-til des précédents ? comment ont-ils été traités ? nos décisions présente-elle une cohérence ou non? Personnellement souvent j'ai un doute sur la cohérence--Fuucx (discuter) 6 décembre 2022 à 08:57 (CET)

Pourtant tout cet argumentaire est dans le débat de la PàS. j'y'évoque les précédents articles de même nature créés sur WP ainsi que les moyens de procéder pour conserver cet article en le reconstruisant et en rajoutant des sources (ce que j'avais commencé à faire), mais à priori c'est comme si je n'avais rien dit et rien fait. De plus, on me donne des leçon de politesse. Là j'ai toujours un peu du mal à comprendre (peut-être un sentiment personnel lié à ma façon de penser) mais bon...J-P C. ^Discuter 6 décembre 2022 à 09:14 (CET)

 Fuucx : si je ne m'abuse, le principe de jurispruence n'existe pas pour l'admissibilité des articles ; bien au contraire, c'est habituellement considéré comme WP:PIKACHU. SenseiAC (discuter) 6 décembre 2022 à 14:08 (CET)

Oui je sais pourtant ce serait une façon de simplifier les choses en donnant aux votants matière à se prononcer--Fuucx (discuter) 6 décembre 2022 à 14:36 (CET)

En résumé, la suppression s’est faite sur une absence de consensus (nombre de voix en conservation à peu près équivalent au nombre de voix en suppression).

Entre temps, mais après clôture, un grand nombre de sources nous ont été fournies (et j'en remercie @Salsifimonami au passage) :

1. https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/series/hudson-rex-la-star-c-est-le-chien-assure-l-acteur-john-reardon-21-06-2020-8339322.php

« La star, c’est le chien »

(Le Parisien)

1. https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1997/10/26/rex-detective-quattro-zampe.html

« Rex, détective à quatre pattes »

(La Repubblica)

1. https://www.telestar.fr/serie-tv/rex-france-3-combien-de-chiens-ont-ete-utilises-pour-tourner-la-serie-273183

« Rex, France 3 : combien de chiens ont été utilisés pour tourner la série ? »

(Téléstar)

1. https://www.telestar.fr/actu-tv/hudson-et-rex-le-chien-est-il-le-meme-que-dans-la-serie-originale-757784

« Hudson et Rex : le chien est-il le même que dans la série originale ? »

(Téléstar)

1. https://www.telepro.be/tv/hudson-rex-france-3-diesel-star-malgre-lui.html

« «Hudson & Rex» (France 3) : Diesel, star malgré lui »

(Télépro)

1. https://www.public.fr/News/Rex-C-est-la-star-preferee-des-lecteurs-de-France-Dimanche-1726842

« Rex : C'est la star préférée des lecteurs de "France-Dimanche" »

(Public)

1. https://www.saltwire.com/atlantic-canada/lifestyles/wondering-how-the-canine-star-of-hudson-rex-learns-his-tricks-his-owner-gives-a-behind-the-scenes-look-100643038/

« Vous vous demandez comment la star canine de Hudson & Rex apprend ses tours ? Son propriétaire donne un aperçu des coulisses »

(SaltWire)

1. http://archive.francesoir.fr/actualite/societe/rex-il-assure-sa-race-50111.html

« Rex, il assure sa race ! »

(France-Soir)

1. https://www.hamiltonnews.com/whatson-story/9295320-ancaster-s-sherri-davis-trains-showbiz-animals/

« Un maître-chien travaille actuellement sur "Hudson & Rex" de Citytv »

(Hamilton News)

1. Il commissario Rex: l'addestramento del più famoso investigatore a quattro zampe / esercizi e consigli di Teresa A. Miller ; raccolta a cura di Ingeborg Markus-Abend ; edizione italiana a cura di M. Stella Longato, Santarcangelo di Romagna : MEB, ©1998, 77 p. : ill. ; 22 cm, Note Trad. di Paola Florioli. Codice SBN TO00629392, (ISBN 9788876695995), Primo Autore :Miller, Teresa Ann, Autore secondario :Longato, M. Stella Markus-Abend, Ingeborg, Soggetti CANI - Addestramento, Titolo dell'opera Hundetraining mit Kommissar Rex., Luogo pubblicazione Santarcangelo di Romagna, Editori MEB, Anno pubblicazione 1998. https://www.biblio.units.it/SebinaOpac/resource/il-commissario-rex-laddestramento-del-piu-famoso-investigatore-a-quattro-zampe/TSA0536681 .

« Commissaire Rex : la formation du plus célèbre détective à quatre pattes »

1. Hundetraining mit Kommissar Rex by Ingeborg Markus-Abend , éditeur: Eichborn Verlag Ag, ISBN 10 : 3931962024 ISBN 13 : 9783931962029 https://www.amazon.de/-/en/Ingeborg-Markus-Abend/dp/3931962024 . Salsifimonami (discuter) 5 décembre 2022 à 19:24 (CET)

« Dressage de chiens avec le commissaire Rex »

Nous avons là plus que de besoin pour attester la notoriété du personnage Rex, indépendamment de la série Rex, chien flic, puisque sa notoriété a justement conduit à une nouvelle série avec lui.

Reste que comme il a été évoqué lors de la première discussion, le contenu de la page est à revoir en profondeur. Pour ce qui me concerne, je n'en ai hélas pas le temps, mais quiconque l'aurait peut à mon avis sans problème faire une DRP. KolofKtulu 6 décembre 2022 à 11:06 (CET)

Demander une DRP, preuve, une fois encore, de la bureaucratisation excessive de Wikipédia alors qu'il semble y avoir une grande majorité pour la restauration. Pamputt ✉ 6 décembre 2022 à 12:40 (CET)

c'est reparti pour un tour!

Tiens, ça faisait longtemps (non) qu'on avait pas tenté un passage en force de la très consensuelle clôture par arguments... - Simon Villeneuve 6 décembre 2022 à 13:19 (CET)

Pourtant la clôture par arguments est la norme sur enwiki et Commons, et ça se passe bien.

Pourquoi ici cela pose tant de problèmes ? — Thibaut (discuter) 6 décembre 2022 à 13:28 (CET)

Les arguments en suppression ne sont pas recevables puisqu'ils sont basés sur le contenu de l'article. Encore une fois, on ne juge pas de la notabilité d'un sujet en regardant son article WP. Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 13:55 (CET)

D’où l’utilité de la clôture par arguments plutôt qu’un simple comptage. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2022 à 13:57 (CET)

Waf ! Waf ! das ist gross conspirazion von der kabal der katzen. Signé Rex der toutou teuton^{waf waf} 6 décembre 2022 à à 14:49 (CET)

Ach! Wir werden entdeckt! — Thibaut (discuter) 6 décembre 2022 à 14:54 (CET)

Actualités techniques n° 2022-49

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Sur Wikisource, l’outil ProofreadPage (relecture de pages) utilise l’outil open source OpenSeadragon. L’API Javascript de ce dernier a été significativement réécrite pour permettre le chargement dynamique des images. La fonctionnalité fournie par l’ancienne version de l’API fonctionne normalement encore, mais n’est plus maintenue. Les scripts utilisateur et gadgets doivent migrer vers la nouvelle version de l’API. La fonctionnalité fournie par la nouvelle version de l’API est documentée sur MediaWiki.org. [4][5]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 6 décembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 7 décembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 8 décembre (calendrier).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

MediaWiki message delivery 6 décembre 2022 à 01:40 (CET)

Bug affichage sommaire dans certains articles

• 2000 en France le sommaire ne s’affiche pas
• 2001 en France le sommaire s’affiche

Je ne comprends pas pourquoi. Une idée ? Cordialement, Chouette (discuter) 6 décembre 2022 à 03:00 (CET)

Bonjour. C'est parce que dans l'article, il y a le bout de code __NOTOC__ (pour NO Table Of Contents), qui empêche l'affichage du sommaire. --Gaspart de la Meije (discuter) 6 décembre 2022 à 03:11 (CET)

Merci ! Chouette (discuter) 6 décembre 2022 à 08:51 (CET)

Ce wikicode ne devient-il pas obsolète avec le nouvel habillage ? Le passage dans la marge de gauche du sommaire fait qu'il ne gêne plus dans la tête de l'article. Charlik (discuter) 6 décembre 2022 à 10:24 (CET)

Tout le monde n'utilise pas le nouvel affichage. Goodshort (discuter) 6 décembre 2022 à 13:19 (CET)

Bonjour @Charlik, c'est une bonne question, vous pouvez lire la section de notre Foire aux questions dédiée. Patafisik (WMF) (discuter) 6 décembre 2022 à 13:32 (CET)

Merci pour les retours @Goodshort @Charlik @Patafisik (WMF).

J’ai pris l’initiative pour les pages concernées (XXXX en France) de retirer le bout de code car la nouvelle version Vector est par défaut, et que je trouve utile le sommaire dans certains cas. Et il ne prend pas de place sur la nouvelle version. N’hésitez pas à dire si ça pose problème.

Pour avoir un aperçu avec l’ancien habillage :

• avec __NOTOC__ https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=2000_en_France&direction=prev&oldid=199269602&useskin=vector
• sans __NOTOC__ https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=2000_en_France&direction=prev&oldid=199278086&useskin=vector

N’y a t-il pas un moyen de masquer le sommaire que sur certaines versions de Vector ?

Cordialement, Chouette (discuter) 6 décembre 2022 à 19:11 (CET)

Faut avouer que le sommaire en haut de page était bien utile, il va me manquer... Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 19:53 (CET)

J'approuve l'idée de retirer le bout de code, je fais pareil sur les pages où je passe d'ailleurs. Football Lab (discuter) 6 décembre 2022 à 19:54 (CET)

-

On s’y fait je trouve . Et avoir le sommaire accessible à n’importe quel endroit de l’article c’est pas mal. Chouette (discuter) 6 décembre 2022 à 19:55 (CET)

Pour l'habillage Vector 2022 d'autres options de configuration du sommaire sont également envisagées, voir phab:T317818.--Patafisik (WMF) (discuter) 8 décembre 2022 à 11:59 (CET)

Exposition du monde portugais (d · h · j · ↵ · BA)

Bonjour l'équipe ! Je souhaite à nouveau travailler sur l'article Exposition du monde portugais. Je souhaite savoir si quelqu'un souhaitait travailler avec moi en binôme ou librement. L'idée est de finir d'enrichir l'article en informations, illustrations (à compléter ou remplacer) et d'avoir un autre œil qui permettrait de voir l'article différemment. Merci par avance :) Excellente journée SCL 6 décembre 2022 à 09:44 (CET)

Bonjour SCL, c'est vraiment intéressant, je fais une lecture rapide et je te donne un avis. Cordialement, Mike d 6 décembre 2022 à 10:02 (CET)

Super (long) article ! je vais faire une relecture de mon côté (en candidat libre). Lacaravannepasse (discuter) 6 décembre 2022 à 18:15 (CET)

Bonjour Mike et Lacaravannepasse, merci pour vos retours. Je vais également refaire une relecture et trouver ce qu'il faut compléter (illustrations, plus d'impact sur le régime salazariste, les changements sur la vie des portugais et surtout ce que cela a engendrer (aéroport, routes, ...). Excellente journée, SCL 7 décembre 2022 à 09:11 (CET)

Source primaire/secondaire, Vérité/vérifiabilité

Un beau cas d'école. L'article Sophie Pantel indique que David Escobar a été reconnu coupable de diffamation à son égard et condamné à 300 euros d'amende + 1 euro symbolique. La source est un article du Midi Libre.

À plusieurs reprises des IP ont ajouté la mention "avec sursis", ont été révoquées pour non conformité à la source, et la page a été protégée niveau autoconfirmed. (historique)

Aujourd'hui, la même modification est faite par le compte Escobar David, qui vient d'atteindre ce niveau.

Interpellé sur sa page de discussion, il produit une autre source, La Lozère nouvelle, qui mentionne l'euro symbolique, mais pas les 300 euros d'amende. Il précise que le jugement, lui, comprend l'amende de 300 euros avec sursis et un euro symbolique. (je n'ai rien trouvé dans la presse nationale)

Nous avons donc deux sources secondaires donnant chacune une version différente, ce qui pose un problème de vérifiabilité.

La "vérité" est à priori dans le jugement du tribunal, mais c'est une source primaire dont nous ne disposons pas directement, mais que Escobar David propose de transmettre.

Question : qu'écrit-on dans l'article ?

--Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2022 à 13:42 (CET)

Les deux sources ne sont pas frontalement en désaccord. Elles l'auraient été si la première avait écrit "condamné à .... ferme". Là, la première source ne précise pas. La deuxième précise. Il y a tout lieu de penser raisonnablement que la condamnation est effectivement avec sursis, et que c'est une imprécision/oubli dans la première.

De plus, ce sont des sources événementielles (par opposition à des sources de synthèse), donc de qualité relative mineure, pas beaucoup au-dessus des sources primaires de qualité : dans ces cas-là se référer à la source primaire (si disponible) serait tout à fait acceptable, ce n'est pas vraiment un cas d'école. Le cas d'école serait deux sources de synthèse de qualité s'opposant nettement, et non deux sources événementielles s'opposant de manière floue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 décembre 2022 à 13:53 (CET)

La deuxième source ne précise pas, puisqu'elle ne mentionne tout simplement pas l'amende de 300 euros. Croquemort Nestor (discuter) 6 décembre 2022 à 14:06 (CET)

Le vrai problème, c'est de rapporter dans Wikipédia des informations aussi insignifiantes. Marc Mongenet (discuter) 6 décembre 2022 à 14:12 (CET)

+1. Sinon, il est très fréquent, dans divers domaines, que des sources de synthèse de qualité s'opposant nettement. Ce qui n'est pas fondamentalement un problème : il faut et il suffit de les citer. Daniel*D, 6 décembre 2022 à 14:43 (CET)

+1, idem, l'histoire de France avance à grand pas avec ce genre d'infos. Kirtap^{mémé sage} 6 décembre 2022 à 14:53 (CET)

Oui ça arrive aussi avec des sources de synthèse de qualité, pas de problème à ce niveau. Mais franchement, quand on en est à opposer Le Midi Libre à La Lozére Nouvelle, comment ne se rend-on pas compte qu'on est descendu beaucoup trop loin dans les détails ? Marc Mongenet (discuter) 6 décembre 2022 à 15:30 (CET)

En fait, je ne vois même pas pourquoi cet article est admissible dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 6 décembre 2022 à 15:31 (CET)

Accessoirement, Midi libre ≠ Le Midi libre ; je viens de rectifier tous les liens et mentions erronés dans l'article. SenseiAC (discuter) 6 décembre 2022 à 15:54 (CET)

Remarquons au passage 23 000 octets avec des sources locales et des sources primaires, plusieurs CAOU, un article maintes fois nettoyé, etc. Il serait peut-être temps de faire une synthèse et nous épargner les détails (300 euros/sursis/1 euro) ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 décembre 2022 à 16:45 (CET)

 SenseiAC Il reste beaucoup de pages mal liées... Artvill (discuter) 6 décembre 2022 à 17:00 (CET)