Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2022

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
31 octobre 2022
Halloween est de retour : brrr ! Henry Selick, réalisateur avec Tim Burton de L'Étrange Noël de monsieur Jack. Il s'est sans doute inspiré de Fétiche mascotte (1933) de Ladislas Starewitch et Irène Starewitch. Non, c'était une citrouille qu'il fallait !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 octobre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 467 551 entrées encyclopédiques, dont 2 062 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 760 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Airbus A310
• Alderaan
• Bespin
• Bill Denny
• Diaspora marocaine
• Hank Azaria
• Horloge de Shortt
• Pierre de Saxe-Cobourg-Gotha
• PJ Harvey
• Siward Barn
• Star Tours
• Tatenectes
• Vol Indian Airlines 605

AdQ :

• Autorail Pauline
• Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin
• François de Calvo
• Françoise-Louise de Warens
• Martina Hingis
• Théodore II Lascaris
• Velociraptor

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 octobre :

• Cathédrale Notre-Dame de Constance (2008)
• Picross DS (2009)
• Court of Chancery (2010)
• Viktor Kortchnoï (2010)
• Mont Thielsen (2011)

Pommes à croquer

• Limay (Bataan) (2008)
• Kfar Abida (2012)
• Brain Zapped (2012)
• Hétéromère (2012)

Articles à améliorer

• Droits de l'homme au Qatar a un vilain bandeau. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 octobre 2022 à 08:15 (CET)

Articles à créer

• Femmes au Qatar (en)
• en:Grassroots / es:Movimiento de bases -> (fr) ? (mouvement qui utilise la population d'un quartier, d'une région ou d'une communauté donnée comme base d'un mouvement politique ou économique)
• Rhétorique nucléaire

Un embryon fourni aux spécialistes de géopolitique qui lisent plein de sources secondaires et tertiaires...5.51.176.134 (discuter) 31 octobre 2022 à 19:01 (CET)

• Croix solaire (22 iw), symbole
• Oh Se-hoon (20 iw), maire de Séoul

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Dossier sur Wikipédia dans Libération

Avé la commu,

Pour information, le journal Libération publie un dossier sur Wikipédia dans son édition de ce lundi.

(Merci Pyb pour l'information).

• « Wikipédia, un formidable outil à manier avec vigilance »
• « Wikipédia, attention les débats »
• « La controverse fait partie de la façon de penser Wikipédia »

Pour réaliser ce dossier, le quotidien a interviewé une dizaine d’administrateurs de Wikipédia en français.

Les 2 derniers articles sont réservés aux abonnés.

Si certains sont abonnés et veulent bien les partager, je leur fais des gros bisous . Sinon, je pense que j'irai acheter l'édition demain.

Bonne lecture. Pronoia (discuter) 30 octobre 2022 à 21:25 (CET)

Pour info, ils sont déjà sur Europresse. Mais je lirai ça demain. Pyb (discuter) 30 octobre 2022 à 21:39 (CET)

Hello. Le 1er article est court [Edit : cet article, donné par le 1er lien, n'est en fait que la seule présentation] ! Ce qui est dit est vrai, mais pas transcendant... Cdlt, --Warp3 (discuter) 30 octobre 2022 à 21:41 (CET).

Les 3 articles sont bien documentés et montrent un réel effort de compréhension du fonctionnement de Wikipédia. Culex (discuter) 30 octobre 2022 à 23:19 (CET)

C'est non seulement un dossier, mais c'est aussi la Une de l'édition papier, avec ce titre : « Wikipedia à feu et à sens ». Avec un dessin, en plus, dans lequel je pense reconnaître JN8, en bas à gauche . Quoique le Z sur le micro, ça ne colle pas. J'ai vu que JN8 est cité dans l'article « Attention les débats ». Je n'ai pas encore lu (un peu tôt, il faut que je boive un café quand même ...) --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2022 à 05:49 (CET)

L'article « La controverse fait partie de la façon de penser Wikipédia » consiste en quelques questions (3 questions) posées à Marie-Noëlle Doutreix. J'ai lu en diagonale. Aih ! Ca va faire des controverses en plus. Je cite un petit extrait : « Là où il y a une vraie discussion de fond, c'est sur les moyens de résorber les biais. Faut-il salarier des contributeurs pour qu'ils puissent davantage participer aux articles ? ». Mais à quoi pense-t-elle ? Et au fait Libération n'utilise pas l'écriture inclusive ? --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2022 à 06:01 (CET)

Bonjour HenriDavel Parfois pour l'écriture inclusive sur Libération par exemple, mais ça ne saute pas aux yeux généralement selon moi, --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2022 à 06:46 (CET)

Apparemment ils l’utilisent seulement pour les personnes non-binaires, ce n’est pas systématique comme chez Mediapart ou Le Courrier par exemple. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2022 à 09:20 (CET)

Apparemment Samuel Étienne en a parlé ce matin dans la matinale de France Info (si je trouve le lien du replay, je vous le partagerai).

Il va également en parler tout à l'heure dans sa revue de presse quotidienne sur Twitch (en fin d'après-midi). Voici le lien. --Pronoia (discuter) 31 octobre 2022 à 07:40 (CET)

Bonjour, s'ils n'ont consulté qu'une minorité constituée uniquement d'administrateurs (une minorité d'une minorité), .... Amicalement. - p-2022-10-s - обговорюва 31 octobre 2022 à 07:54 (CET)

est-ce une tentative maladroite pour dire que tu veux bien répondre à la presse ? Pour ce dossier, le journaliste avait beaucoup de temps (10 jours il me semble), mais généralement c'est bien moins. Et cela peut aller jusqu'à être contacté 3h avant pour passer à la télé (demande récemment refusée faute de dispo). Bref, étant beaucoup sollicité, je suis toujours à la recherche de volontaires pour répondre à la presse (c'est surtout de la presse écrite). Pyb (discuter) 31 octobre 2022 à 09:36 (CET)

@Pyb tu peux me rajouter dans tes contacts pour répondre à ce genre de demande :) .Anja. (discuter) 31 octobre 2022 à 10:40 (CET)

@Pyb ce sera avec plaisir pour moi également. --Pic-Sou 31 octobre 2022 à 11:14 (CET)

c'est noté Pyb (discuter) 31 octobre 2022 à 11:46 (CET)

Également intéressé @Pyb. Benoît (d) 31 octobre 2022 à 11:49 (CET)

@Pyb Ne pas hésiter à me les envoyer aussi pour la pédagogie sur le fonctionnement, je le fais déjà très souvent de toute façon (un peu comme un Forum des Nouveaux des journalistes). Culex (discuter) 31 octobre 2022 à 11:47 (CET)

@Pyb. Tu peux également me rajouter à la liste, si le sujet concerne le projet Les sans pagEs. Merci !--Pronoia (discuter) 31 octobre 2022 à 12:29 (CET)

@Pyb Je m'ajoute aux volontaires, l'ayant déjà fait deux-trois fois. Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2022 à 14:51 (CET)

+1 Pyb, tu peux m'ajouter aussi. SenseiAC (discuter) 31 octobre 2022 à 17:20 (CET)

+1 pour la presse belge francophone. Sait-on jamais. --H₂O^(discuter) 31 octobre 2022 à 18:07 (CET)

Je trouve que le journaliste s'en sort très bien (et avec humour ! cf le "culte de la transparence logorrhéique") pour traiter un sujet complexe et multi-facettes. L'un des meilleurs articles sur l'univers Wikimédia qu'il m'a été donné de lire écrit par des journalistes français, il y a encore des points pas exacts mais vu la montagne de travail nécessaire pour comprendre les enjeux, je suis très impressionnée Léna (discuter) 31 octobre 2022 à 11:26 (CET)

Bonjour, https://fr.calameo.com/read/005048151653b466a6a03?authid=8MTswlewSCzQ à lire ici si ça marche. Cldt--K^{Pour les intimes ©} 31 octobre 2022 à 08:10 (CET)

Je trouve que ces papiers de Libé résument bien les enjeux de l'encyclopédie ces derniers temps. J'adore la présence d'une endive sur l'image qui illustre les controverses wikipédiennes qui prennent parfois des proportions dantesques ! Skimel (discuter) 31 octobre 2022 à 11:25 (CET)

— À la mort de Charles VII, un nouveau roi est appelé « Araignée ».
— Araignée ! quel drôle de nom, pourquoi pas libellule ou papillon ? [1]

Salut , acheté et lu ce matin. L'article me semble très bien : fouillé, exprimant des points de vue diversifiés, porteur d'une analyse au delà de la simple mention de faits. Pour ce qui est de mes citations, c'est fidèle. Au début de ma lecture, j'ai craint que Guillaume Gendron n'ait retenu que le POV pushing de l'extrême-droite (on est dans Libération, que diantre !), mais il équilibre (un peu) sur la fin. Deux nano-détails (au moins dans la version papier) : c'est user:Malaria28 (pas Malaria23) et j'ai dû citer Louis XI comme exemple d'article qui ne déchaîne pas de guerre idéologique (pas « Louis XIX », auquel je n'ai pas été présenté). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 octobre 2022 à 10:54 (CET)

Pour donner une idée du temps nécessaire pour ce genre d'article, le journaliste m'a recontacté (comme il l'a sûrement fait avec d'autres) il y a trois semaines pour être guidé dans le fouillis des pages de discussion en tout genre, des rôles/statuts de chacun, des polémiques en cours, etc. Après, il a fait ses propres recherches. Culex (discuter) 31 octobre 2022 à 10:58 (CET)

Il y a quand même un truc qu'il n'a pas compris à propos de l'article sur le « grand remplacement » : « les pages les plus sensibles, comme celle consacrée à la théorie raciste du «grand remplacement». Cette dernière, champ de bataille permanent, a été placée depuis 2020 sous «semi-protection pour une durée indéfinie». En clair, les administrateurs ont posé un gros cadenas dessus, et sont désormais les seuls à pouvoir y intervenir. Un cas unique en français. » Le journaliste n'a simplement pas regardé l'article, pas essayé de voir ce qu'il en est de la semi-protection étendue pourtant expliquée clairement sur le « gros cadenas » en question, lien sur lequel il suffit de cliquer même sans essayer d'éditer la page ; ça donne une image très fausse des prérogatives des admins... — 🐜 jilucorg converser, le 31 octobre 2022 à 11:21 (CET)

Ce n'est pas trop mal fichu. Il est juste dommage — comme souvent hélas, y compris sur Wikipédia — que soient quasi exclusivement mis en lumière les problèmes et non pas ce qui marche : cela ressort dès le dessin de couverture, où l'on a l'impression que tout le monde se met sur la g... tout le temps. Alors que pour 2 millions d'articles gérés par 18000 contributeurs, cela ne va globalement pas si mal. J'ai aussi été étonné par des expressions comme « citadelle en proie à des déchirements internes » ou « culte de la transparence logorrhéique ». Quant à la remarque de Marie-Noëlle Doutreix « faut-il salarier des contributeurs ? », je préfère ne pas la commenter...--Croquemort Nestor (discuter) 31 octobre 2022 à 11:23 (CET)

Merci @K.A pour le lien. Je rejoins l'avis général. Je trouve que ces articles sont plutôt pas mal faits. Deux regrets. Comme @Jilucorg, sur la semi-protection et aussi sur l'histoire avec le Canard enchaîné, où le journaliste ménage un peu ses confrères, me semble-t-il. Globalement, ils disent plutôt que WP fonctionne (en tout cas c'est ce que je retiens) HistoVG (discuter) 31 octobre 2022 à 12:14 (CET)

Effectivement, l'article Louis XIX est très tranquille... --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2022 à 12:38 (CET)

J'ai une question, comment ils font pour interroger les gens sur wikipédia ? Genre ils passent une annonce ou ils interrogent des gens au hasard ? Voilà bonne journée En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 31 octobre 2022 à 12:57 (CET)

Généralement les journalistes regardent qui a été interviewé dans d'autres articles. Du coup, j'en récupère beaucoup dans mes DM Twitter. Jules* doit en avoir pas mal également. J'ai aidé au tout début le journaliste, l'angle était politique à l'époque, du coup je l'ai orienté vers le projet politique française et ‎Authueil. J'aimerais que la prochaine chargée de communication de Wikimédia France clarifie un peu nos process en 2023. Pyb (discuter) 31 octobre 2022 à 13:05 (CET)

Je proposerai que l'asso offre un abonnement à un kiosque en ligne aux personnes qui répondent à la presse (par exemple, répondez à X articles pour obtenir cet abonnement, X étant assez faible, du genre 2-3 interviews). Pyb (discuter) 31 octobre 2022 à 13:24 (CET)

Hello. J’ai été contacté tout début juillet par Guillaume Gendron, qui bossait sur les guerres d’édition. À sa demande, je lui ai indiqué plusieurs wikipédiens (avec leur autorisation), à savoir JohnNewton8, Esprit Fugace et Sammyday – deux anciens pour ces derniers, puisque le journaliste s’interrogeait sur l’évolution de la conflictualité au long cours.

De plus en plus souvent, je ne réponds carrément plus moi-même (ou alors juste pour fournir des explications générales sur WP) et renvoie vers des wikipédiens qui sont pertinents pour le sujet, et/ou je laisse des messages sur Le Bistro et autres pages pour trouver des gens qui veulent bien répondre. — Jules** ^bla 31 octobre 2022 à 14:12 (CET)

Voilà une bonne illustration d'une pratique répandue dans les médias : ils repassent par les chemins où eux-mêmes ou d'autres journalistes sont déjà passés 10 fois, qu'il s'agisse des thèmes abordés ou des personnes interviewées. On sent le non-conformisme, le travail de recherche, la volonté d'apporter qqch de neuf au dossier, l'effort de réflexion personnelle... C'est toujours agréable de lire tjrs le même article sous des titres différents, mois après mois, année après année : au moins le lecteur ne se sent pas perdu. Cdt, Manacore (discuter) 31 octobre 2022 à 14:41 (CET)

Je suis d'accord avec @Manacore : l'article n'est pas mauvais en soi, mais on l'a déjà lu 30 fois, y'a rien d'original. Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2022 à 14:48 (CET)

L’article n’est pas destiné aux wikipédiens chevronnés que nous sommes, et qui connaissent le sujet par coeur, mais au grand public. Or celui-ci connaît très mal le fonctionnement de Wikipédia ; je doute que pour sa part il ait déjà lu 30 fois ce sujet/cet angle. — Jules** ^bla 31 octobre 2022 à 15:11 (CET)

En fait, tout est parfaitement résumé dans le chapeau du premier article : L’encyclopédie en ligne produit des milliers de contenus en sourçant les informations, constituant ainsi une grande avancée pour la diffusion des savoirs. Elle est aussi devenue la cible des radicalités de tous horizons. Desman31 (discuter) 31 octobre 2022 à 15:13 (CET)

@Jules** J'avais bien compris que l'article était destiné au grand public. Lequel doit être enchanté de relire la même chose pour la énième fois. Cdt, Manacore (discuter) 31 octobre 2022 à 15:20 (CET)

Je suis abonné à pas mal de journaux (en ligne ou non), et je n'ai pas le souvenir d'avoir lu un papier aussi globalement clair et équilibré que cette enquête, présentant de la sorte avec un vrai souci de pédagogie les problématiques sur les thèmes abordés. Je l'ai terminé sans éprouver de vrai agacement, chose très rare en ce qui me concerne pour les sujets que je connais un peu. Non vraiment, pas du tout eu l'impression d'avoir lu la même chose « trente fois ». — 🐜 jilucorg converser, le 31 octobre 2022 à 15:43 (CET)

Un article qui rapporte assez bien le théâtre (drama, en langue actuelle) wikipédien, particulièrement celui de cette année. Mais comme l'ont fait remarquer certains : avec quelques petites bourdes! Comme quoi, Libération a beau ne pas être mis à l'index de « notre » communauté, il n'en faut pas moins vérifier les détails de ses articles. --Warp3 (discuter) 31 octobre 2022 à 18:47 (CET).

Assez d'accord avec cette affirmation (je cite) « Bonjour, s'ils n'ont consulté qu'une minorité constituée uniquement d'administrateurs (une minorité d'une minorité) »... Le jour où les journalistes ne se contenteront pas d'interviewer les admins (ben oui y a qu'eux de joignables... cette minorité qui vérrouille les articles et va même jusqu'à dissimuler les (prétendus) débats - genre circulez y a rien à voir) pour se faire une idée de la communauté (pourtant majoritaire), là on progressera... En attendant, ce genre d'article n'est le reflet que d'une minorité, pas de Wikipédia : sans intérêt ! Selon moi, bien sûr ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 octobre 2022 à 19:15 (CET)

C'est amusant, ces avis très catégoriques sur un article, sans, sans doute, l'avoir lu. Pour l'avoir lu dans l'après-midi, je n'ai pas l'impression qu'ils n'ont rencontré que des administrateurs : dans la toute première ligne du principal article, par exemple, la première contributrice citée, "Sylvie" (ce n'est pas le vrai pseudo a priori, elle n'a pas envie de rentrer dans une polémique) n'est vraisemblablement pas une administratrice. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2022 à 20:16 (CET)

L'article est en effet de bonne tenue, dommage d'y trouver une contre-vérité formulée par ... l'association Wikimédia France ! Parce que lire à propos des débats concernant LSP « Ces suspicions de "militantisme" omettent le fait que la connaissance libre est un acte militant en soi: Wikipédia, par définition, est révolutionnaire » a dû faire chaud au cœur à Cheep et ses copains, qui ont été virés précisément parce qu'ils faisaient passer leur militantisme avant nos principes fondateurs ; qu'une encyclopédie soit par essence révolutionnaire, c'est de notoriété publique depuis Diderot et D'Alembert — et c'est d'ailleurs le problème des autocrates qui censurent l'accès à Wikipédia un peu partout dans le monde pour s'en prémunir — en revanche cela n'a jamais autorisé quiconque ici à passer outre notre principe fondateur de neutralité de point de vue au nom de l'intérêt supérieur d'un quelconque militantisme sous couvert d'encyclopédisme : ça, c'est juste un gros mensonge.

Hormis ce sophisme récurrent venant de nos propres rangs, les journalistes, eux, ont plutôt fait du bon boulot — Bob Saint Clar (discuter) 31 octobre 2022 à 22:30 (CET)

Cheep et ses copains ont été virés, non pas à cause leur "militantisme" mais parce que leurs pratiques enfreignaient les règles et recommandations de Wikipédia (à commencer par le fait de créer une cellule dissimulée). Ca s'arrête là. Pas besoin d'aller chercher autre chose.--Pronoia (discuter) 31 octobre 2022 à 22:43 (CET)

Un sujet de bac ? Le militantisme est-il soluble dans les principes fondateurs de Wikipédia ?--Sherwood6 (discuter) 31 octobre 2022 à 23:02 (CET)

@Pronoia (mais aussi, au fond, @Sherwood6, il me semble que militantisme, ici, est synonyme de graves infractions aux PF, dont NPOV. Cdt, Manacore (discuter) 31 octobre 2022 à 23:07 (CET)

Je ne comprends rien à ces pinaillages. Cheep et ses potes s'étaient organisés en officine pour mieux enfreindre nos principes fondateurs afin de militer plus facilement pour Zemmour, et ils ont été virés pour cela : vous et moi disons exactement la même chose, pourquoi prétendre le contraire ? Pour occulter l'ineptie du sophisme officiel de WMFr tentant de justifiant le militantisme par l'encyclopédisme ? Ce serait franchement dérisoire... — Bob Saint Clar (discuter) 1 novembre 2022 à 08:20 (CET)

@Bob Saint Clar Ce que je voulais dire, c'est que le projet LSP est transparent et ses participants respectent les principes fondateurs de Wikipédia, contrairement à Cheep et ses copains. J'imagine qu'on dit la même chose, mais je préfère le préciser (au cas où).

Concernant le terme militantisme, je pense qu'on peut à minima dire que contribuer à une encyclopédie est un acte engagé, à défaut de militant. En effet, chaque personne contribuant à Wikipédia prend position pour le partage de la connaissance. On pourrait dire de même des pères de l'Encyclopédie.--Pronoia (discuter) 1 novembre 2022 à 12:01 (CET)

@Pronoia : d'accord avec tout ça. Mon propos vise à clairement distinguer d'un côté le militantisme inhérent à la diffusion de la connaissance libre, que je partage — et le terme militantisme n'est pas du tout galvaudé à cet égard dans certaines régions où contribuer à Wikipédia conduit tout droit au gnouf — et de l'autre les militantismes orientés politiquement qui, par construction, sont écartés de l'encyclopédie : sous-entendre que le militantisme féministe serait consubstantiel de Wikipédia parce que l'encyclopédie en elle-même résulte d'une démarche militante est un pur sophisme ; ce n'est juste pas vrai, et c'est même franchement dangereux, parce qu'à ce compte-là n'importe quel militant peut raconter que, lui aussi, il peut militer librement sur Wikipédia puisque Wikipédia est militante par nature ! J'espère que ceux qui colportent ce genre de propos dans la presse réaliseront vite qu'ils sont complètement à côté de la plaque et nous posent un sérieux problème. — Bob Saint Clar (discuter) 1 novembre 2022 à 13:31 (CET)

Je me permet une remarque sur la distinction du militantisme « orienté politiquement » d'un militantisme inhérent à la diffusion de la connaissance libre me semble compliquée à justifier : si ce dernier a mené certaines personnes aux gnoufs comme tu dis, c'est bien qu'il a une portée politique, au sens d'une vision sur des conséquences de certaines actions sur une zone géographique et/ou une période temporelle. - Lupin (discuter) 1 novembre 2022 à 21:32 (CET)

Ça n'est pas compliqué du tout, c'est même absolument fondamental : militer pour la connaissance libre vise les pouvoirs (en Europe, pensez à l'édition scientifique, par exemple) quand le militantisme orienté politiquement dans nos articles vise les lecteurs (avant une élection, par exemple). Cela n'a aucun rapport ! Alors évidemment les uns et les autres se délectent à entretenir la confusion avec gourmandise (on censure Wikipédia pour « protéger ses lecteurs de l'Occident décadent », on milite pour diverses causes dans nos articles « au nom de la connaissance libre ») mais ce ne sont que des écrans de fumée pour brouiller la réflexion : une encyclopédie est révolutionnaire en ce qu'elle dépossède les pouvoirs de leur contrôle sur la diffusion de la connaissance (et c'est pour ça qu'on peut se retrouver au gnouf !) quand notre principe de neutralité de point de vue doit garantir aux lecteurs que la connaissance diffusée librement est aussi objective que possible — et donc exempte de militantisme. — Bob Saint Clar (discuter) 2 novembre 2022 à 06:10 (CET)

Donc en Russie, ou les points de vues diffusables sont de facto limités par le pouvoir en place, on est condamnés à reproduire le point de vue du pouvoir ? Et sur Wikipédia en français, ou les sources médiatiques ont un poids qu’on ne peut pas nier et sont souvent de facto les garantes de l’admissibilité d’un sujet, on est contraint par le pouvoir médiatique. — TomT0m ^[bla] 2 novembre 2022 à 08:46 (CET)

Quelque soit la manière dont on les emballe, les deux militantisme visent en fait les mêmes buts : donner les outils à chacun et chacune pour faire des choix libres et non faussés, identifier en quoi nos points de vue peuvent être influencés (éducation, contexte socio-culturel, actualité, etc.) et comment en tenir compte pour prendre une décision en étant conscient de ses conséquences mais aussi que notre point de vue n'est pas le seul, comment aller chercher une information plus factuelle et avec du recul, etc.

L'information brute ne sert à rien sans prise de recul, et cette prise de recul ne peut se faire sans identifier la façon dont on raisonne, et dont on peut se faire influencer inconsciemment, nos biais. Et il ne s'agit pas d'un apprentissage de 6 mois ou un an, mais un effort d'une vie  :) - Lupin (discuter) 2 novembre 2022 à 08:50 (CET)

Eh bien, au vu de tout ce ceci, on dirait qu'il est sensiblement plus « compliqué » d'essayer de justifier la confusion de ces militantismes que leur nature fondamentalement distincte — Bob Saint Clar (discuter) 2 novembre 2022 à 22:45 (CET)

L'information brute se limite au factuel, la connaissance demande la prise de recul, et c'est bien la connaissance libre que nous promouvons avec notre encyclopédie.

Par exemple, une photo peut montrer une personne avec un couteau, mais la prise de recul en allant chercher le contexte montrera que la personne agressée a désarmé celle qui l'agressait. Il serait trompeur de ne présenter que l'information.

À mon sens, faire l'économie de la prise de recul pour proposer la connaissance nous ferait rater notre objectif. - Lupin (discuter) 2 novembre 2022 à 23:27 (CET)

Mouais, survol pas trop mauvais d'un vaste sujet, sans trop de raccourcis. Par contre, le passage sur ma pomme relève du comique de répétition (l'avantage, c'est que je commence à prendre l'habitude).

Sans surprise, Damon Mayaffre renouvelle sa fixette sur Olivier Dard ; depuis l'article d'ASI, je croyais pourtant que le benêt me considérait seulement comme une “connaissance” (?) de Dard, aux « accointances très fortes » (étudiant ? fils caché ? amant ? disciple Sith ?). Une telle monomanie devient difficile à suivre. Et toujours ce syllogisme idiot sur Léon Blum (en gros, « Blum a fait référence aux deux cents familles. Léon Blum n'est pas réputé être complotiste. Donc les deux cents familles ont existé » : le niveau pour un universitaire, sérieux...).

On pourrait croire que Guillaume Gendron laisse avec quelque distanciation Mayaffre déblatérer ses jérémiades, de même qu'il a préalablement donné la parole aux Zémorroïdes pour illustrer les pleurnicheries issues d'un autre bord. Là où ça se gâte, c'est quand ce journaliste opère des transitions incongrues en laissant la parole à un wikipédien « vétéran » censé confirmer « à demi-mot » la version piteuse de Mayaffre, à savoir que ce dernier aurait été forcément « suspect » parce qu'il n'avait pas nos « codes ».

Sauf que les codes en question, ça s'appelle le respect du consensus scientifique établi par les sources secondaires listées dans la section bibliographique, sans oublier le refus de l'importance disproportionnée accordée à une thèse minoritaire (trois fois rien en termes de POV-pushing, quoi). Peut-être s'agit-il d'une simple maladresse du contributeur vétéran ? Peut-être le journaliste n'a-t-il pas reproduit ses propos plus pertinents ? Mais sortir que Mayaffre « avait peut-être raison sur le fond » (pt'être ben qu'oui, pt'être ben qu'non), franchement... La moindre des choses quand on méconnait ces péripéties (guère palpitantes, il est vrai), ce serait d'orienter humblement le journaliste vers Bibi, ou mieux : lui conseiller d'aborder synthétiquement le fond en sollicitant des chercheurs cités dans l'article Wikipédia (et pas juste téléphoner au seul Olivier Dard pour lui demander s'il ne contribuerait pas sous le pseudo « Guise », ce gag récurrent ).

En outre, la solidarité présumée entre Wikipédiens est un joli hors-sujet commis ici par le « vétéran ». Affirmer que des anciens contributeurs peuvent bénéficier d'un certain « capital » de confiance, de tolérance ou de copinage, ça revient à enfoncer une porte ouverte. Mais sauter les pieds joints sur cette explication simpliste en l'occurrence, c'est perdre derechef une belle occasion d'énoncer nos recommandations relatives aux sources. Au surplus, j'aimerais bien qu'on m'explique ma supposée influence en ces lieux (« l'hyper-actif et influent Guise », dixit Guillaume Gendron), en espérant qu'il ne s'agisse pas une nouvelle fois du fameux pouvoir occulte que me prête Mayaffre sur les admins dès que j'ouvre une RA concernant ses faux nez ou ses pantins (ben oui, chacun sait que les sysops sont trop idiots pour se forger leur propre opinion sur la base de nos règles et recommandations).

Pour finir, je ne comprends rien à la transition du journaliste (« Symptomatique, opine un bibliothécaire promu administrateur ») vers les considérations de Culex, dont on se demande le rapport avec cette affaire (sauf à comprendre que je sois là « pour défendre une cause » ?!?). S'il s'agit de propos généraux, pourquoi Gendron les introduit-il de la sorte ? Confus, décidément. --Guise (discuter) 1 novembre 2022 à 01:38 (CET)

@Guise Je confirme que mes propos n'avaient rien à voir avec ce que tu évoques et que la transition est en effet un peu étrange. Culex (discuter) 1 novembre 2022 à 01:54 (CET)

Je comprend la déception, mais il faut replacer ça dans son contexte, celui d'un journaliste qui ne connaît a priori pas WP et a quelques semaines pour découvrir. Contacter les personnes déjà contactées auparavant plutôt que la ou le contributeur lambda qui n'ont pas forcément de connaissance approfondie est un réflexe pas forcément idiot. Par ailleurs, les personnes qui ont déjà été interrogées constatent régulièrement que les journalistes ont très peu de temps (ici, le journaliste a pris bien plus de temps que d'habitude pour découvrir son sujet, on ne peut pas attendre qu'il devienne expert en si peu de temps), qu'elles n'ont pas toujours la possibilité de se relire pour valider et éviter les mécompréhensions. De plus, le journaliste peut ensuite avoir à juger si une rétractation/correction est pertinente. Plusieurs personnes viennent de le rappeler dans les derniers commentaires d'ailleurs.

Ça rappelle que quand une citation est mentionnée, elle peut avoir été sortie de son contexte, voire mal transcrite, et donc supposer... la bonne foi de la personne interrogée :)

--- Lupin (discuter) 1 novembre 2022 à 11:03 (CET)

Je supposais d'autant plus la bonne foi que les propos de Culex, loin d'être inintéressants dans l'absolu, semblent tomber comme un cheveu dans la soupe en raison de la structure adoptée par l'article de Libé. Les contraintes liées au métier de journaliste sont une chose mais ici, ça donne l'impression de charger encore un peu plus la barque en ce qui me concerne, d'où un certain agacement (pas vis-à-vis de Culex, on l'aura compris).

Certes, on n'est pas dans la même configuration que l'incompétence et la malhonnêteté intellectuelle assumée du Canard enchaîné déformant les propos de Capucine-Marin Dubroca-Voisin mais enfin... Les médias font encore trop fréquemment preuve de superficialité en esquivant le sujet fondamental des sources (pourtant servies sur un plateau dans moult articles Wikipédia avec les réf. et la biblio qui fournit l'identité de plusieurs chercheurs susceptibles d'être contactés pour s'exprimer sur le fond, et pas juste décliner tout lien avec Guise, Tartempion ou je ne sais qui).

Ainsi, Guillaume Gendron a beau mentionner WP:NPOV en passant (et sur un ton légèrement badin), je doute fort qu'il n'existe pas de formules concises et compréhensibles pour rendre compte des débats wikipédiens qui tentent de s'appuyer sur des règles et recommandations comme WP:SQ, WP:PROPORTION et WP:VER, entre autres. Ça me scie qu'on consacre un sujet aux manip' contre lesquelles le projet doit se prémunir sans expliciter de tels « anticorps » (même dans un court encadré). D'ailleurs, il y aurait un essai à écrire (avec l'aide éventuelle de Wikimédia France) pour assister les contributeurs désireux de s'exprimer dans la presse, en y incluant quelques punchlines susceptibles de transmettre aisément les notions précitées. --Guise (discuter) 1 novembre 2022 à 13:31 (CET)

@Guise Tout à fait d'accord, un peu de media-training serait intéressant pour former les contributeurices qui voudraient s'exprimer à la presse de manière efficace. Skimel (discuter) 1 novembre 2022 à 14:20 (CET)

"La structure adoptée par l'article de Libé" est en effet tout à fait raccord. « Mais dans les faits, certains contributeurs sont plus égaux que d'autres, pour paraphraser Orwell. Il s'agit des "administrateurs". Des bénévoles cooptés parmi les rédacteurs les plus actifs [...] sous la forme d'un plébiscite public. » ... Il n'y a strictement rien à changer dans les propos de Jean-Noël Lafargue (journaliste). Mes hommages, Monsieur. Bastien Sens-Méyé 1 novembre 2022 à 14:23 (CET)

Pour ma part, la référence orwellienne sur les admins m'a fait un peu tiquer (wow, encore cette tarte à la crème !) mais les propos de JohnNewton8 (et Jules) viennent heureusement rééquilibrer la balance juste après. --Guise (discuter) 1 novembre 2022 à 14:38 (CET)

@Guise Pour ma part, certain de mes propos cités dans l'article remontent à une discussion que j'avais eue il y a plus d'un an et demi avec Guillaume Gendron, donc pas dans la perspective de cet article (même si cette discussion y a en partie mené semble-t-il). Je ne les renie pas, mais difficile alors de calculer si j'aurai dû dire ceci ou cela. Sans compter, que je les avais oublié, mais un journaliste n'oublie rien et reste maître de son article. Culex (discuter) 1 novembre 2022 à 22:10 (CET)

Vous n'avez rien à vous reprocher. C'est bien Gendron que je trouve malhabile, rapport à sa façon d'agencer ces passages dans l'article (je radote mais dès qu'il est question d'évoquer Wikipédia dans la presse, on manque vraiment de journalistes avisés comme Thierry Noisette). Et j'aurais bien voulu que le contributeur « vétéran » s'exprime ici mais bon, y'a pas mort d'homme. --Guise (discuter) 1 novembre 2022 à 22:58 (CET)

Liens interlangues inadaptés

Salut ! Je constate que l'article français Nanophilie pointe en allemand vers la paraphilie inverse, la macrophilie. Comme je ne suis pas à l'aise avec les liens interlangues, je pose ce signalement ici, à défaut de savoir où en parler ailleurs et je vais acheter Libé. => Arpitan (discuter 31 octobre 2022 à 09:41 (CET)

En fait il n'y pas d'article allemand pour "Nanophilie". Donc ils ont juste mis une redirection. J'ai supprimé cette redirection de wikidata. Apollinaire93 (discuter) 31 octobre 2022 à 09:51 (CET)

La vie est une question d'environnement.

Pas vraiment de l'épigénétique, mais quand même un super et superbe article (au survol de mon point de vue), certes technique : Micro-environnement tumoral !

Bonne journée, bonne santé !

TigH (discuter) 31 octobre 2022 à 08:58 (CET)

urantia

Après avoir trouvé un tract de cette secte eugéniste dans ma boite à lettre, j'ai commencé à creuser. On a un article wikipedia dessus. Un bel article, complètement pas neutre et bourré de propagande. J'ai voulu neutraliser, mais y'en a trop. Je laisse la main, en espérant une neutralisation effet piranha? t (discuter) 31 octobre 2022 à 15:33 (CET)

@Tonymainaki, je met dans ma liste d'article suivis pour réagir en cas de riposte de secte ! D Cat laz (discuter) 1 novembre 2022 à 00:18 (CET)

Pour info, je viens d'y effectuer "quelques" coupes avec une délicatesse toute stalinienne comme dirait Mylenos. L'article ne comporte d'ailleurs pas l'ombre d'une source secondaire. Pas d'objection si qq'1 a envie de lancer un DdA. Cdt, Manacore (discuter) 1 novembre 2022 à 00:28 (CET)

@Manacore Personnellement, je trouve que votre stalinisme sur cet article est très doux, quasi khrouchtchevien. Mao l'aurait sûrement condamné comme révisionniste . +1 pour supporter le lancement d'un éventuel DdA. HistoVG (discuter) 1 novembre 2022 à 09:35 (CET)

Fête du jour

En plus de Halloween, on peut fêter Quentin de Saint-Quentin à la basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin, qui dit mieux ? --Verkhana (discuter) 31 octobre 2022 à 22:06 (CET)

Moi : mieux ! --Warp3 (discuter) 2 novembre 2022 à 02:06 (CET).