Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2015

Le Bistro/22 avril 2015

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 avril 2015
Jean Paul Dustin Hoffman Comme un air de famille dans le sourire...
Oi ! J'peux sourire aussi, quand même ! Et pas de numéro entre nous, appelez-moi François, comme sur WP !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 avril 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 615 550 entrées encyclopédiques, dont 1 403 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 258 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 251 180 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ne pas oublier non plus les 1265 articles dont le fond ou la forme est à vérifier : Voir Catégorie:Article à vérifier.
• Monstre du Loch Ness, une grosse tartine de refsou

Articles à créer

• The Animation Workshop (en), école d'animation danoise
• Wilhelm Kienzl, compositeur autrichien (12 iw)
• Wikimedia UK (en)
• Corrosion intergranulaire (6 iw)
• Ahmed Ghlam, Terroriste islamiste présumé

• Présumé islamiste ou présumé terroriste ? À la longue, ce terme juridique (présumé innocent !) ne veux plus rien dire à force d'être tourné dans tout les sens… --H₂O^(discuter) 22 avril 2015 à 15:07 (CEST)

• Aldo, Giovanni & Giacomo (en), Trio comique italien (3 iw)
• The New Church, mouvement religieux (9 iw)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Vilebrequin (marque) (2 avis depuis le 7 avril)
• [A · D · J]  Sufficience (économie) (1 avis depuis le 7 avril)
• [A · D · J]  NWE World Heavyweight Championship (championnat de catch) (2 avis depuis le 7 avril)
• [A · D · J]  Éditions Gap (2 avis depuis le 8 avril)
• [A · D · J]  Guillaume Metten (2 avis depuis le 8 avril)
• [A · D · J]  H. Craig Hanna (peintre) (2 avis depuis le 9 avril)
• [A · D · J]  Ensemble Pierre Robert (ensemble musical) (2 avis depuis le 9 avril)
• [A · D · J]  Killed by 9V Batteries (rock) (2 avis depuis le 10 avril)
• [A · D · J]  Nigel Lamb (voltige aérienne) (1 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Last Days of Humanity (album) (démo) (2 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Lay Me Down (single) (2 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Hitachi Content Platform (logiciel) (2 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Renouveau socialiste européen (2 avis depuis le 11 avril)
• [A · D · J]  Longue Histoire (album musical) (1 avis depuis le 12 avril)
• [A · D · J]  Ousmane Dia (artiste contemporain) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Loueurs de France (BTP) (1 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Lymphatic Phlegm / Last Days of Humanity (split album) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Madame Ka (pièce de théâtre) (0 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Brandon Maïsano(pilote auto) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Maisons de Baumanière (hôtellerie) (1 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Musumb (histoire) (2 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Caroline Myss (auteur) (1 avis depuis le 13 avril)
• [A · D · J]  Mederic Nebinger (musique) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Never Again Plus jamais (album musical) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  New la comédie musicale improvisée (spectacle) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Newrest (restauration collective) (0 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Next Steps (politique) (2 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Nordicum-Mediterraneum (revue) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  Nouvel Ordre (album musical) (1 avis depuis le 14 avril)
• [A · D · J]  La Nuit des Mystères (musées) (0 avis depuis le 14 avril)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Brouillon

Bonsoir, je n'ai pas été sur wikipédia pendant une dizaine de jours et je vois que j'ai maintenant le mot brouillon (écrit en rouge) qui s'affiche à côté de discussion. Quelqu'un saurait-il le gadget que je dois décocher dans mes préférences pour que ça ne s'affiche plus ? Merci d'avance et bonne nuit. -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 00:03 (CEST)

Voir le message d’Orlodrim ici. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 22 avril 2015 à 00:10 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, comment peut-on désactiver l'item « bêta » qui est tout à fait inutile puisqu'on peut y accéder dans le dernier onglet des « préférences » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2015 à 00:55 (CEST)

 Starus : Ceci devrait marcher :

#pt-betafeatures { display: none !important; }

— Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 22 avril 2015 à 01:00 (CEST)

Impec, merci — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2015 à 04:46 (CEST)

Merci pour le lien. Je ne comprends pas pourquoi c'est devenu permanent, cocher ou pas le gadget permettait d'avoir le choix. Tant pis, je m'habituerai à les voir. -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 19:47 (CEST)

@Guil2027 Justement, Orlodrim explique comment retirer ce lien… — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 23 avril 2015 à 02:50 (CEST)

@Thibaut120094 c'est du japonais pour moi. Je préfère quand on peut cliquer, cocher ou décocher, comme pour les gadgets.-- Guil2027 (discuter) 23 avril 2015 à 19:52 (CEST)

Jurisprudence Jamioulx-Bonin

Comme si les textes de procédure et de méthodologie n'étaient pas suffisants pour étayer par une prescription, par une formalisation écrite incontestable (c’est écrit noir sur blanc et en gras) un usage général établi, il est même possible d'invoquer à présent la jurisprudence Jamioulx-Bonin (suivant deux PàS qui se sont succédé coup sur coup et ont réaffirmé des principes de clôture) qui conforte et rappelle le droit wikipédien : les clôtures de l'administrateur Jules d'une part, d'HenriDavel d'autre part, sont à cet égard, en effet, des modèles de pondération, de bon sens, d'honnêteté, faites dans un esprit dépassionné de conciliation, de diplomatie et de pédagogie, qui n'oublie cependant pas le rappel ferme de l'usage reçu de la clôture en cas d'absence de consensus.

Et je ne mentionne que pour mémoire le texte invoqué pour fonder la clôture par arguments, WP:Consensus#En pratique : c'est non seulement indigeste mais encore totalement confus et inabouti. En l'état, toute cette phraséologie ne conclut à rien, laisse pendants tous les problèmes, en restant purement abstraite, vague, et s'avère totalement inapplicable. Autre remarque : les très minoritaires tenants de la clôture par arguments sont tous des suppressionnistes assumés (je n'attaque pas, ça n'est pas une tare, je caractérise, je qualifie, rien de plus), n'est-ce pas un peu étrange ?

Pour en terminer, un texte procédural clairement écrit + une jurisprudence constatant un usage constant et général, voilà qui donne une base à tout clôturant pour ne plus déraper unilatéralement dans l'arbitraire, et transformer sans base ni fondements juridiques des PàS de 7 à 14 jours en PàS oiseuses de 3 semaines qui ne font que confirmer l'usage. Merci à tous. Par honnêteté minimale et évidente, je notifie tous ceux qui ont participé aux débats (au cas où une discussion s'instaurerait, pour ma part je n'aurai pas le temps de revenir immédiatement) :  Jules78120 :,  HenriDavel :,  Asram :,  Jacquou Féral :,  Michel1961 :,  Sg7438 :,  Zaïn Katan :,  Champagne2 :,  XIIIfromTOKYO :,  Totodu74 :,  Aurevilly :,  Kartouche :,  Claudeh5 :,  Jmex :,  Jean-Christophe BENOIST :,  Fanchb29 :,  Novatien :,  Kumkum :,  Schlum :,  Pic-Sou :,  Wikicroire :,  Floflo62 :,  NoFWDaddress :. Bonne journée à tous. Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 22 avril 2015 à 09:24 (CEST)

Le bon endroit pour discuter d'un changement de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Procédures de clôture « […] si aucun consensus clair ne se dégage […] la page en question est conservée » tenant compte de plusieurs analyses récentes est Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, puis éventuellement Wikipédia:Sondage / Wikipédia:Prise de décision. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2015 à 09:59 (CEST)

Ce n'est pas un changement, c'est déjà écrit. C'est une application sereine des règles, qui, je pense, provient beaucoup de la bonne foi des deux cotés dans la plupart des PàS actuelles. L'ambiance dans celles-ci est beaucoup plus posée depuis quelques temps, j'ai l'impression. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Moi j'ai rien compris… On abandonne le principe de clôture par argument au profit d'un système de type comptage des avis, c'est ça ? Si quelqu'un a le courage d'éclairer ma lanterne, je l'en remercie par avance. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 10:07 (CEST)

On accepte de dire que parfois, et bien on ne peut pas décider, et que finalement, ce n'est pas si grave. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 10:14 (CEST)

Et de toute façon, on peut toujours relancer la PàS plus tard pour essayer de dégager un consensus. XIII,東京から ^[何だよ] 22 avril 2015 à 10:20 (CEST)

Ah, OK, merci. C'est à dire que s’il n'y a pas consensus pour la suppression, on conserve ? (ça ne me paraît pas très nouveau...) Et le consensus est évalué numériquement, c'est bien cela ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 10:22 (CEST)

Pas nécéssairement. Mais parfois, même une cloture par arguments ne permet pas de départager. On est d'accord, c'est pas très nouveau, c'est juste qu'à une autre époque, avec d'autres personnes, ça aurait tourné au pugilat à chaque fois. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 10:27 (CEST)

Pas sûr d'avoir tout suivi/compris mais je voulais réagir à "les très minoritaires tenants de la clôture par arguments sont tous des suppressionnistes assumés". Personnellement, je ne suis pas suppressionniste, même plutôt le contraire et il me semble que la clôture par arguments permet de ne pas prendre en considération justement des avis de suppressionnistes qui ont une exigence qui va bien au-delà des critères. Je pense que quand on a la chance de "travailler" à une encyclopédie qui n'a pas de limite financière et humaine, on peut s'approcher à la définition même de l'encyclopédie : exposer toute la connaissance universelle. Alors, supprimer une page doit être rare et vraiment argumenté.--[delsaut] (discuter) 22 avril 2015 à 12:01 (CEST)

Sauf qu'en pratique, dans la clôture par argument, les partisans de la conservation doivent prouver que l'article est admissible. les partisans de la suppression se bornant à dire que l'article est hors critères généraux et spécifiques et ajoutant: admissibilité non démontrée. Le problème est aussi que les discussions, les ajouts de sources et les modifications d'articles font peu évoluer les avis dans un sens comme dans un autre. Ça arrive mais c'est encore minoritaire. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 12:09 (CEST)

Et sachant qu'il n'y a aucune règle concernant l'admissibilité, exiger une démonstration relève de la tartuferie. Au mieux, on a des recommandations, qui par définition « ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ». Va faire une analyse par arguments avec ça... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 avril 2015 à 12:16 (CEST)

Mais si l'admissibilité est démontrée par une personne, même contre 20. Cela devrait suffire à la conservation. Or, si cette démonstration arrive trop tard, elle ne change pas les votes en suppression, sans compter que pour convaincre un suppressionniste de changer son vote, il faut pratiquement que le sujet soit aussi dans le Larousse. Il y a un exemple flagrant, en ce moment-même, qui pourrait être un cas d'école (je ne le citerai pas puisque le vote est encore en cours).--[delsaut] (discuter) 22 avril 2015 à 12:26 (CEST)

Il y a une quelconque « jurisprudence » ici ? Mais de quoi donc ? Si jurisprudence il y a, c'est l'excellente démonstration qui avait été faite par je ne sais plus qui de l'existence depuis des années (pour ne pas dire le début des PàS...) de clôtures basées sur l'analyse des arguments et pas un simple comptage numérique non borné et qu'il est très facile de biaiser. Quant à ceux qui prétendent (ou prétendraient) ici que la clôture par arguments n'a pas à exister, il y a qqch de très simple qu'ils peuvent fournir : une prise de décision montrant qu'il n'y a qu'un seul type de clôture de PàS possible, et que ce type ne consiste qu'en un comptage de « votes », avec borne définie justifiant de ce qui est conservable ou supprimable. Je crois déjà avoir invité plusieurs tenants de ce POV non justifié à étayer un tant soit peu ces affirmations dans le passé, j'attends toujours (et pour cause...) le début d'un soupçon de justification autre que de l'affirmation péremptoire. Au hasard, Ju-Torma peut très bien amener ici ce lien pour étayer sa prétendue « jurisprudence ». Ce sera toujours mieux que de rappeler un lien bleu qui n'est formulé comme ça qu'en raison d'une guerre d'édition et de considérer tous ceux se basant sur des arguments comme des « suppressionnistes », terme évidemment négatif de sa part pour ses cibles et qui en plus n'est pas non plus justifié et ne risque pas de l'être. Floflo62 (d) 22 avril 2015 à 13:03 (CEST)

S'il n'y a aucune règle... tout est admissible et les PàS n'ont pas de raison d'être.--[delsaut] (discuter) 22 avril 2015 à 12:29 (CEST)

Pour moi, la limite entre décompte numérique et clôture par argument est bien plus floue qu'elle n'est souvent mise en scène (il est habituel d'opposer les deux). Clôturer une PàS nécessite selon moi (et je n'entends pas imposer ce point de vue à qui que ce soit) d'éliminer les avis clairement très mal-argumentés ou non-argumentés, et pas davantage. Exemples : simple « conserver » sans argumentation, « j'aime ce groupe de musique », « est connu » ou « n'est pas connu » (sans argumentation), « ton publicitaire », etc. En pratique, ces avis sont très minoritaires chez les contributeurs confirmés. En bref, ne doivent être mis de côté que les avis dont on sait que les contributeurs s'étant exprimé en « conserver » ou en « supprimer » s'accorderaient à les considérer comme non-décomptables.

Ensuite, décompte numérique du reste des avis, qui peuvent être plus ou moins argumentés, mais ce n'est – à mon sens – pas au clôturant d'en décider. Ce serait donner trop de pouvoir à une seule personne, qui peut de surcroît être mesurée... ou non.

Cdlt, — Jules ^Discuter 22 avril 2015 à 13:20 (CEST)

Séduisant en théorie, mais inapplicable, à mon opinion, en pratique car aussi trop subjectif. Par exemple, « L'aspect encyclopédique m'échappe. Une actualité » ou « Supprimer Fait divers non encyclopédique » sont-ils des avis clairement mal argumentés ? (a mon avis : oui) Dès que on prends des exemples concrets, on voit toute la difficulté de l'exercice. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2015 à 13:40 (CEST)

La classification Dewey a une entrée pour les faits divers (070.444). Il est donc tout à fait possible de trouver des références en bibliothèque pour ce type de sujet. L'argument « fait divers » devrait donc systématiquement être mis de coté. XIII,東京から ^[何だよ] 22 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Ça à beau être à tes yeux « indigeste mais encore totalement confus et inabouti » (c’est pourtant la même recommandation que sur toutes les Wikipédia qui fonctionnent sur la base du consensus), ce n’en est pas moins une recommandation, et si tu veux la faire modifier, une discussion sur le Bistro ne suffira pas. Au passage, les « tenants de la clôture par arguments » soi disant « très minoritaires » et « suppressionnistes assumés » ne sont au final ni minoritaires (Wikipédia:Sondage/La notion de consensus clair en PàS, Wikipédia:Sondage/Avis en PàS), ni « suppressionnistes » pour la plupart (je ne le suis par exemple pas). schlum ^{=^.^=} 22 avril 2015 à 13:59 (CEST)

 Defunes43 : C’est très loin d’être plus posé ; Grospixel, Emu-France, Messoud Efendiev, Amaury de Seze, Pierre Bonin (mentionné ci-dessus) ; juste quelques exemples tumultueux très récents. schlum ^{=^.^=} 22 avril 2015 à 14:07 (CEST)

La machinerie wikipedienne devient tellement compliquée, que quelqu'un qui ne suit pas cela de près n'y comprends plus rien du tout--Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 14:09 (CEST)

Je pense que schlum va dans mon sens en fait! Les PàS "chaudes" du moment restent quand même relativement calmes. Les clotures sont globalement acceptées, quand elles ne le sont pas, c'est assez souvent en bonne intelligence, et on prolonge sans faire de scandale. Je met de coté le cas Emu-france qui est plus lié à une animosité entre contributeurs peu actifs venus pour en découdre sur ce sujet précis. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 14:17 (CEST)

 Defunes43 : bof, bof, re-bof. Que des faux-nez créés pour troller à propos des clôtures sur le Bistro fassent leur apparition, n’est pas vraiment un signe d’apaisement. schlum ^{=^.^=} 22 avril 2015 à 14:21 (CEST)

 schlum : J'ai peut-être des lunettes roses (ou toi des lunettes grises, faisons un consensus pour dire un peu les deux), mais je trouve qu'on a vu plus chaud comme débat! Les noms d'oiseaux ne volent pas, la discussion sur le BA s'accorde à dire qu'il n'y a pas de soucis digne d'actions admin, etc... Si on compare à d'autres PàS tristement celèbres de ce début d'année, on voit un mieux. Moi je le vois en tout cas, et je trouve ça très bien! Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 14:31 (CEST)

Je ne pense pas que ce que tu évoques est simplement lié à une clôture de PàS. schlum ^{=^.^=} 22 avril 2015 à 15:12 (CEST)

Pour les articles Amaury de Seze et Pierre Bonin dont la première clôture a été invalidée, si le principe pas de consensus= conservation avait été respecté, il n'y aurait pas eu de problème. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 15:38 (CEST)

Bon alors y'a rien qui change et ça n'est pas si calme que ça... Que d'octets, que d'octets… aurait dit Patrice de Mac Mahon. --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 17:29 (CEST)

Il devrait y avoir une page spécial, ou un Bistro réservé aux mécontents des clôtures de PàS, cela éviterait d'avoir le même refrain tous les deux jours. Baguy (discuter) 22 avril 2015 à 22:22 (CEST)

Désolé, je n’ai pu me libérer plus tôt. Si on veut un sondage assez récent avec majorité écrasante, c’est simple, il n’y a qu’à se reporter à la conclusion incontestable du sondage concernant l’absence de consensus sur les PàS (2012). Est-ce assez clair ? CQFD. Si chacun pouvait avoir la bonne volonté d’accepter ce qu’il a sous les yeux, il n’y aurait pas de pataquès comme encore la récente et malheureuse clôture de la PàS Grospixels, où la clôturante s’abandonne à un chef-d’œuvre de subjectivité qu’on ne lui demandait pas : il fallait juste constater la présence ou l’absence de consensus, et aviser en fonction, dans les cadres normatifs existants. Ce que Jules a rappelé à l’envi sur DRP, le BA et la PDD de l’intéressée. En vain. Ce qui est désolant et grave. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 00:20 (CEST)

Pfff j'étais sure que tot ou tard cette discussion en arriverais là. Merci pour le lynchage publique, et laissez moi vous dire ceci: votre opinion n'a pas plus de valeur que la mienne, et en l'état, comme vous n'avez même pas le courage de l'assumer, pour moi elle ne vaut rien. Noelle Vermillion (discuter) 23 avril 2015 à 01:25 (CEST)

Chère Madame, c’est dit. Je n’ai parlé que de subjectivité, et vous y voyez, vous, un « lynchage ». Comme vous y allez ! Je ne vous ai nullement traînée dans la boue, mais rappelé ce qui selon moi aurait été préférable de faire. Et justement, comme personne n’est supérieur à personne (100% d’accord avec vous), l’opinion d’un(e) seul(e), venant pour clôturer après les autres, ne saurait prévaloir. Amha. Ne le prenez pas personnellement de la sorte, je n’ai rigoureusement rien contre vous. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 01:46 (CEST)

Bla bla bla. Ce n'est que trop évident que vous vous moquez totalement de la PàS de Grospixel, et que tout ce qui vous interesse est de faire votre petit numéro à coup de phrases grandiloquentes ; j'espere pour vous que vous n'imaginez pas que quiconque puisse en etre duppe? Au lieu de me critiquer soyez honnete et venez me faire des remerciements sur ma PDD, car sans ma soit-disant mauvaise cloture pour poser le décors, vous n'auriez pas pu faire votre numéro de théatre. Ceci étant je n'ai rien contre vous non plus Noelle Vermillion (discuter) 23 avril 2015 à 02:05 (CEST)

Vous êtes rigolote (soit dit sans vous offenser), du coup vous m'êtes plutôt sympathique... Mais tout de même, des remerciements... Vous exagérez. Grospixels ne m'intéresse pas plus que ça, d'ailleurs la preuve, j'ai mis bien du temps à en parler. Je n'étais pas d'accord avec votre clôture, voilà tout. Ça n'implique rien concernant vos qualités propres. Juste un désaccord sur la façon de faire. Pas de quoi s'étriper vous avouerez... Je vous souhaite une bonne nuit, il me reste moins de 4h à dormir. Bien à vous, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 02:18 (CEST)

Jules s'étonnera tout de même qu'un comptes si récent (78 modifications) aie des opinions si réfléchies sur le sujet ; je me doute que vous êtes un contributeur expérimenté, et peut-être tout à fait respectable. Toutefois vu le contexte compliqué des PàS, intervenir sous un faux-nez (ou un nouveau compte ?) n'est pas une bonne idée, et est même une très mauvaise idée, la suspicion pèsera (à juste titre) sur vos interventions. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 avril 2015 à 00:25 (CEST)

Bonsoir  Jules78120 : je ne demande à personne d’être naïf, et je viens de m’inscrire comme alias anonyme, ainsi que j’en ai le droit, et comme un certain nombre de contributeurs. Ce compte est réservé aux discussions et en général à l’espace méta. Division pratique du travail entre main et méta. Certains (et je ne les en blâme pas) ont récemment encore invoqué un faux-nez technique pour les PàS. Je revendique d'être moi aussi pris au sérieux sous mon alias technique. Évitons le deux poids-deux mesures. Je n’ai nullement l’intention d’abuser de cet alias. Ce que j’ai rappelé plus haut n’en a pas moins de valeur, et je louais vos efforts en déplorant leur peu de fruit, car vous êtes fort diplomate. Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 00:51 (CEST)

Vous pouvez le revendiquer... mais ce n'est pas sain du tout àmha (« Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes : indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ; (...) », extrait de Wikipédia:Faux-nez), et d'autre part cela risque d'être contreproductif car vos interventions susciteront très probablement la méfiance, même si vous êtes respectable. Merci pour le compliment sur la diplomatie. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 23 avril 2015 à 00:57 (CEST)

Juste ceci : m’inscrivant, j’ai découvert qu’un autre alias anonyme (dont le pseudo provient d’une formule de l’extra-terrestre Klaatu dans le film Le jour où la terre s’arrêta), a participé à ce fil, de manière posée et honnête ; personne n’a a priori à se méfier de lui. Pourquoi cela ? Je ne nie rien et compte bien faire des propositions constructives avec ce compte. Encore une fois, je demande juste que le deux poids-deux mesures ne s’applique pas. Bonne soirée à vous. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 01:08 (CEST)

Des propositions constructives ? En venant raconter n’importe quoi sur la recommandation WP:Consensus et sur les personnes qui soutiennent l’analyse des arguments dans l’évaluation du consensus comme indiqué par cette même recommandation ? Oui, un sondage a bien confirmé qu’en l’absence de consensus, une page est conservée ; ce sondage ne porte nullement sur la manière dont un consensus doit être évalué. schlum ^{=^.^=} 23 avril 2015 à 08:19 (CEST)

Puisqu’on en est à invoquer les jurisprudences, moi aussi je veux en invoquer une, la jurisprudence Dictateurs du XXe siècle, ça prime, c’était avant, na ! schlum ^{=^.^=} 23 avril 2015 à 08:30 (CEST)

On croit rêver ! En cas d’absence de consensus, deux possibilités s’offraient : constater cet état de fait et conserver par défaut ; ou procéder à une analyse des arguments. C’est la première option que le sondage à plébiscitée. Je ne vais tout de même pas vous apprendre à lire. Stop les arguments spécieux et fin de la récré en ce qui me concerne. Le « n’importe quoi » (pour vous rendre votre urbanité) semble plutôt élire domicile de votre côté. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 09:25 (CEST)

 Ju-Torma et YanikB : (si j’en crois Twitter) Puisque le message initial est un troll, je me permets de troller aussi Oui, c’est n’importe quoi d’invoquer des soi-disant « jurisprudences » ; les PàS sont des débats, et chaque débat est différent. Oui, c’est n’importe quoi de dire que les défenseurs de l’analyse des arguments sont « très minoritaires » (tous les derniers sondages sur le sujet ont démontré le contraire). Oui c’est n’importe quoi de dire qu’ils sont des « suppressionnistes assumés » (c’est même clairement faux). Oui, c’est n’importe quoi de dire que la recommandation WP:Consensus est «  indigeste […] totalement confus et inabouti » ; il faudrait se réveiller un peu, notre système de PàS provient directement de WP:en, le principe de consensus, de conservation en absence de consensus, et la manière d’évaluer le consensus également (en:Wikipedia:Closing discussions#How to determine the outcome), c’est un tout, pas un buffet libre-service. L’analyse des arguments n’est pas incompatible avec le principe de conservation en absence de consensus, c’est la manière recommandée d’évaluer le consensus. Si tu ne veux plus d’analyse des arguments dans les PàS, lance une consultation (avec ton vrai compte de préférence) pour les transformer en vote avec clôture au pourcentage (car sans analyse des arguments, c’est clairement ce que c’est). schlum ^{=^.^=} 23 avril 2015 à 11:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Schlum : sur ce dernier point, je ne vous contredirai pas, d'autant qu'il aurait ma préférence : c'est précisément ce que j'avais proposé dans l'échange que j'avais eu avec Pic-Sou, et mon idée n'est pas nouvelle puisqu'O.Taris (d · c · b) l'a exprimée bien avant moi. Maintenant, je suis bien conscient que, pour faire bouger les choses, dans un sens comme dans l'autre d’ailleurs, avec une PDD solennelle, il faut sûrement se lever de très bonne heure... Et croire aux miracles... Bonne journée à vous. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 12:35 (CEST)

 Schlum : Pourrais-tu être plus clair en ce qui concerne mon implication dans ce dossier. Je ne connais pas Ju-Torma, je ne twitte pas, je ne troll pas (ou presque) et je ne suis pas les PàS. Bon, c'est vrai, je suis plutôt conservationniste car je considère WP comme un almanach du peuple mais je n'en fais pas une croisade. --Yanik ^B 23 avril 2015 à 15:05 (CEST)

 YanikB : J’ai juste vu quelqu’un émettre cette théorie sur Twitter ; ça sera difficile de lui demander des précisions, il est banni. schlum ^{=^.^=} 23 avril 2015 à 15:12 (CEST) [Edit] Ah si en fait il y a eu quelques précisions ([1]). Je ne vois pas pourquoi ils parlent de RCU par contre, il n’y a clairement pas matière à (pas d’éventuels abus relevés).

Tu crois encore ce que dit ce banni . Que tu rapportes ce genre de propos ici me laisse songeur. --Yanik ^B 23 avril 2015 à 15:35 (CEST)

Je précise que je n'ai pas de compte Twitter. Je ne traîne pas sur Twitter, dont je n’ai jamais compris l’intérêt. Maintenant s’il faut un ticket OTRS pour le prouver, allons-y. Je ne sais pas ce que vous cherchez à insinuer, mais cela ne peut que se retourner contre vous, vu que je n’ai pas de compte. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 23 avril 2015 à 15:42 (CEST)

Personne n’a dit que Ju-Torma avait un compte sur Twitter. schlum ^{=^.^=} 23 avril 2015 à 15:46 (CEST)

Bof, ce « banni » a trouvé avec succès plusieurs faux-nez par le passé, son analyse n’est donc probablement pas dénuée de fondements ; après, je ne connais pas spécialement YanikB, donc difficile de me faire un avis dessus. schlum ^{=^.^=} 23 avril 2015 à 15:46 (CEST)

Son analyse est dénuée de fondement et on se connaît spécialement schlum (je peux présenter courriels et diffs si tu veux). --Yanik ^B 23 avril 2015 à 15:55 (CEST)

Si tu le dis, je te crois volontiers, c’est que je n‘en n’ai plus souvenir alors. schlum ^{=^.^=} 23 avril 2015 à 16:07 (CEST)

Pourtant cette discussion sur Le PierrotGate est récente. Spécial. --Yanik ^B 23 avril 2015 à 16:44 (CEST)

Discussion qui ne m’a pas spécialement marquée ; alors comme en plus la signature a changé depuis ; peut-être qu’en revoyant les YB, ça aurait tilté . schlum ^{=^.^=} 23 avril 2015 à 16:55 (CEST) Nota : je n’ai par ailleurs pas cette PdD en suivi ; si NoFWDaddress ne m’y avait pas notifié, je n’aurais même pas vu que j’y étais mentionné.

Comité des affiliations

Pour info: m:Affiliations Committee/RFCs/Wikimedia user groups approval process and agreements - Spring 2015 (page à traduire sur meta)--Alexmar983 (discuter) 22 avril 2015 à 11:52 (CEST)

Jeux sans frontières

Bonjour,
L'article Jeux sans frontières ne possède pas de section décrivant ce qu'était au juste cette émission (un jeu questionnaire ? d'épreuves physiques ? de chant ?). Si l'une ou l'un d'entre-vous pouvait donner une courte description, ça manque à ma culture. --- Simon Villeneuve 22 avril 2015 à 12:06 (CEST)

De mémoire (ça remonte loin )), c'était des épreuves physiques (pas de chant c'est sur, pas de questions dans mes souvenirs...). Par contre, j'ai du mal à retrouver des types d'épreuves. Peut être y a t'il des vidéos sur le site de l'INA. Ziron (discuter) 22 avril 2015 à 13:17 (CEST)

Oui, épeuves physiques farfelues réalisées en équipe, du type parcours d'obstacles sur sol glissant, remplir des seaux d'eau en courant sur un tapis roulant, etc. O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 13:18 (CEST) C'est un peu le même principe que Intervilles mais sans vachette, avec des jeux plus variés et avec beaucoup plus d'équipes participant à chaque émission. O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 13:25 (CEST)

y en a... http://www.ina.fr/recherche/search?search=jeux+sans+fronti%C3%A8res

Ziron (discuter) 22 avril 2015 à 13:19 (CEST)

Pour réviser, c'est ici. — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 13:56 (CEST)

Bonjour et merci pour les réponses (Ariel Provost, ton lien ne fonctionne pas chez moi).

J'avais oublié le '/' final, d'habitude ça n'a pas d'importance. — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:32 (CEST)

Quelqu'un pour en faire un petit résumé sur l'article ? - Simon Villeneuve 22 avril 2015 à 17:15 (CEST)

J'aimais beaucoup quand c'était présenté par Georges Beller. -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 19:44 (CEST)

un travail inédit qui enfreindrait le droit d'auteur ?

Je vois sur l'article Frédéric François (journaliste) un bandeau "Cet article ou cette section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées" et un bandeau "Cet article/section est soupçonné d’enfreindre un droit d’auteur". Tous deux placés en début d'article. S'il y a une infraction au droit d'auteur, un texte peut difficilement être un travail inédit. J'ai bien compris qu'il devait y avoir une partie soupçonnée d'être une atteinte au droit d'auteur et une autre soupçonnée d'être du travail inédit mais on ne peut pas être un peu plus précis quand on place des bandeaux et s'expliquer en page de discussion ? Voilà, c'était juste une réflexion que je voulais partager... --[delsaut] (discuter) 22 avril 2015 à 14:06 (CEST)

Mis par Lomita (d · c) en 2012 sans page /Droit d'auteur mais la source soupçonnée est sans doute celle-ci qui dit à la fin être « presqu'exclusivement basée sur une biographie rédigée [… en] 1999-2000 ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2015 à 14:53 (CEST)

Donc en fait, le bandeau TI doit être enlevé, et le copyvio gardé.--SammyDay (discuter) 22 avril 2015 à 15:01 (CEST)

Oui car si on enlève la partie soupçonnée de copyvio il ne reste rien de la biographie (sections Les débuts jusqu'à Vie Privée et anecdotes) ; explications ci-dessus mises sur Discussion:Frédéric François (journaliste)/Droit d'auteur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2015 à 15:09 (CEST)

C'est peut être même carrément du copié/collé pur et dur à voir le style ! Dommage car cette grande figure du journalisme belge mérite un article de meilleure tenue ! Thib Phil (discuter) 22 avril 2015 à 19:17 (CEST)

ISBN > DOI

Bonjour,

J'ai vu qu'il existait un moyen automatique de remplir les références dans l'éditeur graphique à partir du DOI. Mais si l'on n'a que l'ISBN, comment fait-on ? Existe-t-il un moyen de trouver le DOI à partir de l'ISBN ?

Merci, --Touam (discuter) 20 avril 2015 à 17:27 (CEST)

Il est possible de trouver le livre à partir de l'ISBN sur amazon ou worldcat.org et de fournir l'adresse de cette page. Après il faut retirer le paramètre lire en ligne qui est lié au site en question. Si tu penses à d'autre sites qui ne marche pas ou mal, ou si tu veux suggérer le remplissage à partir de l'ISBN, tu peux laisser un message sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis#Remplissage automatique des références dans l'éditeur visuel. – Zebulon84 (discuter) 20 avril 2015 à 18:58 (CEST)

On verra bien en attendant j'essaierai un jour par amazon et/ou worlcat Merci --Touam (discuter) 20 avril 2015 à 20:47 (CEST)

On peut aussi commander à partir de l'ISBN sur lalibrairie.com et récupérer ses livres dans n'importe quelle librairie. Ce site lalibrairie.com mériterait son article dans WK au même titre, pour le moins, que Amazon.com et d'être listé dans Librairie numérique, Bonne journée,--Hibolites (discuter) 22 avril 2015 à 15:01 (CEST)

Comme on est jamais mieux servi que par soi même, j'ai créé une ébauche sur ce sujet que je connais mal (à part d'en être un utilisateur), merci de votre aide,--Hibolites (discuter) 22 avril 2015 à 17:30 (CEST)

Lieux à photographier

On en avait déjà parlé au bistro mais je ne me rapelle plus quand. Il existe une carte où sont mentionnés tous le lieux qui ont besoin d'être photographiés pour compléter des articles Wikipédia en mal d'illustration. Quelqu'un sait-il où consulter cette carte ? O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 16:11 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/coord/ . Cordialement, Hipo.dingo (discuter) 22 avril 2015 à 16:28 (CEST)

Merci. O.Taris (discuter) 22 avril 2015 à 16:44 (CEST)

Bonjour Hipo.dingo,

Merci pour ce lien, super bien fait. Quel est le projet qui s'en occupe ? J'ai jeté un coup d'œil et il y a plusieurs sites où je peux aller, alors autant notifier si c'est fait. Ou le principe, c'est qu'on modifie à loisir la carte ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 avril 2015 à 09:33 (CEST)

C'est un outil développé par Myst (d · c · b) et, si j'ai bien compris, il n'est pas possible d'indiquer en "live" les lieux pour lesquels on a pris des photos ; il y a seulement une mise à jour de temps en temps. --Sacamol (discuter) 23 avril 2015 à 10:21 (CEST)

Sacamol, en fait, dans la carte, on peut supprimer une localisation (en tous cas, il y a la petite croix, mais je n'ose pas tester avant d'avoir pris les photos). C'est pour ça que je posais la question.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 avril 2015 à 11:23 (CEST)

 Daehan : tu peux cocher la croix, c'est sans risque, elle se contente de refermer la bulle donnant le nom de l'article à illustrer. O.Taris (discuter) 23 avril 2015 à 20:57 (CEST)

L'émission radio Histoire vivante recherche des Wikipédiens

Tout est dans le titre!

Wikimedia CH (et donc bibi) est en contact avec le producteur de l'émission Histoire vivante (sur RTS - La première pour ceux qui n'ont pas la chance d'être en Suisse ou nos dominions de l'Ain et Haute-Savoie): celui-ci, pour la rentrée 2015, voudrait innover un peu en incluant des Wikipédiens francophones qui parleraient d'articles en lien avec le sujet de la semaine (en gros, le format est un documentaire sur RTS1 le dimanche soir, suivi par cinq émissions radio pour développer dans la semaine qui suit [2]). Nous cherchons donc des volontaires pour enregistrer une petite séquence sur leur(s) contribution(s).

Format

• Une séquence dans laquelle un contributeur se présente et présente sa contribution (2/3‘) (Autoportrait commençant par une formule rituelle du type : « Bonjour Histoire Vivante je m’appelle bidule…je suis... aujourd’hui je vais vous parler de…);
• La contribution en elle-même, sous forme d’un texte dont la lecture globale ne devrait pas excéder 5’. Ce texte peut être lu par le contributeur / ou par un comédien de notre choix Le texte peut contenir des références archivistiques (coupure de presse/ extrait de discours ou de textes historiques).

Les thèmes

Les titres sont ceux du documentaire qui sera diffusé:

• Le traître à la patrie (angle radio : Qu’est ce qu’un traître? Y’a-t-il des bons et des mauvais traîtres ? Le pouvoir contient-il en son essence même la présence de la trahison ? Le mythe de Judas ?)
• La fin de l'Empire ottoman (avec Henri Laurens)
• Marignan (angle radio : une semaine consacrée aux Humanités digitales)
• Inondations : une menace planétaire (angle radio : la notion de crime écologique Ecocide)
• Exodes (angle radio : thématique réfugiés)
• The settlers (angle radio : histoire du (des) conflits juridiques /droit religieux contre droit séculier + les droites israéliennes)
• Censored voices (angle radio : la Guerre des 6 jours)
• Atterrisage forcé (angle radio : du débarquement à la reddition. Une année de reconquête)
• Enquête sur le cholestérol, le coupable idéal (Angle Radio : histoire de l’alimentation et des céréales)
• Jour de prière à Bamako (angle radio: pas d’angle trouvé pour l'instant)
• Among friends/Unter Freunden (angle radio : le lobbysme à Bruxelles)
• Les disparus: la machine de guerre syrienne / la guerre invisible (angle radio : les guerres Low Cost)
• Barack Obama - Inside his presidency (angle radio: thématique sur l’illusion en peinture. Histoire du trompe l’œil)
• Dr Mukwege (angle radio: semaine consacrée au personnage au travers des entretiens réalisées auprès de deux réalisateurs de documentaire et d’une journaliste belge)
• Histoire du cinéma les 100 ans de la projection des Frères Lumières
• Histoire du disque
• Histoire de la construction des Etats
• Le bouleversement des relations internationales et des alliances
• Histoire des monnaies
• Etat des lieux : le documentaire

C'est assez vaste, donc tout le monde devrait pouvoir y trouver à boire et à manger. Tout est négociable (sauf le salaire: c'est gratuit), on a le temps.

Et alors?

Ca vous intéresse? Vous vous sentez l'âme d'une star et voudriez parler de ce sur quoi vous vous êtes donné tant de mal? Vous connaissez un contributeur qui pourrait être intéressé? Contactez nous!

• Sur ma PDD ou
• Par email.

Popo le Chien ^ouah 22 avril 2015 à 16:32 (CEST)

 Popo le Chien : C’est pas plutôt le contraire: une émission quotidienne de radio du lundi au vendredi, un documentaire en lien à la télé le dimanche et encore un article le vendredi dans La Liberté? --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 avril 2015 à 16:38 (CEST). Même différence Popo le Chien ^ouah 22 avril 2015 à 16:47 (CEST)

Problème de la notoriété des chercheurs

A mon sens, il conviendrait d'établir un indice fonction notamment de leurs publications et du nombre de fois dont ils sont cités (voir google schoolar) etc.. Je rappelle qu'on a besoin de leurs écrits pour sourcer nos articles des parties philosophie, l'économie, des mathématiques etc..Or ne serait-ce qu'étant que rédacteurs nous avons besoin d'évaluer leur notoriété et de savoir jusqu'à quel point on doit bâtir nos articles autour de leurs écrits. Peut-on les considérer comme représentant l'état actuel du champ ou doit-on leur donner une place moindre car c'est juste une voie en train d'être explorée etc. . Dans leur cas le fait qu'ils passent à la télé ou dans le monde n'a qu'un intérêt très relatif. --Fuucx (discuter) 22 avril 2015 à 16:50 (CEST)

Je ne pense pas que ça soit un indicateur pertinent. Quel est le lien entre le nombre d'articles cités (qui peuvent être la base d'une entrée sur les théories de ces gens), et la présence de sources secondaires à propos de ces chercheurs? On aurait rien à dire, alors autant ne rien dire non? Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 16:53 (CEST)

Je ne sais pas si c'est un marronnier chez Wiki, mais c'est la bouteille à l'encre dans le monde universitaire (bouteille dénommée bibliométrie). Pour juger de la notoriété d'un chercheur (et du bien fondé d'icelle — mais on me dira qu'un wikipédien n'a pas à juger la valeur des sources —), la bibliométrie est utile mais un minimum de compétence dans le sujet abordé est impératif. C'est pourquoi les experts chargés (par le ministère, le CNRS, l'ANR, etc.) d'évaluer les chercheurs sont choisis (jusqu'à présent, pourvou-qué-ça-dourre...) dans le cénacle de la recherche concernée, pas dans celui des statisticiens de tout poil. — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:17 (CEST)

« Peut-on les considérer comme représentant l'état actuel du champ ou doit-on leur donner une place moindre car c'est juste une voie en train d'être explorée etc. » Ne sont-ce pas des questions auxquelles les sources secondaires, qui s'intéressent au chercheur (ou non) ou à ses travaux (ou non), répondent parfaitement ? S'il n'existe pas de sources secondaires sur les travaux d'un chercheur, n'est-ce pas le critère recherché pour savoir s'il faut donner une place moindre etc.. ? Pourquoi chercher un indice ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2015 à 17:43 (CEST)

Bien d'accord avec  Jean-Christophe BENOIST : un chercheur sans sources secondaires n'a manifestement rien trouvé et n'a donc pas à se retrouver dans Wikipédia… --H₂O^(discuter) 22 avril 2015 à 17:49 (CEST)

Sources secondaires sur les travaux d'un chercheur ? Seulement pour quelques sujets « grand-public » (prix Nobel exceptés, naturellement). Comme j'ai déjà dit ailleurs, les sources secondaires concernant les chercheurs, même extrêmement réputés dans leur domaine, se résument souvent à des articles dans le quotidien local, à moins d'aller éplucher les citations dans d'autres articles scientifiques (genre See the thorough study by Untel, and references therein). — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:56 (CEST)

« Un chercheur sans sources secondaires n'a manifestement rien trouvé » : ça me fait rire (jaune) ! — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:59 (CEST)

Ça vous fait rire jaune. Qu'importe. Pas de source, pas d'article. --H₂O^(discuter) 22 avril 2015 à 18:04 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que selon les disciplines l'abondance de sources secondaires n'est pas la même. Un joueur de football ayant mis des dizaines de buts dans des matchs internationaux a manifestement trouvé les buts et aura son article. Un chercheur en géométrie algébrique ayant publié des centaines d'articles dans des revues internationales n'a manifestement rien trouvé, et n'aura pas son article. Bravo ! — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 18:12 (CEST)

Vous prenez les choses à l'envers. Si machin n'a pas d'article, ce n'est pas parce qu'il ne le mérite pas, ni vous ni moi ne pouvons en juger, mais parce qu'il n'y a rien à écrire. Imaginons un scientifique illustre dont les publications ont un retentissement sans précédent, mais sur lequel on a aucune source secondaire. Que va-t-on écrire dans l'article que ces 250 citations dans Science lui auront accordé de droit? Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 18:21 (CEST)

Je lis de temps en temps des articles sur des chercheurs, dans Wiki-fr ou Wiki-en. En général ces articles sont écrits par d'autres chercheurs ayant accès aux infos, mais la biographie n'est pas sourcée et les références sont des sources primaires (publications de l'intéressé). Je remarque qu'on glisse souvent une source secondaire (genre article dans un quotidien) mais à y regarder de près la source est indigente et les infos n'en proviennent pas. Ça va faire un paquet de PàS ! — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 18:34 (CEST)

Il faudrait. Et quiconque tombe sur ces pages devrait le faire, en vertu des principes. Je suis désolé mais "d'autres chercheurs ayant accès aux infos", ça n'a vraiment rien à faire sur WP, à mon avis. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 18:44 (CEST)

Les références données dans les articles scientifiques sont le plus souvent dans des revues de recherche, accessibles et vérifiables mais hors de prix. Les chercheurs de la discipline ont un accès gratuit à ces sources (via leur labo). — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 19:07 (CEST)

 Ariel Provost :, mes excuses, je pensais que vous parliez de la biographie sourcée par les infos des chercheurs. Puisque la bio n'est pas vérifiable, il ne faut pas la mettre. A ce moment là, l'article n'est plus sur le chercheur, mais sur ses recherches. A mon avis, qui n'est pas partagé par tous, si c'est publié dans une revue à comité de lecture pour évaluation par les pairs, ça a sa place ici. Defunes43 (discuter) 22 avril 2015 à 19:21 (CEST)

Ben oui, c'est vrai. S'il veut qu'on fasse un article sur lui, il roule une pelle à Nabilla, on causera de lui dans la presse. Eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 avril 2015 à 19:11 (CEST)

 Ariel Provost : « Seulement pour quelques sujets « grand-public » » : je ne comprends pas. Je travaille presque exclusivement sur des sujets non "grand public" et je n'ai jamais eu le moindre problème pour trouver des sources secondaires (il est vrai anglophones, plus facile à trouver), et je n'ai jamais sourcé par « des revues de recherche inaccessibles et hors de prix » (qui sont d'ailleurs le plus souvent des sources primaires). Il existe énormément de bon livres de vulgarisation, dans tous les domaines scientifiques, même les plus pointus. Sans compter beaucoup de sites internet de qualité scientifiques, sur également beaucoup de sujets, et les revues comme "Pour la science", , "La recherche" etc... Est-ce que tu peux me citer un sujet scientifique dans lequel tu as du mal à trouver des sources secondaires ? Si déjà tous les ouvrages de vulgarisation francophones étaient tous et correctement reportés dans Wikipédia, les articles scientifiques seraient 10 fois plus long, et il y en aurait 10 fois plus !! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2015 à 20:53 (CEST)

Malosse répond un peu plus bas. J'interviens à cet endroit pour signaler que la conversation a dévié : on parlait des sources secondaires concernant les chercheurs, pas les résultats de leur recherche. Concernant les thèmes scientifiques on trouve plus ou moins facilement (selon les disciplines) des sources secondaires — je remarquerai au passage que pour les sujets scientifiques « pointus » les sources secondaires sont plus utiles au niveau de la section "Voir aussi" que pour référencer des faits précis —, certes. Mais la culture ambiante du milieu scientifique fait que ces sources secondaires ne parlent qu'exceptionnellement des chercheurs eux-mêmes. — Ariel (discuter) 23 avril 2015 à 08:28 (CEST)

Ariel Provost : « Les chercheurs de la discipline ont un accès gratuit à ces sources (via leur labo) »... Mal formulé. Ces sources sont payantes, comme toute revue. Ce n'est pas parce que c'est le labo qui paie que ça rend l'accès gratuit (le labo choisit les revues auxquelles il s'abonne).--SammyDay (discuter) 22 avril 2015 à 21:58 (CEST)

Ça allait sans dire, mais sans doute mieux en le disant : oui l'abonnement aux revues de recherche coûte extrêmement cher et c'est un grave problème, pour le budget des universités notamment (encore une bouteille à l'encre, d'ailleurs). Mais pour ce qui nous concerne ici, les chercheurs peuvent profiter de leur accès (gratuit pour eux) aux revues pour contribuer à Wikipédia. Ce n'est d'ailleurs pas un détournement de fonds publics car la diffusion des connaissances vers la « société civile » fait très officiellement partie des missions d'un chercheur ou enseignant-chercheur (même si en pratique ils ne peuvent guère se consacrer à cette mission que sur leur temps libre, s'ils en ont). — Ariel (discuter) 23 avril 2015 à 08:10 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :Je mets mon grain de sel dans la discussion. Dans les sujets pointus, il est extrêmement difficile et/ou coûteux de trouver des sources secondaires irréprochables. Ainsi, il peut être difficile de prouver la notoriété d'un chercheur par ce biais. Par exemple, trouver des sources secondaires en météorologie aéronautique où l'on sort des lieux communs relève du casse tête. Aux USA, les textbooks coûtent une petite fortune (de l'ordre de 200$). Souvent les références valables se trouvent dans ces ouvrages et il n'est pas toujours facile de mettre la main dessus. Mon ouvrage favori est de Cotton et Anthes Storm and cloud dynamics. Il vaut une petite fortune mais c'est une vraie bible. Grâce à cette référence, j'ai « foutu en l'air » certains mythes concernant les orages. Cela confirme indirectement que trouver des sources secondaires concernant des sujets non « grand public » n'est pas chose facile et cela contredit l'affirmation qu'il est facile de trouver des sources secondaires sur ces sujets peu connus. Jamais de la vie j'imaginerais La Recherche effectuer une discussion serrée sur les altocumulus castellanus qui sont des nuages de mauvais présage et expliquer pourquoi. Un autre exemple, serait-il facile de trouver des sources béton concernant Joachim Kuettner si on ne sait pas où chercher ? Ces exemples démontrent que les critères de notoriété des chercheurs sont beaucoup trop restrictifs à cause de l'impossibilité de mettre la main sur les ouvrages idoines. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 avril 2015 à 04:37 (CEST)

Nul doute qu'il existe ici où là des difficultés, mais quel pourcentage cela représente-t-il de la connaissance ? Dans WP:fr, il y a des continents entiers et importants de connaissance, pourtant abondamment traité par "La Recherche" et autre sources secondaires aisément accessibles, qui sont à peine abordé et défrichés, ce cela soit en mécanique quantique, astronomie, astrophysique, physique etc.. Même les sujets les plus communs comme l'énergie sombre sont à peine touchés. Pourquoi remettre en cause des fondements solides pour 0.01% de la connaissance, alors qu'il reste un travail considérable sur tout le reste, qui pourrait être mené à bien sur ces fondements solides ? Je pense qu'une bonne manière de contribuer à Wikipédia n'est pas de se dire "j'ai envie de contribuer sur tel sujet. Bon.. maintenant où sont les sources ?", mais de se dire "On m'a offert ou j'ai trouvé telle source, comment je peux faire pour ajouter sa connaissance à Wikipédia ?". Sur ces fondements, on aurait un Wikipédia dix fois plus fourni, complet et fiable qu'actuellement sur tous ces sujets. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2015 à 09:33 (CEST)

Tu n'as pas complètement tort, pas complètement raison non plus. Les wikipédiens sont des bénévoles donc il ne faut pas cracher sur ceux qui se disent « J'ai envie de contribuer sur tel sujet. Bon, maintenant, où sont les sources ? ». Comme une ONG ne crache pas sur les bénévoles qui disent « J'ai envie d'aider les éthiopiens, qu'est-ce que je peux faire ? », même s'il y a de plus graves urgences ailleurs. Rassure-toi, tout wikipédien tombe régulièrement sur des articles qui ne le passionnent pas spécialement mais qui sont de sa compétence et sont manquants, à peine ébauchés, indigents voire carrément nuls. Alors on se retrousse les manches, comme le bénévole qui finira par aller au Burkina Faso après l'Éthiopie parce l'urgence y est par trop manifeste. — Ariel (discuter) 23 avril 2015 à 11:22 (CEST)

Loin de moi l'idée de "cracher" sur ce genre de contribution/contributeurs. Ce genre de contribution/contributeur est tout à fait possible, et est même une bonne voie d'entrée dans WP. Mais il faut conserver dans sa tête l'ordre des priorité : venir contribuer avec un sujet précis en tête pose non seulement un problème potentiel de sources, mais aussi bien souvent un problème de POV. Deux problèmes absolument majeurs pour Wikipédia. Au moins pour ces deux raisons, cela ne peut être et ne pourra jamais être une manière préférentielle de contribuer, et il faut le rappeler sans cesse je pense, et rappeler l'autre manière de contribuer (choisir ses sujets d'article (y compris quand le sujet est un chercheur) à partir des sources notables et secondaires que on a à sa disposition) qui mène moins à ces deux travers. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2015 à 12:17 (CEST)

Je contribue dans mes domaines de compétence et je ne me vois mal contribuer sur la théorie des cordes à laquelle je ne comprends rien et que de toute façon je pense qu'elle n'est qu'un tas de formules sans justification. Même si je trouve des sources dans Scientific American, cela ne fera pas plus contribuer car cela ne me fera pas changer d'avis sur les fondements théoriques de ladite théorie. Ainsi, je ne vois pas comment on peut me suggérer de contribuer sur ces sujets « grand public » où il y aurait « urgence ». Je me suis fait rabrouer dans le passé en ce qui concerne les jumeaux de Langevin et plus généralement sur la relativité restreinte où j'ai ma propre opinion et l'on ne peut pas me forcer à contribuer sur des sujets où j'ai quelques doutes concernant les fondements. Le chat de Schrödinger à la fois mort et vivant me gêne aussi beaucoup. C'est pourquoi on contribue sur les sujets où l'on est compétent et qui nous intéressent (et où l'on ne va pas se faire taper dessus même en trouvant les sources idoines). Pour en revenir aux sujets obscurs, il est exact que les sources peuvent être coûteuses et difficiles d'accès et cela se reflète sur la notoriété des chercheurs dans ces domaines. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 avril 2015 à 13:04 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à comprendre le lien que vous faites entre notoriété des chercheurs, et accès aux revues scientifiques. Que je sache, on y parle pas de leur vie à ces messieurs, mais de leurs recherches. En quoi ces revues pourraient donc nous aider à créer un article sur les auteurs? Si je reprend un exemple précédent, l'article sur Erwin_Schrödinger parle à peine de ces recherches, qui sont détaillées dans leur article. La source de l'article principal est une biographie, pas un article scientifique. Defunes43 (discuter) 23 avril 2015 à 14:18 (CEST)

Un article sur un chercheur concerne principalement ses recherches et résultats. Sa biographie est en général succincte. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 avril 2015 à 15:42 (CEST)

Là je suis d'accord avec Malosse. De même, pour l'admissibilité d'un chercheur, les sources secondaire centrées sur le personnage et sa biographie sont un plus, mais optionnelles à mes yeux s'il en existe sur son oeuvre (ce qui n'est pas si facile que cela à trouver, déjà). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2015 à 15:48 (CEST)

 Defunes43 : quand on écrit un article sur une personne, on parle de cette personne. Mais il n'y a pas qu'un façon d'en parler : on peut parler de sa vie privée, on peut parler de ses fonctions professionnelles, on peut parler de son oeuvre, etc. Et pour un chercheur, même si on ne sait rien de sa vie privée, on peut quand même écrire un article sur ses travaux, ses découvertes, sa position dans l'histoire des sciences, etc. Mais cela suppose quand même qu'il existe des sources secondaires. Sur Archimède, on ne sait presque rien de sa vie mais un article sur sa personne est possible. O.Taris (discuter) 23 avril 2015 à 19:05 (CEST)

« L'article sur Erwin Schrödinger parle à peine de ses recherches » : exact, et c'est un grand tort. Qu'en l'ayant lu Defunes43 en arrive à penser que son œuvre se résume à l'allégorie du chat en est une superbe démonstration ! — Ariel (discuter) 23 avril 2015 à 18:01 (CEST)

M'est d'avis que ce qui est dans l'article Mécanique quantique et a été découvert par ES n'a rien à faire dans son article personnel... Defunes43 (discuter) 23 avril 2015 à 20:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la Wikipédia en anglais, je vois des dizaines et des dizaines d'articles approfondis sur des chercheurs. Les informations proviennent souvent d'une dizaine d'ouvrages, voire plus. Il y a bien sûr des biographies complètes de plusieurs chercheurs notoires (Isaac Newton, James Watson, Konrad Lorentz, John Wheeler, Copernic, etc.). Pour les autres, il faut malheureusement faire une recherche documentaire ennuyeuse qui n'est souvent à la portée que de quelques geeks ayant accès à des ressources documentaires conséquentes (bibliothèques universitaires, par exemple). — CdlEst ^discuter 24 avril 2015 à 02:52 (CEST)

Liens cassés

Excusez-moi si j'agite un Aesculus hippocastanum, mais que fait-on quand on rencontre des liens cassés (comme ici, par exemple) ? Faut-il (1) chercher coûte que coûte des liens valables pour les remplacer ? (2) les retirer sans autre forme de procès ? (3) fermer les yeux et passer très vite à l'un quelconque des 1 615 122 autres articles ? — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:04 (CEST)

1) et à la place de 2), cf. {{lien brisé}} et Projet:Correction des liens externes#J'ai trouvé un lien mort, que faire ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 17:19 (CEST)

Dans ce cas particulier ces liens externes m'ont semblé inadaptés et j'ai tout enlevé, sinon en effet il faut chercher sur archive.org, éventuellement archive.is ou d'autres sites, ou si le lien archive wikiwix fonctionne il peut être utilisé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2015 à 17:34 (CEST)

Merci. Désolé pour le dérangement. — Ariel (discuter) 22 avril 2015 à 17:36 (CEST)

J'ai retrouvé le lien brisé [Hemeroteca Diario Madrid (1966-1971) ], quelqu'un veut en faire quelque chose ? --Barada-nikto (discuter) 22 avril 2015 à 17:47 (CEST)

Publicité pour un petit libraire méritant

Bonjour,
Dans l'article sur Carl Sagan, je m'? de trouver maintenant un numéro ASI en remplacement d'un ISBN déconnant. En fait, c'est l'identifiant dans la base de données Amazon. Euuuh, on fait comme ça maintenant ? Et si on se présente chez Amazon avec sa carte de wikipédien, ils nous font une réduc ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 avril 2015 à 21:46 (CEST)

Bonsoir, il me semble que le lien Amazon peut être intéressant car il donne certaines fois la possibilité de feuilleter en ligne, un peu comme Google. Mais là, ... Donc l'isbn est plus utile il me semble. Cordialement, Foudebassans (discuter) 23 avril 2015 à 00:42 (CEST)

S'il y a un ISBN, il faut le privilégier ! C'est grâce à lui qu'on pourra chercher sur Worldcat par exemple où est disponible le livre. Dans une bibliographie, on ne met pas un bouquin pour en faire la pub (l'acheter sur Amazon), mais pour vérifier les infos (le chercher en bibliothèque).

Si je vois ce genre de modif, je tire à vue :p

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 avril 2015 à 07:56 (CEST)

 Daehan : alors je vous signale Discussion utilisatrice:Visite fortuitement prolongée/Archive5#Pub ? et Spécial:Recherche/"Rechercher dans le document numérisé". Visite fortuitement prolongée (discuter) 23 avril 2015 à 21:31 (CEST)

Privilégier ISBN. Si aucun ISBN, ASIN est acceptable comme alternative. — CdlEst ^discuter 24 avril 2015 à 02:54 (CEST)

Visite fortuitement prolongée, le deuxième lien, c'est pour tirer à vue ? ^_^

J'avais bien parlé du cas où il s'agissait d'un remplacement de l'ISBN par un numéro ASI ou autre. S'il ajoute la possibilité de consulter en ligne, je trouve que c'est plutôt bien (si la page est précisée, c'est mieux, certes), c'est même un paramètre du {{Ouvrage}}, notamment.

Ça, c'est en théorie. Dans ce cas, soit c'est un gros fainéant qui met la même chose partout sans se fouler, soit c'est suspect, en effet.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 24 avril 2015 à 12:03 (CEST)

Problème avec un paramètre du modèle {{Article}}

Bonjour. J'ai un problème pour mentionner une date de publication avec le modèle {{Article}}. Le magazine que je cite en source est daté de mai-juin 2000. Mais en entrant « mai-juin » dans le paramètre « mois », ça affiche « Mois invalide (mai-juin) » en rouge et l'année ne s'affiche pas. Quelqu'un peut-il régler ce problème ? Merci. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 avril 2015 à 23:15 (CEST)

As-tu essayé avec le paramètre date=mai-juin 2000, pas le temps de tester ce soir pour toi, mais ça devrait marcher. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2015 à 23:25 (CEST)

Corrigé.

Le modèle {{Article}} ainsi que ses fréres {{Ouvrage}}, {{Lien web}} et {{Chapitre}} utilise désormais le modèle date pour afficher la date. Ceci permet d'afficher correctement en français les dates renseignée avec des mois en anglais (lorsque les modèles sont importés de en.wiki), ou au format numérique type 23/04/2015 voire 2015-04-23. Le modèle date affichant un message d'erreur en cas de date non reconnue, ce message se retrouvait aussi dans ces modèles biblio. Je viens de modifier le module pour prendre en compte ces cas et afficher si nécessaire le contenu du paramètre sans modification.

Zebulon84 (discuter) 23 avril 2015 à 02:33 (CEST)

Très pratique ça, |date=23/04/2015 au lieu de |jour=23 |mois=avril |année=2015. À mettre dans la doc modèle, où actuellement date est « [Paramètre déconseillé] ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2015 à 06:51 (CEST)

Super, merci ! NB : je n'avais pas utilisé le paramètre "date" puisqu'il était indiqué comme déconseillé ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 avril 2015 à 15:48 (CEST)

Essai avec 24/3/2015 : Géo Trouvetout, Titre, Éditeur, 24 mars 2015. Zebulon84  : Fantastique ! — CdlEst ^discuter 24 avril 2015 à 02:57 (CEST)

Publicité pour un petit auteur méritant

Bonjour,
Et dans la continuité de la section qui précède, je m'? sur le bien fondé des apports de Jfstoffel. Sur une petite dizaine de pages bien centrées (Duhem, Révolution copernicienne, etc...) on a droit à un véritable catalogue de ses productions personnelles, livres ou articles. Il y a une promo ou bien ... ? Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 avril 2015 à 23:25 (CEST)

Kikuyu3, « je m'? », ça signifie quoi ? --GaAs 22 avril 2015 à 23:56 (CEST)

« Je m'interroge ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 avril 2015 à 06:56 (CEST)

si on peut éviter le SMS, ce serait bien... --Catarella (discuter) 23 avril 2015 à 08:17 (CEST)

C'est une abréviation beaucoup plus ancienne que les graphies SMS. Cordiale^--t, -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 avril 2015 à 09:57 (CEST)