Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 10 ans par El Funcionario dans le sujet Fusion d'historique d'un brouillon vers un article déjà existant ?

Le Bistro/16 octobre 2014

modifier
Sous-pages
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
  Zen
  Nasionale Vrouemonument
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 16 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 553 025 entrées encyclopédiques, dont 1 348 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 149 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 021 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

modifier
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire,  Am13gore (d · c), Angelwhite (d · c), Bulest85 (d · c), Witcher of Izalith (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Savon à froid

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous, je souhaiterais connaître votre avis concernant l'avenir de l'article Savon à froid. Ça se passe sur la page de discussion. Bonne journée, R [CQ, ici W9GFO] 16 octobre 2014 à 08:49 (CEST)Répondre

J'ai cru que tu allais nous passer un savon, sans nous y avoir préparés !   --Eutvakerre (discuter) 16 octobre 2014 à 08:58 (CEST)Répondre
Tiens, au fait, quelqu'un aurait-il une idée d'où provient cette expression « passer un savon » ? R [CQ, ici W9GFO] 16 octobre 2014 à 09:17 (CEST)Répondre
Le TLFi dit pour ce savon (onglet 2) « Déverbal de savonner », qui dans le sens « réprimander » est attesté depuis 1669. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 octobre 2014 à 10:11 (CEST)Répondre
Le Petit Robert 2004 indique qu'il y a un lien entre « passer un savon à qqn » et « laver la tête à quelqu'un » (expression apparue en 1538). -- Cantons- de-l'Est 16 octobre 2014 à 10:52 (CEST)Répondre
Au Québec l'histoire d'Aurore Gagnon raconte qu'on lavait la bouche des enfants malpolis avec une barre de savon. Pas très bon, croyez-moi.   --YB✍ 17 octobre 2014 à 00:15 (CEST)Répondre
Quand j'entend l'expression passer un savon, je pense aux laveuses de linge d'avant l'essoreuse, qui battaient le linge… Et le lavage de bouche au savon me fait penser a Ma Dalton qui en fait manger a Joe dans un épisode de Lucky Luke. CQui (discuter), le 17 octobre 2014 à 15:03 (CEST).Répondre

Liste des romans de la Bibliothèque verte et de la Bibliothèque rose par série

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans11 commentaires8 participants à la discussion

Je suis tombé par hasard sur ce sympathique article : Liste des romans de la Bibliothèque verte et de la Bibliothèque rose par série (création 10 février 2013 par IP) sachant qu'il existe déjà Liste des romans de la Bibliothèque verte par numéro de parution (création le 22 mai 2007 par Silverheart) et Liste des romans de la Bibliothèque verte (création le 23 février 2007 par Silverheart). Je me demande si tout cela est bien admissible en l'état ? --Clodion 16 octobre 2014 à 08:57 (CEST)Répondre

On a des catégories pour ça. On n'est pas une base de données. --Catarella (discuter) 16 octobre 2014 à 08:59 (CEST)Répondre

A noter que Liste des romans de la Bibliothèque verte par périodes historiques évoquées à été supprimer l'année dernière sur proposition de Matpib (Discussion:Liste des romans de la Bibliothèque verte par périodes historiques évoquées/Suppression) --Clodion 16 octobre 2014 à 09:59 (CEST)Répondre

la seule liste qui tient la route est la Liste des romans de la Bibliothèque verte car elle a vocation à proposer des informations qui dépassent le simple nom de l'ouvrage. Cette liste recoupe même toutes les informations proposées dans les autres listes.
Les autres listes peuvent donc être supprimées à mon avis. Matpib (discuter) 16 octobre 2014 à 10:02 (CEST)Répondre
Les catégories et les listes sont complémentaires. Par exemple, Liste des gouvernements de la Belgique permet de trouver facilement qui était à la barre en 1925; la Catégorie:Gouvernement fédéral de la Belgique ne le permet pas. Que quelqu'un ait passé son temps à faire des listes de romans sous différents critères ne me dérange absolument pas. Je n'en ai pas personnellement l'utilité pour le moment mais c'est aussi le cas pour 99.9% des autres articles de Wikipédia. Je suis juste admiratif devant un travail d'une telle ampleur. -- Xofc [me contacter] 16 octobre 2014 à 10:07 (CEST)Répondre
Je dirais même plus, il est regrettable que la Liste des romans de la Bibliothèque verte par périodes historiques évoquées ait été supprimée parce que ça aurait pu intéresser quelqu'un de lire tous les volumes traitant, par exemple, de la période romaine... Et pourquoi pas? Il faut faire de la place sur les disques de la Fondation?... -- Xofc [me contacter] 16 octobre 2014 à 10:11 (CEST)Répondre
Liste des romans de la Bibliothèque verte et de la Bibliothèque rose par série a l'utilité de jouer le rôle de Liste des romans de la Bibliothèque rose puisqu'il n'existe de façon détaillée que Liste des romans de la Bibliothèque verte. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 octobre 2014 à 10:18 (CEST)Répondre
Otez moi d'un doute. Si l'on a mis au point des tableaux triables, c'est pour ne pas avoir à faire plusieurs foi la même liste sous des classement différents ? Au lieu d'avoir une Liste des romans de la Bibliothèque verte par série, et une autre par numéro, ou une autre par ordre alphabétique du titre et une autre par nom de l'auteur, et j'en passe... il est plus pratique de tout classer dans un tableau. Libre au lecteur de cliquer sur la cellule pour voir le classement qui l'intéresse. Donc il suffit de rajouter des champs "numéro" et "série" à la Liste des romans de la Bibliothèque verte et ça règle le probleme non ? Kirtapmémé sage 16 octobre 2014 à 12:40 (CEST)Répondre
Oui, bonne idée. Mais c'est plus technique. La personne qui a créé ces listes ne résonne pas forcément comme un informaticien. C'est pour ça qu'on est 'une équipe'.   Là, je suis en train de me demander s'il serait possible de rendre des lignes ou des colonnes de tableaux invisibles en fonction de 'check boxes'... (et si cela pourrait avoir la moindre utilité?...)   -- Xofc [me contacter] 16 octobre 2014 à 15:40 (CEST)Répondre
En l'état du javascript de wikipedia ce n'est pas possible Xavier Combelle (discuter) 16 octobre 2014 à 16:27 (CEST)Répondre
Juste un doute de ma part, n'y a-t-il pas une limite dans la taille des tables triables ? bon, si non, peut-on exhumer l'information « période historique évoquée », si elle est fiable, pour rajouter une colonne ? CQui (discuter), le 17 octobre 2014 à 14:40 (CEST)Répondre

Plésiosaure

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion
 
Queue ou cou ?

Bonjour,

L'image à droite est intitulée Thalassomedon's tail.jpg, soit « queue de Thalassomedon », mais la description sur la page de commons indique Thalassomedon's neck, soit « cou de Thalassomedon », et il en va de même des commentaires de l'image sur l'article Thalassomedon et ses traductions.

Alors, queue ou cou ? --Catarella (discuter) 16 octobre 2014 à 09:14 (CEST)Répondre

Va-t-en savoir, un thalassomédon qui aurait fait un tête-à-queue ? Blague à part, les images de reconstitutions de la bestiole qu'on trouve sur cette page font pencher pour une photographie du cou. >O~ ♦M♦ ~H< 16 octobre 2014 à 09:51 (CEST)Répondre
Je demande le renommage de l'image sur commons conformement à la description.--Adri08 (discuter) 16 octobre 2014 à 10:14 (CEST)Répondre
Merci Olivier et Adri. Effectivement, le cou étant bien plus long que la queue, je pense aussi que c'est le nom de l'image qui est faux. --Catarella (discuter) 16 octobre 2014 à 11:08 (CEST)Répondre

De l'utilité des catégories avec peu d'articles

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans15 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour,

Hier, deux catégories que j'avais créées, Catégorie:Œuvre par musée au Venezuela et Catégorie:Œuvre conservée au musée d'art contemporain de Caracas, ont été supprimées par Thierry Caro.

Au-delà du fait que je n'ai pas été averti et que c'est une décision vraisemblablement unilatérale, j'aimerais avoir l'avis de la communauté sur sa réponse : « Il faut normalement dix articles pour créer une catégorie. Sept selon moi. Cinq selon d'autres ».

Aucune mention dans les conventions sur les catégories.

Je comprends qu'il serait pénible d'avoir une multiplication de sous-catégories et qu'on tombe dans le point 5.4 des conventions ci-dessus. Cependant, ce genre de catégorie est susceptible d'accueillir d'autres articles dans le futur, et les auteurs de ceux-ci seront fort aise de trouver ces catégories. Non seulement il n'y a aucune convention, mais en plus des règles implicites comme celle citée par Thierry Caro ne devraient pas être aussi rigides, surtout pour ce genre de catégorie.

J'aimerais avoir votre opinion là-dessus.

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 octobre 2014 à 10:00 (CEST)Répondre

On lit « il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre » sur la page de conventions que tu cites... Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2014 à 10:05 (CEST)Répondre
Merci, je dois être miro.
Et donc, je rebondis sur la deuxième partie de mon message : n'y a-t-il pas justement potentiellement une dizaine d'articles, dans la catégorie d'un musée d'art ?
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 octobre 2014 à 10:10 (CEST)Répondre
On se trouve de nouveau dans le cas d'une recommandation qui devient une règle. Avant de supprimer une toute jeune catégorie, il serait prudent de contacter son créateur pour savoir s'il est en train de la nourrir. Ça me semble de bon sens. >O~ ♦M♦ ~H< 16 octobre 2014 à 10:16 (CEST)Répondre
Suggestion : catégoriser dix articles sans créer au préalable la catégorie. Ensuite, la créer et cette page listera dix articles. Fin du souci. -- Cantons-de-l'Est discussions : ✉, 16 octobre 2014 à 10:55 (CEST)Répondre
Bonjour Cantons-de-l'Est,
Il s'agit surtout de disposer de cette catégorie pour les futures créations d'article : elle ne peut pas dépendre que de moi.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 octobre 2014 à 11:01 (CEST)Répondre
Dans le cas présent c'est même pas cela le problème : Catégorie:Musée au Venezuela contient...un seul musée. Donc avant d'avoir des catégories "par musée au Venezuela", ce serait pas mal d'avoir au moins deux articles dans la catégorie ascendante. Il faudrait identiquement qu'il y ait quelque chose dans "Catégorie:Œuvre au Venezuela" avant de la spécialiser par musée, année, région etc. --Agamitsudo (discuter) 16 octobre 2014 à 11:04 (CEST)Répondre
Bonjour Agamitsudo, merci pour cette remarque : quand j'ai créé ces catégories, je comptais les remplir assez rapidement, mais comme souvent, on est distrait par une tâche, puis une autre... Je vais devoir m'y remettre, mais j'aimerais qu'on lise bien la recommandation, qui est doublement flexible : c'est une recommandation, et il y a le mot « potentiel ». Or, voici la catégorie espagnole correspondante : es:Categoría:Museos de Caracas. Si ça c'est pas du potentiel de remplissage de catégorie... ;)
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 octobre 2014 à 11:58 (CEST)Répondre
Salut Daehan,
Un peu comme Nouill plus bas, l'existence de catégories quasi-vides ne m'empêche pas de dormir (du tout). Mais je peux comprendre que que quelqu'un supprime une catégorie "feuille" d'une branche où toute l'ascendance est quasi-vide (quand bien même le potentiel de 10 articles est là). Plus prosaïquement, sur la branche en question, la priorité me semble être la création des articles de musées plutôt que ce qui accueillera les articles des œuvres conservés dans les dits musées. À ce sujet, si tu n'as pas trop le temps, je t'invite à suggérer des créations dans la rubrique en entête du bistro (ça marche très bien). --Agamitsudo (discuter) 16 octobre 2014 à 12:05 (CEST)Répondre
  Cantons-de-l'Est : tu oublies le « potentiellement », il n'est pas nécessaire que la dizaine d'acticles existe avant la création de la catégorie et dizaine, c'est un ordre de grandeur, pas un nombre fixe. O.Taris (discuter) 16 octobre 2014 à 11:26 (CEST)Répondre
Moi, ce ne me gêne pas d'avoir des catégories dans ce cas. Il y a du potentiel. Les articles sur les œuvres d'art sont très franco et europeano-centré. Un pays de 30 M d'habitants a surement plus de 10 musée notable et le musée d'art contemporain a surement plein d'œuvre notable. --Nouill 16 octobre 2014 à 11:44 (CEST)Répondre
Personnellement, cela ne me gêne pas non plus de voir une catégorie avec 3,4,5 articles si elle dispose d’un potentiel. Et si je me mets à la place de nombre contributeurs (dont moi à mes débuts  ) qui ne s’occupent pas ou ne savent pas créer des cats, c’est toujours facile de disposer de catégories préexistantes. Pour estimer le potentiel, il peut être intéressant de voir si la catégorie existe dans une autre langue et combien d’article, elle recoupe. Une catégorie en anglais par ex, qui recoupe plusieurs dizaines ou centaines d’articles, même en considérant que tous ne sont pas admissibles sur frwiki, cela laisse de la marge. --Julien1978 (d.) 16 octobre 2014 à 12:04 (CEST)Répondre
Wikipédia en français a 1,5 million d'articles ; Wikipédia en anglais en a 3 fois plus ; potentiellemment on pourrait peut-être en avoir 10 fois plus. Pour le moment, on pourrait se contenter de dimensionner la profondeur de catégories au nombre d'articles que l'on a, et l'augmenter au fur et à mesure quand les besoins s'en feront sentir. Autrement dit, ne faisons pas comme si on avait aujourd'hui 15 millions d'articles en créant des catégories à moitié vides en se disant que peut-être un jour... Commençons par créer ces articles. Les catégories viendront naturellement. Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2014 à 14:32 (CEST)Répondre
Perso ça ne me gêne pas outre-mesure qu'il y ait des catégories/sous-catégories presque vides ; maintenant j'y suis habitué même si je ne trouve pas cela pratique. Je voudrais cependant amener le point de vue vers des considérations d'ordre ergonomiques (pour le lecteur). Quel est l'intérêt pour le lecteur de parcourir des catégories/sous-catégories vides ou quasiment vides pour aller trouver l'information pertinente au bout de 5/6è sous-catégorie ? Les règles d'ergonomie habituellement acceptées considèrent que l'information doit être accessible au lecteur en 3-4 clics à partir du sommaire d'un site. A méditer ! --Bertold Brecht (discuter) 16 octobre 2014 à 17:57 (CEST)Répondre
Je pense que l'on inverse le problème, il ne faut pas se demander « combien d'article dans une catégorie pour pouvoir la créer ? » mais « combien d'articles dans une catégorie pour commencer a la scinder ? » et créer des catégorie plus précises lorsqu'il y a plusieurs articles apparentés dans une catégorie déjà très pleine. CQui (discuter) le 17 octobre 2014 à 14:31 (CEST)Répondre

Timeline admins

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans11 commentaires7 participants à la discussion

'jour les gens,

Je me retrouve à faire un petit point sur les candidatures admins (ou absences d'icelles) après avoir complété Utilisatrice:Esprit Fugace/Timeline admin (ce fut long et chiant). Vous savez qu'on est en train de battre le record du nombre minimum de candidatures en une année depuis que les candidatures admins existent ? Record pour l'instant détenu par 2003 et 2013, ex æquo.

Sinon, j'apprécierais une petite "relecture" de cette timeline, comme dans tout traitement de données des erreurs sont susceptibles de s'y être glissées.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2014 à 10:03 (CEST)Répondre

Tu pouvais pas utiliser un bot/un programme informatique pour ça? (au moins pour te prémacher le travail) C'est ce que je fais pour les choses longue et chiante (en plus ca limite les erreurs) @Utilisateur:Esprit Fugace Xavier Combelle (discuter) 16 octobre 2014 à 16:30 (CEST)Répondre
Bonjour,
Une réflexion à chaud (et sans doute trop brutale) sur les raisons possibles du faible nombre de candidatures au rôle d'administrateur :
  1. un travail ressenti (à tort ou à raison) comme ingrat, répétitif et pléthorique.
  2. une image (sûrement fausse) de pseudo-censeur ou de pseudo-tyran, peut être entretenue par une ultra-minorité de collègues zélés et par un libellé malheureux ("sysop" ou "opérateur" ou "machiniste" ou... serait sans doute moins mal perçu).
Hélas, que faire ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 16 octobre 2014 à 16:39 (CEST)Répondre
@Xavier Combelle (d · c · b) : je ne sais pas faire, et j'avais cru comprendre que la tâche était plus délicate à programmer qu'il n'y semblait, notamment parce que tous les logs ne sont pas conservés au même endroit (avant 2005 le log des changements de droits d'utilisateurs était sur meta, il a changé de place là-bas en 2004, avant 2012 les retraits de droits d'administrateurs étaient aussi loggés sur meta mais pas les ajouts de droits, certains admins ont changés de pseudo entre-temps...). Le faire à la main avait au moins deux avantages : corriger des erreurs annexes en recoupant les pages à ce sujet (comme des erreurs de date ou des noms oubliés), et mettre en évidence certains admins inactifs depuis longtemps, ce qui m'a permis de les contacter pour savoir s'ils avaient besoin des outils (à la suite de quoi Hashar, Hemmer, notafish, Denis Dordoigne et Nojhan ont renoncé à leur statut). Ce qui nous fait passer à 172 admins, le minimum depuis 2008, il me semble - il faudrait tracer le graphe du nombre en fonction du temps ( Bip   Akeron, peut-être ?), il devrait ressembler à celui de en.wp, là.
@BTH (d · c · b) : le travail est répétitif au sein d'une même tâche, mais il y a des dizaines de tâches de maintenance différentes sur WP, ce n'est pas très difficile de varier. On découvre des choses. Le caractère ingrat, ça, par contre, difficile d'y faire quelque chose. Déposer des fleurs plus souvent sur les pdds de vos admins les moins appréciés et les plus actifs, peut-être ? Je pense que l'outil "remercier" est pas mal aussi et a un peu amélioré les choses. Pour l'image de cenSSeur & co, effectivement le nom n'y aide pas, mais si le dernier sondage à ce sujet a montré qu'une majorité de la communauté était favorable à un changement, on n'a pas pu se mettre d'accord dans les conditions de la PDD sur une nouvelle appellation (mais si quelqu'un veut relancer Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2), ce serait avec ma bénédiction - c'est quand même dommage que le statut quo soit favorisé alors même qu'une majorité s'était prononcée en faveur du changement). Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2014 à 17:46 (CEST)Répondre
Il y a tout de même une sacré évolution des exigences vis à vis des candidats au fil du temps : motivations, nombre d'édit, durée de présence, action réalisés du candidat par le passé, analyse des discussions auxquelles il a participé, etc. Les candidats réfléchissement peut être plus longtemps du coup avant de postuler. Prométhée33 (discuter) 16 octobre 2014 à 19:00 (CEST)Répondre
@Utilisateur:Esprit Fugace des fois un programme donne un résultat imparfait, mais permet simplement de dégrossir. Et si tu sais pas faire tu peux demander. Xavier Combelle (discuter) 16 octobre 2014 à 19:07 (CEST)Répondre
 
Nombre d'admins depuis 2008.
J'ai repris un script de 2012 qui calcule l'historique selon les journaux depuis 2005, c'était effectivement galère à faire à cause des changements de format dans les journaux et les différences entre local et meta. Je peux sortir l'histo pour comparer avec la timeline, ça permettra de vérifier s'il y a des erreurs dans l'un ou l'autre. Peut-être faire une page dédiée au passage, ce qui permettra de suivre facilement les entrées/sorties des sysops. –Akéron (d) 16 octobre 2014 à 19:51 (CEST)Répondre
@Prométhée33 (d · c · b) C'est pas faux, mais je pense que ça peut être une erreur stratégique : si on postule "relativement vite" (en un an ou 18 mois après l'inscription, avec ~5000 contributions), on n'a pas eu le temps de faire trop de bêtises ou de se faire trop d'ennemis par des prises de positions risquées. Sérieusement, le taux de réussite n'a pas franchement baissé : plus de 2/3 en 2012/2013, il est remonté après la PDD sur la possibilité de contestation (même au plus bas il n'est jamais descendu en dessous de 55% de réussite). Faut arrêter de se focaliser sur les attentes réelles ou supposées des votants : le problème est moins l'évolution des exigences de la communauté que le manque de candidatures (néanmoins probablement lié, je ne dis pas le contraire, hein)...
@Akeron (d · c · b) Merci pour le graphe ! Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2014 à 20:27 (CEST)Répondre

Esprit Fugace : Tu m'as oublié [1]. — Cantons-de-l'Est discuter 16 octobre 2014 à 22:29 (CEST)Répondre

Pas du tout, Cantons-de-l'Est, vous êtes le premier que j'ai cherché pour voir comment elle avait fait. Vous êtes dans « 2006 - 1er semestre 2007 » à la ligne « Sherbrooke » (ce qui est normal  ) Cordialement.--Soboky [me répondre] 16 octobre 2014 à 23:09 (CEST)Répondre
 . — Cantons-de-l'Est discuter 16 octobre 2014 à 23:42 (CEST)Répondre

Quand il n'y en a plus il y en a encore

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans18 commentaires13 participants à la discussion
 

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour, afin que l'on puisse peut-être en finir avec ce marronnier, certains contributeurs (pas moi) ont de bonne foi ouvert Wikipédia:Sondage/Asselineau et page d'homonymie afin de connaître l'avis de la communauté sur la présence ou non d'une mention sur Vous savez qui sur la page d'homonymie Asselineau. Je vous laisse prendre part ou non à ce sondage... --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2014 à 10:18 (CEST)Répondre

Encore ? Ici c'est fini pour un bon moment, ce serait plus utile de surveiller la neutralité de la page anglaise, traduite maintenant en grande partie de la page française passée en PàS et qui est l'exemple à suivre pour les autres Wikipédias. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 octobre 2014 à 10:31 (CEST)Répondre
Faut arrêter de nous bassiner avec ce personnage.--Cordialement== Adri08 (discuter) 16 octobre 2014 à 10:44 (CEST)Répondre
D'accord avec vous. C'est pour cela que j'ai relayé l'annonce ici... --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2014 à 11:03 (CEST)Répondre
Incroyable de voir comme Asselineau se révèle capable de générer du grand n'importe quoi sur WP ad libitum, et même ad nauseam... Un sondage pareil, ça me met par terre ! >O~ ♦M♦ ~H< 16 octobre 2014 à 11:25 (CEST)Répondre
Cette affaire finira par porter préjudice à Wikipedia/fr à cause de contributeurs qui s'entêtent à faire de ce personnage volontairement ou non une « tête de turc ». Il est temps de passer à autre chose et de travailler sereinement à la construction de l'encyclopédie --Bonne journée à tous--Adri08 (discuter) 16 octobre 2014 à 11:35 (CEST)Répondre
Bof, la problématique du sondage est assez dissociable de cette affaire et peut concerner plusieurs milliers de pages d'homonymies... C'est juste l'exemple qui est pas top. Voir mon avis dans le sondage. --Nouill 16 octobre 2014 à 11:46 (CEST)Répondre
@Nouill : il n'y a pas de « problématique du sondage », la question ne se pose que pour une seule raison, l'effacement de la mention d'Asselineau dans cette page d'homonymie, tous les autres cas similaires n'ont jusque-là pas posé question, il est assez évident et normal dans une page d'homonymie de ne pas référencer un sujet, même comme simple mention, dont la communauté a estimé à deux reprises qu'il n'a pas valeur encyclopédique. On est ici dans le même cas que pour le critères de notoriété, c'est-à-dire qu'on a une stratégie de modification des règles et recommandations qui n'a pour but qu'une seule chose : maintenir l'article ou la mention d'Asselineau dans les pages de l'encyclopédie. >O~ ♦M♦ ~H< 16 octobre 2014 à 12:57 (CEST)Répondre
"Tous les autres cas similaires n'ont jusque-là pas posé question" => Wikipédia:Le_Bistro/29_décembre_2013#Lien rouge dans un article d’homonymie, Wikipédia:Le_Bistro/18_février_2013#Page d'homonymie charcutée, Wikipédia:Le_Bistro/12_février_2013#liens rouges en pages d’homonymie. (Je me suis arrêté qu'au bisto jusqu'en 2011.) --Nouill 16 octobre 2014 à 13:34 (CEST)Répondre
"il est assez évident et normal dans une page d'homonymie de ne pas référencer un sujet, même comme simple mention, dont la communauté a estimé à deux reprises qu'il n'a pas valeur encyclopédique" => mais les Pour sont minoritaires mais pas de beaucoup pour l’instant (8 c/ 11) ce qui veut bien dire que cette phrase n'est pas une évidence pour tout le monde... --Floflo (discuter) 16 octobre 2014 à 14:14 (CEST)Répondre
@Floflo : bien sûr que ce résultat pose problème à certaines personnes, d'où une attaque par la bande via la page d'homonymie, reste que l'article a bel et bien été jugé irrecevable deux fois de suite, ce qui me semble justifier pleinement le retrait d'une mention de François Asselineau dans la page d'homonymie. @Nouill : qu'il y ait régulièrement des conflits pour ce qui concerne l'ajout ou le retrait de liens rouges dans les pages d'homonymie, rien de plus normal ; en revanche ça ne débouche pas sur un sondage pour trancher de la chose, on fait au cas par cas et selon les situations on arrive, après échanges d'arguments, à des résultats divers par consensus. Dans le cas précis, on obtient la même chose en un premier temps, dans cette discussion un consensus clair se dégage en faveur d'une suppression de toute mention de cet individu, mais apparemment ce n'est pas suffisant et comme par miracle on a droit à un sondage en cette seule occasion. >O~ ♦M♦ ~H< 16 octobre 2014 à 15:22 (CEST)Répondre

On se détend   --NoFWDaddress(d) 16 octobre 2014 à 14:14 (CEST)Répondre

Excellent   Sylenius (discuter) 16 octobre 2014 à 15:15 (CEST)Répondre
« Plaudite, cives » !   --Alcide Talon blabla ? 16 octobre 2014 à 15:37 (CEST)Répondre
J'adore! Le passage sur les arguments pique à choux est particulièrement délectable : bravo   Olyvar :. Alexander Doria (d) 16 octobre 2014 à 16:23 (CEST)Répondre
  Égoïté (discuter) 16 octobre 2014 à 17:31 (CEST)Répondre

Hé ben, je n'ai jamais été autant notifié et/ou remercié dans la même journée ! Quand j'ai commencé à écrire ce pastiche, une petite partie de ce qui me sert de cerveau se demandait si je ne perdais pas un peu mon temps mais il s'avère que ça n'a pas été le cas et je suis très content que ça ait plu  . Le seul problème, c'est que maintenant que ça a fuité, il va falloir que je me réfugie sur le Wikipédia en samoan, en zoulou ou encore en cherokee pour échapper au courroux des descendants d'Acelinus  . Olyvar (d) 16 octobre 2014 à 18:15 (CEST)Répondre

  --Ickx6 16 octobre 2014 à 21:15 (CEST)Répondre

Clôture de PàS

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans12 commentaires8 participants à la discussion

Oui, un autre sujet très original après celui au-dessus ! Gratus (d · c · b) a clôturé cette page à supprimer suite à une absence de consensus, assez classique donc. Toutefois cette page fait suite à une demande de restauration. Est-ce que dans ce cas-là, une absence de consensus ne devrait pas plutôt aboutir à une suppression ? Dans mon esprit on propose une action, on vérifie s'il y a consensus, si oui on effectue l'action et si non et bien on s'abstient (d'où la conservation par absence de consensus pour la suppression). En l’occurrence c'était plutôt la restauration qui était proposée, non ?
On peut m'objecter que cette restauration fait suite à une suppression immédiate et que la communauté ne s'étant encore pas décidée, le traitement classique pouvait légitimement être apporté. Mais alors que faire dans le cas où une telle situation ferait suite à une première PàS conclue en suppression ? Est-ce qu'une absence de consensus pourrait alors avoir les effets inverses d'un premier consensus ? Kartouche (Ma PdD) 16 octobre 2014 à 13:46 (CEST)Répondre

A mon avis, la conclusion se justifie quand on part du postulat qu'effectivement la communauté ne s'est pas prononcée auparavant pour la suppression de l'article : là elle le fait et son avis est partagé...
Si nous étions dans le cas d'une PàS précédente ayant conclue à la suppression, et d'une nouvelle PàS ou la communauté ne se prononce pas clairement pour le maintien de l'article, alors l'article ne devrait logiquement pas être maintenu... --Fanchb29 (discuter) 16 octobre 2014 à 14:08 (CEST)Répondre
Oui ça semble raisonnable, et dans le cas évoqué au-dessus c'est aussi ce que disait schlum (d · c) : « une décision ayant fait consensus nécessite un consensus pour un changement ». Alors il faudrait rédiger autrement ce passage dans Wikipédia:PàS#Procédures de clôture. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 octobre 2014 à 14:35 (CEST)Répondre
Le cas sur lequel je me suis exprimé était légèrement différent : la première suppression était issue d’une décision communautaire (avec un large consensus). schlum =^.^= 16 octobre 2014 à 14:38 (CEST)Répondre
C'est ce que je voulais dire :
  • si la dernière décision communautaire (donc en PàS, pas en SI) a montré un consensus pour la suppression, alors en cas d'absence de consensus, la décision antérieure reste valable et la page est à supprimer,
  • s'il n'y a pas eu de décision communautaire antérieure, ou si la dernière décision communautaire a montré un consensus pour la conservation, alors en cas d'absence de consensus, la page est à conserver. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 octobre 2014 à 15:00 (CEST)Répondre
  Oliv0 : ça se base sur quoi cette déclaration ? --pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 15:03 (CEST)Répondre
Sur les principes wikipédiens de base qui veulent qu’une décision communautaire entérinée par consensus nécessite un consensus pour amendement. Après, sur WP:en, ils vont même plus loin, puisque en Deletion Review (en:Wikipedia:Deletion review), y compris en cas de suite à une SI, une absence de consensus confirme la décision de l’administrateur. schlum =^.^= 16 octobre 2014 à 15:12 (CEST)Répondre
Là tu parles de Prise de décision. Pas d'une page à supprimer.En d'autre terme cela ne repose sur rien. En l'absence de consensus normalement la page est conservée. Si nous importons des politiques propres à EN il faudra également importer la pratique selon laquelle le clotureur est élu.--pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 15:21 (CEST)Répondre
Les « règles de clôture » de PàS décrites dans Wikipédia:PàS#Procédures de clôture dans leur globalité ne reposent sur rien, puisqu’il n’y a jamais eu de décision communautaire pour les formaliser (elles viennent directement de traductions de WP:en), donc bon, c’est un peu ridicule comme commentaire. schlum =^.^= 16 octobre 2014 à 15:36 (CEST)Répondre
« ça se base sur quoi cette déclaration » : le bon sens, peut-être ? Odejea (♫♪) 16 octobre 2014 à 15:34 (CEST)Répondre

  Kartouche : Je pense que cette façon de voir les choses (en gros, il faut un consensus clair de la communauté pour annuler un consensus clair de sens inverse, notamment en cas de PàS technique suite à DRP) initialement soulevée par schlum (d · c · b) est très intéressante, et relève effectivement du bon sens.
La graver dans le marbre dès maintenant, en revanche, ne me semble pas forcément une très bonne idée : on risque de tomber sur des cas qui ne se prêtent pas à ce genre d'approche, par exemple si une suppression décidée à quatre avis en suppression contre un avis en conservation était contrebattue par une PàS avec une centaine d'avis répartis moitié-moitié, avec des arguments et des sources pour la conservation qui n'existaient pas le coup d'avant (cas typique d'une notoriété soudaine).
Bref, je pense l'idée très intéressante, mais pour le moment, le mieux serait de vivre avec, et de voir si elle fait bien consensus au fil des PàS à venir. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 octobre 2014 à 09:52 (CEST)Répondre

En accord avec Azurfrog (à un détail près). Il faut aussi faire attention au changement de contexte qui peut rendre incomparable deux PàS successives et ne pas justifier qu'on se réfère à la précédente pour clore la nouvelle (motif de suppression sans rapport tel un copyvio pour la première PàS ou notoriété soudaine d'une personne). Par ailleurs, dire que seul un nouveau consensus peut invalider un ancien consensus ne me parait pas pertinent : si une simple majorité remet en cause un ancien consensus, on ne peut qu'acter qu'il n'y a pas plus de consensus et en tirer les conséquences. O.Taris (discuter) 17 octobre 2014 à 11:50 (CEST)Répondre

Question de sources

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans11 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour. Supposons qu'une affirmation a été ajoutée sans sources à un de nos articles. Supposons aussi qu'elle a été sourcée après coup, mais que toutes les sources claires (je ne parle pas d'une ou deux phrases fournies hors contexte par Google Livres) indiquées dans notre article soient postérieures à l'apparition de l'affirmation dans notre article. Supposons encore que personne, à Wikipédia, ne puisse apporter à l'appui de cette affirmation une source externe antérieure à la date à laquelle l'affirmation a été ajoutée à notre article. Supposons, enfin, que les sources en question ne montrent pas que leurs auteurs en savent plus sur le sujet que ce qu'en dit Wikipédia, de sorte qu'il n'est pas impossible qu'ils aient simplement démarqué Wikipédia. Faut-il considérer que l'affirmation de Wikipédia est dûment sourcée ? Le problème se pose par exemple pour la section "Contrepèterie" de l'article Il court, il court, le furet (voir Discussion:Il court, il court, le furet), mais c'est un problème plus général, donc je le pose ici. Marvoir (discuter) 16 octobre 2014 à 14:43 (CEST)Répondre

Les sources qui ont pu prendre l'info dans l'article Wikipédia sont à éliminer, que ce soit un blog ou même un article ou un livre, et il ne faut prendre en compte que ce qui est antérieur ou ce qui est considéré clairement de qualité suffisante pour ne pas recopier Wikipédia sans vérifier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 octobre 2014 à 15:14 (CEST)Répondre
Merci Marvoir d'attirer l'attention sur ce problème qui ménerve particulièrement. Je donne deux exemples :
Entre sa création, en 2007, et l'année 2013, il a été indiqué sur l'article Patricia Mazuy que cette réalisatrice avait obtenu un Léopard d'Or, la plus haute récompense, au Festival de Locarno. C'est en fait un léopard de bronze (moins prestigieux) mais comme l'erreur est restée longtemps (pourtant c'est facile à vérifier sur le site du festival), on trouve dorénavant des articles de presse, notamment de l'AFP, qui lui attribuent un léopard d'or.
Autre exemple : le film Mission to Mars de De Palma n'est pas inspiré de l'attraction Disney du même nom. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Brian De Palma en 2001 dans un livre d'entretiens (il peut mentir, mais faudra me le prouver). Sauf que depuis 2006 et de manière non sourcée, les articles sur le film et l'attraction le prétendaient. Résultat, on a des sites qui prétendent que l'un est inspiré de l'autre, par exemple celui-là. Sur ces deux articles ça m'a beaucoup énervée. C'est pourquoi j'ai tendance à poser plein de refnec très moches, sur toutes les affirmations non sourcées. Parce que sinon, Wikipédia finit par produire elle-même des sources secondaires erronées et c'est assez difficile de s'en apercevoir, tout le monde n'a pas le réflexe de comparer les dates ou de tester la validité de la source.--Soboky [me répondre] 16 octobre 2014 à 15:30 (CEST)Répondre
Je pense en effet qu'il faudrait être impitoyable envers les ajouts non sourcés, dès leur apparition. Marvoir (discuter) 16 octobre 2014 à 15:45 (CEST)Répondre
C'est un peu le problème des sources qui reprennent des infos sans vérifier et sans donner ses sources. Je pense que la question à se poser n'est pas "la source est-elle fiable ?" mais "la source est-elle la source la plus fiable pour cette information". Dans le premier cas, c'est le palmares (dévoilé par communiqué de presse ou sur un site officiel) qui est la source a plus fiable. C'est l'organisateur du Festival de Locarno qui a raison. Il n'y a aucune raison qu'ils mentent. Si l'AFP dit le contraire, ils se trompent, même si l'AFP peut être considéré comme une source assez fiable. Donc, il faut retourner à la source primaire et l'indiquer. Pour le 2e exemple, c'est plus difficile car seuls le réalisateur et ses collaborateurs proches savent mais ils peuvent mentir pour une raison ou une autre. Comme on ne sait pas d'où vient l'info originale (peut-être de Wikipédia mais difficile à vérifier), il faudrait écrire que différentes sources indiquent (en donnant des exemples sérieux, pas Femmes actuelles) que... mais que le réalisateur a démenti... On ne pourra jamais vérifier où est la vérité...--[delsaut] (discuter) 16 octobre 2014 à 15:54 (CEST)Répondre
La circularité des sources n'est un problème que pour ceux qui accordent trop d'importance aux sources. Ils se retrouvent à devoir renier ce que par ailleurs ils réclament sans cesse, et effectivement il y a de quoi devenir fou. Un peu de recul sur tout ça et on ne se retrouverait pas paniqué par ce genre de situations. Ce serait au contraire presque sympathique. Thierry Caro (discuter) 16 octobre 2014 à 16:09 (CEST)Répondre
Désolé, je ne trouve pas du tout sympathique de propager des choses fausses et je pense que les gens qui militent contre le sourçage endossent une bien curieuse responsabilité. Marvoir (discuter) 16 octobre 2014 à 16:27 (CEST)Répondre
C'est-à-dire que ça ne me gêne pas que quelqu'un ait inventé ici même, plutôt que trouvé ailleurs, la contrepèterie d'Il court, il court, le furet. C'est peut-être un vilain travail inédit dans la logique obscure de Wikipédia, pour le lecteur c'est formidable. Je souscris totalement en l'occurrence. Thierry Caro (discuter) 16 octobre 2014 à 16:48 (CEST)Répondre
Sachant que Wikipédia est principalement attaqué sur son manque de fiabilité, on ne peut pas faire l'impasse d'un examen scrupuleux des sources garantissant une information juste et vérifiable. Soutenir le contraire, ce serait détruire le fondement de l'encyclopédie, qui est de délivrer des information les plus fiables possibles afin de ne pas induire le lecteur dans l'erreur. Il n'y a rien de pire que de colporter de fausse informations qui égarent ceux qui consultent l'encyclopédie, cela est assimilable à du vandalisme. Kirtapmémé sage 16 octobre 2014 à 17:18 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Dans tous les cas, pour les exemples que j'ai donnés (qui ne sont que des exemples, il doit y avoir d'autres cas comme ceux-là) je pense que si des informations fausses sont restées si longtemps, c'est parce qu'elles auraient pu être vraies. On a tendance à réverté des chose qui paraissent impossible, mais quand on est proche de la vérité (léopard d'or au lieu de Léopard de bronze) ou dans un domaine un peu difficile à déterminer (d'où vient l'inspiration pour un film ?) c'est vraisemblable, et c'est là qu'est le danger. Des informations de ce type seront d'autant plus reprises hors WP qu'elles ne sont pas impossibles. J'ai eu des discussion assez vives sur des refnec posés sur des affirmations où on me répondait « mais voyons, tout le monde le sait ! » à quoi je rétorquais « si tout le monde le sait il y a des sources. » Et c'est là qu'on passe facilement pour un emmerdeur alors que même si le risque est faible, il est possible de se retrouver à écrire un n'importe quoi qui semble vrai, « puisque tout le monde le sait ». Par ailleurs, pour ce qui est de ce qui a inspiré De Palma, j'ai tendance à le croire. Une source secondaire sur le sujet ne serait que le passage à la troisième personne d'une de ses déclarations. Aucun journaliste ne va aller vérifier ce qu'il y a dans sa tête. On pourrait à la limite noter qu'il dit ça un jour et autre chose cinq ans plus tard, mais dans ce cas précis ce n'est pas arrivé. D'autant qu'il le dit en 2001 en ajoutant qu'il ne connait pas cette attraction et que de toute manière l'expression Mission to Mars est utilisée pour pas mal d'autres choses.--Soboky [me répondre] 16 octobre 2014 à 19:39 (CEST)Répondre

A condition de pas aller trop loin. Aller trop loin dans ce domaine peut pousser a des aberrations : exemple Discussion:Science et Vie Junior Xavier Combelle (discuter) 16 octobre 2014 à 22:17 (CEST)Répondre

Contributeur mort et protection des pages personnelles

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Contributions et recherches G. me menèrent à mettre en parallèle cette page Utilisateur et ces résultats Google : il semble qu'utilisateur:Guill37 sort mort brutalement en août 2013. Je vois aussi qu'existe une Catégorie:Wikipédia:In Mémoriam.
Comment se passe la suite, concernant les pages personnelles ? --BonifaceFR (discuter) 16 octobre 2014 à 15:45 (CEST)Répondre

C'est moche ;( . Y'a aussi sa page commons [2]
rip -- Archimëa ✉ 16 octobre 2014 à 15:49 (CEST)Répondre
Cela semble correspondre, mais est-on absolument certain ? Turb (discuter) 16 octobre 2014 à 16:12 (CEST)Répondre
Il avait lui-même indiqué son nom réel sur sa PU de Commons, il n'y a donc guère de doute... J'ai ajouté une section sur Wikipédia:Mémoire en hommage ; je vous laisse compléter le petit texte si besoin, notamment si certains d'entre vous l'ont croisé. Amicalement, — Jules Discuter 16 octobre 2014 à 16:22 (CEST)Répondre
Merci à toi   Jules78120 : Personnellement, les nouvelles de décès de Wikipédiens m'attristent toujours autant que ceux des personnes que je connais IRL. Bonne soirée, Nosfer'Atu 16 octobre 2014 à 18:19 (CEST)Répondre
C'est toujours triste. Merci à BonifaceFR de l'avoir signalé. Si un admin pouvait protéger la PU en passant, merci. — Jules Discuter 16 octobre 2014 à 18:31 (CEST)Répondre

Curiosité du jour

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans15 commentaires11 participants à la discussion

Polandball. Un thème pour un concours de BD sur internet, ouvert à tous. Des centaines d'images sur Commons.

Et un record, à mon avis : celui du plus grand nombre d'interwikis SAUF :EN. Aucune action nécessaire, je voulais juste partager cette curiosité. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2014 à 16:23 (CEST) P.S.: toutefois, si vous vous sentez de recréer la page sur :en malgré la suppression précédente, sachez qu'il existe même une version "simple english" que vous pouvez recopier.Répondre

Marrant. Est-ce qu'on peut capturer des Pokémon avec? 109.89.157.8 (discuter) 16 octobre 2014 à 16:27 (CEST)Répondre
On manque de sources sur ce sujet   BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2014 à 16:29 (CEST)Répondre
A noter qu'il est AdQ en napolitain. Du coup, je vais me mettre à cette langue pour créer un AdQ par jour ^_^ --Daehan [p|d|d] 16 octobre 2014 à 16:33 (CEST)Répondre
Bof une source de l'article français (knowyourmeme) confond allègrement wikipedia et wikia. si quelqu'un a un compte facebook il peut aller mettre un commentaire là bas Xavier Combelle (discuter) 16 octobre 2014 à 16:41 (CEST)Répondre
C'est assez connu ce truc là, non (ou alors je passe trop de temps sur internet) ? A quand un Polandball Wikipédia avec Asselineau en guest star ? XIII,東京から [何だよ] 16 octobre 2014 à 16:55 (CEST)Répondre
Le manque de notabilité évident de ce sujet devrait conduire à la suppression de tous ces articles (comme il a conduit à la suppression de l'article sur en). En corollaire, la plupart des images sur Commons devraient aussi être supprimées, car Commons n'a pas pour vocation d'héberger les créations artistiques personnelles de ses utilisateurs. Rāvən (discuter) 16 octobre 2014 à 16:58 (CEST)Répondre
Il est loin de me sembler évident à moi... Defunes43 (discuter) 16 octobre 2014 à 18:08 (CEST)Répondre
Ca m'a permis de voir des langues dont je ne soupçonnait même pas l'existence. Y a-t'il une sorte de répertoire où WP identifie les langues présentes en son sein ? --Bertold Brecht (discuter) 16 octobre 2014 à 18:24 (CEST)Répondre
Significativement, il n'y a pas non plus de page sur WP.DE. >O~ ♦M♦ ~H< 16 octobre 2014 à 18:29 (CEST)Répondre
Et la page a été supprimée en polonais ! https://pl.wiki.x.io/wiki/Polandball
C'est vrai que ça fait un peu comme Asselineau cette histoire : spammer un max de wikis en profitant du fait que ceux qui connaissent pas directement vont, dans le doute, épargner. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2014 à 21:19 (CEST)Répondre

┌──────────────────┘
 Concernant les polandballs.

Il s'agit d'un mème qui a évolué en caricatures et illustrations de la vie politique, principalement sur les relations entre la Pologne, la Russie et l'UE.

Nous devrions voir apparaître ce thème dans des articles de recherche sous peu, vu qu'au pifomètre j'estime à un délai de 6-10 ans entre un fait et sa critique sérieuse (cette année, le nombre d'articles sur la Lonsdale youth, apparu au début des années 2000 aux Pays-Bas, a doublé par exemple, et le sujet n'était pas abordé avant 2010.).

Concernant Wikimedia Commons.

Commons:Commons:Project scope définit qu'un média est valide soit s'il est utilisé sur un projet Wikimedia, soit, et c'est le cas qui nous intéresse ici, “must be realistically useful for an educational purpose”, educational étant à prendre au sens large et généralement traduit en français par « éducatif ou informatif ». La recommandation propose comme définition d'educational “providing knowledge; instructional or informative”. Bref, c'est très large et cela va au-delà de l'utilisation didactique dans une salle de classe. Cela vise plutôt l'utilisation plausible d'un média pour illustrer une notion, un concept. En jargon de Commons, quand cette condition est remplie on parle d’in scope, lorsqu'elle ne l'est pas, d’out of scope.

Voyons voir sur Commons ce que nous avons exactement sur les polandballs. Tout d'abord, la galerie Commons:Polandball présente des polandballs par pays.

Cela permet de créer ses propres dessins de presse et caricatures politiques. En ce, cela remplit une utilisation plausible à des fins informatives. Et donc, cela a amplement sa place sur Commons, in scope.

Commons:Category:Polandball propose des tutoriaux sur comment en dessiner, visiblement ça poursuit des fins informatives, donc c'est bien in scope.

Reste la question de Commons:Category:Polandball comics. Il s'agit à chaque fois d'un comic contenant des polandballs. Tout d'abord, ces comics ne sont tout d'abord pas toujours des « créations artistiques personnelles de ses utilisateurs », certains étant reprises depuis de sites sous licence libre, et d'autres fournis avec ticket OTRS. Ces comics décrivent chaque fois un fait d'actualité. Ils sont donc raisonnablement utiles pour illustrer tout article ou tout ouvrage reprenant ce fait. Pour ma part, c'est donc du In scope.

Enfin, la communauté de Commons s'est amplement exprimée sur le sujet, Commons:Category:Polandball-related deletion requests/kept (il n'exite pas de Commons:Category:Polandball-related deletion requests/deleted ; ceci dit si cela amuse quelqu'un, il y a un Commons:Category:Polandball-related deletion requests/pending avec une proposition en cours de discussion). --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 18:35 (CEST)Répondre

Remarquable résumé des buts de Commons, merci Dereckson, car les contributeurs de Wikipédia ont besoin de ce rappel, et pas qu’une fois. --GaAs (discuter) 16 octobre 2014 à 20:22 (CEST)Répondre
Merci pour ces analyses. Toutefois, s'il s'agissait d'illustrer des articles d'actualité, beaucoup de BD seraient inadaptées car complètement POV. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 octobre 2014 à 21:30 (CEST)Répondre
Oh, j'entendais en dehors de Wikipédia ; loin de moi l'idée d'illustrer nos articles sur des sujets d'actualité par des BD. Mais pour tout article écrit n'importe où ailleurs (ouvrage, article revue, post de blog), une BD POV peut être pertinente, par exemple pour justement illustrer ce POV.
Enfin, j'ai oublié de préciser qu'une critique souvent citée de Polandball est le racisme des auteurs, notamment par l'utilisation des clichés sur chaque pays et peuple. --Dereckson (discuter) 16 octobre 2014 à 21:47 (CEST)Répondre

Fusion d'historique d'un brouillon vers un article déjà existant ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, suite à l'edit-a-thon consacré à Victor Segalen ce mois-ci (pour plus de détails voir Wikipédia:Mois de la contribution/2014/Brest), nous sommes un groupe d'au moins trois contributeurs à travailler sur l'article. Mais pour plus de tranquillité, le temps de trouver les bonnes sources, nous avons copié-collé une partie de l'article et souhaitons attaquer tout cela au brouillon. Le problème, c'est que lorsque nous copierons le résultat nous perdrons l'historique de nos contributions, et l'historique de l'article risque d'être incompréhensible, avec un gros bloc de texte wikifié ajouté d'un seul coup. Du coup, pensez-vous qu'une fusion d'historiques est possible dans ce cas ? Ou bien y'a-t-il une manière plus simple d'arriver au même résultat ? --El Funcionario (discuter) 16 octobre 2014 à 20:21 (CEST)Répondre

Oui. Non. — Rhadamante 16 octobre 2014 à 21:10 (CEST)Répondre
D'un autre coté si vous êtes pas obtus sur l'attribution vous pouvez copier un gros bloc wikifié peut etre en laissant un message sur la page de discussion Xavier Combelle (discuter) 16 octobre 2014 à 21:40 (CEST)Répondre
Merci pour vos réponses ; je vais d'abord voir où le brouillon nous mène avant de choisir la bonne solution à adopter. --El Funcionario (discuter) 17 octobre 2014 à 19:55 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_octobre_2014&oldid=214706986 ».