Discussion utilisatrice:Visite fortuitement prolongée/Archive5

Langues bantoues

Oups je suis en voyage, je vous réponds dans une semaine. JL

pas de problème, cela ne presse pas. Visite fortuitement prolongée (discuter) 30 août 2013 à 22:24 (CEST)

Bonjour, me revoilà... C'est vrai que cette catégorie est encore appelée à se développer (400-500 ?).

• Cependant l'aspect quantitatif ne devrait pas être déterminant en lui-même. Par exemple la Catégorie:Femme de lettres française contient 1 164 articles, une palette alphabétique facilite alors la navigation.
• Sur le fond l'affaire me semble plus délicate. Comme c'est souvent le cas, les classifications ne font pas l'unanimité (voir [1]). Les catalogues universitaires ne s'avancent pas beaucoup, voir Bibliothèque du Congrès [2] ou SUDOC [3]. La version anglophone de Wikipédia reste en général très proche de la base de données Ethnologue, avec d'abondantes références à Malcolm Guthrie et à la mise à jour proposée par Jouni Filip Maho [4]. De fait la plupart des articles sont dus au même contributeur (Kwamikagami). Il serait facile de se caler là-dessus, mais je ne suis pas sûre que ce soit une bonne idée d'emblée..
• Comme en témoignent les rares contributions sur le sujet sur WP-FR, et surtout l'article principal Langues bantoues, particulièrement modeste (euphémisme !), nous ne sommes pas vraiment prêts, me semble-t-il. C'est sans doute par cet article principal qu'il faudrait commencer, en expliquant les différents modes de classification et en justifiant la démarche retenue. Si personne n'est en mesure de rédiger un tel article de synthèse, il vaut mieux s'abstenir pour le moment de mettre en place des catégories supplémentaires.
• Voilà où en est actuellement ma réflexion, mais je reste à l'écoute :-) -- Ji-Elle (discuter) 5 septembre 2013 à 08:15 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je ne vais donc pas créer de subdivision à la Catégorie:Langue bantoue. Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 septembre 2013 à 22:28 (CEST)

catégories vidées!

Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi les 2 catégories que j'ai créé sont supprimées comme ça ? vous suivez mes contributions pour bousiller chacune d'elles ou quoi! La catégorie monde brittonique est valable et a sa place dans les article, tout comme nationalisme régional en France. En plus, si cela ne vous convient pas, prévenez moi avant de défaire mon travail, c'est plus correct. --EwenRD (discuter) 30 août 2013 à 11:20 (CEST)

Vous donnez votre langue au chat? --EwenRD (discuter) 31 août 2013 à 10:32 (CEST)

fr-0

Je ne comprends pas le français, ou seulement avec des difficultés notables.

Pas grave... de toutes façons, j'ai annulé vos modifications pour ré-remplir les deux catégories... Visiblement vous n'y trouvez aucune objection, ça ne devait pas être si mal que cela pour renoncer sans même dire un mot. Apparemment cette fois, la visite n'a pas été si prolongée... elle fut plutôt fortuitement écourtée. --EwenRD (discuter) 31 août 2013 à 16:53 (CEST)

WP:PROPORTION, WP:NPOV, etc ...

Bonjour,

je pense qu'on gagnerait d'abord à en discuter (vous n'avez même pas ouvert une sous-section sur la page de discussion en question ...) avant d'aller faire perdre du temps à d'autres personnes, surtout en brandissant comme argument des règles dont la mention n'est ici absolument pas pertinente.

Sur le fond, je maintiens que trois lignes ne violent en aucun cas WP:PROPORTION, que le livre est salué comme critiqué (normal pour un tel sujet), et que les POV sont nommément attribués, ce qui tend vers la NPOV (y arrivera-t'on jamais, de toute manière).

Je note également qu'à part vous, personne n'a réclamé jusqu'à présent la suppression pure et simple de ces trois petites lignes, donc votre ardeur à les éliminer est peut-être excessive. Melancholia (discuter) 31 août 2013 à 11:20 (CEST)

texte. Visite fortuitement prolongée (discuter) 11 janvier 2014 à 18:36 (CET)

Intel

Bonjour. Voici une proposition suite à votre demande sur l'atelier graphique : Ici. Ceci vous convient-il ? — Ludopedia ^[Discu.] 12 septembre 2013 à 15:10 (CEST)

C'est exactement ça, merci. Visite fortuitement prolongée (discuter) 12 septembre 2013 à 22:29 (CEST)

L'une des plus anciennes langues

Salut, je vois par hasard cet article et le {{douteux}}, comme d'après Wikiblame c'est toi qui a trouvé ça bizarre et que je ne vois pas trop comment formuler ça, je te demande conseil. Ce dont il s'agit d'après la source, c'est que le hongrois s'est séparé des autres langues du sous-groupe ougrien vers 1000 av. J-C. : en gros l'idée du rédacteur était que même si toutes les langues d'Europe évoluent, celle-là existe sous le nom de hongrois depuis 3000 ans ce qui est exceptionnel, en fait c'est plutôt une question de terminologie en lien avec l'isolement linguistique et il ne faut pas laisser comprendre que la langue est restée la même. Aurais-tu une meilleure idée de formulation ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 septembre 2013 à 20:31 (CEST)

J'ai essayé ça mais je n'en suis pas très satisfait, n'hésite pas à reformuler. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2013 à 10:41 (CEST)

WP:POINT

Bonjour. Etant donné l'absence totale d'explication de ta part, je te fais part de mon intention prochaine de déposer à ton encontre une requête aux administrateurs pour WP:POINT en raison des très nombreux retraits que tu as faits du modèle {{Lien ISO 639-3}}, depuis plusieurs mois. Xic_[667] 29 septembre 2013 à 09:24 (CEST)

 Xic667 : Alors ? Visite fortuitement prolongée (discuter)

L'article Pecha Kucha est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pecha Kucha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pecha Kucha/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 novembre 2013 à 00:22 (CET)

Immigration en France

Bonsoir,

Pourquoi avez-vous révoqué ma modification de la catégorisation de l’article Immigration en France ? Il est d’usage je crois de mettre en avant l’article principal d’une catégorie. -- Xolm (discuter) 14 novembre 2013 à 22:39 (CET)

L'article titre de la Catégorie:Immigration en France est mis en avant grace au Modèle:Article principal. Visite fortuitement prolongée (discuter) 14 novembre 2013 à 22:54 (CET)

D’accord. En fait j’avais interprété cette partie de l’aide : « On peut, par ailleurs, faire appel au modèle Article principal… » au sens non exclusif. Mais c’est un détail, comme ça ça me va très bien. Bonne soirée. -- Xolm (discuter) 14 novembre 2013 à 23:08 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello VFP, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Core

Bonsoir, tu as reverté ma modification sur Core. Soit, je n'étais pas 100 % certain qu'elle soit correcte. Toutefois, il manque un lien de Core vers Core (famille de microprocesseurs) (voir les pages liées). Sais-tu comment l'ajoute au mieux ? Bonne continuation, Piku (discuter) 10 février 2014 à 22:49 (CET)

 Piku : Le meilleur ajout serait à mon avis sur la ligne « par exemple la microarchitecture Core ; ». Visite fortuitement prolongée (discuter) 12 février 2014 à 22:08 (CET)

Comme je n'ai pas d'avis, j'ai suivi le tien. Piku (discuter) 12 février 2014 à 22:26 (CET)

Ce n'était pas cela ? Qu'est-ce qui n'existe pas ? Piku (discuter) 14 février 2014 à 22:50 (CET)

1. C'était cela. 2. La « famille de microprocesseurs Core » n'existe pas. Visite fortuitement prolongée (discuter) 15 février 2014 à 18:58 (CET)

Bonsoir, s'il s'agit d'un article sur un sujet qui n'existe pas, il faut en demander la suppression, pas seulement supprimer le lien vers l'article. Je rétablis le lien et te laisse entamer le débat de {{suppression}}. Piku (discuter) 15 février 2014 à 23:42 (CET)

« il faut en demander la suppression » J'ai déjà essayé, j'ai eu des problèmes.

« Je rétablis le lien » Pourquoi ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 février 2014 à 14:37 (CET)

• Pour la demande de suppression : quel genre de problème ? Il faut poser le bandeau {{suppression}} sur l'article plus suivre la procédure. Il y a alors débat, qui peut aussi conduire à l'amélioration de l'article, levant l'éventuelle ambiguité. Sans compétence dans le domaine, je m'abstiens de l'initier, mais je veux bien suivre l'aspect formel de la chose.
• Je voulais rétablir le lien sur la page d'homonymie car si l'article existe (s'il n'a pas "encore" été supprimé), il doit être accessible depuis la page d'homonymie. C'est la raison d'être de cette page d'homonymie. Pour tout dire, je ne vois pas en quoi cela dérange. Piku (discuter) 16 février 2014 à 16:24 (CET)

« quel genre de problème ? » Du genre blocage de plusieurs jours. Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 février 2014 à 21:40 (CET)

« Il faut poser le bandeau {{suppression}} sur l'article plus suivre la procédure. » Hé bien allez y si vous voulez, mais moi je ne modifie plus cet article. Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 février 2014 à 21:40 (CET)

« levant l'éventuelle ambiguité » De quoi parlez vous là ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 février 2014 à 21:40 (CET)

« si l'article existe [...] il doit être accessible depuis la page d'homonymie. » Entendu. Et où est écrite cette règle, est-elle + importante que la règle Wikipédia:Vérifiabilité ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 février 2014 à 21:40 (CET)

Mes félicitations pour votre furtive suppression de ma demande de source et votre redirection judicieuse, bravo. Visite fortuitement prolongée (discuter) 24 février 2014 à 21:09 (CET)

Problèmes corrigés par moi (dans la mesure de mes moyens) ce jour. Visite fortuitement prolongée (discuter) 22 mars 2014 à 22:04 (CET)

L'article Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Alex-F (discuter) 16 mars 2014 à 12:50 (CET)

Langue des signes internationale

Bonjour, je ne comprends pas votre note sur cet article, vous pouvez m'expliquer? Merci d'avance --Halyna Haiko (discuter) 26 mars 2014 à 00:04 (CET)

Langue des signes québécoise et Langue des signes internationale

Bonsoir, j'aimerais avoir votre réponse sur:

• (en) Fiche langue [fcs] dans la base de données linguistique Ethnologue.^{[réf. à confirmer]}
• Liste des langues des signes^{[non pertinent]}

Je ne comprends pas votre demande. Si vous m'expliquez, peut-être je peux l'améliorer. Merci pour votre compréhension --Halyna Haiko (discuter) 26 mars 2014 à 21:56 (CET)

L'article Roman (langue) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Roman (langue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roman (langue)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 avril 2014 à 10:51 (CEST)

WIKIPEDIA UPJF

Je ne comprends pas la raison pour laquelle vous annulez les modifications que je fais sur le WIKI UPJF.

Je suis membre du bureau UPJF et mes modifications sont parfaitement justifiées.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gengis khan99 (discuter), le 27 mai 2014 à 10:06 CET

Le 3 juin 2014, nous sommes intervenus plusieurs fois pour apporter des précisions sur nos activités; Nous ne comprenons pas pourquoi elles sont modifiées après nos passages. Nous vous remercions de ne rien modifier lorsque nous intervenons sur nos propres réalisations et définitions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.224.56.11 (discuter), le 3 juin 2014 à 18:11 CET

{{Lien ISO 639-3}}

Bonjour

J'aimerais savoir pourquoi tu retires à la chaîne les modèles {{Lien ISO 639-3}} de centaines d'articles sur des langues en ajoutant parfois des {{Référence à confirmer}} à la suite des lien ou des modèles concernant ethnologue.com ? Que veut-tu faire confirmer et agis-tu en accord avec une décision communautaire? Si oui, merci de me donner un lien vers la discussion. Il serait aussi souhaitable que tu répondes notamment à Xic667 et à Halyna Haiko concernant le même sujet (plus haut dans cette page).

Cordialement, — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 3 juin 2014 à 06:05 (CEST)

Bonjour, Moi aussi j'aimerais comprendre. Pourquoi ce retrait massif d'information? qu'est-ce qu'on y gagne? Est-ce une croisade personnelle contre la SIL? Si oui, c'est absurde. VFP, peux-tu répondre à cette question qu'on t'a maintes fois posée? Je ne trouve pas trace de ta réponse, ni ici ni ailleurs. Cordialement, -- Womtelo (discuter) 1 juillet 2014 à 00:46 (CEST)

L'article 1849 en Bourgogne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 1849 en Bourgogne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1849 en Bourgogne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 11 juillet 2014 à 13:44 (CEST)

L'article 1852 en Bretagne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 1852 en Bretagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1852 en Bretagne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 16 juillet 2014 à 10:15 (CEST)

Cadeau

Bonjour, je te remercie de ton magnifique cadeau(lien). Pendant une période, j'avoue que l'envie de recopier les fréquences, les numéros, le TDP, la consommation, le nombre de SMX et de GPC d'une carte graphique m'avait passé. Néanmoins, pendant une nette pause de plus de six mois, j'ai pu méditer sur mon avenir. Tout d'abord, j'ai conclu que le kung fu n'allait pas à ma machoire. Ensuite, durant une de mes recherches sur internet, je suis passé sur Wikipédia et, la flamme des articles de faible importance à remanier en permanence s'est rallumée, et lorsque j'ai vu ton magnifique cadeau, j'ai décidé de revenir. Merci, sans toi, je serai passé à côté de ma vie. MGK (discuter) 18 juillet 2014 à 23:28 (CEST)

« Bonjour, je te remercie de ton magnifique cadeau » (rougi)

« Pendant une période, j'avoue que l'envie de recopier les fréquences, les numéros, le TDP, la consommation, le nombre de SMX et de GPC d'une carte graphique m'avait passé. » Il m'est arrivé la même chose pour les processeurs x86, dont je ne met plus à jour les tableaux depuis environ 1 an. Visite fortuitement prolongée (discuter) 21 juillet 2014 à 22:30 (CEST)

En tout cas merci.MGK (discuter) 22 juillet 2014 à 10:06 (CEST)

(...)

Catégorie:Inventaire de dialectes

Bonjour, je compte reverser le contenu de cette catégorie que vous avez créée dans la Catégorie:Inventaire de langues. J'en donne les raisons ici. Cordialement, Aucassin (discuter) 22 août 2014 à 14:45 (CEST)

L'article Catégorie:Inventaire de dialectes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Inventaire de dialectes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Inventaire de dialectes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (discuter) 29 août 2014 à 16:25 (CEST)

11 Septembre

De pas oublier que pour MimiMatou défendre la version couramment admise du 11 Septembre c'est faire du « néoconservatisme obtus » (et Rudy Reichstadt est un « extrémiste sioniste islamophobe et néocons »). Visite fortuitement prolongée (discuter) 13 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

Annulation de mes modification sur Compatible PC

J'aimerais bien connaitre vos raisons pour avoir annulé mes modifications sur l'article Compatible PC et entre autre pour avoir supprimé la référence au processeurs X64. Je vous rappelle qu'il est possible de rajouter un commentaire a toute modification ce qui me semble le minimum de "savoir vivre". Sans réponse rapide de votre part je considérerais que cette annulation est une erreur de votre part. Pano38 (discuter) 26 septembre 2014 à 07:19 (CEST)

L'opposition entre processeurs x86 et processeurs x86-64 est à mon avis erronées puisque les processeurs x86-64 sont tous des processeurs x86. De plus leur mention alourdis inutilement l'introduction. Visite fortuitement prolongée (discuter) 26 septembre 2014 à 22:13 (CEST)

Ce n'est pas une opposition mais une amélioration du fonctionnement des compatible PC grâce au nouveau jeu d'instruction disponible avec le X64. Mais je n'ai pas l'intension d'entrer dans une "guerre d'édition" pour ce manque de précision; j'ai passé l'age. Pano38 (discuter) 27 septembre 2014 à 07:51 (CEST)

« Ce n'est pas une opposition » (Pano38) « Conjonction qui sert généralement à marquer une opposition, une exception, une différence. » Visite fortuitement prolongée (discuter) 27 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

Commentaire des codes dans l'{{Infobox Langue}}

Bonjour Visite, je me suis aperçu suite à diverses réversions de votre part que le renvoi automatique vers la page de description du code ISO 639-3 et ISO 639-5 posait des problèmes lorsqu'on souhaitait y ajouter un commentaire par appel de notes (souvent pour dire que le code est générique). J'ai donc ajouté à l'Infobox un nouveau champ libre notecode pour pouvoir conserver ces commentaires sans casser le formatage automatique. Exemples d'utilisation sur les pages créole dominiquais et karagasse. Cordialement Aucassin (discuter) 26 septembre 2014 à 12:53 (CEST)

Rapport final de la commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis

Bonsoir. J'ai jeté un rapide coup d'œil et il y a en effet certaines choses qui m'interpellent dans ces sections de l'article. Mais il faudra que je prenne le temps de lire plus en détail pour voir si ma première impression est justifiée. Le livre de Griffin cité dans la section ouvrage est clairement conspirationniste. J'ai par ailleurs supprimé deux éléments non sourcés et récurrents dans la vulgate conspirationniste qui n'ont rien à faire avec l'enquête menée par la commission parlementaire. Il y a probablement d'autres éléments qui pourraient être retirés, comme la phrase qui fait état de l'effondrement du WTC 7. Cordialement. --Lebob (discuter) 7 octobre 2014 à 22:51 (CEST)

Revert pour copyvio

Salut,

https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Gregory_Chelli&diff=108143624&oldid=108143604

Tu ne penses pas que ça relève du droit de courte citation ? --Crou (discuter) 11 octobre 2014 à 22:07 (CEST)

Merci  Crou : ! Deborah1709 (discuter) 11 octobre 2014 à 23:08 (CEST)

Ce n'était pas indiqué comme une citation (comparez ces deux versions du paragraphe), donc ce n'était pas une courte citation, donc ce ne relevait pas du droit de courte citation. Visite fortuitement prolongée (discuter) 12 octobre 2014 à 21:53 (CEST)

Grèce au Concours Eurovision de la chanson 2013

Bonjour à vous. Je me permets de vous contacter concernant cette suppression d'une source sur l'article de la participation à l'Eurovision 2013 de la Grèce. Je viens d'apprendre que l'Ojim serait rattaché à l'extrême droite. Je ne saurai vous dire si cet ajout a été fait de ma part ou par un autre contributeur, ayant lui aussi bosser lors du vote pour le label, mais je tiens à m'excuser pour cet ajout déplacé. Bonne soirée. Cordialement. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 15 octobre 2014 à 00:08 (CEST)

Votre modification sur « Komi (langue) » a été annulée

Bonjour Visite fortuitement prolongée,

Votre modification sur l'article « Komi (langue) » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension.

Suite à ce diff : [5]. Une norme ISO est une source notable, sinon toujours fiable. Cessez immédiatement de dégrader l'encyclopédie à ce sujet. Aucassin (discuter) 25 octobre 2014 à 09:35 (CEST)

modif ce mes brouillons

bien sur n'hésitez pas. CordialementMichel1961 (discuter) 31 octobre 2014 à 07:58 (CET)

Lu. Visite fortuitement prolongée (discuter) 31 octobre 2014 à 22:18 (CET)

Demande de médiation

Suite aux désaccords récurrents qui vous opposent à d'autres contributeurs, dont moi-même, à propos des codes ISO 639-3 et ISO 639-5, et de votre refus obstiné d'en tenir compte, je vous informe que j'ai porté la question au salon de médiation : Wikipédia:Le salon de médiation#Conflit sur la présence des codes ISO 639-3. Je ne discuterai plus outre que là-bas. Aucassin (discuter) 4 novembre 2014 à 15:00 (CET)

Hello, comme je l'ai écrit au SM, je pense qu'une procédure de médiation porte avant tout sur le contenu des articles. Si toutefois cette demande de médiation peut vous aider à aplanir quelques malentendus, pourquoi pas ? J'ai l'impression que tu as un goût prononcé, sur le plan stylistique, pour la brièveté, et que cela peut contribuer à des malentendus. L'occasion est peut-être bonne pour rassurer tes interlocuteurs, non pas en retournant les questions, mais en répondant à celles que d'autres posent. Cordialement, — Racconish^✉ 6 novembre 2014 à 08:53 (CET)

Quelles questions ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 6 novembre 2014 à 22:17 (CET)

Par exemple ici. Je veux bien croire que je ne m'explique pas bien, mais peux-tu faire stp un effort pour comprendre ce que je veux dire ? Ou est-ce que je t'importune et dans ce cas préfères-tu que je laisse tomber ? Cordialement, — Racconish^✉ 6 novembre 2014 à 22:27 (CET)

Je ne vois pas de question dans « Notification Visite fortuitement prolongée : : bien que tu veuilles sans doute faire croire à une attaque personnelle » ni dans « elle refuse tout dialogue sous prétexte qu'un message laissé l'année dernière par un utilisateur qui n'a rien à voir avec la présente affaire l'a vexée ». Quand à votre question du 5 novembre 2014 à 22:44, je viens juste d'y répondre. Visite fortuitement prolongée (discuter) 6 novembre 2014 à 22:31 (CET)

Oui. J'ai vu et j'ai répondu. Cordialement, — Racconish^✉ 6 novembre 2014 à 22:37 (CET)

Tri dans les catégorie

Bonjour «Visite fortuitement prolongée», dans l'article Langues en Érythrée vous avez supprimé l'astérisque qui suivait la catégorie «Langues en Érythrée», amenant l'article à être classé au milieu des langues et non en tête de la catégorie. Cette modification ne me semble pas correspondre à l'usage habituel de l'astérisque dans les catégories. Pourriez-vous m'expliquer votre modification ? Bien cordialement, Sitanix (discuter) 12 novembre 2014 à 20:21 (CET)

Référence à un ouvrage

Bonsoir.

Suite à cette modification [6], où vous indiquez : Raul Hilberg, La destruction des Juifs d'Europe, édition définitive, 2006, Gallimard, tome 3, (ISBN 2-07-030984-3), chapitre 8, pp. 1122-1123, il me semble que l'ISBN ne corresponde pas, selon les moteurs de recherche de cette page [7] qui renvoient vers le tome II de l'édition Folio brochée (par exemple celui-ci). Selon le site de l'éditeur : [8] l'ISBN serait : (ISBN 978-2070309856) ce qui est cohérent avec les moteurs de recherche précités (comme ici). Pour ce qui est de la pagination, le tome III comporte 832 p. dans cette édition Folio brochée (tome I 720 p., tome II 896 p.). S'agit-il d'une autre édition [9], coffret en trois volumes [10] (ISBN 2070337685) par exemple et quid de la pagination ? Par ailleurs, comme je l'indiquais lors de cette opération de renommage [11] et en commentaire de diff. sur l'article, le titre doit porter le majuscule au premier substantif s'il commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu'il ne constitue pas une phrase, en vertu de nos conventions. Merci de vos précisions et de votre compréhension, cordialement, Daniel*D, 1 décembre 2014 à 23:48 (CET)

« tome 3 » était une coquille. Visite fortuitement prolongée (discuter) 2 décembre 2014 à 22:27 (CET)

Ok, merci. Cependant, les numéros de pages 1122-1123 semblent un peu surprenant pour un livre comportant 896 pages. Daniel*D, 3 décembre 2014 à 00:29 (CET) Addendum. Daniel*D, 6 décembre 2014 à 12:11 (CET)

Ethnologue

Salut, Visite fortuitement prolongée.

Je réalise peut-ëtre seulement, après t'avoir remerciée (intra-muros). Cela méritait-il une annulation plutôt qu'une amélioration ?

Pas grave, de toute façon ; c'est, me semble-t-il, mieux ainsi .

Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 4 décembre 2014 à 22:59 (CET)

PS : Est-ce que je me trompe ou bien es-tu aussi une « fille », comme moi : un souvenir erroné en raison d'un e final se baladant, par exemple en raison d'un accord que seule une « fille » peut écrire spontanément ? Je ne sais plus d'où me vient cette idée, mais peu importe : « fille » ou « garçon », ça me va --Frenchinmorocco (discuter) 4 décembre 2014 à 23:12 (CET)

JSSNews / Juif.org

Pourriez vous expliciter vos sources pour déclarer que JSS News et Juif.org sont des sources non fiables ? Merci. -- Olevy (discuter) 6 décembre 2014 à 23:15 (CET)

Excellente question. (Leparc (discuter) 7 décembre 2014 à 00:22 (CET))

//JSS News//

JSS News est un webzine tenu par une personne JS Selem qui lui a donné son nom. Cela porte un coup à la crédibilité. Cela laisse sous-entendre que ces news sont avant tout celle de l'auteur. Cet auteur est de plus une personnalité partisane. Comment ses informations seraient elles vérifiées ? Quels éléments avons nous pour déterminer que les opinions de l'auteur ne se reflètent pas dans les articles ou dans la manière dont il rapport les informations.

Dès lors, la logique est simple :

• soit ce qu'on trouve là-bas se retrouve ailleurs dans de meilleurs sources mais autant alors rapporter ces sources ;
• soit cela ne s'y trouve pas ou s'y trouve différemment, et dans ce cas là, ce n'est pas crédible.

De plus, tant le webzine et que la personne ont été reconnus non notoires par wikipédia.

//Juif.org//

Je n'avais pas encore regardé juif.org mais cela commence mal car lui est totalement anonyme : [12] et il semble qu'on ignore tout des auteurs. Ces serait encore pire.

Les articles sont-ils signés ?

Rps: non. Et souvent, on renvoie juste vers d'autres sites. La question a été vite réglée.

MrButler (discuter) 7 décembre 2014 à 09:05 (CET).

J'ajoute que lorsque je vois des cas de plagiat ici et là, cela ne me donne pas envie de faire confiance à JSSNews. Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 décembre 2014 à 22:19 (CET)

Turc ottoman

Bonjour. Je pensais bêtement qu'il vous appartenait d'ouvrir la discussion puisque vous êtes à l'origine du premier revert. Je l'ai donc fait à votre place en PDD. --Priper (discuter) 14 janvier 2015 à 11:09 (CET)

Le suicide français, vichy

Bonjour, je vous prie de lire le suicide français avant d'enlever toute référence à Raoul Hillberg de l'article. Cordialement--Ernesto (discuter) 25 janvier 2015 à 14:15 (CET)

Je fais appel à un adminsitrateur / une médiation etc si vous recommencez à réverter sans même répondre à mon message. J'ai accès au Suicide Français via un ebook amazon et ne peux donc pas donner la pagination. Ce n'est en aucun cas une raison pour réverter / mettre en cause mes sources. Faites votre travail (vérifiez les sources) , supposez la bonne foi WP:FOI avant de reverter. --Ernesto (discuter) 27 janvier 2015 à 23:21 (CET)

Détail technique : les administrateurs opérateurs n'iont pas vocation à trancher les conflits éditoriaux, ce qui est le cas s'agissant de la présence ou non d'une mention de Raoul Hillberg dans Le Suicide français. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2015 à 00:17 (CET)

Par contre, en tant que simple contributeur, je peux suggérer, Ernesto Juarez, que vous indiquiez dans quel chapitre Hillberg est mentionné. Comme je dispose aussi de l'e-book de l'essai de Zemmour, ça pourrait être utile. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2015 à 00:24 (CET)

Bon j'ai finalement trouvé, mais il fallait chercher la séquence de caractères Raul Hilberg et non « Raoul Hillberg ». Je confirme que la citation donnée par Ernesto Juarez figure bien à l'endroit indiqué : [Partie 1970-1983] [chapitre 1973], sous-chapitre « Janvier 1973 - Robert Paxton, notre bon maître ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2015 à 00:38 (CET)

Ernesto Juarez, vous ne participez pas à la page de discussion de l'article, vous ne donnez pas le numéro de page du livre, vous répondez partiellement à ces questions, vous ne donnez aucune précision sur la source qu'a utilisé Éric Zemmour de sorte que c'est moi qui suis allée chercher dans les livres de Hilberg puis ai ajouté une référence qui n'est peut-être même pas la bonne, vous ne donnez aucun contexte de cette citation (je doute qu'elle soit suivie de « Voilà les mensonges qu'un sale juif peut vomir sur le Grand Reich allemand », mais vous n'indiquez rien allant dans le sens contraire), vous n'indiquez rien (que ce soit d'autres citations du livre ou des citations de sources secondaires) qui montre que la citation soit suffisament importante pour

• écrire « s'appuie en premier lieu sur »
• écrire la citation de Hilberg en entier dans le corps du texte

et quand je vous demande « Sources ? » vous répondez « Sources ». Visite fortuitement prolongée (discuter) 28 janvier 2015 à 21:59 (CET)

@Visite fortuitement prolongée Toute l'argumentation de Zemmour repose sur les travaux de Hillberg. Qu'il cite. Il est donc navrant de lire des lignes et des lignes de commentaires dans WP sans savoir ce qu'on commente, ie le texte de zemmour. Partons de son texte, puis ajoutons les commentaires. C'est évident pour moi, donc on peut aller en médiation pour cela aussi si vous insistez. Cdt. --Ernesto (discuter) 28 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Aucune réponse à mon commentaire de 21:59, et maintenant vous écrivez que « Toute l'argumentation de Zemmour repose sur les travaux de Hillberg. » alors que (puisque grace à Daniel*D j'ai pu lire le chapitre dans google books, je sais que) seule une petite partie du chapitre « Robert Paxton, notre bon maître » s'appuie sur Hilberg (qui s'écrit avec un seul « l »). Attention, vous êtes en train de faire du mensonge et du détournement de source. Visite fortuitement prolongée (discuter) 28 janvier 2015 à 23:07 (CET)

Absolument d'accord avec cette façon de voir. D'autant que Zemmour utilise quatre phrases d'un ouvrage de 2 244 pages (2 400 avec les annexes et les notes) et en tire un argument absolument contraire à toute la démarche de Hilberg. Daniel*D, 31 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Sources manquantes

J'ai rajouté la référence suivante sur les pages de discussion des pages d'Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert : 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:46 (CET)

Spam d'un compte ensuite bloqué indéfiniment. Visite fortuitement prolongée (discuter) 22 février 2015 à 23:06 (CET)

Eurabia

Bonjour,

Vous avez commis une erreur en modifiant les ajouts faits par moi récemment: vous avez attribué la phrase sur le rôle imputé au tueur norvégien (dans le RI) globalement à la note 7, alors que cette imputation provient de l'article de Liogier du Monde diplomatique 2015 que j'avais inclus et que vous avez supprimé. Pouvez-vous restituer ma référence Liogier 2015 svp et attribuer correctement (comme je l'avais fait) cette imputation à cette référence de Liogier ? Je vous en remercie. Shravan (discuter) 6 février 2015 à 11:47 (CET)

Bonjour,

Note : c'est Liogier 2014, pas Liogier 2015.

Comme je l'ai écrit dans le commentaire de ma modification 111592673, l'affirmation n'est pas présente dans Liogier 2014. La seule mention de Breivik dans Liogier 2014, c'est dans le passage « Bat Ye’or, citée en référence dans le manifeste du tueur norvégien d’extrême droite Anders Behring Breivik ». Aucune « influence certaine ».

J'ai mis l'actuelle note 7 comme ref palliative, mais si vous estimez que l'affirmation n'est pas correctement sourcée par l'actuelle note 7, alors je vous invite à mettre une autre source ou à supprimer l'affirmation. Visite fortuitement prolongée (discuter) 6 février 2015 à 22:41 (CET)

Bonjour, Oui vous avez raison sur les deux points: c'est Liogier 2014 et la phrase sur l'influence est bien celle que vous dites, excusez-moi. J'ai rajouté cette ref. Liogier dans l'article. Cordialement, Shravan (discuter) 7 février 2015 à 10:48 (CET)

J'ai montré ci-dessus que Liogier 2014 ne dit pas que Breivik a été influencé par Bat Ye’or, et vous avez acquiescé. Alors pourquoi avez vous remis la ref Liogier 2014 ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 8 février 2015 à 22:56 (CET)

. Shravan (discuter) 8 février 2015 à 09:43 (CET)

Bonjour. La phrase de l'article Liogier 2014 Le MD est celle-ci: "D’après Bat Ye’or, citée en référence dans le manifeste du tueur norvégien d’extrême droite Anders Behring Breivik, un monde arabo-musulman conquérant serait en passe de submerger une Europe décadente et cynique". J'ai pensé que cette référence permettait d'écrire une phrase sur une imputation des thèses d'Eurabia chez Breivik. Vous pensez que je suis allé trop vite ? Comment résumer cette phrase si vous n'êtes pas d'accord avec cette formulation ? J'ai vu à plusieurs reprises des citations attribuant une influence de Ye'or sur Breivik, qui justifie une présence dans le résumé introductif. Et il me semble que Liogier est suffisamment sérieux pour servir de source à cette imputation prétendue. Mais si vous pensez que je vais trop vite, je veux bien amender. Cordialement, Shravan (discuter) 9 février 2015 à 15:54 (CET)

Que voulez vous dire par « allé trop vite » ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 10 février 2015 à 22:50 (CET)

Je veux dire: si vous pensez que j'ai fait une déduction hâtive en utilisant cette source pour justifier une phrase sur une imputation de Ye'Or sur Breivik. Shravan (discuter) 11 février 2015 à 04:31 (CET)

Je ne vois rien d'hatif dans votre formulation. Par contre c'est une déduction. Liogier 2014 écrit que Bat Ye'or est « citée en référence » par Breivik, et vous en déduisez que Breivik fut influencé par la théorie d'Eurabia. C'est mince. Et seule une demie phrase de Liogier 2014 mentionne Breivik. Alors que l'actuelle note 7 lie des articles entièrement consacrés à l'idéologie de Breivik, avec des titres tels « L'inspiration des extrémistes post-11-Septembre », « A Gland, une égérie d’Anders Breivik », « Spur to violence? Anders Behring Breivik and the Eurabia conspiracy », « Anders Breivik, tueur sous influences ». La référence à Liogier 2014 est donc peu pertinente et inutile, et je vais l'enlever. Quelques réponses spécifiques à certaines phrases de votre commentaire du 9 février 2015 :

• « J'ai pensé que cette référence permettait d'écrire une phrase sur une imputation des thèses d'Eurabia chez Breivik. » → Je pense que cette demie phrase est insufisante, que l'actuelle note 7 est suffisante, et je n'ai pas l'intention de supprimer la phrase dans le corps du texte.
• « Comment résumer cette phrase si vous n'êtes pas d'accord avec cette formulation ? » → En supprimant la référence à cette phrase, il n'y a plus à essayer de la résumer.
• « Et il me semble que Liogier est suffisamment sérieux pour servir de source à cette imputation prétendue. » → Je ne remets pas en cause le sérieux de Liogier.

Visite fortuitement prolongée (discuter) 11 février 2015 à 22:51 (CET)

Merci pour votre réponse. Je suis d'accord avec ce que vous proposez. Cependant je trouve dommage de supprimer cette référence Liogier 2014 dans un article sur Eurabia: c'est une référence de qualité, récente et entièrement consacrée aux thèses Eurabia. Je vous propose de l'inclure en tant que référence plus générale dans l'article, et non pas comme je l'avais pensé au début pour sourcer une influence de Ye'Or sur Breivik car, sur ce dernier point, je suis convaincu par vos arguments. Seriez-vous d'accord pour une telle inclusion ? Cordialement, Shravan (discuter) 12 février 2015 à 04:31 (CET)

Turc ottoman

Hello, ta pose d'un bandeau {{Pertinence section}} m'a surpris. J'avais pris le soin de te demander au SM si tu avais encore des remarques et je t'ai même relancée. Tu n'as rien dit. Pourquoi ne pas avoir répondu pour ensuite agir de la sorte ? Je n'ai cherché qu'à vous aider à trouver un consensus et je te prie de croire que je ne me serais pas permis de modifier l'article si ton silence ne m'avait pas donné à croire à un consentement. Cordialement, — Racconish^📥 8 février 2015 à 22:10 (CET)

2015-02 Catégorie:Dialecte du hongrois

Bonjour, oui je confirme l'équivalence des deux catégories. --Ludó (discuter) 12 février 2015 à 12:47 (CET)

Les articles PCI Express et PCI Express 2 sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#PCI Express et PCI Express 2. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Cordialement -- Speculos ^(discussion) 12 février 2015 à 16:21 (CET)

Avertissement

Mon message fait suite à cette requête. J'ai un peu regardé les choses et ai été assez surpris de lire quelque chose comme ça, qui me parait au minimum peu compréhensible et relever de l'attaque personnelle. La requête relève aussi les termes d'« escroc » et « menteur ».

Je vous demande instamment de ne pas poursuivre dans cette voie, car vous vous exposeriez à un blocage. • Chaoborus 12 février 2015 à 18:05 (CET)

Pamela Geller, Eurabia...

Bonsoir VfP,

Svp n'utilisez pas "Atlas shrugs" comme source, ni les écrits de P. geller: le premier est un blog militant islamophobe, au service de la seconde qui est une extrêmiste, aucun des deux n'est admissible. Merci. Bidibidibidi (discuter) 18 février 2015 à 23:49 (CET)

Les écrits de Pamela Geller sont suffisants pour sourcer des déclarations de Pamela Geller. Visite fortuitement prolongée (discuter) 19 février 2015 à 21:43 (CET)

Pamela Geller et son blog ne peuvent êtres utilisées comme sources, en raison de leur caractère non-admissible. Idem pour cet illustre inconnu qu'est Brazon. Bidibidibidi (discuter) 19 février 2015 à 23:21 (CET)

+1 avec Bidibidibidi...

Si PG est suffisant pour sourcer PG, PG n'en reste pas moins non admissible car non notoire et pertinent. Après réflexion, si. Elle ne serait pas notoire sur des articles historiques mais dans un article traitant Eurabia, non traitée par les historiens, les polémistes ont leur place dès qu'ils sont connus. MrButler (discuter) 19 février 2015 à 23:23 (CET)

 MrButler et Visite fortuitement prolongée : les critères d'admissibilité s'appliquent à tous les articles. Bidibidibidi (discuter) 20 février 2015 à 22:58 (CET)

Langues beti

Bonsoir, pour info j'ai retrouvé la référence à la langue beti sur linguasphere. [13] Vue l'heure je ferai cela plus tard. Cordialement Barada-nikto (discuter) 23 février 2015 à 23:47 (CET)

Bon, c'est fait. N'allez pas trop vite en besogne en considérant les références avec un lien brisé comme « définitivement perdue[s] » [sic]. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 février 2015 à 10:37 (CET)

Qu'insinuez vous ? Que vingt cinq mois c'est très court ? Que cette page n'est pas définitivement perdue ? Que je ne sais pas écrire ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 24 février 2015 à 22:26 (CET)

Riposte Laïque

Bonjour VfP,

C'était dans le compte-rendu du procès récent que j'avais lu que Pascal Hilout était "Cyrano" (apparemment cela a été révélé durant ce procès). Vous pensez que "Cyrano" recouvre des personnes multiples ? Cordialement, Bidibidibidi (discuter) 27 février 2015 à 12:22 (CET)

J'en suis persuadée. Après une très courte recherche web :

• « Publié le 11 octobre 2010 sous le pseudo Cyrano, l'éditorial de Pierre Cassen (...) De son côté, l'éditorial de Pascal Hilout (...) »
• « Pascal Hilout, dans un édito de Cyrano (...) Cyrano (donc cette fois moi) (...) »
• « Dans le premier, que j’ai signé au nom de Cyrano (...) Quant à Pascal, dans un autre édito de Cyrano, qu’il a écrit (...) »

Visite fortuitement prolongée (discuter) 27 février 2015 à 22:35 (CET)

Ah ok, vous avez raison ! Merci ! Bidibidibidi (discuter) 28 février 2015 à 10:26 (CET)

Article principal

Bonjour Visite fortuitement prolongée?

Tu modifies systématiquement les catégories de langues en mettant systématiquement l'article principal comme un article quelconque, ce qui pour moi, rend plus difficile la mise en relief de l'article central de la catégorie. Ta position n'est pas conforme aux recommandations du Projet:Catégories. Voir notamment « Faire apparaître l'article principal en début de liste ». Souhaites-tu poursuivre dans cette voie ou dois-je demander l'avis du projet ? Merci d'y réfléchir. Bien cordialement. — Berdea (discuter) 4 mars 2015 à 00:41 (CET)

Est-ce une menace ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 4 mars 2015 à 22:08 (CET)

Faire appel à d'autres pour trancher un différent n'est en rien une menace, mais bien le contraire, il s'agit qu'une solution soit trouvée dans la tranquillité. — Berdea (discuter) 4 mars 2015 à 22:52 (CET)

Je pensais surtout à « Souhaites-tu poursuivre dans cette voie » et « Merci d'y réfléchir. », qui ressemblent fort à des menaces mafieuses. Visite fortuitement prolongée (discuter) 4 mars 2015 à 23:09 (CET)

Cette formulation, peut-être maladroite, indiquait que je souhaitais que tu réfléchisses aux arguments afin d'éviter de faire appel à d'autres. Manifestement tu ne souhaites pas faire évoluer ta position et j'ai donc décidé de faire appel au projet. — Berdea (discuter) 4 mars 2015 à 23:16 (CET)

Ces désagréables ajouts à ma page de discussion vont-il durer longtemps ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 mars 2015 à 22:14 (CET)

Langues beti

Bonjour, pourriez-vous être assez aimable pour m'expliquer les points suivants, apparus sous forme de commentaires de diff, qui justifient vos reverts sur l'article Langues beti ? Merci par avance.

1. « j'ajoute que les ressources web listées dans la section "Liens externes" d'un article ne sont » : la phrase n'étant pas terminée j'ai du mal à percevoir ce que vous voulez dire.
2. « codes inutiles de par l'existence d'articles consacrés à chaque langue » : il est quand même plus simple de mettre son code en regard d'une langue (par exemple bebele (beb) ; le lecteur connaît ainsi immédiatemment le code sans avoir à consulter l'article consacré à la langue. Cela justifie-t-il un revert ?
3. « erreur de traduction (si on suppose la bonne foi) ». Le terme que j'ai employé est obsolète (vous avez corrigé avec déconseillé) pour la traduction de deprecated. Babelfish ou google translate, pour ne parler que de traducteurs disponibles en ligne et donc directement vérifiables, traduisent obsolète. Par ailleurs pourquoi cette allusion à la "bonne foi" dans ce cas ?
4. « article ne sont pas des ref. » : je suis désolé mais là je ne comprends pas du tout. Voulez-vous dire qu'on ne peut pas utiliser un article de périodique pour servir de référence, ou bien le mot article correspond-il à un article de wikipédia ? Pardonnez-moi mais lorsque cela justifie le retrait d'une référence vers le site web de l'IANA, je ne vois pas le rapport, ni pour l'une ni pour l'autre des hypothèses.
5. « Et lorsque l'une est transforméée en ref dans la section "Notes et références" c'est une promotion. » Là, je vous l'avoue, je comprends encore moins. C'est le deuxième tronçon de phrase qui justifie le revert de la référence vers le site de l'IANA. À quoi faites-vous allusion en parlant de promotion ? Sachant que le registre des étiquettes IETF est maintenu par l'IANA, il va être difficile, si on vous suit, de sourcer ce qui concerne ce sujet si on n'a pas le droit de citer le site web de l'IANA…
6. Pourquoi retirez-vous, du fait de vos reverts, en regard des références, le modèle {{Plume}} qui sert à indiquer les sources consultées pour la rédaction de l'article ? Je m’en suis servi pour écrire dans cet article (ce ne sont certes pas des développements immenses, je vous le concède), il me paraît parfaitement incompréhensible de faire disparaître cette information.

Au plaisir de vous lire, cordialement --Barada-nikto (discuter) 6 mars 2015 à 15:01 (CET)

Bonne idée de discuter dans une page de discussion et pas seulement dans les commentaires de diff. Mais bon, cela fait moins de 2 semaines que vous modifiez l'article, ce n'est pas comme si c'était urgent.

1. C'est parce que mon commentaire était trop long pour la boîte de résumé, je l'ai tronqué en deux. Le texte complet est « cf. WP:PAP. J'ajoute que les ressources web listées dans la section "Liens externes" d'un article ne sont pas des ref. Et lorsque l'une est transforméée en ref dans la section "Notes et références" c'est une promotion. »
2. À ce compte là, on devrait ajouter le nom natif, la classification par famille (toute l'arborescence), le nombre de locuteurs, leurs localisations, la typologie (et j'en oublie) toutes informations autant ou + importantes que le code de langue IETF, et ce dans toutes les listes de langues ou de dialectes, ce qui ne me semble pas pertinent.
3. 1. Le terme « obsolète » est effectivement une traduction correcte de « deprecated », mais dans une traduction mot à mot. Ce n'est pas correct pour une traduction complète dans le cadre de la BCP 47. Vous avez de la chance, la RFC 5646 fait moins de cent pages. En fait, vous pouvez vous contenter de lire la troisième et dernière phrase du deuxième alinéa de la section 8 de la RFC 4646, section traduite en français ici.
   2. Cf. WP:FOI.
4. Cf. 1.
5. Cf. 1.
6. J'ai supprimé les Modèle:Plume d'une part parce que j'ai fait un revert général de vos modifications, et d'autre part parce que le Modèle:Plume ne me semple absolument pas nécessaire pour distinguer parmi les 3 (trois) entrées d'une section.

Visite fortuitement prolongée (discuter) 6 mars 2015 à 22:12 (CET)

À propos de Modèle:Plume, pourquoi mettez vous un Modèle:Plume sur l'entrée du lien externe vers ethnologue.com qui n'est pas utilisé comme source dans l'article ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 6 mars 2015 à 22:12 (CET)

Autre question, plus générale : êtes vous prêts à faire (comprendre : allez vous faire)

• expliquer, justifier, discuter et négocier point par point vos modifications
• OU reverter finement mes revert (ce que vous n'avez pas fait pour Special:Diff/112464861 et Special:Diff/112464927)

? Si non aux deux points, alors ce n'est pas la peine que je passe du temps à reverter finement, avec commentaire de diff spécifique à chaque fois, vos modifications massives. Visite fortuitement prolongée (discuter) 6 mars 2015 à 22:12 (CET)

PS : je me rend compte, après avoir modifié cette section « Langues beti » avec le bouton « modifier le code [de cette section] », et qu'après l'enregistrement MediaWiki m'ait envoyé à Discussion_utilisatrice:Visite_fortuitement_prolongée#Langues_beti , que cette section est la deuxième section « Langues beti » de cette page, et a pour adresse Discussion_utilisatrice:Visite_fortuitement_prolongée#Langues_beti_2 . La première date de février 2015, a pour adresse Discussion_utilisatrice:Visite_fortuitement_prolongée#Langues_beti, et se termine par moi vous posant quatre question. Sachez que vous n'êtes pas le bienvenu dans cette page de discussion tant que vous n'aurez pas répondu à ces quatre questions. Visite fortuitement prolongée (discuter) 6 mars 2015 à 22:19 (CET)

Merci pour tout cela. L'expérience d'incommunicabilité fut grandiose et vraiment intéressante pour moi. Je n'aurais pas cru cela possible à un tel niveau ! Bonne soirée. Barada-nikto (discuter) 6 mars 2015 à 22:47 (CET)

L'article Quantic Potential Measurement est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Quantic Potential Measurement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quantic Potential Measurement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Turb (discuter) 8 mars 2015 à 21:44 (CET)

Les articles Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale par pays et Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale par pays et Liste des derniers vétérans de la Première Guerre mondiale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

William Jexpire (discuter) 18 mars 2015 à 09:27 (CET)

2015-03 verbatim

Bonjour Celette,

Dans Wikipedia fr, y a-t-il des pages de règles sur la correction orthographique des citations et des titres d'œuvres ? Si non, sur quoi pouvons nous nous appuyer pour décider de la pertinence de corriger l'orthographe des citations et des titres d'œuvres ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 19 mars 2015 à 21:46 (CET)

Bonjour Visite fortuitement prolongée. Lorsqu'il y a une coquille dans un article de presse, un livre ou autres, on ne peut pas fermer les yeux et considérer qu'une citation exacte du passage reviendrait à reproduire l'erreur. Tout comme les règles typographiques varient d'une maison d'édition à l'autre, d'un journal à l'autre, alors que Wikipédia a les siennes (notamment de mettre un É au lieu d'un E dans le mot « État » par exemple). À mon sens, cela serait une boîte de Pandore pour voir pulluler à droite et à gauche des dizaines de règles différentes et, surtout, cautionner l'erreur. Seul cas où c'est utile : quand on reproduit une citation où la faute est intrinsèque et révélatrice d'un comportement (par exemple « Casse-toi, pauv' con ! » au lieu de « Casse toi, pauvre con »). Cordialement, Celette (discuter) 22 mars 2015 à 17:20 (CET)

J'ai rien compris. Rien que pour la première phrase : « on ne peut pas fermer les yeux » → il faut corriger l'orthographe; « on ne peut pas [...] considérer qu'une citation exacte du passage reviendrait à reproduire l'erreur » → il ne faut pas corriger l'orthographe. Visite fortuitement prolongée (discuter) 22 mars 2015 à 21:44 (CET)

2015-03 conseil

Bonjour. A mon avis les chances d'aboutir à une solution satisfaisante au RA sont minces en l'état actuel des discussions. Le problème est que l'intéressé a des apparitions à éclipses et se facalise essentiellement sur un poitn particulier. A mon avis, la seule façon efficace d'en sortir c'est de se baser sur des sources solides qui permettent d'étayer ce qui est dit dans l'article et notamment le point qui pose problème, à savoir qu'Eurabia telle que présentée par Bat Y'eor relève du conspirationnisme. Tu pourrais commencer par creuser ici pour voir s'il y des éléments exploitables et des liens vers d'autres sources. Cordialement. --Lebob (discuter) 26 mars 2015 à 08:42 (CET)

Haïm Bellaïche

Bonjour. Je me demande pourquoi vous avez retiré ce lien de l'article Haïm Bellaïche (diff). Vous avez marqué « source non fiable ». Peut-être que le site en question n'est pas fiable (je n'ai pas vérifié), mais cette numérisation me semble essentielle pour le lecteur. Nous pouvons peut-être mettre ce lien qui ne contient que la numérisation. Qu'en pensez-vous ? Cimoi (discuter) 30 mars 2015 à 12:22 (CEST).

Avis de blocage

Bonjour,

Suite à cette RA, je t'ai bloquée trois jours. Je te laisse prendre connaissance des conseils que j'ai formulés à l'attention d'Apollofox, mais également de toi. {{déblocage}} si jamais. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 mars 2015 à 13:05 (CEST)

Ça c'est une bonne explication, complète, explicite... Visite fortuitement prolongée (discuter) 2 avril 2015 à 22:13 (CEST)

Remarque technique : Je n'ai pas été notifiée du changement de statut de mon compte. Étrange. Visite fortuitement prolongée (discuter) 2 avril 2015 à 22:13 (CEST)

Un blocage n'est pas à proprement parler un « changement de statut ». Par changement de statut, on entend :

• accession d'un utilisateur enregistré au statut d'administrateur (ou inversement),
• accession d'un utilisateur enregistré au statut de bureaucrate (ou inversement),
• accession d'un utilisateur enregistré au statut de modificateur de filtre anti-abus (ou inversement),
• accession d'un utilisateur enregistré au statut de vérificateur d'adresses IP (ou inversement),
• accession d'un utilisateur enregistré au statut d'exempté de blocage d'adresses IP (ou inversement).

Sauf erreur de ma part, ce sont les seules notifications qui sont concernées par la case à cocher « Modification de droits utilisateur » (Web et/ou courriel) de l'onglet « Notifications » de Spécial:Préférences.

Sauf erreur de ma part, les autres notifications (écriture d'autrui dans votre page de discussion utilisatrice, ici une notification de blocage déposée par l'admin qui vous a bloquée) sont tributaires de la case à cocher « Message de la page de discussion » (Courriel).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 avril 2015 à 23:07 (CEST)

Merci pour cette explication. Visite fortuitement prolongée (discuter) 2 avril 2015 à 23:43 (CEST)

Notifications d'Ernesto

Si vous souhaitez que j'envisage de répondre à vous questions, notamment dans la pdd de Anders Behring Breivik, la moindre des choses est de me notifier. Surtout quand vous glissez des questions au milieu de la pdd. A moins que ce soit votre dernière technique pour obtenir un consensus par défaut. Mais étant donné votre récent blocage et notre récente guerre d'édition, peut-être est-il préférable de s'éviter un petit peu.--Ernesto (discuter) 7 avril 2015 à 23:24 (CEST)

Je me demande bien pourquoi vous avez répondu à la question de MrButler dans Discussion:Bat Ye'or/Neutralité le 17 mars 2015, question qui ne vous notifie pas. Tout aurait été bien plus simple si vous n'aviez pas répondu. Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 avril 2015 à 23:35 (CEST)

Bat woman

Salut, pour info, j'ai maintenant conservé l'ensemble des sources mais j'essaie de structurer la réception pour qu'elle soit compréhensible et synthétique. Ce n'est pas un exercice facile car il demande de peser chaque critique et donc de temps en tant on accord 2 mots à un auteur et plusieurs phrases à un autre mais c'est indispensable à la lisibilité. Pour ce faire, je prends généralement la critique la plus consensuelle parmi les différentes émises en mettant de côté celles qui portent sur des points trop précis. MrButler (discuter) 9 avril 2015 à 08:11 (CEST)

Je vais regarder ces modifications dans les prochains jours. Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 avril 2015 à 22:15 (CEST)

Tu as également écrit ceci que je viens de lire : « La citation de Niall Ferguson issue d'un dossier de presse étant toujours présente dans Bat Ye'or, j'ai annulé la suppression (d'un texte sourcé par mieux qu'un dossier de presse) »

Je suis d'accord que Niall Ferguson n'est pas une source fiable sur ce sujet mais bon, en discuter avec EJ me fatiguerait alors je l'ai laissé. Par contre, on peut très bien, théoriquement, dans un article ne pas mettre une source super fiable et laisser une moins fiable quand par exemple l'information serait redondante. Mais c'est là encore prise de tête. Bref, j'ai tout gardé et essayé de synthétiser.

MrButler (discuter) 9 avril 2015 à 22:07 (CEST)

C'est l'insertion de cette citation par EJ qui m'a poussé à inclure toutes les citations que je trouvais. Visite fortuitement prolongée (discuter) 9 avril 2015 à 22:15 (CEST)

Pub ?

Bonjour VFP, comme mon commentaire de dif a été bousillé par une fausse manip', il pourrait passer pour une injure... Je viens donc te signaler que [14] ceci n'est pas un lien publicitaire, mais un moyen de favoriser la vérifiabilité d'un document auquel peu de lecteurs ont accès sous forme de livre et qui ne savent pas forcément qu'il est quand même consultable (partiellement) en ligne. En quoi est-ce une pub ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2015 à 10:46 (CEST)

C'est de la publicité pour un service de Google. Visite fortuitement prolongée (discuter) 12 avril 2015 à 17:42 (CEST)

Mouais. Mettre un lien externe en référence, c'est alors de la pub pour n'importe quel site. Tu es bien le premier depuis plusieurs années à trouver à redire à ce type de lien vers un livre consultable en ligne . Peu importe si tu le retires pour le remplacer par un autre lien vers toute autre version en ligne, mais dans le cas présent c'est àmha une perte de vérifiabilité, ou alors une PDD m'aurait-elle échappée ?... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2015 à 18:45 (CEST)

« dans le cas présent c'est àmha une perte de vérifiabilité » → Par la suppression d'un lien externe vers la couverture d'un livre (de + de 800 pages), avec comme texte d'étiquette « Rechercher dans le document numérisé » (et débrouillez vous pour trouver la page concernant l'information sourcée par la note), et alors que la référence n'indiquait aucun numéro de page. Vous me prenez pour une conne ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 12 avril 2015 à 22:27 (CEST)

Ah, je viens de voir que la formulation est présente dans un millier de pages. Vous préférez que leur fasse ceci ou cela ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 12 avril 2015 à 22:27 (CEST)

« Vous me prenez pour une conne ? ». Non, et je vous serai reconnaissante avant tout de ne pas prendre ce ton, peu conforme au WP:4e PF et WP:FOI. Il est nécessaire de vérifier et sourcer les noms français en biologie, c'est un travail de recherche fastidieux et répétitif, et ceci doit être fait parfois très rapidement pour résoudre des conflits au niveau des renommages et autres exigences de choix d'un terme par rapport à un autre. J'avoue copier/coller des références avec un lien général vers les dictionnaires (papier ou en ligne) pour assurer la vérifiabilité d'un choix et prouver qu'il n'est pas POV à nos lecteurs. Cela évite entre autre de faire des erreurs et simplifie les références multiples, tout en allégeant également la maintenance de liens précis. Personne ne s'en est offusqué jusqu'à présent. Mais, si vous avez le temps et que vous tenez vraiment à les améliorer, c'est bien évidemment en donnant le lien vers la page exacte, si elle est visible en ligne et qu'elle correspond bien au texte. En revanche, retirer un lien en ligne pour ne laisser que la référence d'un livre, alors que peu de personnes possèdent cet ouvrage coûteux et ignorent où, et comment, le consulter rapidement, serait àmha une perte d'usabilité et de la dégooglelisation primaire. D'ailleurs, ce lien, même imprécis, ne vous facilite-t-il pas déjà l'accès au document pour trouver la bonne page ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 avril 2015 à 13:31 (CEST)

Et maintenant des menaces.

Et visiblement vous n'êtes pas gêné d'indiquer comme référence un livre (de 2007) de 857 pages sans indiquer le numéro de page.

Et visiblement vous n'êtes pas gêné de faire un renvoi vers autre un livre (de 2006) de 868 pages (certes visible en partie) sans indiquer le numéro de page.

« en donnant le lien vers la page exacte, si elle est visible en ligne et qu'elle correspond bien au texte » → La page exacte, dans l'édition de 2007, qui est l'édition référencée, m'est inconnue, ne m'est pas accessible via google books, ne m'est pas accessible via ma bibliothèqe personnelle.

« D'ailleurs, ce lien, même imprécis, ne vous facilite-t-il pas déjà l'accès au document pour trouver la bonne page ? » → Pas vraiment. La page que vous avez mise en lien externe affiche la couverture du livre dans Google books. Le livre fait 868 pages, et la définition de Phocoena sinus est à la page 405. Je n'ai pas lu chacune des pages, les une après les autres, jusqu'à la page 405. J'ai utilisé la fonction recherche, dans la colonne de gauche. Mais celle ci n'a aucune description, juste un énigmatique « Ok ». Il faut connaitre google books pour savoir ce qu'elle fait. La page générale du livre, la fiche google books, par contre a un champs de recherche avec une étiquette bien plus explicite « Chercher dedans ».

Renvoyer les lecteurs de Wikipedia, par une étiquette « Rechercher dans le document numérisé », non vers la fiche google books, mais vers la page affichant la couverture, où le champs de recherche est beaucoup moins visible, et le contenu du livre bien visible, c'est les inviter à trouver la page en feuilletant le livre et ses 868 pages. C'est leur faire perdre leur temps et se moquer d'eux.

Si vous étiez limité par le temps lors des ajouts, pourquoi ne pas avoir étoffé depuis ? Les ajouts dont j'ai vu le diff datent de 2011 ou 2012, il y a 3 ou 4 ans. Pouvez vous me répondre franchement ?

Si vous étiez limité par le temps lors des ajouts, pourquoi avoir mis des liens vers la couverture (ce qui vous demande plus de temps, désoriente les lecteurs et leur fait perdre leur temps) plutôt que vers la fiche google books ? Pouvez vous me répondre franchement ?

Visite fortuitement prolongée (discuter) 13 avril 2015 à 22:35 (CEST)

Chacun lit entre les lignes selon son humeur et la mienne n'est pas présentement à la polémique. J'ignore notamment ce que vous connaissez du fonctionnement de l'encyclopédie, ou si votre visite se prolonge fortuitement depuis longtemps, d'où le renvoi à des pages utiles à la modération des propos. Les liens ne sont pas parfaits ? Mes explications ne vous satisfont pas ? Vous préférez que le lecteur retrouve le livre tout seul et feuillette les 800 pages alors que j'ai pris le parti de l'amener sur un lien où il trouvera une boîte de dialogue lui permettant de retrouver directement le terme parmi les 800 pages. Il n'y a rien de dramatique ici. Nous faisons chacun de notre mieux, je n'en doute pas, pour enrichir l'encyclopédie et aider les lecteurs, c'est cela seul qui compte, et c'est comme ça que Wikipédia a toujours fonctionné. Certains font des AdQ irréprochables, d'autres enrichissent des milliers d'articles peu à peu. J'avoue très franchement que la mise en forme des sources m'ennuie terriblement, mais comme elles sont indispensables (j'étais parmi les pionniers du projet sources) je fais au mieux pour assurer la vérifiabilité sans me gâcher le plaisir de contribuer. Ce n'est pas pour laisser le sale travail aux autres, il s'agit plutôt de gérer les priorités, car s'il est facile de peaufiner un lien url pour amener un article au niveau BA ou AdQ, ou de faire passer un robot pour mettre un lien vers la fiche google books, c'est àmha bien plus difficile de démêler le contenu et les liens interlangues quand on a fait une confusion d'espèce. Car, pour le coup, ce serait effectivement là se moquer des lecteurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 avril 2015 à 09:45 (CEST)