Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2015

Le Bistro/10 avril 2015

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 avril 2015
Quand la France inter est muette, aurait-il revendiqué de savoir l'ouvrir, avec plume et masque, ou cautionné la critique d'« une télé de m… » ?
En gagaouze, le mois d'avril c'est le mois des fleurs. Ceci est d'ailleurs une digitale, une jolie fleur qui peut soigner les êtres chers ou éloigner pour de bon ceux qui le sont moins.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 995 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 784 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Viktor Kossenko, compositeur ukrainien (5 iw)
• Fletcher Knebel (en), écrivain américain (4 iw)
• Bitto Albertini, réalisateur italien (4 iw)
• Lufengpithecus, singe préhistorique (11 langues)
• Peintures rupestres de Huashan (en) (4 langues)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Amir Ali (violoniste, chanteur et compositeur) (2 avis depuis le 26 mars)
• [A · D · J]  Association flamande de handball (sport) (2 avis depuis le 27 mars)
• [A · D · J]  BakBone Software (entreprise) (2 avis depuis le 28 mars)
• [A · D · J]  Le bonheur d'une vie (téléfilm) (2 avis depuis le 29 mars)
• [A · D · J]  Caribbean Banking Centers (finance) (2 avis depuis le 31 mars)
• [A · D · J]  Central Manchester (district) (1 avis depuis le 31 mars)
• [A · D · J]  Ces plaisirs qui vous hantent (téléfilm) (2 avis depuis le 31 mars)
• [A · D · J]  Jean-Claude Chane (musique) (2 avis depuis le 31 mars)
• [A · D · J]  Laurent Charlet (géochimiste) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Château Vignelaure (vin) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Choked in Anal Mange (split album) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  CLIPP (association agricole) (0 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Christian Ferault (agronome) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Noémie Churlet (comédienne) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Clara Chocolat (album) (musique) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Codendi (appli) (2 avis depuis le 1 avril)
• [A · D · J]  Le Cœur voyageur (album musical) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  CogniTextes (revue) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Comunidade França-Brasil (réseau social) (1 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Concours OGEA de la Seconde Chance 1987 (musique) (1 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Conseil national du bien-être social (organisme) (1 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Théâtre à la Coque (compagnie) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Cort Earth 100 (guitare) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Une élève trop parfaite (téléfilm US) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Roger Bertreux (industriel et homme politique, suite DRP) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Fiat Sedici - Suzuki SX4 (automobile) (2 avis depuis le 2 avril)
• [A · D · J]  Délire de survalorisation (psycho) (2 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Le cri du port (association - jazz) (2 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Culture et développement (association) (1 avis depuis le 3 avril)
• [A · D · J]  Axel Dauchez (homme d'affaires) (1 avis depuis le 3 avril)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une journée dans l'espace modèle...

Je profite du fait qu'il n'y a personne pour placarder ma propagande

• {{Langue}} : dorénavant le contenu du paramètre trans (pour translittération) est toujours affiché en italique.
  {{lang|el|texte=Χειροκροτήματα|trans=Chirokrotimata}} → Χειροκροτήματα (Chirokrotimata)
   
• {{Ouvrage}} : le paramètre titre n'est plus affiché en italique pour les écritures non latines.
  {{Ouvrage |langue=ja |auteur= Eiichirō Oda |titre=冒険の夜明け |traduction titre=À l'aube d'une grande aventure |année=1997 }}
  → (ja) Eiichirō Oda, 冒険の夜明け [« À l'aube d'une grande aventure »],‎ 1997
• {{Article}} : idem pour le paramètre périodique
   
• {{Lien web}}, {{Article}} et {{Ouvrage}} : les url avec des espaces sont maintenant correctement gérées.

Zebulon84 (discuter) 10 avril 2015 à 02:29 (CEST)

Merci pour les améliorations. Cedalyon (discuter) 10 avril 2015 à 09:50 (CEST)

Oui, merci ! Cordialement, Kertraon (discuter) 10 avril 2015 à 10:19 (CEST)

Merci. Gentil ♥ (discuter) 10 avril 2015 à 10:38 (CEST)

Merci ! — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 avril 2015 à 15:56 (CEST)

Ça, c'est vraiment super. N'hésite pas à passer quand tu veux plus de temps dans l'espace modèle ! Merci pour tout ! --Laurent Jerry (discuter) 10 avril 2015 à 15:57 (CEST)

Devinette

Axou, Chico75, Diti, EyOne, FDo64, Guérin_Nicolas, Koko90, Maitre So, Moumou82, Oxo, Queix, Rama, Sanao, Woww, je vous aime tous. --GaAs 10 avril 2015 à 05:25 (CEST)

Wikipedia nl via skype

Ils sont forts nos amis néerlandophones : sur leur page d'accueil le nombre total d'articles (Aantal artikelen) apparaît comme un lien skype - Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2015 à 12:56 (CEST)

Il n'y a pas de lien Skype dans leur page. Si tu vois un lien, cela vient sans doute du plugin "Click and Call" de Skype. Ce plugin essaye d'identifier les numéros de téléphone dans les pages web et ajoute des liens Skype dessus, mais ce n'est pas toujours fiable.

Orlodrim (discuter) 10 avril 2015 à 13:16 (CEST)

Merci pour cette rectification  Orlodrim, c'est donc Skype qui fait fort dans ce cas - Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2015 à 15:20 (CEST)

Déception

Bonjour.

Je suis déçu. De plus en plus déçu par wikipédia qui devient de plus en plus seulement une administration et non une encyclopédie, c'est-à-dire un lieu où le savoir, la connaissance et ses problèmes ont leurs places. Je ne comprends pas la politique de suppression d'un savoir et encore bien moins la politique de notoriété. Croyez vous sérieusement qu'un article biographique sur wikipédia propulse celui qui en est le sujet dans la sphère des personnalités et qu'il puisse en tirer un avantage quelconque ? Quelle est cette politique qui consiste à demander la suppression d'un article et, quand le résultat est contraire, à remettre le couvert quelque temps plus tard, faisant fi de l'avis donné précédemment ? Pour moi, si un article est juste, qu'il ne s'agit pas de promouvoir un produit commercialisé actuellement, et qu'il ne relève pas de l'anecdote, il a sa place dans une encyclopédie. Actuellement, on en est très loin sur wikipédia: outre les articles sous licences commerciales tels que les pokémons, les divers chanteurs dont les carrières sont balbutiantes, les albums récents des chanteurs, les films récents, qui n'ont strictement pas à faire partie de wikipédia, on a droit aux interminables débats sur la notoriété/ notabilité de tel ou tel avec des demandes de sources secondaires qui, pour la plus part des créateurs de connaissances (scientifiques, médecins, inventeurs, ...), n'existent pas parce qu'ils ne participent pas à la société du spectacle où il faut se montrer pour être connu, même quand on n'a absolument rien fait (Nabilla Benattia). Par contre, les pages à supprimer fleurissent facilement, même quand la communauté a déjà traité le sujet: Denis Dupré, Messoud Efendiev, ... et qu'il y a incontestablement matière à article et savoirs. Poussons la politique de la notoriété à son maximum, et wikipedia ne sera plus qu'un media showbizz comme un autre, vu qu'on n'y trouvera que des articles sur ce qu'une majorité d'incultes connaissent. Et je ne parle pas de la bienpensance ambiante: non seulement il faut des articles allant dans le sens du vent, mais il ne faut pas discuter, même avec des sources, de l'avis prétendument majoritaire.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 13:26 (CEST)

Moralement, les propos ci-dessus sont un inacceptable copyvio de ma propre pensée. Techniquement, c'est admirable : comment as-tu fait ? — Ariel (discuter) 10 avril 2015 à 13:38 (CEST)

Oui, les universitaires sont tous admissibles, même quand il y a seulement une liste de publications ; par contre, il faut supprimer les Pokémons, le cinéma, les chanteurs, catcheurs et autres peoples, c’est de la sous-culture. schlum ^{=^.^=} 10 avril 2015 à 13:43 (CEST) PS : amusant de présenter Denis Dupré comme un « créateur de connaissances (scientifiques, médecins, inventeurs, ...), [qui] n'existe pas parce qu'il ne participe pas à la société du spectacle où il faut se montrer pour être connu », alors qu’il affiche des ambitions… politiques.

Denis Dupré est cité comme ayant fait l'objet déjà d'un vote en PaS et conservé, pas pour sa création de connaissance. Je conteste à l'économie le caractère de science.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 19:29 (CEST)

 Claudeh5 : Allez, un peu de courage, allez jusqu'au bout de votre raisonnement et cliquez sur ce lien rouge : Wikipédia:Prise de décision/Suppression des critères d'admissibilité des articles et développez vos arguments, vous êtes nombreux, vous êtes légion. Allez, balayez cette clique suppressionniste mesquine et prétentieuse qui bande à l'idée de supprimer des articles et qui jouit de piétiner sans pitié le labeur d'honnêtes contributeurs. Non ? Pourquoi pas ? Si les CAA, les CGN, les NSU, les PERGEN, les NPP et autres NESP sont absurdes, faut demander leur suppression. Vous savez que vous avez raison après tout, et puis vous n'êtes pas seul. Alors allez-y, sauvez Wikipédia de la malfaisance bureaucratique. Je vous regarde. Tiens l'avis de l'IP courageuse a disparu ? Kumʞum quoi ? 10 avril 2015 à 14:38 (CEST)

Pas de problème pour moi.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 19:34 (CEST)

Depuis que je suis sur Wikipédia, je n'ai créé ou modifié des article en très grande majorité sur des sujets que la "majorité des incultes" ne connaissent pas. Et il y en a un nombre considérable, de quoi m'occuper, et occuper le petit millier de contributeurs réguliers de WP:fr, pour plusieurs vies. Pour autant, j'ai toujours traité ces sujets avec des sources secondaires notables, et c'est dans ces sources qu'il y a la plus grande richesse de connaissances à apporter à Wikipédia, une richesse considérable qui est très loin d'être actuellement correctement et complètement rapportée dans Wikipédia.

Le problème d'agir sans source secondaire notable est de deux ordres : 1) Comment établir objectivement la notabilité d'un sujet, en l'absence de telles sources ? Les débats sans fins et sans issues des critères spécifiques montrent que ce n'est pas une question triviale. 2) Pour les sujets potentiellement politiques, promotionnels, polémiques, comment gérer la neutralité et le contenu de l'article sans de telles sources ? Et un grand nombre des créations d'articles sans source secondaires sont justement à but politique, promotionnel ou POV.. Il faut absolument évoquer, et même résoudre, ces deux points, sinon on ne peut - en effet - qu'être déçu ou ne pas comprendre tous les enjeux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2015 à 14:45 (CEST)

Avant de parler de source secondaire pour "établir objectivement la notabilité d'un sujet", il conviendrait de définir clairement la notion de notabilité. Or les récents débats sur cette question montrent qu'on est loin d'avoir une notion claire, évidente. Quant aux sujets vraiment récents en matière de sciences, il n'y a pas de source secondaire vu qu'il n'y a pas consensus sur ces sujets encore en pleine évolution. Bref, les notions de sources secondaires sont peut-être adaptées aux sujets d'histoire ou littéraire mais sûrement pas aux sciences exactes.J'ajoute qu'il est faux de prétendre que les articles sans source secondaire sont "justement à but politique, promotionnel ou POV".Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 19:29 (CEST)

 Claudeh5 : Il y a des débats en effet sur la notabilité, mais justement dans les cas où il n'existe pas de sources secondaires notables. Dans le cas où elles existent, je n'ai jamais vu de débat sur l'admissibilité. Il y a tout de même une certaine logique objective à se dire que si des personnes se donnent la peine de faire une synthèse sur un sujet, c'est que le sujet possède une certaine notabilité, et que celle-ci est proportionnelle au nombre de personnes notables qui se penchent sur le sujet. Et, cerise sur le gâteau, ces sources permettent de plus de réaliser un article en minimisant la synthèse inédite et donnent un cadre en cas de polémique.

Après, si tu veux bien me donner une méthode pour distinguer, avec un minimum d'objectivité, les sujets qui n'ont pas de sources secondaires car il sont récents, et les sujets qui n'ont pas de sources secondaires car c'est n'importe quoi, surtout en science, et surtout comment un Wikipédien moyen, sans compétence particulière, peut correctement synthétiser un sujet complexe sans être guidé par une source secondaire qui synthétise, je suis preneur. Wikipédia n'est clairement pas fait pour les sujets récents, mais il y a déjà tant de richesses et de travail avec les autres sujets.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2015 à 21:33 (CEST)

C'est se fourvoyer complètement que de croire que les sources secondaires sont proportionnelles à l'intérêt encyclopédique d'un sujet. Dans la majorité des cas, l'existence de "sources secondaires" ne fait qu'attester un besoin "alimentaire".Que ce soit Carter et Monica levinsky, Holland et ses maitresses, ou les chasses de l'ancien roi d'espagne, cela relève de l'anecdote, mais pas de l'histoire ni d'un intérêt quelconque du point de vue de la connaissance. Pourtant les "sources secondaires" abondent alors qu'on a du mal à en avoir sur les récipiendaires du prix Humboldt dont on n'a toujours pas de liste complète. Tout de même, avoir le prix Humboldt est autrement plus important qu'une Nabilla Benattia.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 22:05 (CEST)

Ça tombe bien, la réception d’un ou plusieurs prix scientifique notables est dans les critères WP:NSU. Cependant, Efendiev n’a pas reçu le prix Humboldt, il a reçu une bourse, c’est fort différent. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2015 à 02:58 (CEST)

Ai-je parlé de Messoud Efendiev quand j'ai parlé du prix Humboldt ? Non. Mais l'article sur le prix Humboldt montre que la liste des récipiendaires est incomplète et pour ceux dont on sait qu'il l'on reçu, un grand nombre n'ont aucun article. Ceci montre qu'il est autrement plus difficile d'avoir une biographie d'un scientifique que de celle de n'importe quel joueur sportif, écrivain, acteur, journaliste, ... ou les licences commerciales des jeux en vogue: la société du spectacle.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 11 avril 2015 à 10:57 (CEST)

C'est un point sur lequel je suis entièrement d'accord : c'est bien plus difficile de trouver des références, des sources pour des sujets moins connus du "grand public". C'est pareil pour le patrimoine immobilier par exemple. Plus facile de trouver des sources sur un nouveau stade de football que sur certains monuments historiques. Quoique, pour ces derniers, s'ils sont classés, l'admissibilité n'est pas souvent remis en cause. --H₂O^(discuter) 11 avril 2015 à 11:08 (CEST)

Ça serait quand même bien de ne pas confondre l’absence d’article pour cause de non-admissibilité, et l’absence d’article pour cause d’absence de contributeurs pour les créer. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2015 à 19:43 (CEST)

Je comprends bien le besoin de sources secondaires, mais c'est plus ou moins facile selon les domaines. Sur un joueur de football on trouvera tous les articles qu'on voudra dans les journaux spécialisés. Sur un laboratoire ou institut de recherche on ne trouvera pas de sources secondaires sauf peut-être des bribes d'articles mal foutus dans le quotidien régional du coin (il y a bien les rapports établis par les experts de l'ANR ou du ministère mais ils sont confidentiels). On supprime tous les articles sur les instituts et autres labos ? Que diable, les sources primaires genre site officiel de l'institut ne sont pas des brochures de propagande ! — Ariel (discuter) 10 avril 2015 à 18:40 (CEST)

Les sources primaires ne sont pas interdites, mais absolument à compléter par d'autres pour les sujets polémiques, les biographies de personnes vivantes… --H₂O^(discuter) 10 avril 2015 à 19:33 (CEST)

Ouais, c'est ainsi que l'Institut des sciences de la Terre est proposé à la suppression, et que déjà des petits camarades s'empressent de baisser le pouce parce que les sources ne leur plaisent pas. Je précise que (1) je connais cet institut de Grenoble parce que je travaille dans un domaine proche mais je n'ai aucun conflit d'intérêt ; (2) nos petits Nérons arriveront peut-être à supprimer l'article, mais pour l'institut lui-même ils auront du mal... — Ariel (discuter) 10 avril 2015 à 19:59 (CEST)
P.S. De toute façon, qui aurait l'idée d'aller consulter cet article ? Je vais peut-être voter pour sa suppression, tiens.

Wiknic 2015

Le Wiknic revient ! Rendez-vous les 6 et 7 juin 2015 dans plein de lieux pour partager un moment convivial ! N'hésitez pas à proposer un lieu près de chez vous ou à rejoindre un pique-nique déjà prévu. Trizek ^bla 10 avril 2015 à 13:34 (CEST)

ha je serais pas la : je penserais bien à vous depuis la russie. (enfin si mon avion arrive à bon port). -- Chatsam (coucou) 10 avril 2015 à 14:33 (CEST)

Par contre, ça me semble étrange de dire qu'on peut organiser ça quand on veut, avec qui on veut, où on veut... Il faut pas une autorisation préalable de la Fondation et de la préfecture de police, pour se réunir entre Wikipédiens ? — Poulpy (discuter) 10 avril 2015 à 14:36 (CEST)

Si, il faut remplir le laissez-passer A-38 au préalable. Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 avril 2015 à 15:13 (CEST)

Il faut d’abord le formulaire rose pour le laissez-passer. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 avril 2015 à 15:16 (CEST)

N'importe quoi, il suffit de la bénédiction de Poulpy. — Jules ^Discuter 10 avril 2015 à 15:24 (CEST)

On voit les nostalgiques des gaulois . --Mathis B ^discuter, le 10 avril 2015 à 22:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la section « qui peut participer », il y a « puis de vous y trouver (avec un signe distinctif) le jour venu. ». C'est quoi le signe distinctif d'un Wikipédidien au juste ? [Trolls, ne vous abstenez pas ]— Gratus (discuter) 10 avril 2015 à 18:24 (CEST)

Le tome 9 de l'Encyclopédia Universalis dans le c#l ? Cobra Bubbles^{Dire et médire} 10 avril 2015 à 19:44 (CEST)

La surprenante habileté à se retourner si il entend des termes comme "refnec", "npov", "comité d'arbitrage", "PàS"...--SammyDay (discuter) 10 avril 2015 à 22:45 (CEST)

anti moisi?

j'ai plusieurs discussions qui moisissent (enfin des pavés monologues), et speculos m'a conseillé de tenter un message ici. (j'ai tenté la notification contre la moisissure mais c'est pas mieux)
(j'ai déjà modifié des pages d'aides, mais quand c'est une modif importante je ne souhaite pas la faire moi même ni seule).

• discussion1:

archivage en prévention avec des Internet Archive

• discussion2:
  

lien interlangue vers une section , ce qui a ammené à cette discussion est iici où j'ai ajouté partout des liens rouge vers les articles anglais, dans l'article français.

• discussion3:
  

confusion lien interne - lien externe
Vatadoshu 10 avril 2015 à 15:31 (CEST)

Démarche wikipédienne

Bon, si je ne me trompe pas, la grande campagne de "sourçage" a commencé vers 2006-2007, et c'est à ce moment aussi que des bandeaux "à sourcer" ont été posés sur des dizaines d'articles. Et puis quoi ? Plusieurs d'entre-eux sont encore présents aux mêmes endroits depuis maintenant presque... 10 ans ! Et ça, ce n'est encore rien. Des « refnec » par milliers qui restent en plan des années aussi, et encore plus fort, des "évasif", des "pas clair" etc.... Alors vous savez quoi ? Cette démarche qui consiste à coller un "refnec", un "évasif", un "pas clair", un "quand", et un "non neutre", puis d'aller voir ailleurs pour recommencer, est fatalement contre-productive. Refnec : ça ne prend pas plus de temps d'aller chercher la source manquante, et si elle n'existe pas, il suffit de supprimer le passage non sourçable. Evasif et pas clair, c'est encore plus simple : on réécrit pour que ce soit clair et pas évasif, et là aussi, ça ne prend pas plus de temps. Quand ? il suffit de trouver la date. Non neutre : neutraliser, tout simplement ! J'ai aussi vu récemment, très fort, c'était ici, que quelqu'un avec mis un "TI" sur un paragraphe qui provenait entièrement de la version anglaise du même article. Il aurait donc suffi, au lieu de prétendre qu'il s'agissait d'un TI, d'aller voir sur la wiki anglophone, et ça ne prenait pas plus de temps de se baisser pour ramasser les sources. Ce que j'ai fait mais deux ans plus tard. Conclusion de ce post : une démarche constructive consiste à tenter d'améliorer un article, plutôt de coller des bandeaux et de barbouiller les lignes avec des « refnec », des « pas clair, » des « évasif » en sachant très bien qu'il ne va rien se passer durant des années, car c'est à ça que ressemble la wp francophone actuellement, et c'est pas joli. Que faire pour améliorer ça ? Jmex (♫) 10 avril 2015 à 16:03 (CEST)

Personnellement je suis pour les "refnec" et j'en mettrais partout où c'est nécessaire justement. Peut-être que certains comprendraient enfin qu'il est nécessaire de "sourcer".--Mique88 (discuter) 10 avril 2015 à 16:12 (CEST)

Bonjour,

Au-delà de nos procédures wikipédiennes, il me semble que beaucoup oublient que tout ce que nous faisons est destiné à des lecteurs. Les « A sourcer », « refnec » et compagnie rappellent au lecteur qu'il doit prendre du recul face à certaines informations. C'est quand même important, je trouve.

Par contre, 100% d'accord avec les « pas clair » et compagnie, sauf quand vraiment on ne comprends pas ce qu'a voulu dire le rédacteur et qu'on lui demande de mieux expliquer (ça m'est arrivé et ça s'est bien passé).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2015 à 16:15 (CEST)

Moi, je suis pour interdire à tout le monde de lire Wikipédia et d'en réserver l'utilisation à ceux qui ont accepté les CLUF. — Poulpy (discuter) 10 avril 2015 à 16:18 (CEST)

Réponse à Miquel88 : je dis précisément que c'est prréférable de sourcer ce qu'on trouve sans source, plutôt que de coller des refnec partout où c'est possible sans chercher plus loin. Jmex (♫) 10 avril 2015 à 16:21 (CEST)

Des refnec, ok mais il y a des limites !. --H₂O^(discuter) 10 avril 2015 à 16:30 (CEST)

Poser des "refnec" et autres demandes du même genre pas forcément justifiées permet d'augmenter son éditcount sans se fatiguer et en se donnant l'impression qu'on contribue à Wikipédia. --Lebob (discuter) 10 avril 2015 à 16:47 (CEST)

Bonjour,

Sur l’histoire du TI qui provenait de l’anglais : j'ai peut-être mal compris, mais si l'idée est de dire que lorsqu'on a un doute sur un paragraphe, il faut chercher un équivalent sur une autre version linguistique, et bien ça peut prendre du temps (et être compliqué accessoirement, pour les langues qu'on ne maîtrise pas...). Je rebondis aussi sur {{pas clair}} : si vraiment c'est si peu clair que nous-même on ne comprend pas le sens de la phrase, c'est difficile de l’améliorer sans risquer d'écrire quelque chose, certes plus clair (grammaire, syntaxe) mais potentiellement faux... Enfin pour le reste, moi je m’en moque des refnec, ça ne me choque vraiment pas, et au pire quand bien même parfois ça puisse me choquer, alors je corrige pour finalement les retirer, bref rien de terrible selon moi. --Floflo (discuter) 10 avril 2015 à 17:03 (CEST)

Haha, sitôt terminé ce message que je tombe sur ça. Comme quoi, ce n’est pas que pour gonfler les Editcount (puisque pour une IP, ce n'est pas très parlant). --Floflo (discuter) 10 avril 2015 à 17:06 (CEST)

On peut aussi mettre un refnec parce qu’on estime que l’information est intéressante, qu’elle peut être exacte, mais qu’on n’a pas accès aux sources potentielles hein. schlum ^{=^.^=} 10 avril 2015 à 17:11 (CEST)

Dans ce cas, c'est plutôt un {{refsou}}, pas refnec. refnec, c'est quand on doute de l'information. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2015 à 17:41 (CEST)

Bonjour, exercice pratique, je lis ça dans l’article Gnomon :

Cette propriété est une des bases du calcul des cadrans solaires où le centre C de l'ombre de la boule pourra alors indiquer l'heure solaire sur un tracé adéquat des lignes horaires. <ref>Attention, la direction de l'ombre du gnomon (tige verticale) n'est pas référence horaire.</ref>

J'ai mis "pas clair" (shame on me) sur la référence. Quelqu'un pour reformuler ? Moi, je ne sais vraiment pas...

--Barada-nikto (discuter) 10 avril 2015 à 17:17 (CEST)

 Jmex : je suppose que tu as la recette miracle pour comprendre à coup sûr la signification de toute phrase mal ficelée afin de pouvoir la corriger et supprimer le « pas clair », ou un accès instantané et immédiat à toutes les bibliothèques de la planète pour trouver la source de tout passage qui en a besoin ? --Pic-Sou 10 avril 2015 à 18:19 (CEST)

En fait, on pourrait surtout utiliser ces panneaux comme base pour procéder à des élagages. En effet nos articles sont parfois d'invraisemblables fouillis très très difficilement amendables. Procéder à des tailles et des élagages de printemps dans les articles portant ses panneaux serait une bonne chose pour redonner vigueur à l'arbre wikipédien. En effet, nombre de nos articles ne sont ni fait ni à faire mais sont absolument décourageant pour ceux qui voudraient les améliorer. Elaguer, permettrait, je pense, d'attirer de nouveaux wikipédiens en leur indiquant par des coupes sombres dans les articles les plus foireux qu'il y a encore beaucoup à faire sur Wiki --Fuucx (discuter) 10 avril 2015 à 18:24 (CEST)

 Pic-Sou : ton intervention ressemble à de la mauvaise foi. Le passage sur The show must go on, c'est toi qui avait mis un TI dessus. Pas de miracle : l'article en anglais dont provenait cette traduction, contenait toutes les sources nécessaires. Toi, tu as collé le TI en 2013 et tu t'es désintéressé de la question. Il aurait suffi que tu cliques sur la version anglaise pour voir que ce n'était pas un TI et pour ajouter les sources, ce que j'ai fini par faire deux ans après en tombant sur cet article. C'est précisément ce type de démarche contre-productive dont je suis venu parler ici. Jmex (♫) 10 avril 2015 à 18:40 (CEST)

Et pour gnomon ? Personne pour faire une démonstration par l'exemple ?  Jmex : ? Barada-nikto (discuter) 10 avril 2015 à 18:53 (CEST)

 Jmex : Donc tout Wikipédien est censé parler toutes les langues, et comprendre du premier coup d’œil qu’un passage qui semble être un TI dans un article pourrait être la traduction d’une autre version de Wikipédia, quand il n’y a pas de crédit aux auteurs de cette autre version ? Et c’est Pic-Sou qui fait des interventions de mauvaise foi ? Tu es d’ailleurs en train de nous dire que tu as vu qu’il y avait eu une traduction, et que tu n’as pas ajouté les crédits aux auteurs ? Bravo. En enlevant le bandeau, tu aurais aussi pu rapatrier les références de l’article anglophone, histoire que personne ne le remette en tombant à nouveau sur ce texte non sourcé. schlum ^{=^.^=} 10 avril 2015 à 19:43 (CEST)

 Jmex : pas de mauvaise foi dans mes propos. Il y a deux possibilités. La première est qu’il était évident que ces sources étaient dans la version anglaise de l’article, par exemple parce qu’un message indiquant que l’article était traduit de l’anglais, existait au moment où j’ai apposé ce bandeau et en ce cas en effet, j’ai agi trop vite. L’autre possibilité, c’est que je n’avais pas moyen de deviner que les sources étaient à cet endroit, et en ce cas je ne vois pas au nom de quoi tu m’accuses d’être improductif. Au vu de cette version de l’article, je pencherai pour la seconde.

Je te signale donc, poliment, que lorsque j’ai vu ce passage, j’ai été assez effaré par ces interprétation peut-être vraies mais sans source. J’ai fait une rapide recherche sur internet qui n’a pas fait apparaître de source concluente, et j’ai cherché dans les deux ouvrages que j’avais à portée (des petits livres sur l’histoire de Queen et leurs principales chansons). Rien ne me permettait de confirmer le paragraphe présent. Et j’ajouterai que la source que tu as mise issue du site officiel ne source en rien le premier paragraphe. Où est-il fait mention de la « furieuse envie de vivre » de Mercury ? De sa « volonté de continuer la musique jusqu’au bout » ?

Je te trouve extrêmement gonflé. --Pic-Sou 10 avril 2015 à 19:55 (CEST)

Nota : après trois relectures du lien proposé et avoir exploré la page, je ne parviens pas à trouver en quoi cela source le premier paragraphe. Donc à moins que Jmex ne vienne fournir une explication, je n’hésiterai absolument pas à apposer un gros {{refnec/Bloc}} sur le premier paragraphe, et supprimer l’appel de note actuellement présent qui m’a tout l’air d’être hors-sujet. --Pic-Sou 10 avril 2015 à 20:03 (CEST)

Et merci à Utilisateur:HB pour gnomon, ça c'est d'la démarche wikipédienne… Barada-nikto (discuter) 10 avril 2015 à 23:04 (CEST)

Wikipédia = Annuaire ?

Bonjour, que pensez de ces deux articles Logiciel de karaoké et Liste de logiciels de screencasting ? Wikipédia est elle devenue un annuaire de liens externes ? - Je vous laisse juge -- Lomita (discuter) 10 avril 2015 à 17:58 (CEST)

Aucun problème, puisque ces articles sont merveilleusement sourcés... — Ariel (discuter) 10 avril 2015 à 18:01 (CEST)

On a aussi Liste de logiciels libres, sauf que là il s'agit de liens internes.

Àmha tout ce qui n'a pas une grosse majorité de liens internes est à supprimer car non pertinent. Pour les autres, au cas par cas…

--Mathis B ^discuter, le 10 avril 2015 à 22:13 (CEST)

Modèles pour sourcer les articles sur les séries

Bonjour, sur les articles qui concernent les séries télé, ou sur ceux des personnages de leurs univers, je remarque que la plupart des sources sont les épisodes des séries eux même (étonnant !). Quand ils sont là ils sont souvent en doubles, ou écrit différemment (titre anglais / titre français). Pour m'aider dans un article où j'ai tenté de faire le ménage, j'ai fait des nouveaux modèles {{Réfsérie}}, {{Réfsérie bloc}} et {{Réfsérie titre}}. Vous pouvez voir un exemple ici Bender Tordeur Rodríguez#Références (le nombre de colonnes et le bandeau sont paramétrables). Ne vous formalisez pas sur l'article lui-même, j'ai surtout travaillé sur l'organisation des références déjà existantes. Si vous aviez un intérêt pour ceci, Discussion_modèle:Réfsérie vous est ouvert pour toute suggestion, question ou critique. Bonne soirée, --Hoshimoriyo (discuter) 10 avril 2015 à 19:40 (CEST)

Demandes de commentaires/Confirmation des stewards

Bonsoir. MF-W a proposé sur meta: ici de changer la modalité de confirmation des stewards. la version en français se trouve ici. La discussion relative est ici.--Alexmar983 (discuter) 10 avril 2015 à 23:54 (CEST)