Wikipédia:Le Bistro/1 août 2017

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er août 2017
SAYLAFAITEUH

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 894 134 entrées encyclopédiques, dont 1 614 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 750 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 677 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Liste de films considérés comme les pires : rédaction à revoir et article orphelin à lier

Articles à créer

• Tom De Haven (auteur, dessinateur et détective privé, d'après en:Tom De Haven)
• Ángel Álvarez, acteur espagnol, d'après en:Ángel Álvarez
• Astrid Frank, actrice allemande, d'après en:Astrid Frank et de:Astrid Frank
• La Polaca, danseuse et actrice espagnole, d'après es:La Polaca
• Maquettisme avec des allumettes

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-31

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• Certaines pages affichent l’erreur Lua error in mw.wikibase.entity.lua at line 34: The entity data must be a table obtained via mw.wikibase.getEntityObject. Ce problème survient sur les pages avec un module en Lua qui utilise Wikidata. Les développeurs travaillent actuellement à la résolution de ce problème. Vous pouvez le résoudre pour une page spécifique en allant dans l’onglet de modification et en enregistrant la page sans rien changer. [1]
• Le 28 juillet, Wikidata et Wikipédia en allemand ne pouvaient plus être modifiés pendant une heure. Vous pouvez lire pourquoi et comment nous pourrions éviter un tel souci dans l’avenir dans le rapport d’incident.

Changements à venir cette semaine

• Certains wikis disposent déjà des boutons de modification de page de l’IU OOjs, plus larges et plus brillants. Tous les wikis restants sauf Commons les auront dès le 1^er août. [2]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 1 août. Elle le sera sur tous les wikis non Wikipédias et d'autres à partir du 2 août et enfin sur tous les Wikis à partir du 3 août (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe Édition. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 1 août à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• La police de caractères par défaut dans la fenêtre de modification changera bientôt pour certains utilisateurs. Une police à chasse fixe sera utilisée au lieu de la police par défaut du navigateur. Cela pourra être configuré dans les préférences. Ce changement ne devrait concerner que quelques utilisateurs sur Mac et iOS. [3]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

31 juillet 2017 à 23:45 (CEST)

Copyvio

Bonjour à tous,

Histoire classique. Une IP copie un bout d'article de wikipédia dans un autre article, dans un sujet pertinent (de Histoire d'Al-Andalus vers Reconquista) même si la forme laisse à désirer. Un patrouilleur blanchi pour cause de copyvio... d'un livre ici. Le livre étant postérieur au texte d'origine de Wikipédia, le copivio est probablement le fait de l'auteur du bouquin (présenté sous droit d'auteur par google...) (Wikipedia et les articles associés sont mentionnés en fin de livre, ce qui confirme cela).

On fait quoi ? v_atekor (discuter) 1 août 2017 à 08:46 (CEST)

Bonjour, mettre ce modèle ; {{Copie par un site}} sur les pages de discussion des articles ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 août 2017 à 09:49 (CEST)

Cela aurait éventuellement pu être évité si l'IP avait au préalable apposé le modèle {{Crédit d'auteurs|interne|Histoire d'Al-Andalus}} sur Reconquista afin de rendre à César ce qui est César.--ALDO_CP^Papote 1 août 2017 à 10:03 (CEST)

Je plussoie ALDO_CP.  FrankyLeRoutier : Les modèles Copie par un site et Copie par un livre sont apparemment réservés aux cas de copie sans respect de la licence. D'après Vatekor, les crédits sont peut-être respectés (à vérifier s'ils sont faits dans les règles de l'art). Si c'est le cas, une mention en page de discussion (en l'absence de modèle approprié) est de toute manière effectivement souhaitable pour éviter que le problème ne se reproduise à l'avenir. Bonne journée tout le monde, Goodshort (discuter) 1 août 2017 à 10:32 (CEST)

En effet, il faudrait modifier le modèle pour ajouter un paramètre qui masquerait « sans mention de la licence », car des sites et des livres qui reprennent le contenu de Wikipédia en respectant la licence ça existe… — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 11:17 (CEST)

Articles Générations futures, Responsabilité, Le Principe responsabilité et Réchauffement climatique

Bonjour à tous,

Je me suis aperçu récemment qu'un utilisateur n'ayant pas créé de compte a mis un commentaire dans la page de discussion de l'article Générations futures, selon lequel l'article tourne en rond, et que le concept ne serait pas mondial du fait qu'il n'existe pas d'équivalents anglophone et germanophone de l'article. Au passage, je me suis aperçu aussi qu'il n'existe pas d'équivalent anglophone à l'article Responsabilité (ce qui se rapproche le plus est en:Social responsibility, mais il ne mentionne pas le philosophe Hans Jonas) ; il existe toutefois un équivalent très fourni dans la Wikipédia germanophone. L'article Le Principe responsabilité (principal ouvrage de Hans Jonas) n'a pas d'équivalent anglophone. Quant à l'article Réchauffement climatique, je m'étonne qu'il ne mentionne pas l'attitude de l'actuel président des États-Unis. Quels commentaires cela appelle-t-il de votre part ?Pautard (discuter) 1 août 2017 à 10:03 (CEST)

En effet l'inexistence (ou surtout l'existence !) de l'article sur WP:en n'est pas une preuve de quoi que ce soit, mais allume tout de même un voyant orange. C'est surtout l'inexistence de sources centrées (qui traitent et synthétisent le concept de "génération future" dans toutes ses dimensions, comme tente de le faire notre article) qui est potentiellement problématique, et explique peut-être l'inexistence de l'article anglais. En l'absence (il n'y en a pas dans l'article), c'est une synthèse inédite du sujet, donc arbitraire, donc contestable. Comme le sujet n'est pas (trop) polémique, cela peut être a peu près viable, mais - cette synthèse n'étant pas vérifiable, dans son plan, dans les sujets abordés et leur proportion etc.. - la qualité de cet article ne sera jamais clairement établie, et à la merci de nos estimations personnelles et celle des intervenants extérieurs en PdD, arbitraires et subjectives. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 août 2017 à 10:40 (CEST)

Il y a dans la section « Historique du concept philosophique » des sources (notamment Le Principe responsabilité de Hans Jonas) qui sont vérifiables, et justifient à mon sens l'existence de l'article. N'oublions pas que le concept de générations futures figure explicitement dans la définition du développement durable.Pautard (discuter) 1 août 2017 à 10:53 (CEST)

Une synthèse inédite est par définition sourcée. Chaque élément est vérifiable, mais leur agencement, leur sélection et leur proportions ne l'est pas. Mais ici, le sujet étant peu polémique, ce n'est pas très grave. Le seul inconvénient c'est que on ne pourra jamais se mettre d'accord si l'article est pertinent ou pas. Ce n'est même pas évident que Le Principe responsabilité soit une source à particulièrement mettre en avant dans cet article (ni à ne pas mettre en avant : nous en sommes réduits à des conjectures et avis personnels de Wikipédiens anonymes, qui font un article à leur sauce). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 août 2017 à 18:19 (CEST)

Vandalisme en série

IP à neutraliser : https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/117.24.123.91

Ce n'est pas la première fois sur ce type d'intervention (drapeaux inappropriés).

Ji-Elle (discuter) 1 août 2017 à 10:56 (CEST)

Modifications révoquées et IP bloquée par Lomita (d · c).

Ne pas hésiter à utiliser WP:VEC pour signaler les vandalismes.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 11:33 (CEST)

Création de HomeServe et fusion avec Doméo ?

Hello,

Doméo est maintenant une filiale de HomeServe : HomeServe France.

A cet effet, je me demandais s'il n'était pas judicieux de renommer la page Doméo en HomeServe et de la modifier pour représenter HomeServe globalement (avec une section française pour parler du changement de nom par exemple). Qu'en pensez-vous ?

Je notifie  Ddenis1983 qui est venue me voir concernant ce sujet, mais dont l'avis différera peut-être.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 11:40 (CEST)

Voir aussi : Discussion utilisateur:NoFWDaddress#page HomeServe France / Doméo — NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 12:01 (CEST)

Éphémérides des 15 et 16 septembre

Salut,

Les éphémérides des 15 et 16 septembre sont quasi identiques à un événement près. Quelqu'un pour corriger l'erroné ?

Merci Rémi ✉ 1 août 2017 à 11:45 (CEST)

céfé. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 1 août 2017 à 12:01 (CEST)

Merci Rémi ✉ 1 août 2017 à 13:05 (CEST)

Modèle:Infobox Biographie2

Bonjour. Je voudrais savoir comment on met une photo dans le site de wikidata . C'est pour mettre une photo dans le carré qui est à droite dans l'article de Paul Brunat .

--Conilurus (discuter) 1 août 2017 à 12:33 (CEST)

Bonjour Conilurus

Q:11339516 ==> + ajouter (en bas) ==> paramètre « image » ==> nom de l'image

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 1 août 2017 à 12:39 (CEST)

Merci de votre réponse, mais je ne trouve pas comment télécharger la photo sur wikidata?--Conilurus (discuter) 1 août 2017 à 21:56 (CEST)

Il faut la télécharger sur Wikimedia Commons. — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 22:02 (CEST)

J'ai fait comme vous m'avez conseillé (je crois) mais la photo n'apparait pas dans le cadre?--Conilurus (discuter) 3 août 2017 à 08:39 (CEST)

C'est bon maintenant. Merci beaucoup.

Des liens entre le gouvernement des Etats-Unis et le président du Parlement vénézuélien ?

Bonjour, Un paragraphe a été ajouté récemment par  Lescandinave : sur la page Julio Borges, président du Parlement vénézuélien et opposant au gouvernement, évoquant des rencontres avec le gouvernement des Etats-Unis en vue de faire pression sur le gouvernement vénézuélien. Comme je j'ai pas trouvé d'autres sources dans la presse francophone et anglophone, je me suis permis d'ajouter le bandeau "Référence à confirmer" car je crains que ce ce paragraphe soit trompeur. Mais Lescandinave a annulé ma modification.

Je demande donc l'avis d'autre contributeurs: Y a-t-il un problème dans cet article, ou bien dois-je simplement m'abstenir d'intervenir sur ce sujet que je ne connais pas? Cordialement. Pi.r (discuter) 1 août 2017 à 13:43 (CEST)

Bonjour,

Beaucoup d'autres articles si vous tapez les noms des personnes concernées sur un moteur de recherche : https://www.google.fr/webhp?ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=d2uAWY2nPILhaL7rh_gB#q=Julio+Borges++Mike+Pence .--Lescandinave (discuter) 1 août 2017 à 13:56 (CEST)

Il y a de nombreux articles, pas mal je pense dans la sphère "chaviste" mais pas seulement puisque la rencontre a été rendue publique par Borges lui-même, peut-être que le bout de phrase "et les moyens de pression sur le gouvernement" est en trop sauf si sourcé, mais la rencontre est un fait incontestable (http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/politica/borges-se-reunio-funcionarios-del-gobierno-eeuu/) et on peut imaginer qu'ils ont évoqué la situation au Venezuela, sauf à imaginer que l'objet de la rencontre était une partie de belote...Sinon, la question aurait été mieux placée sur la page de discussion de l'article, quitte à élargir ensuite vers le Bostro en cas de blocage ! --Awkiku (discuter) 1 août 2017 à 14:05 (CEST)

Il y a également un communiqué de la Maison Blanche : [4] --Awkiku (discuter) 1 août 2017 à 14:18 (CEST)

Pour les moyens de pression dont parle Awkiku, il y aurait cette source du Washington Post : sanctions des US envers le Vénézuela en avance et déclaration que des mesures draconiennes seront prises si les élections de l'assemblée constituante ne sont pas annulées, source ici.

Tant qu'on y est, ceux qui s'en occupent, on ne pourrait pas éclaircir un peu les orientations politiques de Primero Justicia? Par curiosité, je suis allée voir, puisque Borges est de ce parti. Sur l'article wiki, c'est d'une clarté nébuleuse, centre-droit ici, centre-gauche ailleurs. C'est dit "parti humaniste", mais c'est sourcé avec une déclaration de Borges, un peu insuffisant pour moi. De manière générale, c'est taggé à gauche, OK (sauf qu'ils se disent proches du parti Républicain aux US, sont à gauche les républicains??). Mais quand je regarde le fondateur de Primero Justicia Henrique Capriles Radonski, j'ai un doute. Vous en pensez quoi? Humaniste ou extrême-droite?--Dil (discuter) 1 août 2017 à 15:16 (CEST)

Merci pour vos réponses. Pi.r (discuter) 1 août 2017 à 17:11 (CEST)

Il faut remonter jusqu'à Jacques Maritain et l'influence de ses ouvrages dans les pays latino-américains et en particulier Humanisme intégral publié en 1936 et pour lequel se développera un intérêt considérable dans les pays catholiques hispaniques en quête de renouveau spirituel, pour abréger et m'en tenir au Venezuela voilà comment un ouvrage écrit par un philosophe français a été la (re)naissance d'un concept (voir aussi es:Humanismo integral + es:Humanismo cristiano) devenu une version remixée de l'humanisme. --Doalex (discuter) 1 août 2017 à 21:05 (CEST)

Sur les orientations politiques des divers partis et personnalités de l'opposition vénézuelienne, il y a cette très bonne interview de Christophe Ventura, sortie avant-hier, qui me smeble une source correcte : [5]. Sur Primero justicia : « Les deux mouvements principaux sont représentés par deux figures de l’opposition. D’une part, Henrique Capriles et son parti Primero Justicia, classé au centre droit. C’est lui qui avait perdu en 2012 contre Chavez et en 2013 contre Nicolas Maduro. D’autre part, le second pôle vient d’une droite plus dure, autour de Leopoldo Lopez et de son parti, Voluntad Popular. L'une des figures montantes de l'opposition, Freddy Guevara, vice-président de l’Assemblée nationale, est dans son sillage. Cette seconde mouvance représente la fraction dure de l’opposition, celle qui a toujours défendu l’insurrection. ». D'autres suources indiquent toutefois que ce parti se présente comme "centre gauche" par rapport à d'autres composantes de l'opposition, plus à droite ([6]). D'un point de vue encyclopédique, on pourrait en conclure que Primero justicia est un parti centriste, que ce soit centre gauche ou centre droit (et si tant est que cela ait un sens da plaquer nos catégories politiques sur la réalité vénézuelienne : l'opposition gauche/droite ne fonctionne pas en tant que telle aux Etats-Unis - opposition Républicains/démocrates bien plus complexe que cela, en Colombie - opposition historique libéraux/conservateurs qui là aussi ne connaît pas les mêmes lignes de clivage que notre clivage gauche/droite, d'ailleurs même pour la réalité française une répartition gauche/droite/centre me semble aussi recouper de moins en moins la réalité politique concrète...) --Awkiku (discuter) 2 août 2017 à 10:11 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 28, juillet 2017

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 28 de juillet 2017.

Ce mois-ci : une présentation du projet Lingua Libre, un point sur la maintenance technique du projet, la présentation d'un dictionnaire des mots inférieurs (familiers, domestiques, vagues, bêtes et enfantins) et une réflexion sur les concepts de mot et de lemme. Le tout agrémenté de nombreuses statistiques sur le Wiktionnaire, de brèves et de liens vers quelques vidéos sur le langage et les mots.

• Vous pouvez vous abonner pour être tenu informé sur votre page de discussion des prochaines parution.
• Vous pouvez aussi lire les anciens numéros

Noé (discuter) 1 août 2017 à 14:38 (CEST)

 Noé : Il serait plus judicieux de laisser les utilisateurs s'inscrire directement sur la page concernée s'ils le souhaitent. Pas tout le monde ne souhaite voir un tel message chaque mois et si tous les projets faisaient pareils nous en serions envahis. Aussi, je préfère ne pas voir ce projet où les insultes, le harcèlement et les provocations de toute sorte sont sanctionnées par des gros yeux, malgré leur répétition. — NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 16:31 (CEST)

@NoFWDaddress je ne comprends pas à quoi tu fais référence lorsque tu écris "ce projet où les insultes, le harcèlement et les provocations de toute sorte sont sanctionnées par des gros yeux". En ce qui concerne la première partie du message, je ne suis pas d’accord. Pour s’inscrire sur la page d’inscription, encore faut-il savoir qu’elle existe. Ce message mensuel a pour objectif de rendre visible cette publication et les personnes qui souhaitent ne pas la rater peuvent effectivement s’inscrire pour la recevoir directement sur leur page de discussion. A part ça, je ne pense pas que le spam soit insupportable, il s’agit d’un message d’une dizaine de lignes qui est publiée une fois par mois sur le bistro de Wikipédia. Et puis, le message est clairement identifié comme un sujet concernant le Wiktionnaire, si on n’est pas intéressé, il est toujours possible de passer à la section suivante. Pour finir et pour rebondir sur ta phrase "si tous les projets faisaient pareils nous en serions envahis", malheureusement je ne pense pas que les autres projets Wikimedia, hormis Wikipedia, soit aussi vivant que le Wiktionnaire. On ne peut que se réjouir de voir des projets Wikimedia se développer dans l’ombre de leur grand frère Wikipédia. Pamputt ✉ 1 août 2017 à 17:03 (CEST)

@NoFWDaddress Personnellement je ne goûte guère lire votre prose sur le bistro, assez constamment à côté de la plaque, et bien voyez-vous, je fais avec. Si vous n'aimez pas ce que vous lisez sur le Wiktionnaire. Un conseil. N'y allez pas. Si vous n'aimez pas ce que vous lisez sur le bistro. Un second conseil. N'y allez pas non plus ! . --Benoît Prieur (discuter) 1 août 2017 à 17:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Noé Merci . --Benoît Prieur (discuter) 1 août 2017 à 17:34 (CEST)

« […] si tous les projets faisaient pareils nous en serions envahis. […] — NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 16:31 (CEST) » : il faudrait raison garder car des projets frères de langue française, il n’y en a pas tant que ça… Alphabeta (discuter) 1 août 2017 à 19:11 (CEST)

« […] Aussi, je préfère ne pas voir ce projet où les insultes, le harcèlement et les provocations de toute sorte sont sanctionnées par des gros yeux, malgré leur répétition. — NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 16:31 (CEST) » : je pourrais vous citer d’autres projets que le Wiktionnaire où j’ai éprouvé peu ou prou la même chose. « La vie est un tissu de coups poignard qu’il faut savoir déguster goutte à goutte », comme disait le sapeur Camember (ou un autre, je ne sais plus)… Alphabeta (discuter) 1 août 2017 à 19:18 (CEST)

@Benoît Prieur Merci d'éviter les attaques personnelles... — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 août 2017 à 20:55 (CEST)

@Arthur Crbz Où ça l'attaque personnelle ? Merci de de ne pas proférer à la légère ce genre d'accusation. --Benoît Prieur (discuter) 1 août 2017 à 20:58 (CEST)

« personnellement je ne goûte guère lire votre prose sur le bistro, assez constamment à côté de la plaque »[7]. Mais si cette remarque était bienveillante, alors toutes mes excuses — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 août 2017 à 21:01 (CEST)

Il y a une différence entre sincérité un peu cassante et attaque personnelle. Par contre : « ce projet où les insultes, le harcèlement et les provocations de toute sorte sont sanctionnées par des gros yeux » constitue clairement une AP envers tous les wiktionnaristes. Étrange que tu n'aies pas réagi à celle-ci. --Benoît Prieur (discuter) 1 août 2017 à 21:07 (CEST)

Question de nuances visiblement...

Tout simplement car il a un peu de vrai dans les propos de NoFWDaddress. Quand on voit un sysop du Wiktionnaire critiquer allègrement un autre projet et ses contributeurs (là ça n'avait choqué personne bizarrement)[8] : « Quel honte, Wikipédia fr », « Trop fort les gars de WP:FR. Restez polis entre vous. J’te foutrais ça en PàS, moi, ça voudrait pas tarder. Bande de sales saboteurs d’encyclos. » ou insulter littéralement un sysop de Commons[9] (qui a déjà vu une div d'un sysop masquée car contenant des insultes ?).

Désolé de devoir réduire le projet à un seul de ses contributeurs mais pour le coup, cela confirme bien ce qui a été dit plus haut. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 août 2017 à 21:47 (CEST)

Ah maintenant je comprends de quoi il est question. Donc le Wiktionnaire est résumé à une événement regrettable qui a duré au maximum une semaine et qui concerne une personne. Pour info, la décision collégiale est disponible ici. En résumé, les contributeurs du Wiktionnaire ont fait le choix d’utiliser le blocage d’en cas d’ultime recours quand toutes les autres voix ont été épuisées. De manière générale, on arrive à un résultat très positif. En résumé, on choisit de discuter avant de bloquer, y compris avec les personnes à fort caractères plutôt que bloquer et ensuite discuter comme ça semble plus être la coutume ici. Prendre de genre de décisions à tête reposée et avec du recul permet d’avoir une ambiance calme et reposée sur le Wiktionnaire. Pamputt ✉ 1 août 2017 à 23:36 (CEST)

 Noé : Merci pour le partage, intéressant, agréable à lire et joliment illustré. :) Bonne continuation ! -- JB (discuter) 2 août 2017 à 00:03 (CEST)

continuez à publier ici : moi j'adore le Wiktionnaire... il m'enrichit, tous les jours !  ! hop ! hop =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 août 2017 à 00:19 (CEST)

 JB et Sg7438 : merci pour ce wikilove qui vient un peu équilibrer la méchanceté qui a pointé son nez au-dessus. Je suis en train de lire le livre Wikipédia : objet scientifique non identifié dans lequel il est présenté qu'une des spécificités du projet est que les contributeurs jugent sur les contributions et non sur les contributeurs. J'invite donc NoFWDaddress a lire les Actualités du Wiktionnaire tranquillement, et à les juger pour ce qu'elles sont : une contribution à la documentation de ce qu'est le projet et d'où en sont nos réflexions et problématiques. Si les quelques paragraphes que nous avons écrit collectivement ne sont pas intéressantes, je m'excuse pour la gêne occasionnée et invite à passer outre les notifications ultérieures Noé (discuter) 2 août 2017 à 10:22 (CEST)

Qui est cet Utilisateur:NoFWDaddress, et de qui est-il le nom pour s'attaquer ainsi au wiktionnaire qui ne lui a rien fait ? Pour le compte de qui oeuvre-t-il ? Pose-t-il de semblables problèmes ailleurs ? --François GOGLINS (discuter) 18 août 2017 à 13:27 (CEST).

Aucunes précipitations

Il y a un problème avec WPCleaner qui ne peut pas accepter cette orthographe qui est correcte. En effet, en météorologie, précipitations est toujours au pluriel. C'est la 2-ième fois que quelqu'un essaie de « corriger » aucunes précipitations en aucune précipitation dans l'article Vague de froid de février 1956. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2017 à 15:12 (CEST)

→ Discussion Wikipédia:WPCleaner — Thibaut (discuter) 1 août 2017 à 15:31 (CEST)

Les grammairiens reconnaissent l'emploi ponctuel du pluriel pour « aucun(e)s » lorsque le substantif qui le suit est au pluriel. Le cas que vous citez est comparable à celui de « aucunes armoiries », sachant que armoiries est toujours employé au pluriel, depuis des décennies voire beaucoup plus longtemps, malgré les wikipédiens mal informés. Or on ne joint pas un adjectif ou un article indéfini et un nom commun sans les accorder en nombre et en genre (penser aux constructions déjà aperçues sur Wikipédia, telles que « une auteur », « une mannequin », voire « une auteur américaine », qui sont grammaticalement illogiques).

Pour en revenir à « aucunes précipitations », il s'agit en effet de la seule forme correcte puisque le nom commun « précipitations » (employé uniquement au pluriel) doit être distingué de la forme de nom commun « précipitations » (d'ailleurs peu usitée), habituellement employée au singulier (« précipitation ») dans trois acceptions sans rapport avec la météorologie.

Ceci étant posé, je ne sais pas comment résoudre le problème avec les paramètres du programme WPCleaner. Mais il faudra bien le résoudre, d'une manière ou d'une autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 15:53 (CEST)

On peut cependant signaler que certaines personnes, peu habituées à l'emploi ponctuel (et très encadré) de pluriel comme « aucuns » et « aucunes » (indépendamment du pronom indéfini « d’aucuns », en voie de raréfaction), préfèreront contourner ce qu'elles considèrent comme une difficulté en recourant à un autre mot : « aucunes armoiries » ==> « aucun blason », par exemple. Mais ce n'est pas une voie à emprunter pour contourner les pluriels de « aucunes précipitations », en l'absence d'homonyme strict permettant de ruser... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 16:01 (CEST)

C'est faux. Le dictionnaire de l’Académie précise que « précipitation » en météorologie s’utilise le plus souvent au pluriel (et non pas toujours), et donne même un exemple d’utilisation au singulier: [10]. «  Aucune précipitation » est donc parfaitement correct. Et est beaucoup plus usité que "aucunes précipitations". Sapphorain (discuter) 1 août 2017 à 16:40 (CEST)

L'auteur décide de la forme et et aucunes précipitations est correct. De plus le Trésor de la langue française ne parle que du pluriel [11] en météorologie. Une précipitation est plutôt un terme de chimie. « hauteur de précipitation » est inusité en météorologie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2017 à 16:57 (CEST)

Il est pourtant facile, y compris dans l'exemple (non sourcé) donné par le Dictionnaire, de voir que « Mesurer la hauteur des précipitations » n'a pas forcément le même sens que « Mesurer la hauteur de précipitation ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 16:59 (CEST)

Le dictionnaire de l'Académie me dit que la tournure « hauteur de précipitation » est usitée en météorologie, et Malosse qu'elle ne l'est pas. Qui croire? J'avoue que, jusqu'à preuve irréfutable du contraire, je fais plus confiance à l'Académie. Sapphorain (discuter) 1 août 2017 à 17:24 (CEST)

Le CNRTL ne connaît, en météorologie, que « précipitations » au pluriel. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 août 2017 à 17:42 (CEST)

Le CNRTL n’étant qu’un rassemblement de diverses sources lexicales, dont en particulier le dictionnaire de l’Académie (qui est d'ailleurs donné en lien), cela ne fait que prouver que leur traitement dans ce cas est incomplet. Sapphorain (discuter) 1 août 2017 à 18:17 (CEST)

On parle de hauteur de précipitation (singulier) mais des précipitations au pluriel quand on parle de pluie ou de neige. L'usage de la forme au singulier ou pluriel dépend du contexte. Donc quand je dis « aucunes précipitations » à Marignane, c'est correct car c'est au sens « pas de pluie ou de neige » (voir le glossaire météo France [12]). Au Canada on parle de « précipitations totales » au lieu de hauteur de précipitation [13]. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2017 à 19:13 (CEST)

Mais si je dis « Il ne se produit aucune précipitation », c'est correct car c'est (aussi) au sens « pas de pluie ou de neige » (voir le glossaire météo Suisse [14]). En conclusion, et comme on peut le penser par ce que dit le dictionnaire de l'Académie, les deux expressions (au singulier et au pluriel) sont correctes. Sapphorain (discuter) 1 août 2017 à 22:37 (CEST)

Établissements scolaires : convention sur les titres à fixer

Discussion transférée dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres. --Gkml (discuter) 4 août 2017 à 20:25 (CEST)

Copie au sein de WIkipedia

Bonjour, je ne connais pas toutes les règles de Wikipédia, mais peut-on copier l'intégralité d'une page wikipédia (ou d'une version d'une page) dans son espace personnel sans aucune mention de l'origine du travail? Roverea (discuter) 1 août 2017 à 16:23 (CEST)

 Non : selon la licence il faut toujours créditer les auteurs (en ajoutant un lien vers l'historique par exemple). Voir les modèles adaptés ici : Aide:Crédits d'auteur — NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 16:25 (CEST)

Merci à Rovorea de veiller à l'application des règles avec une telle vigilance en ce qui me concerne, je vais blanchir cette page et la conserver dans des archives privées. Cordialement à lui ! Tonval (discuter) 1 août 2017 à 18:44 (CEST)

Utilisateur:NoFWDaddress me paraît bien scrupuleux : lorsque j'écris un article, j'ai souvent besoin d'autres articles de Wp comme éléments de référence ; je les recopie dans mon espace de travail de Wp par commodité, sans me préoccuper des problèmes d’attribution. Je le fais d'autant plus sans scrupules que mon espace de travail est personnel et n'est pas destiné à être consulté par d'autres personnes que moi. Ces copies sont détruites à ma demande par les administrateurs lorsque le travail de rédaction est terminé, ne serait-ce que par raison d'encombrement de mon espace personnel par ces pages de travail. Gilles Mairet (discuter) 1 août 2017 à 23:16 (CEST)

 Gilles Mairet : Il me semble que la réponse de  NoFWDaddress : ne dit pas que les copies sont interdites, mais qu'elles doivent être créditées. Il me semble aussi que les scrupules sont extrêmement nécessaires sur Wikipédia quand il s'agit des droits d'auteurs. Le troisième principe fondateur se base là-dessus.  Tonval : Je n'apprécie pas nécessairement le ton que vous employez contre ma personne ici et ailleurs, alors que visiblement je ne suis pas le premier ( Lykos :)[15] à se poser des questions sur le peu de cas que vous faites concernant les droits d'auteur (des règles parmi d'autres que vous ignorez). Roverea (discuter) 2 août 2017 à 10:43 (CEST)

Pour éviter une éventuelle R3R...

Bonjour, sachant qu'en météorologie "précipitations" est toujours au pluriel, doit-on écrire :

• il ne pleut pas au départ de la première séance d'essais libres du Grand Prix du Canada et aucune précipitation n'est annoncée pour cette session.

ou

• il ne pleut pas au départ de la première séance d'essais libres du Grand Prix du Canada et aucunes précipitations ne sont annoncées pour cette session.

merci C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 août 2017 à 18:33 (CEST)

La deuxième, voir plus haut, sauf si quelqu'un teste le remblai en grès sans carbonate du Grand prix avec de l'acide--Dil (discuter) 1 août 2017 à 18:58 (CEST)

Les deux formes s'utilisent, p.ex. [16]. Quant à savoir si les deux sont tolérées, cela dépend surtout de l'état d'esprit de l'interlocuteur, c’est-à-dire à quel point il pense connaitre l’Unique Vérité. —C.P. 1 août 2017 à 19:08 (CEST)

Un tweet ne fait pas autorité. On peut dire « il n' aura aucune précipitation de nitroglycérine dans le moteur trafiqué » (correct). Mais on dira « qu'il n'y aura aucunes précipitations durant la course » (dans le sens pas de pluie ou de grêle etc...). On ne dit pas « il y a eu une précipitation qui s'est abattue sur les arènes du cirque  ». Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2017 à 19:46 (CEST)

Pour être clair : Je n’aurais jamais eu l’ombre de l’idée de suggérer qu’un tweet ait un semblant d’autorité, ce n’était qu’une expression (j’ai bien dit une expression, pas la preuve) du fait que, dans la vraie vie (c.-à-d. en dehors des disputes grammaticales), les deux formes sont utilisées pour le phénomène météorologique. —C.P. 1 août 2017 à 20:39 (CEST) — Puisqu’il n’y a pas de mal à être trop précis : je parle bien de la forme négative. —C.P. 1 août 2017 à 20:42 (CEST)

Après quelques recherches google, j'ai l'impression que "aucunes précipitations" est plus fréquent au Québec, mais on le trouve aussi dans des sources françaises ([17]). Il y a un billet du correcteur (?) du "journal de Montréal" sur cette question ([18]), qui me smeble plutôt une source valable. En tout cas donc, "aucunes précipitations" semble un usage correct, "aucune précipitation" plus douteux...--Awkiku (discuter) 2 août 2017 à 10:45 (CEST)

Validité du site Cosmovisions.com/Imago Mundi pour sourcer

Bonjour, une IP a ajouté comme source, dans la page Nominalisme, ce lien : Imago Mundi. On constate qu'il renvoie à un site nommé « Cosmovisions.com » à l'enseigne « Imago Mundi ». Ce site internet est-il considéré comme sérieux ? Qui l'alimente ? N'importe qui peut-il modifier son contenu ? Bref, peut-on l'utiliser pour sourcer une page ? Ne répondez pas ci-dessous si vous voulez alimenter le débat, mais sur Projet:Sources/Chez Manon où j'ai déposé un message. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 août 2017 à 20:09 (CEST)

Le site est tenu par un certain Serge Jodra, selon les mentions de bas de page — qui semble avoir écrit pour Science et Vie ([19]) ou La Recherche ([20]). Et voici un bel article sans sources... NAH, le 1 août 2017 à 21:15 (CEST).

Et le site est utilisé "cosmovisions.com"&fulltext=1&searchToken=banla6qxmk6lhjgq5som5rvfj 577 fois dans l'espace principal. C'est quand même beaucoup... NAH, le 1 août 2017 à 21:36 (CEST).

Nom complet

Bonsoir,

Après une discussion avec Rachimbourg sur l'article Frans Timmermans, un nouveau cas apparaît : Fons van der Stee. Le débat porte autour d'une chose simple : doit-on pour un homme politique néerlandais (selon lui) indiquer tous les prénoms de la personne et prendre au moins 10 mots pour cela, ou (selon moi) mettre la forme "Fransiscus Timmermans dit Frans Timmermans" ? Il a un avis tranché et pour cela je ne modifie encore rien mais j'aimerai avoir vos avis également. Comme ça si vous trouvez que cela rend bien sur ces deux articles, je ne touche à rien, et si vous êtes d'accord avec moi, j'enlève les 2^e, 3^e et 4^e prénoms de la personne de l'intro pour simplement les notifier en infobox. Merci. Maxam1392 (discuter) 1 août 2017 à 23:04 (CEST).

 Maxam1392 : Personnellement, je ne suis pas contre qu'on soit précis et qu'on indique tous les prénoms d'une personne, quelle que soit sa nationalité ou son métier. La seule chose qui me fasse un peu tiquer, c'est le "dit". "Frans" étant le diminutif de "Franciscus", "Fons" étant le diminutif d'"Alphonsus", ils utilisent donc le diminutif de leur prénom usuel suivi de leur vrai nom, ce n'est pas vraiment comme s'ils utilisaient un pseudonyme. Indiquer tous leur prénoms uniquement dans l'infobox me paraîtrait une bonne idée sauf que l'infobox est censée ne présenter que des informations présentées dans l'article. Certains diront que le résumé introductif aussi. Personnellement, je crois que je noterais : Alphonsus (Fons) Petrus Johannes Mathildus Maria van der Stee, né le 30 juillet 1928... et Franciscus (Frans) Cornelis Gerardus Maria Timmermans, né le 6 mai 1961... --Guy Delsaut (discuter) 2 août 2017 à 00:30 (CEST)

Rachimbourg et moi sommes tombés d'accord sur le fait qu'une telle solution n'est pas bonne car elle embrouille un peu plus la chose. Maxam1392 (discuter) 2 août 2017 à 01:00 (CEST).

 Rachimbourg, Maxam1392 et Delsaut : Le mot "dit" n'est pas réservé au pseudonyme mais introduit très bien également le diminutif suivi du nom, les noms de convenance, les surnoms... Les noms et les diminutifs entre guillemets ou entre parenthèses n'est pas un usage très habituel dans les dictionnaires et encyclopédies francophones contrairement à beaucoup de langues étrangères. Ainsi « Franciscus (Frans) Cornelis Gerardus Maria Timmermans » ne me semble pas du tout recommandable. La meilleure solution est de préciser le nom complet à l’état civil à la première occurrence de la biographie dans le corps de l’article et de le répéter dans l’infobox et de NE mettre QUE « Frans Timmermans » dans le résumé introductif ; à défaut de procéder de cette manière ou en attendant de modifier l'article pour fonctionner de cette manière, « Franciscus Cornelis Gerardus Maria Timmermans dit Frans Timmermans » (nom à complet à l'état civil en gras ou non) est préférable à la solution préconisée par Guy. GabrieL (discuter) 2 août 2017 à 13:07 (CEST)

P.S. en plus l'usage néerlandais aurait été « Franciscus Cornelis Gerardus Maria (Frans) Timmermans » et non « Franciscus (Frans) Cornelis Gerardus Maria Timmermans », le diminutif se plaçant entrele dernier prénom et le nom de famille et non après le prénom dont il est le diminutif. GabrieL (discuter) 2 août 2017 à 13:17 (CEST)

Nous ne sommes pas là pour adopter un usage néerlandais sur wp:fr. D'autre part, nous devons utiliser l'identité la plus répandue et la plus courte possible ; préciser son identité complète dans l'infobox est largement suffisant. Cela concerne toutes les personnalités, quelles que soient leurs champs d'action ou leurs nationalités. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2017 à 13:21 (CEST)

Pour ma part (désolé de n'avoir réagi plutôt mais je n'avais pas été notifié jusqu'à aujourd'hui), les solutions offertes par GabrieL (d · c · b) et Cyril-83 (d · c · b) me vont bien mais je ne saurais choisir entre « nom complet » dit « diminutif » ou simplement « diminutif ». Je sais en revanche que n'indiquer que le premier prénom relève du TI. — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 2 août 2017 à 13:55 (CEST)

 Rachimbourg : Dans ce cas, disons simplement Frans Timmermans et Fons van der Stee en introduction et en mettant leurs noms complets dans l'infobox? Maxam1392 (discuter) 3 août 2017 à 19:54 (CEST).

Article sur le droit à l'oubli et la pétition de Wikimedia

Bonjour je suis tombée sur cet article (en Anglais) sur la pétition lancée par Wikimedia sur la désindexation demandée à Google pour le droit à l'oubli. Plus intéressant, il y a une page mentionnant l'impact concret sur les projets wikimedia, avec publication des notices par Google. Pour la Wikipedia francophone c'est par ici. --Nattes à chat (discuter) 1 août 2017 à 21:25 (CEST)

Merci pour le lien, intéressant . — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 1 août 2017 à 23:35 (CEST)

Si je comprends bien, il s'agit des articles WP que Google ne propose pas parmi les résultats de recherche, quand on fait une certaine recherche. On sait quel est l'article, mais pas quelle est la recherche. C'est pas forcement facile à trouver, mais on y arrive ; par exemple Audrey Lamy : non, c'est ok, audrey lamy léo wikipedia : toujours ok, audrey lamy thomas wikipedia : encore ok, audrey lamy sabatier wikipedia : KO ! (évidement, un moteur de recherche alternatif quelconque trouve). Askywhale (discuter) 2 août 2017 à 11:15 (CEST)

Incohérence des noms de paramètres dans les modèles bibliographiques

Il y a une incohérence dans les noms de paramètres dans les modèles bibliographiques {{Ouvrage}}, {{Chapitre}} et {{Article}} :

Les pages citées en références sont passées par le paramètre nommé passage dans les modèles {{Ouvrage}} et {{Chapitre}} mais par le paramètre nommé pages dans le modèle {{Article}}. Ceci est un peu confus.

Serait-il possible de modifier, dans le modèle {{Article}}, le paramètre nommé pages par un paramètre nommé passage afin d'assurer l'uniformité des noms de paramètres entre les modèles. Merci. Gilles Mairet (discuter) 1 août 2017 à 23:59 (CEST)

 Gilles Mairet : En principe pour un livre (appelé ici "ouvrage"), on indique et le nombre de pages du livre ("pages totales") et l'endroit précis d'où vient l'information ("passage") puisque sinon, c'est un peu difficile de retrouver le passage qui a servi de source dans un livre qui peut contenir des centaines de pages. Pour un article, on indique à quelles pages du périodique on peut trouver l'article ("pages") et on n'indique généralement pas l'endroit précis d'ou vient l'information. Mais donc "passage" d'un ouvrage ne correspond pas vraiment à "pages" d'un article. --Guy Delsaut (discuter) 2 août 2017 à 00:44 (CEST)

Pas d'accord : dans les utilisations que j'ai vues, pages, dans le modèle {{Article}}, spécifie les pages en référence et non les pages occupées par l'article dans la revue. Ainsi, même si l'article fait dix pages, on trouve p.ex. la référence pages = 86, c'est-à-dire le passage cité et non les pages occupées par l'article dans la revue. D'ailleurs les usages des modèles {{Article}} et {{Chapitre}} sont assez voisins, sauf que le modèle {{Chapitre}} permet de spécifier ce qu'on appelle en anglais un "editor", en français appelé "directeur", ce qui est un pis-aller, ce que ne permet pas le modèle {{Article}}. Dans les revues savantes, il y a fréquemment un "editor" ; faute de disposer de ce paramètre, on est contraint, avec les modèles bibliographiques actuels, d'utiliser le modèle {{Chapitre}} ; ce qui fait qu'entre {{Chapitre}} et {{Article}}, l'usage des paramètres est le même et il est désagréable qu'ils n'y soient pas nommés de la même façon. Dans les modèles bibliographiques, on trouve trois paramètres relatifs à la pagination :

• Pages totales ;
• passage ;
• pages.

Les deux premiers (figurant dans {{Ouvrage}} et/ou {{Chapitre}}) sont sans ambigüité ; le troisième, pages, qui ne figure que dans le modèle {{Article}} est ambigu : s'agit-il du nombre de pages de l'article, des pages couvertes par l'article dans la revue ou de la/des pages en référence. Le renommage que je demande permettrait de lever l'ambigüité, en plus d'uniformiser le nom des paramètres.Gilles Mairet (discuter) 2 août 2017 à 01:49 (CEST)

 Gilles Mairet et Delsaut : comme déjà suggéré par le passé, ne pourrait-on pas avoir tout bonnement un unique modèle qui pourrait traiter tous les cas ? Je veux dire, entre les uns et les autres, c'est des paramètres en plus ou en moins ; on ne pourrait avoir juste un modèle avec tous les paramètres et donc, selon les cas, on n'utiliserait que ceux qui ont lieu d'être utilisé ?? J'ajouterais à ce titre {{Lien web}}, qui a pour sa part l'originalité (que je trouve personnellement regrettable) de mettre le lien externe directement sur le titre, ce qui (1) brise la cohérence de présentation des référence et (2) empêche de mettre des liens internes dans le titre, alors que parfois ça peut être bien utile. SenseiAC (discuter) 2 août 2017 à 19:24 (CEST)

Par ailleurs, Gilles Mairet, quand on met pages=86 ou pages=86-104 dans {{Article}}, ça veut justement dire que l'article en question commence à la page 86 / va de la page 86 à 104 du périodique dans lequel il se trouve. Ce paramètre n'indique pas spécifiquement où dans l'article se trouve l'info que l'on source. Pour indiquer la page exacte où se trouve l'info, {{sfn}} a un paramètre p (p.e. {{sfn|Dupont|2017|p=92}}) qui fait très bien l'affaire. L'avantage de {{sfn}} est de n'avoir besoin que d'une entrée bibliographique par source, le « détail » des pages au sein de ladite source se retrouvant en référence, sans qu'il y ait besoin qu'il y ait que soit réécrit en entier l'entrée bibliographique. Enfin bref, comme dit juste avant, l'existence d'un unique modèle ayant tous les paramètres — et évidemment compatible avec {{sfn}} et consorts, cela va sans dire — réglerait cette question comme bien d'autre. SenseiAC (discuter) 2 août 2017 à 19:33 (CEST)

Il serait grand temps de fusionner {{chapitre}}, {{ouvrage}}, {{article}}, {{lien web}}... — Hr. Satz 2 août 2017 à 22:42 (CEST)

Palma de Majorque → Palma

Voir la Discussion:Palma de Majorque#Renommage. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 2 août 2017 à 08:52 (CEST)