Wikipédia:Le Bistro/3 août 2017

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
3 août 2017
Dicton : « Il faut cueillir les choux l'un des trois premiers jours d'août. » Conclusion : plus que quelques heures pour liquider ceux de la photo !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 894 831 entrées encyclopédiques, dont 1 614 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 752 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 737 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Claude Bolling Big Band… premiers enregistrements au printemps 1956.
• Gil Kenan, réalisateur américain
• Bruno Lemaire (transformer en article sur l'économiste et homme politique, voir Q32980115).

Ce n'est pas un économiste, d'ailleurs il ne prétend pas l'être à ma connaissance. Guil2027 (discuter) 3 août 2017 à 02:43 (CEST)

Attrntion il y a 2 Bruno Lemaire. Bruno Le Maire, ministre de Macron. Et Bruno Lemaire conseiller économique de Marine Le Pen. Ce dernier est économiste (ou semble l'être).--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 août 2017 à 06:42 (CEST)

Effectivement, de ce que je comprends, la requête est de transformer l'actuelle redirection en l'article sur l'économiste. Il faudra évidemment mettre un bandeau de confusion sur les deux articles (Lemaire et Le Maire). SenseiAC (discuter) 3 août 2017 à 14:45 (CEST)

• « Orient compliqué ».

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Erreur dans les références

Bonjour. J'ai cette erreur dans l'article Ian Ashley : "Erreur Lua dans Module:Biblio/Références à la ligne 375 : utilisation d'une variable globale, ham." C'est grave docteur? --Achenald (discuter) 3 août 2017 à 08:40 (CEST)

Purgé. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 08:45 (CEST)

Et tout est rentré dans l'ordre. Merci --Achenald (discuter) 3 août 2017 à 08:49 (CEST)

Guerre d'édition sur Réserve naturelle marine de La Réunion

Bonjour à tous,
Vous avez sans doute tous entendu parler de la « Crise requin » qui frappe la Réunion. Une rumeur persistante dans le milieu des surfers, savamment attisée par certains politiciens, accuse la Réserve naturelle marine de La Réunion (créée en 2007) d'en être coupable. Ce débat vient de débarquer sur Wikipédia, puisqu'un nouveau contributeur au nom évocateur de Requinou essaie de transformer l'article Réserve naturelle marine de La Réunion en réquisitoire, sur la base d'une poignée de sources essentiellement tirée de Facebook ou de déclarations de personnalités locales du surf sur des médias régionalistes en ligne. Comme je révertais ses contributions en lui signalant l'existence de la page Crise requin, j'ai eu droit à une RA sans sommation et une pluie d'injures et d'insinuations sur toutes sortes de PDD (ex : « vous imposez VOTRE point de vue de personne impliquée de près de manière évidente dans la réserve marine. », « FredD [...], chercheur en écologie, donc fervent supporter de la Réserve Marine » - on notera que je m'étais jusqu'ici poliment abstenu d'assimiler "surfer" à ce que cela semble impliquer sur le plan intellectuel). Le même Requinou, qui se répand en grandes déclarations pour dire combien il maîtrise les arcanes de Wikipédia (sans savoir signer un message) et en est le principal financeur réunionnais, exige des "avis extérieurs" sur son activité, étant donné que je ne suis que le faux-nez du complot mondial pour la domination de l'humanité par les poissons : voilà pourquoi j'écris ces lignes, pour avoir, justement, l'avis de wikipédistes chevronnés - et si possible ni biologistes, ni écologues, ni plongeurs, ni réunionnais (ni métropolitains vu qu'"ils n'y connaissent rien", comme on le lit souvent sur les sites de désinformation réunionnais ?). Je vous laisse donc voir la tête actuelle de la section concernée. Personnellement, je suis fatigué, et je crois que Thierry Caro et Lefringant aussi.

Au passage, je signale qu'un pratiquant du paddle est décédé la semaine dernière à la Réunion, emporté par des courants trop forts pour lui, dans l'indifférence générale. Les militants anti-requins, si prompts à brandir des images de mères éplorées et à crier leur souffrance, n'ont visiblement pas prévu de rédiger une pétition visant à bannir le paddle (ou interdire le courant ?) pour remédier à cette tragédie - chaque année la noyade tue entre deux et dix fois plus de baigneurs que les requins à la Réunion, sans faire les gros titres ni provoquer des attaques au cocktail molotov. Plus sérieusement, pour ceux que ce problème intéresserait, outre les sources des deux articles mentionnés je vous recommande de lire ces quelques synthèses : 1, 2, 3, 4, qui vous aideront à comprendre l'extraordinaire hystérie qui hante actuellement cette île...

Bien cordialement à tous,

FredD (discuter) 3 août 2017 à 10:21 (CEST)

Bonjour.

En tant qu'écologue plongeur ayant vécu à La Réunion, je ne vais pas en faire des caisses, mais d'un point de vue wikipédien, la section sur la crise requin dans l'article Réserve naturelle marine de La Réunion est totalement disproportionnée (voir WP:PROPORTION).

A mon avis :

• L'info sur le bouledogue dans le lagon n'a rien à y faire tellement ce genre d'« observation » (par des pêcheurs/baigneurs/paddleurs) revient tous les quatre matins dans les infos locales à La Réunion sans que ça ne soit jamais confirmé.
• Le paragraphe est gonflé artificiellement pour laisser penser que la réserve a un rôle central dans la crise requin alors que les sources ne font pas le lien :
  • "5 ans après la création de la Réserve Marine, La Réunion est devenue l'unique endroit de la planète où la baignade en pleine mer est interdite par décret préfectoral de manière permanente en raison de l'extrême dangerosité due aux attaques de requins." -> Les deux membres de la phrase n'ont rien à faire ensemble sans de solides sources
  • "Deux ans plus tard, en 2017, sur les 24 attaques enregistrées depuis 201120, 9 ont été mortelles, et 16 (soit 66%) ont eu lieu au sein de la Réserve Marine." : a priori, c'est du TI. Ce n'est pas sourcé. D'ailleurs, les cartes utilisées sont aussi du TI en plus d'être en violation de copyright puisque le fond de carte a été créé... par la Réserve.
  • "Suite à la recrudescence des attaques à compter de 2011, puis à la reconnaissance d'un risque requin par les Autorités françaises, le Préfet de la Réunion a pris, le 8 février 2013, un arrêté d'interdiction « provisoire » de baignade s'appliquant partout dans l'île, à l'exception des zones sécurisées28. Par "zones sécurisées" on entend les lagons ainsi que des périmètres protégés par des filets, lesquels sont parfois dégradés et inopérants en raison des fortes houles comme au mois de juillet 201729. Le niveau du risque n'ayant pas diminué, les Préfets successifs ont reconduit l'interdiction de baignade d'année en année de manière ininterrompue depuis 2013 et pour la dernière fois en février 2017." : hors sujet sur cet article qui concerne la réserve et non la crise requin

Bref, il faut s'en tenir au factuel et succinct :

• Dans le cadre de la crise requin, les détracteurs de la réserve pensent qu'elle est responsable
• Suppression des financements publics
• Absence de sources scientifiques pour étayer cette prétendue responsabilité

Le tout en s'appuyant sur des sources fiables : articles scientifiques, presse sérieuse (désolé mais bien souvent, les brève du Quotidien ou de Clickanoo ne font que relayer des infos douteuses sans mise en perspective), pas de machins Facebook dont on ne connaît pas l'origine, pas de sources primaires si elles ne sont pas reprises par des sources secondaires sérieuses. Privilégier des articles de synthèse et de fond dans la presse généraliste. Bref, je n'ai pas lu tous les échanges et ne donne mon avis qu'à la lecture de l'article. Bonne journée, Goodshort (discuter) 3 août 2017 à 10:58 (CEST)

Bonjour,

 FredD :

je suis complètement d'accord avec tout ce que dit Goodshort ci-dessus. J'ajouterais que la recrudescence des attaques ne concerne pas que la Réunion (voir là) et n'est donc sûrement pas liée à la Réserve naturelle marine de La Réunion. <mode humour noir on> En plus, les attaques d'humains envers les requins sont beaucoup, beaucoup, beaucoup plus nombreuses que les attaques de requins sur les humains. On peut quand même pas en vouloir aux requins de casser la croûte de temps en temps si le déjeuner est à portée de dents ! <mode humour noir off> Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 3 août 2017 à 16:57 (CEST)

Il y aurait plus de morts par chute de noix de coco que par attaque de requin. Interdisons les cocotiers  !

Plus sérieusement, j'y ai jeté un œil (à l'article et aux échanges en PdD). J'approuve sans réserve Goodshort. Personnellement, je trouve en l'état actuel les propos orientés et fortement à charge (pas que dans les citations, dans les tournures de phrases et les faits reliés entre eux également - WP:TI ?), e même qu'un souci avec la proportion de certaines opinions par rapport à d'autres... Lorsque j'ai lu, j'avais plus l'impression de voir un écrit partisan fait de bric et de broc qu'encyclopédique . Je trouve cette version bien mieux que l'actuelle : plus factuelle, mieux sourcée, et ce n'est pas sans gâcher la lecture mais totalement subjectif, mieux rédigée aussi. .Anja. (discuter) 3 août 2017 à 18:03 (CEST)

Alors, c'est très gentil d'être d'accord, mais si vous pouviez en profiter pour signaler votre lecture des faits à l'intéressé sur la PDD en question (éventuellement en corrigeant la page en conséquence), cela me serait vraiment utile : je commence à toucher les limites du wikilove... Il existe effectivement des versions dans l'historique qui peuvent servir de base - et n'hésitez pas à reverser le contenu qui le mériterait à l'article crise requin. Cdlt, FredD (discuter) 3 août 2017 à 18:05 (CEST)

Je comprends parfaitement, mais je réponds ici car je ne suis pas sûre d'être en mesure de participer à cet échange de manière suivie pour des raisons personnelles. J'y émettrai mon opinion ce soir, mais sans garantie de tenir "sur le long terme" concernant cette discussion :) .Anja. (discuter) 3 août 2017 à 18:21 (CEST)

Je suis assez partisan de l'interdiction des cocotiers. Surtout ceux de ma montagne auvergnate, réputés pour leur sournoise dangerosité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 18:22 (CEST)

L'ombre des cocotiers en vaut pourtant bien d'autres, surtout quand le soleil se montre ni moins assommant, ni moins sournoisement dangereux. Vous devriez les garder, d'autant qu'avec le réchauffement annoncé, ils seront peut-être seuls à résister aux cyclones ! TigH (discuter) 3 août 2017 à 22:42 (CEST)

@FredD : vous faites mon procès ici et c'est pourquoi je tente de vous répondre sur les différents points que vous soulevez : - vous m'avez d'abord reproché de faire des contributions du niveau de discussion de comptoir ; - avez affirmé être indifférent et extérieur au sujet "Réunion" avant de reconnaitre finalement y avoir vécu après que j'ai relevé votre implication (pseudo Anonymous974) - vous dites que je revendique d'être expert wikipédia alors que j'ai écrit tout le contraire et me suis excusé de mes erreurs technique de novice ici - vous affirmez ici sans preuve que je serais "le principal financeur" de la polémique. - ce n'est pas moi qui ai créé la section "crise requin" sur la page et, telle quelle était rédigée, elle niait catégoriquement tout lien, ce qui revient à développer une opinion partisane inverse. - je pense que les rapprochements qui sont faits avec les morts par noix de cocos se passent de tout commentaire tant elles démontrent une opinion partisane peu sérieuse En conclusion : l'évocation de la crise requin sur la page de la Réserve Marine de La Réunion me semble y avoir toute sa place. Je reconnais et je plaide coupable d'avoir pêché par excès inverse en plaidant pour une corrélation. J'ai eu tort de le faire et prie la communauté de bien vouloir m'en excuser. J'ai donc tenté, une fois de plus à l'instant, de revoir la rédaction de la section concernée avec la volonté sincère de respect de neutralité telle qu'elle a été rappelée et souhaitée par plusieurs membres.Requinou (discuter) 5 août 2017 à 01:13 (CEST)

Traduction automatique

En wikifiant en partie l'article sur André de Bergame je note que les traductions du latin présentées sont automatiques et bancales. Y a-t-il un bandeau à poser pour ce cas de figure ? Par ailleurs il faudrait certainement nettoyer l'article des nombreux HS qu'il contient. --Charlik (discuter) 3 août 2017 à 10:26 (CEST)

{{Traduction à revoir}} {{Traduction automatique}} — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 3 août 2017 à 10:42 (CEST)

Presque, il ne s'agit pas de l'article (qui a d'autres défauts) mais de citations (deux données en latin + trad. automatique, une uniquement en traduction) dans l'article. --Charlik (discuter) 3 août 2017 à 11:22 (CEST)

Problème Wikidata

Bonjour,

Dans l'article dédié à Olivier Dard, l'infobox a récemment disparu et un message d'erreur apparaît en rouge : Erreur Lua dans mw.wikibase.entity.lua à la ligne 37 : data.schemaVersion must be a number, got nil instead.

Aucune modification sur Wikipédia n'a occasionné ce message.

Par ailleurs, l'historique de la page Wikidata montre que seul un bot a récemment procédé à des modifs...

Quelqu'un sait-il comment résoudre ce problème ?

Cordialement. --Guise (discuter) 3 août 2017 à 11:11 (CEST)

Pas de problème chez moi, il suffisait de purger la page. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 août 2017 à 11:26 (CEST)

Merci ! Cdt. --Guise (discuter) 3 août 2017 à 11:32 (CEST)

J'ai eu la même chose récemment : aussi bien la commande Control + F5 que l'URL avec &action=purge se montraient inactives mais, comme je commence à être habitué à ce type d'incidents, un simple null edit de l'article, après ces deux commandes apparemment inopérantes, avait remis les choses en ordre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 18:17 (CEST)

Comment voir les articles en admissibilité douteuse ?

Bonjour à tous, y a-t-il un moyen pour avoir la liste des articles d'un portail ayant un bandeau "admissibilité à confirmer" ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 3 août 2017 à 11:42 (CEST)

Bonjour Apollinaire93. Il y a la catégorie Admissibilité à vérifier (les catégories par projet sont dedans). Cordialement, -- Fugitron^‟!”, le 3 août 2017 à 11:48 (CEST)

@Fugitron : Pas tous les articles par portails sont présents dans ces catégories.

@Apollinaire93 : Tu peux croiser avec une catégorie d’un portail (par exemple Catégorie:Portail:Politique/Articles liés) avec Petscan. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 11:51 (CEST)

Conflit d’édition — Il faut utiliser le PetScan en mettant par exemple dans « Catégories » :

Admissibilité à vérifier

Portail:États-Unis/Articles liés

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 3 août 2017 à 11:53 (CEST)

Merci beaucoup pour vos promptes réponses ! :) Apollinaire93 (discuter) 3 août 2017 à 11:56 (CEST)

Appel à vote pour les membres de Wikimedia France

Je *sais* que certains seront chagrins que j'utilise le bistro pour faire un appel à vote aux membres de l'association. Et je m'en excuse auprès d'eux par avance.
Vu la situation difficile que traverse l'association, plus de 25% des membres ont voté il y a quelques semaines la tenue d'une AG, prévu au 09 septembre. Pour que cette AG ait un sens, encore faut-il que les sujets pouvant être abordés lors de cette AG aient aussi un sens. Le CA impose l'ordre du jour.... mais l'ordre du jour peut-être modifié par les membres si au moins 25% d'entre eux votent pour demander l'ajout de points supplémentaires. Ce qui est indispensable dans le cas précis.

Nous avons donc établi une liste de points supplémentaires à ajouter à l'ordre de jour. C'est ici : m:Wikimédia France/Assemblée générale/septembre 2017/Points à ajouter à l'ordre du jour

Il nous faut 75 votes pour que ces éléments soient ajoutés à l'ordre du jour. Le problème est que la liste de discussions de l'association est fermée depuis près de 3 semaines et que nous n'avons AUCUN moyen de contacter la totalité des membres de l'association (le CA ne souhaite apparemment pas diffuser notre information auprès des membres et nous n'avons pas accès aux données de contact des membres). Situation un peu kafkaïenne (et qui pour moi est un signe particulièrement visible de la situation de blocage total dans laquelle nous nous trouvons).

Bref, si certains d'entre vous sont MEMBRES de Wikimedia France, merci de jeter un coup d'oeil à la demande d'ajout des sujets à mettre à l'agenda de l'AG et considérez ajouter votre nom sur cette liste.

Merci d'avance pour votre confiance et encore toutes mes excuses pour l'usage du bistro à cet effet.

Anthere (discuter) 3 août 2017 à 12:02 (CEST)

Je me permets d'ajouter que même si vous n'êtes pas d'accord avec tous ces points ni avec leurs formulations (c'est mon cas), il est important de voter pour qu'ils soient abordés en AG. En effet, l'ordre du jour actuel imposé par le CA ne prévoit aucune discussion sur le fond, alors que c'était le sens donné à l'appel à une AG anticipée... -- Envlh (discuter) 3 août 2017 à 13:04 (CEST)

Archivage automatique

Salut aux piliers,

j'aimerais mettre en place un archivage automatique de ma PdDU. Seulement, je suis un peu perdu. J'ai pensé demander à VanBrooken, dresseur de BotdeSki, de le dresser pour accomplir une tâche analogue à celle qu'il accomplit sur la PdD de Mike Coppolano. Mais VanBrooken est actif depuis plusieurs mois. Alors, comment faire  ? NAH, le 3 août 2017 à 12:55 (CEST). P.-S. : j'aimerais vraiment éviter l'archivage manuel, que je trouve très fastidieux.

User:Orlodrim fait ça aussi, c'est très facile. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 août 2017 à 13:00 (CEST)

Merci du tuyau ! J'espère qu'il pourra faire quelque chose... NAH, le 3 août 2017 à 13:03 (CEST).

Après vu ta pdd, tu peux aussi la renommer en Discussion utilisateur:Nomen ad hoc/Archive1, puis recréer une pdd toute propre, Si un passage de bot te gène (mais Utilisateur:OrlodrimBot est effectivement au top) ( c'est à dire que ta pdd est tellement longue qu’elle fait planter mon Firefox sur mon pc portable )— GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 3 août 2017 à 13:08 (CEST)

Conflit d’édition — Non, justement, le robot va très bien, je ne veux rien avoir à faire moi-même . Mdr ! Je me demande quelle est la PdDU la plus volumineuse, tiens. NAH, le 3 août 2017 à 13:11 (CEST).

Demande Flow. — TomT0m ^[bla] 3 août 2017 à 13:18 (CEST)

Non merci. Je me suis un peu familiarisé avec son usage, mais sa présentation ne me plaît guère. NAH, le 3 août 2017 à 13:21 (CEST).

→ {{Archivage par bot}} — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 13:27 (CEST)

Merci !! J'essaie de comprendre les subtilités du modèle et je reviens en cas de doute. NAH, le 3 août 2017 à 13:32 (CEST).

Tu peux t’inspirer des paramétrages effectués par d’autres utilisateurs ici. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 13:35 (CEST)

Conflit d’édition — OK, le seul truc que je n'ai pas compris, c'est la valeur qu'il fallait saisir après le paramètre Counter. NAH, le 3 août 2017 à 13:48 (CEST).

Hmm, à mon avis tu mets rien, le bot le mettra à jour si nécessaire. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 14:45 (CEST)

Ok, merci encore. Plus qu'à attendre . NAH, le 3 août 2017 à 14:48 (CEST).

Digression

NAH, merci de ne pas me notifier, de ne pas me remercier non plus ! Mike the song remains the same 3 août 2017 à 13:46 (CEST)

Oui, c'est ça, allez vous amuser ailleurs. NAH, le 3 août 2017 à 13:48 (CEST).

Vous ne comprenez pas que vous dérangez les gens. Que je sache, Hégésippe Cormier, vous a demandé de ne plus le remercier et vous ne l'indisposez plus. Moi, je ne veux rien avoir à faire avec vous. C'est clair ? Mike the song remains the same 3 août 2017 à 13:57 (CEST)

C'est amusant comme votre ton d'aujourd'hui contraste avec celui, mielleux, avec lequel vous vous adressâtes à moi en plusieurs occasions . Mais bref : si vous prenez part à la discussion uniquement pour m'agresser, il vaut mieux que vous passiez votre chemin. NAH, le 3 août 2017 à 13:59 (CEST).

Je ne veux rien avoir à faire avec les gens comme vous. Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:02 (CEST)

Bon, puisque, contrairement à vos engagements, vous vous permettez de supprimer des messages des autres, j'ouvre une RA. NAH, le 3 août 2017 à 14:04 (CEST).

Je n'ai pas supprimé de texte, c'est l'éditeur de texte pour les conflits d'édition qui après avoir choisi "mon texte" a supprimé le votre. Je ne le savais pas. Merci Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:15 (CEST)

Bon, requête retirée. Mais vous ne pouviez pas faire attention... NAH, le 3 août 2017 à 14:28 (CEST).

Non, je ne savais pas. J'ai du mal avec tous ces machins techniques comme vous avec vos archives. Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:37 (CEST)

 

Un boxeur à la retraite

[1] Vos avis ? Mike the song remains the same 3 août 2017 à 15:56 (CEST)

Bonjour. 1. Il s'agit d'un événement important dans le domaine du sport. La preuve est que : 1) il est considéré comme l'un des plus grands boxeurs au monde (source : Le Monde) 2) et que la plupart des médias internationaux (suffit de faire une recherche Google pour voir tous les médias dont je veux parler) ont parlé de cet événement 2. C'est dommage de ne pas m'avoir identifié dans cette discussion. Heureusement que j'ai l'habitude de jeter un coup d’œil sur le bistro après ce genre d'incidents. 3) Avant de demander l'avis d'une partie de la communauté, il aurait été préférable de donner VOTRE avis d'abord car votre "non" comme motif pour annuler ou encore le "c'est pas assez important" sans explication de @Apollinaire93 ne me paraît pas suffisant. 4) Indépendamment de ce que le bistro peut penser de tout ça, j'aimerais bien avoir l'avis de Projet:Sport et Projet:Boxe anglaise sur le fait de savoir si oui ou non la retraite d'un sportif reconnu internationalement puisse figurer dans les actualités sur Wikipédia. Bien à vous, -- Ylzkhan ^(M'écrire) 3 août 2017 à 16:19 (CEST)

Je dirais que ça a un retentissement médiatique plus important que la bataille de Takellote, présentée sur la même page, et plus d'impact encyclopédique que le jour du dépassement , lui aussi présenté sur la même page. Donc pourquoi pas. Tpe.g5.stan (discuter) 3 août 2017 à 16:47 (CEST)

Nulle part cette nouvelle n'a été annoncée sur Google News. Neymar au PSG, si ... ... Mike the song remains the same 3 août 2017 à 17:28 (CEST)

Google News est un agrégateur de liens, pas une source. Je vous cite quelques articles : Le Monde, L'Équipe, BBC, The Guardian, ESPN, Die Welt, Xinhua, etc. Je suis persuadé qu'on peut trouver au moins un article dans un média majeur de chaque pays. Vous pouvez penser que cet événement n'a pas l'importance requise pour figurer en première page de Wikipédia mais pour l'instant vous n'avez donné aucun argument valable selon moi. -- Ylzkhan ^(M'écrire) 3 août 2017 à 17:51 (CEST)

En se référant à la page du modèle : « Des liens internes vers les articles de Wikipédia, apportant un approfondissement du sujet, sont importants : n’insérez donc ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un ». Est-ce que la fin de la carrière de ce sportif répond à ce critère ? Non. Rien d'encyclopédique à dire dessus, c'est juste un fait divers àmha. -- Fugitron^‟!”, le 3 août 2017 à 17:57 (CEST)
Par ailleurs, cette réflexion s'applique aussi au jour du dépassement. Concernant la bataille de Takellote, il y a des informations encyclopédiques à partager... Alors mettre une bataille au même niveau qu'un départ en retraite...

C'est juste un boxeur qui prend sa retraite. Mike the song remains the same 3 août 2017 à 18:17 (CEST)

 Fugitron :Est-ce que la mort de Jeanne Moreau a débouché sur la création d'un article spécifique sur sa mort, ou est-ce que ça mort a entraîné une modification profonde de l'article principal ? Non. Dire que la retraite d'un des plus grands boxeurs du monde qui a régné pendant 11 ans dans sa discipline n'est qu'un fait divers me paraît disproportionné. Je vous rappelle quand même ce que c'est qu'un fait divers : un événement du quotidien sans portée générale, est-ce que c'est le cas ici ? Un fait divers qui est repris par quasi tous les médias du monde ? Et je ne veux pas me répéter mais cet homme régnait sur sa discipline : il a été que très récemment détrôné (il restait dans les tops) et maintenant qu'il n'est plus actif ça aura forcément un impact sur la boxe. Mais vous avez au moins le mérite de sortir un argument sur lequel on peut avoir une discussion nuancée. Et mettre un transfert au même niveau qu'une retraite ?  Mike Coppolano : Oui, mais pas de n'importe quel boxeur.. -- Ylzkhan ^(M'écrire) 3 août 2017 à 18:29 (CEST)

C'est pas Mohamed Ali, voyons ... Mike the song remains the same 3 août 2017 à 18:34 (CEST)

C'est pas parce que c'est pas Ali qu'il n'est rien. En boxe, chaque décennie on a une tête qui sort du lot. Dans les années 80/90 c'était Tyson. Dans les années 2000, c'étaient les frères Klitschko. Chacun à son époque. -- Ylzkhan ^(M'écrire) 3 août 2017 à 18:51 (CEST)

Ce n’est pas un évènement. S’il veut, il peut reprendre sa carrière sportive demain. Grasyop ^✉ 3 août 2017 à 18:44 (CEST)

Argument hypothétique. Et dire que ce n'est pas un événement alors qu'on peut trouver des centaines d'articles de tout continent.. bref. -- Ylzkhan ^(M'écrire) 3 août 2017 à 18:51 (CEST)

Non, il peut reprendre sa carrière sportive demain. cdlt Mike the song remains the same 3 août 2017 à 19:21 (CEST)

Ou pas. On a d'ailleurs plus de raisons à penser qu'il ne reprendra pas sa carrière (cette annonce a été organisée avec soin, c'est pas juste un tweet de lassitude). Selon moi le problème dépasse Klitschko : est-ce que la retraite d'un grand sportif (ou acteur par exemple) peut ou pas figurer en actualité sur Wikipédia ? Si oui, je ne vois aucune raison à ce que celle de Klitschko soit refusée. Donc si la communauté peut répondre à la dernière question, ça serait bien. -- Ylzkhan ^(M'écrire) 3 août 2017 à 19:56 (CEST)

Non ! Mike the song remains the same 3 août 2017 à 19:59 (CEST)

Réponse courte à la dernière question : non. Apollinaire93 (discuter) 3 août 2017 à 20:00 (CEST)

 Ylzkhan : C'est inopportun, je me suis personnellement opposé à la présence de cette information en page d'accueil. Les règles du modèle ne se basent pas sur son contenu actuel, mais sur ce qu'il est censé être, c.-à-d. ce qu'il y a d'écrit sur la page dédiée. Et quand je dis fait divers, c'est un fait sur lequel il n'y a pas grand-chose à dire d'encyclopédique, et cela me semble plutôt adapté. -- Fugitron^‟!”, le 3 août 2017 à 20:14 (CEST)

Il y a récemment Camille Lacourt qui a pris sa retraite, ou encore Francesco Totti ; ça me semble difficile de les recenser tous dans {{Accueil actualité}}, donc Contre. — Jack^rs (discuter) le 3 août 2017 à 20:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La communauté a visiblement tranché. Je me soumets donc à la décision et je souhaite une bonne soirée à tous. -- Ylzkhan ^(M'écrire) 3 août 2017 à 21:45 (CEST)

Pertinence du découpage du Second Empire

Bonjour,
Je constate qu'on a un article relativement conséquent et détaillé sur le Second Empire, avec notamment deux parties importantes sur l'Empire autoritaire (première moitié du Second Empire) et sur l'Empire libéral (deuxième moitié). Dans le même temps, on a des mini-ébauches Empire autoritaire et Empire libéral (surtout Empire autoritaire, dont le texte fait 2 lignes), vers lesquelles ne renvoient même pas les sections homonymes de Second Empire (ce qui se comprend, les sections étant bien plus détaillées que ces « articles détaillés »). Est-il donc pertinent de garder ces « articles détaillés », ou ne ferions-nous pas aussi bien de les transformer en simples redirections vers les parties homonymes de l'article Second Empire ? Si on conserve les « articles détaillés », àma il serait pertinent de réduire les sections homonymes de Second Empire à des résumés relativement succincts et de déplacer tous les détails dans les articles détaillés justement. Merci donc pour vos avis sur une solution ou une autre.
SenseiAC (discuter) 3 août 2017 à 17:18 (CEST)

Bon, faut d'avis compétent, je donne le mien.

Ces divisions sont généralement factices, et ici elles semblent l'être particulièrement en dépit de leur caractère en apparence tranchées. Ce ne sont pas des sujets, et les articles pas vraiment admissibles isolément. Le jour où la majorité de l'article sera divisé selon cette opposition et non une première partie, suivie d'une masse de contenu qui s'affranchit de cette scission, il faudrait reconsidérer le raisonnement. Je ne le vois pas se profiler, ce jour, donc simplifions sans disperser ce qui n'a pas lieu de l'être en soi-même (versus facilité du découpage). TigH (discuter) 3 août 2017 à 22:22 (CEST)

 SenseiAC : Ces articles sont souvent créées pour « dégrossir » un article principal ; on ne garde que l'essentiel dans l'article principal et on va plus dans le fond sur les articles détaillés. C'est à mon sens totalement salutaire. Je précise par ailleurs que pour le cas précis du Second Empire, le découpage « Empire autoritaire / libéral », quoi qu'artificiel (comme toute période historique cela dit, personne ne s'est levé un matin de 1492 pour se dire que le Moyen Âge était fini), est utilisé par tous les historiens de la période, donc que ces articles indépendants se justifient totalement. Et qu'ils soient vide n'est pas grave (on est sur Wikipédia et il y a encore plein de boulot, tant mieux !). Cordialement, Celette (discuter) 4 août 2017 à 02:50 (CEST)

 Celette : je n'ai aucun problème avec les articles détaillés en soi et je suis bien d'accord avec toi, c'est parfois tout à fait pertinent et bien utile. Cependant, en l'état, on peut sérieusement se poser la question pour ceux dont on parle ici. Ces articles « détaillés » sont ici beaucoup moins détaillés que les sections de l'article principal qu'ils sont censé détailler (voir statistiques en dessous), ce qui les rends en l'état sans intérêt, et les sections censées être détaillées dans l'article principal ne pointent nulle part (ni en tant que {{article détaillé}}, ni dans leur texte) vers lesdits articles « détaillés ». Qu'il y ait encore du boulot à faire sur les différents articles, tant le principal que les détaillés, pas de problème, mais depuis plus de 11 ans que les trois articles existent, il aurait tout de même été bien de mettre les choses dans le bon ordre. On a bien des liens vers les articles « détaillés » dans le RI de l'article principal depuis avril 2010 ([2]), donc on ne peut pas dire que personne n'a jamais connu l'existence des trois articles à la fois. À titre d'info, juste quelques stats sur ces 3 pages :

• Empire libéral : création en octobre 2005, 33 modifs, 2 300 octets, 47 pages liées, environ 7 vues par jour ;
• Empire autoritaire : création en janvier 2006, 7 modifs, 541 octets, 23 pages liées, environ 2 vues par jour ;
• Second Empire : création en décembre 2003, 955 modifications, 174 171 octets, plus de 4500 pages liées, environ 300 vues par jour, dont :
  • Section « Empire libéral » : 15 088 octets,
  • Section « Empire autoritaire » : 10 866 octets.

Pour le moment, avec seulement deux avis dans la présente discussion, qui plus est opposés (un avis défavorable à cette division en 3 articles, TigH, et un avis favorable, toi Celette), on n'avance pas et on est bien partis pour que la situation actuelle perdure. Pour débloquer la situation dans un sens ou un autre, les Proejts Histoire et Politique française sont-ils suffisamment actifs pour que l'on puisse espérer une discussion constructive là-bas ? En attendant, je notifie les créateurs et les principaux contributeurs des trois articles : Sidoine, Louis Eugène, Ahbon?, MRW et Madame Grinderche, Alexander Doria, Bouchecl, Vlaam, 195.83.211.4, Jospe, Horowitz, Celette, Jean-Jacques Georges et Jef-Infojef, Yug, Caweul, Salsero35, Sebjarod, 86.195.143.187 et 88.163.189.243, Sebjarod, Jebulon et 212.95.80.55. SenseiAC (discuter) 10 août 2017 à 18:31 (CEST)

Pourquoi par exemple ne pas dégrossir la page du Second Empire sur ces deux articles ? Celette (discuter) 10 août 2017 à 19:45 (CEST)

Un hors-sujet, quoique : ce matin, je jetais un oeil pour une autre question dans l'Aide-Mémoire de l'Histoire de France. Ed. Bordas. p. 145 : le tiers de page consacré au Second Empire n'est pas divisé en deux parties, bien que les mots libéral et autoritaire apparaissent... TigH (discuter) 10 août 2017 à 21:05 (CEST)

Après, on peut toujours lancer des PàS. Mais ces deux « moments » du Second Empire, je les retrouve dans l'historiographie et dans mes cours universitaires (récents). Que ces articles ne soient pas développés aujourd'hui, on le sait tous, est juste une logique du Wikipédia collaboratif. À partir du moment, dans un jour, un mois ou an, où un spécialiste du Second Empire se penchera sur ces sujets, on aura de meilleurs articles. Personne n'est pressé. Celette (discuter) 11 août 2017 à 00:02 (CEST)

 SenseiAC : Mmmmh... en l'état, il y a deux possibilités :

• rediriger "Empire libéral" et "Empire autoritaire" vers Second Empire, car en l'état les pages ne servent à rien et font au contraire perdre du temps au lecteur qui ne trouvera rien en cliquant dessus (ce serait donc une fusion)
• scinder la page Second Empire et transférer du contenu vers les deux pages, qui deviendraient alors des articles détaillés

Ces deux options me semblent défendables. Cependant, par goût personnel (je n'aime pas trop les saucissonnages de contenu), parce que je pense que c'est plus pratique pour le lecteur de réunir les informations essentielles sur une seule page et parce qu'une scission ne me parait pas indispensable (l'article Second Empire est long, mais pas tant que ça), j'aurais tendance à pencher pour la première solution. Mais ce n'est que mon avis.

Il ne faut en tout cas pas laisser la situation en l'état, vu l'inutilité de ces ébauches sans contenu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 16:08 (CEST)

Bonjour,

Je contribue plutôt par l'adjonction d'images, mais puisqu'on me demande mon avis, je le donne.

La pertinence de la distinction entre Empire autoritaire et Empire libéral ne me paraît pas faire de doute, étant admise partout. Ça tombe bien, les deux périodes durent à peu près dix ans chacune.

Il faut de la mesure et de l'intelligence en tout. L'idéal serait d'avoir un article d'ensemble suffisamment complet sur le Second Empire, et des offres de deux sous-articles plus détaillés sur chacune des deux périodes. Ça tombe bien, les trois existent déjà. Y'a plus qu'à remplir, comme dans Wikipédia, quoi. Comme dirait si justement Celette (discuter), dont on aura donc compris que je partage l'opinion. Je n'ai rien toutefois contre le fait qu'on prenne un peu du principal pour remplir un peu les deux sous-articles, histoire d'amorcer la pompe et d'équilibrer.

Merci de m'avoir sollicité.--Jebulon (discuter) 13 août 2017 à 21:46 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis que Celette (d · c · b). Le découpage est largement admis par les historiens, et contrairement à Jean-Jacques Georges (d · c · b) je trouve perso que l'article principal est déjà long (ne pas oublier que le temps de lecture sur Internet est réduit, la plupart des lecteurs ne font que scanner les pages). Il faudrait "dégrossir": cad résumer & synthétiser, et aller plus en détails dans les sous-articles. Les statistiques de lecture citées sont intéressantes, mais ne permettent pas de trancher dans un sens ou un autre (sinon, il ne faudrait garder sur WP que les pages sur le foot & la télé).Ahbon? (discuter) 2 septembre 2017 à 16:50 (CEST)

« Menaces sur le débat en ligne : Wikipédia, le dernier endroit où l’on cause librement »

Ici : http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/08/03/menaces-sur-le-debat-en-ligne-wikipedia-le-dernier-endroit-ou-l-on-cause-librement_5168261_3232.html

Malheureusement, réservé aux abonnés .Anja. (discuter) 3 août 2017 à 17:49 (CEST)

@ .Anja. : demander éventuellement un scan privé à cet abonné. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 18:11 (CEST) <<< Je ne disposerai pas de ce scan avant au moins demain soir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 18:13 (CEST)

Tiens, Le Monde a enlevé sa « lecture zen »...

Ça me laissait le temps de faire un copier/coller, pour de consulter l'article. — Jack^rs (discuter) le 3 août 2017 à 18:19 (CEST)

Héhé . NAH, le 3 août 2017 à 18:33 (CEST).

Cadeau éphémère. Article trop flou (sujet précis dur à identifier je trouve) et trop succinct àmha pour y apprendre vraiment des choses. — Jules ^Discuter 3 août 2017 à 19:05 (CEST)

Merci @Jules78120 ! .Anja. (discuter) 3 août 2017 à 19:13 (CEST)

On notera le 'DR' sur la juxtaposition de deux captures d'écran de fr.wiki... Defunes43 (discuter) 3 août 2017 à 19:18 (CEST)

« Facebook a interdit le pseudonymat sur sa plate-forme. » : certes, sauf que des millions d'utilisateurs FB continuent manifestement à recourir à des pseudos. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 20:12 (CEST)

Tiens donc... . SammyDay (discuter) 4 août 2017 à 12:02 (CEST)

The Black Watch (Royal Highland Regiment) of Canada

Bonjour,

Sur l'article The Black Watch (Royal Highland Regiment) of Canada, l'introduction est au passé par moments (adpota, sevit, etc) alors qu'elle donne des dates. Il me semble évident qu'une date devrait être suivie d'un verbe au présent (ex : en 1943, il sert dans l'armée et pas servit) mais  Amqui : m'a révoqué affirmant qu'il n'y a pas de règle établie sur ce sujet. Je voudrais votre avis car je croyais en avoir vue une allant en ce sens mais je ne peux la retrouver. Merci.

Maxam1392 (discuter) 3 août 2017 à 20:19 (CEST).

Voir l'article sur le présent historique.

Peekay (discussion - contributions) 3 août 2017 à 22:06 (CEST)

Application pour mobile

Bonjour, En consultant, depuis mon mobile (sur l'application wikipedia dédiée pour Android) l'article sur Robert-François Damiens quelle ne fût pas ma surprisr de découvrir la mention Président de la République sous l'illustration. J'ai regardé dans l'article, je n'ai pas trouvé d'indice. Comme j'ai du mal à imaginer que cela puisse venir de l'application mobile ... je vous soumet le problème. Ci joint screenshot [[3]] pris il y a qq instants. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 août 2017 à 21:29 (CEST)

Voir avec wikidata qui contient des informations invisibles au contributeur mais qui semblent contenir des informations visibles au lecteur sans que l'on ne le sache... -- Fanchb29 (discuter) 3 août 2017 à 21:34 (CEST)

Corrigé, modification d'origine par 82.238.57.72 (d · c · b). Il s'agit de la description de l'élément qui est affichée en sous-titre sur l'appli mobile. -- Fugitron^‟!”, le 3 août 2017 à 21:42 (CEST)

ok, merci. je n'ai pas encore le réflexe wikidata --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 août 2017 à 21:44 (CEST)

Perso. j'ai toujours eu du mal avec les versions mobile, que ce soit sur WP ou WD. NAH, le 3 août 2017 à 22:32 (CEST).

 Nomen ad hoc : En consultation, quand tu as un point à vérifier en terrasse de café – vraiment au hasard – c'est bien pratique .--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 août 2017 à 21:11 (CEST)

Les demandes pour le statut de révocateur sont ouvertes

Tout est dans le titre. la page de demande est ici --> Wikipédia:Révocateur/Statut. -- Sebk ^(discuter) 3 août 2017 à 22:20 (CEST)

Ha ouais

Bah voilà, je suis un petit ici. Comment ça roule vous? Bon j'ai pas grand chose a dire, sauf faire un petit coucou. Merci et bonne journée.--Rick tom (discuter) 3 août 2017 à 22:58 (CEST)

Bonne soirée, plutôt. Bonnes contributions également (car j'imagine que vous vous êtes inscrit à cet effet ?). NAH, le 3 août 2017 à 22:59 (CEST).

Oui, merci bien--Rick tom (discuter) 3 août 2017 à 23:00 (CEST)

Hello. Pour commencer à contribuer à Wikipédia, ce lien est pas mal : Aide:Que faire sur Wikipédia ?, sans oublier les Conditions d’utilisation de la Fondation Wikimedia qui chapeaute le tout (ce que même les anciens devraient (re)lire, d'ailleurs). Cdlt, --Warp3 (discuter) 4 août 2017 à 00:23 (CEST)