Wikipédia:Le Bistro/17 août 2017

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
17 août 2017
Avec modération ;)
— Je vous préviens : ne vous avisez pas à faire un jeu de mot avec mon nom ou celui de ma femme ! —Journée internationale du chat noir. Hé oui ! ça existe. Et les chats blancs alors ? discrimination positive ! —Grumph...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 899 257 entrées encyclopédiques, dont 1 617 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 761 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 272 797 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• David ou Dave Hunt, sportifs, hommes politiques, apologiste chrétien : il y en a pour tous les goûts ! (15 pages existant sur Wikipédia en anglais)
• Coulées de boue de Sierra Leone de 2017
• Kai Krause (en), informaticien allemand, connu pour sa carte sur l'Afrique.
• Frankie Vaughan, chanteur anglais (5 iw)
• Deniece Williams, chanteuse américaine (10 iw)
• Simon Carpentier, du groupe Her ([1]).
• Kneissl (entreprise) (en), entreprise de fabrication de ski
• Oliver Perry-Smith, skieur américain
• Saeed Hajjarian (en) (article biographique dans Le Monde ce jour).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Appel à commentaires: censure de l'article Judaïsme messianique.

Bonsoir,

La discussion étant vaine, avec les concernés. Je sollicite l'avis des membres de la communauté wikipedia. Et informe donc, d'un appel à commentaires, à propos de la suppression sans aucune raison (ou censure), qui a été faite sur l'article détaillé du Judaïsme messianique; par Restefond, Manacore, Celette, et Lomita.Ainsi que le refus/suppression, des sources secondaires proposées, pour la section doctrine.

Voici le lien, de l'appel à commentaires. Appel à commentaires

Merci pour votre contribution. --Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 03:28 (CEST)

Bonjour  Scri1, j'ai rapidement jeter un œil à l'article judaïsme messianique, qui est le seul où vous contribuez, et ce depuis juillet 2014. J'ai parcouru sa très longue page de discussion qui, au vu de l'historique, ressemble à un long monologue de votre part. Je suis absolument d'accord avec les utilisateurs cités ci-dessus : passez à autre chose. --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 07:57 (CEST)

A H20, je sollicite ici, des avis sur la légitimité de la censure, qui a été faite sur le contenu de l'article, par ces membres. Non des avis, après "rapide coup d'oeil", sur moi, et par solidarité avec les utilisateurs concernés.

Merci donc à vous, et à ceux qui contribueront, de bien vouloir donner leur avis "sur le fond" : à savoir, la légitimité ou la non-légitimité, de la censure qui a été faite, sur l'article Judaïsme messianique. Et de le faire, dans l'appel à commentaires (ou les faits sont expliqués).

Voici le lien, de l'appel à commentaires.

Appel à commentaires.

Merci par avance.--Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 08:27 (CEST)

J'ai été très clair : je suis absolument d'accord avec  Restefond, Manacore et Celette. Tout a été dit dans la page de discussion de l'article. Il n'y a plus rien à ajouter. --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 08:36 (CEST)

J'ai eu l'occasion de travailler avec celette (d · c · b) et lomita (d · c · b) qui sont des contributeurs très expérimentés et fiables. Ils vous ont probablement expliqué les raisons de leurs suppressions, n'hésitez pas à relire leurs explications. v_atekor (discuter) 17 août 2017 à 08:39 (CEST)

Lu les explications en pdd : pas de source secondaire fiabe => pas de mention. Les religions sont un des domaines les plus étudiés depuis l'aube de l'humanité, si vous ne pouvez pas mettre la main sur une source universitaire de qualité, laissez tomber. v_atekor (discuter) 17 août 2017 à 08:43 (CEST)

Il n'y a rien à redire à la discussion sur la nature des sources et leur emploi sur Wikipédia menée par celette (d · c · b) etc. On ne peut en rien parler de censure. --Toyotsu (discuter) 17 août 2017 à 08:54 (CEST)

Il existe sur ce sujet des sources secondaires qui pourraient être croisées, telles [2], [3] ou [4]. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 août 2017 à 09:21 (CEST)

Bonjour,

Je regrette H2O, mais vous ne donnez aucun argument/justification à votre propos. Vous n'avez donc pas été clair.

Et vaketor, merci. Mais je ne demande pas des avis par "proximité, solidarité, ou connaissances" avec les membres qui ont censuré l'article "Judaïsme messianique". (être anciens utilisateurs, ne donne pas tous les droits...) Mais je sollicite des avis justes, si cela est possible, sur le fond du problème. Et c'est dans le fil "appel à commentaires", qu'il faut en parler. (là ou les faits sont présentés clairement). Et les sources secondaires proposées en second, étaient académiques. (des livres écrits par des théologiens et écrivains, qui ont été publiés en maisons d'éditions, et diffusés à la FNAC, dans les librairies, et dans plusieurs publications). Je ne vois pas en quoi ces sources ne sont pas fiables ? Ni en quoi cela justifie, la censure qui a été faite (sans aucune raison) par ces membres, de l'article "Judaïsme messianique", notamment sa section doctrine ?

Et enfin Toyitsu, quant des membres suppriment la bannière "Judaisme", de l'article "Judaisme messianique". En disant que ce mouvement n'a de Judaïsme, que le nom. Et que son contenu est fallacieux. Ce qui est faux, bien entendu, comme en témoignent les textes bibliques. (sources sur le sujet, qu'ils suppriment). Et ciblent/suppriment au départ, que les sources sur la Tri-Unité de Dieu en particulier... Puis toutes les sources, et tout l'article détaillé, sur le Judaïsme messianique. Il ne s'agit pas de censure ? Voyons... Les commentaires par "solidarité", ne comptent pas, dans un tel sujet. Merci aux contributeurs, qui voudront réagir sur le fond du problème posé, de poursuivre dans l'appel à commentaires. (ou les faits sont clairement présentés). Merci par avance. Appel à commentaires.--Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 09:25 (CEST)

 Scri1 : mon commentaire n'est pas par "solidarité". J'ai relu la page de discussion et je souscris absolument aux arguments et conclusions de vos contradicteurs. Merci de ne pas reprendre ici votre dialogue de sourd comme sur la page de discussion. --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 09:30 (CEST)

Il est tout à fait certain que dans ce cas, avec un nom qui ne correspond pas au contenu, un paragraphe explicatif sur le nom serait le bienvenu. Sur le fond, les source qu'on vous demande sont des sources avec un appui universitaire clair. La FNAC est une enseigne de vente, mais qui ne valide en rien les contenus des titres qu'elle vend. Mes messages ne sont pas de solidarité à Celette et Lomita, mais de confiance : ce qu'elles vous ont dit est peu ou prou ce que je vous aurais dit ; n'ayant rien d'autre à ajouter, je leur délègue mes mots. 2 personnes qui disent la même chose, c'est du temps perdu. v_atekor (discuter) 17 août 2017 à 09:34 (CEST)

A vaketor, vous auriez dû mieux regarder aux sources proposées, et vous auriez vu, que les secondes sources proposées, répondaient à cette exigence qu'on m'avait posées. Et avaient bien aussi un appui universitaire, en grande partie. Et étaient des sources secondaires, qui ont bien été publiées en maions d'éditions, et diffusées à la FNAC et en librairies. Et votre appui "de confiance", est de la solidarité. Mais ça ne répond pas à la question posée dans l'appel à commentaires: à savoir la légitimité ou non-légitimité, de la censure de l'article Judaisme messianique, qui a été faite par ces membres ? Cf la version complète ou détaillée de l'article "Judaïsme messianique" supprimée. article détaillé (version du 25 juin 2017 à 05:30). --Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 09:53 (CEST)

A présent, merci à ceux qui souhaitent donner un avis argumenté sur le fond, de bien vouloir poursuivre sur la page d'appel à commentaires. (ou les faits sont clairement présentés ): Appel à commentaires--Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 10:00 (CEST)

Bonjour Scri1, divers utilisateurs tentent depuis des mois de vous expliquer (avec une patience qui m'épate, en toute franchise) en quoi les modifications que vous souhaitez apporter à cet article ne sont pas acceptables sur Wikipédia, en insistant particulièrmeent sur la nécessité de recourir à des sources secondaires. Et pour répondre à la question soumise dans votre appel à commentaires : la meilleure solution est pour vous de prendre un peu de recul sur cet article qui, de toute évidence, vous tient bien trop à coeur pour que vous puissiez y faire preuve de neutralité. Bien d'autres avant vous ont crié à la censure et au complot ici, sans jamais faire l'effort de se remettre en question ou de considérer leur propre travail avec un oeil un tant soit peu critique. Inutile de préciser que l'issue du conflit dans lequel ils se sont eux-mêmes enfermés n'a jamais tourné en leur faveur. Faites un break, prenez le temps de voir autre chose de Wikipédia pour mieux en comprendre les rouages & usages et revenez contribuer à tête reposée. Amicalement — Neef ^[Papoter] 17 août 2017 à 10:50 (CEST)

Bonjour Neef, j'ai attendu plus d'un mois, avant de faire cette démarche. Et ces membres, renient bien le "Judaïsme" du Judaïsme messianique. Ont supprimé la bannière Judaïsme de l'article, en me disant (pour Manacore), que ce mouvement n'a de Judaïsme que le nom. Et que le contenu de l'article est fallacieux. Ce qui est faux, bien entendu. (comme en témoignent les textes bibliques, et les sources secondaires qu'ils suppriment). Puis ils ont censuré l'article, notamment la section doctrine, ainsi que les sources secondaires proposées. (qui étaient bien académiques). En me menacant au passage... je ne crie donc pas au complot, sans raisons. Il y a bien eu censure, de leur part. Notamment envers l'article, qui présentait de manière détaillée, le Judaïsme messianique. (Comme le sont les autres articles religieux, qui détaillent bien plus, sans subir de censure). Pourriez vous me dire, en quoi l'article qui a été supprimé par ces membres, posaient problème. Et méritait d'être supprime ? Cf la version complète ou détaillée de l'article "Judaïsme messianique" supprimée.article détaillé (version du 25 juin 2017 à 05:30).--Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 11:15 (CEST)

Je ne me prononcerai pas sur le fond, vu que je ne dirais rien de bien différent de ce qui a déjà été dit : neutralité, sources secondaires, tout ça... La seule chose que je vous conseille, c'est de lâcher l'affaire. Aucun article ici bas ne vaut qu'on y laisse sa santé et manifestement, vous n'êtes pas capable de traiter ce sujet avec recul. Internet regorge sans aucun doute de sites où vous pourrez échanger et débattre avec des personnes que ce sujet passionne. Wikipédia se veut encyclopédique et à ce titre, les opinions personnelles n'y ont pas leur place. Bonne continuation — Neef ^[Papoter] 17 août 2017 à 11:26 (CEST)

Il faut répéter qu'il ne semble pas y avoir eu censure et que le titre de cette sous-section est déplacé.--Toyotsu (discuter) 17 août 2017 à 11:31 (CEST)

Les textes bibliques ne témoignent de rien, ils sont interprétés, différemment selon qu'on suive l'un ou l'autre courant du christianisme ou du judaïsme... J'ai lu votre version de l'article, et elle est complètement inacceptable selon les critères de Wikipédia en terme de neutralité et de qualité du sourçage. Le fait qu'absolument tout le monde ici vous dise la même chose devrait vous interpeler : soit vous trouvez des sources secondaires crédibles - càd émanant de personnes indépendantes et qualifiées - pour qu'on puisse enfin enrichir l'article, soit vous acceptez que votre point de vue est minoritaire et vous lâchez l'affaire ! Mais parlez de censure et insister, encore et encore, avec les mêmes arguments qui ne convainquent personne, et multiplier les appels et procédures pour qu'on vous donne miraculeusement raison sur toute la ligne, ne peut qu'amener un blocage, cette fois définitif. --Skouratov (discuter) 17 août 2017 à 11:36 (CEST)

(à skouratov, les textes bibliques sont clairs. Et parlent par eux mêmes. Ils n'ont donc pas besoin d'interprétation. C'est aux hommes de savoir accepter, ce que les textes bibliques disent.)

Et à neef, l'article était bien une présentation du Judaïsme messianique, et de sa doctrine, de manière complète. (comme c'est le cas, pour tous les articles religieux qui détaillent bien plus leur section doctrine. Comme l'article sur le Judaisme "traditionnel", qui détaille bien plus sa section doctrine, sans etre accusé de non-neutralité, et sans subir de censure). Pourquoi cet article sur le Judaïsme messianique, et sa section "doctrine", n'aurait pas droit (comme tous les autres), à être plus complet ou détaillé ? --Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 11:55 (CEST)

Et à Toyotsu, il y a bien eu censure de la part de ces 3 membres. (de la bannière Judaïsme, de l'article présentant la doctrine du Judaïsme messianique, et des sources secondaires académiques, qui ont été proposées.--Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 11:55 (CEST)

Deux choses m'interpellent:

• premièrement: comment une source secondaire (du genre théologien) peut avoir des connaissances sur la doctrine de cette religion? Il va forcément interroger des pratiquants de cette religion, ou des pasteurs (je sais pas si on les appelle comme ça chez eux). Bref,cette source secondaire va prendre ses sources chez des sources primaires. Que va-t-il ajouter de plus concernant la doctrine proprement dite? Et donc finalement, qu'apporte de plus la source secondaire dans ce cas précis? C'est une vrai question et non une tentative de troll.
• deuxièmement: sur la bannière du portail judaisme, il est écrit: portail de la culture juive et du judaisme. Donc techniquement, le judaisme messianique, ça fait partie de la culture juive si j'ai bien compris? Donc ptet nécessité de renommer la bannière pour ne garder que: portail du judaisme et virer le "culture juive". --t (discuter) 17 août 2017 à 12:21 (CEST)

« à skouratov, les textes bibliques sont clairs. Et parlent par eux mêmes. Ils n'ont donc pas besoin d'interprétation. C'est aux hommes de savoir accepter, ce que les textes bibliques disent. » Je pense que l'affaire est pliée. Le but de  Scri1 ne semble pas être de participer de manière constructive à la construction d'une encyclopédie. --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 12:24 (CEST)

Conflit d’édition — les textes bibliques sont clairs. Et parlent par eux mêmes. Ils n'ont donc pas besoin d'interprétation Non, sur Wikipédia nous sommes tenus de nous baser sur des interprétation externes émanant de sources de références. Les contributeur n'ont pas à se baser sur des textes bibliques qui sont des sources primaires, et dont l'utilisation est sanctionnées par l'interdiction du travail inédit. Kirtap^{mémé sage} 17 août 2017 à 12:28 (CEST)

A Tonimainaki, le Judaïsme messianique est le Judaïsme.

Et H20, en disant "les textes bibliques sont clairs. Et parlent par eux mêmes. Ils n'ont pas besoin d'interprétation. C'est aux hommes de savoir accepter, ce que les textes bibliques disent..." j'ai répondu à l'avis personnel émis par skouratov, ci-dessus : "les textes bibliques ne témoignent de rien, ils sont interprétés, différemment selon qu'on suive l'un ou l'autre courant du christianisme ou du judaïsme..."

Merci donc, de ne pas manipuler mes réponses, à ses propos.

Et kirtap, si vous aviez vraiment étudier les faits, et la question posée, vous sauriez que les sources secondaires proposées, n'étaient pas des textes bibliques (primaires), mais des livres sur le sujet, écrits par des spécialistes de la doctrine, publiés en maisons d'édition, et diffusés en librairies. Mais les gens ici visiblement, aiment suivre l'effet de groupe. Et ne recherchent pas à répondre à la question posée, ni à être juste... (même face à une volonté, et à des actes de persécution démontrés, de la part de certains membres). (qui devraient s'en repentir).

Tout cela, sans jamais répondre à la question initiale posée, dans l'appel à commentaires : à savoir la légitimité ou non, de la suppression qu'ils ont faite, de cette version de l'article. Cf la version complète ou détaillée de l'article "Judaïsme messianique" supprimée.article détaillé

 Scri1 : appel à commentaire ? Vous avez plein de commentaires ici. Ils ne vont pas dans le sens que vous souhaitez ? Désolé, mais comme le dit  Kirtap, ce que vous proposez est l'introduction d'un travail inédit. N'insistez donc plus. --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 13:06 (CEST)

 Scri1 : quand on sollicite les avis de la communauté, et que celle ci dans sa grande majorité te désavoue, il faut accepter le large consensus. Au vu de tes insistances et des outrances de tes accusation (contraire à WP:FOI et WP:PAP) tu comprendra que la communauté n'a pas que ça à faire que de perdre du temps à te répondre, car à un moment il faut siffler la fin de la récré. Tel que tu es parti tu est manifestement dans l'Incapacité ou refus de « comprendre le message », ce qui inévitablement va t'amener à des sanctions définitives. Kirtap^{mémé sage} 17 août 2017 à 13:48 (CEST)

A kirtap, merci de me dire en quoi vous avez répondu à la question initalemnt posée. Et en quoi vous avez justifié, la suppression de l'article complet sur le Judaïsme messianique ? Vous n'avez fourni aucun argument valable à cette censure de l'article, qui a été faite par ces membres. (normal, vu que tous les autres articles religieux détaillent amplement, leur section doctrine). A part votre argument, de l'effet de groupe. Mais ce n'est parceque vous êtes plusieurs, que vous êtes justes dans vos propos... je n'aurai pas dû croire, que sur wikipedia, tous les utilisateurs sont justes, ou bien intentionnés.--Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 13:57 (CEST)

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, parait-il. Scri1, as-tu seulement pris le temps d'aller lire les sections auxquelles divers contributeurs t'ont renvoyé ? Celles concernant les exigences de sourçage sur Wikipédia, les règles de base du projet, les conseils de bonne collaboration et j'en passe ? Chacune de tes réponses et ta manière de revenir constamment à la charge te décrédibilisent et te confèrent une image de militant borné, enfermé dans ses certitudes et totalement imperméable à toute forme de critique. Wikipédia est un projet collaboratif avant tout. Ici plus encore qu'ailleurs, personne n'a jamais raison seul contre tous. Je te renouvelle mon conseil, sans malice ni arrière-pensée : lâche l'affaire, prends du recul, élargis ton champ d'intérêt sur le projet et imprègne-toi des règles & usages en vigueur. Discussion close en ce qui me concerne. Bonne journée — Neef ^[Papoter] 17 août 2017 à 14:22 (CEST)

A neef, pour ce que vous dites sur le sourçage, les sources secondaires proposées, étaient académiques : des livres de spécialistes du sujet doctrine (théologiens et écrivains), qui ont bien été publiés en maisons d'édition , et largement diffusés.

Mais même dans la version présente (censurée), la section doctrine ne contient quasimment aucune source. En quoi donc l'article détaillé, qui a été supprimé, posait problème ? (hormis la divergeance de point de vue personnel, exprimée par Manacore). Et les raisons qui justifient sa suppression ? Cf la version complète ou détaillée de l'article "Judaïsme messianique" supprimée.article détaillé--Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 15:05 (CEST)

Peut on dire "les textes bibliques sont clairs. Et parlent par eux mêmes" et en même temps vouloir monologuer pour les textes bibliques ? Si une telle contradiction sur Terre s'emparait du Monde tout entier, qu'en résulterait-il ? Oh non, pas ça, dirent-ils tous. Pldx1 (discuter) 17 août 2017 à 16:10 (CEST)

Notion de consensus, tout ça tout ça... il faut sourcer quand même à la fin. v_atekor (discuter) 17 août 2017 à 16:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Scri1 : j'ai finalement décidé de participer à l'appel à commentaire. Pas pour défendre votre version de l'article ni vos sources, rassurez-vous. Mais  Racconish y a initié le débat et je trouve l'idée de  DDupard intéressante. Car l'article est admissible, mais pas vos ajouts. N'y voyez pas une attaque personnelle, mais vous donner l'impression d'être un adhérant qui veut faire du prosélytisme et non une contributeur qui participe à la rédaction d'une encyclopédie. Et je pense ne pas être le seul à faire ce constat. --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 16:19 (CEST)

A h2o,

Contribuer au développemt d'un article sur la religion, n'est pas du prosélytisme. C'est participer, contribuer, à la présentation de la doctrine du Judaïsme messianique, sur wikipedia. Ce qui est un droit, que vous voulez m'enlever h20. Dans ce cas la section doctrine (bien plus détaillée) de l'article judaïsme, est aussi du prosélytisme ? Mais jusqu'à présent, vous n'avez pas donné de raisons valables, à la censure qui a été faite, de la version de l'article "Judaïsme messianique", qui présentait en détail la section doctrine. Cf la version complète ou détaillée de l'article "Judaïsme messianique" supprimée.article détaillé

Merci donc à vous h20, de bien vouloir justifier la légitimité, de sa censure.--Scri1 (discuter) 17 août 2017 à 17:09 (CEST)

Il n'y a pas eu de censure, sauf de votre point de vue. Je vous fait une dernière citation, et puis, "basta" : Le temps ne fait rien à l'affaire… --H₂O^(discuter) 17 août 2017 à 17:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Fin de l'histoire : Scri1 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment. El pitareio (discuter) 17 août 2017 à 18:59 (CEST)

Bon, hier, je découvre que j'ai été notifié par Scri1 dans le salon de médiation, je n'ai eu ni le temps, ni l'envie de me replonger dedans. Me voilà donc ce soir (avec de nouvelles notifs), sachant que ça s'est effectivement fini sur le BA. Pas grand chose à ajouter aux nombreuses interventions précédentes, sinon le regret d'avoir eu le sentiment d'avoir perdu beaucoup de temps dans la page de discussion de l'article. Bref, ma motivation en a pris un sacré coup depuis deux mois. Je vois que certains ont relancé la discussion en avançant de nouvelles choses... ce qui me semble une bonne chose. Je n'interviendrai sans doute pas, mais je leur souhaite le meilleur. --Restefond (discuter) 17 août 2017 à 21:18 (CEST)

Vraie question

Pour répondre à Tonymainaki, il me semble que si une source secondaire interroge un pratiquant, il y aura peu de différence entre la théologie de celui-ci et celle présentée par la source secondaire. Donc l'important est que la source secondaire aie fait la synthèse en interrogeant de nombreux pratiquants, voire de nombreux pratiquants et également des officiels. Parce que la doctrine, quand on ne regarde par exemple que la religion juive ou catholique, ça va ça vient. Rien que dans la Bible il y a de nombreuses contradictions. La source secondaire peut déjà présenter selon quels principes canoniques, et aux dépends de quels autres, la doctrine en cours se base.

Pour ta deuxième question, si le "judaïsme messianique" ne fait partie ni de la culture ni de la religion juive (techniquement, ce mouvement fait partie de la religion évangélique), le portail n'a rien à y faire, malgré le titre. SammyDay (discuter) 17 août 2017 à 17:16 (CEST)

Le Judaïsme messianique fait parti du Judaïsme (selon la Bible/le tanakh). Et du Christianisme. (Le mot Christianisme étant dérivé du mot Christ/Messie). Et donc Messianisme. Et sammyday qui approuve la sppression du portail Judaïsme de l'article... ça ne fait que démontrer la non neutralité de votre avis. Et désir de censure. Mais enlever le portail Judaisme, n'enlèvera ou n'effacera jamais les textes bibliques, qui en témoignent noir sur blanc, dans le tanakh. (Isaïe 53:5, Psaumes 110 de David, Proverbes 30:4, Deutéronome 18:15-19 ect).

Selon la Bible, pour un mouvement né au XX^e siècle, ben voyons ! Sérieusement, ça a trop duré, les admins (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 33#Scri1), il est temps de siffler la fin de la partie... --Skouratov (discuter) 17 août 2017 à 17:31 (CEST)

ok sammyday je comprend. Sur une source primaire il peut y avoir plusieurs interprétations (surtout quand ça concerne le religieux) d'où la nécessité d'avoir une source secondaire, qui fait ce travail de synthèse (du moins si c'est une bonne source secondaire).

Pour ce qui est de la culture juive, je pensais que suivre des traditions juives (sans parler de religion proprement dite) c'était inclus dans la culture juive. Parce que bon, c'est quoi la différence entre religion juive et culture juive? Un peu ambigu tout ça je trouve. -- t (discuter) 17 août 2017 à 20:46 (CEST)

Mais c'est là le point : il semble, selon les discussions ci-dessus, que ce mouvement ne suive pas les traditions juives... Enfin ça c'est un débat qui a déjà eu lieu dans les sources sur le sujet, sans doute. SammyDay (discuter) 18 août 2017 à 09:44 (CEST)

Tonymainaki et Sammyday En effet, le fond du problème est là : suivre certaines coutumes d'une religion tout en en refusant le fond. Par exemple, comme si on créait une Association musulmane polythéiste qui s'interdirait de consommer du porc mais qui, en même temps, croirait en plusieurs dieux et prétendrait que Mahomet n'a jamais existé. Le portail "Islam" ou l'appellation "mouvement musulman" ne seraient pas vraiment appropriés... Cdt, Manacore (discuter) 18 août 2017 à 16:52 (CEST)

Donnez votre avis sur la Direction stratégique

Bonjour à toutes et à tous,

Pendant ces 5 derniers mois vos avis ont, à plusieurs reprises, été sollicités concernant le futur du mouvement Wikimédia. Sur la base des réactions de la communauté tout au long des différentes étapes de ce processus, une direction stratégique a été proposée.

Vous êtes chaleureusement invité(e)s à consulter cette proposition et à vous prononcer via Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017

Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 17 août 2017 à 08:02 (CEST)

Ce qui me gêne profondément c'est que toutes cette démarche repose sur un postulat Wikimedia = Wikipedia. J'aurais aimé qu'on ne se focalise pas sur Wikipedia et que s'il y a de nouveaux besoins ils soient pourvus par de nouveaux projets liés à Wikimedia. Là encore une fois on veut se servir d'une encyclopédie pour atteindre des objectifs qui ne sont pas de son ressort--Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 10:26 (CEST)

A mon sens un des points clés de la discussion stratégique doit porter sur les nouveaux projets de Wikimedia et non sur Wikipedia. Quels sont les nouveaux projets de wikimedia ??? On n'en parle pas dans la discussion qui habilement renforce l'idée Wikipedia= wikimedia--Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 10:48 (CEST)

En gros l'idée générale est la suivante : Wikipedia est lue et marche donc plusieurs "intérêts" veulent y être plus présents pour être plus visibles et pensent-t-ils être plus influents. A mon sens ils se trompent. Le danger est de déséquilibrer wikipedia de la faire passer pour un site militant et d'arriver à un effet contraire à celui recherché--Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 11:06 (CEST)

A mon sens, il faut ouvrir de nouveaux projets différents de wikipedia et adaptés aux problèmes que les wikimédiens veulent aborder, il faut créer du neuf et pas surcharger wikipedia--Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 11:13 (CEST)

Un point central a été oublié : notre rapport à google et aux moteurs de recherche en général. Pourquoi cherche-t'on à tout coller sur wikipedia ? parce que les wikipediens sont géniaux ? non , parce qu'elle est bien référencé et que le "produit" est bien adapté au public et aux moteurs de recherche. Pourquoi wikinews ne marche pas parce que google, pour une raison que je comprends très bien, n'a pas voulu le référencer aussi bien. Quel est le frein principal à de nouveaux projets ? A mon sens c'est le référencement. Oui mais un projet n'a pas besoin d'être bien référencé pour être influent. Exemple j'ai écrit sur des articles de wikipedia qui certains sont lus lus plus de 1 000 fois par jour. Mon article de recherche le plus lu a été vu 250 foison 18 mois. Pourtant à la fin je serais plus connu par les 250 fois que pour les milliers de lectures des articles où j'ai participé--Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 13:12 (CEST)

Aux Parisiens

l'IP ‎78.195.182.243 qui insiste sur une correction de l'article Chaïm Soutine nous invite à aller consulter un acte de naissance qui contre-dit une source pour une naissance

« (→‎Entre Paris et Midi : 1929 et non 1925. Voir Acte de naissance -copie intégrale ; Mairie de Paris 14° Aimée LEJPUNER née le 10 juin 1929 à vingt heures... »

D'expérience, les biographes des peintres sont plus savants en peinture qu'en chiffres, et ce ne serait pas la première fois qu'une erreur factuelle s'est glissée dans un livre. Merci à vous v_atekor (discuter) 17 août 2017 à 08:25 (CEST)

Pas besoin d'être parisien : hop ! — Poulpy (discuter) 17 août 2017 à 08:57 (CEST)

L'IP a raison. cf la table décennale de naissance VV11E 442, page 5. Faut chercher à Melnik. Pyb (discuter) 17 août 2017 à 13:02 (CEST)

Vandale

Bonjour, j'ai cet utilisateur User_talk:124.72.153.30, qui s'amuse à faire n'importe quoi sur les drapeaux de certains article. Quelqu'un pourrait double-check tout ça ? Merci. Myst (discuter) 17 août 2017 à 08:40 (CEST)

On en discute au BA. — Rhadamante 17 août 2017 à 09:34 (CEST)

100 000

Hier soir, j'ai eu la surprise d'avoir une notification personnalisée à ce sujet. Ça m'a fait un peu bizarre. — Rhadamante 17 août 2017 à 09:37 (CEST)

Moi aussi, j'ai eu cette surprise, il y a quelques semaines. C'est toujours agréable de voir que le logiciel pense à nous, modestes contributeurs :). NAH, le 17 août 2017 à 09:55 (CEST).

Félicitations à vous deux en tout cas ! Goodshort (discuter) 17 août 2017 à 15:37 (CEST)

Sciencepistes

Salut,

je viens de me rendre compte qu'un article analogue à la Liste d'élèves de Sciences Po Paris (qui pourrait s'appeler « de Sciences Po » tout court, d'ailleurs), Liste des anciens élèves de l'Institut d'études politiques de Paris, avait été supprimé en 2009. Alors, que faut-il faire : lancer une PàS pour que la communauté ratifie la restauration d'une liste sur ce thème ? NAH, le 17 août 2017 à 10:10 (CEST).

J'en profite pour notifier qqs participants à la PàS de 2009 qui sont toujours actifs : Ben Siesta, Necrid Master, Pixeltoo, Udufruduhu, Wikinade. NAH, le 17 août 2017 à 10:10 (CEST).

Personne n'a d'avis :( ? NAH, le 17 août 2017 à 20:28 (CEST).

Peut-être modifier le nom en ajoutant le fait qu'il s'agit de personnalités (étant donné qu'il y a une majorité de liens vers des pages existantes? Cordialement. --Torukmato (discuter) 17 août 2017 à 21:19 (CEST)

Tous les liens sont vers des pages existantes. Et c'est le titre canonique pour les listes du genre, voir la catégorie Liste d'élèves. Le problème que je soulignais portait plutôt sur l'existence de la liste malgré une décision de suppression en 2009. NAH, le 17 août 2017 à 22:03 (CEST).

D'accord dans ce cas, pourquoi pas lancer un nouveau vote en PàS. Torukmato (discuter) 19 août 2017 à 18:13 (CEST)

Mon beau miroir

Bonjour, en faisant des recherches inversées sur mes images, je suis tombé sur [5] et [6] qui semblent être des miroirs de Wikipédia ne respectant pas la licence CC-BY-SA. Tandis que j'ai trouvé la page contact pour le second site, ce n'est pas le cas pour le premier. Cordialement.— Gratus (discuter) 17 août 2017 à 10:33 (CEST)

1 899 043...

... c'est le nombre d'articles indiqué sur la page d'accueil de Wikipédia en français à l’heure où j’écris ce message. Bientôt les 1,9 million !

L'occasion de jeter un coup d’œil aux pronostics pour les deux millions ça ne devrait pas trop tarder... — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 17 août 2017 à 12:28 (CEST)

Hâte, avec la création des pages de David ou Dave Hunt on y sera presque. --Torukmato (discuter) 17 août 2017 à 13:54 (CEST)

« ça ne devrait pas trop tarder… » : à un peu plus de 300 créations/jour de moyenne, ça nous laisse encore presque 1 an (si on en croit les pages du Bistro, 116 411 créations entre le 16 août 2016 à 23 h 58 et le 16 août 2017 à 23 h 58, soit 318,9/jour ; 603 884 entre le 16 août 2012 à 23 h 55 et le 16 août 2017 à 23 h 58, soit 330,7/jour).

Demain apparemment ce sera le 1,9 million. --Torukmato (discuter) 19 août 2017 à 20:18 (CEST)

Famille Belosselsky-Belozersky

 Tiburce57 : Voyant que la page était à wikifier j'ai commencé à mettre en forme l'article. En regardant les liens indiqués je trouve des ressemblances troublantes avec celle-ci. Je soupçonne un copié-collé problématique... À supprimer en totalité ou par passages ? --Charlik (discuter) 17 août 2017 à 13:44 (CEST)

Iwama Dojo et Aiki-jinja : fusion ?

Salut,

Iwama Dojo a été créé récemment. Sur Wikidata, la page en anglais est liée à Aiki-jinja. Sur WP:en, Aiki jinja redirige vers Iwama Dojo. Donc, j'en arrive à la conclusion qu'une fusion pourrait être pertinente entre ces deux pages. Des avis ?--ALDO_CP^Papote 17 août 2017 à 13:46 (CEST)

@ALDO CP Bonjour, du point de vue francophone, le dojo est éminemment plus connu que le sanctuaire, un bien modeste et très récent lieu de culte. Et du point de vue encyclopédique, il n'y a pas de quoi tartiner sur ce dernier. Je suis donc d'avis que la présentation d'enWiki est pertinente. --ContributorQ^(✍) 17 août 2017 à 16:31 (CEST)

J'ai eu une illumination ! (en lisant Judaïsme messianique)

Wikipédia est construite sur au moins 50% de sources primaires... et on ne s'en est pas encore aperçu ! Pourquoi ? et bien je vais vous le dire : parce qu'on ne peut pas faire autrement pour nombre de sujets et c'est très bien comme ça, sinon on peut se mettre à supprimer 1 000 000 d'articles !. - Siren - (discuter) 17 août 2017 à 15:12 (CEST)

A part les villes je ne vois pas ? Des machins célestes pê aussi ? v_atekor (discuter) 17 août 2017 à 15:52 (CEST)

Je prends au hasard Association culturelle Bilal Xhaferri, l'article explique ce que c'est, ce qu'elle fait etc... tout ça d'après des sources primaires de l'association elle-même. Pourquoi ce serait faux ? pourquoi ne devrait-on pas le savoir ? 50% des assoc sont dans ce cas, alors Judaïsme messianique peut lui aussi exposer ses origines, ses actions, ses buts... mais c'est religieux alors on se méfie ? Toutes les religions sont auto-sourcées, aucune ne repose sur des arguements scientifiques sourcés par des spécialistes extérieurs... foutage de gueule que tout ce Saint-foin. Allez en paix mes frères. - Siren - (discuter) 17 août 2017 à 16:35 (CEST)

Les sources secondaires existent. Faut juste les intégrer à l'article. SammyDay (discuter) 17 août 2017 à 17:06 (CEST)

Oui, Siren a raison : les astéroïdes, les cours d'eau et autres lieux géographiques etc.. Cela représente un grand nombre d'articles. Mais les articles polémiques, ou complexes, qui sont en proportion très rares, mais représentent 99% des conflits dans WP, et une proportion notable des articles importants, ne souffrent pas d'être traités à partir de sources primaires. Judaïsme messianique est manifestement polémique, donc n'est pas un exemple de la très large partie de WP à laquelle Siren fait allusion et son exemple ne s'extrapole pas. Siren aurait dû avoir l'illumination en lisant (3694)_Sharon par exemple.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2017 à 17:35 (CEST)

V_atekor : Les univers de fiction sont aussi largement auto-sourcés via des sources primaires. De Univers de Naruto à Coruscant, les sources sont quasi-systématiquement des sources primaires. — Lady freyja (discuter) 17 août 2017 à 17:47 (CEST)

Par manque de sources secondaires ? Parce que là, c'est la question de l'admissibilité qui se pose. v_atekor (discuter) 18 août 2017 à 08:28 (CEST)

Je me suis toujours demandé quelle était l'étendue de ce qu'on appelait les sources primaires. En histoire par exemple, il est évident qu'il ne faut pas rédiger directement les articles wp à partir de sources comme Commentaires sur la Guerre des Gaules du gros juju, ou avec Hérodote, mais s'appuyer sur les historiens récents.

Par contre, si il s'agit de rapporter une découverte scientifique, je préfère dix fois utiliser un article scientifique paru dans une revue spécialisée soumise à comité de lecture, qui est une source primaire puisque rédigée par les gens qui ont fait la recherche, plutôt que sur un article de la gazette du nouveau centre-ouest, où un journaliste non-scientifique fait un résumé lapidaire et racoleur d'un truc auquel il n'a rien compris. Mais quand je peux je préfère encore m'appuyer sur des articles de review, c'est-à-dire des articles où un chercher fait un point sur l'état de l'art du domaine.--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 17 août 2017 à 17:47 (CEST)

En effet, une bonne source primaire vaut mieux qu'une mauvaise source secondaire, ça personne ne dit le contraire. Mais du coup l'exemple n'est pas très édifiant. En effet, les "review" (quand on en trouve) sont de très bonnes sources. La limite d'exploiter un (bonne) source primaire en science, c'est qu'il faut être spécialiste pour correctement les décrypter et l'interprétation/synthèse que peut en faire un Wikipédien, même valeureux, n'est absolument pas vérifiable. Ce n'est pas le cas (ou beaucoup moins) dans un article de "review". Comme toujours, si l'article est peu polémique, pourquoi pas une (bonne) source primaire, mais dans un article polémique, ou dont la pertinence est contestée, il faut absolument une (bonne) source secondaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2017 à 18:12 (CEST)

En fait le problème est simple. S'il s'agit de fait purs, la source primaire suffit. Si les faits sont interprétés différemment et si justement l'enjeu principal c'est l'interprétation alors il faut des sources secondaires.--Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 20:34 (CEST)

du coup, pourquoi pas mettre, à défaut de source secondaire: selon machin, la doctrine de la religion bidule consiste en... Et selon trucmuche, il s'agit de... C'est mieux que de rien mettre non?--t (discuter) 17 août 2017 à 20:55 (CEST)

Cela dépend des WP:Proportions de machin et trucmuche. Si machin = 1% proportion et trucmuche = 5%, c'est peut-être mieux de ne rien mettre. De plus, "consiste en" est bien souvent une interprétation car une source primaire dit rarement clairement en quoi consiste une doctrine. Une source secondaire le dit plus clairement et synthétiquement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2017 à 21:49 (CEST)

Le boulot qu'il reste

Il y a quelques années, j'avais l'impression naïve que wikipédia contenait déjà un bon résumé du savoir. Un résumé bien sur, sans toutes les vicissitudes, omettant les détails, mais abordant tous les sujets.

En ce moment, je travaille beaucoup sur l'article électromouillage, et pour bleuir un lien rouge, j'ai fait une ébauche diélectrophorèse. Pour l'instant ça fait deux phrases, je développerais un peu.

La diélectrophorèse, c'est un domaine d'étude à part entière. Une rapide recherche me montre qu'il y a des milliers de publications scientifiques consacrées à ce phénomène, et des dizaines de thèses. Des scientifiques font leur carrière entière à étudier ça. Des équipes de recherches sont spécialisées là-dedans, des start-ups ont été créées pour en commercialiser les applications. Et on a... rien là-dessus.

C'est comme si avec 1,9 millions d'article on venait de commencer à explorer l'étendue du savoir humain. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 17 août 2017 à 15:23 (CEST)

Bonjour, et merci pour cette ébauche. En fait, nous n'attendions plus que vous pour commencer... --ContributorQ^(✍) 17 août 2017 à 16:36 (CEST)

J'espère ne pas avoir été mal interprêté, mon but n'était pas une critique de wp, mais plutôt de m'esbaudir sur l'étendue du savoir humain : après 1.9M d'articles, il manque encore des domaines entiers. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 17 août 2017 à 16:41 (CEST)

Et plus en on écrira, plus il y en aura à écrire :-) --François C. (discuter) 17 août 2017 à 17:03 (CEST)

C'est normal puisque "le savoir est la somme de toutes nos connaissances qui nous fait prendre conscience de l'immensité de notre ignorance". (Ne cherchez pas l'auteur de la citation, je viens de l'inventer Jacques Paradoms (discuter) 17 août 2017 à 17:49 (CEST)

J'ai l'impression que la qualité des nouveaux articles a régressé. Nous sommes inondés d'articles sur les footeux de 6-ième division et sur les stars jouant dans les films interdits aux moins de 30 ans, mais l'expansion ou la rédaction d'articles sérieux est presque au point mort. Je vois que les PàS proprement scandaleuses ont pratiquement disparu ce qui pourrait montrer que l'existence d'ébauches parfaitement légitimes mais mal rédigées est en diminution. Cela n'est pas un bon signe. Comme je ne suis pas administrateur, je n'ai pas d'idée concernant les SI illégitimes. Ainsi, l'article Lombarde (vent) n'existait pas bien que cela soit un sujet extrêmement curieux. N'essayez pas de le passer en PàS, il a une entrée dans l'Encyclopædia Universalis. Pendant ce temps, l'article Noroît (vent) a été proposé en  Supprimer et le résultat de la PàS a été sans appel : unanimité pour la conservation. Celui-ci n'a pas bougé d'un poil depuis sa conservation. Peut-être on pourra me blâmer quand je vois dans ma liste de suivi une annulation litigieuse d'un changement fait par une IP ou un nouveau sans autre forme de procès et que je ne fais rien car je ne suis pas d'humeur à me battre avec l'impétrant. C'est le meilleur moyen de perdre un potentiel nouveau contributeur. On dit « Ne mordez pas les nouveaux ». En clair cela veut dire faisez comme on vous le dit mais ne faîtes pas comme on fait. Ainsi, il est impossible de faire rentrer cela dans le ciboulot calcifié de certains. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 août 2017 à 18:36 (CEST)

Astéroïdes : Détestation !! Ou pas.

Oh non, c'est pas nouveau : déjà, quand Wikipédia ne contenait que 20000 articles, des voix s'élevaient pour exiger l'interdiction de créer de nouveaux articles : il fallait mettre l'accent sur l'existant ! Améliorer, plus créer ! La qualité, pas la quantité !

Pour le passage sur les footballeurs et les actrices porno, il faudrait vérifier : je crois que ça fait bien depuis le début du projet qu'on les sort pour bien montrer que plus rien ne va, que c'était mieux avant et qu'on ne se concentre pas assez sur les VRAIS™ articles (manque juste les Pokémons et les astéroïdes pour que la détestation soit totale). — Poulpy (discuter) 17 août 2017 à 18:57 (CEST)

Sans oublier les pays ou régions du monde qui n'ont presque pas d'articles, faisant presque croire à une absence de passé et de présent. Sinon pour arrêter la controverse sur les WP:AC, pourquoi ne pas créer un portail dédié à l'amélioration? ^{à moins qu'il existe}. --Torukmato (discuter) 17 août 2017 à 19:16 (CEST)

Je crois qu'il y a une erreur de perspective. Wikipedia n'est pas un "média" chaud en ce sens qu'il ne crée pas le buzz. C'est parce qu'il y a du Buzz que les lecteurs arrivent pour en savoir plus et s'il y a du buzz il existe des articles secondaires. Donc qu'on ait un peu de retard n'est pas important. --Fuucx (discuter) 17 août 2017 à 20:31 (CEST)

Je trouve que ce post Raminagrobis est la meilleure contribution que je pourrais imaginer à Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 (voir plus haut). On joue les visionnaires en étant proprement incapables de regarder où on est, un comble. 2030, c'est demain (et je vais me coucher...) et demain, le « méchant chat » pourra faire exactement le même constat, à quelques ébauches près : il sera peut-être même plus accablant (de mon point de vue, je sais), le savoir explosant et les bénévoles se lassant. Comment dit-on : "Courir après la Lune ?", quelque chose, comme ça... Je répète par ailleurs que les schémas (ma tasse de thé) ont complètement disparu de Commons, enfin pas de Commons, seulement des nouveaux fichiers, alors qu'un temps il y en avait plusieurs par jours. Sans doute que ça, personne n'en demande ! TigH (discuter) 17 août 2017 à 23:49 (CEST)

Certains champs de la connaissance sont à la fois considérables mais aussi très pointus (par exemple, pour les sujets qui m'intéressent, l'Italie médiévale ou encore l'histoire des abbayes). Le problème, c'est que sur WP, il y a moins de spécialistes par exemple de la république de Volterra que par exemple également de Zara White (il suffit de regarder le nombre de contributeurs différents). Or, nous aurons à l'avenir de plus en plus besoin de "spécialistes" et de moins en moins besoin de personnes pour rédiger des mentions du genre "une pomme est un fruit". A mon avis, c'est le défi le plus considérable pour l'avenir de WP. --Jbdeparis (discuter) 18 août 2017 à 04:04 (CEST)

Pop-ups

Quel est le foutu de bordel d'enculé d'sa mère qui nous a flanqué ces chieries de pop-ups qui giclent à l'écran dès qu'on passe la souris sur un putain de merde de lien à la con, putain de Dieu de chiotte !!!!! Et je reste poli. 83.204.165.122 (discuter) 17 août 2017 à 21:07 (CEST)

Ce sont les aperçus de page qui sont désormais activés par défaut : il est possible de les désactiver dans les préférences, mais seulement avec un compte enregistré. El pitareio (discuter) 17 août 2017 à 21:14 (CEST)

Ou en cliquant simplement sur l’engrenage dans le pop-up si on a pas de compte. — Thibaut (discuter) 17 août 2017 à 21:16 (CEST)

Personnellement, je trouve ça génial ! Grasyop ^✉ 17 août 2017 à 21:22 (CEST)

 Conserver --Torukmato (discuter) 17 août 2017 à 21:42 (CEST)

Bof, le gadget est plus complet... -- Fugitron^‟!”, le 17 août 2017 à 21:46 (CEST)

J'ai eu des retours positifs de cette innovation, chez des néophytes — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 17 août 2017 à 22:01 (CEST)

Par contre, quand on passe la souris sur des rectangles gris, on se prend des insultes... Il faudrait corriger ce beug. Grasyop ^✉ 17 août 2017 à 22:28 (CEST)

+1 Grasyop, bug récurrent et pénible. — Jules ^Discuter 17 août 2017 à 22:49 (CEST)

--Warp3 (discuter) 18 août 2017 à 03:10 (CEST)

 Conserver Il faut absolument conserver ces pop-ups, l'aperçu de la page permet de gagner du temps contrairement au fait de cliquer puis revenir à la page précédente. --Jacques Paradoms (discuter) 18 août 2017 à 14:56 (CEST)

Cependant, comment changer les images sur les pop-ups? Travaillant sur des relations diplomatiques, je pense que mettre une poignée de main entre deux dirigeants est plus pertinent qu'un "simple" drapeau.--Torukmato (discuter) 18 août 2017 à 15:12 (CEST)

BVA entreprise

Bonjour, L’IP 109.26.227.37, qui appartient à l’entreprise BVA, vient de modifier la page BVA (entreprise) . Cette même IP avait déjà procédé à des retraits et modifications l’année dernière https://fr.wiki.x.io/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/109.26.227.37 . Voir le topic du bistrot du 6 avril 2016. https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/6_avril_2016#Autopub_et_caviardage_chez_le_sondeur_BVA Il y avait même eu un passage télé pour dénoncer ce phénomène d’autopromotion. http://blog.francetvinfo.fr/oeil-20h/2016/04/13/wikipedia-terrain-de-jeu-des-communicants.html L’article BVA entreprise avait été gelé pendant 3 mois. Mais voilà que cela recommence. Certes le Https est neutre, mais le slogan vient d’une source primaire. L’utilisateur BVA de cette IP est tenace, et ne semble pas tenir compte des avertissements. --Master's degree

Bonjour,

Une source primaire pour un slogan, ce n'est pas forcément un problème (pas d'enjeu de neutralité), si elle est fiable. Le problème ici est que l'ajout de l'IP est erroné : le slogan de l'entreprise est tout autre, il suffit d'aller sur le site web de BVA, que ce soit en page d'accueil ou dans la rubrique « Qui sommes-nous ? » pour le constater. La personne sous IP semble ne pas saisir ce qu'est un slogan (« formule concise [...] ») . — Jules ^Discuter 17 août 2017 à 23:52 (CEST)