Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
juillet / août
1 2
image manquante

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier

Le 19 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 236 209 entrées encyclopédiques, dont 1 855 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 377 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

modifier
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 juillet :

Pommes à croquer

modifier

Articles à améliorer

modifier

Articles à créer

modifier

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Servon (Seine-et-Marne)

modifier

Bonjour, Un administrateur peut-il intervenir rapidement sur cet article, qui me parait en grand danger ! --Wayne77   blablabla 19 juillet 2020 à 01:06 (CEST) Répondre

  Wayne77 : : pour l’instant une action d’administrateur ne se justifie pas. Vous pouvez contacter le contributeur (apparemment débutant) lui expliquer en quoi elles dérogent aux usages et règles (absence de sourçage, anecdotes, etc.) et reverter ce qui vous semble inopportun (avec explications !)
Pour info, les demandes aux administrateurs se déposent sur la page WP:RA, ils ne passent pas leur temps au bistro  
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 juillet 2020 à 08:24 (CEST)Répondre
  JohnNewton8 : : Ponctuellement, reverter et conseiller, je sais faire...mais pas devant cette avalanche de modifications. Cordialement --Wayne77   blablabla 19 juillet 2020 à 10:32 (CEST)Répondre
Le mal a été réparé (voir historique), par contre, le contributeur risque de récidiver puisqu'il n'a reçu aucune explication ni la moindre mise en garde sur sa page de discussion.... -- Theoliane (discuter) 19 juillet 2020 à 14:26 (CEST)Répondre

Avis sur une page

modifier

Bonsoir à tous, je demande l'avis d'autres contributeurs concernant la page Robert Kaddouch. Je suis un jour tombé par hasard sur celle-ci, dans cette version. La page s’apparentait alors à un CV élogieux, non sourcé et donc un TI. Après plusieurs discussions, la pose de bandeaux, l'effort de sourçage entrepris, etc., j'ai finalement décidé de faire un coup de ménage, en ne laissant que les infos sourcées.
Je n'arrive cependant pas à comprendre pourquoi elle passionne autant de contributeurs (certains ne modifiant quasi que cette page). Surtout que la notoriété de cet homme est très faible...
À vos avis.. --Bastoche* |Discuter| (anc. Bastien65) 19 juillet 2020 à 02:23 (CEST)Répondre

« certains ne modifiant quasi que cette page » est un élément de réponse. Lequel complète d'autres constats que je fais sur ces contributeurs : absence de PU, ton des modifs faites, etc. Borvan53 (discuter) 21 juillet 2020 à 16:43 (CEST)Répondre

Wiknic

modifier

Bonsoir à tous !

Pour rappel, un wiknic est organisé sur Paris le 19 juillet (c'est-à-dire aujourd'hui pour celleux qui ne suivent pas   !). Les personnes qui sont intéressées peuvent contacter Pic-Sou ou moi-même par courriel pour avoir l'heure et le lieu du rendez-vous.

À tout à l'heure pour celles et ceux qui viennent   ! Galdrad (Communiquer) 19 juillet 2020 à 03:13 (CEST)Répondre

Bonnapatousse. {{non signé|le message qui précède a été envoyé de façon anonyme par un contributeur injustement évincé au profit de l'aut'vandale, là ! Il mangera ses Tagada tout seul sous l'arbre à palabres. Cordialement, et Hop ! Et na ! aussi.}}
  Kikuyu3 : t'en fais pas, Cangadoba m'a puni de quatre petites tapes comme il fallait pour mon comportement de vandale  . Galdrad (Communiquer) 19 juillet 2020 à 21:53 (CEST).Répondre
Cangadoba quatre c'est pas assez. Pour que ça rentre, je connais l'oiseau,... depuis tout petit sur Vikidia. En dessous de la vingtaine de baffes, on n'avait déjà guère de résultat probant. Depuis, j'ai la forte impression qu'il s'est encore affirmé. Alors fais-toi plaisir, l'ami. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 juillet 2020 à 22:18 (CEST) qui a toiujurs une petite larme en pensant à sa carrière avortée de Père-Fouettard, snif ! Répondre
  Kikuyu3 :, un pas à la fois et il faut bien commencer quelques part, quatre c'est un bon début. --Cangadoba (discuter) 20 juillet 2020 à 11:28 (CEST)Répondre

Problème de mise en forme : clr left ne marche plus

modifier

Bonjour. Le modèle:clr avec le paramètre "left" {{clr|left}} ne marche plus (voir par exemple Nébias). Merci d'avance pour votre aide... Jack ma ►discuter 19 juillet 2020 à 07:09 (CEST)Répondre

Bonjour, pas de souci avec le modèle lui même. Les deux images en haut perturbaient le décalage (qui n'est qu'un DIV en définitive).
Je pense que c'est bon, dites-moi si besoin. Benoît (d) 19 juillet 2020 à 10:24 (CEST)Répondre
Merci   (j'y avais pensé hier aussi). Jack ma ►discuter 20 juillet 2020 à 06:08 (CEST)Répondre

Je traduis un article dont les dernières modifs datent de 2020 et ça me met qu'il date de 2016 en PDD

modifier

Bonjour ! J'ai créé l'article Metropolitan_Detention_Center,_Brooklyn, en traduisant une partie du même article depuis l'anglais. Du coup, j'ai mis cette info dans la page de discussion et là, surprise, c'est écrit "Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Metropolitan Detention Center, Brooklyn » dans sa version du 21/06/2016." Or ce n'est juste pas possible vu que l'article relate par exemple la panne de courant survenue au printemps....2019! Je comprends pas du tout ce qui a bien pu se passer. Généralement, je ne fais pas du tout attention à cette mention de date dans la page de discussion des articles que je crée. Maintenant je me demande si je fais qqch qui cause cette date fausse. Je procède tjrs de la même façon depuis pas mal de mois : je traduis, je passe l'article dans mon brouillon, j'apporte souvent pas mal de modifications, je publie et je mets l'indication qu'il s'agit d'un article traduit sous "Notes et références". Braveheidi (discuter) 19 juillet 2020 à 10:21 (CEST)Répondre

Il faut voir le problème avec @Framawiki car son bot a récupéré pourtant le bon identifiant de version, mais semble avoir un problème dans la récupération de la date. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2020 à 10:45 (CEST)Répondre
OK merci ! Braveheidi (discuter) 19 juillet 2020 à 10:50 (CEST)Répondre
Tache du bot stopée en attendant la correction du problème, merci de la notif. Framawiki 23 juillet 2020 à 22:55 (CEST)Répondre

Modele manquant

modifier

Bonjour,

Le modèle du duché de Bar n’existe pas, possible de le faire ?

Merci Storberg (discuter) 19 juillet 2020 à 14:10 (CEST)Répondre

Bonjour Storberg  , quel type de modèle ? Golmore ☎︎ 19 juillet 2020 à 16:17 (CEST)Répondre
Comme dans Storberg (discuter) 19 juillet 2020 à 17:01 (CEST)Répondre
  Storberg :, il est bien sûr possible de le créer (voir {{Country data Duché d'Anhalt-Dessau}}). Samuel ☎︎ 19 juillet 2020 à 17:45 (CEST)Répondre
  Golmore : Ehh comment Storberg (discuter) 19 juillet 2020 à 18:06 (CEST)Répondre

Perplexe je suis.

modifier

Bonjour. On va dire que ce n'est pas un truc qui risque de m’empêcher de dormir mais je suis surpris des montagnes de créations d'article pour des villages de plus en plus petit. Pour les maires on demande une ville de plus de 100 000 habitants mais un hameau de quelques maisons passe tout droit. N'y aurait t'il pas un manque dans les critères ? (La page qui m'a déclenché la question est Clonroche mais elle est loin d'être la seule). Est-ce qu'il ne faudrait pas envisager un minimum d'infos plutôt que d'accepter toutes ces pommes qui vont rester très longtemps des fruits ? Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2020 à 19:33 (CEST)Répondre

Sa population est trois fois plus que les plus petits villages de cette liste (prise au hasard, il y en a une par département français): Liste des communes du Rhône. Suggères-tu que nous supprimions également tous les villages de France à partir du moment où leur population est inférieure à une valeur donnée ? --Deansfa (discuter) 19 juillet 2020 à 20:07 (CEST)Répondre
Bonsoir, l'article grandira... Cluain an Róistigh, selon l'article équivalent en anglais, a déjà 12 références et deux sources bibliographiques... Les villages sont admissibles ? tant mieux et pourvu que ça dure ! =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 juillet 2020 à 20:10 (CEST)Répondre
Soyons francs, je m'en fous un peu (voire beaucoup), je me demande juste l’intérêt d'un article quasi vide. Ma famille est originaire d'un hameau mais je ne ferais pas d'article car je n'en ai rien à en dire. Il me semble que c'est une bonne base :-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 juillet 2020 à 20:37 (CEST)Répondre
Encore des gens qui confondent village et commune (l'un n'est qu'un groupement d'habitation, l'autre est une entité politique, avec un budget en plus de représenté le territoire ou il y a des habitations). Moi j'ai toujours suivi le principe village/hameau = pas d'admissible sauf sources secondaires blabla. Tarte 19 juillet 2020 à 20:38 (CEST)Répondre
J'aime bien ton commentaire... pas d'admissible sauf sources secondaires blabla ? rappelle nous qui écrivait « la notoriété des lieux géographiques est l'ensemble des éléments qui permettent d'affirmer qu'un article concernant un lieu géographique est admissible ou non. Ces critères d'admissibilités concernent potentiellement tous les types de lieux géographiques qu'il est possible de repérer sur une carte, c'est-à-dire les éléments de géographiques physiques : îles, rivières, sommets, massifs, cols, volcans, plaine, plateau, désert, mais également les éléments de géographie administrative, les collectivités intermédiaires, les municipalités, les entités statistiques, etc. »... Petit indice, la réponse est dans l'historique, ici. Y aurait des villages « pas d'admissible » ? =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 juillet 2020 à 20:50 (CEST)Répondre
Bertrand, pour moi, si le sujet est admissible, pas de problème. Samuel ☎︎ 19 juillet 2020 à 22:10 (CEST)Répondre
Sg7438, c'est dommage de pas avoir lu toute la page et pas juste l'intro, et en plus, c'est dommage d'avoir pas compris ce que disais l'intro... Tarte 19 juillet 2020 à 22:20 (CEST)Répondre
N'oublions pas les astéroïdes et la moindre étoile visible ou non, qui sont admissibles de fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2020 à 23:01 (CEST)Répondre
Pour moi c'est simple. Toute paroisse ancienne ou existante en Europe (ou lieu dit ayant un bureau de poste aux USA) est admissible. Qui va me dire que la métropole de Bodie n'est pas admissible car n'ayant aucun habitant? La notion de seuil est ridicule. Il en va de même pour la métropole de Redortiers qui n'est qu'un tas de pierres dans son centre historique, et pourtant a un intérêt certain. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 juillet 2020 à 18:59 (CEST)Répondre
Je ne vois pas tellement de problème à l'existence de ces articles. Même très peu développés, ils vont généralement plus loin que le seul « La pomme est un fruit. ». « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments […] d'atlas ». Si on apprend où se trouve tel village, combien de personnes l'habitent, à quelle subdivision administrative il appartient, quel est son nom dans la langue locale, on apprend déjà des choses, l'article n'est pas inutile. O.Taris (discuter) 21 juillet 2020 à 18:12 (CEST)Répondre
Par contre dans un tel cas on pourrait se contenter d’un élément Wikidata, dont les infos sont rendues sur WP avec l’extension ArticlePlaceholder. — TomT0m [bla] 21 juillet 2020 à 18:17 (CEST)Répondre

Equivalent dans WP-fr aux modèles {{archive top}} et {{archive bottom}} de WP-en

modifier

Bonsoir la communauté.

Existe-il des équivalents aux modèles {{archive top}} et {{archive bottom}} de WP-en dans WP-fr ? (voir doc de leur utilisation ici : Wikipedia:Closing discussions)

Pourquoi ce besoin ? Tout simplement par ce qu'il m'arrive de participer à des discussions qui, au départ, étaient simples mais qui au fil du temps partaient dans tous les sens. Souvent, en accord avec tous les contributeurs on décidait de recréer d'autres discussions en recopiant les messages portant sur un même thème et ainsi les sujets abordés dans le désordre dans la discussion initiale pouvaient continuer à évoluer les uns indépendamment des autres... Mais, il se trouvait toujours quelqu'un qui continuait de répondre dans la première discussion alors que l'on avait signalé (en gras) à la fin de celle-ci que d'autres "sous-discussion" avaient été ouvertes plus bas.

Dernier exemple en date : on aimerait bien clore définitivement cette discussion et la scinder en deux ou trois autres discussions indépendantes qui seraient initialisées avec les propos de chacun. Le problème ce n'est pas de scinder la discussion, le problème serait de mettre un gros avertissement dans la discussion de départ pour dire de ne plus y contribuer (avec un message disant de contribuer plus bas selon le sujet qui a dérivé).

Merci par avance pour vos suggestions. --Petit-Domido (discuter) 19 juillet 2020 à 23:04 (CEST)Répondre

  Petit-Domido : il existe les modèles {{Discussion transférée vers}} et {{Discussion transférée depuis}}.
Je les utilise ponctuellement, par exemple sur une PdD de modèle pour indiquer qu'une discussion a continué ailleurs, ou qu'une discussion a commencé à tel endroit. Ou parfois, comme dans ton cas, pour indiquer que cela c'est poursuivi dans une autre sous-section.
Exemple avec {{Discussion transférée vers}} :
Exemple avec {{Discussion transférée depuis}} :
--Tractopelle-jaune (discuter) 20 juillet 2020 à 01:50 (CEST)Répondre
    Tractopelle-jaune :.Ça devrait bien faire l'affaire et c'est assez explicite comme message. Encore merci. --Petit-Domido (discuter) 20 juillet 2020 à 02:56 (CEST)Répondre