Bastoche*

Présentation

Discussion

Mes brouillons

Mémo

∇ E-mail Vous pouvez me contacter en m'envoyant un e-mail. Tu ? ∇ Tutoiement libre On peut se tutoyer. Ou pas. C’est comme vous l’voul.

Archives

Discussions de
2016 – 2017 – 2018 – 2019 – 2020
2021 –

Déposer un message

Félicitations

Félicitations Bastien65 pour la qualité de ton travail, sérieux et appliqué, avec l'envie de bien faire. Ton parcours sur wikipédia commence et tu as l'étoffe d'un contributeur de valeur. Bonne continuation. --Sergio1006 (discussion) 9 octobre 2017 à 11:03 (CEST)

Merci Sergio1006 --Bastien65 ^{(On parle ?)} 9 octobre 2017 à 16:33 (CEST)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 21:40 (CET)

Merci  Nattes à chat. Très belle année 2022 à toi aussi – Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2022 à 00:47 (CET)

Une année de plus

	Belle année 2022 !
	Une année de plus ! Je vous souhaite de belles contributions, de nouvelles rencontres et surtout, une meilleure année que 2021. À bientôt. Ledublinois (discuter) 1 janvier 2022 à 22:02 (CET)

Tout est dit ! Bonne année 2022 à toi aussi  Ledublinois – Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2022 à 00:48 (CET)

Bonne Année 2022

Heureuse année 2022.
Que cette nouvelle année soit
riche d'accomplissements wikipédiens fructueux
et pleine de sérénité partout ailleurs.

--ContributorQ^(✍) 2 janvier 2022 à 12:00 (CET)

 ContributorQ : Je te souhaite une année 2022 aussi colorée que ton message – Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2022 à 00:50 (CET)

Modification Le grand restaurant

Bonjour,

j'ai fait tout un travail sur l'ajout des comédiens participants au numéro 4 du grand restaurant, en ayant assisté au tournage et vu les photos mise en ligne sur les comptes personnels des équipes et comédiens. Instagram n'étant pas considérée comme source je ne l'ai pas cité mais les preuves sont là... Dommage de supprimé un tel travail... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joeybest (discuter), le 2 janvier 2022 à 12:35 (CET)

Bonsoir  Joeybest : Wikipédia se base sur des sources. Le fait que vous ayez assisté au tournage n'y fait rien. Attendons que ces infos soient officiellement publiées pour les intégrer à l'encyclopédie – Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2022 à 00:51 (CET)

Bonne année 2022

Bonjour. Je vous souhaite une année 2022 pleine de satisfactions dans vos activités wikipédiennes ou autres. Bien cordialement.Pautard (discuter) 2 janvier 2022 à 13:07 (CET)

Merci. Belle année 2022 à toi aussi  Pautard – Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2022 à 00:52 (CET)

Merci ! Pautard (discuter) 19 janvier 2022 à 05:53 (CET)

Miaou 2022

Miaou Bastoche* je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 19:26 (CET)

Miaourci  Bédévore pour cette image féline venant embellir ma page de discussion. Belle année 2022 à toi aussi – Bastoche* ^\Discuter\ 19 janvier 2022 à 00:54 (CET)

Eau de Saint Géron

Bonjour Bastoche*, j'ai procédé à la réécriture de l'article « Saint-Géron (eau minérale) » pour lequel tu as placé un bandeau « Ton trop promotionnel ou publicitaire ». Je t'invite à regarder si le résultat te convient. Cordialement, Technob105 (discuter) 28 février 2022 à 20:12 (CET)

CPVA

Bonjour. Si vous suivez votre logique, Bernard Sabbah, Hervé Pouchol, Charlotte Méritan, Céline Collonge etc... ne sont pas sourcés, alors pourquoi ne les supprimez-vous pas ? Cordialement. Aimelaime. Aimelaime (discuter) 9 mars 2022 à 21:12 (CET) (message identique déposé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB11:5B1:1300:7DBA:133F:687D:D9C8 (discuter), le 9 mars 2022 à 13:51 (CET))

Bonsoir  Aimelaime : Pour les noms qui n'ont pas de source les suivant, c'est qu'ils le sont grâce aux trois sources présentes dans la phrase introductive : « De nombreux collaborateurs sont présents en studio, pour coanimer et intervenir durant les émissions avec Julien Courbet, à savoir »

Vous pouvez vérifier, ils y sont tous mentionnés

Restant disponible. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 9 mars 2022 à 21:18 (CET)

Page Eric Zemmour

Bonjour,

Je suis surpris de votre message car je croyais m'être excusé auprès de Myloufa pour l'avoir dérangée sur un texte quelque peu partisan si ce n'est douteux

1 - Je ne faisais pas une "demande d'intervention" : je communiquais des "sources fiables" que l'auteur de l'article n'a pas cru bon de consulter.

2 – Les sources se vérifient : il ne suffit pas de faire du copier collé. D'évidence, l'auteur de l'article n'a pas vérifié la validité de "sa source"... ni de ses autres sources.

>> Selon les Archives Nationales - France Archives - Déchéances de nationalité et des dénaturalisations de Vichy

https://francearchives.fr/findingaid/9ffa5f086656b9a4c1102ef2a265087ee23b138b

 "L’ordonnance du 24 mai 1944 annule tous les décrets de retrait pris en application de la loi du 22 juillet 1940. Les dénaturalisés sont juridiquement considérés par les autorités françaises comme n’ayant jamais cessé d’être français."

Cela ne vous paraît pas trop "personnel comme analyse" ? N'est-elle pas trop éloignée de la vérité historique ?

3 – Il ne serait pas inutile de concevoir que les lecteurs méritent d'être respectés : à faire du copié/collé sans vérifier le bienfondé de ce que l'on écrit on en arrive à dire des âneries. Je suis tombé sur cette page en lisant une autre sottise qui s'y référait... ! Abondance de sources ne nuit pas lorsque, au fil de l'eau, on finit par écrire "Eric Zemmour fils d'immigré algérien"... ! Je suppose qu'en dépit du "juif-arabe", il n'a pas osé dire "Eric Zemmour le beur".

>> Il y aura donc lieu, pour l'auteur, de choisir entre "juif-arabe" (c'est original, ça sonne bien ?) et "juif sépharade" : le "juif-arabe" algérien, ça n'existe pas… même s'il y a une "source" ! (les bons mots ne sont pas toujours encyclopédiques)

 Il y a le "Juif natif" : présent sur le sol de l'Algérie bien avant les invasions ottomanes ;
 Le "Berbère juif" : certaines tribus Berbères qui ont accueilli les Juifs ont adopté la religion hébraïque ;
 Le "Juif sépharade" : ce sont les Juifs venus d'Espagne à différentes époques, soit chassés, soit pour échapper à des persécutions.
 Il y a également eu le "Juif français" qui englobait les Juifs issus de divers Pays (dont le Maroc) qui avaient immigré en Algérie afin de bénéficier du dispositif Crémieux.

Le rédacteur aurait tout intérêt à aller vérifier ces simples mots de vocabulaire : le CNRTL est un support lexicographique conseillé.

Il est permis de ne pas bien connaître un sujet, il est permis de ne pas le maîtriser, mais, dans tous les cas, si l'on s'avise de rédiger en vue de publier, il est préférable de consulter des sources diverses et non pas de se contenter d'à-peu-près : le plus simple aurait été de consulter la page Wikipédia concernant le Décret Crémieux... à moins qu'on ne puisse pas lui faire confiance, également... !

Si mes "analyses personnelles" ne dérangent pas trop le rédacteur, je l'invite à consulter des "sources" un peu plus solides, comme :

>> Revue d'Histoire de la Shoah - 2016/3 (n) 205) pages 401 à 412 " Le difficile rétablissement du décret Crémieux (novembre 1942-octobre 1943)" où trouver la succession d'annulations et de réinstaurations du Décret Crémieux

https://www.cairn.info/revue-revue-d-histoire-de-la-shoah-2016-2-page-401.htm#re5no5 Pour mâcher le travail : voir les 2 § qui suivent la Note de marge n° 23 ; voir également le § suivant la Note 29.

Bonsoir,--Rossellogilles (discuter) 5 avril 2022 à 00:27 (CEST)

Bonsoir  Rossellogilles : N'hésitez pas à vous rapprocher du projet:Politique française ou a le proposer sur la page de discussion de l'article. Je ne traiterai pas plus cette requête qui, malheureusement, ne m'intéresse aboutement pas. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 6 avril 2022 à 23:22 (CEST)

Sud Ouest

L'article a l'air en fait gratuit. Appuyer sur F9 dans Firefox ou afficher le code source. 2A04:CEC0:10B2:20B5:5144:E6CC:7170:27F4 (discuter) 29 avril 2022 à 19:01 (CEST)

Anniversaire

Ça passe vite

Joyeux anniversaire Bastoche.....--Maleine258 (discuter) 11 mai 2022 à 08:42 (CEST)

Joyeux anniversaire Bast ! --l'Escogriffe (✉) 11 mai 2022 à 10:49 (CEST)

Bonne anniversaire! Ce message a été écrit par TYURZ en personne (discuter) 11 mai 2022 à 12:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci beaucoup @Maleine258, @GrandEscogriffe et @TYURZ ! – Bastoche* ^\Discuter\ 14 mai 2022 à 16:05 (CEST)

Actualisation de catégories alimentées par un modèle

Bonjour Bastoche. Réponse à ta question technique sur la présence étrange de certaines pages dans la catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page « Admissibilité » et à la sollicitation de LD. Je n'ai pas regardé s'il y avait eu des renommages expliquant à un moment donné ces présences. En tout cas, les pages n'étaient en ce jour pas catégorisées par le modèle (pas de catégorie au bas des pages). Une purge du cache ne retirait pas ces pages de la catégorie. En revanche, une modification nulle sur chacune des pages de la catégorie a permis de mettre à jour cette dernière. Je te rassure cela n'a pas été fait manuellement mais via un script en une ligne de commande.

Il reste trois pages "légitimes". Un cas est évident vu que le bon lien, avec le nom initial de la catégorie, est explicitement écrit sur la page. On peut éventuellement renseigner, lors de l'appel du modèle {{Page conservée}}, un paramètre vote (paramètre mal nommé, créer un alias débat serait préférable étant donné la nature de ces discussions). Les deux autres sont des pages de discussion créées récemment, vraisemblablement avec un modèle en trop (copier-coller maladroit ?). Aucun renommage d'article n'apparait dans les historiques, il n'y a pas de pages liées ni redirection. Un administrateurs pourraient peut-être voir davantage. Mais la meilleure explication viendra des créateurs Adri08 et Ekdal pour respectivement Discussion:Domenico Giorgi et Discussion:La Valse des toréadors. Ideawipik (discuter) 22 juin 2022 à 18:49 (CEST)

Bonjour et merci @Ideawipik.

Il me manque des éléments de compréhension : j'avais purgé (via API:Purge) en mai mais ce sont tes null edits qui ont fonctionné en juin (tant mieux) mais de fait j'ai cru avoir raté un bout de code ; as-tu une idée du pourquoi la seconde mettrait à jour la BDD mais pas la première (il faut nécessairement "publier" pour rafraîchir les inclusions ?) LD (d) 22 juin 2022 à 19:03 (CEST)

Bonsoir. Concernant la page Discussion:Domenico Giorgi je me demande si le modèle ne s'est pas glissé par erreur, ne trouvant aucune trace de débat d'admissibilité. Ceka est-il possible? Si oui, c'est probablement le même cas avec Discussion:La Valse des toréadors-- Adri08 (discuter) 22 juin 2022 à 20:19 (CEST)

Bonjour,

Je vais paraître très certainement très bête, mais je n'ai pas très bien compris le soucis... Me concernant j'ai créé la page en ne mettant que les lignes de code nécessaires pour édicter l'avancement et l'importance. Il me semble que les catégories ont été automatiquement appliquées, car je ne les ai pas mises, et je ne vois pas les lignes de codes [[Catégorie:...]] dans le code de l'article... Donc, bien que rempli de bonne volonté, je ne pense pas que je vous serai très utile...

Je suis loin d'être expert en informatique et codage, j'espère ne pas avoir fait de bourdes en créant l'article... (: Je suis désolé si c'est le cas et je vous inviterai à m'expliquer ma bêtise pour que je ne recommence pas...

Merci !

Ekdal Ekdal (discuter) 23 juin 2022 à 10:50 (CEST)

Bonjour. J'ai supprimé le modèle dans les deux pages concernées. Ceux-ci ont été probablement mis de façon involontaire à partir d'un copier coller... Le problème me semble réglé. Cordialement--Adri08 (discuter) 23 juin 2022 à 11:28 (CEST)

Bonjour. Ekdal : La catégorie était introduite par la présence inappropriée du modèle {{Page conservée}}. La page a été corrigée par Adri08. Le problème est réglé. Merci.

En ce qui concerne la question initiale sur les raisons des catégorisations inopportunes, la principale semble la suivante. Supposons que l'article A, article marqué en pdd comme « Page conservée » via le modèle, soit renommé en B. La page de discussion Discussion:A est automatiquement renommée en Discussion:B, dans la foulée du renommage de l'article. Mais la page Discussion:A/Admissibilité ne sera renommé qu'un peu plus tard par OrlodrimBot. Au moment du renommage, lorsque la nouvelle page Discussion:B est recalculée, la sous-page Discussion:B/Admissibilité n'existe pas encore, cela explique l'entrée de la page dans la catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page « Admissibilité ». Une édition nulle (enregistrement avec un contenu inchangé) de la page portant le modèle est alors nécessaire pour "purger" la catégorie. Si le bot pouvait, après renommage, faire un touch (ou null edit) sur la page mère si cette dernière existe, cela limiterait le nombre de présences indues dans la catégorie. Les autres pistes sont :

• modifier la procédure interne de renommage pour que les éventuelles sous-pages « Discussion:…/Admissibilité » soient renommées avant les éventuelles pages « Discussion:… » ;
• plus simple : effectuer régulièrement (une fois par jour par exemple) des éditions nulles sur les membres de la catégorie.

Réponse à LD. Une purge suffit à rafraîchir les inclusions dans l'article, on peut s'en convaincre en observant que le bas de la page n'affiche pas la catégorie indésirable. La mise à jour des membres des catégories fonctionne différemment et on a besoin de sauver la page (ou peut-être d'attendre longtemps une actualisation "système"). Je n'en sais pas davantage sur le pourquoi. — Ideawipik (discuter) 28 juin 2022 à 06:53 (CEST)

 Ideawipik : Bonjour, j'ai modifié le bot pour qu'il fasse un null edit après le renommage. Orlodrim (discuter) 12 juillet 2022 à 21:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Maël de Calan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Maël de Calan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maël de Calan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 septembre 2022 à 19:01 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique et personnalités politiques, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 19:49 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=JkqkX6lX

Si besoin, votre code d’accès : JkqkX6lX

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:30 (CEST)

Révocation d'une demande de faux nez

Bonsoir Bastoche,

J'imagine bien que vous avez appliqué un protocole particulier de conséquence à la demande d'un faux-nez, en revanche, je suis curieux de savoir si je risque quelque chose si je remets le point dans l'article Sanitätswesen, avec intention uniquement typographique (le lien vers "Politische Abteilung" ne m'intéresse pas). Le savez-vous? Et si oui, quel risque? Bien à vous Slzbg (discuter) 21 novembre 2022 à 20:35 (CET)

 Slzbg : Sincèrement, c'est une bonne question… Je me souviens qu'à mes débuts, j'avais accepté une demande d'un faux-nez qui avait ensuite été annulée. La demande étant légitime (une faute de frappe je crois), j'avais voulu procéder directement à la modification, mais ça m'avait été refusé… Je n'avais pas cherché à en savoir plus et maintenant, je poursuis dans cette logique "bête et méchante" Demandez peut-être à un contributeur plus expérimenté (un balayeur comme @Jules* par exemple ) qui saura sûrement mieux vous(nous) expliquer. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 2 décembre 2022 à 15:04 (CET)

Bonjour @Slzbg (et coucou @Bastoche*). Vous pouvez effectuer les modifications que vous voulez en votre nom , peu importe qu'elles aient été effectuées auparavant par un banni et révoquées pour ce motif. La révocation systématique des modifications des utilisateurs bannis a pour but de les décourager à poursuivre leurs contournements de blocage, en leur faisant perdre leur temps. Si dans le lot une modification vous semble absolument nécessaire, vous pouvez l'effectuer vous-même. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 2 décembre 2022 à 21:24 (CET)

Merci beaucoup Jules. Et merci à Bastoche pour le relais. Bonne soirée à vous deux. Slzbg (discuter) 2 décembre 2022 à 22:15 (CET)

Pékin Express 15

Tu as raison, on laisse comme c'était ! On ne comprends rien à tous vos tableaux ! Qui en plus ne sont pas complets, il manque énormément d'informations ! On laisse comme ça ! Abds091294 (discuter) 20 décembre 2022 à 11:48 (CET)

Bonjour  Abds091294 : Je ne demande pas qu'on « laisse comme ça », ni que la version actuelle est nécessairement idéale, j'ai simplement dit : « C'est pas carnaval. Aucun consensus [...] ». Je vais profiter d'avoir quelques lignes de plus pour expliciter mon propos :

- « C'est pas carnaval » pour indiquer qu'il est nécessaire de respecter les règles d'accessibilité. En effet, il n'est pas possible d'utiliser une couleur pour constituer une information à part entière. Par exemple, lorsque vous indiquez qu'un résultat noté en vert signifie que l'équipe est immunisée, ce n'est pas accessible pour les personnes qui ont un trouble de la vision. Idem pour la différence de taille entre les amulettes, qui n'est pas repérable de manière évidente par tous.

- « Aucun consensus » pour indiquer simplement qu'il faut en discuter et ne pas faire un changement aussi important sur une page en prétendant avoir la solution magique. Alors à moins que cette idée ne fasse pas débat (ce qui n'est pas le cas), discutez-en sur les pages prévues à cet effet (PdD de Pékin Express ou de la page de la saison) et demandez aux principaux contributeurs leur avis.

Restant disponible. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 21 décembre 2022 à 17:09 (CET)

Modification page BlueMind/LINAGORA

Bonjour,

Bien qu'un peu de clarification soit nécessaire sur les pages de Blue Mind et de LINAGORA il semble que l'article de Legalis a été modifié pour ne plus indiquer que cette décision marque "la fin du feuilleton", mais au contraire indiquer que LINAGORA va se pourvoir en cassation. Il me semble que cette information pourrait être un peu clarifiée également.

Bonne journée, JulienJulienT (discuter) 17 janvier 2023 à 10:56 (CET)

 JulienJulienT : Bonsoir, il n'est pas écrit que cela marque la "fin du feuilleton" dans l'article. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 11 février 2023 à 20:35 (CET)

Comité d'arbitrage

Bonjour,

Normalement si on respecte les règles, seul un arbitre en exercice peut traiter un arbitrage. Sebicux ^[Discuter] 20 février 2023 à 16:34 (CET)

Merci @Sebicux pour ta vigilance, mais depuis qu'il n'y a plus d'arbitres, j'avoue qu'on navigue un peu à vue, puisque le règlement est muet là dessus – Bastoche* ^\Discuter\ 21 février 2023 à 11:42 (CET)

Intervention admin

Bonjour, wikipédien ''ado'', je furète un peu partout, je découvre beaucoup de choses. Ayant suivi l'affaire Cheep et remonté le fil d'Ariane, j'ai été surpris de la somme d'infos disponibles et surtout ''exploitables'' par des esprits tordus un peu équipés. Ne sachant que faire de ces ''découvertes'', ni ce qu'elles pourraient impliquer pour Wikipédia, je l'ai formulée là où vous l'avez trouvée. Au plus près des admins. Ce n'est évidemment pas une requête au sens où vous l'entendez, une info tout au plus. Qui peut peut-être déclencher une action particulière, autre que celles des requêtes, de votre part. Une réflexion de béotien qui tombe sur un truc qui lui semble ''zarbi'' ! Cordialement JohnKennedyToole (discuter) 22 mars 2023 à 16:58 (CET)

 JohnKennedyToole : Et donc ? – Bastoche* ^\Discuter\ 22 mars 2023 à 17:07 (CET)

Je n'en sais rien ! Ne suis pas admin et encore moins spécialiste du wiki, je contribue modestement : qq ajouts, ponctuation, un peu de syntaxe et de conjugaison. Une simple interrogation de néophyte sur la robustesse de Wikipédia quant à la protection du matériel des contributeurs via leur adresse IP. JohnKennedyToole (discuter) 22 mars 2023 à 17:17 (CET)

 JohnKennedyToole : D'accord, alors comme je vous ai dit dans en clôturant la requête, l'endroit n'est pas le bon.

Vous demandez en réalité un masquage d'historique, donc la requête doit être faite telle qu'expliquée sur la page dédiée.

Si vous souhaitez simplemetn faire une observation plus générale, alors vous pouvez formuler une requête aux adminsitrateurs ou alors évoquer le sujet sur le Bistro.

Mais une DIPP n'était pas la démarche appropriée, voilà pourquoi j'ai clos en refus. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 22 mars 2023 à 17:26 (CET)

Pa ni pwoblem ! Je ne demande pas de masquage car je ne sais pas si faille il y a. Par contre, merci de la promptitude et de la concision de votre réponse. Cdt JohnKennedyToole (discuter) 22 mars 2023 à 17:34 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Bastoche* ........ et très bonne journée........ Maleine258 (discuter) 11 mai 2023 à 09:32 (CEST)

Et je ne le vois que maintenant… Merci beaucoup ! – Bastoche* ^\Discuter\ 14 juin 2023 à 20:16 (CEST)

Merci pour tes contributions sur la page "Votre plus beau marché"

Bonjour,

En naviguant sur la page du 13H de TF1, je me disais qu'il faudrait créer une page sur le concours du plus beau marché. Et là je découvre que non seulement cette page existe mais en plus qu'elle est bien réalisée. Merci donc pour ta contribution majeure à cette page.

Merci pour ton travail dans son ensemble ! Wikipédia progresse grâce à des gens comme toi ! Cordialement,

Cordialement,

Mattoutankamon (discuter) 21 mai 2023 à 20:12 (CEST)

Bonjour Mattoutankamon où Bonsoir Mattoutankamon , Il se trouve que la créatrice de la page de « Votre plus beau marché » n'est pas (Bastoche*), mais moi (Paille-en-Queue). Bastoche* a apporté sont amélioration que tu connais aujourd'hui, la date de première version date du (5 mai 2019 à 01:22), voir l'historique et aussi voir ma page de brouillon et surtout voir la page de discussion car il y a eu un débat pour la suppression de cet page ... (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 23 mai 2023 à 14:59 (CEST)) ...

Merci beaucoup @Mattoutankamon ! Et comme je ne m'attribue pas toutes les fleurs, merci aussi à @Paille-en-Queue qui a été, en effet, d'une aide précieuse – Bastoche* ^\Discuter\ 14 juin 2023 à 20:17 (CEST)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Bastoche.... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 11 mai 2024 à 20:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 4 du Meilleur Pâtissier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 4 du Meilleur Pâtissier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 4 du Meilleur Pâtissier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2024 à 22:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 1 de The Island » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 1 de The Island ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 de The Island/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 août 2024 à 23:40 (CEST)

Retrait du bandeau Nora Hamdi SVP

Bonjour,

Mon assistante vous a contacté concernant le retrait du bandeau sur ma page Wikipedia, car elle a apporté toutes les sources secondaires manquantes. Pouvez-vous enlever le bandeau ou nous donner l’autorisation de le retirer ?

https://fr.wiki.x.io/wiki/Nora_Hamdi

Je n’ai pas eu de réponse de vos administrateurs.

En vous remerçiant d’avance.

Cordialement, Nora Hamdi Carla Drk (discuter) 1 octobre 2024 à 14:06 (CEST)